"Recht am eigenen Bild" - rechtliche Situation in Österreich

"Recht am eigenen Bild" - rechtliche Situation in Österreich (75 Beiträge, 1681 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Die Frage nach der rechtlichen Zulässigkeit von Personen-Aufnahmen - insbesondere im öffentlichen Raum - und die Veröffentlichung solcher Fotos kommt in praktisch jedem Bilder-Thread hier im Forum laufend hoch und wird meist eher unsachlich, emotional und stets ziemlich off-topic diskutiert.

Disen Zustand finde ich sehr "sub-optimal".  Deshalb stelle ich hier eine kleine Link-Sammlung zu möglichst allgemein und auch für Nicht-Juristen verständlichen Materialien und Texten zu dieser Thematik ein. Als gemeinsame, vernünftige, sachliche Ausgangs-Basis für allfällige weitere Diskussionen, die dann gerne anschliessend in diesem Thread geführt werden können, aber bitte nicht mehr in jedem zweiten Bilderthread.

Die Rechtslage zu dieser Thematik weist in anderen Ländern - INKLUSIVE Deutschland - übrigens deutliche Unterschiede auf ... alles Folgende bezieht sich also explizit auf Österreich.

In Österreich gibt es in der Öffentlichkeit kein Fotografierverbot (von ganz bestimmten Ausnahmen z.B. betreffend militärische Einrichtungen) abgesehen. Es gibt allerdings rechtliche Bestimmungen, betreffend die Veröffentlichung von Fotos die - erkennbar abgebildete - Personen untre dem Aspekt des Persönlichkeitsschutzes betrifft.

Die nach wie vor beste mir bekannte Zusammenfassung für Fotografen findet sich auf der webseite des Rechtsschutzverbandes der österreichischen Berufsfotografen, verfasst von Rechtsanwälte  hier:
http://www.fotografen.at/rsv/downloads/recht_am_eigenen_bild.pdf
da finden sich übrigens auch noch andere hilfreiche downloads ... http://www.fotografen.at/rsv/downloads.html

Primäre Rechtsquelle ist §78 des Urheberrechtsgesetzes (UrhG)
http://www.internet4jurists.at/gesetze/bg_urhg1a.htm#§_78.

"Das Gesetz legt den Begriff "berechtigte Interessen" im Sinne des § 78 UrhG nicht fest, weil es bewusst einen weiteren Spielraum offen lassen wollte, um den Verhältnissen des Einzelfalles gerecht werden zu können."

Deshalb fällt die Überprüfung der Einzelfälle auch durchaus unterschiedlich aus. Es kommt auch immer sehr stark auf den Kontext [u.a. z.B. Begleittexte!] an.

Weitere sehr gute Erläuterungen und eine interessante Liste an OGH-Urteilen findet sich hier:
http://www.internet4jurists.at/urh-marken/urh01.htm#Persönlichkeitsschutz

weitere dieser Urteile können hier im Volltext eingesehen werden https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20071107_OGH0002_0060OB00057_06K0000_000&IncludeSelf=True&ShowPrintPreview=True

Für die Thematik Persönlichkeitsschutz releveante Aspekte ergeben sich auch aus dem Mediengesetz (inbesondere §7) oder aus §16 ABGB und/oder nach Art. 8 EMRK bzw. dem Datenschutzgesetz (DSG).

Näheres dazu inklusive Vergleich Deutschland - Österreich findet sich schließlich in diesem hochinteressanten und tiefergehenden, aber dennoch gut verständlichen Artikel hier: http://www.eurolawyer.at/pdf/RZ-2006-2-9-Thiele.pdf

So, wer sich die Dokumente bis hierher alle gegeben hat, ist herzlich eingeladen, *auf hohem Niveau* mitzudiskutieren. Alle anderen dürfen klarerweise auch ... mögen aber den Ball zu dieser Thematik bitte eher flach halten.

Viel Spass!

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

08.07.2010, 14:30 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Besonders interessant zu dieser Thematik ist aus meiner Sicht die Love Parade oder Regenbogenparade .. .wie auch immer das Ding jeweils heissen mag.

"Normalerweise" fällt ja so ziemlich alles, was die sexuelle Orientierung eines Menschen betrifft, unter die "berechtigten Interessen" nach §78 UrhG ... auch wenn ein Foto im öffentlichen Raum gemacht wurde und dann veröffentlicht wird.

Wie das allerdings bei einer Veranstaltung zu sehen ist, bei der sich die Teilnehmer - teilweise! -  ganz bewusst "outen", in dem sie z.B. einschlägig gekleidet auf einschlägig und unmissverständlich gekennzeichneten Wagen an der Parade teilnehmen ... ist sicher eine interessante Frage.

Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass derzeit in Österreich jemand gegen die Veröffentlichung eines solchen Bildes rechtlich etwas unternehmen kann - sofern er nicht durch entsprechenden Bildtitel/Begleittext herabgesetzt/bloßgestellt/verhöhnt wird.

Aber  ... i am no lawyer.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

08.07.2010, 15:22 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

danke für die links
zur loveparade
kann mir nicht vorstellen dass soetwas erfolg hätt, ich denke man muss auch immer journalistischen und komerziellen anspruch unterscheiden

ich denke journalistisch ist alles erlaubt solange es nicht verfälscht wird

ein homosexueller der auf die loveparade geht, outet sich für mich "öffentlich", dann darf er nicht schreihen wenn er sich am nächsten tag in der zeitung wiederfindet

wichtig ist immer der kontext davor und dannach(also bei etwaigen bilduntertiteln)

ich finde die diskussion auch langsam lähmend da immer irgendwelche besserwisser kommen, und die fotos an den rand de rlegalität stellen, dies ist ein öffentliches forum ja, aber solange niemand zu schaden kommt finde ich die diskussionen hinfällig

was ich wehement ablehne ist wenn personen so abgebildet werden dass sie nicth damit rechnen konnten, also zb fotos in einen tiefen ausschnitt oder andere "spannerfotos" aber da gibt es viele beispiele

der demo thread ist ja ziemlich entartet ich hoffe das passiert hier nicht, ich denke solange man sachlich bleibt wird das auch hinhaun, es ist hald immer so dass der veröffentlicher am pranger steht

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Besonders interessant zu dieser Thematik ist aus meiner Sicht die Love Parade.

Aufpassen!
Love Parade != Regenbogenparade.

Welche sexuelle Orientierung die Teilnehmer der Love Parade zur Schau stellen wollen, weiß ich nicht. Die musikalische ist jedenfalls sicher nicht die meine

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

hehe ja meinte ja regenbogenparade

Danke und aha, für mich war das alles eines

... dann halt Regenbogenparade.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Love Parade != Regenbogenparade.

Geh bitte! Es ist iraki nur nicht schnell genug einmgefallen, was "Regenbogen" auf Englisch heißt. Und Englisch musste es schon sein, gellt?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

'outing'.. also das seh ich anders. Es ist wohl ein Unterschied ob ich das in einer Gruppe tue oder mit der Kamera da rausgepickt werde.
Außerdem gibts einen Unterschied ob die Leute die dort zusehen/mitmachen das sehen oder Bilder davon ganz woanders veröffentlicht werden/zu sehen sind.

si tacuisses, philosophus mansisses

Da kaufe ich gerne: Peluga, Academia, Tonershop, nc-Shop, NRE, 1ashop,

e-tec

Links: http://unicef.at/shopforlife.html und http://vienna.mybikelane.com

schau DIr einfach einmal die Bilder von der Regenbogenparade an ... wenn Du noch nie dort warst. Eine Suche hier im Forum nach "Regenbogenparade" bringt viele Bilder zutage.

Von diesem Event kann man das auch alles problemlos herzeigen.
http://www.phj.at/Regenbogenparade2007/georg.htm

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

08.07.2010, 22:35 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Hier geht es zwar primär um die Veröffentlichung von Fotos die bei "Events" (meist nicht im öffentlichen Raum!) aufgenommen wurden ...
http://www.dbj.co.at/phps/start.php?noie=1&lang=de&content=publikationen_show.php&navi=publikationen&publikation_nr=497

aber ganz am Ende kommt auch der öffentliche Raum zur Sprache:
-----
"Neueste Rechtsentwicklung

Bislang haben sich die Gerichte bei der Beurteilung von Fotos im Öffentlichen Raum vor allem auf den Bildinhalt konzentriert. Damit konnte Ex-Finanzminister Karl-Heinz Grasser mit seiner Klage gegen die Veröffentlichung des Kussfotos von ihm und Fiona Swarovski am Pariser Flughafen Erfolg haben. Zwar war das Foto im öffentlichen Raum geschossen worden und betraf Prominente, die Abbildung und Begleitberichterstattung hat aber ausschließlich den höchstpersönlichen Lebensbereich betroffen. Wer mit wem wo Zärtlichkeiten austauscht, ist grundsätzlich Privatsache.

Im Gegenzug dazu musste Natascha Kampusch die Veröffentlichung der Fotos, die sie mit einem jungen Mann in einer Wiener Diskothek zeigen, hinnehmen. Bei dieser Entscheidung wurde die Einlassung in die Öffentlichkeit stärker in den Vordergrund gestellt. Wer sich in eine Diskothek begibt, tut das zwar grundsätzlich privat. Die Diskothek selbst ist aber ein öffentlicher Raum, in dem Abbildungen grundsätzlich zulässig sind. Die Abbildung beim Tanzen ist nicht per se entwürdigend oder peinlich. Damit war es erlaubt, dieses Foto zu veröffentlichen."
------

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Die Diskothek selbst ist aber ein öffentlicher Raum

Also ich hätte Lokale als Privatbesitz angesehen. Und damit Privatgrund. Nur weil jeder hinkann, ist ein Raum ja noch nicht öffentlich.

mfg
AVS

DAS hat mich auch sehr überrascht ... vielleicht war es in der "Passage" ... die ist ja vom Gebäude her "öffentlicher Grund" ... wenn auch nicht frei öffentlich zugänglich.

Wenn die Natascha in der Disco aber die ganze Zeit geschmust hätte, wäre eine Veröffentlichung der Bilder ziemlich sicher als unzulässig betrachtet worden. Das hat der Karl-Heinzi am Flughafen besser hinbekommen.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

08.07.2010, 15:44 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ich glaube mich erinnern zu können (aber bitte nicht kreuzigen wenn ich blödsinn schreibe) dass für den Begriff "öffentlich" maßgebend ist, ob er für alle zu den gleichen Bedingungen begehbar ist. Ein Vereinslokal, in das nur Mitglieder eingelassen werden, wäre demnach nicht öffentlich, ein Supermarkt aber schon.

Zumindest ist das im Straßenverkehr so, wo zB die StVO auf allen "öffentlichen Verkehrsflächen" gilt - und damit sind auch Privatparkplätze und Privatstraßen (so sie nicht mit einem Schranken versperrt sind) eingeschlossen.

für alle zu den gleichen Bedingungen begehbar ist

ach darum die "du kummst da ned rein" beim Eingang

mfg
AVS

dass für den Begriff "öffentlich" maßgebend ist, ob er für alle zu den
gleichen Bedingungen begehbar ist.

So ist es auch.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

öffentlich

"Öffentlich" ist, was für jeden ohne Beschränkung zugänglich ist. Dazu gibt es sogar Urteilsbegründungen. Wenn du dort nur als zahlendes Mitglied rein kommst, dann ist die Disco "nicht öffentlich".

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Im Urheberecht gelten z.B. auch Museen (selbst am Gratistag) nicht als öffentlicher Raum.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Bääh!
gibt's da keine Management Summary? Sich durch die gesamten Prozeßnotizen zu wühlen ist mehr als anstrengend

P.S.: Aber Danke für die Mühe, das alles zusammenzustellen - für den Inhalt kannst ja nix

Super Sammlung zu einem spannenden Thema! Schade, dass es im GHF keine Sticky´s gibt - das wäre definitiv ein Kandidat dafür.

Das Thema beschäftigt mich schon lange, nachdem ich ein Web-Album eines Vereins mit mitlerweile über 10000 Bildern betreibe. In den 8 Jahren in denen ich das jetzt mache hatte ich Gott sei Dank erst 1x ein Problem (Eine Dame war in ihren Augen unglücklich getroffen und begehrte Entfernung - ich hab das Bild dann beschnitten). Für eine juristischen Auseinandersetzung gab es bislang noch nicht mal ansatzweise einen Grund. Und das obwohl bisher sicher tausende Menschen auf unseren Fotos abgebildet sind.

Was ich sagen will: wenn man darauf achtet keine diffamierenden Bilder zu veröffentlichen und auch einräumt, dass jemand ein Bild "rausreklamieren" kann, wird es meist nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird.

Danke & gerne!

Was ich sagen will: wenn man darauf achtet keine diffamierenden Bilder zu
veröffentlichen und auch einräumt, dass jemand ein Bild "rausreklamieren"
kann, wird es meist nicht so heiß gegessen, wie es gekocht wird.

genau so sehe ich das auch!

Allerdings eben nicht alle. Wenn man sich einige der M;eldungen die hier bei "street"-artigen Fotos immer kommen ansieht. Oder wenn man in dem Artikel im letzten link des Startposts http://www.eurolawyer.at/pdf/RZ-2006-2-9-Thiele.pdf liest ... wie da manche zitierten Quellen von "Bildraub" daherfaseln ...

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

08.07.2010, 15:21 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Was ich sagen will: wenn man darauf achtet keine
diffamierenden Bilder zu veröffentlichen und auch einräumt, dass jemand ein
Bild "rausreklamieren" kann, wird es meist nicht so heiß gegessen, wie es
gekocht wird.

Das Problem ist nur: Woher weiss der Photographierte von seinem Glück, auf irgendeiner Seite im Internet veröffentlicht wurden zu sein. Um ggf. ein "rausreklamieren" zu beantragen?

Wenn ich als kaum erkennbarer Teil einer Menschenmenge photographiert werde, wäre es mir egal. Wenn von mir aber Portraitaufnahmen wie in http://forum.geizhals.at/t709125.html gemacht werden und dann zum Schwanzvergleich im Internet veröffentlicht werden, will ich wissen, wo ich die finden und ggf. "rausreklamieren" lassen kann. Nur bezweifle ich, dass der Herr Fotograph im o.g. Fall seinen Strassenmodels eine Visitenkarte gegeben hat...

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

aufgrund der Flut an Einzel- und Bewegt-Bildern, die täglich im öffentlichen Raum mit allen Arten von digitalen Bildaufzeichnungsgeräten gemacht und von denen viele auch "ins Internet" gestellt werden, ergibt sich die Absurdität der Forderungen.

"Herausreklamierbar" heißt bei Fotos von wechselseitig unbekannten Aufnehmern und Abgebildeten in der Praxis schlicht und ergreifend, dass abgebildete Personen, wenn sie - auf welchem Weg auch immer - Kenntnis von einem/mehrern Bildern/Filmen auf einer/mehreren websites erlangen, sich bemühen müssen den Kontakt herzustellen, um Entfernung des/der Bilder zu ersuchen und diesem Ersuchen dann entsprochen wird.

Welcome to the modern world ... Öffentlichkeit besteht schon lange nicht merh und im im 3. Jahrtausend erst recht nicht mehr nur während der Zeit, in der man sich phasich im öffentlichen Raum bewegt hat, sondern auch in den Spuren, die diese öffentlichen Auftritte hinterlassen und die sich in der virtuellen Realität eben auch niederschlagen und möglicherweise ein ganz eigens Leben annehmen können.

Das mag für viele von uns eine sehr beunruuhigende und unangenehme Erkenntnis sein, aber es ist so. Und das kann niemand, kein Land und kein Gesetzgeber der Welt jemals wieder rückgängig machen, ohne ultra-autoritäre Maßnahmen zu ergreifen. Das wäre dann aber definitv the end of the world as we know it. Im positiveren Fall ein Leben wie bei den indigenen Völkern in Papua-Neuguinea oder Amazonien. Im schlechteren Fall ein leben wie in Nordkorea.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Absurdität? Weil viele Menschen Müll in Parks schmeisses, ist es absurd, zu fordern, es doch bitte zu unterlassen, Müll in Parks zu schmeissen?

Es geht einfach um Datensparsamkeit. Muss es denn wirklich sein, Portraitaufnahmen von Menschen (natürlich abgesehen von öffentlich wichtigen Personen wie Politiker,Entertainer,Polizisten,... im Dienst(!)) auf der Strasse zu machen und diese dann ins Internet zu stellen? Was - außer dem Schwanzvergleich - bringt das? Wenn du dich selbst als professionellen Fotographen siest, sei bitte auch so professionell und frage die Menschen, die du fotographierst, ob sie mit einer Veröffentlichung im Internet einverstanden sind.
Wenn sie es nicht sind oder du nicht fragen konntest, zeige die Bilder meintewegen im Freundeskreis aber bitte nicht im Internet in öffentlichen Foren.

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

1. vergiss das mit dem Schw. vergleich. Ist hier gänzlich fehl am Platz. Sonst würde ich nicht Fotos von Gesichtern zeigen, sondern ... genau!

2. wenn in 50 Jahren nur noch 20% und in 100 Jahren nur noch 10% und in 1000 Jahren nicht einmal mehr 1 %% der heute gemachten Bilder vorhanden sein werden, werdne genau die ARt von Fotos von besonderem Interesse sein.

Weilk es dann immer noch 100e Fotos von Politkärschädln aus 2010 geben wird. Und Millionen von halbverwckelten Knipsbildern mit 10 japanischen Touristen drauf vor dem Stephansdom .. .aber vergleichweise wenige Bilkder in hoher technischer und fotografischer Qualität von Menschen unserer Zeit, ungestellt, keine hergeschminkten Studio-Models. Die Historiker zukünftiger Tage werden Gott danken für genau die Bilder, die Leute wie ich heute auf der Strasse tragen.

Sie werden daraus wichtige Erkenntnisse gewinnen, dass Anfang des 3. Jahrtausends piercings auch in Österreich gängig wurden, bunt gefärbte Haare aber immer noch predominant bei weiblichen Vetretern der Spezies vorkamen, dass Leute noch Armbanduhren trugen, man aber schon erkennen konnte, wie das weniger wurde, dass es Apple iphones gab und Ray ban Sonnenbrillen, dass Leute auf dei Strasse gingen, um zu protestieren, und und und ... Milliarden von Dingen, die sie in den ganzen "wichtigen Bildern" von "wichtigen Menschen" so nie sehen können.

Die Archäologen und Historikern würde alle eine Niere und ein AUge hergeben, wenn sie heute ein paar soclhe Bilder aus dem alten Ägypten, aus Rom aus Konstantinopel aus dem Amerika des Jahres 1493 etc. etc. hätten.

Gemessen am zunkünftigen Nutzen dieser street-Bilder ist das weinerliche Geplärre von Menschen, die sich einerseits in der Öffentlichkeit produzieren wollen, andrerseits aber halbe Anfälle bekommen, wenn sie dabei fotografiert und die Fotos dann auch öffentlich zu sehen sind ... ein zu vernachlässigender, kleinlicher Lercherlschas.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

1. vergiss das mit dem Schw. vergleich. Ist hier gänzlich fehl am Platz.

Wieso bitte veröffentlichst Du die Bilder dann hier? Und jetzt komm mir nicht mit

2. wenn in 50 Jahren nur noch 20% bla fasel blub Ich bin der Bewahrer der Geschichte und der Retter der Menschheit

Dafür gibt es bedeutend bessere Möglichkeiten - am besten hat sich bisher Papier bewährt. Inzwischen habens den Microfilm entdeckt. In D gibts das Bundesarchiv. Da gehören solche Fotos hin - denn die speichern die so, dass man die Bilder auch noch in 1000 Jahren lesen kann.
Aber nicht in ein Forum für irgendwas! Hier ist und bleibt es Angeberei und mehr nicht!

Mit Fotos von Maschinen, Häusern, unerkennbaren Personen könnt Ihr angeben wie ihr wollt. Sollte ich aber irgendeinen Fotographen dabei erwischen, wie er mein Bedürfnis nach Nichtveröffentlichung meiner Bilder im Internet ignoriert, werde ich sein Bedürfnis nach der Unversehrtheit seines Equipments ignorieren.

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

@ Schwanzvergleich

Du solltest nicth so viel von Dir auf andere schliessen. Es gibt 1001 verschiedenen Gründe warum ich und viele andere Hobby-Fotografen unsere Fotos mit anderen teilen, anderen mitteilen.

Ja, "sportlicher Ehrgeiz" mag eines der Motive sein, es ist aber beileibe nicht das primäre und noch viel weniger das wichtigste.

"Sich ein Bild der Welt zu machen" und dieses dann mit den individuellen "Welt-Bildern" anderer zu teilen, vergleichen, abzugleichen, diskutieren, hinterfragen und auf diese Art dazuzulernen, den eigenen Horizont erweitern, neue Ideen zur Gestaltung unserer Welt gewinnen ... sind wahrscheinlich eine erheblich wichtigere Motivation für unser Tun.

Nicht umsonst gibt es in vielen Religionen das strikte Gebot "Du sollst Dir kein Bildnis machen" ... was man abbildet, gehölrt einem auch ein bisschen, zu dem hat man sich einen unmittelbaren Zugang geschaffen, man kann es mit anderen teilen, effektiv und effizient Information, Kontext und Sinngehalt austauschen. Das haben schon die Menschen in den Höhlen von Lascaux verstanden. Und die Taliban dieser Welt auch ... und genau darum wollen die allen verbieten, Bilder zu machen und anderen zu zeigen. Weder von sich selbst, noch von ihrem verburkaisierten Privatbesitz (Frauen), noch von ihrem mörderischen Gott.

Und nochmals zum "sportlicher Ehrgeiz", wenn schon, dann sehe ich es eher ähnlich wie beim Bergsteiger: der sieht einen Berg und will hinauf. Warum? Weil der Berg eben da ist! Ein Hobby-Fotograf sieht ein Bild und will es machen. Warum? Weil es eben da ist, sich präsentiert und darum bettelt, gemacht, festgehalten, fixiert zu werden.

@ Bilder als kollektive Menschheitserinnerung:

Ein beliebiges Foto hat in die cloud geschossen erheblich bessere Langzeit-Überlebenschancen als auf Papier ausgedruckt und in einem Bunker gelagert.

Im übrigen unternehmen die Archive angefangen von Nationalbibliotheken bis zu denen diverser Geheimdienste allergrösste ANstrengungen, möglichst viele Internetseiten professionell für lange Zeiträume zu archivieren.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

12.07.2010, 08:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

"Sich ein Bild der Welt zu machen" und dieses
dann mit den individuellen "Welt-Bildern" anderer zu teilen, vergleichen,
abzugleichen, diskutieren, hinterfragen und auf diese Art dazuzulernen, den
eigenen Horizont erweitern, neue Ideen zur Gestaltung unserer Welt gewinnen
... sind wahrscheinlich eine erheblich wichtigere Motivation für unser
Tun.

Jaja, das hätte ich jetzt auch gesagt. Warum muss das unbedingt ein Portrait einer Person auf der Strasse sein? Und was ist so schwer daran, die betreffende Person zu fragen, wenn du schon soviel Arbeit und Zeit in ein Foto gesteckt hast?

und genau darum wollen die
allen verbieten, Bilder zu machen und anderen zu zeigen. Weder von sich
selbst, noch von ihrem verburkaisierten Privatbesitz (Frauen), noch von ihrem
mörderischen Gott.

Du hast offensichtliche keine Ahnung vom Islam - aber du schweifst ab, denn ICH WILL NIEMANDEM VERBIETEN BILDER ZU MACHEN!!!11einself Mein Gott!

Wie oft denn noch?

Und nochmals zum "sportlicher Ehrgeiz", wenn schon, dann
sehe ich es eher ähnlich wie beim Bergsteiger: der sieht einen Berg und will
hinauf. Warum? Weil der Berg eben da ist! Ein Hobby-Fotograf sieht ein Bild
und will es machen. Warum? Weil es eben da ist, sich präsentiert und darum
bettelt, gemacht, festgehalten, fixiert zu werden.

Warum muss das unbedingt ein Portrait einer Person auf der Strasse sein? Und was ist so schwer daran, die betreffende Person zu fragen, wenn du schon soviel Arbeit und Zeit in ein Foto gesteckt hast?

@ Bilder als kollektive
Menschheitserinnerung: Ein beliebiges Foto hat in die cloud geschossen
erheblich bessere Langzeit-Überlebenschancen als auf Papier ausgedruckt und in
einem Bunker gelagert.

Buhahaha die Cloud!!!

YMMD! Deine (Speicher)Cloud ist nichts anderes als ein paar Festplatten im RAID - bezahlst du nicht mehr oder geht der Betreiber bankrott, sind die Daten weg.
Versuch mal für eine 8" Diskette von 1985 (gerade mal 25 Jahre!) ein Lesegerät zu finden. Wenn die Daten nicht ständig weiter kopiert werden, gehen sie irgendwann verloren - sei es durch Alterung des Datenträgers oder einfach die technische Entwicklung.
Es gibt Aufzeichnungen auf Papier, die sind um die 1400 Jahre alt und noch lesbar. In 1400 Jahren kann keiner mehr die Festplatten von heute lesen.

Im übrigen unternehmen die Archive angefangen von
Nationalbibliotheken bis zu denen diverser Geheimdienste allergrösste
ANstrengungen, möglichst viele Internetseiten professionell für lange
Zeiträume zu archivieren.

Richtig und deswegen:
Warum muss das unbedingt ein Portrait einer Person auf der Strasse sein? Und was ist so schwer daran, die betreffende Person zu fragen, wenn du schon soviel Arbeit und Zeit in ein Foto gesteckt hast?

Noch so ein Grund für Datensparsamkeit:
http://www.bildblog.de/7855/was-bilderdieben-bei-studivz-droht/

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

13.07.2010, 00:05 Uhr - Editiert von SinnFrei, alte Version: hier

Warum muss das unbedingt ein Portrait einer Person auf der Strasse sein? Und
was ist so schwer daran, die betreffende Person zu fragen, wenn du schon
soviel Arbeit und Zeit in ein Foto gesteckt hast?

ganz einfach: weil ein Gesicht in Großaufnahme extrem Wirkung berzeugt ... bei jedem Betrachter. Wir Menschen sind auf Gesichter in großaufnahme seit unserem ersten Tag fixiert ...

Portraits sind das "Salz" in jeder Fotostrecke über Massen-Ereignisse. Mein persönliches Hauptthema wenn ich auf der Straße fotografiere ist immer, immer, immer: "Masse vs. Individuum" oder von mir aus auch "faces in the crowd".  Jede Menschenmenge und sei sie noch so groß besteht immer aus einzelnen Gesichtern. Um die Menge zu zeigen, muß man manchmal alle Gesichter zeigen und manchmal reicht ein einziges einzelnes Gesicht, um die gesamte Essenz der Menschen-Masse zu erfassen.

Wenn man jemals dabei war oder es selbst versucht hat, dann weiß man, dass  Fragen manchmal möglich ist, oft ist es aber sogar schon physisch unmöglich, bis zu jemand in der Menge vorzudringen, den man soeben aufgenommen hat .. und wenn der/die Betreffende nur 3 m weit weg war. Und dann sollte man im Getümmel und Lärm einer Demo sich jemand voirstellen und uim Erlaubnis bitten, das Foto herzeigen zu dürfen?  Das kann doch nur ein absoluter Theoretiker fordern, der nie auf der Strasse unterwegs ist.

Abgesehen davon, dass es rechtlich in dem Fall nicht erforderlich wäre bzw. um die Rechtssicherheuit zu erhöhen, ein mehrseitiger Vertrag zu unterzeichnen wäre. Das käme doch dem absoluten Bilderverbot gleich, weil nicht einmal ich Verträge auf der Straße unterschreibe!

Also .. ich fotografiere in der Öffentlichkeit. Und ich zeige meine Fotos her. Wenn sich dadurch jemand konkret in seinen berechtigten Interessen gestört fühlt, dann kann er/sie mir das mitteilen und wir werden eine Lösung finden. Bisher war das noch nie notwendig. Was für mich nochmals eindrucksvoll unterstreicht, wie absurd-theoretisch Deine Gedankengänge zu der Materie eigentlich sind.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

3m vs nicht fragen können? Ich denke eher du willst nicht, weil du die Antwort nicht hören willst. Aber ich lasse mich gern überzeugen.

Mache eine Umfrage unter 50 zufällig ausgewählten Leuten auf der Strasse, ob du ein Porträtfoto von ihnen machen und es dann im Internet in einem Preisvergleichsforum veröffentlichen darfst. Ich wette 75% sagen "Nein, Danke". Falls nicht, kannst du mich gern als absurden Theoretiker bezeichnen andernfalls bezeichne ich dich als Schwanzlängenvergleichender Paparazo!

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

es kommt darauf an, wen man fragt und wie man fragt.

Markus Schwarze z.B. macht Portraits von Passanten auf der Straße und bekommt nach eigener Aussage nur ca. 15-20% Absagen - er fragt vor der Aufnahme und lässt sich wenn möglich sogar eine Unterschrift unter eine Zustimmungserklärung im Mini_Format geben. ->
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=613333
ach ja, er hat bis jetzt schon Bilder von 199 Protraitierten ins Internet gestellt, aber erheblich mehr fotografiert (manchmal 4-5 am Tag, er zeigt aber pro Tag immer nur ein Bild).

Die "Fotografen rauben mein Bild und meine Seele"-Paranoiker sind echt eine Minderheit unter den Menschen, die sich in der Öffentlichkeit bewegen und nicht nur hiter zugezogenen Vorhängen zu Hasue sitzen.

Und bei einer Domo oder sonstigen Massenveranstaltung ist es meist nicht möglich zu fragen ... Gedränge und vor allem der Lärm ... da kann man niemanden in Ruhe um etwas fragen! Wenn Du das bezweifelst, dann warst Du noch nie bei einer Demo. Abgesehen davon frage ich prinzipiell und in keiner Angelegenheit jemand um etwas, was ich soweiso tun darf ... wär ja noch schöner.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

es kommt darauf an, wen man fragt und wie man fragt. Markus Schwarze z.B.
macht Portraits von Passanten auf der Straße und bekommt nach eigener Aussage
nur ca. 15-20% Absagen

Gut, dann bin ich jetzt ein elender Theoretiker und habe doch Recht: Es gibt Menschen, die wollen es nicht. Und diesen Wunsch solltest Du respektieren, wenn du ernst genommen werden willst.

Abgesehen davon frage ich prinzipiell und in keiner
Angelegenheit jemand um etwas, was ich soweiso tun darf ... wär ja noch
schöner.

Ja, und wenn deine Nachbarin mit Migräne zu dir kommt, weil du Tagsüber laute Musik hörst und dich bittet, doch mal leiser zu machen, ignorierst du das natürlich auch, weil es dein Recht ist?
Wenn neben deinem Haus ein Kindergarten auf macht, verklagst du die dann auf Lärmbelästigung, weil es dein Recht ist?

Aber ich sehe schon... diese Diskussion führt offensichtlich zu nichts. Warten wir noch 5 Jahre und sehen dann zu, wie viele Menschen kotzen werden, je Fotos im Internet veröffentlicht zu haben.

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

Es gibt Menschen, die wollen es nicht. Und diesen Wunsch solltest Du
respektieren, wenn du ernst genommen werden willst.

ich respektiere den Wunsch dort, wo ich das Interesse der Abgebildeten für mich selbst als höher einschätze als mein Interesse, meine Fotos herzuzeigen.

Ob ich ernst genommen werde oder nicht, ist mir dagegen bei 99,999% aller Zeitgenossen schon mein ganzes Leben lang absolut nudlwurscht.

Deine anderen Beispiele greifen nicht. Natürlich nehme ich auf Mitmenschen und deren Bedürfnisse Rücksicht. Völlig überzogene Wünsche ... wie z.B. Menschen, die sich im löffentlichen Raum an Demos beteiligen und dann keine Fotos von sich sehen wollen (und zwar nirgends!) ... erfülle ich dagegen nicht ohne weiteres. So wie jeder andere psychisch gesunde und normale Mensch überzogene Wünsche seiner Umwelt prim är ignoriert oder abblockt, statt sie stets vorauseilend, demütig und sofort zu erfüllen.

Noch dazu, wenn ich überzeugt bin, dass durch mein Tun neben meinen eigenen Interessen auch noch übergeordnete kollektive Interessen der Gesellschaft bedient werden. Stichwort Meinungsfreiheit, Stichwort Menschheitsgedächtnis, Stichwort Freiheit der Kunst.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Tun neben meinen eigenen Interessen auch noch
übergeordnete kollektive Interessen der Gesellschaft bedient werden. Stichwort
Meinungsfreiheit, Stichwort Menschheitsgedächtnis, Stichwort Freiheit der
Kunst.

Hast du heut morgen die Pillen gegen eigene Überschätzung vergessen einzunehmen?
Für diese Werte haben andere ihr Leben gelassen - du machst Fotos!

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

Für diese Werte haben andere ihr Leben gelassen - du machst Fotos!

das halte ich persönlich für wesentlich klüger.

Ich werde Dich aber nicht daran hindern, es auf die andere Weise zu versuchen.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Du kämpfst du also mit Fotos von zufälligen Menschen auf Österreichs Straßen für die Meinungsfreiheit? Bitte, komm wieder runter. Wenn Du wirklich für Meinungsfreiheit kämpfen willst, geh in ein Land, in dem diese noch nicht herrscht. Fotografiere Kinderarbeit, Korrupte Regime bei der "Arbeit", Kriegsverbrechen... wenn du das machst, bist du mein Held.
Aber in einem Land wie Österreich zum Feierabend auf die Strasse zu gehen, Fotos von Menschen zu machen und das als "Dienst an der Menschheit" darzustellen.... man man man
DAS kann jeder Dödel mit einer 100 Euro Cam. Die Fotos vom Dödel mögen ggf. nicht so gut aussehen. Das interessiert die Menschen in 1000 Jahren aber eher weniger, solang sie sich trotzdem ein Bild machen können - wenn sie denn überhaupt wollen.

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

ich kämpfe gar nicht um bestehnde Freiheiten. Das ist in dem Fall schon lange erledigt. Ich nehme die erkämpften Freiheiten diesbezüglich kampflos in Anspruch. Und kämpfe allenfalls gegen Versuche, mir diese einzugrenzen oder abzuschneiden. Das geht aber zum Glück unblutig.

Und der Unterschied zu Deinem Dödel ist, dass selbiger Dödel eben nie im Leben nach Feierabend auf die Straße geht, um Fotos vom öffentlichen Treiben seiner Mitmenschen zu machen und diese der interessierten Öffentlichkeit gratis zur Verfügung zu stellen.

Die Dödel *konsumieren* nämlich ausschliesslich die von anderen produzierten Bilder ... im Fernsehen oder in krona/heute.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

15.07.2010, 18:41 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Mit Dödel meinte ich die hier: http://www.bildblog.de/1552/bild-bezahlt-spanner-und-schaulustige/

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

also der einzige Unterschied, den ich sehe, ist dass bis vor kurzem professionelle Fotografen das exklusive Privileg hatten, einschlägige Medien um erheblich mehr Geld mit solchen Bildern zu versorgen.

In Österreich ist das übrigens schon länger möglich, weil das Gewerbe des "Pressefotografen" ein freies ist - im Gegensatz zu Deutschland.

Generell finde ich es hervorragend, je mehr private Kameras im öffentlichen Raum betrieben werden ... das ist als Pendant zu staatlichen Überwachungskameras dringend notwendig, um dem Meinungs- und Bildermonopol der Machthaberer ordentlich subversiv entgegenzuwirken. Mit 3 Dutzend Pressefotografen kann man sich als Politikerschädl ja leicht "arrangieren" ... gelegentlich ein "exklusives Zuckerl" und dafür niemals ungenehme Bilder .... mit Millionen Knipsern und Fotografen geht das partout nicht ... und das ist gut so!

Insofern ist die massenhafte Straßenfotografie im öffentlichen Raum ein absolut wertvoller Beitrag zur dringend notwendigen Transparenz.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

Emmm ist ja schön, dass du die rechtliche Situation kennst. Aber nur weil etwas rechtlich möglich ist, ist es noch lange nicht gut (siehe beispielsweise die Jamba Klingeltonwerbung - die eigentlich Werbung für ein Abo ist, diesen Umstand aber gekonnt vor der Zielgruppe (Kinder!) versteckt.)!

Mir persönlich ist es Scheizz egal, wie die rechtliche Situation ist. Ich möchte einfach nicht ungefragt im Internet Bilder von mir veröffentlicht sehen. Warum? Weil Google jetzt schon Gesichtserkennung kann. Die Algorithmen gibt es als Open Source. Es ist einfach nur noch eine Frage der Zeit bis du bei der Suchmaschine deiner Wahl ein Bild hoch lädst und die dir alle Bilder zu dieser Person raus sucht, die im Internet veröffentlicht wurden. Wir alle wissen, das Informationen, die einmal im Internet sind, nicht wieder verschwinden. Und jetzt garantierst Du mir bitte, dass in 20 Jahren nicht mal ein Regime an die Macht kommt, dass mich *PIEP*, weil ich vor 15 Jahren mal an einer Demo teilgenommen habe, auf der Du unbedingt dein Tele auf mich richten und mit dem Bild im Internet angeben musstest.

Wobei es nicht mal ein "Regime" braucht. Auch Demokratien können vorbei an Menschenrechten
und Moral mehr ( Sozialwissenschaftler in D) oder weniger ( Tierschützer in Ö) unschuldige Menschen richtig schön *PIEP*.

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

zuverlässige Abhilfe gegen das von Dir befürchtete Szenario verschaffen nur folgende Maßnahmen, die ich Dir hiemit ans Herz lege:

a) nicht mehr auf die Straße zu gehen
b) Rechner vom Netz nehmen
c) Mobiltelefon wegwerfen

Wenn Du dagegen mir verbietest, DIch auf der Straße zu fotografieren erreichst Du damit nur, dass Dich ausschliesslich Überwachungskameras, Google-Autos, staatliche Organe (z.B. bei fast jeder interessanteren Demo!) und andere, den Machthaberern genehme Typen fotografieren.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

IMHO hinkt der Vergleich:

a) Schwierig, geb ich dir.
b) Tor et cetera.
c) Wertkarten (und wechseln).

Sprich: Hier habe ich Moeglichkeiten, die ich selbst bestimmen kann - bis zu einem gewissen Grad.

Wenn du mich fotographierst, nicht.

Und - auch wenn es unrealistisch ist: Bei Ueberwachungskameras etc gibt es rechtliche Grundlagen, was mit dem Material passieren darf (ich mache jetzt bewuszt nicht die Einhaltung der Regeln zum Thema); zB einen beschraenkten Speicherzeitraum.

Ich verbiete dir nicht, mich zu fotografieren. Ich bitte dich einfach keine Fotos von mir im Internet ohne mich zu fragen zu veröffentlichen. Alles andere halte ich für moralisch fragwürdig - egal wie die rechtliche Situation aussieht.

$$$ Löschen statt Verstecken! $$$

Ich verbiete dir nicht, mich zu fotografieren. Ich bitte dich einfach keine
Fotos von mir im Internet ohne mich zu fragen zu veröffentlichen.

Und damit liegst du IMHO völlig richtig. Die Veröffentlichung kannst du untersagen.

nein. Die Veröffentlichung ist NUR dann nicht zulässig, wenn dadurch BERECHTIGTE INTERESSEN des Abgebildeten verletzt werden. Der subjektive Wunsch reicht dafür nicht aus.

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Naja, es gibt auch keine Rechtsnorm, die es verbietet, sich bei Menschenansammlungen an den Eiern zu kratzen oder in der Nase zu bohren und das darin gefundene zu fressen.

Manche tun es trotzdem, andere nicht.

Es war und ist daher für mich auch immer eine Frage des Anstandes, aber auch des Respekts anderen gegenüber, Fotos nur dann zu veröffentlichen, wenn der Abgebildete es weiß und erlaubt.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ich hab das jetzt schon mehrmals von Dir gelesen - ich glaube aber, dass Du diesen Passus nicht richtig interpretierst. Ich habe mit mehreren Urheberrechtsexperten zu dem Thema gesprochen - teils bei Vorträgen, teils im privaten Rahmen (btw. in Österreich) und zu diesem Punkt haben eig. alle sehr klar zum Ausdruck gebracht, dass bei der Veröffentlichung von Bildern in der Regel der Abgebildetet (Private) am längeren Ast sitzt.

Im allgemeinen sind die berechtigten Interessen von Privaten relativ schnell gegeben und der Rat eines Juristen war: wenn Dich einer auffordert ein Bild von Deiner Homepage zu nehmen - tu es! Und zwar schnell und ohne gemaule, weil es sonst sehr schnell, sehr teuer werden kann. (Ja - in Österreich).

Was die Bilder von der Demo im anderen Thread angeht, bin ICH der Auffassung, dass bei den Einzelportraits der Privatpersonen (bei den "Promis" sieht das natürlich anders aus), Du keine rechtliche Handhabe hättest, sollte jemand die Entfernung verlangen (und im Extrremfall auch bei allfälligen Schadenersatzklagen). Dabei ist es auch unerheblich, dass sie im Context mit anderen Bilden stehen, die einen Bezug zu Demo klar machen. Die Tatsache dass die Person alleine Motiv des Bildes ist ist da schon ausreichend. (= meine Auffassung der Rechtslage)

Dass eine Klage EXTREM unwahrscheinlich ist, gebe ich gerne zu und wie von mir oben schon geschrieben mache ich es ja auch so, dass ich Bilder veröffentliche ohne die Abgebildeten zu fragen. Ich würde es aber keinesfalls auf einen Rechtsstreit ankommen lassen.

wie gesagt, ich bin auch geneigt (!), Bilder auf Aufforderung von der webseite zu entfernen, sofern ich eine solche erhalte.

Dass jemand allenfalls mit einer Unterlasungsklage durchkommen würde, kann ich mir vorstellen. Das ist aber nicht wirklich teuer für mich.

Eine erfolgreiche Schadenersatzklage halte ich bei allen von mir abgebildeten Personen für ausgeschlossen, weil es ihnen nicht gelingen wird, vor einem österreichischen Gericht einen konkreten Schaden nachzuweisen.

Schau Dir doch einmal die relativ wenigen erstrittenen Urteile an! Da ging es fast IMMER um kommerzielle Interessen von großen Medien-Unternehmen UND um echt massive Eingriffe in die Privatsphäre von Super-Promis ... wenn über einem Foto von mir auf Seite 1 der Bild-Zeitung "Pinkelprinz" stünde, würde ich auch auszucken!

Und nur ganz ganz wenige der inkriminierten Bilder in den Urteilen wurden wirklich im uneingeschränkt öffentlichen Raum gemacht. Und genau Null davon bei Demos oder anderen "öffentlichen Aufzügen".

Deshalb fürchte ich mich rechtlich gesehen echt überhaupt nicht.

Die Rechtslage in Österreich ist genau darauf abgestimmt, dem Schindluder den sensatuonsgeile Medien a la "Krone", "heute" etc. z.B. mit Fotos von Verbrechensopfern betreiben, wenigstens irgendwo eine Grenze zu setzen. DAS finde ich moralisch untragbar und wenn ich mir ab und zu die Titelseite des "heute" ansehen muss, kommt mir regelmässig das Grausen und Kotzen! Ärgste Diffamierung, arge Fotos, völlig aus dem Kontext, Bildtitel und Begleittexte die jeder Beschreibung spottten und die Abgebildeten bloßstellen, verhöhnen und diffamieren ... praktisch jeden Tag!

Und bei meinen Fotos budeln sich welche künstlich auf .. Bilder von Menschen, die auf die Straße demonstrieren gehen! Und ich wette, dass die meisten der Kritiker/Moralapostel hier im Forum und auch sonst viele der Menschen, die "das nicht in Ordnung finden", gleichzeitig aber sehr wohl freiwillig bei facebook etc. registriert sind! Mitsamt selbst eingestellten Fotos ...

Da kommt mir doch ziemlich das Lachen!

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

09.07.2010, 10:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

...budeln sich welche künstlich auf...

Nur, weil ich dieses Wort so häufig falsch geschrieben (Tippfehler würden Buchstaben bedingen, die auf der Tastatur in umittelbarer Nähe vorkommen, was hier ganz bestimmt nicht der Fall ist) vorfinde:

"Aufpudeln" kommt weder vom Ort namens Budel noch von der Budel (schrankartiges Pult), sondern vom Pudel, der, "ausgepudelt", also mit schicker Föhnwelle

zu doppelter Größe aufgeblasen, in den Bewerb geschickt oder sonstwie präsentiert wird.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

(Tippfehler würden Buchstaben bedingen, die auf der Tastatur in umittelbarer Nähe vorkommen,

Auf meiner Tastatur wären das aktuell ca. 6-7 Zentimeter. Uiuiui, was ließe sich wieder trefflich eine Grundsatzdiskussion über die Unmittelbarkeit und ihre Definition anzetteln!

btw und ot: Noch nix neues, bitte gib mir noch ein paar Tage.

Uiuiui, was ließe sich wieder trefflich eine Grundsatzdiskussion über die
Unmittelbarkeit und ihre Definition anzetteln!

Selbst, wenn ich die Größe der Tastatur, von der du schreibst, nicht kennte, wäre dieser Abstand schon zu groß für einen Tippfehler. Wobei, in deinem Fall, man noch mit zu dicken Finger für zu kleine Tasten .... vielleicht dann soch .... ?

btw und ot: Noch nix neues, bitte gib mir noch ein paar Tage.

Ja, ja, lass dir nur Zeit.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Wobei, in deinem Fall, man noch mit zu dicken Finger

Meine Finger sind NICHT dick! Und ich auch nicht!

Meine Finger sind NICHT dick! Und ich auch nicht!

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Meine Finger sind NICHT dick!

Garfield tät jetzt schlußfolgern: deine Tastatur ist untergroß!

mfg
AVS

hp Compaq nx6325 - verirren tu ich mich nicht drauf!

Bei dem Wort konkret geb ich dir ercht... die falsche Schreibweise liegt wohl in der Tat an der Unkenntnis des Wortursprunges...
Fakt ist aber, daß hier wohl die wenigsten eine fundierte Maschinschreibausbildung genossen haben und daher vielfach das Hirn einfach schneller ist als die Finger - da kommen schon enige Kuriositäten zusammen - Wein statt Wien ist dabei wohl nur eine der harmloseren udn hier würde deine Erklärung mit der Distanz der Buchstaben untereinander auch nicht ziehen...

Fakt ist aber, daß hier wohl die wenigsten eine fundierte
Maschinschreibausbildung genossen haben und daher vielfach das Hirn einfach
schneller ist als die Finger - da kommen schon enige Kuriositäten zusammen -
Wein statt Wien ist dabei wohl nur eine der harmloseren udn hier würde deine
Erklärung mit der Distanz der Buchstaben untereinander auch nicht ziehen...

Wein anstelle von Wien ist auch kein Tippfehler, sondern "Finger schneller als Hirn" oder so.

"Tipp"fehler kommt schließlich von "(ver)tippen" und nicht von "Legastenie", "Schaltungsfehler im Gehirn". "sczhließlich", wie es gerade noch in obigem Satz stand,oder "ansteölle" waren Tippfehler (schau auf die Tastatur und bedenke meine Würstelfinger

), "flasch", "gewudnen", Schlatungsfheler" etc. sind "Schaltungsfehler im Gehirn", wie sie bei mir leider zunehmend vorkommen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

"Schaltungsfehler im Gehirn", wie sie bei mir leider zunehmend vorkommen.

Na dann aufpassen, wenn du CWsoft tippst!

in der Frage bin ich eher bei Iraki (was selten genug vorkommt

), wenn ich mich in die öffentlichkeit begebe muss ich damit rechnen, dass ich dort wahrgenommen werde...und das kann auch zeitversetzt passieren.

Es besteht kein grund einfache Dokumentation meines "seins" verhindern zu dürfen.
Anders ist die Lage natürlich wenn es über die Dokumentation hinausgeht, wenn das Bild in einen falschen Kontext gesetzt, wenn es kommerziell "ausgebeutet" wird, oder wenn es mich in einer peinlichen Lage zeigt....

gerade der erste Punkt kann von einem engagierten Hobbyfotografen sehr schnell überschritten werden, da die Geschichte die er mit seinen Bilder erzählen will, sich nicht unbedingt mit meiner decken muss, und die Entscheidung ob mit seiner Geschichte einverstanden bin, lasse ich mir nicht nehmen.
-------------------------------------------------------------
für jedes Problem gibt es genau die Richtige Dosis an Gewalt.

Also, ich will den Ball wirklich flach halten, weil ich mir das Ganze noch nicht durchgelesen haben (BTW, danke für die Mühe!)
Auf einen Rechtsstreit bei Großaufnahmen einzelner Personen würde ich mich lieber nicht einlassen.
Aber das Fotografieren lasse ich mir auch nicht verbieten.

http://www.youtube.com/watch?v=iLb9CJXO7s4#t=0m53s

"Mehr Demokratie wagen" - Willy Brandt
http://www.youtube.com/watch?v=yC94FPx0Wio

zu verkaufen: Canon EF 70-200 / 4 L IS in Top-Zustand ... bei Interesse einfach PM

Super zusammenstellung, wenn auch eine Menge zu lesen, vor allem der Thile Artikel

Grundssätzlich teile ich deine Auffassung vom Fotografieren in der öffentlichkeit.
Schwierig wird es wenn Bilder in einen Kontext gesetzt werden, sprich wenn der Fotograf eine Geschichte erzählt, die Entscheidung ob ich mit mit meiner Rolle in der Geschichte einverstanden bin möchte ich als fotografierter selbst treffen können, wobei ich zugebe dass die grenzen sehr verschwommen sind.
-------------------------------------------------------------
für jedes Problem gibt es genau die Richtige Dosis an Gewalt.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung