Audio-Rechte nach 50 Jahren?

Audio-Rechte nach 50 Jahren? (52 Beiträge, 1532 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

mir wurde gesagt, dass zur Zeit Tonaufnahmen zur freien Verwertung erlaubt sind, wenn der Künstler mittlerweile tot und die Aufnahme 50 Jahre alt ist. Deswegen wäre auch der frühe Elvis gerade verwertet worden.

Im Netz finde ich folgendes aus Deutschland:

http://anwalt-im-netz.de/urheberrecht/dauer-urheberrecht.html#neuefristen

Da steht:

§85 UrhG 50 Jahre Tonträgerhersteller (Verwertungsrechte) 50 Jahre nach Erscheinen des Tonträgers oder dessen erlaubter öffentlicher Wiedergabe bzw. dessen Herstellung, wenn der Tonträger weder erschienen noch öffentlich wiedergegeben wurde.

Und der Hinweis:

Schutzverlängerung von 50 auf 70 Jahren beschlossen, spätestens 2013 in nationales Recht umzusetzen

.

Ich möchte ein EBook machen, wo ich Tonfiles von einer Plattenaufnahme von 1962 einbinde. Künstler im Jenseits. Heißt das, ich kann das machen? Oder ist das illegal? Und wird die Gesetzesänderung das rückwirkend verbieten oder sind Tonaufnahmen vor 1962 fortan frei?

Danke!
Martin

Das Urheberrecht des Komponisten oder Autors erlischt erst 70 Jahre nach dessen Tod. Bis dahin hocken die Erben darauf und schauen mehr oder weniger genau, dass sich alle brav daran halten bzw. AKM abdrücken bei Verwendung eines Werkes des Verblichenen.

Erst, wenn das Urheberricht erloschen ist, kann man Musik frei verwenden, also neu aufnehmen, ändern, neu texten oder/und live aufführen, ohne den Erben was bezahlen zu müssen.

Bei Verwendung von bestehenden Aufnahmen hingegen sind außerdem auch die Verwertungsrechte des Tonträgers zu beachten, wie du richtig schreibst. Wie lange die gelten, wusste ich bisher gar nicht - 50 Jahre derzeit also.

Das ist aber unabhängig vom Urheberrecht. Es kann also auch illegal sein, eine 55 Jahre alte Aufnahme zu verwenden, wenn der Komponist erst 60 Jahre tot ist. Dann kann sich zwar nicht die Plattenfirma bzw. die damaligen Interpreten bei Dir beschweren, die Erben des Komponisten aber sehr wohl.

Von Elvis Presley komponierte Stücke z.B. werden nicht vor 2049 frei verwertbar sein, dann ist der King nämlich 70 Jahre tot.

Du bist also erst dann auf der sicheren Seite, wenn der Komponist 70 Jahre tot UND die Aufnahme 50 Jahre alt ist.

Da ich mit solchen Dingen immer wieder zu tun habe, ist das nicht nur Halbwissen, allerdings sind diese Urheber-und Verwertungsrechtlichen Dinge sehr komplex, kann also durchaus sein, dass ich im einen oder anderen Detail falsch liege.
Die AKM, bei der ich immer wieder anrufe, ist hier allerdings sehr auskunftsfreudig.
Auf http://www.akm.at findest du zu vielen Fragen eine Antwort und falls nicht, ruf Tel: 050717-0, man hat mir bisher immer freundlich und kompetent weitergeholfen.

Super, danke! Hab' grad angerufen und wurde dann auch an die Leistungsschutzgesellschaft verwiesen, beide sehr freundlich in ihrer Auskunft. So wie's ausschaut: Ab 1963 wird der Schutz auf 70 Jahre ausgedehnt werden, aber 1961 ist heuer frei geworden und 1962 wird nächstes Jahr frei was Tonaufzeichnungen anbelangt. (Ein Glück, dass der Autor des Theaterstücks 70 Jahre tot ist, um den es sich handelt.)

.....Du bist also erst dann auf der sicheren Seite, wenn der Komponist 70 Jahre tot UND die Aufnahme 50 Jahre alt ist.....

Welcher Künstler hat schon 20 Jahre nach seinem Tod noch Platten aufgenommen?

Selbst der King (Elvis lebt

) hätte das nicht zusammengebracht !
__________________________________________________________________________________
Alkohol ist keine Lösung, sondern ein Destillat

Welcher Künstler hat schon 20 Jahre nach seinem Tod noch Platten aufgenommen?

Nicht jeder Komponist wird nur von sich selber interpretiert. Eher das Gegenteil ist die Regel. Bach, Mozart, Beethoven...

Genau...
Viele "Künstler" sind tatsächlich bloß Interpreten, die selber praktisch keine Songs selber schreiben, sondern diese nur darbieten, wie zb Madonna, Robie Williams usw

Madonna

Schreibt ihre Songs selber.

Welcher Künstler hat schon 20 Jahre nach seinem Tod noch Platten aufgenommen?

Könnbtest du dir eventuell vorstellen, dass die Wiener Philharmoniker Mozarts Requiem - lange nach dem Tod Mozarts - aufnehmen und veröffentlichen?

Sorry, das wurde ohnehin schon beantwortet. Erst jetzt gesehen.

Euer CWsoft
Unser zweites Buch ist fertig: http://weinzettl.info/content/page/canyons.html
Galerien auf http://weinzettl.info
Foto-Workshops auf http://warp2search.at

22.02.2012, 21:00 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Von Elvis Presley komponierte Stücke z.B. werden nicht vor 2049 frei
verwertbar sein, dann ist der King nämlich 70 Jahre tot.

Wo hast du das her??? Die Fakten sprechen doch eine völlige andere Sprache

http://www.sueddeutsche.de/kultur/angeblich-todestag-elvis-lebt-1.242642

WB.

Das Urheberrecht des Komponisten oder Autors erlischt erst 70 Jahre nach
dessen Tod. Bis dahin hocken die Erben darauf und schauen mehr oder weniger
genau, dass sich alle brav daran halten bzw. AKM abdrücken bei Verwendung
eines Werkes des Verblichenen.

Ich denke, dass dies schleunigst geändert werden müsste- 70 Jahre das ist doch irrsinnig. Was haben denn die Erben dafür getan, dass sie noch Gelder vom Werk des Vaters/Grossvaters bekommen ? Bei einer vererbten Firma kann man wenigstens noch damit argumentieren, dass die Erben sie übernehmen und anständig weiterleiten (falls sie das nicht schon ohnehin vor dem Tod getan haben). Bei Sach/Gelderbschaft kommt ja die Erbschaftssteuer noch weg, muss man für vererbte Lieder dann eigentlich auch Steuer zahlen ?

Ausserdem ist es z.B. in der Pharmabranche so, dass die Patentlaufzeiten für Arzneimittel nur ca 10-15Jahre betragen. Danach kann jeder Hersteller Generika herstellen und diese ohne grossen Forschungsaufwand billig vertreiben. Und wenn man bedenkt, dass alleine die Erforschung neuer Medikamente Millionen von Euro kostet und oftmals hunderte von Personen beteiligt sind, ist es ein Witz, dass für ein popeliges Lied so lange ein Urheberrecht besteht (auch wenn man das vielleicht nicht ganz vergleichen kann).

In Österreich gibt's ja nicht einmal eine Erbschaftssteuer im Moment. Von daher ist das ja alles sowieso eine willkürliche Geschichte. Wenn Kinder ein Haus erben, haben sie dafür ja auch nichts getan. 70 Jahre ist aber in der Tat sehr lange, aber so ist es nun mal - international, AFAIK in fast allen Ländern.

Was hat denn der Staat für das Haus getan, dass man ihm dafür ein zweites Mal etwas Zahlen sollte? Zu Bedenken ist nämlich, dass beim Hausbau schon einmal Steuern (für das Material, für die Arbeit, ...) gezahlt wurden.

Was hat denn der Staat für das Haus getan, dass man ihm dafür ein zweites Mal etwas Zahlen sollte?

Das hat damit nichts zu tun, das ist der prinzipielle Solidargedanke. Immer dann, wenn ein Wert den Besitzer wechselt oder eine Arbeit verrichtet wird, fließt ein Teil dieser Wertschöpfung bzw. dieses Werttransports der Allgemeinheit zu. Deswegen gibt es Lohnsteuer, Einkommensteuer, Mehrwertsteuer usw.
Und gerade dann, wenn man etwas erbt, hat man als Begünstigter dafür ja erst recht nichts getan.

Das hat damit nichts zu tun

Du hast doch aber die Steuer damit gerechtfertigt, dass die Erben keine Gegenleistung für das Haus erbracht haben. Hier tust du das gleich nochmal:

wenn man etwas erbt, hat man als Begünstigter dafür ja erst recht nichts
getan.

Der Staat hat aber auch nichts zu dem Haus beigetragen, deswegen geht dieses Argument ins Leere. Die Erben zahlen die Steuer ja nicht, um eine Leistung für das Haus zu erbringen.

Immer dann, wenn ein Wert den Besitzer wechselt oder eine Arbeit verrichtet
wird, fließt ein Teil dieser Wertschöpfung bzw. dieses Werttransports der
Allgemeinheit zu. Deswegen gibt es Lohnsteuer, Einkommensteuer, Mehrwertsteuer
usw.

Das ist ein schwaches Argument. Wenn ich dir etwas schenke, dann wechselt auch ein Wert den Besitzer und du musst keine Steuern zahlen. Das Selbe gilt, wenn du im Lotto gewinnst, oder etwas auf eBay versteigerst. Steuern knüpfen nur in den seltensten Fällen daran an, dass ein Wert den Besitzer wechselt. Es geht eher darum, dass der Staat an der Vermehrung des Vermögens einer (juristischen) Person teilhaben will.

Deine Beispiele sind übrigens schlecht, weil sie dein eigenes Argument widerlegen. Bei all den von dir aufgezählten Steuern steht einer Leistung (zB Arbeit, Produkt, etc) eine Gegenleistung (zB Lohn, Preis, etc), die besteuert wird, gegenüber. Das ist übrigens die Regel im Steuerrecht. Weil dies beim Erben und Schenken eben nicht der Fall ist, wäre es nur systemkonform es nicht zu besteuern.

das ist der prinzipielle Solidargedanke.

Das ist wieder ein anderes Argument und geht schon eher in die Richtung, die du eigentlich meinst: Umverteilung des Vermögens.

Du hast doch aber die Steuer damit gerechtfertigt, dass die Erben keine Gegenleistung für das Haus erbracht haben.

Nicht, weil sie keine Gegenleistung erbacht haben, finde ich Erbschaftssteuer gut. Auf den ersten Blick scheint es ja gerecht, dass bei Erbschaften und Schenkungen keine Steuer anfällt, weil dieses Vermögen ja bereits versteuert wurde. Ich meine, dass diese Steuer Sinn macht, obwohl keine Gegenleistung erbracht wurde. Natürlich erst ab einer gewissen Höhe.

Der Staat hat aber auch nichts zu dem Haus beigetragen, deswegen geht dieses Argument ins Leere.

Verstehe ich nicht ganz. Der Staat trägt zu sehr vielen Dingen nichts bei, die aber besteuert werden.

Wenn Du mir sehr viel Geld schenken würdest, würde sehr wohl Schenkungssteuer anfallen (wenn sie nicht gerade abgeschafft worden wäre). Wenn ich sehr viele Dinge auf ebay verkaufe, ist es irgendwann nicht mehr privat sondern gewerblich, auch hier fallen dann div. Steuern an. Genauso ist es beim Erben: Erbschaftssteuer ist ja erst ab einem gewissen Freibetrag angefallen.
Ich sehe hier keinen Unterschied.

steht einer Leistung (zB Arbeit, Produkt, etc) eine Gegenleistung (zB Lohn, Preis, etc), die besteuert wird, gegenüber.

Stimmt, aber ich sehe keinen Grund, wieso das die einzige Voraussetzung sein soll, zurecht eine Steuer einzuheben. Eine weltweite Finanztransaktionssteuer würde ich genauso begrüßen und diese hätte auch keine besteuerte Leistung als Gegenwert vorzuweisen.

Ich meine, dass diese Steuer Sinn macht, obwohl keine Gegenleistung erbracht wurde.

Dann hast du deine Meinung gerade geändert. Einen Beitrag vorher meintest du noch: "gerade dann, wenn man etwas erbt, hat man als Begünstigter dafür ja erst recht nichts getan."
Das klingt nicht nach "obwohl man nichts getan hat, sollte man trotzdem Steuern zahlen".

Der Staat trägt zu sehr vielen Dingen nichts bei, die aber besteuert werden.

Ganz genau! Deswegen war dein Einwand, der fehlenden Gegenleistung beim Erben eben falsch. Da du meine Meinung in diesem Punkt plötzlich teilst, gibt es hier nichts mehr zu diskutieren.

ich sehe keinen Grund, wieso das die einzige Voraussetzung sein
soll, zurecht eine Steuer einzuheben.

Das ist eine ideologische Frage. Hier gibt es kein "richtig" oder "falsch". Du bist eben für Umverteilung. Es hat jedenfalls nichts mit einer fehlenden Gegenleistung zu tun, so wie du das in deinem ersten Beitrag zu rechtfertigen versucht hast.

Dann hast du deine Meinung gerade geändert.

Nein, ich habe mein Posting (bzw. die letzten Zeilen davon) selbst im Nachhinein nicht mehr verstanden, mich also schlicht unklar ausgedrückt

. Da hab ich wohl selbst einen aus dem zusammenhang gerissenen Satz hingeschrieben.

Dass man als Erbender nix dafür getan hat, ist ja logisch, ich hab es aber nicht in der Weise argumentativ verwenden wollen, wie es offenbar rübergekommen ist.
Ist ja jetzt geklärt.

Du bist eben für Umverteilung.

Ja, eigentlich schon. Bewege mich zwar fern jedes kommunistischen Gedankengutes, aber der, verkürzt gesagt, hyperkapitalismus dieser Zeit bevorzugt die, die bereits was haben in ungesundem Maße. Wer ein Haus um 500.000,- erbt kann also durchaus einen Teil davon der Allgemeinheit abgeben.

popeliges Lied

Von Musik hast du nicht so viel Ahnung, oder?

Klär uns auf, oh Profi, der die Objektivität mit Löffeln frisst.

btw, ist eigentlich deine Anlage schon fertig?

Die Anlage kostet einiges mehr als nur 500.000,-EUR

siehe: http://forum.geizhals.at/t721344,6174523.html#6174523

ein Versuch!

Meine Anlage wird erst 2012 gebaut

Welchen Teil verstehst du nicht?

Keinen Teil - dich als ganzes! Kann einfach mit der Professionalität deiner Kommentare nicht umgehen.

ein Versuch!

Ich habe mir dir überhaupt nichts geredet...

Auch damals nicht...

Mr.Monk hat dich in diesem thread auch nicht um deinen Senf gebeten.

Und damals hast du mit bemerkenswerter Rechtschreiboriginalität mir unterstellt 'Ahnungsloss' zu sein.
http://forum.geizhals.at/t721344,6174401.html#6174401

ein Versuch!

Der ist ja genauso Ahnungslos wie du...

Er: weil er eine Komposition als "popeliges Lied" bezeichnet...

Du: Weil du High End Komponenten beim MM und Co suchst

Und du bist -wie immer- herablassend, überheblich und ignorant.

Bei MM und Co habe ich Komponenten für meine Anlage weder gesucht noch gekauft.

ein Versuch!

Bei MM und Co habe ich Komponenten für meine Anlage weder gesucht noch
gekauft.

Sondern? Du hast das mir nur unterstellt, gell?

herablassend, überheblich und ignorant.

1) Bin ich nie,
2) nur dir gegenüber,
3) Bin ich auch NIE

Schuster, bleib bei deinem Leisten

Nur das wollte ich dir sagen...

Sondern?

Den Laden gibt's nicht mehr und ich hab' leider auch den Namen vergessen - war aber in der Amerlingstraße im 6. Wiener Gemeindebezirk.

Du hast das mir nur unterstellt, gell?

Nein. Lies dir den thread von damals nochmals aufmerksam durch.

Schuster, bleib bei deinem Leisten

Versteh' ich in diesem Zusammenhang nicht, sorry.

ein Versuch!

Alan Parsons (hat mehr ahnung von musik & technik als du) sagt dass es ok istbei MM und Co einzukaufen, und dass es schwachsinn ist soviel geld für Komponenten auszugeben.

Also jetzt bin ich echt beleidigt.
Ohne mich zu kennen vergleichst du mich mitn Parson?

Klar kannst du CD Player, Verstärker und Co bei MM kaufen, nicht aber die Boxen.

natürlich auch die boxen, weil das overrated is.

hirnfickerei von ein paar wichtigtuer die sich audiophil nennen.

und niemand vergleicht einen namenlosen stümper mit alan parsons dem mann hinter solch projekten wie dark side of the moon.

du bist ja vollkommen realitätsfremd.

20.02.2012, 13:30 Uhr - Editiert von newcomer, alte Version: hier

du bist ja vollkommen realitätsfremd.

Na na na, der bekommt doch bald eine Anlage um mehr als 500.000€. Der muss sich auskennen.

ein Versuch!

Nur die Boxen kosten so viel.
Ich will diese nicht deswegen haben weil mir sie jemand eingeredet hat.

Wenn sich Leute 150.000EUR fürn Rolosteureung ausgeben warum soll ich nicht solche "boxen" kaufen?

Für die Rolosteuerung zahle ich halt nur 5.000EUR

Wo ist dein Problem?

Wo ist dein Problem?

Dass ich dein arrogantes Besserwissergeschwafel, zu dem du dich durch den Erwerb von Boxen um angebliche 500.000€ berechtigt fühlst, in diesem Zusammenhang hier nicht ertrage.

ein Versuch!

Ich glaube du hat ein anderes Problem :D

arrogantes

So bin ich nur mit DIR

Hast du eigentlich etwas gelernt?

Hast du eigentlich etwas gelernt?

Ja, habe eine umfangreiche technische Ausbildung genossen. Und Umgangsformen haben mir meine Eltern beigebracht.

So bin ich nur mit DIR

haha. In diesem thread hast du schon mal Mr.Monk angepöbelt.

ein Versuch!

Das heir ist auch ein Trottel weil er 16000EUR fürn WebShop zahlen will, stimmts?

https://forum.geizhals.at/t785867.html

Leute wie dich braucht man echt nicht in seine Nähe...

natürlich auch die boxen, weil das overrated is.

Na, wenn das Parson gesagt hat, hat er gleich den Beweis geliefert das er gar keine Ahnung hat.

Was fürn Ausbildung dürfte der wohl haben?
Weil gefunden habe ich NIX.

Oder du hast etwas nicht verstanden.

hirnfickerei von ein paar wichtigtuer die sich audiophil nennen.

Ja, kenne ich leider auch.
Das sind die Leute mit Röhrenvertärker, 99,99% Kupferkabel (natürlich vergoldet) und Platetnspieler welcher besser klingt als ein 50EUR CD Player.
Das sidn Spinner, da gebe ich dir recht.

Nur es kommt mir vor, du gehörst zu denen, die für NIX Geld haben und alle schlecht machen bzw. sich auf jergenwelche Aussagen von möchtegern Spezialisten verlassen.

Ich habe mein Gehör und meine Messgeräte.
Beide sind besser als die vom Parson.
Ich mache halt etwas anderes als der.

Und in Österreich gibt es sehr viele Leute die besser sind als Parson.
Du kannst wieder runterkommen...

mfg,

Ich habe mein Gehör und meine Messgeräte. Beide sind besser als die vom Parson.

Sicher.

Wie weit willst du dich eigentlich noch in die Lächerlichkeit hineinmanövrieren?

ein Versuch!

22.02.2012, 16:22 Uhr - Editiert von raiuno, alte Version: hier

Also sei mir net böse, du bist echt nur blöde und sonst NIX.

Bist sicher auch so ein "popeliges Lied" Person...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Bist sicher auch so ein "popeliges Lied" Person...

Genau, sowas bin ich. Ärger' dich nicht und freu' dich auf deine Boxen.

ein Versuch!

oida wie ungebildet bist du...

alan parsons war toningeneur für beatles let it be, abbey road, pink floyds atom heart mother und dem meilenstein dark side of the moon.

aber klar, der is ne niete.

ausbildung: "Er lernte in den Abbey Road Studios in London sein Handwerk"

beatles ... abbey road ... pink floyd

Bitte überfordere ihn nicht mit Fachausdrücken.

Und nochmal: der kriegt Boxen um mehr als ½ Million. Der muss sich auskennen.

ein Versuch!

Von Musik hast du nicht so viel Ahnung, oder?

Im Vergleich zur Erforschung und Herstellung eines Medikamentes ist *jedes* Lied popelig, sorry...

Wieso? Weil du auch keine Ahnung hast?

Immerhin wird in der Musikbranche nicht so viel be*PIEP* wie in der Pharmaindustrie

die 50 Jahre haben sie extra jetzt vor kurzem verlängert weil Stücke immer noch populär sind und verkauft werden, damit ihnen ja keine Einnahmen entgehen.

23.02.2012, 13:06 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

na, wenn ich das richtig verstanden habe, wird das erst nächstes jahr geändert und dann eben ab 1963. das davor ist davon nicht betroffen.

ne es waren schon einige Stücke vor einigen Jahren abgelaufen, und schon damals wurde was geändert.
Schweine halt die Gesellschaften.

02.03.2012, 22:47 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung