Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Der §928 ABGB regelt nur
Mängel, die dem Übernehmer bereits vor Vertragsabschluss bekannt sind oder
sein mussten:
"Augenfällige (offenkundige) Mängel liegen nur dann vor, wenn der Übernehmer
vor Vertragsschluss (SZ 8/130; 1 Ob 555/94 ecolex 1994, 754; Welser/Jud,
Gewährleistung Rz 5 mwN) die Eigenschaften des Vertragsgegenstandes ohne
weiteres erkennen konnte." (Bydlinski in ABGB Kurzkommentar 945 Rz 2)

Aus dem beschriebenen Sachverhalt geht zumindest für mich in keiner Weise
hervor, dass der Käufer den Mangel in irgendeiner Weise kennen konnte.

Die Abgrenzung zwischen erkennbaren und verstecktem Mangel ist nur für ein
unternehmensbezogenes Geschäft wo das UGB zur Anwendung kommt relevant, da
dort ein Mangel innerhalb einer angemessenen Frist gerügt werden muss (§377
UGB). Für versteckte Mängel gilt diese Frist eben erst ab ihrer Kenntnis.
Im Anwendungsbereich des KSchG spielt das keine Rolle, da dort die
Gewährleistungsregelungen des ABGB gelten.

Auch wenn man der Rechtssprechung der (höchst) Gerichte eine gewisse Bindungs-
und Vorbildwirkung nicht absprechen kann, so geht in Österreich das Recht vor
der Legislative (Parlament,..) aus. Die Gerichte sind nur für die Anwendung
und Auslegung dieses Rechts zuständig und werden deshalb auch nicht als
Rechtsquelle anerkannt.
Etwas anders ist die Situation im anglo-amerikanischen Raum. Dort können
Gerichte in Bereichen in denen noch keine entsprechende Regelung (statue law)
existiert durch Richterrecht (case law) für zukünftige Entscheidungen eine
Bindungswirkung entfalten.