Quantitative Easing

Quantitative Easing (58 Beiträge, 954 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

QE soll Banken dazu bringen, ihre Staatsanleihen abzustoßen und stattdessen mehr Kredite zu vergeben. Das soll die Konjunktur ankurbeln und einen gefährlichen Preisverfall auf breiter Front mit sinkenden Löhnen und rückläufigen Investitionen - eine sogenannte Deflation - verhindern.

Donnerstag ist es so weit - aber kann/wird das wirklich funktionieren? Weshalb sollte eine Bank deshalb mehr Kredite vergeben, wenn man Geldmarkt an sich ja eine viel bessere Quartals-Performance zu erzielen ist als mit der langfristigen Finanzierung von Wirtschaft und Bürger?

Karawanken

Bär

Donnerstag ist es so weit - aber kann/wird das wirklich funktionieren?

Ich denke nicht, dass das funktionieren wird. Jedenfalls nicht im nichtstaatlichen Bereich. Es wird solange nicht funktionieren, solange die Geschäftsfelder der Banken nicht wieder getrennt werden und Geschäftsbanken auf Kredite in der Realwirtschaft eingeschränkt werden. Da ist aber eh ziemlich sicher nicht das Ziel. Das Ziel dürfte sehr wahrscheinlich sein, dass viele Länder Europas Anleihen zum günstigen EZB Satz rollieren. Idealerweise ohne dazwischenliegenden Banken.

Weshalb sollte eine Bank deshalb mehr Kredite vergeben, wenn man Geldmarkt an sich ja eine viel bessere Quartals-Performance zu erzielen ist als mit der langfristigen Finanzierung von Wirtschaft und Bürger?

Eine Bank wird erst dann wieder für den Bürger arbeiten, wenn man sie gesetzlich vom Finanzcasino abklemmt. Die Amerikaner versuchen das gerade mit dem Dodd-Frank Act durchzusetzen, während in Europa darüber noch nicht mal diskutiert wird.

Eine Bank wird erst dann wieder für den Bürger arbeiten, wenn man sie
gesetzlich vom Finanzcasino abklemmt. Die Amerikaner versuchen das gerade mit
dem Dodd-Frank Act durchzusetzen, während in Europa darüber noch nicht mal
diskutiert wird.

Gerade das Land der unbegrenzten Möglichkeiten?
Ich bin überrascht. Muss ein Vorschlag der Demokraten sein stimmts?

lg bono_d70

_______________________________________________________________________________ Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden! Bekennender Agnostiker! Von Innen sieht ein Hamsterrad aus wie die Karriereleiter

Gerade das Land der unbegrenzten Möglichkeiten?

Die Amerikaner wissen halt, wie gefährlich amoklaufende Banken sind. Bis 1997 gab es dort den Glass Steagall Act, der diese Vermischung von Investmentbank und Geschäftsbank verboten hat. Clinton hat den aufgehoben (ein Demokrat). Eingeführt wurde er übrigens nach der großen Depression in den 1930er Jahren. Damals wusste man genau, weshalb. Die Europäer sind immer noch zu blöd dafür und das werfe ich der europäischen Politik vor: Dass sie sich von den Banken kaufen lässt. Einerseits kommt diese Trennung nicht, andererseits haben sie sich die Tobin Tax ausreden lassen. Dafür wird das Finanzcasino immer noch attraktiver gemacht für die Banken.

Das sind klare politische Versäumnisse und Fehler und es wird sich nichts ändern bis da mal jemand die Eier hat, das anzusprechen. Das wird noch dauern denn heute stecken ja alle bis zu den Schultern in den Gedärmen der Banker.

Ich bin überrascht. Muss ein Vorschlag der Demokraten sein stimmts?

Das muss nicht sein. Die Republikaner haben schon auch große Probleme mit dem Verbrennen von Steuergeldern für Bankenrettungen.

Ich halte den Ansatz der USA für den einzig Korrekten. Ich habe nur aktuell keine Ahnung, wie man den in Europa umsetzen kann.

Er würde nämlich vermutlich die Hälfte der Banken der EU sofort töten, weil diese derzeit nur mehr im Treasury Geld verdienen. Daher wehrt sich die Bankenlobby mit Zähnen und Klauen gegen alle Ideen in diese Richtung.

Die http://de.wikipedia.org/wiki/Volcker-Regel ist ein echter Killer - zu Gunsten der breiten Mehrheitsbevölkerung und zu Lasten der im Finanzdienstleistungssektor arbeitenden.

mfg lukas

20.01.2015, 15:17 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

naja war nur so hinspekuliert von mir

lg bono_d70

http://wirtschaftsblatt.at/home/meinung/kommentare/4642608/So-funktioniert-Quantitative-Easing

mfg lukas

http://www.stratfor.com/weekly/european-union-nationalism-and-crisis-europe#axzz3PMtY6OsF

Ist furchtbar lang und furchtbar Englisch, aber trotzdem wert zu lesen.

Er holt aus bei QE und landet den Treffer bei der Frage: Wie geht man mit dem ungelösten Problem "Nationalismus" in der EU um? Und das alles aus der Sicht eine analytischen und aufgeklärten Amerikaners.

mfg lukas

Ist das wirklich lesenswert, auch wenn es vom Stratfor-Vorstand kommt?

Gell! Vor dem Artikel hätte ich gesagt "nein". Aber ich finde es echt interessant, wie breit der Typ denkt. Der findet auch Pegida nicht wirklich lustig.

Er vergleicht die Staats-Werdung der USA mit der der EU.

mfg lukas

Ist furchtbar lang und furchtbar Englisch, aber trotzdem wert zu lesen.

Er holt aus bei QE und landet den Treffer bei der Frage: Wie geht man mit dem
ungelösten Problem "Nationalismus" in der EU um? Und das alles aus der Sicht
eine analytischen und aufgeklärten Amerikaners.

mfg lukas

Er vermischt das etwas zu viel, finde ich. Warum sollte das "strictly business" nicht funktionieren? Was rauskommt, wenn einer Haftungen für den anderen übernimmt sieht man schon am kleinen Beispiel Kärnten. Man wusste wohl, dass im Ernstfall eh der Bund, also alle anderen im Solidaritäsverbund einspringen würden. Freude macht das keine und der Verantwortliche dafür ist leider nicht mehr unter uns.

In der EU rennt das nicht anders. Eine Regierung verschuldet das Land brutal, der nächste findet einen Scherbenhaufen vor und dann soll die EU zahlen? Der kann mir beim allerbesten Willen nicht erzählen dass das bei den Amis so läuft. Die Schulden Kaliforniens sind immer noch die Probleme Kaliforniens und der dortigen Steuerzahler.

Nur gibt es EINEN Dollar, und der wird von EINER Nationalbank gemanaged und nicht von allen Bundesstaaten! Genau wie es nur EIN Menschenrecht gibt.

Mir gefällt diese Analogie wirklich gut!

Die Diskussion, ob NY einen härteren Dollar lieber hätte als CA habe ich noch nie gehört. Bei uns zieht sie sich aber schon seit dem ersten Tag dahin.

mfg lukas

Die Diskussion, ob NY einen härteren Dollar lieber hätte als CA habe ich noch
nie gehört. Bei uns zieht sie sich aber schon seit dem ersten Tag dahin.

Das ist sicher richtig, aber mit "einem Menschenrecht" hat das nichts zu tun. Es ist Konsens. Es könnte auch bei uns Konsens sein. Die US Bundesstaaten sind wirtschaftlich mit Sicherheit gleich weit auseinander wie die Staaten des Euroraumes. Daran liegt es sicher nicht. Ich denke es liegt eher an der Einstellung in Europa, dass halt für alles der Staat zu sorgen hat.

Missverständnis!

Im Artikel stellt er die These auf, dass sich der Amerikanische Staat mit dem Sezessionskrieg erst gegründet wurde. Durch den Frieden und die Einigung, dass es nur EIN Menschenrecht in einem Staat geben kann.

Und er sieht halt die mögliche Analogie, dass sich über der Eurokrise entscheiden wird, ob die EU ein Wirtschaftsclub bleibt oder ein Staatenbund wird.

Mfg lukas

20.01.2015, 20:30 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Und er sieht halt die mögliche Analogie, dass sich über der Eurokrise
entscheiden wird, ob die EU ein Wirtschaftsclub bleibt oder ein Staatenbund
wird.

Schon. Aber muss er das denn werden? Ein Staatenbund, meine ich.

Eine Frage die du den darin lebenden Völkern durchaus stellen könntest. Meine persönliche Meinung lautet "Natürlich".

Mfg lukas

Eine Frage die du den darin lebenden Völkern durchaus stellen könntest.

Wozu? Wenn sie das haben wollen dann werden sie es schon sagen. Ich finde, dass das bisher Erreichte eh schon super ist und dass man das aus Egoismen und Ehrgeiz heraus nicht wieder kaputt machen sollte. Das ist eh schon schwierig genug. Außerdem glaube ich, dass die europäischen Staaten gar nicht die Kultur für sowas haben. Dafür haben sie Vernunft. Bisher war das jedenfalls so, ab und an glaube ich aber nicht mehr so recht daran.

Ich denke, dass die Eliten Europas schon seit Längerem einen Weg der Vertiefung der EU in Richtung eines Staatenbundes gehen. Viele der EU Aktivitäten gehen über den Wirtschaftsclub hinaus.

Daher wäre es durchaus möglich, die Richtungsfrage zu thematisieren, dann abzustimmen und auf Basis des Ergebnisses weiter zu handeln. Die Konsequenzen wären namlich durchaus interessant.

Bei einer Vertiefung steigt England aus, bei einer Verflachung Griechenland.

Die von dir genannte Europäische Kultur sehe ich nicht so stark mit den Staaten verknüpft, sondern viel stärker mit den Sprachen und Regionen. Und die würde ich keinesfalls aufgeben.

Mfg lukas

Ich denke, dass die Eliten Europas schon seit Längerem einen Weg der Vertiefung der EU in Richtung eines Staatenbundes gehen. Viele der EU Aktivitäten gehen über den Wirtschaftsclub hinaus.

Ja das mag schon so sein. Leider gehen die Eliten diesen Weg ohne den Bürger. Das geht garantiert in die Hose. Es geht den Leuten einfach zu schnell, Brüssel und seine Institutionen ist sehr weit weg und die lokale Politik belügt die Bürger über Brüssel was das Zeug hält. Den "Eliten" ist das Wurst. Die sind hoch gebildet, kaufkräftig (weil zumeist Erben), mobil und weltgewandt. Die verstehen die tagtäglichen Probleme der Bürger oft gar nicht.

Daher wäre es durchaus möglich, die Richtungsfrage zu thematisieren, dann abzustimmen und auf Basis des Ergebnisses weiter zu handeln. Die Konsequenzen wären namlich durchaus interessant.

Wenn du heute irgendwas über die EU abstimmen lässt, dann wirst du garantiert verlieren. Völlig Wurst, wie gut die Idee auch sein mag. Wenn man sich ansieht, weswegen heute die Leute "gegen die EU" auf die Straße gehen und wie wenig allgemeines Wissen über die EU vorhanden ist, ist das auch kein Wunder. Wenn ich da manchmal in der Verwandtschaft herumfrage stehen mir die Haare zu Berge.

Bei einer Vertiefung steigt England aus, bei einer Verflachung Griechenland.

Dass GB aussteigt ist eh längst überfällig. Wer sich so verhält wie die hat es nicht verdient, dabei zu sein. Aber Griechenland? Egal was passiert, Griechenland würde bei einem Ausstieg nur verlieren.

Die von dir genannte Europäische Kultur sehe ich nicht so stark mit den Staaten verknüpft, sondern viel stärker mit den Sprachen und Regionen. Und die würde ich keinesfalls aufgeben.

Diese Regionen definieren sich faktisch über die gemeinsame Sprache, die letztlich den Kulturraum bildet. Das will keiner aufgeben. Jedenfalls nicht auf die kurze Sicht.

Alles was man dazu wissen muss ist:

1. dass es nichts mehr als eine Umschreibung für "Geld drucken" ist
2. dass es in der Vergangenheit immer, ausnahmslos, zu einer Zerstörung der Währung, und im Endeffekt Wirtschaftskrise/Massenelend geführt hat

Und natürlich, dass die Leute, die uns sowas verkaufen wollen, hinter Gitter gehören. In einer normalen Welt - in unserer halt nicht.

1. dass es nichts mehr als eine Umschreibung für "Geld drucken" ist

Was kein Problem ist, denn dieses "Geld drucken" erfolgt heute nicht mehr per Emission von Geldscheinen -so wie etwa früher- sondern per Emission von Krediten. Und Kredite haben die tolle Eigenschaft dass man sie aus dem Markt ziehen kann, wenn die Geldmenge nicht mehr benötigt wird. Ganz im Gegensatz zu Geldscheinen, die die Zentralbank mit Gold/Devisen zurückkaufen müsste - was genau dann endet, wenn die Reserven aus sind. Dann bleibt nur, dass man die Währung entwertet und die Menschen enteignet.

2. dass es in der Vergangenheit immer, ausnahmslos, zu einer Zerstörung der
Währung, und im Endeffekt Wirtschaftskrise/Massenelend geführt hat

Man sollte von der Vergangenheit nicht immer 1:1 auf die Zukunft schließen und, beispielsweise, immer auch geänderte Umfeldfaktoren mit einbeziehen. So, wie ich oben schon geschrieben habe, ist Geld heute hauptsächlich kreditgeschöpft. Das gibt den Zentralbanken enorme Hebel in die Hand, um zu intervenieren.

Und natürlich, dass die Leute, die uns sowas verkaufen wollen, hinter Gitter gehören. In einer normalen Welt - in unserer halt nicht.

Hinter Gitter gehören nur jene, die uns nicht mit Investitionen verschulden, sondern mit Konsum. Wer Pensionszuckerl und andere Konsumausgaben mit frischen Schulden finanziert, der ist der wahre Feind.

Die Investitionen brechen uns genauso das Genick auf lange Sicht. Wer investiert will Ertrag. Und der ist aktuell eben nicht zu holen, deswegen sind wir ja in dieser Misere. Was übrig bleibt ist keine Investition sondern groß angelegte Pyramidenspiele wo einer einen Kredit aufnimmt um einen anderen zu decken und die einzigen Investitionsmöglichkeiten eben diese Kreditluftschlösser sind. Dass das krachen MUSS am Ende brauch ich Dir ja nicht zu sagen.

Wir brauchen mehr Geld auf der Nachfrageseite. Die Lösungsansätze dafür werden uns halt nur durch diverse externe Knebel verwehrt.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Die Investitionen brechen uns genauso das Genick auf lange Sicht. Wer investiert will Ertrag. Und der ist aktuell eben nicht zu holen, deswegen sind wir ja in dieser Misere.

Doch, der ist schon zu holen. Aber im Vergleich zu den heute üblichen potentiellen "Erträgen" (=spekulativen Gewinnen) aus der Börse- und Immobilienblase sehen sie halt niedrig aus. Der Unterschied ist jedoch, dass es sich bei der Börse mittlerweile um Glücksspiel handelt und in der echten Welt es tatsächlich eine Investition ist.

Was übrig bleibt ist keine Investition sondern groß angelegte Pyramidenspiele wo einer einen Kredit aufnimmt um einen anderen zu decken und die einzigen Investitionsmöglichkeiten eben diese Kreditluftschlösser sind. Dass das krachen MUSS am Ende brauch ich Dir ja nicht zu sagen.

Dem stimme ich zu, das liegt aber nicht so sehr am Kredit sondern eben daran, was man draus macht. Klar, wenn ich Kredite nehme und in die Börse stopfe, dann wird das übel werden.

Wir brauchen mehr Geld auf der Nachfrageseite. Die Lösungsansätze dafür werden uns halt nur durch diverse externe Knebel verwehrt.

Ganz meine Meinung. Der zentrale Punkt ist die Nachfrageseite. Dort passiert exakt nichts.

Nur ist dieser spekulative Gewinn halt immer noch ein Pyramidenspiel. Weil eben keine Realwerte den "Erwartungen" (na sagen wir vielleicht realistischer Luftschlössern) der Analysten gegenüberstehen. Es ist ja real nix zu holen aktuell. Wir sind bei einem Wachstum das von dem was da an "Ertrag" rausschauen soll um mindestens den Faktor 5 unterlegen ist! Wie soll das langfristig gehen? Das muss zwangsläufig wieder in einer platzenden Blase enden. Nur dass diesmal die Staaten keine Kohle mehr haben um es auch abzufangen.

Und im Endeffekt sind es IMMER Kredite die in die Börse gestopft werden. Schau Dir die Eigenkapitalreserven von Banken an! Sofern sich seit meiner Revisorprüfung nicht viel geändert hat (gut, ist schon etwas her) sind's grad mal 8% EK. Und selbst die liegen nicht flüssig rum sondern sind üblicherweise in langfristigen Papieren gebunden. Wennst mit so 'nem Zustand einen Kredit von eben dieser Bank haben wolltest würdest nicht mal zu einem Beratungsgespräch gebeten werden.

Die Trennung von Investment- und Geschäftsbanken wäre das ALLERMINDESTE gewesen, was nach dem großen Krach 2008 passieren hätte müssen. Sagen Dir unter der Hand auch die Banker selbst, aber blöd werden's sein und's Maul aufmachen...

Und ansonsten simma uns eh einig.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Und ansonsten simma uns eh einig.

Freut mich

Das blöde für uns ist halt, dass die Zentralbank das neu geschaffene Geld nicht brach liegen lässt. Sie steckt es in diverse Finanzinstrumente, und somit wird aus einem unschuldigen Buchungseintrag auf einmal ein reales Investment, das im Falle von zB Staatsanleihen eine Laufzeit hat, und das man nicht jederzeit loswerden kann.

Essentiell betreiben die Zentralbanken das gute alte Geld drucken, das wie gesagt immer zur Katastrophe geführt hat. Wer meint, dass die aktuellen Interventionen der Zentralbanken kontrolliert und jederzeit aufhebbar sind, hat entweder die Fakten nicht klar analysiert, oder leidet unter einem gesunden Grössenwahn.

Und, rein hypothetisch gesprochen, selbst wenn die Zentralbanken alles unter Kontrolle hätten, würde trotzdem noch die Tatsache verbleiben, dass ein solches Wirtschafts- und Finanzsystem nichts mehr mit einer freien Marktwirtschaft zu tun hätte. Es gibt heute bereits kaum noch Märkte, die auf einem gesunden Prinzip von freiem Angebot und Nachfrage funktionieren. Es gibt fast nur noch zentralistische Interventionen/Manipulationen. Das sind Verbrechen an der Menschheit, die Milliarden Menschen ihren Wohlstand und ihre Freiheit entziehen, und die sofort abgestellt & bestraft werden müssen.

die freie Marktwirtschaft scheitert in de EU schon an den Subventionen (egal ob durch Steuererleichterungen, direkten Zahlungen, Förderungen, Unterstützungen, ...)

Wenn man bei Dingen des alltäglichen Gebrauchs und Nahrungsmitteln rausrechnen würde was da so an Subvention drinsteckt (und das Zeug trotzdem noch relativ teuer ist) und wir alle mitzahlen dann würde man schön blöd schauen.
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

24.01.2015, 13:07 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Ich weiss ja manchmal nicht ob unsere Gottöbersten so komplett weich in der Birne sind oder sie einfach nur tun was ihre Freunde und Lobbyisten brauchen, aber inzwischen sollt's ja nicht mehr soooo schwer sein das festzustellen: Es ist hinreichend Kohle für Investitionen da. Sie kommt uns bei den Ohrwaschln raus und wir würden alle, alle, alle gern in irgendwas investieren.

Blöderweise ist da nix in das man investieren könnte. Und DAS ist das Problem!

Was dabei rauskommen wird ist wahrscheinlich dass die Marie wieder im Kreis geschoben wird zwischen den Banken bis einer endlich wen findet der 'n Kredit will (oder braucht weil er den Frankenkredit umschulden muss) und das Pyramidenspiel geht wieder den Bach runter wenn einer nicht bedienen kann.

Um das in Termini zu gießen die die BWLler auch kapieren: Auf der Angebotsseite ist hinreichend Kapital vorhanden, was fehlt ist die Kaufkraft auf der Nachfrageseite. Durch Produktion wird man nicht reich, nur durch das Verkaufen. Und um verkaufen zu können brauchst Du jemanden der nicht nur kaufen will sondern auch kann!

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Um das in Termini zu gießen die die BWLler auch kapieren: Auf der Angebotsseite ist hinreichend Kapital vorhanden, was fehlt ist die Kaufkraft auf der Nachfrageseite. Durch Produktion wird man nicht reich, nur durch das Verkaufen. Und um verkaufen zu können brauchst Du jemanden der nicht nur kaufen will sondern auch kann!

Tja, aber genau das wird nicht passieren. Weil nicht sein kann was nicht sein darf. (Lt. EZB angeblich dringend benötigte) Inflation durch Lohnerhöhung erzeugen ist offenbar ein völliges No-Go. Scheinbar kann und darf das nur über die Geldmenge gehen, weil nur dann die Zockerei an den Börsen weitergehen kann. Reallohnsteigerungen würden das Gegenteil erzeugen. Die Börsen würden maulen (sie hätten es verdient), die Inflation würde steigen (das will man ja, oder?) und das Geld würde genau bei denen landen, die es auch ausgeben wollen. Warum es gerade das nicht gehen darf, darüber wundere ich mich seit einiger Zeit doch sehr.

PS: Und bevor man was verkaufen kann, muss es wer produzieren. Auch etwas, was bei uns eher aus der Mode gekommen ist. Und nein, es sind nicht nur die Chinesen daran schuld. Auch unsere Art und Weise wie wir mit Unternehmern umgehen die in Produktionsstätten investieren wollen.

Naja, erklären kann ich das schon. Das Problem ist halt dass die Resourcen unseres Planeten endlich sind. Und wenn jetzt auch jeder Prolet sich daran bedienen kann, werden's für die Edelpisser halt auch teurer. Und das soll ja nun wirklich nicht sein.

Da geht's vor allem um die Probleme dass in einigen Ländern tatsächlich der soziale Friede (oder das, was davon noch übrig ist) auf dem Spiel steht. Was wir an Biosprit und anderem "sinnlos" verballern steigert die Lebenshaltungskosten am anderen Ende der Welt, und zwar erheblich. Und dann tritt dort bald wirklich das ein was unsere hier nur befürchten, weil eines hat wohl jeder aus der Geschichte gelernt: Wenn die Leute nix mehr zu Fressen haben dann ist die Revolution da. Hat 1789 und 1917 zuverlässig funktioniert. Nicht dass da was besseres bei rumgekommen wär, aber wer nix mehr zu Fressen hat der hat wirklich GAR nix mehr zu verlieren. Anders als halt der, der rummosert dass er sich das neue Handy nicht leisten kann.

Die Alternative dazu wär halt dass wir alle ein wenig zurückstecken. Aber... wer will das schon?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Da geht's vor allem um die Probleme dass in einigen Ländern tatsächlich der
soziale Friede (oder das, was davon noch übrig ist) auf dem Spiel steht. Was wir an Biosprit und anderem "sinnlos" verballern steigert die Lebenshaltungskosten am anderen Ende der Welt, und zwar erheblich.

Das ist nur bedingt richtig, denn die EU ist ein Nettoexporteur was die Nahrungsmittel betrifft. Es ist eher so, dass die EU Nahrungsmittelmärkte durch ihre Subventionspolitik anderswo ruiniert anstatt dort was wegzukaufen - was für die Leute dort ja ein Einkommen wäre und ein Anreiz, den Boden ordentlich zu bewirtschaften. Aber das Gegenteil ist der Fall. Wir dumpen sie weg. Leider. Der Vorwurf greift also zu kurz. Obwohl auch ich grundsätzlich der Meinung bin dass uns Biosprit (ein frecher Name für etwas durch und durch industrielles) nicht weiterbringen wird.

100% meine Sicht. Eines der größten Verbrechen der EU!

Mfg lukas

Die Menschen werden das Geld erst beginnen auszugeben, wenn sie ein Gefühl der Sicherheit haben, dass sie auch weiterhin eines bekommen werden. Und dieses Gefühl wird leider in Zeiten von (drohenden) massiven Umgestaltungen nicht aufkommen. Alle Menschen mit staatlichen oder staatsnahen Arbeitsplätzen fühlen sich bedroht, weil in absehbarer Zeit die Staaten eu-weit sparen werden (müssen).

Gleichzeitig ist europaweit das Problem des steigenden Lebensalters in den Pensionssystemen nicht abgebildet. Dadurch versuchen die reicheren Alten immer mehr zu sparen, um die Ausfälle der Pensionssysteme abfedern zu können.

Und gleichzeitig haben wir eine knackige Jugendarbeitslosigkeit, wodurch von unten keine neuen Konsumenten nachkommen und die Eltern daher auch eher am Geld sitzen bleiben.

Eure Forderung, dass endlich mehr Geld ins Börserl soll, ist hauptsächlich eine an die reichen Staaten wie DE oder AT. Dort trifft sie aber auf eine Wirtschaft, die euch fragen wird, ob ihr wahnsinnig seid angesichts der deutlich geringeren Lohnstückkosten in den nicht-EU Ländern. Den Österreicher teurer zu machen, hilft dem Italiener und Griechen, aber leider auch dem Chinesen und Inder.

Zusammenfassend - ich habe auch keine Idee, wie man die EU aus der aktuellen beginnenden Rezession herausführen kann.

Mfg lukas

Eure Forderung, dass endlich mehr Geld ins Börserl soll, ist hauptsächlich eine an die reichen Staaten wie DE oder AT. Dort trifft sie aber auf eine Wirtschaft, die euch fragen wird, ob ihr wahnsinnig seid angesichts der deutlich geringeren Lohnstückkosten in den nicht-EU Ländern. Den Österreicher teurer zu machen, hilft dem Italiener und Griechen, aber leider auch dem Chinesen und Inder.

Reallohnverlust bedeutet, dass die Löhne bei uns nicht nur nicht gestiegen sind. Sie sind sogar gefallen. "Der Österreicher" wurde billiger. Im Gegensatz dazu haben die Löhne der Griechen, Spanier, Italiener angezogen. Diese Länder betreiben nun (schmerzhafte) Lohnzurückhaltung. Wir machen das auch. Wohin soll das führen? Speziell im Hinblick auf den Konsum? Das ist doch Unsinn, oder?

Abgesehen davon geht es ja um folgendes: Wenn sich die EZB Inflation wünscht, dann kann diese durch Lohnsteigerungen erreicht werden. Lohnsteigerung bedeutet Preissteigerung d.h. der Arbeitgeber wird die höheren Kosten am Markt unterbringen.

Die einzige Inflation, die die EZB bisher professionell und in noch nie gekanntem Ausmaß erreicht hat ist die Vermögenspreisinflation die mittlerweile gut verdienende Leute als arm dastehen lässt, weil die Wohnungspreise davonrennen. Was wird da nun in Kombination mit stagnierenden Reallöhnen rauskommen?

Diese Monetaristen schaufeln sich ihr eigenes Grab.

Die EZB hat nur monetaristische Mittel in Händen.

Die Staaten können deinen Wunsch wie folgt umsetzen:

A) durch gesetzliche Definition von Mindestgehältern
B) durch Erhöhung der Beamtengehälter, um damit Druck auf die Privatwirtschaft auszuüben

Option A wird in Deuschland diskutiert und birgt die Gefahr, dass du ganze Branchen killst. Dazu haben sich die McJobs (Hartz) gerade in DE als Erfolgsstory bezüglich Beschäftigungszahlen gezeigt.

Option B kannst du vergessen, weil die staatlichen Budgets bereits hoffnungslos überzogen sind und die Wirksamkeit sehr langsam ist.

Ansonsten sind die Löhne ein Thema zwischen Arbeitsnehmern und Gebern auf dem Arbeitsmarkt. Das wars! Oder träumst du von Planwirtschaft?

mfg lukas

Die EZB hat nur monetaristische Mittel in Händen.

Klar. Ich werfe der EZB in dieser Hinsicht nichts vor. Nur dass sie halt Reiche immer reicher macht wenn sie mit immer noch mehr billigem Geld die Börsekurse aufpumpt.

Die Staaten können deinen Wunsch wie folgt umsetzen:

A) durch gesetzliche Definition von Mindestgehältern

B) durch Erhöhung der Beamtengehälter, um damit Druck auf die Privatwirtschaft
auszuüben

Option A wird in Deuschland diskutiert und birgt die Gefahr, dass du ganze Branchen killst. Dazu haben sich die McJobs (Hartz) gerade in DE als Erfolgsstory bezüglich Beschäftigungszahlen gezeigt.

So gesehen ist der Zivildienst die beste Erfolgsstory ever. Dabei ist es nichts anderes als ein erfolgreiches Modell für Sozialdumping. Nein, nein - so funktioniert das sicher nicht. Harz-IV ist kein Erfolgsmodell. Es ist die systematische Verelendung der Massen. Das kann kein Ziel sein und erst Recht kein Erfolg.

Das Beispiel Schweiz zeigt, dass es keinesfalls ganze Branchen killt, wenn man seine Arbeitskräfte fair bezahlt. Dort kann eine Supermarktangestellte von ihrem Gehalt noch leben. Man darf ja nie vergessen dass solche Modelle wie 1€-Jobs das Kostengefüge für alle Arbeitgeber verdrehen. Wenn ein Anbieter solches Personal kriegt, müssen die anderen nachziehen. Das ist eine Negativspirale, die bei Jobs endet, wo Leute 40h+ arbeiten aber von Staatsgeld leben müssen. Und das alles nur damit ein paar Dinge des täglichen Bedarfes ein paar Cent günstiger sind. Auch für mich als eigentlich Liberalen hat das absolut keine Zukunft. Schröder hat da ein Monster von der Leine gelassen.

Option B kannst du vergessen, weil die staatlichen Budgets bereits hoffnungslos überzogen sind und die Wirksamkeit sehr langsam ist.

Das sehe ich nicht so. Die große Schar der Staatsdiener ist kein homogener Block. Das Problem im Bereich der öffentlich Bediensteten ist, dass es eine stetig kleiner werdende, hochprivilegierte Kaste gibt der eine relativ schlecht bezahlte und ungesicherte Gruppe gegenübersteht ("Vertragsbedienstete"). Jetzt mal von den miesen und unterbezahlten Kettenverträgen abgesehen, mit denen junge Lehrer an den Schulen abgespeist werden. Der Bereich ist alles andere als homogen.

Dazu kommt die längst überfällige Umstellung der Services der öffentlichen Hand auf die digitale Welt. Da wird man einerseits einige Papierschlichterjobs nicht mehr brauchen und andererseits aber gut qualifizierte Leute benötigen. Da gibt es in diesem Bereich noch viel zu tun.

Ansonsten sind die Löhne ein Thema zwischen Arbeitsnehmern und Gebern auf dem Arbeitsmarkt. Das wars! Oder träumst du von Planwirtschaft?

Natürlich sind die Löhne etwas, was sich am Arbeitsmarkt zu bilden hat. Aber das Arbeitskräfteangebot ist keineswegs etwas, was völlig unbeeinflusst vom Himmel fällt. Das ist massivst politisch beeinflusst. Sei es durch Frühpensionierungen, durch die Steigerung der Frauenwerbsquote oder auch durch die Öffnung der Arbeitsmärkte in Richtung von Ländern mit niedrigeren Lohnniveaus.

Erstaunlich ist in diesem Zusammenhang ja dass die Erwerbstätigkeit in Österreich steigt, aber gleichzeitig auch die Arbeitslosigkeit. Denn eigentlich müsste das Arbeitskräfteangebot in so einer Situation aber sinken. Tut es aber nicht.

Dort kann eine Supermarktangestellte von ihrem Gehalt noch leben.

Das wird darauf hinauslaufen, dass es in Zukunft garkeine Supermarktangestellten gibt. Zumindest nicht an der Kassa. Ist ja schon derzeit so, dass man in vielen Ländern Automaten mit Self-Checkout hat anstatt Mitarbeitern. Österreich ist da halt ein bissl konservativ, wird aber früher oder später genauso kommen.

Das wird darauf hinauslaufen, dass es in Zukunft garkeine Supermarktangestellten gibt. Zumindest nicht an der Kassa. Ist ja schon derzeit so, dass man in vielen Ländern Automaten mit Self-Checkout hat anstatt Mitarbeitern. Österreich ist da halt ein bissl konservativ, wird aber früher oder später genauso kommen.

Das sind Schwarzmalerszenarien. Man sollte nicht den Fehler machen und glauben, dass ein Automaten Self-Checkout völlig ohne Personal auskommt. Er kommt halt mit weniger Personal als vorher aus. Da ist dann halt eine Person für mehrere Kassen zuständig und muss den Leuten helfen die damit grad nicht zurechtkommen. Die Technik ist nicht perfekt, die Kunden erst recht nicht und die Regale räumen sich auch mit solchen Kassen noch nicht von selbst ein. Ein Mitarbeiter einer solchen Kasse hat mehr Verantwortung, er muss kreativ Probleme rasch lösen und den Kunden dabei zufriedenstellen. Daher sollte er auch mehr Geld verdienen.

Überall dort, wo labor arbitrage oder Scheinselbstständigkeiten möglich sind, schießt du mit überzogenen Mindestlöhnen einfach in den Ofen. Schau auf die Bauwirtschaft oder zu den Zettelausträgern.

Das Beispiel Schweiz zeigt, dass es keinesfalls ganze Branchen killt, wenn man
seine Arbeitskräfte fair bezahlt.

Das Argument Schweiz höre ich nur ungern, weils einfach falsch ist.

BIP pro Kopf KAUFKRAFTBEREINIGT

6 Vereinigte Staaten 53.101
7 Hongkong 52.722
8 Schweiz 46.430
9 Kanada 43.472
10 Australien 43.073
11 Österreich 42.597

Und GINI-mäßig sind sie extremer als wir!

mfg lukas

Überall dort, wo labor arbitrage oder Scheinselbstständigkeiten möglich sind, schießt du mit überzogenen Mindestlöhnen einfach in den Ofen. Schau auf die Bauwirtschaft oder zu den Zettelausträgern.

Das stimmt. Daher sind gesamteuropäische Lösungen gefragt. Aber niemand verfolgt sie.

Das Argument Schweiz höre ich nur ungern, weils einfach falsch ist.

BIP pro Kopf KAUFKRAFTBEREINIGT

Das BIP pro Kopf trifft keine Aussage über dessen tatsächliche Verteilung. Es ist möglich, dass bei niedrigerem BIP trotzdem eine bessere Verteilung vorliegt.

Und GINI-mäßig sind sie extremer als wir!

GINI ist nur eine Kennzahl. Sprichst du von der Einkommensverteilung oder von der Vermögensverteilung?

Einkommen
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Einkommensverteilung

AT 26
CH 28,7

Je höher, desdo ungleicher verteilt.

mfg lukas

Was mir sehr auffällt, ist wie europäische Nachrichten dieses Thema verschweigen. Hier in den USA ist der Euro Untergang (inkl. QE usw.) überall in den Nachrichten, auf österreichischen Online-Zeitungen finde ich aber praktisch garnichts darüber. Aber ich sehs positiv, Urlaube in Europa werden in Zukunft wohl noch billiger werden, als sie nach dem letzten Euro-Verfall jetzt eh schon sind.

wirtschaftsblatt und Standard schreiben täglich drüber. die lese ich online. ob der durchschnittliche Krone- oder österreichleser mit qe anfangen kann, wage ich zu bezweifeln.

Weshalb sollte eine Bank deshalb mehr Kredite vergeben, wenn man Geldmarkt an sich ja eine viel bessere Quartals-Performance zu erzielen ist als mit der
langfristigen Finanzierung von Wirtschaft und Bürger?

Das wird auch nicht passieren. Jede Bank kauft eher andere Währungen als Kredite zu vergeben wenn der Euro massiv abgewertet wird, was ja die eigentliche Absicht ist.

Dem Export wird es helfen, aber wir werden alle um 20% ärmer oder so...

Dem Export wird es ebensowenig helfen. Seit Japan ihr massives QE gestartet haben, ist die Währung eingebrochen, und mit ihr Exporte und Wirtschaft - also genau das Gegenteil, was die Vertreter der modernen Wirtschaftslehre vorausgesagt hatten.

In der Wirtschafts- und Finanzgeschichte ist eine starke Wirtschaft immer mit einer starken Währung einhergegangen. Die moderne Wirtschaftslehre, die uns erzählen will, dass eine schwache Währung den Exporten (und somit auch der Wirtschaft) hilft, hat sich nicht nur noch nie bewiesen, nein, sie wurde wie gesagt bereits wiederholt & ausnahmslos widerlegt. Die Erklärung dafür, dass wir trotzdem dran glauben, findet sich in George Orwell's 1984, und nennt sich "Doublethink".

In der Wirtschafts- und Finanzgeschichte ist eine starke Wirtschaft immer mit
einer starken Währung einhergegangen. Die moderne Wirtschaftslehre, die uns
erzählen will, dass eine schwache Währung den Exporten (und somit auch der
Wirtschaft) hilft, hat sich nicht nur noch nie bewiesen, nein, sie wurde wie
gesagt bereits wiederholt & ausnahmslos widerlegt.

Sieht man ja eigentlich auch in China ...

Exakt, der Yuan steigt seit sie ihn, falls ich mich nicht täusche irgendwann 2005 herum, beschränkt konvertierbar gemacht haben, auch stetig.. und die chinesische Wirtschaft mit ihm.

das Problem wird sein dass eine Bank ja nicht blöd sein wird mit dem frei verfügbaren Geld Kredite anzubieten die nicht viel abwerfen (bei dem heutigen Zinsniveau) und nebenbei noch ein hohes Ausfallsrisiko haben gegenüber anderen Anlageformen. Das Geld wird irgendwo anders investiert (Währungen, Aktien, Fonds, Rohstoffe, ... zocken halt) und landet sicher nicht in der Realwirtschaft.

Irgendwie hat die EZB da versäumt vorzuschreiben was jetzt mit dem Geld bis wann passieren soll und auf ewig können die Nationalbanken die aufgekauften Staatsanleihen ja auch nicht halten, also muss das dann auch wieder mal der Steuerzahler berappen (halt nicht in naher Zukunft sondern verschoben auf Jahrzehnte).

Also jene großen Haie die auf dem Börsen/Bankenparkett unterwegs sind haben zurzeit sicher Partystimmung, so einfach ists noch nie gegangen Schulden in Geld umzuwandeln (indirekt, braucht man nicht mal einen der einen Kreditvertrag unterschreibt). Der normale Bürger verliert dadurch an Kaufkraft, Importe werden teuer (Öl, Gas, ...) und damit hilft er noch bei der Umverteilung von unten nach oben (wenn der Ölpreis wieder mal auf 120$ klettert werden wir dann schön blöd schauen). Leider fehlt da auch noch die Finanztransaktionssteuer die wenigstens ein wenig von dem Geld wieder zurück zum Staat fließen lassen könnte oder zu wilde Zockerei zu verhindern.

Die Firmen/Bürger die Geld hätten zu investieren wollen nicht (zu unsicher zurzeit) und alle anderen die Geld leihen wollen brauchen bei der Bank genau so viel auf der Kante wie sie leihen wollen was dann ja unsinnig ist.

Wird das selbe wie in Japan passieren leider, dort hat das auch nicht recht funktioniert (gleiches wurde dort versucht).
Warum die EZB so große Angst davor hat eine Inflation von 0,1 - 1% zuzulassen verstehe ich sowieso nicht.

Schön langsam gefällt mir die Idee der Freiwirtschaft immer besser ...
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

23.01.2015, 03:31 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Warum hats in den USA funktioniert?

Karawanken

Bär

weil über 50% (teilweise warens knapp 70%) aller amerikanischen Haushalte Aktien besitzen und dadurch vom Börsenboom profitieren konnten...

naja, warten wir mal ab, ob diese Blase nicht demnächst platzt.
Das billige Geld fördert Spekulationen und Fehlinvestitionen, wie zB. in Fracking.

God_Save_the_South hosted by 666kb.com

alle paar Monate darüber abstimmen ob nun doch Ende im Gelände ist erachte ich als nicht funktionierend.
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

Lieber eine Deflation haben und alles auf ein normal gesundes Mass schrumpfen lassen, also jetzt alles reinbuttern, und dann erst voll in die Krise.
Jeztz den Banken soviel Geld zu geben ist ja Schwachsinn pur IMHO. Keiner hat Vertrauen in sie, aber wir geben ihnen noch mehr Geld....

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung