Welches Weitwinkelobjektiv? Canon, Sigma oder ein anderes?

Welches Weitwinkelobjektiv? Canon, Sigma oder ein anderes? (37 Beiträge, 716 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi,

hab mir vor kurzen eine Canon EOS 600D gebraucht gekauft. Nun möchte ich mir ein gutes Weitwinkelobjektiv zulegen.

Welches würdet Ihr denn empfehlen? Hab mir da 2 mal rausgesucht:

Canon Original:
http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-s-10-18mm-4-5-5-6-is-stm-9519b005-a1112853.html?hloc=at

Sigma:
http://geizhals.at/sigma-objektiv-af-10-20mm-4-0-5-6-ex-dc-hsm-fuer-canon-201927-a148227.html?hloc=at

Hauptsächlich würde ich es für meine kleine geplante USA Reise brauchen.

Zu erwähnen wäre noch, dass ich noch ziemlich am Anfang stehe mit der Fotografie.

Danke schon mal im Voraus!

das Canon kenn ich nicht, aber das Sigma ist seit Jahren DAS Referenzobjektiv in dem Bereich, da kannst gar nix falsch machen, wenn du das nimmst

NAchtrag/Korrektur:
vergiß, was ich gesagt habe!
Ich habe das Sigma mit diesem verwechselt: http://geizhals.at/sigma-objektiv-af-10-20mm-3-5-ex-dc-hsm-fuer-canon-202954-a410666.html?hloc=at
DAS ist die (noch teurere) Referenz

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

19.08.2015, 18:24 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

aber das Sigma ist seit Jahren DAS Referenzobjektiv in dem Bereich

DAS glaube ich jetzt aber nicht.
Möglicherweise verwechselst Du es mit der höherwertigen Variante mit durchgängiger Blende 3.5, aber das vom TE verlinkte Objektiv ist bestenfalls Mittelklasse. Von Referenz kann da keine Rede sein.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Möglicherweise verwechselst Du es mit der höherwertigen Variante mit
durchgängiger Blende 3.5,

ganz sicher sogar, mea culpa

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-s-10-22mm-3-5-4-5-usm-9518a003-9518a007-a116023.html

Sehr gutes Glas,unter Umständen ist das 10-18mm aber auch ok,da ich mit dem 55-250 STM auch zufrieden war!

Sigma hat öfters unscharfe Ecken zu bieten.

Auf einer Canon APS-C Kamera, wie der 600D, ist das EF-S 10-18mm derzeit klar das UWW-Objektiv erster Wahl. Die optische Qualität ist dem Sigma deutlich überlegen. Der Bildstabilisator ist auch im UWW-Bereich ein nettes Feature. Der STM-Motor ist sehr flott und nahezu geräuschlos. Dazu kommt noch, dass es knapp die Hälfte wiegt... und der extrem günstige Preis.

Was einem vielleicht stören könnte ist die fehlende Entfernungsskala. Wenn Du nicht weißt, wofür man sie brauchen könnte, wirst Du sie nie vermissen.

Was Equipment-Dodel stört ist das Plastikbajonett, der fehlende rote Ring und der zu geringe Preis.

Ich würde übrigens zum Kit greifen. Da hast Du die (wichtige) Streulichtblende gleich mit dabei.
http://geizhals.at/canon-objektiv-ef-s-10-18mm-4-5-5-6-is-stm-mit-ew-73c-und-lc-kit-9519b009-a1191134.html?hloc=at

lg
Gott

ist das EF-S 10-18mm derzeit klar das UWW-Objektiv erster Wahl. Die optische
Qualität ist dem Sigma deutlich überlegen.

mir ist es ja egal, da ich keine Canon hab und ein crop-Objektiv sowieso nicht brauchen kann, aber kannst das auch irgendwie belegen?

Ich find keine Tests, die deine Behauptung bestätigen, nur das Gegenteil

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Ultra-WW-Zoom-Objektive-f%C3%BCr-Canon--index/index/id/1035/sort/4/direction/0/

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

ich keine Canon hab und ein crop-Objektiv sowieso nicht brauchen kann

Und genau das unterscheidet uns beide. Ich habe eine Canon, kann Crop-Linsen gut gebrauchen und kann daher aus meiner Erfahrung sprechen.
Ich hab beide (und zusätzlich noch das alte EF-S 10-22) getestet. Es gibt auch unzählige Reviews auf Youtube.

Zu chip.de sag ich lieber nix.

Edith: zB: http://www.photozone.de/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1

lg
Gott

19.08.2015, 13:19 Uhr - Editiert von Gott, alte Version: hier

Und auf the digital picture sieht es ganz anders aus: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=950&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=712&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Wenn man die beiden Objektive auf f/5.6 oder f/8 abblendet, sind sie beide sehr ähnlich scharf. Nur hat das Canon deutlich stärkere CAs. Fraglich ob man diese ohne Weiteres entfernen kann. Hinzu kommt, dass das 10-18mm ein Plastikbomber ist, wohingegen das Sigma ein gut verarbeitetes Objektiv ist. Das alleine wäre mir den Aufpreis wert.

Bei meinen Tests war das Sigma - besonders im Randbereich - deutlich weicher. Die CAs waren bei beiden Linsen ungefähr gleich schlecht/gut, lassen sich aber spätestens bei der Nachbearbeitung sehr einfach rausrechnen.

Hinzu kommt, dass das 10-18mm ein Plastikbomber ist, wohingegen das Sigma ein gut verarbeitetes Objektiv ist. Das alleine wäre mir den Aufpreis wert.

Das Canon ist ein sehr gut verarbeiteter Plastikbomber. Da das Objektiv auch für Filmer gedacht ist, und daher auch einen STM hat, müssen sie schon per Definition darauf achten, dass nix wackelt/scheppert/klappert.
Wer sich am Plastikbajonett stört, hat nicht verstanden, worum es geht und bekommt von mir kein Mitleid zugesprochen, wenn er/sie für ein bisserl mehr Metall den horrenden Aufpreis zahlen muss.

lg
Gott

Bei meinen Tests war das Sigma - besonders im Randbereich - deutlich weicher.
Die CAs waren bei beiden Linsen ungefähr gleich schlecht/gut, lassen sich aber
spätestens bei der Nachbearbeitung sehr einfach rausrechnen.

Das Herausrechnen von Abbildungsfehlern ist eine Notlösung und nie ohne Nebenwirkungen. Bei besonders dicken CAs, wie beim 10-18, kann das zu entsättigten Linien entlang der Kontrastkanten führen.

Wer sich am Plastikbajonett stört, hat nicht verstanden, worum es geht und
bekommt von mir kein Mitleid zugesprochen, wenn er/sie für ein bisserl mehr
Metall den horrenden Aufpreis zahlen muss.

Bitte erkläre mal worum es geht, für uns, die es anscheinend nicht verstanden haben. Und "horrender Aufpreis"? Ich würde eher sagen, dass sowohl das Canon als auch das Sigma ihren Preis wert sind.

Das Herausrechnen von Abbildungsfehlern ist eine Notlösung und nie ohne Nebenwirkungen. Bei besonders dicken CAs, wie beim 10-18, kann das zu entsättigten Linien entlang der Kontrastkanten führen.

In Sachen CAs sind beide in etwa gleich. Herausrechnen funktioniert gut, da die CAs (für UWW-Optiken) nicht zu stark ausgeprägt sind. Da ist das EF-S 10-22 schon deutlich problematischer.

Bitte erkläre mal worum es geht, für uns, die es anscheinend nicht verstanden haben.

Die Zielgruppe ist der untere bis mittlere Amateur-/Hobbybereich - also Anfänger bis Fortgeschrittene, die eine max. zweistellige EOS ausschließlich im privaten Bereich verwenden. Da ist es wichtiger über einen relevanten Brennweitenbereich (bei Canon 10-250 mm) preisgünstige, leichte und dennoch (mittlerweile) qualitativ grundsolide Objektive anzubieten, mit denen die Leute sowohl fotografieren als auch kurze Videos drehen können. Daher haben mittlerweile alle neuen EF-S Objektive STM.
Preisgünstig und leicht erreicht man durch "APS-C only", "weniger Linsen", "keine Abdichtung" und "Kunststoff statt Metall". Bei leichten Objektiven wird auch das Metallbajonett eingespart, da der Kunststoff für Belastungen, wie sie in dieser Zielgruppe auftreten ausreichend fest ist.
Der Hobbyfotograf wird seine 700D mit dem EF-S 55-250 wohl eher selten als verlängerten Ellbogen benutzen um sich durch eine Horde konkurrierender Pressefotografen für den einen Schuss durchboxen zu müssen. Er wird sie auch selten für Reportagen aus Kriegsregionen benutzen, wo man sich eher um sein Leben als um den sorgsamen Umgang mit dem Equipment kümmert.
Daher kann man die 700D und die passenden Objektive in ein Kunststoffgehäuse packen - das reicht für den durchschnittlichen Einsatz auf Reisen, bei "normalen" Wanderungen,... etc.

Noch was zum bösen Plastikbajonett:
Für viele Equipment-Dodel war der größte Kritikpunkt am 50mm 1.8II nicht das eckige Bokeh oder der langsame AF sondern das Plastikbajonett und somit die größte Sensation beim neuen 1.8er mit STM das Metallbajonett - endlich.

Ich hab meinen plastic-fantastic seit 10 Jahren recht oft im Einsatz. Ich kann am ach so schlechten Blastikbajonett mit freiem Auge keinen Verschleiß feststellen. Das Objektiv sitzt genau so fest am Gehäuse wie am ersten Tag.
Das neue 50mm mit STM hat 22% an Gewicht zugelegt. Der Großteil davon entfällt vermutlich auf das - für die Zielgruppe - sinnlose Metallbajonett.

Und "horrender Aufpreis"? Ich würde eher sagen, dass sowohl das Canon als auch das Sigma ihren Preis wert sind.

Knapp 65% Aufpreis für ein schwereres und optisch (meiner Erfahrung nach) schlechteres Objektiv... Ich gebe mein Geld lieber für sinnvollere Dinge aus.

Ich hab mir zB ein Walimex 8mm Fisheye gegönnt. Die Linse ist zwar optisch nicht perfekt (eh klar), macht aber unglaublich viel Spaß.

lg
Gott

Preisgünstig und leicht erreicht man durch "APS-C only", "weniger Linsen",
"keine Abdichtung" und "Kunststoff statt Metall". Bei leichten Objektiven wird
auch das Metallbajonett eingespart, da der Kunststoff für Belastungen, wie sie
in dieser Zielgruppe auftreten ausreichend fest ist.

Wer glaubt, daß es bei einem Plastikbajonett vs. Metall um fest oder weniger fest geht, hat grundlegendes nicht verstanden

Kunststoff ist wesentlich temperaturempfindlicher und zieht sich bei Kälte zusammen - man sagen auch verzieht sich und dehnt sich bei Wärme aus. Gerade bei UWW Objektiven wo eine Dezentrierung von wenigen Zehntel (!) mm ausreicht um techn. wirklich schlechte Bilder zu produzieren, wäre das letzte was ich mir kaufen würde ein Objektiv mit Kunststoff-Bajonett.

Und deine Gewichts-Argumente finde ich schon fast romantisch weltfremd

Metall-Bajonett 5gr vs. Kunstoff 2gr - wow was für eine Ersparnis

24.08.2015, 12:29 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Kunststoff ist wesentlich temperaturempfindlicher und zieht sich bei Kälte
zusammen - man sagen auch verzieht sich und dehnt sich bei Wärme aus.

Metall hat ebenfalls eine Wärmeausdehnung.

Beispiele:
Aluminium: 23 * 10^-6/K
Stahl: 13 * 10^-6/K
Silizium: 2 * 10^-6/K

Diamant: 1,3 * 10^-6/K
Quarzglas: 0,5 * 10^-6/K

biegsames PVC: 240 * 10-6/K
steifes PVC: 50 * 10^-6/K
PMMA : 85 * 10^-6/K
Polyester mit 70% Glasfaser: 12 * 10^-6/K

Metall hat ebenfalls eine Wärmeausdehnung.

Nie das Gegenteil behauptet, aber man betrachte den Faktor ...

Aluminium: 23 * 10^-6/K

biegsames PVC: 240 * 10-6/K
steifes PVC: 50 * 10^-6/K

Faktor 2-10 Kunstoff vs. Alu bzw. Messing (das bei sehr hochwertigen Objektiven auch als Bajonett-Material verwendet wird, auch wegen der erhöhten Abrieb-Festigkeit gegenüber Alu).

25.08.2015, 08:32 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Kunststoff ist wesentlich temperaturempfindlicher und zieht sich bei Kälte
zusammen

Richtig. Das ist im Objektivbau mit diesen Materialien in dieser Preisklasse und bei dieser Zielgruppe vernachlässigbar. Dass man mit Equipment dieser Klasse eher nicht auf Polar oder Sahara-Expedition gehen sollte, habe ich versucht weiter oben zu erklären.

Metall-Bajonett 5gr vs. Kunstoff 2gr - wow was für eine Ersparnis

Der Unterschied ist größer, macht aber nix. Hab deinen Spaß.

Nebenbei: Der Markt ist Dank Handy-, Bridge- und spiegellosen Kameras dermaßen heiß umkämpft, dass es sich die alteingesessenen Hersteller nicht mehr erlauben können ähnlich optisch schrottige Kit-Linsen, wie vor 10 Jahren, anbieten zu können.
Aber auch das wirst du natürlich abstreiten und eh viel besser wissen.

lg
Gott

Ja den Alpenländer gibt es noch....
Ich kann nur bestätigen, ich habe ein einziges Objektiv mit Kunststoffbajonett. Im Winter (vor ein paar Jahren) nur 1x verwendet, weil es bei -10° zu wackeln begonnen hat.
Wer grundsolide Technik haben will, greift in diesem Bereich nach wie vor zum zwar schon alten, aber immer noch sehr gutem 10-22mm von Canon. Hintergrund: Verarbeitung, Qualität, Robust, Abbildungsleistung noch immer ok. für den Sensor der EOS 600 jedenfalls mehr als ausreichend und wenn man bei Blende 5,6 bis 8 fotografiert, gibt es dann wirklich nichts zu meckern. Bei Offenblende mag die Vignettierung stören...

P.S.: Einen Bildstabi habe ich in dem Bereich nie vermißt. Weil wenn ich wirklich bei schlechterem Licht knackscharfe Fotos will, wird aufgestützt oder Stativ genommen

05.09.2015, 15:19 Uhr - Editiert von Pfrnak, alte Version: hier

In Sachen CAs sind beide in etwa gleich. Herausrechnen funktioniert gut, da
die CAs (für UWW-Optiken) nicht zu stark ausgeprägt sind. Da ist das EF-S
10-22 schon deutlich problematischer.

Auf the digital picture sieht das anders aus. Das Canon hat deutlich stärkere CAs.

Die Zielgruppe ist der untere bis mittlere Amateur-/Hobbybereich - also
Anfänger bis Fortgeschrittene, die eine max. zweistellige EOS ausschließlich
im privaten Bereich verwenden. Da ist es wichtiger über einen relevanten
Brennweitenbereich (bei Canon 10-250 mm) preisgünstige, leichte und dennoch
(mittlerweile) qualitativ grundsolide Objektive anzubieten, mit denen die
Leute sowohl fotografieren als auch kurze Videos drehen können. Daher haben
mittlerweile alle neuen EF-S Objektive STM.

Preisgünstig und leicht erreicht man durch "APS-C only", "weniger Linsen",
"keine Abdichtung" und "Kunststoff statt Metall". Bei leichten Objektiven wird
auch das Metallbajonett eingespart, da der Kunststoff für Belastungen, wie sie
in dieser Zielgruppe auftreten ausreichend fest ist.

Der Hobbyfotograf wird seine 700D mit dem EF-S 55-250 wohl eher selten als
verlängerten Ellbogen benutzen um sich durch eine Horde konkurrierender
Pressefotografen für den einen Schuss durchboxen zu müssen. Er wird sie auch
selten für Reportagen aus Kriegsregionen benutzen, wo man sich eher um sein
Leben als um den sorgsamen Umgang mit dem Equipment kümmert.

Daher kann man die 700D und die passenden Objektive in ein Kunststoffgehäuse
packen - das reicht für den durchschnittlichen Einsatz auf Reisen, bei
"normalen" Wanderungen,... etc.

Mir ist egal wen Canon als Zielgruppe sieht. Ich kenne niemanden, der mit seiner DSLR Videos dreht, ich kenne aber viele Leute, die Metall mit besserer Verarbeitung gleichsetzen. Nicht ohne Grund wird in den letzten Jahren das Adaptieren alter Linsen immer beliebter. Die alten Objektive aus Zeiten analoger Fotografie sind einfach wie Panzer gebaut und werden eingesetzt werden können, lange nachdem so ein Plastikbomber, wie das 10-18mm, den Geist aufgegeben hat. Das Sigma 10-20mm kommt von der Verarbeitung her nicht an die "alten Schätzchen" heran, fühlt sich aber diesbezüglich um Längen besser als das Canon an.

Noch was zum bösen Plastikbajonett:

Für viele Equipment-Dodel war der größte Kritikpunkt am 50mm 1.8II nicht das
eckige Bokeh oder der langsame AF sondern das Plastikbajonett und somit die
größte Sensation beim neuen 1.8er mit STM das Metallbajonett - endlich.

Ich hab meinen plastic-fantastic seit 10 Jahren recht oft im Einsatz. Ich kann
am ach so schlechten Blastikbajonett mit freiem Auge keinen Verschleiß
feststellen. Das Objektiv sitzt genau so fest am Gehäuse wie am ersten Tag.

Das neue 50mm mit STM hat 22% an Gewicht zugelegt. Der Großteil davon entfällt
vermutlich auf das - für die Zielgruppe - sinnlose Metallbajonett.

Es ist nicht das Bajonett, was entscheidend ist, sondern die Materialien die im ganzen Objektiv zum Einsatz kommen. Das 50mm 1.8II wird nicht ohne Grund auch "Joghurtbecher" genannt. Es ist billig verarbeitet, es fühlt sich hohl und zerbrechlich an, und geht tatsächlich sehr oft kaputt.

Knapp 65% Aufpreis für ein schwereres und optisch (meiner Erfahrung nach)
schlechteres Objektiv... Ich gebe mein Geld lieber für sinnvollere Dinge aus.

Ich hab mir zB ein Walimex 8mm Fisheye gegönnt. Die Linse ist zwar optisch
nicht perfekt (eh klar), macht aber unglaublich viel Spaß.

lg

Gott

Ich habe doch den Vergleich (mit Bildern) auf the digital picture gepostet, welchem nach das Sigma insgesamt besser ist. Genauso scharf wie das 10-18, aber mit deutlich weniger CAs in den Ecken.
Und ich hab aufgrund deiner Einstellung bereits vermutet, dass du zu jenen gehörst, die sich für die schrecklich verarbeitete Walimexe begeistern können. Und zwar nur weil diese billig (!= günstig) sind.

Auf the digital picture sieht das anders aus. Das Canon hat deutlich stärkere
CAs.

Dass ich bei meinen Tests mit beiden Linsen eine andere Erfahrung gemacht habe, steht weiter oben.

Mir ist egal wen Canon als Zielgruppe sieht.

Ja, verdammt, warum fährt der Rossberg nicht mit einem Golf seine F1-Rennen. Das wäre viel billiger als so ein dämliches Rennauto. Mir ist egal...

Nicht ohne Grund wird in den letzten Jahren das Adaptieren alter Linsen immer
beliebter.

Mache ich auch. Aber nicht, weil sie robust sind, sondern weil es Spaß macht mit diesen alten, voll manuellen Objektiven zu arbeiten. Man sollte aber schon die optischen Grenzen dieses Spiels (er)kennen.

und geht tatsächlich sehr oft kaputt.

Wirklich? Da Du von tatsächlich sprichst, meine berechtigte Frage: Wie viele "plastic-fantastic" hast Du schon zerstört?

Und ich hab aufgrund deiner Einstellung bereits vermutet, dass du zu jenen
gehörst, die sich für die schrecklich verarbeitete Walimexe begeistern können.
Und zwar nur weil diese billig (!= günstig) sind.

Aha. Für meine Zwecke reicht die Verarbeitungsqualität meines Walimex 8mm, die übrigens über jener des Sigmas 10-20 liegt, durchaus aus. Es fühlt sich für den Preis wertig an und scheppert nicht. Das Objektiv sitzt sehr fest an der Kamera und wackelt nicht. Der Fokusring geht butterweich und hat einem ordentlichen Widerstand. Die Blendenverstellung rastet mit einem netten Klick ein. Die abnehmbare Streulichtblende wirkt massiver als die Becher von Canon. Einzig der Objektivdeckel ist ein sperriger Plastikbecher - das liegt aber am Fischauge+Steulichtblende. Dafür hält der Deckel sicher am Objektiv. Für ein reines Spaßobjektiv um EUR 239,- (Angebot bei Amazon) kann ich wirklich nicht klagen.
Wie schrecklich andere Walimexe verarbeitet sind, kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen. Welche hast Du denn bisher in der Hand gehabt?

lg
Gott

Und genau das unterscheidet uns beide.

und? Wo sind deine Testcharts? Deine Meßergebnisse?

auf Youtube.

dazu sag ich mal lieber nix

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

und? Wo sind deine Testcharts? Deine Meßergebnisse?

Sobald ich mich für ein Objektiv entschieden habe, werden doppelte Testfotos/Vergleichsfotos gelöscht. Ich muss nicht jeden Mist doppelt und dreifach aufheben. Sehe keinen Sinn darin.

dazu sag ich mal lieber nix

Ist ok. Das ist ein freies Land.

Ich schaue dagegen weiter manchen Profis auf Youtube zu und lade mir, wenn ich will, deren Fotos als RAW runter um die Qualität einer Aufnahme beurteilen zu können.

lg
Gott

da ich keine Canon hab und ein crop-Objektiv sowieso nicht brauchen kann

was nutzt du? Nikon vollformat?

Nikon vollformat?

korrekt

daher frag ich das auch völlig vorurteils- und wertfrei

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

kann es sein, das nur die Canon einen Bildstabilisator haben?

Das Sigma ist ein relativ altes Objektiv und war damals als Konkurrenzmodell zum EF-S 10-22 gedacht - auch das hat keinen Bildstabilisator. In diesem Brennweitenbereich ist es kein must-have, aber schaden tut 's nicht.

lg
Gott

Hi,

danke für die Antworten!!

Sehe ich das richtig?!

Von der Verarbeitungs-Qualität ist das Sigma besser, von der Bildqualität aber das Canon?

Den Antworten nach, tendiere ich deswegen eher zum Canon. Plastik stört mich nicht. Ist wenigstens leichter

Im Prinzip ja. Wobei das Canon nicht schlecht verarbeitet ist - im Gegenteil. Das Gehäuse+Bajonett sind eben aus Kunststoff - daher leichter und wirken minderwertiger.
Für ein Objektiv, das so leicht ist und noch dazu nicht alltäglich verwendet wird, spielt das aber keine Rolle. So lange Du mit dem Objektiv auf der Kamera keine Leute erschlagen willst, ist der Kunststoff kein Problem.

lg
Gott

Hi,

okey. Danke für die Einschätzung

Dann wird's das Canon

lg
sgutis-lady

Hier mal das Canon 10-18: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1713/cat/all
Hier das deutlich teurere Canon 10-22: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/135/cat/all
Und hier im Vergleich das Sigma 10-20 f4.5-5.6: http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/171/cat/all

Ich habe erst kürzlich das Sigma gegen das Canon 10-22 getauscht und finde letzteres von der optischen Qualität deutlich besser. Das 10-18 schaut aber diesbezüglich auch sehr gut aus, vermutlich ist das ein echtes Schnäppchen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Noch eine Stimme für das Sigma, aber nicht im Vergleich zum Canon 10-18, da ich es nie gehabt habe

Aber das 10-20mm ist ein sehr gutes Objektiv. Ich habe es letztlich für eine Reise nach Mailand benutzt und bin sehr zufrieden mit den Ergebnissen.
Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.

Canon 10-22mm ist absolut ok. Es liegt immer noch im Spitzenbereich, auch wenn es schon einige Jahre zählt. Verzeichnung gehört zu den besten und die Vignettierung ist ab 5,6 zu vernachlässigen. Auflösung sollte an einer 600D kein Problem spielen, die Optik kann mehr.
Ein Tipp dazu: bei den kurzen Brennweiten (10 bsi 15mm) nimm Blende 5,6 bis 8, da ist es nach meiner Erfahrung am besten. Über 15mm ist es eher 8, was einzustellen wäre. Ab Bl. 11 wird es deutlich schlechter. Ich habe das Objektiv seit dem Erscheinen....

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung