Panikmache Stickoxide

Panikmache Stickoxide (81 Beiträge, 1599 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/diesel-skandal-wie-gefaehrlich-ist-der-verbrennungsstoff-tatsaechlich-15132060-p2.html

Die Umweltschutzorganisation Greenpeace zitiert häufig Statistiken, nach denen es aufgrund von zu hohen Stickoxid-Belastungen in Deutschland jährlich 10.400 vorzeitige Todesfälle gibt. Medizinisch unbestritten ist, dass Stickoxid ein Reizgas ist, das Menschen mit Asthma oder einer „chronisch destruktiven Lungenerkrankung“ (COPD) stark belastet. Der auf die Wirkung von Aerosolen spezialisierte Lungenfacharzt Dieter Köhler bewertet die methodische Qualität der bisherigen Studien skeptisch: „Kleinste Unterschiede in der Sozialstruktur oder im Rauchverhalten werden bei diesen Studien nicht berücksichtigt, Störfaktoren wie das Rauchen, Zuverlässigkeit von Medikamenteneinnahmen, wenig Bewegung sind aber um ein Vielfaches einflussreicher als die Luftqualität.“

Benziner stoßen auch NOx aus und moderne Benziner sind richtige Rußschleudern.
Manche Benziner stoßen sogar mehr NOx aus als moderne Diesel.

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

Die Deutsche Umwelthilfe und Greenpeace machen hier Panik wo kein Grund zur Panik besteht.

Achja: Die Deutsche Umwelthilfe bekommt Geld von Toyota
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diesel-affaere/deutsche-umwelthilfe-bekommt-geld-von-toyota-14256098.html

02.08.2017, 21:25 Uhr - Editiert von stev2, alte Version: hier

mir gehn die ganzen horrormeldungen einfach nur mehr am *PIEP*; zig pandemien, umweltskandale, nahrungsskandale; bei allen müssten wir wie die fliegen sterben aber die lebenserwartung wird immer höher.

ich nehm die ganzen depperten panikmacher gar nimmer ernst sondern leb mein leben einfach; sollen alle *PIEP*n gehn die trottln.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Mit Angst wird Politik gemacht.

i kauf mir zfleis einen diesel und fahr in wien damit in absichtlich in stau, lass im haus die klimaanlage auch unnötig laufen und heiz bei offenen fenstern wenns sein muss nur damits alle möglichst schnell krepieren

zig pandemien

welche denn?

umweltskandale

weil die bewohner dieser erde sich einfach nix drum scheißen

nahrungsskandale

siehe oben, wo profit gemacht werden kann, geht das halt auf andere kosten

sollen alle *PIEP*n gehn die trottln.

Ja klar, und hinter uns die sintflut...

Die Deutsche Umwelthilfe und Greenpeace machen hier Panik

nicht nur die.
Hier gibts auch so Deppen. Also definitiv einen MEGA-Deppen, was das angeht.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

MEGA-Deppen,

wer denn?

du nicht

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

du nicht

kloar, i bin jo der Forumsnazi...und mehrere Funktionen gleichzeitig kann i ned ausüben

Oida, konnst ned multitasking?

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

bin i a Frau oder wos?

moch an Gentest, dann weißt du es!

Bei deiner Vorliebe für high-heels wirds sicher spannend

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Du lässt aber stark nach.

Euer
CWsoft Galerien auf
http://weinzettl.info

ich werde alt

als Radfahrer und Läufer wundere ich mich das ich noch lebe denn bei den Mengen die ich pro Tag an verseuchter Luft einatme hätt ich nichtmal 40 Jahre alt werden dürfen.

Fazit: ich nehm eigentlich NICHTS mehr ernst was ich in den Nachrichten höre. Ich les die Nachrichten mittlerweile total emotionslos weil ich davon ausgehe das 90% übertrieben und/oder erstunken und erlogen sind.

Klar gibt's immer wieder Studien, die übertreiben oder von falschen Interessen getrieben sind, aber grundsätzlich aus der eigenen Erfahrung auf die Allgemeinheit zu schließen und dies höher zu bewerten als wissenschaftliche Erkenntnisse, ist selbstüberschätzend.

Du bekommst es nicht bzw. nur mit Verspätung mit, falls deine Lebenserwartung beispielsweise nicht mehr 90 sondern nur mehr 70 Jahre betragen sollte.

Veranlagung, sehr hohe körperliche Fitness, als sport-affiner Mensch verzichtet man meistens auch auf Laster wie Nikotin oder zu viel Alkohol sind wichtige Parameter, um die erhöhte Aufnahme von Straßenabgasen besser kompensieren zu können als etwa jemand, der in der Stadt an einer viel befahrenen Straße wohnt, schlechte Gene hat, sich kaum bewegt und drei Päckchen Zigaretten pro Tag raucht.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

grundsätzlich hast recht aber div Studien werden jo immer wieder, auch von anderen Wissenschaftlern, "zerlegt". Es gibt auch in der Wissenschaft bei weitem nicht eine, die richtige, Erkenntnis. Und darum traue ich dem System auch immer weniger. Auch wird jo in den Nachrichten aus diesen Studien nur zitiert...

Im Endeffekt seh ich es so das die Masse der Menschen Leut sind die rauchen, sich ungesund ernähren, keinen Sport machen. Die also so gut wie ALLES falsch machen wenns um die Erhaltung der eigenen Gesundheit geht. Da kommts diesen wohl sehr recht das man nun seinen schlechten Gesamtzustand dem Diesel, der Nahrungsmittelindustrie und der Politik unterschieben kann...

Wie sag ich immer wenn mir jemand, aufgrund einer Sportverletzung, sagt "Sport ist Mord".

"Sollte mal meine Hüfte kaputt sein bekomm ich eine neue, dein Herz/Kreislaufsystem ist aber bereits so zerstört das es dir niemand mehr reparieren kann."

In "Zellen fahren gerne Rad" gibt Martin Halle einen "netten" Einblick über den Gesundheitszustand des durchschnittlichen Deutschen......und das Hauptproblem ist nun mal eben das was sich der Mensch direkt selbst antut, nämlich das was er frisst und der Umstand das er sich nicht bewegt.

Ein gesunder Körper, trainiert, leistungsfähig, mit gut funktionierenden Gefäßen, kann eben nun mal auch mit Umweltgiften, die ich nicht wegreden will, besser umgehen. Auch weil die Organe besser versorgt werden usw...das Buch ist übrigens wirklich gut zu lesen und sehr interessant.

Tu dir und uns einen Gefallen, und schließ den genannten Megadeppen aus deinem Thread aus.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Nö, einmal will ich lesen was der dazu zu sagen hat, da schmeißt Du ihn mir nicht aus'm Thread!

________________________________________________________________________

There's a typo in the Bible. It should read "The geek shall inherit the earth".

da schmeißt Du ihn mir nicht aus'm Thread!

Kann ich eh net.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Eigentlich warte ich schon auf den nächsten Skandal:

http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2017-02/luftverschmutzung-feinstaub-stuttgart-gesundheit

Der Feinstaub, der durch Abrieb von Kupplungen, Bremsbelägen und Reifen entsteht. Kommt gleich an zweiter Stelle hinter NOx. UND auch Elektroautos produzieren ihn.

Der Feinstaub, der durch Abrieb von Kupplungen, Bremsbelägen und Reifen
entsteht. Kommt gleich an zweiter Stelle hinter NOx. UND auch Elektroautos
produzieren ihn.

Kupplung gibts bei reinen Elektroautos nicht und Bremsen kann man auch mit dem Motor, also Bremsbeläge schonen.

Bremsen kann man auch mit dem Motor, also Bremsbeläge schonen.

ernsthaft? davon haben gefühlte 80% noch nichts gehört oder es ist ihnen wurscht. wennst da zur kreuzung hinrollst, weil eh rot ist, dann pickens hinten drin und sollte es sich zb auf zwei spuren aufteilen, dann beschleunigens beim überholen die paar meter hin und schleifen sich zam.

es geht da wohl um die motorbremswirkung bei elektrofahrzeugen ... weil zuvor auch schon die rede davon war, dass ja auch elektroautos feinstaub, in form von gummiabrieb durch reifen und bremsen, erzeugen.

schöne schei$$e, dauernd dasselbe

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um nicht mit vollem Mund zu sprechen, aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

ob ich jetzt bei einem verbrenner oder bei einem elektroauto die motorbremswirkung nicht nütze kommt aufs gleiche raus - am ende muss ich den geschwindigkeitsüberschuss in wärme umwandeln. vielleicht setzt irgendwann ein umdenken ein, wenn sich herumspricht, dass man auf diese art beim elektroauto ein paar km weiter kommt.

ob ich jetzt bei einem verbrenner oder bei einem elektroauto die
motorbremswirkung nicht nütze kommt aufs gleiche raus

Wenn das Elektroauto nicht blöd konstruiert ist, wird beim Tritt ins Bremspedal hauptsächlich die Wirkung der Motorbremse verwendet.

ach was du wie der redest...

bei den meisten elektroautos wird, statt bremsbacken zu betätigen, mit dem motor gebremst, sofern man nicht das bremspedal bis zum erdmittelpunkt durchlatscht.

schöne schei$$e, dauernd dasselbe

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um nicht mit vollem Mund zu sprechen, aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Gehört vielleicht schon, wird ihnen in der Fahrschule aber beigebracht, dass das böse ist. Selbst gehört bei der L-Taferl Schulung, die man machen muss, wenn man mit seinem Kind eben mit L unterwegs sein will. Argument: Bremsbelege sind billiger als ein neues Getriebe.

Keines meiner bisherigen Autos hatte jemals ein Getriebeproblem, und ich bin auch ein eifriger Nutzer dieser Bremsunterstützung.
Gruß,Maky

Man muss den Leuten echt mit der Treibstoffeinsparung daherkommen, damit's checken, dass die Motorbremse eine Funktion hat. Lektion #1 beim C-Schein: Den Fuß so selten auf die Betriebsbremse wie nur irgendwie möglich.

man kann auch radfahren um Bezin zu sparen und trotzdem tuts keiner.

auch Elektroautos produzieren
ihn.

und Öffis. Die sogar am meisten!

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Ja aber nur ein Bus für 2 Menschen (wenn ich nicht damit fahren muss) oder 200.000 (wenn ich muss).

________________________________________________________________________

There's a typo in the Bible. It should read "The geek shall inherit the earth".

Moderne Busse bremsen bereits jetzt zu 80 % hydrodynamisch bzw. mittels Motorbremse, da geht ohnehin nicht mehr viel. Einziger Unterschied: Bei Fahrzeugen mit elektrischem Antrieb kannst die Energie wieder sinnvoll nutzen, bei dieselbetriebenen Vehikeln ist dies nur begrenzt möglich (durch Supercaps als Zwischenspeicher für das 24 V-Bordnetz).

Es kommt natürlich auch immer wieder auf die Schulung des Fahrpersonals an. Wenn ich mir ansehe, wie die BusfahrerInnen bei uns teilweise durch die Gassen heizen, dass es selbst mich fast durch den Bus schleudert, wundert mich der starke Betriebsbremsenverschleiß keineswegs, denn irgendwann ist jeder integrierte Retarder am Ende.

ich bin für ein SOFORTTIGES Bremsverbot bzw für eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 30kmh. Wer langsam fährt muss auch weniger bremsen

Sinnvolle Maßnahme! Aber an die auf der Autobahn spielenden Kinder denkst du gar nicht!? Du Nazi!

Aber an die auf der Autobahn spielenden Kinder denkst du gar nicht!?

Autobahnen haben wir zwecks Truppentransporten gebaut, da haben Kinder nix verloren

ich bin für ein SOFORTTIGES Bremsverbot bzw für eine
Mindestgeschwindigkeit von 130kmh.

jetzt paßt es

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Skandal

na sowas, in der Stadt ist die Luft nicht so sauber wie am Großglockner? na sowas, hätte ich mir nicht gedacht.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Die Sau, die hier durch's Dorf getrieben wird, kommt nicht von ungefähr: Die Karossenfabrikanten müssen ihren Absatz künstlich in die Höhe treiben. Und was eignet sich besser dazu, als die Leute durch Panikmache dazu zu bewegen, den "bösen Diesel" zu entsorgen und sich einen neuen, "umweltfreundlichen Benziner" zu besorgen. Und wenn's durch Panikmache nicht klappen sollte, gibt's halt so geniale Einfälle wie die Umweltplakette und sinnlose Fahrverbote.

Dass bei der Produktion eines Neuwagens mehr Energie benötigt und Schadstoffe freigesetzt werden, als ein moderner Wagen überhaupt innerhalb seiner berechneten Laufleistung jemals nutzen/freisetzen kann, ist dabei überhaupt schon komplett wurscht...

Und was eignet sich besser dazu, als die Leute durch Panikmache dazu zu
bewegen, den "bösen Diesel" zu entsorgen und sich einen neuen,
"umweltfreundlichen Benziner" zu besorgen.

In Länder mit einer eigenständigen Autoindustrie wie z.B. Deutschland oder Frankreich ist dies wirtschaftsfördernd und schafft Arbeitsplätze. Siehe die deutsche Abwrackpämie 2008. Daher verstehe ich nicht warum die Hersteller in Deutschland eine Software-Lösung anbieten und nicht mit der Regierung eine neue Prämie für die Entsorgung aushandeln.

Weil's zu offensichtlich wäre. Und weil man so die Softwareentwickler auch irgendwie sinnlos beschäftigen kann.

Schritt 1: Halbgare Verbesserungen auf einem Gipfel vereinbaren.
Schritt 2: Ignorieren, dass diese Verbesserungen effektiv nicht einmal ansatzweise die Einhaltung der Grenzwerte bewirken.
Schritt 3: Ein weiterer Gipfel, auf dem entsetzt festgestellt wird, dass es ohne neue Hardware wohl kaum gehen wird.
Schritt 4: Abwrackprämie 2.0 initiieren + ersten Entzug von Zulassungen, um die zahlende Kundschaft mehr oder weniger erzwungenermaßen zu enteignen.
Schritt 5: Profit!

Prämie

Die Prämie zahlt mir den neuen Wagen nicht, das ist doch nur ein Zubrot.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

d was eignet sich besser dazu, als die Leute durch Panikmache dazu zu bewegen,
den "bösen Diesel" zu entsorgen und sich einen neuen, "umweltfreundlichen
Benziner" zu besorgen.

Genial. Und 5 Jahre später muss dann der böse Benziner entsorgt werden, so belebt man die Wirtschaft.

Und 5 Jahre später muss dann der böse Benziner entsorgt werden, so belebt man
die Wirtschaft

In 10 Jahren will eh niemand mehr so etwas fahren weil zu teuer und zu anfällig. Und mit neuen Autos fährt man dann im Überlandverkehr freihändig.

Meine Prognose: 2027 gibt es um €20.000 E-PKW in der Kompaktklasse mit 600+ Km Normreichweite, u.a. aus China, die im Betrieb und in der Wartung 1/3 der Verbrenner kosten. Und die Betriebskosten waren ja immer der Grund für die Diesel-Bevorzugung in Österreich.

04.08.2017, 12:30 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Meine Prognose: 2027 gibt es um €20.000 E-PKW in der Kompaktklasse mit 600+ Km
Normreichweite, u.a. aus China, die im Betrieb und in der Wartung 1/3 der
Verbrenner kosten. Und die Betriebskosten waren ja immer der Grund für die
Diesel-Bevorzugung in Österreich.

Die größte Hürde wird wohl eine Steckdose in der Garage bei der Genossenschaft durchzusetzen.

Die größte Hürde wird wohl eine Steckdose in der Garage bei der Genossenschaft
durchzusetzen.

Mag sein, aber das kommt jetzt schon nach und nach und dabei hat kaum jemand erschwingliche E-KFZ.

Darüber hinaus gibt's ja 1,7 Mio. Ein- und Zweifamilienhäuser, das ist schon ein großer Marktanteil, der keine solchen Hürden hat.

Für die 1,7 Mio. Häuser muss erstmal die elektrische Infrastruktur soweit ausgebaut werden, damit's im Viertel net ganz dunkel wird, wenn alle gleichzeitig auf die Idee kommen, ihre Elektrokarre zu laden.

Für die 1,7 Mio. Häuser muss erstmal die elektrische Infrastruktur soweit
ausgebaut werden, damit's im Viertel net ganz dunkel wird, wenn alle
gleichzeitig auf die Idee kommen, ihre Elektrokarre zu laden.

LOL, Schwachsinn.

Ein EFH kann erstens im Normalfall locker jederzeit 10kW+ ziehen (z.b. falls es heiß ist und man eine Klimaanlage hat), zweitens lädt man über Nacht wenn sonst kaum was läuft, drittens lädt die Mittelschicht idR mit <= 3kW Schuko weil die billigen Kübel eh kleine Akkus haben.

Fazit: wenn du vor dem Szenario Angst hast, musst du dich auch davor fürchten, dass alle Haushalte gleichzeitig eine Herdplatte aufdrehen.

PS. Wiener Netze sichert sich z.B. mit max. 100A, Gesamtbelastung 18kW pro EFH ab soweit ersichtlich (https://www.wienernetze.at/nc/ep/channelView.do/pageTypeId/65633/channelId/-45595 ). Das wird das Netz schon packen.

04.08.2017, 17:16 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Selbstverständlich kann ein EFH jederzeit die Anschlussleistung ausreizen - wenn die Infra dafür stimmt. Wenn man sich so manches abenteuerliches Konstrukt - gern gesehen in den "Outskirts" von Graz - der EStAG ansieht und sich dann vorstellt, wie die ZFHs mit 30 kW Anschlussleistung aufwärts alle gleichzeitig "volles Rohr" geben...na Mahlzeit.

Andererseits hast' auch wieder recht: Wenn die Karossen nachts geladen werden, ist es - trotz der in Zukunft mit Sicherheit wachsenden Kapazitäten der Zellen in günstigeren Modellen - komplett Bluna, ob die Karosse jetzt mit 3 oder 6 kW geladen wird, weil ohnehin genügend Zeit zur für den Ladevorgang Verfügung steht. Meine Karosse wird z. B. auch nur über Schuko geladen (gut, bei 7,6 kWh ist's auch wirklich tuttl...).

Die Hitz' is a Hund.

der EStAG ansieht und sich dann vorstellt, wie die ZFHs mit 30 kW
Anschlussleistung aufwärts alle gleichzeitig "volles Rohr" geben...na
Mahlzeit.

Das kann schon sein, dass es da kracht (kenne mich zu wenig aus mit der Praxis), aber doch sicherlich lokal begrenzt. In ganz Österreich wird da kaum das Licht ausgehen.

Wenn die Karossen nachts geladen werden, ist es - trotz der in Zukunft mit
Sicherheit wachsenden Kapazitäten der Zellen in günstigeren Modellen -
komplett Bluna,

So wie die Preise sich entwickeln werden, ist für ein EFH eh bald ein System PV-Anlage mit 5kWp + Akku 20-100kWh absolut sinnvoll um praktisch autark zu werden. Kostet ja alles grob 10% weniger jedes Jahr.

Inzwischen tut sich beim Netzausbau einiges. Die abenteuerlichen Trafo-Konstrukte, die heutzutage keinem einzigen Netzerrichtungskriterium mehr standhalten würden, verschwinden glücklicherweise, gerade wegen des Ausbaus erneuerbarer Energien und der steigenden Autarkie in den Randbezirken.

Mich haben's damals beim Bau meiner Bude deppert ang'schaut, weil ich eine 9,5er Anlage auf's Dach geschnallt habe. Heutzutage bist deppert, wennst keine hast. Die Zeiten ändern sich (zum Glück) doch relativ schnell. Bei Immo-Sanierungen meinerseits das gleiche Spiel: Wenn möglich, werden Maßnahmen zur Energieautarkie gesetzt.

EINE Steckdose in der Garage?

Euer
CWsoft Galerien auf
http://weinzettl.info

EINE Steckdose in der Garage?

Ja, eine für mich. Es gibt zwar eine allgemeine Steckdose in der Garage, aber dich denke nicht, dass die anderen Mieter eine Freude damit haben, wenn ich meine Auto zu Lasten der Betriebskosten lade.

Macht nix, die Leute in Afrika und im nahen Osten warten eh schon auf Nachschub.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Erfrischend unaufgeregter Artikel zu dem Thema:

https://www.heise.de/autos/artikel/Klartext-Das-Ende-der-Dieseldiskussion-3794914.html

Genau dieser Fanatismus, der auch hier von manchen in den Diskussionen an den Tag gelegt wird, ist das Problem, nicht die Abgase oder der Feinstaub.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Genau dieser Fanatismus, der auch hier von manchen in den Diskussionen an den Tag gelegt wird, ist das Problem, nicht die Abgase oder der Feinstaub.

Das gilt wohl für alle politischen Themen, nicht nur für das Dieselthema.

Na das ist aber heiß, wenn es stimmt:

http://derstandard.at/2000062907403/Audi-Ingenieur-erhebt-schwere-Vorwuerfe-gegen-Vorstand

Was mich wundert ist, dass man fast nichts über die fragwürdige Wahl der Grenzwerte hört.

http://www.focus.de/finanzen/karriere/berufsleben/politik-ignoriert-zweifel-am-grenzwert-40-mikrogramm-dieselpanik-wegen-grenzwertluege-in-ihrem-buero-ist-20-mal-so-viel-stickstoff-erlaubt_id_7378545.html

Wieso gibt es eine akute Gefährdung der Bevölkerung durch einen Grenzwert von 40 Mikrogramm pro Kubikmeter Stickstoffdioxid im Freien, wenn am Arbeitsplatz für Beschäftigte in geschlossenen Räumen viel höhere Werte völlig unbedenklich sind?

Es ist doch schon seltsam, dass in Arbeitsräumen 950 µg/m³ als Grenzwert gilt, und auf der Straße sind schon 40 µg/m³ problematisch.

mfg Corban

Was mich wundert ist, dass man fast nichts über die fragwürdige Wahl der
Grenzwerte hört.

Definition von Grenzwerten ist Wunschdenken und somit rein politisch motiviert - wie die ganze Diskussion. Ich lies mich zu Beginn auch in die Irre führen, bis ich mich in die Materie eingelesen hatte.

Natürlich kann die Luftqualität immer noch ein Stück besser werden, trotzdem frage ich mich wie ich die '90iger überlebt habe

Ich bin mir nicht sicher ob wir beide von den selben Grenzwerten sprechen.

Ich habe von den Grenzwerten für NOx in der Luft (egal woher) gesprochen. Weil ich mich fragte warum Luft "draußen" also unter freiem Himmel maximal 40µg/m³ enthalten darf, aber in meinem Büro (wo ich bis zu 10 Stunden täglich verbringe) es bis zu 950µg/m³ unbedenklich ist.

Das hat meiner Meinung nach jetzt nicht direkt mit den Grenzwerten zu tun, wieviel ein bestimmtes Fahrzeug ausstoßen darf.

Ich habe von den Grenzwerten für NOx in der Luft (egal woher) gesprochen. Weil
ich mich fragte warum Luft "draußen" also unter freiem Himmel maximal 40µg/m³
enthalten darf, aber in meinem Büro (wo ich bis zu 10 Stunden täglich
verbringe) es bis zu 950µg/m³ unbedenklich ist.

Die offizielle Version für DE:
http://www.umweltbundesamt.de/themen/unterschied-zwischen-aussenluft
"Arbeitsplatzgrenzwerte gelten nur für Arbeitende an Industriearbeitsplätzen und im Handwerk, bei denen aufgrund der Verwendung oder Erzeugung bestimmter Arbeitsstoffe eine erhöhte Stickstoffdioxid-Belastung zu erwarten ist. Der Arbeitsplatzgrenzwert hat unter anderem einen anderen Zeit- und Personenbezug als der Grenzwert für die Außenluft: Der Wert gilt für gesunde Arbeitende an acht Stunden täglich und für maximal 40 Stunden in der Woche. Die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die berufsbedingt Schadstoffen ausgesetzt sind, erhalten zusätzlich eine arbeitsmedizinische Betreuung und befinden sich somit unter einer strengeren Beobachtung als die Allgemeinbevölkerung."

Liest sich für mich so: Bla, bla, bla ... es gibt halt keine Möglichkeit das zu umgehen.
Der Zeit- und Personenbezug ist IMHO völlig egal, weil jeder arbeitende Erwachsene im Normalfall mehr Zeit an der Arbeitsstätte als im Freien (Außenluft) verbringt.

Bezogen auf mich und meine Bürotätigkeit heißt das z.B. es existieren keine Laserdrucker die keinen Feinstaub produzieren, also müssen wir den (einen anderen als NOx oben, schon klar) Grenzwert anpassen. Laserdrucker sind somit völlig unbedenklich, Schwangere sollten aber trotzdem keine Tonerpatronen wechseln (Dienstanweisung hier bei uns im Büro - komisch wieso eigentlich?)

Wie geschrieben Grenzwerte sind willkürlich festgelegt und Wunschdenken, somit rein politisch motiviert was von der Sache her auch ok ist ... wenn die Annahmen realitätsnah und einhaltbar sind.
Auf der anderen Seite: g'sund sterben ist auch nicht witzig.

Als Nicht-Städter ist mir dieses Thema wahrscheinlich nicht soo wichtig wie manch anderem.

Ich war einfach nur überrascht, dass es von Haus aus nicht einheitlich geregelt ist/wird. Und du hast natürlich recht, dass die Grenzwerte aus verschiedensten Motiven festgelegt werden. Genau das war auch meine Kritik. Solange es mich nicht negativ einschränkt, können Grenzwerte eh gern beliebig festgelegt werden. Aber aus Spaß an der Freude illusorische Grenzen ziehen und damit dann Leute sekieren, finde ich halt nicht so toll.

mfg Corban

Ob der Grenzwert mit seinen 40 µg/m³ als Jahresmittel, der von AT nochmals willkürlich auf 30 µg/m³ reduziert wurde, sinnvoll ist oder nicht kann man lang und breit diskutieren. Einige Diesel PKW Hersteller zeigen ja, daß dieser Grenzwert durchaus gehalten werden kann (z.B. neuer 520d).

Was bei der ganzen Thematik nur komplett versagt hat sind in meinen Augen 3 Dinge:
1) gesetzliche Vorgaben/Normen: Statt Grenzwerte auf dem Prüfstand abseits der Realität vozugeben, hätten reale Fahrbedingungen vorgegeben werden sollen. Problem sollte mit 01.09.2019 behoben sein, dann tritt EURO 6b-TEMP in Kraft. Ab dann wird NOx im realen Fahrbetrieb gemessen, im sogenannten RDE-Test (Real Driving Emissions). Da darf der Prüfstandswert zunächst noch um das 2,1-Fache überschritten werden. Erfüllt der 520d z.B. schon - und nachdem die 4 Zyl. Diesel von BMW hier in AT entwickelt werden -> tolle Arbeit

2) Selbstregulierung der Industrie: Wettbewerb und Selbstregulierung der Einhaltung von Emissionsgrenzen ist ein Widerspruch in sich. Ist der Preis-/Verkaufsdruck nur hoch genug, werfen alle Hersteller die guten Vorsätze über Board.

Gemessen im Fahrbetrieb - nicht am Prüfstand:

3) Haben die Behörden bei der Typgenehmigung (damit meine ich nicht die Einzelzulassung!) lausige (= wie immer faule Beamtenarbeit) geleistet. Emissionsgrenzwerte gehören im Fahrbetrieb ZWINGEND gemessen und nicht sich auf eine Herstelleraussage verlassen, nach dem Motto "wird schon passen wenn er das sagt". Wie sich nun zeigt, sind die Messungen weder besonders aufwendig (also für eine Typgenehmigung) noch besonders teuer - scheitert nur am arbeitsscheuen Beamtenpack - wie so oft.

VW hat dem ganzen dann noch die Krone aufgesetzt, als sinnlos gelogen und betrogen haben, statt die Wahrheit zu präsentieren. Dafür gehören sich auch noch in Europa ordentlich abgestraft.

23.08.2017, 14:22 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Das VW nicht rechtzeitig die Karten auf den Tisch gelegt hat, finde ich auch schlimm. Aber dass jetzt noch immer nur auf VW rumgehackt wird ist ebenso kontraproduktiv.

Andererseits könnte ich mir gut vorstellen, dass dieser ganze Skandal am Ende einen positiven Impuls in Richtung E-Auto hinterlässt. So gesehen wieder positiv.

mfg Corban

Das VW nicht rechtzeitig die Karten auf den Tisch gelegt hat, finde ich auch
schlimm. Aber dass jetzt noch immer nur auf VW rumgehackt wird ist ebenso
kontraproduktiv.

Volle Zustimmung was das mediale Rumgeeiere betrifft

Strafrechtlich hingegen, gehören die wahren Verantwortlichen aus dem Verkehr gezogen (Vorbildwirkung für die Zukunft).

Dass E-Autos die Lösung für gar nichts sind, ist dir aber schon bewusst oder? Feinstaub zB erzeugen die genauso (durch Bremsstaub und Abrieb).

Unser Stromnetz ist übrigens jetzt schon an seiner Belastungsgrenze. Wie es mit derartigen Stromschwankungen, wie es von 1 Mio. E-Autos zurecht kommen soll, muss auch mal er- bzw. geklärt werden. Strom wächst auch nicht am Baum und erneuerbare Energie ist auch nicht bis ins Unendliche praktikabel. Als letzten Faktor kommt dann noch die Erzeugung und Entsorgung der Batterien ins Spiel ... dafür gibt's auch noch keine nachhaltige Lösung.

Versteh mich nicht falsch ... ich fände es super, wenn es eine ökologischere Lösung gäbe. Aber E-Autos sind es und werden es definitiv nicht sein.

-----------------

Für Feinstaub nicht. Klar. Aber für gar nichts kann ich so nicht teilen.

Bei Strom gibt es zumindest die Möglichkeit einer nicht-fossilen Erzeugung. Die benötigte Menge ist zwar auch nicht so einfach zu erzeugen, aber immer hin gibt es Potenzial. Das Stromnetz muss natürlich auch ausgebaut werden.

Bei der Argumentation die du anführst, höre ich raus, dass du eher ein "Problem" mit dem Verkehr allgemein hast.

mfg Corban

Bei Strom gibt es zumindest die Möglichkeit einer nicht-fossilen Erzeugung.

wie gesagt - die ist enden wollend. Wind ist recht launisch, also kann man sich nicht drauf verlassen. Solarzellen zu ineffizient für so einen Bereich und die Donau kann man auch nicht mit 1000 Wasserkraftwerken zukleistern.

Das Stromnetz muss natürlich auch ausgebaut werden.

dagegen wird es dann wieder hunderte Bürgerbewegungen geben, denen dieses Vorhaben nicht recht ist. Abgesehen davon, dass es wohl auch nicht so einfach ist, das Netz auszubauen.

Bei der Argumentation die du anführst, höre ich raus, dass du eher ein "Problem" mit dem Verkehr allgemein hast.

nein, ich teile nur nicht die Ansicht, dass E-Autos die Zukunft sind. Langsam laden ist keine Option (wer will schon 12h drauf warten, dass er wieder 200km fahren darf) und schnell laden ist der Tod für das Stromnetz. Wenn sich da mal ein paar Tausend Autos gleichzeitig ans Stromnetz hängen, wird's schnell finster ...

http://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/5174338/Geht-Elektroautos-der-Strom-aus

selbst wenn sich E-Autos früher oder später mal etablieren, aus umwelttechnischer Sicht sind sie keineswegs besser als herkömmlich betriebene Fahrzeuge.

http://derstandard.at/2000048162786/Klimabilanz-von-E-Autos-zweifelhaft

und da reden wir noch gar nicht von der Entsorgung der Akkus ...

-----------------

Ich kann alle deine Punkte (zumindest teilweise) nachvollziehen.

Aber fossile Antriebsmethoden haben halt leider irgendwann auch ein Ablaufdatum.

Versteh mich nicht falsch. Ich bin auch der Meinung, dass die aktuelle Dieseldiskussion übertrieben ist. Ich fahre selber einen Diesel mit 3 Liter (Hubraum, nicht Verbrauch *g*), und das gerne. Aber irgendwann werden sich die Zeiten ändern müssen. Und ich habe nur darauf angespielt, weil momentan bei E-Autos nichts weitergeht, aber die aktuellen Diskussionen (so blöd sie auch sind) hier einen Impuls liefern könnten.

mfg Corban

Aber fossile Antriebsmethoden haben halt leider irgendwann auch ein Ablaufdatum.

du hast schon recht ... das Problem ist halt, dass nicht nur beim Fahren CO2 ausgestoßen wird. Selbst wenn E-Autos die CO2 Bilanz um 30% verringern können (was ich in den nächsten 10-20 Jahren bezweifle), ist das auch nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.

Aber irgendwann werden sich die Zeiten ändern müssen.

ja, aber nicht nur im Bezug auf den Antrieb. zB intelligente Ampelsschaltungen, autonomes Fahren und eine längere Lebensdauer der Fahrzeuge könnten auch massiv den CO2 Ausstoß verringern. Alternative Antriebsarten halte ich daher nur für einen von vielen Faktoren.

In Summe muss sich aber weltweit etwas ändern ... denn auch wenn bei uns immer wieder die Sau durchs Dorf getrieben wird, stammt trotzdem der große CO2 Ausstoß nicht vom Individualverkehr sondern von alten Containerschiffen und Fabriken.

https://www.welt.de/dieweltbewegen/sonderveroeffentlichungen/article118988228/Das-schmutzigste-Gewerbe-der-Welt-bleibt-auf-Kurs.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Kohlenstoffdioxidemittenten

überlege mal, wie sich das in China auswirken wird, wenn die plötzlich alle mit Strom fahren? Ökologisch wäre es sicher nicht ...

es ist ja schön und gut, dass es bei uns in AT einen hohen Anteil an Ökostrom gibt, aber in den meisten Ländern ist das nicht der Fall. Also selbst wenn sich E-Autos etablieren, hast du die Ökoprobleme weiterhin - nur eben verschoben in andere Regionen.

-----------------

100% ACK.

Wir leben in Zeiten, wo wir den Umbruch sicher noch erleben werden. Das Problem muss gelöst werden, weil irgendwann ist es mit den Fossilen Brennstoffen einfach mal vorbei.

Man kann natürlich China zu nichts zwingen. Österreich bzw. Europa sollte aber schauen, dass wir den "Absprung" rechtzeitig schaffen. Ich möchte nicht zu den Letzten gehören, wenn das Erdöl zu versiegen droht, und die Preise exorbitant steigen werden.

Ich für meinen Teil fahre zwar noch Diesel, aber ich erzeuge schon einen Teil meines Stroms selber und meine Heizung (Wärmepumpe) läuft auch schon mit Strom.

es ist ja schön und gut, dass es bei uns in AT einen hohen Anteil an Ökostrom
gibt, aber in den meisten Ländern ist das nicht der Fall.

Ich finde, wir sollten das beste aus dem machen was wir haben. Deswegen wäre mir eine Ausbau des Stromnetzes wichtig. Auch Windenergie finde ich positiv. Deswegen versteh ich auch die Leute nicht/wenig die sich immer gegen den Ausbau aussprechen.

mfg Corban

„chronisch destruktiven Lungenerkrankung“ (COPD)

Chronisch obstruktive Lungenerkrankung

Generell: Was soll man dazu sagen? "Unsere tägliche Panikmache gib uns heute", vielleicht?

In den 90ern haben wir uns noch vor den Killerbienen gefürchtet, die irgendwann den gesamten amerikanischen Kontinent zerstört haben werden.

Firponil halte ich im Moment für das viel gefährlichere Mittel, das wird sicher wie Contergan wirken oder so. Irgendeinen Experten wird man schon finden. Hat ja mit den Weichmachern auch eine gute Zeit lang funktioniert...

Killerbienen

najo, ich glaub es war 2016 als bekannt wurde das nun eh alle Bienen sterben und mit den Bienen die Menschen innerhalb weniger Jahre von der Erde verschwunden sein werden....

Wenn uns nicht vorher die Kühe mit ihren Verdauungsgasen die Atmosphäre kaputtmachen.

Bei Stickoxiden gelten sehr unterschiedliche Grenzwerte. Im Straßenverkehr gilt folgendes: Es dürfen 40 Mikrogramm im Jahresmittel nicht überschritten werden.

Ganz anders sieht es dagegen am Arbeitsplatz aus: Da gelten 950 Mikrogramm als Höchstwert. Das ist das 24fache des Grenzwertes auf der Straße.

Die Grenzwerte kommen auf ganz unterschiedliche Art und Weise zustande. Danach hat man für die Grenzwerte am Arbeitsplatz untersucht, wie Ratten auf Stickoxide reagieren. Erst bei 8.000 Mikrogramm kam es demnach bei den Tieren zu Atemreizungen. Aus Sicherheitsgründen hat man dann den erheblich niedrigeren Grenzwert gewählt.

Die 40 Mikrogramm, die im Verkehr gelten, wurden von der Weltgesundheitsorganisation WHO ermittelt. Auf ganz andere Art und Weise. Dabei wurde gemessen, wieviele Menschen gesundheitliche Beeinträchtigungen erleiden, wenn sie an einer Straße wohnen, wo bestimmte Mengen an Stickoxiden in der Luft sind.

Das Problem: Es kann damit überhaupt nicht gesagt werden, dass es die Stockoxide waren, die die gesundheitlichen Beeinträchtigungen ausgelöst haben. Denn gemessen wurde vor rund 15 Jahren. Nun ist es davon auszugehen, dass dort, wo viele Stickoxide waren, auch andere Gifte verbreitet waren - zum Beispiel Kohlenmonoxid, Kohlenwasserstoffe oder Schwefeldioxid.

Quelle: http://www.br.de/nachrichten/stickoxide-gesundheit-gefahr100.html

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung