PKW-Nutzung in Wien nimmt zu

PKW-Nutzung in Wien nimmt zu (158 Beiträge, 1148 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Immer wieder muss der sinkende Motorisierungsgrad in Wien für allerlei sinnlose Verkehrsblockaden als Argument dienen (oder auch z.B. gegen https://forum.geizhals.at/t888120,7790489.html#7790489 ).

Nun stellt sich heraus, dass die PKW-Zahlen pro Kopf wieder steigen: https://www.facebook.com/FVV.TUW/posts/1698097110280472

Wien ist 2017 um ca 28.000 EW (1.840 auf 1.868 Mio) gewachsen, wenn im gleichen Zeitraum 8810 PKWS hinzukamen so waren das nur auf den Zuwachs bezogen 314,6 PKW/1000 EW, folglich kann die Gesamtanzahl PKWs/1000EW nicht gesteigen sein.

ALexander

PS: Ich habe eben festgestellt, dass die Bevölkerungszahlen von mir oben jeweils vom 1.1. des Jahres war. Zahlen zum 1.1.2018 gibt es von der Statistik Austria nur "vorläufig" mit 1.889 Mio, wobei der Wert nicht mit den Werten vorher vergleichbar ist.

Bemerkenswert ist außerdem, dass der Wert insbes aus 2 Gründen gestiegen ist: neue Kurzparkzonen(Favoriten), Stadterweiterungsgebiete (Transdanubien).

ALexander

27.02.2018, 19:42 Uhr - Editiert von alx, alte Version: hier

Bitte hirnbefreite KFZ Threads in die dafür vorgesehene Forumsgruppe umzusortieren! Dort kannst du dann ungestört mit deinesgleichen diskutieren!

Von welchen sinnlosen Verkehrsblockaden sprichst Du eigentlich?

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Die Verkehrspolitik der Grünen, des VCÖ ...

27.02.2018, 20:19 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Äh, also eh nix konkretes...naja, war zu erwarten

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

ev. meint er sowas beispielsweise...

Erkenntnisse:
[..]
- in vielen v.a. Innenbezirken sinkt sogar die absolute Zahl an Pkw trotz steigender Einwohnerzahlen, im 3., 9. und 16. Bezirk um 200 Pkw. Das klingt nicht nach viel, eröffnet aber das Potenzial zur Umgestaltung von 200 Stellplätzen im öffentlichen Raum, umgerechnet 1 km Längsparkspur. Alternativ stehen 200 Garagenplätze leer.

Nun, wenn man die effiziente Auslastung von Garagen und das Schaffen von Grünoasen im dichtbebaute Gebiet ohne dass unterm Strich ein einziger Parkplatz fehlt als „sinnlose Verkehrsblockade“ tituliert, erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

nun, um aus 200 weniger gemeldeten pkw zu schließen, dass nun 200 stellplätze und entsprechend weitere verkehrsfläche nicht mehr erforderlich sind..., da muss man schon ganz tief in der "forschung der verkehrsplanung und verkehrstechnik" drinnen sein.

Die Diskussion ging nicht darum, was erforderlich ist und was nicht, sondern was eine "sinnlose Verkehrsblockade" ist.

Ob der von Dir gewählte Weg, Maßnahmen den ruhenden Verkehr (!) betreffend als Beispiel für "Blockade"(!!) zu nehmen, besonders passend ist, sei dahingestellt: Aber eine Umgestaltung ist doch unabhängig von der Auswirkung auf den Verkehr nicht per se "sinnlos"!

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Nur nebenbei:
Motorisierungsgrad und PKW Nutzung sind zwei Paar Schuhe

27.02.2018, 20:12 Uhr - Editiert von zeddicus, alte Version: hier

tjo, öffis sind halt doch nicht die beste lösung, die es gibt...
in vielen fällen ist der eigene pkw halt noch immer die beste lösung

in vielen fällen ist der eigene pkw halt noch immer die beste lösung

Noch. In Österreich sind 5 Millionen PKWs zugelassen. Wäre interessant, wieviele Stunden pro Tag im Schnitt ein Auto ungenutzt rumsteht, was eine enorme Ressourcenverschwendung ist. Wieviel Geld könnte man sparen, wenn man die Anzahl der PKWs drastisch reduzieren, dafür die verbliebenen deutlich mehr auslasten würde?

Ist das so? Wenn der Durschnitts PKW 200.000km hält, dann bringt eine höhere Auslastung eigentlich nur geringere Kapitalbindung...

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Ist das so? Wenn der Durschnitts PKW 200.000km hält, dann bringt eine höhere Auslastung eigentlich nur geringere Kapitalbindung...

* Es würden wesentlich weniger Autos auf der Straße rumstehen. Dadurch bleibt mehr freie Verkehrsfläche, die optimiert werden kann.

* Kurzstrecken wären weniger schädlich für die Autos (und auch für die Umwelt), da sie nur selten kalt gefahren werden.

* Da ein Auto schneller ersetzt wird, sind deutlich mehr moderne und schadstoffärmere Fahrzeuge auf der Straße.

* Wenn die Mehrheit vom Kaufauto zum Mietauto wechselt, liegt es mehr im Interesse der Hersteller haltbare Autos zu bauen. Denn ein Auto, das länger ohne Reparatur auskommt, bringt auch mehr Geld ein. Bei einem Kaufauto ist das Gegenteil der Fall. Nach Ablauf der Garantie verdient der Hersteller an Reparaturen und Ersatzteilen.

27.02.2018, 20:59 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

die letzten 2 Punkte widersprechen sich meines Achtens.

die letzten 2 Punkte widersprechen sich meines Achtens.

Jein. Kommt aufs Verhältnis an. Wenn es statt 5 Millionen nur 1,25 Million PKWs geben würde, könnten sie sowohl doppelt so lange halten, als auch doppelt so schnell ersetzt werden.

Im Endeffekt sind beides Vorteile. Aber ob es jetzt sinnvoller wäre, dass ein Auto 4mal so lange hält oder 4mal so häufig ersetzt wird, das könnte ich nicht festlegen. Mein Bauchgefühl würde meinen, dass es ressourcenschonender wäre ein Auto längere Strecken zu fahren.

in dieser Debatte wird kaum eine eindeutige Rechnung rauskommen. Fahrzeuge die wegen höherer Auslastung schneller ersetzt werden, unterliegen anderen Anforderungen an Wartbarkeit und Materialien.

der eigentliche Vorteil von Carsharing im großen Maßstab wäre, daß man eher ein an die momentane Anforderung (Stadt, was transportieren, Urlaubsreise,… ) angepasstes Modell wählen würde/könnte, statt einem persönlichen Kompromiß.

Carsharing rentiert sich nur in Ballungsräumen und nichtmal da überall. Hat schon seinen Grund warum Car2Go/DriveNow ihr Geschäftsgebiet in Wien nicht ausgebaut, sondern verkleinert haben. Das ändert sich eventuell mit autonomen Fahrzeugen, aber bis dahin werden noch viele Jahre vergehen ...

Carsharing rentiert sich nur in Ballungsräumen und nichtmal da überall. Hat
schon seinen Grund warum Car2Go/DriveNow ihr Geschäftsgebiet in Wien nicht
ausgebaut, sondern verkleinert haben.

Das Problem bei car2go ist, dass es teuer ist die Autos dorthin zu transportieren, wo sie gebraucht werden. Je größer das Gebiet, umso teurer wird es. Das liegt an den Personalkosten. Wenn mal diese weg sind, sieht es wieder anders aus.

Das ändert sich eventuell mit autonomen Fahrzeugen, aber bis dahin werden noch viele Jahre vergehen ...

Die meisten hier im Forum werden es wohl noch erleben.

Das Problem bei car2go ist, dass es teuer ist die Autos dorthin zu transportieren, wo sie gebraucht werden. Je größer das Gebiet, umso teurer wird es. Das liegt an den Personalkosten. Wenn mal diese weg sind, sieht es wieder anders aus.

Siehe z.B. Uber, die haben das optimiert

BTW: Gerade mit autonomen Fahrzeugen wird IMHO die Tendenz zum Individualverkehr massiv ansteigen. Die Frage ist eher ob es dann noch Massentransportmittel braucht ...

die Frage ist, wie kompakt und zweckmässig, weil nicht mehr einem primären Wunsch nach zB Sportlichkeit, Feeling, Image u.ä. (aber wahrscheinlich immer noch einem gewissen Komfort) unterworfen, autonome Fahrzeuge sein können, um über den Preis und reine Zweckmässigkeit konkurrenzfähig sein.

Für die einen wird es ja weiterhin autonome Statussymbole geben, während die anderen in der autonomen Holzklasse Platz nehmen müssen ... Das hat IMHO wenig damit zu tun wie sich die Mobilität mit autonomen Fahrzeugen als Gesamtes entwickeln wird.

kann man argumentieren ... also wie wird die besagte Holzklasse aussehen, wenn/falls Individualverkehr weiter so bekämpft und verteuert werden, und gleichzeitig der Mobilitätszwang weiter steigen:
E-Bikes? Motorräder? "Kabinenroller"? Kei-Cars? Weitere "Crossovers" aus diesen und weiteren Konzepten? Stark unterschiedliche Ausprägungen und Verteilungen je nach Kontinent, Land, urban oder rural oder gar alpin?

Über die nächsten 50 Jahre würde ich derzeit wenig konkreten Voraussagen machen. Erdöl wird es wohl nicht mehr sein, das war's dann aber schon. Es gibt in alle Richtungen zuviele Variablen, die sich zw. Anforderungen und Angeboten einpendeln können.

Ein Mobilitätsbedürfnis an sich wird es IMHO aber immer geben = Freizeit und Urlaub ... wer diese dem Normalbürger madig machen will, muß sich auf Gegenwind einstellen, denn ohne Erholung keine Arbeitsleistung.
Wie sich MobilitätsZWÄNGE (vulgo: Pendeln bzw. Anwesenheit an "Arbeitsplätzen") entwickeln werden, da könnte sich doch signifikant was tun.

Ad 1 - was heißt optimiert? Schnelleres Fahren in der Stadt steigert Unfallrisiko. Mehr fließender Verkehr durch Attraktivierung schädigt Umwelt. Was konkret meinst du also?
Ad 2 - dafür wird der Verschleiß durch verschiedene Nutzer, die womöglich nicht so sehr aufpassen wie aufs eigene Auto, erhöht
ad 3 - sind die Verbrauchswerte in den letzten sagen wir mal 5 Jahren signifikant gesunken!? Ich fürchte das ist eher Wunschdenken. Wenns so,ist, ist das natürlich ein valides Argument
Ad 4. - Ob der Konsument nun für die Abwicklung des Mietsystems oder für künstlich hohe Servicekosten zahlt kann ihm wurscht sein.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Ad 1 - was heißt optimiert? Schnelleres Fahren in der Stadt steigert
Unfallrisiko. Mehr fließender Verkehr durch Attraktivierung schädigt Umwelt.
Was konkret meinst du also?

Weniger Staus => weniger Umweltbelastung.

Ad 2 - dafür wird der Verschleiß durch verschiedene Nutzer, die womöglich
nicht so sehr aufpassen wie aufs eigene Auto, erhöht

Bei autonome Fahrzeuge kannst wohl höchstens den Innenraum verschleißen. Wenn das ein Problem wird, gibts halt irgendwann nur mehr einfache Plastiksitze wie in der U-Bahn.

ad 3 - sind die Verbrauchswerte in den letzten sagen wir mal 5 Jahren
signifikant gesunken!? Ich fürchte das ist eher Wunschdenken. Wenns so,ist,
ist das natürlich ein valides Argument

Ich habe nicht von Verbrauch gesprochen.

Ad 4. - Ob der Konsument nun für die Abwicklung des Mietsystems oder für
künstlich hohe Servicekosten zahlt kann ihm wurscht sein.

Der Konsument wird bei dem Vermieter zahlen, der die geringeren Gebühren verlangt. Von daher ist es sehr wohl im Sinne des Vermieters und somit auch des Herstellers die Kosten zu senken.

Ad 1: also Dich -Attraktivierung des MIV
Ad 2: wenn du autonome Fahrzeuge meinst, dann schreib das auch. Für mich bleibt das ganz speziell im städtischen Raum Utopie
Ad 3: dann leg meine Frage auf die von Dir ins Treffen geführtenSchadstoffarmut um
Ad 4: Klar, der Markt regelt alles. Drum brauchen ja KFZ derzeit sowenig Service und Reparaturen: der Kunde geht ja sonst zum nächsten Hersteller...

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Ad 2: wenn du autonome Fahrzeuge meinst, dann schreib das auch. Für mich
bleibt das ganz speziell im städtischen Raum Utopie

Naja, früher haben es auch bestimmt einige für Utopie gehalten, dass sich ein schweres Metallungetüm in die Lüfte erhebt.

https://youtu.be/Bx08yRsR9ow

Ad 3: dann leg meine Frage auf die von Dir ins Treffen
geführtenSchadstoffarmut um

Heutige PKWs erzeugen weniger Schadstoffe als PKWs von vor 10 Jahren. Die einen mehr, die anderen weniger. Aber im Schnitt wird es besser.

Ad 4: Klar, der Markt regelt alles. Drum brauchen ja KFZ derzeit sowenig
Service und Reparaturen: der Kunde geht ja sonst zum nächsten Hersteller...

Beim Autokauf schalten halt viele das Hirn aus. Wenns nicht so wäre, gäbe es auch nicht so viele SUVs auf der Straße.

Heutige PKWs erzeugen weniger Schadstoffe als PKWs von vor 10 Jahren. Die
einen mehr, die anderen weniger. Aber im Schnitt wird es besser.

Hauptproblem ist die Verfettung an sich.
Ich finde es überraschend, daß Verbundwerkstoffe bzw. Kunststoffe da noch keinen Erdrutsch bei der Masse und Bauweise eingeleitet haben, aber das kann noch kommen.

Beim Autokauf schalten halt viele das Hirn aus. Wenns nicht so wäre, gäbe es
auch nicht so viele SUVs auf der Straße.

die SUV-Hasser tun ja alle so, als würden nur mehr US-typische "Trucks" = riesige Pickups/KingCabs usw. sich bei uns durch die Straßen wälzen.... die bei uns üblichen SUVs sind IMHO nicht soviel größer und schwerer, wie sie als Problem aufgebauscht werden.
Die Dramatik fängt eigentlich dabei an, daß Kleinwagen nicht mehr unter 1000kg zu haben sind und trotz pfiffiger Raumkonzepte nicht den Platz haben, wie so mancher Kombi in den 80er mit ähnlicher Masse, bevor die Crashtests + Stahlbauweise diesen Trend provoziert haben = fast ALLE Fahrzeugklassen sind heute eigentlich um 30% zu wuchtig, mit entsprechend doppelter Motorisierung, um die damaligen Fahrleistungen am Papier zu toppen.

Beim Autokauf schalten halt viele das Hirn aus. Wenns nicht so wäre, gäbe es
auch nicht so viele SUVs auf der Straße.

Beim Posten offenbar auch.

Ein Auto kauft man eben nicht um Geld und Platz zu sparen, sondern um sich sicher fortzubewegen und den eigenen Platzbedarf zu decken.

Und ältere Menschen steigen im SUV deutlich leichter ein.

Aber das intelligenzbefreite SUV-Bashing ist halt Standardrepertoire der linken Klassenkämpfer und Öffi-Hippies.

PS. https://www.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/kleinwagen-flop-audi-a4-und-suv-top-ueberleben-nur-im-suv-die-sichersten-und-unsichersten-autos_id_4445953.html
Über alle Klassen hinweg schützen SUVs ihre Insassen am besten.

27.02.2018, 23:23 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

sehe das weitgehend ähnlich.

ad Crashtests ... das Wettrüsten ist auf Dauer halt keine Lösung, sonst stehen sich in 20 Jahren nur mehr Fahrzeuge a la Hummer gegenüber.

ad Crashtests ... das Wettrüsten ist auf Dauer halt keine Lösung, sonst stehen
sich in 20 Jahren nur mehr Fahrzeuge a la Hummer gegenüber.

Das Problem ist m.E. dass die Autos immer breiter werden und das hat mit den Crashtests nichts zu tun. Das liegt an der Mittelkonsole und den heute 3 Sitzen hinten, wo alle Testberichte immer mehr Platz loben.

Dass die E-Autos auf absehbare Zeit deutlich schwerer sein werden, kommt noch dazu.

Die praktischen Probleme in der Stadt bzw. überall, wo man nicht mitwachsen kann, muss man zur Kenntnis nehmen, aber ich fahre lieber 50-100 Km/h im Hummer gegen Hummer als im Fiat 500 gegen einen Fiat 500.

die 25cm mehr in der Breite machen aber nicht die ganzheitliche Verfettung aus (sind aber eins der immanentesten Problem in engen Straßen und Parkgaragen).

ich fahre lieber 50-100 Km/h im Hummer gegen Hummer als im Fiat 500 gegen
einen Fiat 500.

bin mir nicht sicher, was ich mir wünschen sollte ... falls du den "originalen" Fiat 500 meinst ... der war (jenseits der Basisversion .. die schaffte lt. Wikipedia nur 90km/h *g*) vermutlich schon ohne Crash bei Maximaltempo eine Nahtoderfahrung

aber Ausweichen stell ich mir damit einfacher vor, als beim Hummer

Und ältere Menschen steigen im SUV deutlich leichter ein.

das ist natürlich blödsinn. beim einsteigen muss man sich schon etwas hinauf/hinein ziehen, aber das aussteigen ist eine freude. meine alten verwandten lieben das hinausgleiten von den glatten lederstühlen.

kann es sein, daß Einsteigen durch größere Türen an sich bequemer, weil ohne Verrenkungen möglich ist?
Ist das "Raufsteigen" = die Bodenfreiheit wirklich so schlimm?

am steuer ist es einfach, da kann man das lenkrad zur not beidhändig zu hilfe nehmen. auf der beifahrerseite weiß man erst nicht ob man den haltegriff an der "a-säule" mit linker oder rechter hand zu hilfe nehmen soll. meine mutter ist nur gut 1,60 groß, die tut sich beim einsteigen schon schwer. dazu muss man sagen, dass bei meinem cruiser beidseits extra trittbleche zum leichteren ein- aussteigen montiert sind.

28.02.2018, 00:04 Uhr - Editiert von Freller, alte Version: hier

Hab zwar keinen SUV, aber glaub mir aus familiärer Erfahrung, das alte Menschen lieber in eine (geräumige) Limousine einsteigen, als in einen VW-Polo! :D
Wenn ihnen das überhaupt noch möglich ist...

mfg

Beim Posten offenbar auch.

Du musst es ja wissen.

Ein Auto kauft man eben nicht um Geld und Platz zu sparen, sondern um sich
sicher fortzubewegen und den eigenen Platzbedarf zu decken.

Also über 90% der Autos sind nicht mal zu 20% beladen. Ja, man merkt, hier wird nach Platzbedarf eingekauft.

Und ältere Menschen steigen im SUV deutlich leichter ein.

Und in einen Golf Plus oder einer Mercedes B-Klasse steigt es sich schwieriger ein?

Aber das intelligenzbefreite SUV-Bashing ist halt Standardrepertoire der
linken Klassenkämpfer und Öffi-Hippies.

Sagt der intelligenzbefreite SUV-Fahrer? So what?

PS.
https://www.focus.de/auto/ratgeber/sicherheit/kleinwagen-flop-audi-a4-und-suv-top-ueberleben-nur-im-suv-die-sichersten-und-unsichersten-autos_id_4445953.html
Über alle Klassen hinweg schützen SUVs ihre Insassen am besten.

Würds die SUVs gar nicht geben, wären die anderen auch nicht unsicherer. Nicht die anderen Autos sind das Problem, sondern die SUVs sind das Problem. SUVs verbieten und Problem gelöst.

Und der verlinkte Artikel enthält genau 0 Informationen. Es kommt mindestens 20mal da Wort "sicher" vor, aber nirgendwo wird definiert, was damit gemeint ist. Man kann eine Statistik in unzähligen Varianten deuten. Jeder halt, wie ers braucht.

Und über passive Sicherheit wird kein Wort verloren. Dass Fußgänger bei Unfällen mit SUVs deutlich schlechter da stehen, wird unter den Tisch fallen gelassen.

28.02.2018, 00:14 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

SUVs verbieten und Problem gelöst.

oooohhh ... ich bin sicher, Leute wie du kennen 1000e Probleme, die sie am liebsten durch simple Verbote lösen würden..... die Welt will ich mir aber gar nicht vorstellen.

Aber ich bin mir sicher, in Ländern wie Nordkorea findest du Gesinnungsgenossen, die auch unglaublich gerne anderen Menschen Vorschriften machen, egal, ob das Leben dadurch tatsächlich besser oder schöner oder lebenswerter wird, oder nicht.

Was ich damit sagen will: die Welt ist etwas komplexer als diese Kindergartenvorstellung und vor allem ein ZUSAMMEN. Und erklär mir nicht, daß DEIN Leben von SUVs rund um die Uhr spürbar beeinträchtigt ist.

oooohhh ... ich bin sicher, Leute wie du kennen 1000e Probleme, die sie am
liebsten durch simple Verbote lösen würden..... die Welt will ich mir aber gar
nicht vorstellen.

Verbote sind ein zweischneidiges Schwert. Einerseits braucht man Verbote für dumme Menschen. Andererseits führen Verbote dazu weniger zu denken. Es ist schwierig, die goldene Mitte zu finden.

Aber ich bin mir sicher, in Ländern wie Nordkorea findest du
Gesinnungsgenossen, die auch unglaublich gerne anderen Menschen Vorschriften
machen, egal, ob das Leben dadurch tatsächlich besser oder schöner oder
lebenswerter wird, oder nicht.

Und wieder der Hang in den Extremismus. Wenn nicht alle alles tun können, was sie wollen, ist es wohl eindeutig eine Diktatur! Wie stehst du eigentlich zu Kindesmissbrauch? Sollte wohl auch nicht verboten werden, oder willst du andere in ihrer Freiheit einschränken?

Was ich damit sagen will: die Welt ist etwas komplexer als diese
Kindergartenvorstellung und vor allem ein ZUSAMMEN. Und erklär mir nicht, daß
DEIN Leben von SUVs rund um die Uhr spürbar beeinträchtigt ist.

Hier geht es aber nicht um mich. Ich kann auch gegen Bankräuber sein, ohne jemals davon spürbar beeinträchtigt zu sein. Ich kann auch gegen die ÖVP/FPÖ sein, auch wenn deren Beschlüsse hauptsächlich andere Bevölkerungsgruppen und nicht mich beeinträchtigen.

Hier geht es aber nicht um mich. Ich kann auch gegen Bankräuber sein, ohne
jemals davon spürbar beeinträchtigt zu sein. Ich kann auch gegen die ÖVP/FPÖ
sein, auch wenn deren Beschlüsse hauptsächlich andere Bevölkerungsgruppen und
nicht mich beeinträchtigen.

Und bei Leuten wie dir merkt man ganz gut: man kann auch gegen lauter Sachen sein, von denen man Null Ahnung hat und die man völlig empathiebefreit beurteilen zu können glaubt. Und eine derartige Einstellung trägt man dann völlig ungeniert in die Welt hinaus.

man kann auch gegen lauter Sachen sein, von denen man Null Ahnung hat

Ist das nicht dein Motto auf Twitter?

Verbote sind ein zweischneidiges Schwert. Einerseits braucht man Verbote für
dumme Menschen. Andererseits führen Verbote dazu weniger zu denken. Es ist schwierig, die goldene Mitte zu finden.

ja, man merkt, daß du damit Probleme hättest

Wie stehst du eigentlich zu Kindesmissbrauch? Sollte wohl auch nicht verboten
werden, oder willst du andere in ihrer Freiheit einschränken?

wie du selbst unten schreibst - die Freiheit der einen hört auf, wo die anderer anfangen!
Also spar dir unzutreffende Vergleiche.

Ich kann auch gegen Bankräuber sein, ohne jemals davon spürbar beeinträchtigt
zu sein.

dann erklär mir noch einmal welches, ausser deinem rein ideologischen Problem, du mit SUVs hast!
Die Debatte hatten wir schon mehrmals. Nach Argumentation der Autohasser müsste man nach und nach alle Fahrzeugklassen von oben her einstampfen+ verbieten, bis die Leute nur mehr daheim sitzen = es kommt einem nicht so vor, als würdet ihr da irgendwann fertig sein, mit eurem Kampf gegen ein in eurem Kopf aufgebauschtes Problem, bei dem ihr die Realitäten überseht - sowohl was die Umweltschädlichkeit an sich betrifft, als auch daß verschiedene Menschen eben verschiedene Anforderungen an ihr Fahrzeug haben.

Nein, ihr wollt eich einfach nur pauschal ein Feindbild nach dem anderen hernehmen und darüber wettern, ohne daß durch die Umsetzung eurer Illusionen die Welt besser würde.
Zieht doch in jenen Erdteil, der euren Vorstellung diesbezüglich näher kommt... aber dort findet ihr sicher was anderes, zum Echauffieren.
SUVs sind jedenfalls nicht das Problem der Menschheit.

wie du selbst unten schreibst - die Freiheit der einen hört auf, wo die
anderer anfangen!

Und die Sicherheit des einen hört da auf, wo die Sicherheit des anderen beginnt. Eigene Sicherheit auf Kosten anderer ist widerlich.

dann erklär mir noch einmal welches, ausser deinem rein ideologischen Problem, du mit SUVs hast!

Sie sind ein reines Modeprodukt, das für andere, die es nicht kaufen, nur Nachteile bedeutet. Darüber hinaus bieten SUVs keine Vorteile. Alle Eigenschaften werden auch von anderen Fahrzeugklassen abgedeckt, außer das immer wieder erwähnte "gefällt mir halt besser", wo wir wieder beim Modeprodukt landen.

diese Argumente kann man auf soviele Fahrzeugklassen anwenden!
Ärgerlich ist es IMHO hauptsächlich in Parkgaragen, wo die Standardbreite nicht mehr ausreicht und der daneben parkende anorektisch oder extrem gelenkig sein muß.

Aber der "Faktor" um den SUVs klobiger usw. sind, als der "Durchschnitt", ist lächerlich.

Du machst aus einem dicklichen Brummer einen Elefanten.

Viel schlimmer find ich Verkehrsteilnehmer, die sich schlicht nicht kooperativ benehmen können - aber SUVs sind mir diesbezüglich nicht speziell aufgefallen, das ist eher ein Phänomen, das eine Häufung bei einzelnen Marken aufweist.

Viel schlimmer find ich Verkehrsteilnehmer, die sich schlicht nicht kooperativ
benehmen können - aber SUVs sind mir diesbezüglich nicht speziell aufgefallen,
das ist eher ein Phänomen, das eine Häufung bei einzelnen Marken aufweist.

Ich seh da eine Häufung bei SUVs. Je größer, desto unkooperativer. Was ja auch super in die Denkweise passt "ich bin das Wichtigste, alle anderen sind nix wert".

28.02.2018, 11:58 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

das ist eher ein Phänomen, das eine Häufung bei einzelnen Marken aufweist.

Ich seh da eine Häufung bei SUVs.

vielleicht ist das tatsächlich so, dort wo du unterwegs bist, vielleicht projizierst du aber auch einfach = du bist darauf fixiert, daß SUVs böse sind, und deshalb fallen sie dir auf.
Nur so eine Idee.

Also über 90% der Autos sind nicht mal zu 20% beladen. Ja, man merkt, hier
wird nach Platzbedarf eingekauft.

Man wird ja nicht für jede Beladung, die man irgendwann hat, ein neues Auto kaufen. Verstehste nicht, gell? Egal.

Sagt der intelligenzbefreite SUV-Fahrer? So what?

Ich fahre einen Tesla Model S...

Würds die SUVs gar nicht geben, wären die anderen auch nicht unsicherer.

Aber trotzdem nicht so sicher wie ein SUV.

Nicht die anderen Autos sind das Problem, sondern die SUVs sind das Problem.
SUVs verbieten und Problem gelöst.

Völliger Schwachsinn. Die Leute sterben ja auch bei Crashes gegen Bäume und LKWs. So eine tolle Lösung wie dein Vorschlag kann nur einem Grünwähler einfallen.

Es kommt mindestens 20mal da Wort "sicher" vor, aber nirgendwo wird definiert,
was damit gemeint ist.

Sorry, "betreutes Internet für Anfänger" mache ich nicht mehr. Der Artikel enthält genug Infos für weitergehende Recherche.

Dass Fußgänger bei Unfällen mit SUVs deutlich schlechter da stehen, wird unter
den Tisch fallen gelassen.

Wen interessiert das, wenn er sich ein Auto kauft? Der Fußgänger zahlt es ihm nicht, also ist das zweitrangig.

Man wird ja nicht für jede Beladung, die man irgendwann hat, ein neues Auto
kaufen.

Und somit schließt sich der Kreis zum Mietauto.

Verstehste nicht, gell? Egal.

Kaufst du auch einen ganzen Fischteich, wenn du irgendwann Fisch essen möchtest?

Völliger Schwachsinn. Die Leute sterben ja auch bei Crashes gegen Bäume und
LKWs.

Bei Bäumen sind sie wohl zu 99,999% selber schuld. Wenn jemand nicht Autofahren kann, sollte er am besten gar kein Auto bekommen. Und erst recht kein SUV, mit dem er für andere eine größere Gefahr darstellt.

Sorry, "betreutes Internet für Anfänger" mache ich nicht mehr. Der Artikel
enthält genug Infos für weitergehende Recherche.

Sagt derjenige, der in 90% zu faul ist Quellenangaben zu machen. Damit hast du dich schon lange selber disqualifiziert.

Wen interessiert das, wenn er sich ein Auto kauft? Der Fußgänger zahlt es ihm
nicht, also ist das zweitrangig.

Tja, und genau deshalb braucht man Gesetze. Weil dumme Menschen nur an sich selber denken. Früher standen sichs dumme Menschen auf Hirschfänger -> ist jetzt verboten.

Kaufst du auch einen ganzen Fischteich, wenn du irgendwann Fisch essen
möchtest?

Wenn ich es mir leisten kann und viel Fisch esse und genau wissen will, was ich da esse: ja, warum nicht?

Bei Bäumen sind sie wohl zu 99,999% selber schuld. Wenn jemand nicht
Autofahren kann, sollte er am besten gar kein Auto bekommen. Und erst recht
kein SUV, mit dem er für andere eine größere Gefahr darstellt.

Und die LKW verbieten wir dann einfach auch, oder?

Sagt derjenige, der in 90% zu faul ist Quellenangaben zu machen. Damit hast du
dich schon lange selber disqualifiziert.

Sagt derjenige, der hier ausschließlich völlig unfundierte, in irgendwelchen Schülerzeitungen aufgeschnappte Meinungen von sich gibt, die er nicht einmal argumentieren, geschweige denn mit Fakten untermauern kann.

Tja, und genau deshalb braucht man Gesetze. Weil dumme Menschen nur an sich
selber denken.

Die Menschen, die zuerst an andere denken, sind leider ausgestorben.

Mit Anhängern eines autoritären Nanny-Staats, die alles als 'dumm' bezeichnen, was nicht in ihre Selbstauslöschungsideologie passt, gibt es jedenfalls nichts mehr zu diskutieren. Zieh' doch in eine Hippiekommune oder nach Venezuela.

28.02.2018, 11:33 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Die Menschen, die zuerst an andere denken, sind leider ausgestorben.
Mit Anhängern eines autoritären Nanny-Staats, die alles als 'dumm' bezeichnen,
was nicht in ihre Selbstauslöschungsideologie passt, gibt es jedenfalls nichts
mehr zu diskutieren. Zieh' doch in eine Hippiekommune oder nach Venezuela.

Und dass man sowohl an andere als auch an sich selber denkt, die Möglichkeit gibts in deiner Vorstellung natürlich nicht...

Und dass man sowohl an andere als auch an sich selber denkt, die Möglichkeit
gibts in deiner Vorstellung natürlich nicht...

Doch, aber das hast du ja was dich betrifft hier mit deinen Ansichten über SUV als einziges schlüssig widerlegt.

28.02.2018, 12:00 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Doch, aber das hast du ja was dich betrifft hier mit deinen Ansichten über SUV
als einziges schlüssig widerlegt.

Ein SUV ist ein pures Egoistenauto durch und durch.

Ein SUV ist ein pures Egoistenauto durch und durch.

Ja, wenn man alle Insassen wie z.B. Kinder in den "Egoismus" mit einbezieht.

Es steht aber dir nicht zu, das zu kritisieren, wenn du den Nutzen für den Halter und seine Familie ignorierst, nur weil du Angst hast, dass es mehr weh tut wenn dich ein SUV niederfährt als ein Bus oder ein LKW.

Ja, wenn man alle Insassen wie z.B. Kinder in den "Egoismus" mit einbezieht.

Ja. Was dabei raus kommt sieht man ja bei den SUV-Mamas, die ihre Kinder mit dem Auto in die Schule bringen. Dadurch wird der Schulweg für andere Kinder gefährlicher, worauf auch diese immer mehr mit dem Auto kutschiert werden "müssen".

Wer die Idiotie an dem Ganzen nicht sieht, der hat wohl eine angeborene Denkschwäche.

https://derstandard.at/2000073528876/Und-taeglich-staut-das-Elterntaxi

28.02.2018, 12:24 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wer die Idiotie an dem Ganzen nicht sieht, der hat wohl eine angeborene
Denkschwäche.

Die Idiotie:

Die Zahl der Schulwegunfälle liegt seit Jahren zwar auf gleichbleibend niedrigem Niveau.

Ist also alles Einbildung. Und mit solchen diffusen Ängsten argumentieren die SUV-Gegner gegen echte, harte Zahlen (Überlebensrate).

Aber sich dabei noch für besonders gescheit zu halten, das ist ja das Ulkigste an der Sache.

Ist also alles Einbildung.

Sag das den Helikoptereltern, nicht mir.

Ich sag's aber dir, weil du mit einer eingebildeten Gefahr argumentierst. Die SUV in dem Kontext hast du dir ja zusätzlich noch eingebildet. Von dieser fixen Idee der SUV als Gefahr solltest du mal wegkommen. Selbst dir muss ja langsam auffallen, dass du das nicht rational begründen kannst.

Sag das den Helikoptereltern, nicht mir.

daß Familien einfach Bedarf an geräumigen Fahrzeugen haben, dämmert kommt dir nicht in den Sinn?

Denke, die allerwenigsten suchen nach den besten Crash-Tests, sondern sortieren die Kaufkandidaten erst einmal nach dem Nutzwert.

Klar - gibt auch genügend Leute, die sich über ein Statussymbol austoben, aber ob die nun einen Nobel-SUV, einen bebreitreiften Geländwagen, eine 6m-Limo oder einen klassischen Ami-Schlitten fahren, ist dann auch schon wurscht.

Deiner Denkweise nach dürften vermutlich alle über kurz oder lang nur mehr maximal einen 3l-Kleinwagen mit Drehzahbegrenzer fahren, und das auch nur, wenn sie nachweisen können gehbehindert zu sein und die nächste Haltestelle sich mind. 2km weiter befindet.

Wenn, dann diskutieren wir bitte über die echten Probleme und deren Wurzeln, also in dem Fall:
warum quälen sich Helikoptereltern tatsächlich bis auf 1 Block an die Schulen heran, als ihre GESUNDEN Kinder 3 Blöcke eher aussteigen zu lassen? DA kann man ansetzen.

daß Familien einfach Bedarf an geräumigen Fahrzeugen haben, dämmert kommt dir nicht in den Sinn?

Würden sie nicht bei jeder noch so kurzen Fahrt 30kg Spielzeug mitschleppen, weil das Kind sonst traurig ist, wenn nicht jedes einzelne Spielzeug rund um die Uhr verfügbar ist, gäbe es auch nicht so einen idiotischen Bedarf.

Davon abgesehen sind heutzutage Familien kleiner als vor 40 Jahren, aber die Autos sind wesentlich größer geworden. Wie haben das die Familien nur früher gemacht?

Wenn, dann diskutieren wir bitte über die echten Probleme und deren Wurzeln, also in dem Fall:
warum quälen sich Helikoptereltern tatsächlich bis auf 1 Block an die Schulen
heran, als ihre GESUNDEN Kinder 3 Blöcke eher aussteigen zu lassen? DA kann
man ansetzen.

Da wäre ich gerne dabei. Meiner Ansicht nach ist das einerseits Bequemlichkeit aber andererseits unbegründete Ängste. Davon abgesehen lernt das Kind nichts vom Verkehrsgeschehen, wenn es mit dem Auto herumgeführt wird. Also im Endeffekt geht das mal nach hinten los und Kinder werden unsicherer im öffentlichen Verkehr, weil sie sich nicht richtig verhalten können.

Würden sie nicht bei jeder noch so kurzen Fahrt 30kg Spielzeug mitschleppen,
weil das Kind sonst traurig ist, wenn nicht jedes einzelne Spielzeug rund um
die Uhr verfügbar ist, gäbe es auch nicht so einen idiotischen Bedarf.

Davon abgesehen sind heutzutage Familien kleiner als vor 40 Jahren, aber die
Autos sind wesentlich größer geworden. Wie haben das die Familien nur früher
gemacht?

du kennst wirklich jede Lebensrealität und weißt wirklich alles, gelle?

Soll sich eine Familie mit 2 Kleinkindern jetzt echt einen kompakten Hatchback mit all seinen Einschränkungen und Beengungen für diesen Anwendungsfall kaufen, nur weil DU dir das so vorstellst????? Und dann alle 3 Jahre einen gerade ausreichend größeren?
Da gibt es nunmal Wocheneinkäufe, Wochenendausflüge mit Sportutensilien und dicker Kühltasche, Urlaubsreisen und Transport von Möbeln usw. - und das regelmässig!

Ein zu kleines Fahrzeug ist dann genau nutzlos.
Wenn die Leute in den 50er-70er Jahren damit so glücklich gewesen wären, wär die Fahrzeuggröße dabei geblieben bzw. große Kombis und kleinere Busse gab es in den 70ern auch schon.
Freiwillig hat sich aber niemand ein zu kleines Familienauto angetan, da wurde eher beim Komfort, als beim Platz gespart.

Davon abgesehen lernt das Kind nichts vom Verkehrsgeschehen, wenn es mit dem
Auto herumgeführt wird. Also im Endeffekt geht das mal nach hinten los und
Kinder werden unsicherer im öffentlichen Verkehr, weil sie sich nicht richtig
verhalten können.

ja - aber das hat 1. nix mit deinen gehaßten SUVs zu tun und
2. ist es deren Sache, wenn sie sich damit belasten und ihre Kinder damit unselbstständig usw. halten.

- DU kannst es für dich und deine Kinder ja problemlos anders handhaben.

28.02.2018, 13:56 Uhr - Editiert von user86060, alte Version: hier

von SUVs ist in dem ganzen Artikel genau NULL Mal die Rede.

ergo -> du projizierst.

Vor allem haben sie Angst...fühlen sich (auf der Straße) unsicher, und können außer "schnell", nicht besonders Autofahren

Ein "großer Dicker" kompensiert das halt alles etwas...jedenfalls glauben die Fahrer/Käufer das...

mfg

28.02.2018, 13:03 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

Du musst es ja wissen.

...Kindergarten.

Also über 90% der Autos sind nicht mal zu 20% beladen. Ja, man merkt, hier
wird nach Platzbedarf eingekauft.

Die meisten können es sich nicht leisten mehrere Autos zu besitzen. Eins zum Pendeln, Eins für Grosseinkäufe, Eins für die Familie, Eins für den Skiurlaub,... Also muss eine Karre den gesamten Bedarf möglichst gut abdecken und ist damit natürlich 90% der Zeit zu groß. Wenn Du Haushalte mit mehreren Fahrzeugen ansiehst wirst feststellen dass dann sehrwohl diese Diversifizierung vorgenommen wird. Ich kenne jedenfalls keine Familie mit 2 Minivans.

Würds die SUVs gar nicht geben, wären die anderen auch nicht unsicherer. Nicht die anderen Autos sind das Problem, sondern die SUVs sind das Problem. SUVs verbieten und Problem gelöst.

Die meisten SUVs heutzutage sind Kleinwagen auf Stelzen und somit um nix gefährlicher als der normale Kleinwagen auf dem sie basieren. Die werden gekauft weil die meisten Neuwagenkäufer, entgegen dem was uns die Werbung einreden will, nicht hyperaktive 20-jährige sind die Surfen und Mountainbiken sondern 40+ mit Rückenleiden. Wirklich große SUV wie Cayenne, Q7, Touareg, Range Rover und Co findest hauptsächlich auf Reitställen, Yachthäfen, Segelflugplätzen und vielleicht noch Campingplätzen.Otto Normalo kann sich den Unterhalt eines solchen Ungetüms ohnehin nie leisten. Ein Verbot ist somit vollkommen sinnlos und überflüssig.

Dass Fußgänger bei Unfällen mit SUVs deutlich schlechter da stehen, wird unter
den Tisch fallen gelassen.

Der Fussgänger knallt bei großen Limousinen auf die relativ weiche Motorhaube und beim Kleinwagen auf den Dachholm. Der Logik folgend müsstest auch die Kleinwägen verbieten. LKWs und Kastenwägen sowieso. - Wo hörst auf?? Deine Verbotssucht ist vollkommen willkürlich.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Die meisten können es sich nicht leisten mehrere Autos zu besitzen.

Was ja noch idiotischer wäre.

Eins zum Pendeln, Eins für Grosseinkäufe, Eins für die Familie, Eins für den
Skiurlaub,... Also muss eine Karre den gesamten Bedarf möglichst gut abdecken
und ist damit natürlich 90% der Zeit zu groß.

Das ist halt der große Nachteil von Eigentum. Ich muss ja auch kein Haus in Spanien kaufen, wenn ich einmal im Jahr dort Urlaub mache, oder?

Die meisten SUVs heutzutage sind Kleinwagen auf Stelzen und somit um nix
gefährlicher als der normale Kleinwagen auf dem sie basieren. Die werden
gekauft weil die meisten Neuwagenkäufer, entgegen dem was uns die Werbung
einreden will, nicht hyperaktive 20-jährige sind die Surfen und Mountainbiken
sondern 40+ mit Rückenleiden.

Und warum glauben die ein SUV zu brauchen? Es gibt auch andere Autos, bei denen man problemlos einsteigen und ergonomisch sitzen kann.

Der Fussgänger knallt bei großen Limousinen auf die relativ weiche Motorhaube und beim Kleinwagen auf den Dachholm.

Kommt wohl auch auf Geschwindigkeit und Winkel an. Bei einem hohen Auto hingegen ist die Gefahr für Fußgänger offensichtlich. Vor allem für Kinder. Besonders makaber ist, dass SUV-Fahrer oft den Schutz für ihre eigenen Kinder hervorheben, aber darauf vergessen, dass sie eine Industrie fördern, die Kinder"killer" herstellt. Und auch ihre eigenen Kinder könnten davon betroffen sein.

Der Logik folgend müsstest auch die Kleinwägen verbieten. LKWs und Kastenwägen sowieso.

Das sind Nutzfahrzeuge. Also das Gegenteil von SUVs.

Das ist halt der große Nachteil von Eigentum. Ich muss ja auch kein Haus in Spanien kaufen, wenn ich einmal im Jahr dort Urlaub mache, oder?

??? Soll man sich etwa das Auto für Wochenendausflug oder Urlaub jedes mal mieten? Wie viele Mietwagen braucht es dann am Wochenende oder zu Urlaubsbeginn? Und was machen die Autos dann in der restlichen Zeit? Ist es dann nicht egal ob sie bei einem selber rumstehen oder bei der Mietwagenfirma? - Wobei ersteres sicher günstiger kommt denn von irgendwas muss die Mietwagenfirma und deren Mitarbeiter ja auch leben. Das läuft im Endeffekt erst darauf hinaus, dass ein Haushalt mehrere Fahrzeuge hat... Du drehst Dich im Kreis.

Und warum glauben die ein SUV zu brauchen? Es gibt auch andere Autos, bei denen man problemlos einsteigen und ergonomisch sitzen kann.

Und das wären?

Bei einem hohen Auto hingegen ist die Gefahr für Fußgänger offensichtlich.

Offensichtlich ist da gar nix. Die großen SUV - deine erklärten Feindbilder - sind Luxusfahrzeuge die entsprechend wesentlich öfter mit Kollosionsassistenten, Bremsassistenten und dgl. ausgestattet sind als ein Kleinwagen.

Das sind Nutzfahrzeuge

Kleinwagen sind Nutzfahrzeuge? - Danke, wieder was gelernt.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

28.02.2018, 13:37 Uhr - Editiert von Arnold, alte Version: hier

Soll man sich etwa das Auto für Wochenendausflug oder Urlaub jedes mal mieten?

Warum nicht? In manch anderen Ländern ist das durchaus üblich.

Wie viele Mietwagen braucht es dann am Wochenende oder zu Urlaubsbeginn? Und was machen die Autos dann in der restlichen Zeit? Ist es dann nicht egal ob
sie bei einem selber rumstehen oder bei der Mietwagenfirma? - Wobei ersteres
sicher günstiger kommt denn von irgendwas muss die Mietwagenfirma und deren
Mitarbeiter ja auch leben. Das läuft im Endeffekt erst darauf hinaus, dass ein
Haushalt mehrere Fahrzeuge hat...

Es gibt Autos, die werden unter der Woche beruflich gebraucht und nicht am Wochenende. Und umgekehrt. Warum das nicht kombinieren?

Und das wären?

z.B. Mercedes B-Klasse.

Kleinwagen sind Nutzfahrzeuge? - Danke, wieder was gelernt.

Es sind wohl keine Selbstverwirklichungsfahrzeuge. Die meisten zumindest.

Warum nicht?

Das steht genau drunter.

Es gibt Autos, die werden unter der Woche beruflich gebraucht und nicht am Wochenende. Und umgekehrt. Warum das nicht kombinieren?

Weil der Bedarf eben nicht linear ist und unter der Woche und am Wochende bzw. im Urlaub andere Fahrzeuge benötigt werden. Und es gehen die meisten zur gleichen Zeit arbeiten und haben zur gleichen Zeit Urlaub.

z.B. Mercedes B-Klasse.

Und inwiefern ist der irgendwie anders als irgendein Ford Kuga, Opel Crossland oder eines der 1000 neuen MiniSUVs? - Jetzt abgesehen von dem möchtegern martialischen Auftritt der letzteren.

Es sind wohl keine Selbstverwirklichungsfahrzeuge

Was natürlich für den Fussgänger der auf den Dachholm knallt einen riesen Unterschied macht aus welcher Motivation heraus der Wagen gewählt wurde...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Naja, früher haben es auch bestimmt einige für Utopie gehalten, dass sich ein
schweres Metallungetüm in die Lüfte erhebt.

Da werden wieder Äpfel mit Birnen verglichen, vor allem hat dies auch viele, viele Jahre gedauert, bis es so weit war, und derzeit denkt jeder, wenn wir ein funktionierendes(!) autonomes Fahrsystem hätten, dann würden morgen alle damit herum fahren, und alle Straßen wären dafür ausgebaut...schöner Traum, aber wenig realistisch, genauso, wie dass 2030 nur noch E-Autos herum fahren werden...

mfg

28.02.2018, 13:04 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

und derzeit denkt jeder, wenn wir ein funktionierendes(!) autonomes Fahrsystem hätten, dann würden morgen alle damit herum fahren, und alle Straßen wären
dafür ausgebaut...

Wert tut das?

Sehr viele!

Der "Hype" geht um...

Ob es "KIs" sind, die eigentlich gar keine sind, ob E-Autos, die in Masse gar noch nicht serienreif sind, oder autonome Fahrsysteme, die zwar auf der Autobahn selbstständig ihre Kilometer abspulen, aber bereits beim Verlassen derselben, oder bei "unklaren" Situationen, den Fahrer ans Lenkrad rufen...
....der dann in Zukunft, wenn er lange Zeit nicht mehr selbst gefahren ist, hoffentlich noch weiß, wo das Bremspedal ist...

mfg

28.02.2018, 13:31 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

Und nur weil etwas nicht von Anfang an perfekt funktioniert, soll man die Idee am besten gleich wieder vergessen und wir bleiben bei den alten Dingen? Wenn jeder so denken würde, gäbe es fast gar keinen Fortschritt.

Und nur weil etwas nicht von Anfang an perfekt funktioniert, soll man die Idee
am besten gleich wieder vergessen und wir bleiben bei den alten Dingen? Wenn
jeder so denken würde, gäbe es fast gar keinen Fortschritt.

Eben!
Es sollte funktionieren, und nicht eine "Idee" sein, die in der Ausführung wenig oder gar nicht, in absehbarer Zeit, durchführbar ist.
"Ideen" habe ich auch viele, jeden Tag, aber (zeitlich) durchführbar und durchsetzbar(!), wirtschaftlich, ökologisch, usw. sind sie trotzdem nicht.
Die E-Autos, autonomes Fahren, ect. werden (vielleicht) kommen, aber nicht in den nächsten 15-20 Jahren, wenn überhaupt...

Wieviele, auch gute Ideen wurden schon verworfen, oder sind gescheitert, weil sie eben nicht die Erwartungen erfüllt, oder einfach nicht wirtschaftlich waren, und mehr als einmal sogar von der technischen Entwicklung überholt wurden...

(Realistische) Lösungen brauchen wir aber bereits heute, und nicht irgendein "wenn die Technik so weit ist", oder "in 20 Jahren vielleicht denkbar".

mfg

Hätte, wäre, wenn...

Das "Mietkonzept" widerspricht schon unserer Marktwirtschaft, in der der Besitz Vorrang hat.
Der Mensch ist so gestrickt, dass er mit Sachen, die ihm nicht gehören weniger "pfleglich" umgeht, als mit seinen eigenen...das geht schon bei der Benutzung von öffentlichen Toiletten los... :D

Die "Haltbarkeit" eines Autos ist dem Hersteller nur bedingt wichtig, da es schließlich Garantiezeiten gibt...
Im Falle von Mietautos wird das Ganze sogar noch schlimmer zu beurteilen, da keiner weiß, wie der Vormieter, der Vor-Vormieter, usw. mit dem Auto umgegangen ist...
Solche Autos (müssen) sowieso regelmässig, checkheftmässig gewartet und überprüft werden, mehr als der 2-jährliche TÜV...
Ob das alles dann eine Ersparnis ist, wage ich zu bezweifeln...

mfg

P.S: Gestern gelesene Meldung, dass irgendein Citybike-Sharing Unternehmen in Deutschland aufgegeben hat und den Betrieb einstellt...wegen zu hohem Vandalismus...

mfg

wegen zu hohem Vandalismus...

Also wieder mal menschliche Dummheit.

Exakt!
Und die wird auch niemals aussterben...

Frei nach Einstein:
"Es gibt nur 2 Dinge die unendlich sind. Das Universum und die menschliche Dummheit, und beim Universum bin ich mir nicht sicher..."

mfg

naja 200k sind etwas knapp gesehen...
aber bleiben wir mal bei deiner Zahl:
bei konstant 50km/h hast du die Lebenszeit der Karre in 166d runtergespult.
Das ist einerseits ein irrer Aspekt rein Maschinenbautechnisch betrachtet, und ein Beweis für die vollkommen gestörte Beziehung zu diesem Stück Stehmetall.

Ja, die Rechnung kenne ich schon länger...

Vor allem wenn man dann bedenkt, das man für die Karre dann 30K, 40K, 50K, oder mehr ausgibt, und sich in dieser efffektiv noch nicht einmal ein halbes Jahr aufhält, ist ein Haus, oder eine Eigentumswohnung dagegen ein richtiges Schnäppchen..

mfg

problem dabei, ein hoher prozentsatz der autolenker fühlt sich ohne eigenem auto wertlos, emotionales gockelgehabe. andere sagen sich mein auto und meine frau teile ich nicht.

problem dabei, ein hoher prozentsatz der autolenker fühlt sich ohne eigenem
auto wertlos, emotionales gockelgehabe.

Das Problem löst die Natur. Immer weniger junge Leute wollen ein eigenes Auto. Nur die Alten halten noch fest an ihren primitiven Vorstellungen.

Das Problem löst die Natur.

schau ma mal. die werbeindustrie versucht einem auch ständig zu suggerieren, ohne dem oder dem neuen * bist du ein niemand, unbeachtet vom rest der welt.

*) beliebige marke einsetzen

ich glaube die Realität hinter diesem vermeintlichen Wandel ist um einiges komplexer, als bloß, daß Individualverkehr auf einmal als "primitiv" zu bewerten wäre,

ich glaube die Realität hinter diesem vermeintlichen Wandel ist um einiges
komplexer, als bloß, daß Individualverkehr auf einmal als "primitiv" zu
bewerten wäre,

Ich habe nicht von Individualverkehr gesprochen. Dieser hat sehr wohl seine Berechtigung. Man kann nicht alle Menschen mit Zügen, U-Bahnen und Busse herumtransportieren. Das ist weltfremd.

wieviele Stunden pro Tag im Schnitt ein Auto ungenutzt rumsteht, was eine
enorme Ressourcenverschwendung ist.

Wieviele Stunden wohl jeder Quadratmeter Haus leer rumsteht, was eine enorme Ressourcenverschwendung ist...

Unser ganzes Leben ist im Übrigen Ressourcenverschwendung. Wer das als größtes Problem sieht, sollte dringend für sich die Konsequenzen ziehen.

Wieviele Stunden wohl jeder Quadratmeter Haus leer rumsteht, was eine enorme Ressourcenverschwendung ist...

Ist es auch. Aber es ist auch Luxus. Nimm mal als Vergleich Tokio. Dort wird der Raum wesentlich effizienter genutzt als hier. Dafür haben sie halt wieder ein Problem mit der Energieverschwendung (schlechte Isolierung, ineffiziente Heizung/Kühlung). Eigentlich könnten wir voneinander lernen.

Unser ganzes Leben ist im Übrigen Ressourcenverschwendung. Wer das als größtes Problem sieht, sollte dringend für sich die Konsequenzen ziehen.

Nur weil etwas ineffizient ist, heißt das nicht, dass es sinnlos wäre es zu optimieren. "Eh schon egal" ist das Motto eines Menschen, der sich aufgegeben hat.

Nur weil etwas ineffizient ist, heißt das nicht, dass es sinnlos wäre es zu
optimieren.

Es geht ja darum, dass man die Vorteile der Autos im Privatbesitz völlig außer Acht lässt und so tut, als müsste man nur den Platz in der Stadt optimieren. Das geht halt auch sehr viel effizienter.

Ich waer ja dafuer alle Besserverdienenden zu konzentrieren.
j.

Ich waer ja dafuer alle Besserverdienenden zu konzentrieren.

Schön, dass du deine Lebensplanung schon abgeschlossen hast.

Klaer mich auf.
j.

Es geht ja darum, dass man die Vorteile der Autos im Privatbesitz völlig außer
Acht lässt

welch blödsinn, es geht darum den verfügbaren platz für die ladeinfrastruktur bereit zu stellen, man kann nicht tausende oder besser zehntausende ladesäulen einfach mitten in die fahrbahn stellen.
privater autobesitz ist schon gut, bringt auch eine menge steuern um damit die fördertöpfe zu füllen.

... wird dich keiner aufhalten.

aber anderen gewisse Lebensstile vorschreiben ... daran sind schon diverse vermeintlich ganz große Philosophen, Staatsmänner und sogar Diktatoren mittelfristig gescheitert. Auf jedem Kontinent. Dafür garantiert die menschliche Natur, daß man es sich im Rahmen seiner Möglichkeiten einrichtet, ja, auch jenseits von Minimalismus, Vernunft und Effizienz. Nimm den Menschen diese Option und du hast Feinde.

Die Natur ist auch nicht gnadenlos auf ressourcenmässige Optimierung ausgerichtet - da sterben bei unzähligen Tierarten >90% der Nachkommenschaft lange vor der Geschlechtsreife, da werden erlegte Beutetiere vom Löwen nach ein paar Filetstücken liegengelassen (zur Freude der Aasfresser), der biochemische Wirkungsgrad von uns Säugetieren liegt AFAIR bei 14% (keine Ahnung, wie es bei Insekten oder Mikroben aussieht), wieviele natürliche Energiequellen verpuffen ungenutzt?

Muß sich der Mensch deshalb wieder in biologisch gedämmte Höhlen zurückziehen, um die Gesamtbilanz zu verbessern?

Ja, die Weltbevölkerung an sich ist ein Problem, aber bringt es was, jenen, die Gestaltungsmöglichkeiten haben, aus MöchtegernBESTmenschentum heraus all das mit missionarischem Eifer + aus purem Prinzip schlecht zu reden? Dann wirst du in dieser Gesellschaft kein erfüllendes Leben haben.

Dinge optimieren .. sicher, aber mit Maß, Ziel und Blick für Sinnhaftigkeiten.

aber anderen gewisse Lebensstile vorschreiben ... daran sind schon diverse
vermeintlich ganz große Philosophen, Staatsmänner und sogar Diktatoren
mittelfristig gescheitert.

Wie heißt es so schön? Die Freiheit des einen hört da auf, wo die Freiheit des anderen beginnt. Nachdem wir alle im gleichen Boot sitzen, kann sich halt nicht jeder aufführen, wie er meint.

Die Natur ist auch nicht gnadenlos auf ressourcenmässige Optimierung
ausgerichtet - da sterben bei unzähligen Tierarten >90% der Nachkommenschaft
lange vor der Geschlechtsreife

Nennt sich natürliche Auslese.

da werden erlegte Beutetiere vom Löwen nach ein paar Filetstücken
liegengelassen (zur Freude der Aasfresser)

Also doch nicht verschwendet, sondern optimiert.

der biochemische Wirkungsgrad von uns Säugetieren liegt AFAIR bei 14% (keine Ahnung, wie es bei Insekten oder Mikroben aussieht), wieviele natürliche
Energiequellen verpuffen ungenutzt?

Aber Säugetiere reißen auch nicht so viele Ressourcen in so kurzer Zeit an sich wie der Mensch, weil sie einfach nicht die Fähigkeiten dazu haben.

Muß sich der Mensch deshalb wieder in biologisch gedämmte Höhlen zurückziehen, um die Gesamtbilanz zu verbessern?

Warum denken in der heutige Zeit immer alle in Extremen? Es gibt nur Rechts und Links. Der Westen und die Moslems. Ökofuzzis und Egoisten*PIEP*. Fleischfresser und Veganer. Machos und Feministen. Gutmenschen und Bösmenschen.

Man kann auch sinnvoll mit den Ressourcen haushalten ohne in einer Höhle zu leben.

Ja, die Weltbevölkerung an sich ist ein Problem, aber bringt es was, jenen,
die Gestaltungsmöglichkeiten haben, aus MöchtegernBESTmenschentum heraus all
das mit missionarischem Eifer + aus purem Prinzip schlecht zu reden? Dann
wirst du in dieser Gesellschaft kein erfüllendes Leben haben.

Wenn man ein fettes Auto und eine riesiges Haus für ein erfüllendes Leben braucht, ist man wohl eher ein armes Würstchen.

Nachdem wir alle im gleichen Boot sitzen, kann sich halt nicht jeder
aufführen, wie er meint.

fein - nimm's dir zu Herzen und respektiere, daß deine Feinbilder legal und nicht wirklich das Problem sind.

Nennt sich natürliche Auslese.

nicht ganz - wenn von 1 Mio geschlüpften Fliegenlarven 990.000 binnen weniger Stunden sterben, bleiben damit mangels genetischer Vielfalt (wieviele Chromosomen haben Fliegen? Nicht umsonst ist die Drosophila so beliebt in der Forschung - es gibt keine Abweichungen) keine "besseren" Exemplare über. Die Natur spart sich den Aufwand der Brutpflege durch Reproduktionsrate. Und hat kein Problem damit.

Der Mensch optimiert eh an diversen Ecken und Enden, sonst könnten nicht sowenige soviele ernähren (mal rein von den Grundbedürfnissen her). Wenn du partout back to the roots willst ... gibt es weltweit jede Menge Kulturen, die noch handgepflückte Maispampe stampfen. Aber das war's dann dort auch schon. Interessanter und lebenswerter wird es dort nicht.

Also doch nicht verschwendet, sondern optimiert.

ja, aber nicht vom Löwen. Dem ist es ideologisch wurscht, was mit dem liegengelassenen Rest passiert.

Aber Säugetiere reißen auch nicht so viele Ressourcen in so kurzer Zeit an
sich wie der Mensch, weil sie einfach nicht die Fähigkeiten dazu haben.

bei manchen Ressourcen paßt es tatsächlich nicht mit der Nachhaltigkeit - bei anderen hingegen liegen Nutzungs- und Recyclingsgrad verdammt hoch!

Warum denken in der heutige Zeit immer alle in Extremen?

es geht einzig darum, daß deine Ideologie sich nie zufriedengeben würde, irgendwas anzuprangern, bzw. an der falschen Stelle ansetzt! Deshalb die Überspitzung! Siehe Antwort weiter oben!

Man kann auch sinnvoll mit den Ressourcen haushalten ohne in einer Höhle zu
leben.

ja, aber wie das andere für sich im Rahmen des erlaubten + üblichen halten, geht dich trotzdem nur bedingt was an. Die meisten Leute arbeiten hart, und dann sollen sie auf gewisse Annehmlichkeiten verzichten, weil DIR punktuell grad dieses oder jenes nicht paßt?

Wenn man ein fettes Auto und eine riesiges Haus für ein erfüllendes Leben
braucht, ist man wohl eher ein armes Würstchen.

kannst du so sehen + dich drüber freuen/amüsieren, daß es soviele arme Würstchen gibt, und dich dafür gut fühlen, STEHT DIR ABER "§%§$&§$%&/& GENAU NULL ZU es den Leuten öffentlich vorzuwerfen!!!!!!!
Fettes Auto und großes Haus sind per se weder unmoralisch noch DEIN Problem.
Problem ist, WIE manche Gesellschaftsschichten/Gruppen zu ihrem Geld kommen.
Aber das sieht man Karre und Bude meist nicht an.

Tokio. Dort wird der Raum wesentlich effizienter genutzt als hier.

Ist zwar nicht Tokio, aber egal.... Wer will denn freiwillig so wohnen?

28.02.2018, 03:19 Uhr - Editiert von Hasenhüttl, alte Version: hier

Ist zwar nicht Tokio, aber egal.... Wer will denn freiwillig so wohnen?

Das ist halt immer Ansichtssache. Ein Milliardär mit einer mehrstöckigen Villa und 2 Flügel sowie mehrere Hektar Grundstück würde sich auch fragen, wie du so freiwillig wohnen kannst, wie du es tust.

Es gibt aber gewisse "Standards", die ein Lebewesen, mit gewisser Größe, Nahrungsbedarf, ect. haben sollte...

Wenn ein Huhn in eine Box mit der Kantenlänge eines DIN A4 Blattes gesteckt wird, und durchs Gitter gefüttert wird, lebt es auch, trotzdem würden es wohl die meisten (hoffentlich) als Tierquälerei ansehen...
Menschen kannste auch auf 2m² halten...das nennt man auf Dauer dann allgemein Folter...

mfg

Menschen kannste auch auf 2m² halten...das nennt man auf Dauer dann allgemein Folter...

Demnach werden 99% der Menschen in Japan gefoltert, oder wie?

bei der auslastung bin ich komplett auf deiner seite... mmn. gehören unternehmen staatlich gefördert, die die dienstzeiten ihrer arbeitnehmer so flexibel dulden, damit man leichter (auch firmenübergreifend) fahrgemeinschaften bilden kann

Klassischer Fall von "9 Frauen kriegen ein Baby in einem Monat."
Die Auslastung ist nicht gleichverteilt. In der Früh wollen alle in die Arbeit und Abend alle Heim. Alle sharingkonzepte in der Mobilität, egal ob Autos oder Fahrräder sind an dem bisher gescheitert.
Wenn du alle car2go um 6 in der Früh zu den P&R-Anlagen stellst sind um 9 alle im Zentrum. Genauso sind um 9 alle Fahrradständer der sharinganbieter im Zentrum belegt. Sprich um das Fahrradl zurückgeben zu können müsstest wieder von dem Fahrziel wegradeln.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Die Auslastung ist nicht gleichverteilt. In der Früh wollen alle in die Arbeit
und Abend alle Heim.

Das liegt an dem altmodischen Konzept, dass alle gleichzeitig arbeiten müssen. Dafür haben dann arbeitende Menschen den Stress alle Privatangelegenheiten außerhalb der Arbeitszeit zu erledigen, weil da dann fast nix mehr offen hat.

In einer wirtschaftlich vernetzten Welt ist man nun einmal an die Bürozeiten von Kunden, Lieferanten, Geschäftspartner gebunden. Wenn dein Business das Schnitzen von Holzfigürchen ist kannst gerne dir die Zeit selber einteilen. Für 99% der Wirtschaft ist das leider keine Option - da hat man sich an Andere zu halten. Hinzu kommen natürlich so profane Dinge wie Arbeitsrecht, Kollektivverträge etc.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

In einer wirtschaftlich vernetzten Welt ist man nun einmal an die Bürozeiten
von Kunden, Lieferanten, Geschäftspartner gebunden.

Die Welt hat sich inzwischen gewandelt. Viele sind international tätig. Einem amerikanischen Kunden oder einem indischen Zulieferer ist es vollkommen egal ob ich um 8 Uhr mitteleuropäische Zeit im Büro bin oder nicht.

28.02.2018, 13:26 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wenn Du nur amerikanische Kunden und indische Zulieferer hast dann ja. Allerdings hätte ich dann die Hosen gestrichen voll wann mein Arbeitsplatz in ein günstigeres Land verlagert wird.
Hast du aber von 10 Zulieferern eines aus Indien und von 10 Kunden einen aus den USA musst auch wenn Du in der Firma nur mit dem einen Geschäftspartner zu tun hast dich dennoch an den normalen Bürozeiten orientieren um mit deinen Kollegen dich koordinieren zu können.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

auch wenn Du in der Firma nur mit dem einen Geschäftspartner zu tun hast dich dennoch an den normalen Bürozeiten orientieren um mit deinen Kollegen dich
koordinieren zu können.

Weil ich nur vom Büro aus Mails lesen und beantworten kann und von nirgendwo sonst?

Kommunizierst Du mit deinen Kollegen nur per Email?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Kommunizierst Du mit deinen Kollegen nur per Email?

Nein, auch per Skype. Und einmal am Nachmittag trifft man sich zur Kaffeepause

Die Kaffeepausen sind immens wichtig. - Dazu gibt es haufenweise Untersuchungen. Reine Remotearbeit ist auf Dauer eine Sackgasse. Das geht nur zeitweise.
Und in denen wenigen Fällen wo es geht wird schnellstmöglich in ein Billiglohnland ausgelagert.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Ähh, das ist hoffentlich kein Aufruf zu 3-Schichtarbeit für alle, oder?

Schon mal mit den gesundheitlichen und den damit Krankenkosten verursachenden Folgen von Schichtarbeit beschäftigt?
Sollte man tun, bevor man mit solchen Vorschlägen kommt...

mfg

Ähh, das ist hoffentlich kein Aufruf zu 3-Schichtarbeit für alle, oder?

Nein, eher ein Aufruf dazu den Arbeitnehmer sich seine Arbeitszeit großteils selber einteilen zu lassen, wie er es selber für produktiv hält.

Nein, eher ein Aufruf dazu den Arbeitnehmer sich seine Arbeitszeit großteils
selber einteilen zu lassen, wie er es selber für produktiv hält.

die Diskussion an dieser Front ist schon seit einiger zeit weit fortgeschritten, bis zur Erkenntnis, daß entweder die Flexibilität vom Arbeitgeber ausgereizt = ständige Verfügbarkeit eingefordert wird, oder der Arbeitnehmer mangels Bewußtsein des eigenen Zeitmanagements sich selbst "ausbeutet" => in der Richtung wird sich noch einiges tun müssen, zwischen Schutz der Arbeitnehmer, personeller Sicherheit für die Firma und ganzjährige Vereinbarkeit mit Familie für die einen und Möglichkeit für Kollegen in anderen Lebensphase, ihre anderweitigen Bedürfnisse (Ausbildung, Hausbau, Hobbys...) damit in Einklang zu bringen.

Aber anderes Thema.

Wäre interessant, wieviele Stunden pro Tag im Schnitt ein Auto ungenutzt rumsteht, was eine
enorme Ressourcenverschwendung ist.

Ähhm wie ist das mit der eigenen Wohnung/Haus, dem Handy, dem Fahrrad, die Bekleidung usw.
Wenn man tagsüber arbeiten ist, könnte doch jemand anderes zwischenzeitlich die Wohnung nutzen, der vielleicht nachts arbeitet?
Das Handy, wie viel Stunden am Tag nutzt man es? Könnte man auch weiterreichen, sobald man es nicht in Verwendung hat. Wie man sieht, nutzt man kaum etwas im Alltag 24 Stunden!

Wieviel Geld könnte man sparen, wenn man
die Anzahl der PKWs drastisch reduzieren, dafür die verbliebenen deutlich mehr auslasten würde?

Was man da an Geld und Platz sparen könnte würde man Wohnungen/Häuser, Handys etc mehr auslasten.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

Im innerstaedtischen Bereich sind Oeffis fuer die meisten Menschen die beste Loesung.

widerspricht btw. Deinem zweiten Satz gar nicht.

Ich bin btw eh nicht gegen den MIV. Voll dafuer - moechte aber halt, dass nicht nur an vier, sondern an 8-32 Zitzen gemolken wird!

j.

ich hasse öffis, ich hasse menschen, ich hasse massen aber in Wien fahr sogar ich großteils öffentlich....wenn i nicht grad einkaufen muss würd ich als wiener wohl nur sehr selten autofahren

Also ich bin Wiener, habe kein Auto aber wenn ich im vollgestopften Bus zwischen stinkenden, hustenden und lauten Leuten ohne Sitzplatz meinem Ziel entgegenfahre- da schleicht sich bei mir Verständnis für die Autofahrer ein. Auch wenns im Auto nicht schneller geht und es ruhig die letzte Kraxn sein könnte- sprich kein Prestigeobjekt. Einfach das Stückchen Abstand und Privatsphäre.

jo die Menschen mag ich auch nicht....ich würd bei mir zu Haus auch NIE öffentlich fahren, in Wien aber, wenn ich ohne Ausrüstung / Laptop unterwegs bin...dann werde ich schon schwach *g*

Wobei ich sagen muss das ich Menschen sowieso nicht mag, egal ob in den Öffis, im Auto neben mir, als Kollegen oder sonstwo

Auch wenns im Auto nicht schneller geht

Tja, das ist leider ein weit verbreiteter Aberglaube. Wenn man nicht gerade in die am dichtesten beparkten Bezirke oder von einer U-Bahn-Station zur anderen oder mitten in einen ungewöhnlichen Stau fährt, ist man mit dem Auto oder zu Fuß eigentlich immer schneller (bis ~1500m zu Fuß, dann Auto).

Tja, so sieht es aus, wenn man über den "Großstadt-Tellerrand" schaut...
Wohne in einer Stadt kleiner 100K Einwohner.
Arbeitsplatz 50km entfernt, in einer Stadt kleiner 50K Einwohner.

Fahrt mit Auto zum Arbeitsplatz im Schnitt 40 Minuten.
Mit den Öffis (Bus/Bahn/Bus Kombi) je nach Tageszeit zwischen 120 und 180 Minuten.

Einfacher Weg versteht sich...

28.02.2018, 14:00 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

Ich hab mich falsch ausgedrückt. Selbst wenn es im Auto nicht schneller ginge...ggg

Bei mir is es umgekehrt: ich find Die Öffis in Wien echt super. Nur selbst fahr ich trotzdem alles mit dem Auto

Und ernsthaft: die Bequemlichkeit siegt bei mir immer. Drum seh ich wenns viel ist vielleicht 10 mal im Jahr eine Ubahn von innen....aber gerade deshalb bin ich doch das beste Beispiel, dass die Politik versagt: Autofahren in Wien ist zu attraktiv. Faulsäcke wie ich (davon gibts ne Menge) müssen gezwungen werden auf das Auto zu verzichten, freiwillig läuft da nichts.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

ich find Die Öffis in Wien echt super. Nur selbst fahr ich trotzdem alles mit
dem Auto

die Bequemlichkeit siegt bei mir immer

für mich, der ich nur zur Arbeit/Schulungen nach Wien komme, ist es oft bequemer öffentlich zu fahren. Ich schlaf oft im Mercure am Westbahnhof und muss zu ETC bei den Gasometern. Das geht mit der UBahn echt super - das ist, grad in der Früh, für mich bequemer.

Aber das es sicher auch in Wien Lücken bei den Öffis gibt glaub ich schon. Ich schlaf im Sommer auch gern mal im Schloß Wilheminenberg...da schauts öffentlich jo eher nicht so gut aus, die Busse sind mir nicht geheuer *gg*

Autofahren in Wien ist zu attraktiv.

nur für euch Wiener, weil euch die Staus nicht aufregen oder ihr, wegen der Ortskenntnisse, diese umfahren könnt. Für uns "Ausländer" ist jeder Meter in Wien ein Horror. Allein der Umstand das ich nie weiß wo ich parken darf, diese unübersichtlichen Kurzparkregelungen, macht das Auto zu einem Problem. Ich parke NUR in Parkgaragen weil ich nie weiß wo ich nu stehen / nicht stehen darf

Faulsäcke wie ich (davon gibts ne Menge) müssen gezwungen werden auf das Auto
zu verzichten, freiwillig läuft da nichts.

wie sollte man das machen? Per Fahrverbot? Was würde ich abhalten bzw zum Umstieg auf die UBahn bewegen?

nur für euch Wiener, weil euch die Staus nicht aufregen oder ihr, wegen der
Ortskenntnisse, diese umfahren könnt. Für uns "Ausländer" ist jeder Meter in
Wien ein Horror. Allein der Umstand das ich nie weiß wo ich parken darf, diese
unübersichtlichen Kurzparkregelungen, macht das Auto zu einem Problem. Ich
parke NUR in Parkgaragen weil ich nie weiß wo ich nu stehen / nicht stehen
darf

Nevis und Park-Apps funktionieren auch in „stadtfremden“ Autos...

wie sollte man das machen? Per Fahrverbot? Was würde ich abhalten bzw zum
Umstieg auf die UBahn bewegen

Zuallererst: Öffis in der Großstadt gratis anbieten. Wir zahlen als 4 köpfige Familie mit erwachsenen Kindern für einen hin und retour Trip in die Innenstadt über EUR 20,—. Das find ich ganz schön viel Geld, das ich lieber in eine öffentliche Parkgarage an meinem Ziel investiere, wenn das nötig sein sollte: wie gesagt, Bequemlichkeit siegt! Da investiert man so viel Geld in Blödsinn, in Selbsternannte Experten, in Fahrscheinautomaten und Kontrollen: und dennoch muss man Öffis immer subventionieren. Soll Mans doch gleich gratis anbieten - das würd die Verkehrsproblematik schlagartig entlasten...
Weiters:
1. City Maut. Unbedingt nötig für Fahrten in die inneren Bezirke. Je höher, desto mehr werden abgehalten
2. Den Öffi Verkehr noch viel mehr bevorzugen: sobald wo Platz für 2 Spuren ist, hat eine davon für Öffis zu sein. Das in Kombination mit unterschiedlichen Limits (zB PKW 40, Öffi-Bus 60) würde mich zum Nachdenken bringen...Zeit ist schließlich Geld
3. Park&Ride für jene, die einen Privatparkplatz in der Stadt nachweisen können, gratis machen: ich habe zuhause sowie beim Büro einen Garagenplatz. Wenn ich mich zu Stoßzeiten ins Park & Ride stellen kann, überleg ich’s mir....zahlen will ich dafür nix, Zahl ja schon für die anderen beiden.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

1. City Maut. Unbedingt nötig für Fahrten in die inneren Bezirke. Je höher,
desto mehr werden abgehalten

Freie Fahrt für freie, und vor allem reiche, Bürger und Geschäftsleute, denen die Kosten egal sind, bzw. sie diese gleich von der Steuer absetzen?

Warum nicht gleich wieder die Monarchie und die Leibeigenschaft einführen?

mfg

Allein der Umstand das ich nie weiß wo ich parken darf, diese
unübersichtlichen Kurzparkregelungen, macht das Auto zu einem Problem. Ich
parke NUR in Parkgaragen weil ich nie weiß wo ich nu stehen / nicht stehen
darf

Da gibt's aber genug Karten und Apps... Aber Parkgaragen sind eh generell toll (außer Windmühlgasse, Hoher Markt... ).

Autofahren in Wien ist zu attraktiv. Faulsäcke wie ich (davon gibts ne Menge)
müssen gezwungen werden auf das Auto zu verzichten, freiwillig läuft da
nichts.

Und aus welchem Grund? Abgesehen von Hippie-Ideologie / Dogmatismus.

(für mich sind Autos aus heutiger Sicht in <15 Jahren weitgehend abgasfrei und viel leiser, das kann also kein Argument sein)

Mit DIESER Aussage hast du beweisen, dass du zu den Leuten gehörst, denen wir die meisten VERBOTE verdanken.

Kenne auch paar so Leute, die ja auf ALLEN ihren "Lastern" Verbote haben wollen, weil dann hören sie auf und allen geht es besser.

Im Endeffekt hast du/ihr NULL Selbstdisziplin und willst lieber "gemaßregelt" werden, damit du dich "besserst". Auch wenn genug ANDERE dann draufzahlen.

Beim Thema Auto in Wien. Also jene Leute, die das Auto WIRKLICH zur Arbeit benötigen würden, weil zu deren Zeit nix fährt oder kein Öffi in der Nähe ist.

Du bist also dafür, dass es noch schlimmer gemacht wird, weil du es selbst auch tust und nur so aufhören würdest

...

Apple Fans sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..

Why not ZOIDBERG? (V)_(°,,,°)_(V)
(-.(-.(-.(-.-).-).-).-)

05.03.2018, 16:12 Uhr - Editiert von thE, alte Version: hier

Beim Thema Auto in Wien. Also jene Leute, die das Auto WIRKLICH zur Arbeit
benötigen würden, weil zu deren Zeit nix fährt oder kein Öffi in der Nähe ist.

Wisch Dir mal den Schaum vom Mund....dann kommen vielleicht verständliche Sätze raus.

Viele Leute fahren in Wien Auto. Ich gehöre dazu.
In meinen Augen fahren sogar _zuviele_ Leute in Wien Auto.
Und weil ich dazu gehöre, kann ich ganz gut den Grund dafür nennen: Autofahren ist zu attraktiv, Öffifahren im Vergleich dazu zu unattraktiv.

Warum soll also ich in die unattraktiven Öffis einsteigen, damit immer noch zuviele Leute Autofahren!? Damits mir schlechter geht? Was steckt da für eine Logik dahinter???

Wenn ich will - und das will ich! - dass wesentlich weniger Leute in der Stadt autofahren, brächte mein persönlicher Verzicht ja nichts. Da bringen konkrete Maßnahmen was: Und die hätte ich gerne.

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Nochmals: DU weißt es ist schlecht, machst es aber trotzdem.

DAMIT du damit aufhörst, willst DU das ALLE "gemaßregelt" (oder halt unattraktiv gemacht wird) werden und das ist einfach

Sowas nennt man einfach fehlende Selbstdisziplin. Meine Kumpels sind wenigstens so ehrlich sich das einzugestehen, du bist ja scheinbar schon eine Stufe weiter.

Nachtrag: Nur um es klar zu machen, ich mache auch Sachen die auch schlecht für mich sind. Deswegen fordere ich aber KEINE Verbote.
Beispiel
Ich mampfe gerne Schnitzel. Ist ungesund.. Ich würde es mir aber nicht anmaßen, DAFÜR die Allgemeinheit zu bestrafen und ein Schnitzelverbot zu fordern, nur weil ICH keine Selbstdisziplin habe.

DAS HAST du aber getan. Und dann wird es einfach nur noch..
...

Apple Fans sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..

Why not ZOIDBERG? (V)_(°,,,°)_(V)
(-.(-.(-.(-.-).-).-).-)

05.03.2018, 16:25 Uhr - Editiert von thE, alte Version: hier

Für mich persönlich ist ja mein Autofahren nur positiv... Dein Vergleich hinkt also

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

Feinstaub im Auto (gut, hast in Öffis auch), mehr Stress im Stau oder Parkplatz suchen, mehr Kosten.
Außerdem schau dir viele Autofahrer an. Aggressiv bis zum geht nicht mehr. Gehupe & Co.. Wie oft ich im 10. schon Leute gesehen habe, die wegen Auto/Gehupe fast zum Schlägern angefangen haben..

Glaubst du ein Auto hat nur positive Effekte?

Ich bin als Beifahrer nach einer langen Fahrt (oder halt Öffis) zigmal entspannter, als wenn ich selbst fahre.
...

Apple Fans sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..

Why not ZOIDBERG? (V)_(°,,,°)_(V)
(-.(-.(-.(-.-).-).-).-)

Was sagt eigentlich dein Sachwalter dazu, dass du in einen öffentlichen Forum wütest?

Was sagt eigentlich dein Sachwalter dazu, dass du in einen öffentlichen Forum
wütest?

Was sagt eigentlich der Dativ dazu, dass du in einem öffentlichen Forum wütest?

Der "Motorisierungsgrad" sagt vielleicht noch was darüber aus, wie's den Leuten geht. Oder wie leicht man an Kredite kommt. Was er nicht aussagt ist, wie oft dieser Kübel dann auch bewegt wird.

Ich hatte auch in meiner Zeit in Wien ein Auto. Bewegt hat sich das einmal auch 'n halbes Jahr gar nicht. Und ansonsten halt so 1-2 Mal im Monat. Was man daraus ablesen kann ist, dass wir unbedingt mehr Parkplätze brauchen, da bin ich absolut bei Dir.

________________________________________________________________________

There's a typo in the Bible. It should read "The geek shall inherit the earth".

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung