Abmahnung wegen Google Fonts

Abmahnung wegen Google Fonts (267 Beiträge, 5876 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ein Bekannter betreibt eine private Homepage und hat diese Tage einen Brief von einem österreichischen Anwalt bekommen, welcher ziemlich ident mit den im Internet auffindbaren Vorlagen ist.
Es steht darin, dass seine Mandantin (ukrainischer Name ohne weitere Anschrift, etc) diese Homepage aufgerufen hat und feststellen musste, dass diese Google Fonts über die Google Server einbindet, was der DSGVO widerspricht.
Soweit theoretisch korrekt, allerdings ist die im Schreiben angeführte IP der Mandantin aus Kharkiv und ich kann mir nicht vorstellen, dass da eine Frau im Kriegsgebiet beim Rakenbeschuss sitzt und auf einer österreichischen Homepage herumsurft und dann noch die Zeit findet, im Quelltext nach Verweisen zu Google Fonts zu suchen.

Ausserdem hab ich mir mal die Mühe gemacht und in den Serverlogs vom Hoster nach dieser IP zu suchen, mit dem Ergebnis, dass von dieser IP aus kein einziger Aufruf in der letzten Zeit stattgefunden hat.

Meine Vermutung ist daher entweder, dass der gesamte Brief ein SCAM ist und gar nicht von diesem Anwalt stammt oder aber dieser bewusst massenhaft den gleichen Inhalt mit dieser IP versendet mit dem Hintergedanken, dass sich wohl kaum einer die Mühe macht oder das Wissen hat, weitere Nachforschungen zu machen, zumal nach allen "Drohungen" eigentlich besänftigt wird und auf eine einmalige Zahlung von 100+90€ geraten wird und damit dann alles erledigt angesehen wird, sogar keine weitere Verpflichtung zur Auskunft über die verarbeiteten Daten mehr besteht

Frage: hat jemand von euch ev solch eine Abmahnbrief erhalten bzw. ev. ein Anwalt unter euch, wie und ob man darauf überhaupt reagieren soll?

https://www.wbs-law.de/it-und-internet-recht/datenschutzrecht/google-webfont-musterschreiben-61157/
https://kanzlei-kramarz.de/einsatz-von-google-fonts-fuehrt-zu-schadenersatzanspruch-der-nutzer-von-100-e/

oida, wie geil ist das denn?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

gar nicht so geil.

ich frag mich was die "mimi meine ip wird nach amerika gesendet" menschen eigentlich machen wenn sie auf einer seite landen, die komplett in den staaten gehostet ist.

sind eh sicher die selben menschen die den ganzen tag auf FB rumlungern und alles googlen.

gar nicht so geil.

muß ich Tante Edith rufen, damit sie einen Sarkasmus-Smiley dazumacht?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

nein, Papa

brav, mein Sohn!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Danke! Jetzt verstehe ich, warum JEDE Internet Lösung, die bei uns Live gehen will, vorher einem PEN Test unterzogen wird, der solche Probleme aufzeigen sollte.

mich macht der ganze *PIEP* mittlerweile so aggro.

als ob irgendeiner von diesen trottl internetnutzer die ohne hirn am handy hängen und jede app installieren die sie unter den finger bekommen, dafür interessieren ob da irgendwas an google geht oder nicht.

auf fast allen webseiten hast du irgendwas eingebettet von google, cloudflare, facebook, twitter, etc etc da könntest pausenlos tausende abmahnungen rausschicken.

schon allein wenn eine firma ihre webseite bei google hostet gehen daten dorthin, aber grad die fonts sind schwierig? normalerweise gehört dieser anwalt in grund und boden verklagt.

bin gespannt wann der anwalt draufkommt, wieviel jquerys immer noch direkt von google geladen werden. da kommt dann die nächste briefwelle.

Die Lösung ist "einfach"!

Über die Firewall darf der Server nur hinaus ins Internet, wenn man GENAU weiß, wo er hin will und warum. Damit hast du 80% gelöst.

Sourcen können nur über lokale GIT etc Repositories eingebunden werden. Dort kannst du dann prüfen, ob was Giftiges nachgeladen wird. Damit sind weitere 10% abgedichtet.

Dann wird ein unabhängiger PEN Test durchgeführt. Bringt 9%.

Das restliche 1% kriegst du nie in den Griff.

So arbeiten Profis und das kostet halt.

Aber was normale Entwickler dazu sagen, kannst du dir vorstellen. Die fühlen sich eingesperrt und halten die Security & Compliance Officer für Idioten und verstehen den Zirkus nicht.

So arbeiten Profis und das kostet halt.

ja, Profis.

Ich red aber von 0815 User die herumsurfen und denen wurscht egal ist was wo hin gesendet wird.
und die, die es interessiert benutzen eh eine firewall, adblocker was auch immer.

Ich denke, dass die Menschen lernen müssen, dass das Internet auch eine Profi-Domäne geworden ist.

Wenn jemand zu Hause selbst an der Gasleitung bastelt, weiß er, dass er im Graubereich unterwegs ist.

Wenn er eine Site im Web betreibt, die nicht ausschließlich "privat" ist, ist das Gefühl noch nicht gegeben. Und das entsteht halt jetzt langsam.

btw - mir gehen diese Aasgeier ebenso am Sack. Aber der Wilde Westen hat halt auch irgendwann nur mehr im Film existiert.

wir reden aneinander vorbei.
ich red nicht von denen, die eine webseite ins netz stellen, sondern von denen die sie besuchen.
99% von denen is egal was wo wie hingeschickt wird. die wollen das nicht verstehen und es interessiert sie nicht.

ich hab in meiner pfSense auch genug Seiten blockiert die Statistiken erstellen und Werbung reinladen.

Aber auch für den Webseitenersteller ist es nicht einfach.
Der ladet sich Wordpress oder Joomla runter oder macht seine Seite mit Wix, jimdo und co und hat keine Ahnung was da so mitgeladen wird. Dafür gibts die Dinger ja, damit man sich nicht auskennen muss.

Ich habe bei meinen Seiten auch gestern noch alles entfernt und die verwendeten Schriftarten direkt runtergeladen und eingebunden, aber das kann halt jemand der nicht in der IT arbeitet nicht.

Aber immer gleich dieses *PIEP* Geld abzapfen. Als ob der Anwalt sich um die DSGVO sorgt. Den interessiert doch nur die Kohle. Welcher Endkonsument wird denn geschützt wenn der Anwalt 100€ bekommt für einen depperten Brief?

Bin mir sicher der hört jetzt nicht auf. Die nächsten Suchbegriffe in seinem Crawler werden wohl ajax.googleapis.com und code.jquery.com sein, oder die ganzen YT Video einbettungen.

Der Typ wird noch Millionär.

99% von denen is egal

Ungefähr so viele Menschen halte ich für Idioten. Aber meist sind das die gleichen, die die Goschen aufreißen, wenn im Internet ihre angesch... Unterhosen, ihre Befunde oder ihr Gehalt auftauchen. Und daher gibt's eben die DSGVO. Sie kämpft auch für die Rechte der Dummen & Ahnungslosen.

Wenn die Leute eine Plattform nehmen, die DSGVO garantiert, haben sie kein Problem. Aber viele basteln halt gerne.

Und die Geldmache nervt - keine Frage. Sch... Aasgeier.

Aber ohne Geld kein Schmerz und daher keine Veränderung. Was glaubst du, was Firmen für DSGVO Strafen zahlen. Aua, DAS tut weh!

naja, Idioten würd ich nicht sagen.
Die haben halt Handy/Tablet und surfen rum.

Du weißt vorab sowieso nicht, ob Du auf einer Seite landest die in Europa gehostet wird oder irgendwo anders.

Ich find die DSGVO ja meistens auch gut, aber ob da jetzt ein Zugriff auf Google Fonts stattfindet oder nicht, ist doch absolut egal. Weil wenn Du auf einem AWS Server landest, von einer Firma deren Sitz in den USA ist, kümmerts den Herrn Anwalt eh nicht.

Aber hey, 0.0001% der Webseiten auf der Welt schicken jetzt keine Fonts Anfragen an Google mehr.
Ich fühl mich jetzt schon viel sicherer.

Ich bin mir auch sicher, wenn Du Briefe rausschickst mit Erklärung der DSGVO und dass diese Links und auch Links zu Analytics, FB, jQuery, etc etc nicht der DSGVO entsprechen, würden die Firmen genauso reagieren. Strafen sollte auch nicht irgendein Anwalt der Geld braucht, sondern die Datenschutzbehörde.

Strafen sollte auch nicht irgendein Anwalt der Geld braucht, sondern die
Datenschutzbehörde.

Das ist ein Vorschlag, den man diskutieren kann!

hey, 0.0001% der Webseiten auf der Welt schicken jetzt keine Fonts Anfragen an
Google mehr.
Ich fühl mich jetzt schon viel sicherer.

Aber gleichzeitig sprießen überall illegale Überwachungskameras aus dem Boden und dagegen kannst dich NULL wehren. Da tut die DSK GAR NICHTS.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

die tun hier ja auch nix, sondern nur ein Anwalt der Kohle braucht.

die DSK war vor paar Wochen beim Bürgeranwalt. Die "armen" sind dort komplett überlastet, da sie zuwenige Mitarbeiter:innen haben.

Die nächsten Suchbegriffe in seinem Crawler werden wohl ajax.googleapis.com
und code.jquery.com sein, oder die ganzen YT Video einbettungen.

googletagmanager.com wäre auch vielversprechend. Gefühlt das halbe Web scheint sich irgendwelches Javascript von dort zu holen.

Jetzt verstehe ich, warum JEDE Internet Lösung, die bei uns Live gehen will,
vorher einem PEN Test unterzogen wird

Das ist aber sicher nicht der Grund für den Pentest, wenngleich ein guter Pentester auch darauf aufmerksam macht.

Einer der VIELEN Gründe.

Das hat sich nur ein klein wenig anders gelesen oben, deswegen mein Einwand

Ich habe das einfach zu oft über "mich" ergehen lassen müssen, daher konnte ich das nicht einfach unkommentiert stehen lassen.

Teilweise ist es natürlich Feigenblatt. Wir haben "alles" getan, was "menschenmöglich" ist, um die Lösung abzusichern. DSGVO - Hakerl drunter...

Aber speziell durch die doch noch relativ "jungen" Cloud Technologien, die ich verwenden (muss), ist das Know-How der PEN Firmen durchaus hilfreich. Ich habe einfach nicht die Zeit, ständig nach neuen White Hat Hacker Tools & Bibeln zu suchen. Das ist deren Geschäft. Dafür zahlen wir.

Und wir nehmen nach jedem PEN alles was technisch möglich ist in unsere Pipelines auf. Womit das Problem "für immer" gefixt ist.

Wir machen jährliche PEN's für die Plattform(en) und getrennt für die produktiven Lösungen. Meist unterschiedliche Firmen. Sep/Okt steigt der nächste für die Plattform(en), Scope wird gerade festgezurrt und eingeschult.

Teilweise ist es natürlich Feigenblatt. Wir haben "alles" getan, was
"menschenmöglich" ist, um die Lösung abzusichern.

Zum Teil, ja. Absolut.

Aber speziell durch die doch noch relativ "jungen" Cloud Technologien, die ich
verwenden (muss), ist das Know-How der PEN Firmen durchaus hilfreich.

Nicht nur dort. Schau die eine Standard Java-Applikation, oder eine iOS/Android-App an - da kann man sich schnell in einen *PIEP*haufen setzen, wenn man eine veralterte Version einer Bibliothek einsetzt. Da muss dann nicht einmal der Dienstleister der das entwickelt hat schuld sein... Alles schon erlebt!

Ich habe schon schlechte, aber auch sehr gute Erfahrungen mit Pentest-Dienstleistern gemacht.

Das ganze Scanning der Bibliotheken/Releases/Services ist weitestgehend automatisiert. Schau dir ORCA an! Geiles Ding!

Aufgrund der großen Anzahl an PEN's haben wir bereits unsere Stammmannschaften der diversen PEN Firmen. Die Qualität passt daher halbwegs.

Wobei halt viele der Findings "fürn Hugo" sind weil Limitierung der Plattform oder "well known"...

Aber beim ersten Test haben wir VIEL gelernt. Und unser Ansatz, IHRE Tools in UNSERE Pipeline zu hängen, hat viel Nutzen gebracht.

Das ganze Scanning der Bibliotheken/Releases/Services ist weitestgehend
automatisiert. Schau dir ORCA an! Geiles Ding!

Schon klar, sonst wirst ja nie fertig...
Ich hatte aber echt schon mit guten Beratern hier zu tun, die punktuell Lösungsansätze ausgearbeitet. Für den Use Case passende Alternativen ausgesucht, inkl. Implementierungsvorschlag UND deren Auswirkungen.
Und für den Fall, dass der Auftraggeber doch nicht noch weiter Geld zum Fixen in die Hand nehmen will eine fundierte Risikoeinschätzung inkl. möglicher weiterer Fallen.

Wobei halt viele der Findings "fürn Hugo" sind weil Limitierung der Plattform
oder "well known"...

Naja, sie müssen ja auch ihr Dasein rechtfertigen. In einem gewissen Ausmaß ist das schon ok.

Aber beim ersten Test haben wir VIEL gelernt. Und unser Ansatz, IHRE Tools in
UNSERE Pipeline zu hängen, hat viel Nutzen gebracht.

Ja, das war auch unsere erste Lessons learned

Sparte in weiterer Folge viel Zeit und Geld, bzw. konnte wir präzise vorhersagen was das Pentest-Ergebnis liefern konnte, inkl. Kosten- und Zeitaufwand.

Findings "fürn Hugo"

Aktueller Joke: Wir legen Auswertungen für einen Nutzer in einem verschlüsselten S3 (Storage in AWS) ab, auf den nur er und wir zugreifen KÖNNEN - da niemand sonst den Key hat.

Aktuelle Forderung nach PEN: Die Datei selbst MUSS auch verschlüsselt sein - mit dem public Kunden-Key. Oida, is eich fad?

Naja... Das kann für den Fall, dass beim Up-/Download was schiefgeht, etc. schon irgendwie Sinn machen. Aber ich bin schon bei dir, das ist alles sehr weit hergeholt.

Es geht um "interne" Zugriffe!

Wir erlauben grundsätzlich keinen Storage mit Zugriff von außen.

Ok, das ist dann wohl Kategorie: Fail

> Schau dir ORCA an! Geiles Ding!

Ist das ähnlich gut automatisiert wie SonarQube? Also dieses tolle "total coverage" SCA Klumpert, welches dir erst dann einen Daumen nach oben gibt, nachdem dir tausende Zeilen Code aufgezwungen wurden um irgendwelche schwindeligen edge cases in Tests zu bestehen?

https://orca.security/de/solutions/schwachstellenmanagement/

Gerade weil es bekannt ist, dass solche Scanner zu 90% uninteressanten Müll finden, hat sich ORCA mit AI draufgesetzt und die Priorisierung und das Alarming gewaltig aufgebrezelt.

Und Agent-less, und ohne spezielle Firewallregeln und und und

Die haben wirklich ihre Hausübungen in der Cloud gemacht.

geil.
Eine Wordpress Seite die die Schriftarten von Google Fonts lädt

Reflex in diesem Forum: "Ein Restaurant/Hotel/Bank/Arzt mit SOOOO einer Homepage würde ich niemals verwenden/besuchen!!" Entrüstungssmiley..

Hier und hier https://forum.geizhals.at/t904386,8119795.html#8119795 und tausend weiterer Male.

Aufs eigentliche "Produkt" schaut keine Sau, weil ja ohnehin keine Ahnung vorhanden. Weder vom Banking noch von Fressen oder was immer zur Diskussion steht.

nein.
Es ist nur weil das gerade das Topic in diesem Thread ist

Ja, ich werde das auch weitergeben! Die Typen, die bei uns damit rumspielen, sollen checken, ob ORCA so ein (teures) Hoppala erkennen würde.

Ich bin eigentlich begeistert, wenn Menschen mit WP so schöne Webseiten rausbringen.
Meistens erkannt man WP Seiten recht schnell, weil sich kaum einer mühe gibt die auch zu designen.

Info steht aber immer noch über Design.

Ich hab's schon weitergereicht. Mal sehen, was sie sagen!

Also das Schreiben ist tatsächlich von diesem Anwalt, soviel steht fest.
Ein Anruf hat dies geklärt und auf die Info, dass die IP seiner Mandantin aus dem Kriegsgebiet stammt, hat er nix gesagt...nur, dass wenn sich mein Bekannter soooo so sicher ist, dass er keine Datenschutzverletzung begangen hat, dann wird das ja ein interessanter Rechtsstreit werden

Muss man bei einer Abmahnung nicht auch den Zeitpunkt des Aufrufs der Website angeben?
Würde Sinn machen meine ich...

Wo sind die Anwälte unter euch?

du hast bereits einen link erhalten, glaubst wirklich, dass hier jemand besser bescheid weiß?

1. seite korrigieren lassen
2. beweise auf eurem server sichern
3. abwarten welche beweise in der klage vorgelegt werden können

Gruß Sonic The Hedgehog

12.07.2022, 13:12 Uhr - Editiert von Sonic The Hedgehog, alte Version: hier

vorsicht, kein Jurist, aber:

ich dachte das Mittel der Abmahnung gibts bei uns in AT nicht ?

wie findet denn die europäische Vorgabe in der Ukraine Anwendung ?
Ich muss zugeben, ich hab keine Ahnung ob Einwohner von Drittstaaten in den Genuss des Schutzes unter der DSGVO fallen.

Würde wohl mal raten den eigenen Anwalt/Rechtschutz zu konsultieren.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Der Typ ist schon bekannt:
https://newsletter.wko.at/sys/w.aspx?sub=klUSCSa0R4J-91csh9ohGby_jVi0ivS5AG7-4OnfHV8kv1l&tid=17nwwG-iwSZn&mid=552a0b59&enc=Y3n7dB4El7LCtOHx8e2RfI407yPX59lgXtVB2VVhKgpAd22MPWMGEL1UMTpLiINp0

Scheint also tatsächlich eine Massenaussendung mit ebensovielen "Klienten" zu sein 😉

Die dsgvo findet keine Anwendung auf die Verarbeitung von daten durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten. Wenns eine private homepage ist, könnte die Ausnahme zutreffen.

Die frage ist, will dein „bekannter“ die Zeit und das Geld aufbringen, um das herauszufinden.

eben von der Wirtschaftskammer NÖ bekommen:

ACHTUNG! Unterlassungsschreiben samt Auskunftsbegehren eines NÖ Rechtsanwalts

Österreichweit erhalten momentan Unternehmen ein mit 06.07.2022 datiertes Schreiben, dass die von ihnen verwendete Website wegen z.B. Verwendung von Google Fonts gegen die Datenschutzgrundverordnung verstößt.

Es wird ein Betrag von 190 Euro zahlbar bis 13.07.2022 gefordert sowie ein Auskunftsbegehren gestellt.

!!! Haben Sie ein solches Schreiben erhalten, wenden Sie sich bitte umgehend an Ihre Bezirksstelle !!!

Hinweis: Wir bitten auch alle (noch) nicht Betroffenen: gestalten Sie Ihre Website datenschutzkonform! Der Vorwurf wird in den meisten Fällen zu Recht bestehen.

Tipp: Technische Unterstützung finden Sie im UBIT-Firmen-AZ (z.B. Spezialisierte Berater mit der Suchfunktion: IT Tools zur Umsetzung der DSGVO / Certified Data & IT Security Expert / DSGVO-Beratung / Geprüfte(r) Datenschutzexperte oder auch Geprüfte(r) Datenschutzmanager(in)/-beauftragte (Drop-Down-Menü unter „Zertifikate“)

Hallo alle miteinander, wir lassen das gerade abklären und werden dann gerne hier Informieren.

Grundsätzlich finde ich die Aussage der WKO NÖ als IT Dienstleister UND UBIT Mitglied mehr als Fragwürdig da mit dem Satz: "Der Vorwurf wird in den meisten Fällen zu Recht bestehen." schon mal angenommen wird das es keiner Richtig macht.

Wer will kann mich ja auf diversen Sozialen Plattformen adden

.
Sind eigentlich überall zu finden.

P.S. Bin seit 1999 Selbstständig in dem Bereich und bis jetzt hatte man NIE jemanden greifbar wenn es um Abmahnungen geht. Das könnte noch sehr interessant werden.

Das bedeutet, dass die schreiben gezielt an die gehen, die es eben nicht richtig machen und nicht an Personen, die es richtig machen

Es funktioniert ja nur dort, da ja ein Nachweis erbracht werden muss

Gruß Sonic The Hedgehog

Das ist generell richtig allerdings in dem mir bekannten Fall wird eben der Klient genannt und dessen IP, von dem der Aufruf angeblich erfolgte und die laut Brief ja dann wohl auch an Google weitergegeben wurde, mit dem "Problem", dass in den Serverlogs weder diese IP noch der gesamte IP-Bereich dieses Providers auftaucht.
Würde mich wie gesagt auch wundern, das diese IP im Kharkiv lokalisiert wird, einem heftig umkämpften Kriegsgebiet.
Somit: Datenschutzverletzung theoretisch JA, für diesen Klienten aber NEIN

dann ist es wohl schon ein dreister trittbrettfahrer

ich hoffe, du hast die seite inzwischen korrigiert,
damit er kein neues diesmal richtiges log machen kann

aber wenn das erste schon falsch war, wirds für mehr nicht reichen....

Gruß Sonic The Hedgehog

So, es gibt News.....

In unserem Falle ist es so das die Webseite um die es geht
1. Ein IP Maskierungsplugin einsetzt
2. Eine Ausführliche DSGVO Konforme (Mehrere Seiten Lang) Erklärung drinnen hat und
3. Auch einen eigenen Punkt mit Erklärung zum Thema Google Fonts und warum diese Eingesetzt werden.

Wenn der Abmahner sich aber nicht die Mühe macht das zu prüfen BEVOR Briefe verschickt werden, wird es "lustig".

Die WK- Kärnten hat mittlerweile ein Antwortschreiben verfasst das man direkt bei der WKO anfordern kann. Da Sie mich gebeten hat dieses nicht direkt weiterzuleiten sondern darauf hinzuweisen das Ihr es dort bekommt, holt es euch, es ist wirklich gut geschrieben und passt auch wenn Ihr wirklich glaubt einen DSGVO Verstoß gemacht zu haben.

Die WKO will geschädigte sammeln und will deshalb das man sich halt direkt bei Ihnen meldet.

hab jetzt vorerst zwei IPs, die von angeblichen Klienten dieses Anwaltes sind:

178.165.99.144 Ukraine/Karkiv
178.165.199.44 Wien/dynIP DREI

auffallend hier nicht nur die Ziffernverschiebung (1er) sondern auch die Tatsache, dass es offenbar mehrere Briefe mit der selben IP gibt.
Das alleine schon widerspricht einem Anspruch auf Schadensersatz, da hierbei der Tatbestand des absichtlich herbeigerufenen "Ereignisses" besteht. (siehe auch Inhalt der Musterantwort von der WK)

Wäre interessant, wie viele "unterschiedliche" IPs sich überhaupt in diesen Briefen befinden.

hab hier mitgelesen und in meinem Umfeld ist ebenfalls ein Fall!

IP-Adresse lautet hier: 178.165.99.144

Meldung an die WKO OÖ ist bereits erfolgt !

Nach Nachfrage gibt es zur Zeit die zwei genannten IP Adresse. Wir haben mehrere Server überprüft und Sie NICHT gefunden in den Logs...

Der Firma meiner Frau hat gerade so ein Schreiben bekommen.
Der IP ist von T-Mobile, also eine deren Kunden wird wahrscheinlich schon der Webseite besucht haben.

Gibt es eine Möglichkeit heraus zu finden ob der IP eine Dynamische ist?

Auf https://iplocation.io/ip/213.142.96.142 gibt er mir 4 Positionen: 1x das T-Mobile 'Schiff' im 3., 1x der Stefansplatz (als Zentrum Wiens), und 2x irgendwo in Wien und NÖ: https://www.gpsvisualizer.com/display/data/20220822001215-06152-map.html

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.

If you're not on a government watchlist by now you should be ashamed of yourself

Bezüglich Google Fonts:
Soweit ich gelesen habe, müsste es genau genommen so gemacht werden. Wenn Google Fonts verwendet bzw. direkt vom Google Server geladen werden, müsste man einen Cookie-Hinweis integrieren, der die Schrift er lädt, wenn der Nutzer zustimmt. Aber gesehen habe ich sowas noch nirgends. Unsere Erweiterung für Wordpress/Joomla speichert die jeweiligen Google-Fonts zum Glück lokal auf den Server.

Entweder man maskiert die IP Adresse mit der Serveradresse (So wie du geschrieben hast gibt es dafür PlugIns für Joomla & Wordpress) oder man lädt die Font direkt auf den Webserver und verweist darauf.

Ist leider sehr ruhig hier geworden der Thread ... scheinbar sind schon alle fleißig am zahlen ...

Von der WKO kommt jedenfalls nicht wirklich was handfestes...

Folgende Überlegungen:

Darf man eine Vollmacht vom Anwalt anfordern, um zu überprüfen, ob der Anwalt überhaupt berechtigt ist, DSGVO-Auskünfte für die betroffene Mandantin einzuholen? Ansonsten müsste man die Datenauskunft wohl an die Dame selber schicken, aber da müsste zumindest die Adresse bekannt gegeben werden.

und dann noch:

Wenn es Zweifel an der Identität des Betroffenen gibt, kann man einen Identitätsnachweis anfordern. Wenn man nur einen Namen und eine Ukrainische IP-Adresse hat ... darf man da berechtigt Zweifel haben?

Der durchschnittliche Webhoster darf die Zugriffs-Log-Daten jedenfalls max. 14 Tage speichern ... das heißt in unserem Fall, dass man garnix in der Hand hat und nicht sagen kann, wieviele Leute sich noch belästigt gefühlt haben könnten, in der Zeit von Jänner bis jetzt ..

Hallo Marko

Sagen wir mal so, es wurde nicht ruhig (Und wir zahlen definitiv nicht) sondern man wird bald von uns dazu hören.

Ich kann dir nur raten mit deinen Fragen zu einem Anwalt zu gehen, der sollte dir diese beantworten können (Soweit er von der DSGVO eine Ahnung hat).

aber ich werde (Sobald ich alles in der Hand habe und alles "abgesegnet ist" darüber berichten... versprochen.

cool, danke. bin schon neugierig!

Unsere Erweiterung für Wordpress

Wie heißt die denn?

Kannst Du das Schreiben mal (anomymisiert) posten bzw. Mir per mail zukommen lassen

lies das aktuelle heftchen (c't)
da stehen die letzten news drinn

Gruß Sonic The Hedgehog

Uns hat es jetzt auch erwischt. Ich bezweifle, dass die (österreichische) IP jemals auf dem Webserver aufgeschlagen ist. Auch der Name der vertretenen Person bringt nach Websuche kein zufriedenstellendes Ergebnis.

Habt Ihr es lösen können?

Na schau, bist auch bei der aktuellen Briefwelle dabei :D

Ist's bei dir auch eine Eva Z? Ich telefonier grad mit da WKO. Der Datenschutzbruch geht für mich durch, auch wenn's in meinen Augen mimimi ist...aber darum geht's ja nicht.

Ich werde meine HP anpassen und am Ende des Tages wohl blechen...Anwalt wird man sich wohl net nehmen, deshalb wohl a die recht geringe Summe damit die Hemmschwelle greift. Aber ich geb mich nicht so ganz mit der Form des Ganzen zufrieden.

Die einzige Auskunft zur Person, die vertreten wird, ist nur der Name mit polnischem Nachnamen, zu der ich exakt nix finde (scheint's sehr genau mit dem Datenschutz zu nehmen)...da steht auch nix vom Zeitpunkt meines Verbrechens bzw Aufruf der Seite, keine Fallnummer einfach nur Verwendungszweck "Vergleich" oder was auch immer beim Erlagschein anführen - lustige Zuordnung, fühlt sich eher nach "schau ma mal wer alles zahlt" an. In der Anschrift steht net mal mein Name sondern nur der Titel meiner HP mit Adresse...als Einzelunternehmer werde ich in der Regel immer mit Namen adressiert. Ansprache mit "Damen und Herren" statt "Hr. XYZ" - schaut halt mehr nach automatisierter Massenausschreibung aus, und nicht wie die Durchsetzung des Rechts auf Datenschutz eines geschädigten Besuchers meiner Seite.

Wie gesagt, ich bestreite in keinster Form die Nutzung von Google Fonts bzw. dass ich es zu zahlen habe, weil ich mich nicht geschert hab'...aber das fühlt sich halt für mich eher wie eine herbeigeführte bzw. konstruierte Gschicht an.

19.08.2022, 15:53 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Ja, Eva Z. war es bei mit auch. Ich hab da so eine Idee, muss das morgen mit meinem Anwalt besprechen. Ich hatte eh seit zwei Wochen kein Jour-Fixe mit ihm. WKO ist auch informiert.

Ich frag mich, ob wir uns da nicht alle zusammentun sollten. Auch das besprech ich morgen. Es geht da gar nicht um EUR 199.00 sondern um die Vorgangsweise an sich und den faden Beigeschmack den die Sache, so ohne ohne Datum des Verstosses, ohne beigelegtem Mandatsnachweis, ohne jegliche Identitätsnachweis der Eva Z. Und vielleicht lässt sich ja nachweisen das diese IP nicht ein einziges Mal die Seite angesurft hat. Ich würd da lieber meinem Anwalt ein vielfaches des Betrages gönnen und bezahlen als dem Gegenvertreter auch nur einen cent. Was dagegen steht ist halt der zeitliche Aufwand.

Wer interessiert ist gemeinsam vorzugehen kann sich bitte gerne melden.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Selbst wenn diese Person existiert...gezielt Seiten ansurfen, von denen du nix brauchst, und abmahnen lassen darfst afaik a net. Bei mir kommts echt zum blödesten Zeitpunkt, ich steh gerade am Projektabschluss und die nächsten 2 Wochen arbeit ich 24/7.

Ich bin dabei – wenn sich 10 bis 20 Betroffene finden würden und sagen wir 500 Euro Investieren um gemeinsam vorzugehen könnte man den Rechtanwalt M. H. solche Abmahnungen abgewöhnen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Da wär ich dabei, wenn einer das Verfahren führt. Da beteilige ich mich gern mit ein paar Hunderter.

Warum habt ihr das vor einem Monat nicht schon geregelt, sondern abgewartet?

Es gibt nicht nur diese eine Briefwelle, mein Schreiben ist vom 12.8 und hab's gestern bekommen.

jo, aber der Thread ist vom 12.7. und wir bzw ich haben damals schon alle extern erreichbaren Firmenseiten umgeschrieben.

1. Habe ich die Chance, auf die Abschussliste von dem Herren zu kommen so gering eingschätzt, dass ich mi net gschert hab' die Zeit zu investieren (net mal a Stunde oder a paar Minuten). Nein, das ist keine Dummheit sondern eine Zeit/Kosten Abschätzung - in dem Fall hab' ich mal verloren.

2. Funktioniert meine HP über ein redirect, du kommst dann zu einem externen Anbieter, der automatisch mit zugeschnittenen Cookie und dem ganzen Datenschutzkram kommt. Ich ging davon aus, dass der Anbieter by default die ganzen Regelungen getroffen hat. Da informiere ich mich noch, denn ich seh da auf die Schnelle keine Option, Google Fonts zu deaktivieren...und auch keine Option, Fonts auf meinem Webspace zu laden und darauf zu verweisen...die HP is ein externes Komplettpaket.

Was ich persönlich von dem Datenschutzbruch halte, ist hinfällig...deshalb zahl' ich auch und wechsel dann den Anbieter (falls es keine entsprechenden Optionen geben sollte) oder bau mir selbst eine komforme HP...ist ka Weltuntergang.

18.08.2022, 14:20 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Solltest du WordPress haben, dann hol dir folgendes Plugin:
OMGF | GDPR Compliant, Faster Google Fonts.
Damit werden die Fonts auf deinen Server gelegt. Und Ruhe ist. Oder eben in der DSVGO darauf hin verweisen.

Nein ist leider ein redirect auf einen eigenen Hoster von Webseiten...bei meinen anderen verwende ich eh sowas bzw nutze keine Google Fonts. Eine Seite ist leider eine Ausnahme, aber da hab ich eh bereits den Anbieter kontaktiert.

Ich würd da halt bei dem Anbieter zuerst nachfragen bevor du dem Schwindleranwalt was überweist.
Weil Cookieabfrage mit anschließenden Nachladen der Schriftart von Google Server ist erlaubt.

Gibt es eine Seite, wo das so umgesetzt ist? Also ein Cookie-Hinweis, wo die Google-Font erst nach Bestätigung geladen wird? Ich habe das in der Praxis noch nicht gesehen, würde mich echt interessieren.

ich hab keine Ahnung.
Ich schau auf das auch nie. Ich versuch nur die minimalste Möglichkeit an Cookies zu bekommen und meistens ist adblocker und "i dont care about cookies" schneller und blendet mir den Dreck aus.

solang ich die info bekomm die ich brauch, ist mir css und die schriftart komplett wurscht.

Die haben Google Fonts gar net im cookie consent, nur das google analytics Gedöns...und afaik kann ich den selbst gar nicht anpassen. Whatever, Support hab ich eh kontaktiert...falls ich die Fonts nicht abdrehen und auch nix per custom css richten kann, muss ich an neuen Anbieter suchen oder a eigene Seite hochziehen. Nervig wegen einer mMn. Belanglosigkeit aber was soll's :D

18.08.2022, 20:51 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

müssest auch mal schaun, ob Analytics erlaubt ist mit Hinweis im Banner.
Das wurde in AT ja verboten, vor ein paar Monaten.

Ich werd die Seite prinzipiell abdrehen und durch die eine wasserdichte HP ersetzen.

machs doch damit
https://google-webfonts-helper.herokuapp.com/fonts

Danke, is ma schon klar...das Problem bei exakt dieser einen Seite ist, dass es Baukasten Geschichte von einem externen Anbieter ist - da kann ich nix eingreifen und der hat bei seinem Baukasten Interface nur Google Fonts zur Auswahl...ich kann da nix auf meinen Server umleiten oder Plugins installieren wie zB bei Wordpress. Das ist primär halt a Online Galerie und die HP drum rum ist mehr a netter Boni bzw. zweitranging...aber genau die paar Zeilen Text Google Fonts haben gereicht :D

Meine ganzen Wordpress Seiten udg. hab ich eh bereits selbst bzw mit Plugins auf eigene Server für Fonts umgeleitet. Ist nur die eine, die's halt abmahnen und da hab ich auf Risiko gespielt, da das komplette Austauschen weitaus aufwändiger als bei all meine anderen Seiten...Support hat sich no net gemelde zwecks Fonts abdrehen oder umleiten, im worst case mach' ich die halt neu und hab' a Ruh.

19.08.2022, 15:55 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

ok das is echt sch.. wenn man dem externen ausgeliefert ist

welches plugin für WP nutzt Du da?

Siehe....--->

https://www.domaintechnik.at/handbuch/datenschutzfreundliche-schriften.html

Ich habe heute auch so einen Brief erhalten. Ebenfalls dieser Anwalt aus NÖ, die Dame mit "unwohlsein" auf meiner HP eine gewisse Eva Z. Die IP-Adresse reiche ich morgen nach, da das Schreiberl in der Firma liegt.

Ich habe mich jetzt viele Stunden mit dem Thema beschäftigt. Ja es stimmt, meine Seite ladet Google Fonts von einem externen Server. Aber ebenso auch irgendwelche Templates und YouTube gibt es auch als eingebettete Files. Die Website ist mit einem CMS System erstellt. Wir sind Kleinunternehmer mit quasi Null Budget für solche Dummheiten, derzeit kämpft man eher ums Überleben als dass man sich teure IT-Profis leisten kann. (Sideletter: Ein Freund von mir hat grad über einen Profi seine Website fertig machen lassen, ein kurzer Check von mir ergab, auch er ist nicht sure.)

Ich mag nicht zahlen. Und es mehrere sehr gute Argumente warum man das nicht sollte:

1.) Das wurde schon geschrieben, die Mandatschaft geht nicht eindeutig hervor. Die Dame hat schon mehrfach Ihren Namen hergehalten, es ist demnach ein Kettenbrief. Die IP Adresse stammt in vielen Fällen aus dem Kriegsgebiet und auf Server Log Dateien ist die IP nicht auffindbar. Es gibt keinen Zeitstempel, keine Zeitangabe. Es riecht also förmlich nach einem absichtlich herbeigeführten "Unwohlsein". Sollte die Absichtlichkeit vorliegen, ist der Anspruch komplett ausgeschlossen.

2.) Das ggst. Urteil ist aus Deutschland. Wir sind aber AT. Die DSGVO ist zwar EU-Recht, aber dennoch gilt auch noch nach wie vor nationales Recht. Weiters gilt es überhaupt zu klären, inwieferne die DSGVO auf die Ukraine umgelegt werden kann (falls die IP Adresse eindeutig zugeorndet werden kann)

3.) Die Mandantschaft ohnehin nicht zur Abmahnung befugt: Zuständig für solche "Verstösse" ist die Datenschutzbehörde und Verbraucherverbände. Datenschutzrechtliche Unterlassungsansprüche durch betroffene Personen sieht die DSGVO nicht vor.

4.) Ein ganz essentielle Frage, die ich ebenfalls einbringen werde: Und zwar, wie überhaupt ist diese Dame auf meiner Webseite gelangt? Wahrscheinlich hat sie mich gegoogelt. Alleine schon durch das vorangehende Googlen (wo ja ebenfalls die IP-Adresse etc. übermittelt wird , Treffer angezeigt werden und auf diesen Treffer geklickt wurde), muss das "Unwohlsein" gegenüber dem US-Datenklauern gigantisch gewesen sein. Oder anders gesagt: Eine völlig unbekannte Dame, der Branche nicht affin, wird höchst unwahrscheinlich in einen leeren Browser meine URL eintippen und dann vor Ohnmacht aus dem Sessel kippen.

5.) Ein technischer Hintergrund, der ebenfalls gegen eine solche Abmahnung spricht, aus dem Heise Forum geklaut:
Aus dem Schreiben vom Anwalt: "Der Seitenbetreiber habe das Recht des Klägers auf informationelle Selbstbestimmung verletzt, indem er die dynamische IP-Adresse des Besuchers beim Aufruf der Seite an Google weiterleitete."
Sorry, aber das ist doch sachlich falsch. Es ist nicht der "Seitenbetreiber" (bzw. Server), der die IP-Adresse des Besuchers (bzw. Clients) an Google weiterleitet. Vielmehr sendet der Server eine Beschreibung der vom Client angeforderten Webseite an den Client. Das Rendering der Webseite geschieht auf der Seite des Client. Und es ist der Client, der dann eine Anfrage an Google schickt, um von dort die Fonts zu laden. Nicht der Server.
Soweit mir bekannt ist, kann man auch im Browser das Nachladen von Fonts deaktivieren.

und weiter, der selbe User:

Halten wir fest: Die Aussage, der Webseitenbetreiber würde die IP-Adresse des Nutzers an Google senden, ist falsch. Man könnte aber einwenden, dass der Nutzer hinterlistig dazu verleitet werde, seine IP-Adresse ohne sein Wissen an Google zu senden. Aber selbst das ist nicht richtig.
Kann man es "seine IP Adresse an Google senden" nennen, wenn mein Browser beim Rendern einer Webseite die dort referenzierten Google Fonts anfordert? Spachlich hat diese Beschreibung etwas von "Den Ganoven einen Einblick in meine Privatsphäre gewähren". "Ich wolllte nur eine ganz harmlose Webseite aufrufen, aber nun weiss Google alles über mich". Weia. Eine IP Adresse allein hat doch keinerlei Bedeutung! Ich finde diese Darstellung daher sehr polemisch. Und irreführend.
Man möge bitte auch über die Konsequenzen diese Sichtweise nachdenken. Muss ich als Betreiber einer Webseite also sicherstellen, dass nichts von dem, was ich auf meiner Webseite referenziere, ins Ausland, in die USA, zu Google führt? Schließlich kann eine URL auf meiner Webseite per re-direct vom referenzierten Server sonstwo landen.
Wer also das Nachladen von Google-Fonts für verwerflich hält, der muss letztlich gegen Hyperlinks an sich sein. Oder für eine Abschottung des "Deutschen" oder "Europäischen" Internets vom Rest der Welt.
Oder landen wir am Ende dann wieder bei einem Pop-up Fenster, das beim Aufrufen einer jeden Webseite erscheint, über das der Nutzer informiert werden soll, dass diese Webseite Daten von anderen Quellen referenziert, so dass die Nutzung der Seite möglicherweise zum Senden einer Anfrage, die die Nutzer IP als Sender-IP enthält, an Server in möglicher Weise unerwünschten Ländern, führt?

6.) Aus dem Vorgenannten geht eindeutig hervor: Das laden der Fonts ist die erste Welle die im Moment findige Anwälte aussuchen. Zahlt man, landet man in der Datei der "Zahlungswilligen". Die zweite Welle betrifft dann das laden von Templates, das einbetten von VideoClips usw. Da ist also Ende nie vorprogrammiert, oder man löscht seine Seite/Firma komplett. Das kanns net sein!

7.) Fazit: Nicht zahlen. Durch einen Anwalt ein saftiges Gegenschreiberl verfassen, mit Drohung auf Gegenklage und Schadenersatzansprüchen. Gleichzeitig dennoch schauen dass man seine Seite soweit wie möglich "wasserdicht" bekommt, ich werde sie zu meinem großen Ärgernis komplett neu machen müssen. Auf der anderen Seite war es eh schon längst überfällig, der Content schon veraltet.

Grüße,

Geri

Scheinen wohl einige die selbe Mandantin zu haben...wenn diese "Dame" den ganzen Tag gezielt Seiten anpeilt, und abmahnen lassen will, wird das Ganze denke ich hinfällig. Wenn ein potentieller Kunde mit Interesse an meiner Dienstleistung vorbeischaut und angepisst ist, bin ich gerne bereit zu zahlen...wenns ein Crawler ist, eher nicht. Va bin ich ein lokaler Dienstleister in der Steiermark...die "Dame" ist wohl physisch in ganz AT unterwegs :D

19.08.2022, 15:55 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Auch wenn ich Dir zu 100% zustimme, hast Du doch ein paar Fehler drinnen.

.) Der User muss ja nicht googlen. Gibt ja auch andere Suchmaschinen die auf Datenschutz wert legen.
.) Die IP ist echt absolut egal, aber bei der Übermittlung bekommt Google einen kompletten Fingerprint des Browser und damit bist Du eindeutig zuzuordnen. Also Google kann damit Dein komplettes Surfverhalten mitloggen und analysieren zu Werbezwecke.

zu 6.) wenn das einen guten Gewinn bringt, ist da noch recht viel zu holen.
Ich hatte hier schon weitere Ideen

Aber im Endeffekt wird man seine Webseite absichern müssen, es werden sicher weitere Briefe kommen. Gerade kleinere Firmen werden einfach zahlen, weil sie keinen Bock auf Stress haben.

zu 6.)

Ich zitiere Dich:

"Bin mir sicher der hört jetzt nicht auf. Die nächsten Suchbegriffe in seinem Crawler werden wohl ajax.googleapis.com und code.jquery.com sein, oder die ganzen YT Video einbettungen."

da bin ich voll bei Dir. Das nimmt kein Ende. Deswegen nicht zahlen!

Ich hab grad einen Anruf bekommen: Wieder hat es einen erwischt, wieder diese Eva Z.

=> Wir müssten alle Eva. Z. Briefe in einen Topf werfen. Das ist die einzige und beste Chance. Bitte schickt mir eine PM und ich sammel alle Daten. Ich verspreche höchste Diskretion. Aber wenn es wirklich hart auf hart gehen sollte, ist mit dieser Sammlung die absichtliche Herbeifühung nachweisbar, die Androhung zur Strafe obsolet.

=> Alternative, falls man mir nicht "traut": Wir einigen uns auf genau einen Anwalt, bei dem sich dann alle melden und der die Sache in die Hand nimmt. Ist vielleicht sogar besser als Variante 1.

Google ist mein Freund, Vorschlag: https://www.digital-recht.at/

Grüße,

Geri

Ich hoffe echt, ihr könnt gegen diesen geldgeilen Anwalt vorgehen.

.) Der User muss ja nicht googlen. Gibt ja auch andere Suchmaschinen die auf
Datenschutz wert legen.

Damit liegt aber die Beweislast beim klagenden Anwalt. Er muss nachweisen können welche Suchmaschine die Dame verwendet hat. Auf Grund der Beleibtheit von Google, liegt es jedoch sehr wahrscheinlich, dass Google verwendet worden ist.

Grüße,

Geri

ja eh.
Ich wollts nur erwähnt haben.

Aber ich denke mal, Menschen die Google nicht mögen, haben eh alles von denen in der Firewall gesperrt.

Bitte mal alle Bescheid geben, bei der es eine Eva Z. ist.

Bei mir Eva Z. Mit einer IP von Magenta.

oh haben sie die IP angepasst weil die beiden
(siehe https://forum.geizhals.at/t904341,8119841.html#8119841 ) doch zu auffällig waren?

ein anwalt müsste bei magenta nachfragen ob hinter der IP wirklich ein anschluss der lieben Eva zu finden ist.

ich und noch einer von dem ich über zwei Ecken gehört habe.
Ich versuche gerade den Kontakt herzustellen.

=> Wir müssten alle Eva. Z. Briefe in einen Topf werfen. Das ist die einzige und beste Chance. Bitte schickt mir eine PM und ich sammel alle Daten. Ich verspreche höchste Diskretion. Aber wenn es wirklich hart auf hart gehen sollte, ist mit dieser Sammlung die absichtliche Herbeifühung nachweisbar, die Androhung zur Strafe obsolet.

=> Alternative, falls man mir nicht "traut": Wir einigen uns auf genau einen Anwalt, bei dem sich dann alle melden und der die Sache in die Hand nimmt. Ist vielleicht sogar besser als Variante 1.

Google ist mein Freund, Vorschlag: https://www.digital-recht.at/

Grüße,

Geri

Ich glaube nicht, dass es in diesem Fall wirklich "hart auf hart" kommen wird...

Ich vertrete einige Mandanten, die alle dasselbe Schreiben bekommen haben und so wie ich das einschätze, ist das ein durchsichtiger Versuch von Frau Eva Z. und ihrem Anwalt, hier schnelles Geld einzusammeln - in der Hoffnung, dass schon viele freiwillig zahlen werden...

Aber wenn sie das wirklich einklagen würden, würden sie auch ein erhebliches Prozesskostenrisiko eingehen. Im Verlustfall müssten sie dann nämlich der obsiegenden Gegenseite die Prozesskosten ersetzen.

Im "schlimmsten" Fall wird es darauf hinauslaufen, dass sie ein paar wenige "Musterverfahren" einmal als Testballon führen...

mfg
matrix

Ja, ich bin Rechtsanwalt und vertrete einige Mandanten, die ein ähnliches Schreiben bekommen haben - hierbei handelt es sich immer um besagte Eva Z.

mfg
matrix

Bei der Firma meiner Frau war es T-Mobile: https://iplocation.io/ip/213.142.96.142, aber ja, Eva Z.

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.

If you're not on a government watchlist by now you should be ashamed of yourself

Meine Auskunft von der WKO:

Sollte Google-Fonts tatsächlich nicht vom eigenen Server lokal, sondern von Google direkt geladen werden, dann soll man entweder die EUR 190,00 zahlen oder die Auskunft gm. DSGVO übermitteln und es auf ein Verfahren ankommen lassen, das aber sicherlich deutlich teurer wird. Unterm Strich: Zahlen. Da es für das Verfahren die Eva Z. gar nicht braucht ist das Risiko danach noch höhere Kosten zu haben entsprechend hoch.

Mein Anwalt und ich prüfen kommende Woche weiter, auch in Richtung eine Anzeige des RA H. bei der Rechtsanwaltskammer und Staatsanwaltschaft.

Die WKO Antwort, die ich erhalten habe, ist ja auch im Prinzip genau das bzw. was ich auch erwartet hab'...vl kommt mehr, vl nicht - zahlen ist die einfachste Methode. Die Frage ist, ob man das halt macht, weil logischerweise ist das Ganze ja auf dem Prinzip aufgebaut. Lieber zahlen, weil man kein Geld hat, um Größeres abzufangen oder halt ka Zeit oder Bock auf Scherereien hat.

Bei mir ist's die Kombi aus z'wenig Geld für a große G'schicht und die nächsten 2-3 Wochen exakt gar keine Zeit für größere Unternehmungen, weil sonst mei Projektabgabe gefährdet wird. Ich hab' finanziell, va nach den letzten Jahren und der Zeit die kommt, a paar Monate Puffer falls ich krank werde und net arbeiten kann...ich bin Kleinunternehmer, die Kohle sollte ich eher net in ein Verfahren pulvern, selbst wenn die Chance auf eine Verfahren usw gering sein sollte. Bitte deine Erkenntnisse von deinem Anwalt up to date halten!

Gegen zahlen spricht bei mir ebenso der fahle Beigeschmack einer potentiellen Abzocke - DASS meine Seite nicht regelkomform war, steht völlig außer Frage. Wäre es ein interessierter potentieller Kunde gewesen, würde ich sofort blechen, egal was ich davon halte...ich bezweifle, dass diese Eva Z. das ist.

In AT finde ich mit Sicherheit zehntausende Seiten, die ich so abmahnen könnte...dann könnte ich als einzelne Person alle ansurfen und abmahnen lassen. Zumindest hab ich ein paar Mal gelesen, dass dies nicht erlaubt ist - ist das jetzt so ein Fall oder nicht? Ab wann? 5mal die selbe Mandantin, 100, 1000fach? Ohne Recherche wüsste ich nicht mal, ob diese Eva Z nur mich abmahnen lassen möchte oder mehr...100€ bzw 90€ zehntausendfach ist eine nette Summe für Anwalt und "Geschädigte" - aber das ist halt mein Stammtischbauchgefühl und nicht die Rechtslage, damit kann ich mich logischerweise brausen gehen.

19.08.2022, 10:23 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Offenbar ist die Rechtsanwaltskammer in NÖ nicht gewillt irgendwas zu unternehmen. Es gibt aber einige Unternehmer die es darauf ankommen lassen. Ich frage mich ob es sinnvoll wäre wenn jeder einzelne betroffene Unternehmer, die NÖ RA-Kammer auf den Fall aufmerksam macht und darauf hinweist, dass solche Vorgehen dem Stand der Rechtsanwälte schädigt. Derzeit sieht es so aus als würden nur Kleinunternehmen angeschrieben werden.

Also a wenn ich die 190€ blech' damit ich jetzt a Ruhe hab weil's i definitv ka Zeit hab...sobald das Projekt um ist und ich wieder Zeit hab' werd' ich da a bissal Energie reinstecken. Jetzt geh ich mal der WKO auf'n Sack, der ich seit Jahren jährlich 350€ blech' wie ausschaut wenn all die Schreiben auf Eva Z laufen...wollten mich wieder nur auf deren aktuelle Standard Mail verweisen. Auf a paar Jahre gerechnet hätt i mir mit dem Betrag schon an Anwalt nehmen können :D

Wie gehabt, meine Seite war datenschutztechnisch nicht konform mit geltenden Recht in AT - SOLLTE das aber eine Abzocke sein, möchte ich das nicht einfach so durchwinken...auch wenn ich erst nachträglich agieren kann. Die 190€ Lehrgeld würde ich sofort ohne Bauchschmerzen zB an die Vinziwerke um's Eck spenden. Vorallem in Zeiten wie diesen gezielt auf Kleinunternehmer zu gehen, ist mMn. nicht in Ordnung - WENN es sich hierbei um gezieltes Aufsuchen von random Seiten zwecks Abmahnungen und nicht einzelne "geschädigte" Personen handeln sollte. 100€ "Schaden" und 90€ Spesen...ist doch a Witz.

19.08.2022, 12:02 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Rechtsanwaltskammer in NÖ

Dann werden wir die auch anschreiben.

Ich lasse nichts unversucht. WKO kannst vergessen, das war eh klar.

Grüße,

Geri

Meine Verlobte hats auch erwischt. Hab die WP Seite damals erstellt. dsgvo verstoß seh ich ein, aber die Massenabmahnungs-Masche will ich den Affen abdrehen. Hab mal digital-recht.at kontaktiert. Hab mir ein budget von 1.5k€ für den Spaß gesetzt.

Dass die WKO nutzlos sein wird hab ich mir beim ersten Anruf bei unserer WKO Stelle schon gedacht. Was die Dame da erzählt hat war an Peinlichkeit fast nicht zu überbieten.

digital-recht.at kontaktiert

Habe ich auch gerade gemacht. Ich denke damit haben wir seine Aufmerksamkeit.

Danke Alex!

Grüße,

Geri

Mein weiterer Gedanke...bei denen anrufen. Sich die Sachlage erklären lassen, ob das auch wirklich von ihnen kommt, denn auf den ersten Blick wirkt das Schreiben auf mich wie ein Scam. Wer diese Eva Z denn sei und wie genau ihr die 100€ Schaden zustande kommen sind, warum ist sie genau auf meine Seite gekommen - scheint ja nicht aus der Gegend zu sein und ich arbeite lokal, wie genau sich die 90€ Spesen zusammensetzen. Was als nächstes passiert wenn ich zahle bzw nicht zahle, ob man da noch was machen könnte...also alles Details zu dem Fall, weil ich versteh' da a paar Sachen net. Außerdem um a Fristverlängerung bitten, weil i muss das rechtlich erst no checken bzw mich bei einem IT Fachmann entsprechend informieren bzw. die Umsetzung beauftragen usw. Sollten vielleicht alle Betroffenen machen, die sich net so gut mit der Sachlage auskennen, vl. ist eine umfangreiche Auskunft in den 90€ inkludiert?

19.08.2022, 15:58 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

https://www.dataprotect.at/2022/08/18/google-fonts-update/

19.08.2022, 17:30 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Bekannter hat den Brief auch erhalten, selbe Person wie bei euch, Magenta IP. Er hat aber einfach gezahlt weil's ihm zu blöd war naja.

Was mich aber interessiert - und ich hoffe jemand kann mich hier aufklären:

Nach dem Fall von Privacy Shield gelten ja nur mehr die Standardvertragsklauseln beim Übermitteln nach US. Hat nicht Google sowieso Standardvertragsklauseln abgeschlossen? Warum ist hier in dem Fall die Übertragung nicht legal?

Basierend auf euren Meldungen habe ich mir meine Seite angeschaut und ich habe scheinbar auch Google Fonts über Wordpress verwendet.

Ich kenne mich mit sowas nicht gut aus und hab jetzt die letzten Stunden mehrere Anleitungen angeschaut wie man das entfernen kann. Begonnen mit 10 verschiedenen Plugins die ich installiert und durchprobiert habe bis hin zum lokalen speichern der Schriftart auf meinen Servern nach dieser Anleitung https://www.blogmojo.de/google-fonts-lokal-einbinden/

trotzdem steht bei mir die diese Verbindung

weiterhin da. Davor war eine weitere zu fonts.gstatic.com aber diese Verbindung ist jetzt weg. wenn ich die Datei öffne, steht folgender Text.

Kann mir vielleicht jemand helfen und mir sagen, was ich da falsch mache bzw. wo das Problem liegt?

19.08.2022, 18:43 Uhr - Editiert von NoName2007, alte Version: hier

Der Screenshot spiegelt ja nicht den Quelltext deiner Webseite wider oder? Das ist ja ein Screenshot von Google selbst... Einfacher wäre es du würdest deine Seite posten!

...würde ich net, vl. liest "Eva" mit :D

Jaja die gute Eva ist wieder fleißig am Surfen :D

Mir tut Eva total leid.
Den ganzen Tag genervt rumsurfen, dauernd F12 drücken, prüfen ob die Webseite in der EU liegt, Anwalt anschreiben.

Also mich würd das mehr nerven, als einfach via Hostsfile die Domain zu blockieren

Nein das ist nicht der Quelltext der Seite. Wenn ich den Quelltext durchsuche, steht nirgendwo google oder gstatic.

Schickst mir den Link per PN hier? Dann kann ich mal drüberschauen - ansonsten ist das hier eher schwierig etwa so wie "mein Auto macht komische Geräusche woran liegt's" - schwer zu sagen wenn man ned davor steht.

Verspreche dir auch ich heiß nicht Eva und ich stimme der Verarbeitung und Weitergabe meiner IP Adresse an Google und sonstige US-Anbieter auf deiner Webseite hiermit schriftlich zu.

die google fonts werden von CSS files nachgeladen.
Also du musst diese durchforsten.

also alle css Files nach hinweisen auf google Fonts durchsuchen?

Durchsuch deinen ganzen Website Ordner einfach auf "Google"...

Die Google Font wird durch dein Popup geladen bzw. durch das Popup Maker Plugin! Sorry ich kann dir irgendwie nicht auf die PN antworten.

du musst 2x auf senden klicken

Ja das war's

VIELEN DANK!

Wie hast du das auslesen können? Wie findet man sowas?

Super gerne

Jetzt kann die Eva kommen :D Bezüglich auslesen siehe mein neues Kommentar auf deinen oberen Post.

So kann man schauen wie es geladen wird (jeder für seine eigene Seite)

1. Im Chrome auf seine Seite gehen
2. F12 für Entwickler Modus
3. Seite neu Laden F5
4. Dann in der Liste nach dem Google Font request suchen
5. Dort sieht man dann den Initiator in der Spalte welches Teil den Aufruf macht

Danke vielmals!

Jetzt muss ich nur noch eine Lösung für die Google Maps Einbindung bei Kontakte finden. Finde ich keine, dann nehme ich es einfach raus.

Ich glaub wenn du mit deinem Cookie Plugin vorher brav nachfragst und der User sein OK gibt dann darfst auch Google Font / Maps laden. Es muss halt stehen "ACHTUNG DATEN IN DIE USA" oder so irgendwas, solange er selbst sein OK gibt dann ist alles gut.

Achtung das ist nur meine Meinung ich bin kein Anwalt und das keine rechtliche Auskunft.

Ich habe vorerst mal https://www.exovia.de/journal/wordpress-google-maps-dsgvo/ installiert und schaue dann später weiter ob ich bessere Alternativen finde

nimm https://www.openstreetmap.org/

rechts auf "Share" klicken dort bekommst HTML Code fürs einbetten.

Es reicht auch im Netzwerk-Tab neu zu laden und links in der Übersicht nachzuschauen, ob Zugriffe auf andere Domains erfolgend, wie fonts.google.com. Damit findet man auch gleich verlinkte Bilder oder andere CSS, JS Dateien, die nicht selbst gehostet werden.

https://www.reddit.com/r/Austria/comments/wqwn4x/abmahnung_eva_z_causa_datenschutzanwalteu/

https://www.dataprotect.at/2022/08/18/google-fonts-update/

Ich werd' kommende Woche eine Bitte um Fristverlängerung einreichen...ich glaub'/hoff' in 2 oder 3 Wochen wird sich da was tun.

Ich glaub' es kann auch nicht schaden, wenn alle Betroffenen zB bei der Rechtsanwaltskammer Niederösterreich anrufen und sie auffordert, der Sache nachzugehen.

https://www.reddit.com/r/Austria/comments/wqwn4x/comment/ikwr1h5/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3

Wenn das ein paar Hundert machen, wird's denen irgendwann mal auch auf'n Sack gehen...oder ich unterschätz' die österreichische Fähigkeit des Aussitzens. Die WKO wird in den nächsten Tagen und Wochen sicher ebenso belagert.

Ich zitier mich mal selbst beim letzten Telefonat mit der WKO:
"Wissen's, mir ist's um die 190€ mittlerweile komplett wurscht. Wenn das Vorgehen nicht legal sein sollte, erwischt's ihn eh irgendwann oder zumindest wird's abgestellt. Und falls es legal sein sollte...ich kann dann exakt das selbe machen und einen Antwalt zum Abmahnen beauftragen, in AT gibt's sicher zig Tausend betroffenen Seiten. In ein paar Monaten bin ich dann reich, was sind dann schon 190€".

20.08.2022, 14:02 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

"...verursacht der Klägerin erhebliches Unwohlsein und nervt sie massiv."

Wieviel Unwohlsein und Nerven aus Stahl so ein leidfähiger Mensch wohl haben mag, wenn er sich das hundert- oder gar tausendfach antut.

21.08.2022, 17:14 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Ich bin Rechtsanwalt und habe einige Mandanten, die dasselbe Schreiben erhalten haben. Ich würde dringend empfehlen, den geforderten Betrag nicht zu bezahlen - selbst wenn der Vorwurf der Sache nach stimmen sollte.

Es gibt nämlich einige Gegenargumente, weshalb in diesem Fall kein Schadenersatz zusteht. Eines davon ist, dass die Seiten offenbar automatisiert innerhalb von einem sehr kurzen Zeitraum abgerufen wurden und sich besagte Nutzerin den Schaden somit offenbar selbst wissentlich zugefügt hat. Damit hat sich aber gegen das zivilrechtliche Gebot der Schadensminderungspflicht verstoßen.

Darüber hinaus gibt es noch einige andere Argumente, die ich hier aber lieber nicht ausbreite, da die Gegenseite vielleicht mitliest.

WICHTIG: Das Schreiben muss aber dennoch innerhalb von einem Monat beantwortet werden. Die WKO Steiermark hat hier gute Schreiben vorbereitet, die man angeblich über rechtsservice@wkstmk.at beziehen kann. Für meine Mandanten habe ich ein entsprechendes Schreiben mit Gegenforderungen versendet (eigene Anwaltskosten, Ersatz für Mühewaltung etc.) - mal sehen, was dabei rauskommt.

Falls jemand Hilfe benötigt, gerne PM.

mfg
matrix

22.08.2022, 11:16 Uhr - Editiert von matrix, alte Version: hier

Könnte er zB jetzt nicht einfach auch monatelang weiter abmahnen und abgreifen, was ein paar Prozent halt zahlen? Bei ein paar Tausend Schreiben ist das auch eine nette Summe, da muss man ja net mal klagen.

Denn es ist jetzt ja schon klar, dass es fix ein paar Dutzend, evtl. auch Hunderte oder gar Tausende Schreiben mit der selben Mandantin gibt...und somit der Verdacht nahe liegt, dass das Ganze gezielt abgearbeitet wird. Greift da nicht jetzt schon eine Instanz ein? Oder braucht das wirklich erst ein paar ausgefochtene Klagen? Denn wie gesagt...das dauert evtl Monate...oder man klagt einfach gar net.

21.08.2022, 21:43 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ja genau, das ist eine Möglichkeit bzw. ein Risiko. Daher sollte sich auch möglichst rasch herumsprechen, dass man auf keinen Fall zahlen sollte.. Und wenn man dann auch noch selbst Gegenforderungen stellt (zB für eigene Anwaltskosten, Mühewaltung, etc.), dann erhöht man für die Gegenseite zumindest das Risiko...

Diese Schreiben kann er grundsätzlich immer versenden, egal ob es ausgefochtene Klagen gibt. Wichtig ist jedenfalls, dass man darauf auch tatsächlich antwortet.

mfg
matrix

Ich versteh ehrlich gesagt halt nicht, warum nicht jetzt bereits jemand was unternimmt...liegen jetzt ja bereits schon Dutzende Schreiben der selben Mandantin vor...das und die Art, wies abläuft reicht ja wohl bereits für einen ausreichenden Verdacht. WKO Interessensvertretung wird wohl a paar Tausender für das überschaubare Risiko einer Klage über haben...denen laufen eh die Telefone heiss, spart das Geld für die Telefonkraft und dann könnens a paar Beiträge investieren . Im Sinne der NÖ Anwaltskammer wird das Ganze wohl auch nicht sein, hoffe ich mal.

21.08.2022, 22:22 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Naja, dafür muss halt erstmal jemand geklagt werden.

Wenn er es einfach dabei belässt, Abmahnschreiben zu versenden, wird damit zunächst mal kein Gericht befasst.

Und man könnte schon daran denken, den Spieß umzukehren und die Eva Z. zu klagen, aber bis das entschieden ist, vergehen viele Monate...

mfg
matrix

Hi Matrix - cool, dass sich ein Anwalt in die Runde gesellt! Danke

Zwei Fragen, die du vielleicht beantworten kannst:

1. Im Falle einer Klage, gilt da der Gerichtstand des Unternehmens/Webseitenbetreibers (lt. Impressum) oder der, der klagenden Partei bzw. des Herrn Markus?

2. Wem gegenüber ist man verpflichtet, die DSGVO Auskunft zu geben? Der Frau Eva selber? - dann müsste man mehr Daten von ihr haben, um Ihr die Datenauskunft zukommen lassen zu können. Oder dem Rechtsanwalt ... aber ohne entsprechender Vollmacht kann man ja garnicht wissen, ob er diese Auskunft überhaupt entgegennehmen darf .... hätte man gleich den nächsten, kapitalen DSGVO-Verstoß ...

Beste Grüße, Marko

Hi Marko,

1) Grundsätzlich gilt das Prinzip, dass ein Gerichtsstand am Sitz des Beklagten besteht. Aber sobald das Internet ins Spiel kommt (wo Informationen ja von überall abrufbar sind), können unter Umständen auch andere Gerichtsstände in Frage kommen. Das zu beurteilen ist aber Sache des Klägers, dem man hier das Leben nicht einfacher als notwendig machen sollte, weshalb ich hier mal lieber nicht weiter in Detail gehe.

Der Sitz vom Anwalt ist jedenfalls irrelevant (außer man würde versuchen ihn selbst zu klagen).

2) Ja die Verpflichtung besteht ggü Frau Eva selbst. Meines Wissens ist so ein Fall, wo ein Anwalt Auskunft für seine Mandantin verlangt ohne die Vollmacht vorzulegen, noch nicht ausjudiziert. Es ist jedenfalls ein Argument, das man mit in den Ring werfen kann, wenn man die Auskunft nicht erteilen möchte.

Üblicherweise (also wenn das ganze nicht nach einem rechtsmissbräuchlichen Vorgehen riecht...) hätte ich da aber wohl eher keine Bedenken, da man sich in der Regel darauf verlassen kann, dass sich ein Anwalt nicht zu Unrecht auf eine ihm erteilte Vollmacht beruft.

mfg
matrix

23.08.2022, 11:09 Uhr - Editiert von matrix, alte Version: hier

https://www.dataprotect.at/abmahnung-google-web-fonts

Schaut so aus, als hätte die neueste Welle zumindest a bissal Abwechslung.

22.08.2022, 11:28 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Bitte eintragen bzw das Schreiben auch an die WKO schicken - das sind afaik im Moment die besten Chancen auf eine Bündelung der Fälle bzw. ein Abwürgen der Mahnwelle, die WKO macht das im Moment lt telefonischer Auskunft auch.

22.08.2022, 15:51 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

kam der Brief bei irgendjemandem eigentlich eingeschrieben an?
lg,
kautzy

Na, afaik braucht's das in dem Fall net. Des is ka Rechnung/Mahnnung oder behördliches Schreiben odg., der Vergleich ist nur ein "freundliches" Entgegekommen...könnte auch direkt ohne das Schreiben die nächste Stufe angehen. Das Ganze "ist nicht angekommen" bla kann man sich also sparen, da muss man kane Einhaltung von Fristen oder Erhalt nachweisen.

22.08.2022, 15:49 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Es gibt eine eigene Website zur ersten Hilfe und aktuellen Entwicklungen.
https://abmahnung.wtf/

Grüße,

Geri

Ich habe jetzt rausgefunden, dass auch Google Recaptcha die Roboto Font nachlädt, wenn man sonst keine Google Fonts verwendet bzw. extern geladen werden.
Wie habt ihr das mit Recaptcha gelöst? Gibt es eine brauchbare kostenlose Alternative?

Ziemlich nervig das Ganze, ich hoffe, dass man diesen Abmahnschreiben bald einen Riegel vorschiebt.

Recaptcha braucht ja bestimmt eine (Cookie) Zustimmung und dann ist das Nachladen ja wiederum egal.

Recaptcha braucht eine Cookie-Zustimmung? Hm...ich warte nur noch drauf, dass der Cookie-Hinweis einen Cookie-Hinweis braucht.

Darüber bin ich mir nicht ganz sicher, da der Cookie Hinweis ja auch Cookies setzt

https://usercentrics.com/de/knowledge-hub/google-recaptcha-v3-dsgvo/#:~:text=Was%20tun%3F,Platform%20(CMP )%20%E2%80%93%20einzuholen.

Mit einem großem Sack Salz genießen:

https://twitter.com/thomasfraiss/status/1562357104102490112

24.08.2022, 11:36 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Die Aktion belästigt grad tausende Menschen in Österreich und verursacht bei allen zutiefstes Unwohlsein. Außerdem wurden schon viele Rechtsanwälte tätig und es sind schon entsprechend Kosten angefallen.

Kann mir nicht vorstellen, dass der Spuk so schnell vorbei ist ... vor allem nicht für die Hauptakteure.

Najo wenn er einen schnellen Rückzieher macht, kann er den Schaden zumindest noch minimieren...wenn er weitermacht UND es nicht durchgeht, wird's a bissal deftiger.

https://www.derstandard.at/story/2000138501720/google-schriftarten-datenschutzanwalt-will-keine-mahnschreiben-mehr-aussenden

... i glaub so schnell wie das geht, wird er in ein paar Tagen auch die aktiven Fälle nimma durchsetzen wollen.

24.08.2022, 14:53 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

https://kupf.at/blog/abgemahnt-wegen-google-fonts-was-tun/

Ganz unten, der User AST hat einen netten Vorschlag

Ah, ich glaub' der hat bald genug andere Probleme.

Dem Herrn Anwalt dürfte jetzt langsam die Luft ausgehen, der (und hoffentlich andere) wird sich gut überlegen, ob er eine solche Aktion nochmal startet.

Kurzer Blick auf https://whois.eurid.eu/en/search/?domain=datenschutzanwalt.eu zeigt, dass er die Domain erst kurz vor der ersten Abmahnwelle (6.7.2022) registriert hat.
Einzig wirklich signifikanter Inhalt in der ersten Version (vor Bekanntwerden in den Medien) war der Hinweis auf Verstöße gegen Google Fonts)
Ein Schelm, wer dahinter Vorsatz vermutet...

Interessant, falls noch nicht bekannt, sollte der Hinweis bei den Webseiten gemeldet werden, die sich darum kümmern das Problem aus der Welt zu schaffen.
Das ist da auch nochmal Gold wert im Untermauern, dass der Zweck möglicherweise Bereicherung war. Es gilt die Unschuldsvermutung.

https://marketingrecht.eu/google-fonts-abmahnungen/#h-jetzt-beauftragen

Danke, wegen dem Dr. Harlander bin ich jetzt extra ins GHF eingestiegen, du bist mir zuvor gekommen. Dieser Link wird schon X-fach weitergeleitet und erscheint mir im Moment die beste Lösung.

ICH werde mich dort registrieren und um 50 Euro die Gegenmaßnahmen buchen.

Grüße,

Geri

Also ich weiß jetzt von drei konkreten Gegenklagen bzw Maßnahmen:

Der hier, dann noch irgendein Grazer Anwalt und die WKO hat Strafanzeige erstattet...je sicherer die Gschicht wird, des mehr werden folgen. Wahrscheinlich reicht eh schon das, so offensichtlich wie's ausschaut bzw so aktiv wie er zurückrudert.

Die Crawler Sache schaut immer wahrscheinlicher aus, das allein wird schon ganz schön was ausmachen...hoffe ich, sonst gibt's eh noch genug andere Unstimmigkeiten :D

25.08.2022, 21:13 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Gestern, 25.08.2022, war dazu auch ein Bericht in der Zib 2, es scheint so, als wäre die Forderung schwer bis nicht durchsetzbar.

Die ORF Story hat mMn. a bissal untertrieben..."über 1000 Schreiben" in AT, ist zwar korrekt, aber ich hab schon ganz andere Zahlen gehört. Von 10.000 war die Rede, gar von 50k - die WKO hat schon allein in Salzburg afaik irgendwas bei die 3-4000.

Bei "über 1000" im Sprachgebrauch denkst eher an 1xxx ... wennst 12 Marillenknödel kochst und dann machst noch fix an 13. - damit man prahlen kann, über ein Dutzend" gemacht zu haben :D

Was ich bisher vernommen hab, soll es angeblich massig Beweise oder Indizien geben, dass ein Crawler (Scrapy) verwendet wurde - damit wird sich der Schadensanspruch woh erledigt haben. Selbst WENN alles ein Mensch getan hätte, würde es in dem Ausmaß hoffentlich nicht durchgehen (Geschäftsmodell, systematisch zur Bereicherung an sich selbst "Schaden" herbeiführen...was weiß ich, mein Laienwissen dazu).

Was bleibt ist das lieblos angehängte Datenauskunftsbegehren mit einem Monat Frist...da wird sich ein Teil der Betroffenen wahrscheinlich denken "Nicht eingeschriebener Brief? Was? Brief? Ne, hab ich nicht bekommen!", ein Teil wird's beantworten, ein Teil wird's anfechten. Denn meinem Laienverständnis nach ist es fraglich, ob ein Link zur Legitimation des Anfragenden langt. Das Ziel des Links könnte man jederzeit nachträglich ändern (wurde afaik auch bereits getan: Der falsch geschwärzte Perso wurde durch eine überarbeitete Version ersetzt) - man könnte das Dokument dahinter auch jederzeit löschen. Wenn ich auf der Basis eine Auskunft erteile, und nicht fix sagen kann, ob's die korrekte Person ist, mach ich mich ja evtl. selbst in DSGVO Belangen angreifbar...ich persönlich erwarte da eine beigelegte wasserdichte Legitimation und ein Einschreiben.

Ganz persönlich stellt sich mir aber generell die Frage: Ist ein Datenauskunftsbegehren überhaupt legitim, wenn es evtl. als Druckmittel zur Zahlung des Vergleichs missbraucht wird? Denn wenn man zahlt, wird es anscheinend hinfällig? Dh. plötzlich verschwinden alle Bedenken der möglichen Datenweitergabe oder Sammlung? MMn. hat man Bedenken und fordert Auskunft, oder man hat keine Bedenken - das sollte nicht durch Geldfluss beeinträchtigt werden - mein Bauchgefühl dazu, aber Vertreter des Rechts werden's hoffentlich besser wissen.

Wenn das alles nicht zutreffen sollte oder keine Rolle spielt, muss/sollte/könnte man das wohl beantworten.

Mal abwarten, was in den nächsten Tagen noch passiert.

26.08.2022, 13:28 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Ich hoffe, die Forderungen werden für ungültig erklärt und fairerweise müsste der Anwalt 1. alles was bereits bezahlt wurde rückerstatten und 2. Berufsverbot kassieren
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

auch wenn es leider schon zu spät sein wird und der Typ seine Screenshotmaschine wahrscheinlich schon stillgelegt hat - aber vielleicht schaffts ja doch noch wer mit folgendem HTML auf eins seiner "Beweisfotos"..

01.09.2022, 00:23 Uhr - Editiert von markus7701, alte Version: hier

laut unseren Kundenlogs hat der bzw der Crawler nur die CSS Files ausgelesen.

bei meinen Kunden waren nur Screenshots vom HTML dabei - eben von Stellen wo fonts.googleapis.com zu sehen war .. bei einem sogar nur der dns-prefetch - also als Beweis sowieso wertlos.

Was derzeit noch nicht so klar in der Öffentlichkeit kommuniziert wurde, ist, dass man als Empfänger eines solchen Schreibens (wenn man die EUR 190 nicht zahlen möchte...) auf dieses binnen einem Monat antworten muss. Der Grund dafür ist, dass in dem Abmahnschreiben ein Auskunftsanspruch gemäß Art. 15 DSGVO geltend gemacht wird und auf den muss man reagieren, selbst wenn man die Auskunft nicht erteilen möchte.

Achtung: Es kann in dem Fall auch falsch sein, die begehrte Auskunft zu erteilen, zB weil vom Anwalt im Schreiben nicht nachgewiesen wurde, dass die IP-Adresse wirklich seiner Mandantin gehört.

Rund um diese Thematik gibt es nun eine Online-Plattform von Anwälten, auf der man sich informieren kann: http://www.abmahnantwort.at . Es gibt ausführliche FAQ zu dem Thema. Bei Bedarf kann man auch ein anwaltliches Antwortschreiben beauftragen, um seiner Reaktionspflicht nachzukommen.

Ich hoffe, es hilft vielleicht jemanden von Euch, es kursieren nämlich derzeit sehr viele falsche und auch potenziell gefährliche Informationen zu dem Thema... Ich bin Teil des hinter der Plattform stehenden Teams, Feedback dazu ist bei mir also an der richtigen Stelle.

Ich hoffe, das zählt hier nicht als unerwünschte Werbung, zumal die FAQ-Seite ausführlich kostenlose Information bietet.

mfg
matrix

Moralisch gesehen sollte man den Wisch einfach wegwerfen dürfen, weil's mMn. nur als Druckmittel zur Zahlung des Vergleichs beigelegt wurde - womit dieses an sich legitime Werkzeug meinem Empfinden nach missbraucht wird. Schon klar, dass man es rechtlich (!) gesehen ausfüllen muss/soll und auch keine andere Auskunft bekommt (außer unter der Hand) - außerdem entsteht jetzt a wieder Geschäft für andere Anwälte und IT bzw. DSGVO Fachleute.

Wie gehabt, der urpsprüngliche DSGVO Verstoss durch Fonts soll gefixt bzw. vma. auch abgestraft werden...wobei selbst dass wohl a bissal fraglich ist und evtl. nochmal angeschaut wird - aber die Mahnwelle inkl. lieblos dazugepackter DSGVO Auskunft ist für mich a andere Gschicht.

Wie kann's eigentlich sein, dass man das tausendfach beipacken kann (was zumindest ja ein Grund sein kann, dass man eine Auskunft verweigert weil exzessiv, fragliche Legitimation usw)? WENN man bezahlt, verschwinden auf einmal *puff* alle Bedenken und man muss keine Auskunft erteilen - kann mir doch kein Mensch erklären, dass das in der Form legitim ist...entweder hast Bedenken oder net, die verschwinden doch nicht einfach so bei Zahlung - lächerlich, aber leider geht's durch.

Varianten:
...man erstattet Auskunft, evtl. fehlerhaft und bekommt evtl. Probleme.
... man verweigert die Auskunft, muss belegen warum - reicht vl nicht, man bekommt evtl. Probleme.
... man ignoriert den Brief bzw behauptet, ihn nie erhalten zu haben - dies wird aber bewiesen oder einem wird nicht geglaubt, und man bekommt evtl. Probleme.
... man erstattet Auskunft, hätte man nicht tun sollen, und bekommt evtl. Probleme.
... man macht irgendwas davon, evtl. passiert nix, weil der Typ evtl. mit anderen Dingen beschäftigt sein wird.

Trallala, viel österreichischer kann so a Gschicht net werden. Was passiert dem Herren eigentlich, falls er verurteilt wird (afaik sind's ja Anzeigen wegen gewerbsmäßigen Betrug udg?)? Sitzen geht er sicher nicht, also nur a Geldstrafe und dann kann er die ganzen falsch/nicht beantworteten Auskünfte einklagen gehen...bzw die ganzen Foren durchforsten und Rufschädigungsklagen udg. austeilen...also am Ende des Tages mit einem Plus aussteigen oder wie kann man sich das bitte vorstellen?

Wennst da in den Kommentaren des aktuellsten Beitrags liest, scheint er beschäftigt zu sein:
https://www.facebook.com/abmahnung.wtf/

09.09.2022, 21:27 Uhr - Editiert von Ghosu, alte Version: hier

Ich weiss, Du hast das im September 2022 geschrieben - dennoch der Hinweis, dass ma da derzeit im Kreis geschickt wird (abmahnantwort.at => kopetzki.law mit dem Hinweis auf abmahnantwort.at ..)

Gruesse,
j.

Danke für den Hinweis! Nachdem seit August 2022 keine neuen Schreiben mehr versendet wurden und die Seite hauptsächlich auf die effiziente Beantwortung der Schreiben abgezielt hat (die grundsätzlich binnen einen Monats zu erfolgen hatte), haben wir die Seite dann zwischenzeitlich stillgelegt.

Angesichts der jüngsten Entwicklungen (und nicht zuletzt Deinem Hinweis) ist sie jetzt aber wieder online und wir werden die FAQ aktualisieren. In der öffentlichen Berichterstattung zu dem Thema kommen nämlich die zivilrechtlichen Aspekte regelmäßig zu kurz, weil sich alle auf die strafrechtlichen Themen stürzen...

Dabei war das Schreiben nicht nur (mutmaßlich...) aus strafrechtlicher Sicht problematisch, sondern auch aus zivilrechtlicher Sicht handwerklich einfach schlecht gemacht - mit dem Ergebnis, dass man als Betroffener sehr gute Chancen hat, etwaige Anwaltskosten von der Gegenseite erfolgreich geltend machen zu können.

mfg
matrix

05.03.2023, 01:26 Uhr - Editiert von matrix, alte Version: hier

Nachtrag
https://www.heise.de/news/Google-Fonts-Durchsuchungen-wegen-Abmahnbetrugs-vermeintlicher-Datenschuetzer-7440620.html

https://futurezone.at/netzpolitik/google-fonts-abmahnanwalt-marcus-hohenecker-drohanrufe-drohbriefe-aufgestochene-reifen/402344520

Der hat für sein restliches Leben kein Mitleid mehr verdient.

mimimi

26000 Abmahnschreiben á 190€ macht knapp 5Mio
Da geht sich ein Satz neuer Reifen schon aus.

Mein Mitleid ist enden wollend

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Mittlerweile hat er schon zugestanden, dass es sogar 32.000 Schreiben waren... Bin ja schon gespannt, wann/ob seine Mandantin sich je selbst dazu äußerst, bisher ist ja immer nur er für sie aufgetreten (nach eigenem Dafürhalten in ihrem Namen und in ihrem Auftrag...).

mfg
matrix

https://www.derstandard.at/story/3000000185711/google-fonts-abmahnungen-enden-vor-gericht-mit-glatter-niederlage-der-klaegerin

Datenweitergabe unbewiesen und kein Schaden nachweisbar. Daher Tschüss!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung