mp3's: mehr kbit/s = mehr Qualität?

mp3's: mehr kbit/s = mehr Qualität? (128 Beiträge, 863 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

geht das so auf? weil bei mir sind alle mp3's mindestens 128 kbit/sec. ist das hochwertig?

beeinflussen auch andere faktoren die qualität?

-----------U2 Vertigo-Tour, 02.07.2005 Wien, Ernst Happel Stadion-----------

geht das so auf?

In den meisten Fällen schon...außer die Quelle selbst war schon minderwertig.

ist das hochwertig?

Nein.

beeinflussen auch andere faktoren die qualität?

Schon, zB der Codec der zum Komprimieren verwendet wurde und natürlich die Quelle.

das heißt ist 128kbit/sec schlecht?

oder genügts für den täglichen hörgenuss?

es geht nur ums abspielen aufm iPod

-----------U2 Vertigo-Tour, 02.07.2005 Wien, Ernst Happel Stadion-----------

Dafür wirds reichen...mehr oder weniger.

Probiers aus: Ripp eine CD einmal mit 128 und einmal mit 256. Wennst gravierende Unterschiede hörst, dann solltest die höhere Bitrate verwenden. Ansonsten kannst auch 128 verwenden. Wie schon einige hier geschrieben haben, ist in der Regel 192 für viele ein guter Kompromiss zwischen Qualität und Grösse.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

es geht nur ums abspielen aufm iPod

dann nimm lieber AAC. das hat bei niedrigerern Bitraten bessere Qualität als MP3.

ab ~192 kbit/s merkt man aber keinen Unterschied mehr zwischen Original und komprimierten Sound (siehe test in irgendeiner c't)

ab ~192 kbit/s merkt man aber keinen Unterschied mehr zwischen Original und komprimierten Sound (siehe test in irgendeiner c't)

möchte ich ernsthaft bezweifeln ...

lies dir die c't durch (in "Verlustbehaftete Audioformate im Vergleich", 19/02)

Sie haben einen massentest im Internet gemacht und auch noch durch Experten mit Profi Lautsprecher die Samples getestet.

z.t. hat das komprimierte Signal besser abgeschnitten als das original auf CD.

04.07.2005, 13:24 Uhr - Editiert von Valen314, alte Version: hier

lies dir die c't durch (in "Verlustbehaftete Audioformate im Vergleich",
19/02)

danke für den tip, wenngleich mittlerweile schon einige jährchen ins land gezogen sind - zwischen erscheinen des berichts und heute ...

Sie haben einen massentest im Internet gemacht und auch noch durch
Experten mit Profi Lautsprecher die Samples getestet.z.t. hat das komprimierte
Signal besser abgeschnitten als das original auf CD.

letzteres ist für mich bloß der hinweis für mich, daß da "gehörlose" daran teilgenommen haben dürften.
für mein ohr sind mp3s bis 160k/s deutlich vom original zu unterscheiden, habe jedoch keinen neueren hörtest mehr mit höheren biraten durchgeführt ...

dann darf ich dir zu einem ausgezeichnet geschulten gehör gratulieren!

"geschult" ist es nicht wirklich, aber sehr empfindlich eben ...

danke für den tip, wenngleich mittlerweile schon einige jährchen ins land
gezogen sind

Ist wurscht. Damals wie Heute gab/gibt es Leute die sagen das 128kbit uuurschlecht ist und sich unter 256kbit nix tut. Diese Leute wurden von c't eingeladen für ein Hörtest in ein Profi-Studio und befragt ob sie den unterschied hören. Fazit: Beethoven hätte es wahrscheinlich besser erraten...

Und das gilt (für MP3) derzeit noch immer...

Ardjan

Mein Kleiner: www.besse.at/samuel. Relaunch Jänner 2005!
Achtung: Viruswarnung!

Fazit: Beethoven hätte es wahrscheinlich besser erraten...Und das gilt (für MP3) derzeit noch immer...

ebendies wage ich in ernsthaft zweifel zu stellen ...

Das sagen aber die "Blind-Tests". So schmerzhaft es für den HiFi-Enthusiasten ist.
Ab einer gewissen Datenrate müsstest wirklich fast Note für Note direkt hintereinander
von den beiden Quellen abspielen und vergleichen, um einen Unterschied herauszuhören.

das wird wohl seine richtigkeit haben, ich bin aber so frei, dies für meine person in frage zu stellen.
und ich habe u.a. schon tests durchgeführt, bei denen ich den pegel auf < 0,1 db genau abgeglichen habe (is aber schon eine weile her ...)

ergo, ich weiss wovon ich rede ...

bei denen ich den pegel auf < 0,1 db genau abgeglichen habe

Ich weiss auch wovon ich rede. Drum maße ich mir an, ernsthaft zu bezweifeln dass dies das Ergebnis einer zielgerichtet gesteuerten Handlung war sondern eher Zufall gewesen ist.

wenn dieser "zufall" jenseits der sogenannten "zufallswahrscheinlichkeit" ist, kann von ersterem nicht mehr die rede sein, oder?

Dann nennen wir es halt Glück.

DAS hätte ich lieber im spiel ...

Zitat: "Pech im Spiel.........."

LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Atreyu - Deanne the Arsonist

z.t. hat das komprimierte Signal besser abgeschnitten als das original auf CD.

Wie soll das bitte möglich sein? Wundersame Klangverbesserung durch Rippen?

LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Arch Enemy - Dead Eyes See No Future

wahrscheinlich war hier von subjektiver wahrnehmung ("angenehmerer klang") die rede ...

Weil beim komprimierten MP3 die ohnehin nicht hörbaren Frequenzen zum Teil fehlen?

LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Atreyu - Deanne the Arsonist

das mit (ziemlicher) sicherheit!
zumindest bei extrem hohen kompressionsraten ...

Ja, die Tatsache dass die Komprimierung so funktioniert, ist mir klar, aber dass dadurch das subjektive Klangerlebnis ein besseres sein soll?

LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Atreyu - Deanne the Arsonist

möglich wäre es - zumindest in theorie ...
(ausgangsmaterial braucht bloß zu "hell" abgemischt sein ...)

Mir will dennoch nicht eingehen, wie eine Musikdatei durch's bloße Komprimieren besser werden sollte... An der Klangfarbe oder sonstigem wird oder sollte ja nichts geändert werden.
LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Atreyu - Deanne the Arsonist

hier spielt ausschließlich subjektives empfinden eine rolle
durch kein objektives verfahren nachvollziehbar ...

war die Subjektive beurteilung der Leute.

(natürlich nicht bei niedrigen bitraten, aber bei den höheren (ich glaub es waren 192) ist echt kein unterschied zu den original feststellbar)

kein unterschied zu den original feststellbar

hat das komprimierte Signal besser abgeschnitten als das original auf CD.

LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Atreyu - Deanne the Arsonist

wieso einen die Leute immer falsch verstehen wollen...

Also nochmal zum mitschreiben:

die c't hat einen Test gemacht
128 kb/s
und dort hat bei einigen das unkompr. Signal schlechter abgeschnitten als ein komprimiertes

--> es ist *subjektiv* ausreichend gut, wenn es die leute nicht vom original auseinanderhalten können

dort hat bei einigen das unkompr. Signal schlechter abgeschnitten als ein
komprimiertes

Wie soll das möglich sein?
Wie kann etwas komprimiertes plötzlich besser als das Original gefunden werden?

EDIT:

wieso einen die Leute immer falsch verstehen wollen...

Genau, frag' ich mich eigentlich auch.
LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Atreyu - Deanne the Arsonist

04.07.2005, 17:03 Uhr - Editiert von Hexa, alte Version: hier

nicht GE- sondern EMPFUNDEN ...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ok, Flüchtigkeitsfehler, aber wir sind uns ja eh schon einig, aber Valen314 hat mich scheinbar missverstanden.
LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Atreyu - Deanne the Arsonist

wieso einen die Leute immer falsch verstehen wollen...

DAS grenzt an unterstellung und sollte, wenn nicht zwingende beweise vorliegen, bitteschön UNTERBLEIBEN!!!

nix unterstellung.
tatsache!

So und jetzt mal das ergebnis aus der c't (nur 128 kb/s)

Wave: 21% sagten das ist das beste
Ogg Vorbis: 21%
WMA: 13%
Real: 12%
MP3Pro: 11%
MP3: 11
AAC: 11%

--> für die mehrheit war Wave *nicht* das am besten klingendste Format.

Im Expertentest:
Wav: 28%
Ogg: 13%
AAC: 25%
WMA: 13%
Real: 0%
MP3: 0%
MP3Pro: 13%

meine anmerkung von vorhin galt definitiv einem anderen umstand, nämlich der feststellung von Dir "wieso einen die Leute immer falsch verstehen wollen..." selbst ...

ich habe nicht das resultat in c't infrage gestellt, denn - soweit ich mich zurückentsinne - ist mir der test rudimentär erinnerlich ...

darob war ich schon damals verwundert und hatte meine zweifel, was es mit den "experten" auf sich hatte ...

meine anmerkung von vorhin galt definitiv einem anderen umstand, nämlich der
feststellung von Dir "wieso einen die Leute immer falsch verstehen wollen..."
selbst ...

Ist dir das noch nie aufgefallen, daß manche absichtlich die antworten total umdrehen und dann was falschen reininterpretieren?

04.07.2005, 18:18 Uhr - Editiert von Valen314, alte Version: hier

Ich habe AAC mit MP3 einmal eingehend verglichen (selbstkodiert mit verschiedenen Bitraten). Ich fand den AAC komischerweise nicht wirklich besser als mit einem guten Codec komprimiertes MP3. Oder aber der AAC-Codec, den die mit einem Sony-MP3-Player mitgelieferte Software verwendete, war so schlecht.

MfG Beel

mein voll die krasse System: Intel 8008 CPU (8 Bit, modifizierte in FPGA realistierte Version), 1K ROM, 96 Bytes RAM triple channel, 12 Layer PCB, 7Segment Grafik, HDD: wozu? habe ja 4x2 5.25" Floppy (mit verringerter Spurbreite für höhere Datendichte) in Raid0 , Kühlung: Kompressor-Wasser Kombination, Gehäuse: Siemens GT 30 K 920 Gefriertruhe mit Kabeleinlass

> mehr kbit/s = mehr Qualität?

Ja.

> 128 kbit/sec. ist das hochwertig?

Eher nicht. Aber fürn Hausgebrauch wohl ok.

> beeinflussen auch andere faktoren die qualität?

Ja. Vor allem die Qualität vom Encoder mit dem du es erstellst.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Da hast da aber Zeit lassen...

Ich weiss. Les parallel noch meine Mails

Ausserdem ist deine Antwort sogar vollständiger als meine

Weils ja immer das Missverständnis gibt, dass man ein mp3 mit schlechter Qualität einfach neu encoded, und schon hat man gute Qualität-

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Wenn du von ner CD Tracks rippst, hast du bei MP3s mit höherer Bitrate (mehr Daten pro Zeit) natürlich eine objektiv bessere Qualität. Ob du den Unterschied hörst, ist eine andere Frage.

128kbps (kilobit per second) sind schon eher an der unteren Grenze (für Musik, Hörspiele folgen da anderen Gesetzen), für den audiophilen fängt's aber meist erst bei 192kbps an.

Die Bitrate fängt generell bei 32kbps an und geht dann in 32er Schritten bis zu 320kbps rauf.

beeinflussen auch andere faktoren die qualität?

Ja, die Art der Bitrate: Soll heißen, ob das MP3 in einer konstanten (=CBR) oder einer variablen (=VBR) codiert ist. Zweiteres ist zu empfehlen, da so für komplexere Abschnitte eine kurzfristig eine höhere Bitrate (zb 224 kbps) und bei geräuschlosen Passagen eine niedere Bitrate (zb 64 kbps) gewählt wird.

Bitte aber nicht glauben, dass ein MP3 mit 128 kbps, gebrannt auf ne CD durch erneutes Rippen mit zB. CBR 192kbps plötzlich bessere Qualität, als das Ursprungs-MP3 bietet! Im Gegenteil, du bläst so die Größe des MP3s unnötig auf.
LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Arch Enemy - Dead Eyes See No Future

die Art der Bitrate: Soll heißen, ob das MP3 in einer konstanten (=CBR) oder einer variablen (=VBR) codiert ist. Zweiteres ist zu empfehlen, da so für
komplexere Abschnitte eine kurzfristig eine höhere Bitrate (zb 224 kbps) und
bei geräuschlosen Passagen eine niedere Bitrate (zb 64 kbps) gewählt wird.

Welcher Encoder ist denn für das VBR-Verfahren besonders zu empfehlen?

Soweit ich weiß ist der LAME Encoder bislang konkurrenzlos der Beste. Als Ripp-Tool kann ich dir ExactAudioCopy raten, wenn du Wert auf qualitativ hochwertige CDs legst (EAC eignet sich auch gut für bereits etwas verschmutzte bzw. zerkratzte CDs)
LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Arch Enemy - Dead Eyes See No Future

Aso, den LAME Encoder nehm ich ohnehin immer.

CDs Rippen tu ich nicht, die Hand voll Files die ich pro Jahr
brauche wandle ich mit dem dBPowerAmp Music Converter.

geht das so auf?

Umso höher, desto originaltreuer wird es die Quelle nachspielen bzw. was komprimiert wurde.

128 kbit/sec. ist das hochwertig?

Nein, aber ein Kompromiss zwischen einigermassen guter Tonqualität und der Filegröße (die so klein wie es geht sein sollte - vor zehn Jahren, wo es kaum Breitband Internet gab, ziemlich wichtig).

beeinflussen auch andere faktoren die qualität?

Eigentlich kaum, wenn die Quelle OK ist. Wenn die Quelle Mist ist, dann hast du auch komprimierten Mist. Die andere Frage ist, auf was es dann abgespielt wird...
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Du kannst sie neu coden. So kommst du von 128 auf 320(CD Quali). Hab das bei meinen 30000 MP3s gemacht. Funktinoert super aber dauert ein bissal

-----------------------------------------------------------------------------
Ich bin eine automatisch generierte Signatur.
Alles was über mir steht ist absoluter Schwachsinn. Keine Beachtung schenken.

Meinst du das ernst?

Ja ich weiß es dauert lang aber es zahlt sich ja aus.
Ausserdem funktionierts ja weil dann steht 320 dort.
-----------------------------------------------------------------------------
Ich bin eine automatisch generierte Signatur.
Alles was über mir steht ist absoluter Schwachsinn. Keine Beachtung schenken.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Er meint sicher neu von CD encoden!

Nein meint er sicher nicht...der is schon so

BRUAHAHAHAHAHA ROFLMAO YOMANK

-----
Windows = a 64 bit rewrite for a 32 bit extension to a 16 bit GUI on an 8 bit OS written for a 4 bit architecture by a 2 bit company who can't stand 1 bit of competition.
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
AMD Athlon XP 3000+ | ASUS A7V8X | 1GB DDR-SDRAM | 410GB IDE-HDD | Sapphire Atlantis Radeon 9800 Pro | SB Audigy 2 ZS | Logitech Z-5300 | ViewSonic VP171b | Logitech MX-1000

ich fürchte, das is ein verspäteter (april)scherz ...

Was machst du gegen schlechte Qualität bei MP3s?
-----------------------------------------------------------------------------
Ich bin eine automatisch generierte Signatur.
Alles was über mir steht ist absoluter Schwachsinn. Keine Beachtung schenken.

papierkorb?

eigene cd's werden nur mit 320k/s geripped, ansonsten akzeptiere ich >/=192k/s.
darunter is NIX!

Der ist wirklich gut.

Darf ich fragen was du machst wenn dir ein Digitalfoto nicht gefällt? Vom Bildschirm abfotografieren, ausdrucken und dann einscannen?

Hab ich noch nicht probiert ob das geht. Meistens mit Webcam von Videobeamer filmen und dann die besten Bilder aus dem Video rausschneiden.
-----------------------------------------------------------------------------
Ich bin eine automatisch generierte Signatur.
Alles was über mir steht ist absoluter Schwachsinn. Keine Beachtung schenken.

Darf ich fragen was du machst wenn dir ein Digitalfoto nicht gefällt? Vom
Bildschirm abfotografieren, ausdrucken und dann einscannen?

loooooooooooooooooooool

_______________________________

ROFL - der war gut.

Wenn Du uns jetzt noch verrätst, wie Du nicht vorhandene Informationen in Deinen MP3s herbeizauberst, die dann bei mehr kbit auch bessere Qualität liefern, dann nennen wir Dich nur mehr "Master of Recoding"

I will use Google before asking dumb Questions.
   Frei nach Bart Simpson

Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.
   Albert Einstein

Dreierlei Wege klug zu handeln: Durch Nachdenken, das ist der Edelste. Durch Nachahmen, das ist der Leichteste. Durch Erfahrung, das ist der Bitterste.
   Konfuzius

Das machen die Programme von selbst. Die laden die Informationen von Hackerseiten
-----------------------------------------------------------------------------
Ich bin eine automatisch generierte Signatur.
Alles was über mir steht ist absoluter Schwachsinn. Keine Beachtung schenken.

Bist Du echt so dumm, oder tust Du nur so?

Was meinst du?

Sorry aber derart Blödstellen is net mal mehr witzig

sog moi merkst du nicht das du dich grad zur Lachnummer machst????????

Du schreibst hier den Blödsinn des Jahres in Forum und merkst das nichtmal-das gibts jo nicht

ja, bei manchen leuten kann man fast nicht glauben, dass sie überhaupt bis drei zählen können. aber wenn er das sagt, dann muss es ja stimmen. er sticht ja auch sonst sehr durch seine intelligenten postings heraus...

_______________

handy in use: siemens s65 - fw 50

du wunderst dich über meine AUssage?

Das zeigt mir wieviel Ahnung du hast denn du hast IMMER NOCH NICHT KAPIERT das das was du da oben geschrieben hast schlicht und einfach ein Blödsinn ist und sich ein Grossteil hier im Forum über dich lustig macht

Wie alt bistn du sagmal??

12B-)
-----------------------------------------------------------------------------
Ich bin eine automatisch generierte Signatur.
Alles was über mir steht ist absoluter Schwachsinn. Keine Beachtung schenken.

wie alt bist du bitte?

Und hörst auch den deutlichen Unterschied?

lg
mIstA

MfG Beel

Wichtig ist auch der Encoder. Am besten LAME verwenden! Da ist gleich mal ein großer Unterschied zu hören, wennst das mit anderen Encodern mit der gleichen Bitrate machst.

Ansonsten, nicht unter 192 kb/s gehen.

www.mkilla.com

Die Qualität hängt auch vom Encoder ab, und ob der für hohe Qualität konfiguriert ist.
Ausserdem kann man durch Variable Bit Rate (VBR) Platz sparen, sodass ein Stück zwar subjektiv eine höhere Qualität als 128 Kbit/s hat, aber trotzem nicht grösser ist.

ich hab im Sendto Ordner eine Batch Datei erstellt mit

c:\Programme\lame\lame -h --vbr-new -V 6 -b 64 -B 160 --priority 1 %1

ren %1.mp3 %~n1.mp3

wobei ich mit der Qualität ganz zufrieden bin (besser als 128 kbit/s), und die Dateigrösse ist auch ca gleich wie CBR 128. Mit dem V Switch 0-9 0=bessere Qualität, 9=kleinere Datei kann man die Dateigrösse beeinflussen.

nur um mit "rightclick->senden an" mal schnell eine WAV Datei umzuwandeln.

hallo,wenns nur für den ipod ist,kannst auch den AAC codec nehmen,bietet mehr qualität bei niedriger bitrate,dadurch benötigen die lieder weniger speicherplatz.

bei mp3 würd ich nicht unter 192kbit/s gehen.

(sigkilled v1.6 (Mon Jul 4 09:48:01 2005): several images together had 21764 bytes)

also ich bilde mir, dass der unterschied von 128kbit auf 192kbit hörbar ist... deswegen mach ich eigentlich nichts unter 192kbit...

aber am besten VBR mit highest quality....

Ich find auch das man da einen Unterschied hört, vor allem bei den hohen Tönen. Obwohl es immer geheissen hat, 128 kbit sind völlig ausreichend. Ich geh trotzdem nie unter 192 kbit.

www.mkilla.com

wenn die quelle gut ist kann 128kbit ausgezeichnet klingen .. aber wenn man dann das gleich in 192kbit hört, mit einem guten player und sehr guten lautsprechern oder kopfhörern hört man es schon ein bißchen....

wenn ich aber jetzt selber was konvertier immer nur VBR 320kbit... ist meist nur ein bißchen größer als 192kbit ...

http://forum.geizhals.at/t345371,2584609.html#2584609

wenn du vor dem 320k/s von ein VBR machst, dann bin ich ganz deiner meinung

ist bei mir vbr-highest quality 320k/s - mein setup beim encoden für meinen ipod mini

nur das beste für mein gehör!

B-)B-)

und welche kopfhörer hast du dir dazu gekauft?

http://www.geizhals.at/a42643.html

oh yeah!!!

brav!!

B-)B-)

also ich höre ober 16khz sowieso nix mehr

bewusst - in form von reinen sinus-tönen - vielleicht nicht, aber unbewusst nimmst Du möglicherweise obertöne jenseits der 16 khz sehr wohl wahr.
diese sind für ein "luftiges klangbild" mitentscheidend ...

Wer den Unterschied zwischen 128kb und 192kb nicht hört hat entweder ein äußerst mieses Gehör oder eine äußerst miese Soundanlage.

MfG Beel

so pauschal kann man das nicht sagen...

ich hatte mal einen billig mp3player der konnte nur mp3s unter 150kbit wiedergeben... der hatte aber gute sennheiser kopfhörer mit goldstecker...
für den hab ich dann mp3s runterkonvertiert... und der unterschied war wirklich sehr sehr gering... ich glaubte es selbst kaum... wie gut die 128kbit klungen!

128k/s und "gut" klingen halte ich für einen widerspruch in sich selbst

würd ich nicht so pauschal sagen...

kannst ja mal einen selbstversuch starten...

beim hören von mp3s mit 128k/s bitrate bekomme ich kopfschmerzen, ob der echt lausigen qualität

blödsinn!

du willst damit sagen, dass du vor 6 jahren wo 128kbit DER standard war du immer nur kopfweh hattest, wenn du (irgendwo) musik gehört hast?

nix vor 5 oder 6 jahren!!!

das is ein bericht aus 2005!!!

ergo - nix blödsinn!

mancheina hat nu mal ein sehr sensibles gehör - musst Du wissen ...

also hast du zeit deines lebens noch nie 128kbit mp3s gehört? weil du dabei schlagartig von kopfweh überfallen wurdest?

gehört schon ...
bloß nie wirklich lange ...

mein masochismus hat nämlich grenzen!

Doch, kann man IMO schon. Sogar dann, wenn auf die 128kbit mit einem sehr guten Codec (z.B. Lame mit Qulitätseinstellung "hoch") komprimiert wurde ist der Unterschied deutlich hörbar. Natürlich klingen die 128kbit "gut" u. v. a. besser als wenn sie mit einem schlechten Codec komprimiert werden. Aber das ändert nichts daran, dass man beim Vergleich mit 192kbit (gleicher Enkoder) den Unterschied deutlich hört - eine halbwegs brauchbare Soundanlage und ein halbwegs brauchbares Gehör *TRÖT*gesetzt.

MfG Beel

schon mal einen selbstversuch gemacht? und von einer cd einmal 192kbit und einmal 128kbit mit dem selben guten codec extrahiert und gehört?

ich wäre gespannt wenn du 5 unterschiedliche musikausschnitte vorgespielt bekommen würdest, bei wievielen du richtig liegen würdest...

schon mal einen selbstversuch gemacht? und von einer cd einmal 192kbit und einmal 128kbit mit dem selben guten codec extrahiert und gehört?

Na, was glaubst du denn? Du kennst mich schlecht. Und nicht nur für MP3. Ich wage zu behaupten, dass ich bei 100% der Musikausschnitte richtig liegen würde. Außer, das Ausgangsmaterial ist schlecht (von der Qualität her!) und gibt nicht so viel her, dann wird der Unterschied zwischen 128kbit und 192kbit natürlich nicht so herauszuhören sein, aber das ist doch bitte eh klar. Wenn ich eine (analoge) Telefonleitung abhöre und nachher in MP3 kodiere wird einem der Unterschied zwischen 128kbit und 192kbit ja wohl kaum auffallen.

MfG Beel

04.07.2005, 14:29 Uhr - Editiert von Beel, alte Version: hier

beel die selbstversuchung?

Ausgangsmaterial

deswegen von CD...

Ich wage zu behaupten, ...

deswegen einen versuch, damit wir mit den behauptungen aufhören können

deswegen von CD...

Also langsam wird's mir zu...

Erstens: Du solltest dich etwas präziser fassen. Wenn du mit "CD" eigentlich "Audio CD" meinst, dann schreib das so hin. Ansonsten kannst du alles meinen, z.B. MP3-Dateien, die auf CD gespeichert sind, irgendwelche WAV-Dateien oder weiß der Teufel was.
Zweitens: Ich nehme an, du meinst Audio CD. Und was ist, wenn auf der CD ein dumpfer Jimi-Hendrix-Live-Mitschnitt o.ä. drauf ist? Das ist für mich kein geeignetes Ausgangsmaterial, auch wenn es auf CD drauf ist. Das ist ein Ausgangsmaterial, das gar nicht einmal 192kbit/s hergibt.

Zu deinem aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat:
Ich habe geschrieben, dass ich zu behaupten wage, dass ich den Unterschied zu 100% heraushöre - ein Ausgangsmaterial von ausreichender Qualität *TRÖT*gesetzt. Das kann ich deshalb nur behaupten, da es auf der Welt Musik-CDs im Ausmaß vieler vieler Th gibt und ich für all das einen Vergleich zwischen 128kbit/s und 192kbit/s durchführen müsste, damit meine Aussage eine Feststellung und keine Behauptung wäre. Aber du nimmst das Alles wie ich gemerkt habe nicht so eng, gelle?

deswegen einen versuch, damit wir mit den behauptungen aufhören können

OK, ich schreibe für dich zum zweiten Mal: Ich habe bereits Vergleiche für verschiedene Bitraten angestellt, und das nicht nur für mp3. Und ich präzisiere weiter: Ich habe für 96/128/160/192/224kbit/s CBR und verschiedene VBR-Qualitätsstufen (dabei gibt es ja die verschiedensten Verfahren) verglichen. Bei CBR waren bis 192kbit/s auf meinem Equipment (Audigy Soundkarte und angehängte Stereoanlage) Unterschiede hörbar, zwischen 192kbit/s und 224kbit/s nicht mehr, weshalb ich den Test dort abgebrochen habe und mit den Bitraten nicht mehr höher hinauf gegangen bin.

MfG Beel

04.07.2005, 14:57 Uhr - Editiert von Beel, alte Version: hier

ähm ... ja ... tut leid, dass ich bei CD instinktiv an eine Audio CD gedacht hab ... und natürlich vorweg genommen hat, dass man eine gut produzierte audio cd nimmt, damit der test überhaupt sinn macht...

dass unterschiedliche codierungen unterschiedlich klingen ist unumstritten ... aber ob du von zwei stücken von denen du nicht weißt welches das 128kbit stück ist, dieses nach gehör 100% sicher bestimmen kannst ist meines ansicht nach selbstversuchswürdig.

Ausgangsmaterial von genügend hoher Qualität *TRÖT*gesetzt: Ja. Ich habe bereits viele "Selbstversuche" angestellt, da ich in meiner Musik-Sammlung einige Stücke mit 128kbit/s dabei sind (ca. 10%) und es mir beim Abspielen einer Liederliste mit Titeln verschiedener Qualität (192, 160, 128) von dem, was ich höre, fast immer auffällt (ich achte ja nicht darauf, ob da 128kbit oder 192kbit steht), wenn ein Lied mit nur 128kbit/s gespielt wird. Bei dem Rest, wo es mir nicht auffällt, handelt es sich um Live-Mitschnitte und alte Aufnahmen wie Elvis Presley etc. (trotzdem alles von Audio CD), wo die Qualität von Haus aus schon relativ schlecht bzw. nur in Mono war. Ich bin übrigens nicht der einzige: Meiner Freundin fällt es auch immer gleich auf. Zwischen 160kbit/s und 192kbit/s fällt mir der Unterschied zwar nur beim direkten Vergleich auf, das muss ich zugeben, jedoch ging es in diesem Thread um den Unterschied zwischen 128kbit/s und 192kbit/s.

MfG Beel

...

mhm ... dann hast du vorübergehend gewonnen

mir ist es bei meinem jetztigen mp3 player noch nicht (wirklich) aufgefallen ...

werd mal in zukunft darauf achten ...

mhmm .. .nochwas... die 128kbit stücke die du hast... kann man die als 'älter' bezeichnen ... also vor x jahren mal konvertiert... und dann natürlich mit anderer software als jetzt?

Der Großteil der Tracks (ca. 80%) mit 128kbit/s sind mit Lame 3.93 kodiert worden. Ich glaube nicht, dass der Unterschied zur neuesten Version 3.96.1 gravierend ist.

MfG Beel

mhm ... das glaube ich auch nicht...

...

deswegen von CD...

Audio oder Daten-CD?
Ahja und außerdem kommt's auch auf die Musikart an, ob man den Unterschied besonders gut raushört oder nicht.

LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Arch Enemy - Dead Eyes See No Future

Audio oder Daten-CD?

--> http://forum.geizhals.at/t345371,2586580.html#2586580

Ahja und außerdem kommt's auch auf die Musikart an, ob man den Unterschied besonders gut raushört oder nicht.

das stimmt...

Wer den Unterschied zwischen 128kb und 192kb nicht hört hat entweder ein
äußerst mieses Gehör oder eine äußerst miese Soundanlage.

oder beides ...

oder hört *piep* Musik. Denn nicht bei jeder Musik ist der Unterschied von 128kbps zu 192kbps oder höher eklatant hörbar.

LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played song: Arch Enemy - Dead Eyes See No Future

So sehe ich das auch.

MfG Beel

Also unter 192 kommt mir kein MP3 auf die Platte.

mfg
Andy
______________________
So don't let the world bring you down
Not everyone here is that *PIEP*ed up and cold
Remember why you came and while you're alive
______________________

die momentan beste qualität bei akzeptabler dateigröße für mp3-files erreicht man mit dem lame encoder 3.90.3 und variabler bitrate joint stereo. normalerweise hört man auf jeden fall einen unterschied zwischen 128 kbps und 192 kbps, hängt aber auch stark vom encoder ab.
_______________

handy in use: siemens s65 - fw 50

ich rippe alles mit einer VBR, bin zufrieden damit, bei heruntergeladenen Sachen mit 128Kbit/sec oder weniger hört man das schon.

emefge
Infosauger
_____________________________________________________________________________
Weil die Lichtgeschwindigkeit höher als die Schallgeschwindigkeit ist, hält man viele Leute für helle Köpfe bis man sie reden hört.

"Bekomme ich bei Ihnen so einen ganz kleinen Lötkolben zum CPU reparieren?"

So in der Form stimmt die Aussage sicher nicht.
Viele Faktoren beeinflussen letztendlich die Qualität.
Man muss hier eindeutig unterscheiden.
Erstens die Aufnahme; Ob die Quelle eine hochwertige analoge Quelle ist, welche digitalisiert werden soll oder gleich eine digitale und welche? (welche sample rate, sample frequenz, Bitrate etc gegeb. ist.)
Eine Aufnahme mit 24bit bei 192 kHz in Strereo oder gar in 5.1 bzw. 7.1 umzuwandeln ist sicher eine andere Geschichte wie das übliche CD-Rippen über Red book Audio bei 16 Bit und 44 kHz.
Der Codec und dessen Einstellungen sind wiederrum eine Philosophie für sich.
Man muss hier eindeutig zwischen den einzelnen Codecs und Verfahren unterscheiden..als nächsten zwischen CBR und VBR und dann noch die sonstigen settings wie z.B. joint-stereo anstatt von Stereo etc.
Des weiteren gibt es sehr wohl einen Unterschied bei der Art de Musik...ob Heavy-Metal, Klassik, POP oder Techno/Rave...je nachdem wieviele Spuren und welche Instrumente simultan zum Einsatz kommen oder sagen wir einfach wie komplex und anspruchsvoll und varierend ein Stück an sich ist.
Als nächstes hätten wir noch das subjektive Empfinden eines Individuums.
Selbst die Fähigkeit eines Menschen ein konstantes Frequenzspektrum wahr zu nehmen ist nicht gegeben und altersbedingt. So verschlechtet sich die Wahrnehmungsfähigkeit mit steigendem Alter insbes. im hohen Frequenzbereich

So pauschal sagen kann man es jedenfalls nicht...
128 kbit können brilliant oder subjektiv zumindest gar besser als Original wirken (dank der psychoakustik) oder anderseits wiederrum motzschlecht wirken...*warumauchimmer*
Ich für mich habe für mich ein persönliches Verfahren, wo MIR 128 Kbit CBR und ein verfahren 64-128-196 VBR zum archivieren volkommen ausreichen

Jedem das seine...und mir das meine

Haallooo!

ja/nein/ja

mfg FAV!

alltime fav playlist: nick beat - technodisco, da hool - meet her @ the loveparade, takkyo ishino - ghost in the shell, andreas krämer - rinnsteinkatzen, megamind - taub, lexy & k-paul - freak, taucher - science fiction, dj arne l II & mirko milano - seven of nine/cubus, monika kruse - voodoamt

Bück Dich Fee, Wunsch ist Wunsch!

Grundsätzlich sollte variable Bitrate und höchste Qualität gewählt werden, ist aber auch der meiste Speicher.

Auch kommt es auf die Musik an, für Schlager und Volksmusik sehe ich keine Problem, bei Klassik und auch Jazz auf alle Fälle.

Rock und Pop sollte gehen, je nach dem, dass muß man halt Probieren, indem das selbe Musikstück in verschiedene Qualitäten überspielt wird und danach einfach reinhören.

------Schnappt den Kaufshop-Typen------

16.07.2005, 23:15 Uhr - Editiert von poldi1110, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung