(zwangs)versteigerung von häuser, wo?

(zwangs)versteigerung von häuser, wo? (82 Beiträge, 8189 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

grüß euch!

mein bruder ist gerade dabei ein haus zu kaufen und hat so das gefühl, dass die leute die ihm das haus verkaufen wollen das noch schnell machen wollen bevor die hüttn versteigert wird
meine frage an euch:
kann ich irgendwo nachschaun wo versteigerungen von häuser stattfinden?

lg, frankenstone

http://www.edikte.justiz.gv.at/
LG Hexa

Unsere Geduld erreicht mehr als unsere Stärke
Edmund Burke----> Meine Artikel bei eBay <----
Currently most played album: In Flames - Live At Hammersmith (2004)

dass die leute die ihm das haus verkaufen wollen das noch schnell machen
wollen bevor die hüttn versteigert wird

weil wenns a zwangsversteigerung ist, dann ist der Rufpreis meist nur 50% vom Schätzwert.
wenn ich jetz nicht falsch liege.
und wenns das Haus vorher wegkriegen, dann kriegens natürlich mehr

google sei dank hab ich es jetzt auch alleine gefunden: http://www.edikte.justiz.gv.at/edikte/edikthome.nsf/
danke auf alle fälle für die schnellen antworten

weil wenns a zwangsversteigerung ist, dann ist der Rufpreis meist nur 50%
vom Schätzwert.wenn ich jetz nicht falsch liege.und wenns das Haus vorher
wegkriegen, dann kriegens natürlich mehr

d.h. auch wenn das haus schon zur versteigerung ausgeschrieben ist, dürfen sie es noch verkaufen?

hm, das ist jetz a rechtliche Sache.
aber normalerweise müsste es zugelassen sein, das Haus bis zur Versteigerung noch zu verkaufen.
Weil dabei ja mehr Geld herausschaut als bei einer Versteigerung, und somit die Gläubiger wohl eher davon profitieren

Weil dabei ja mehr Geld herausschaut als bei einer Versteigerung, und somit
die Gläubiger wohl eher davon profitieren

dann müsstest hellseher sein, wenn du dir das voraussagen traust ... nene so is des ned erlaubt!

wieso nicht?

wenn er es bis zur Versteigerung wegkriegt, dann ists doch besser.
Weil diese Insolvenzverfahren und Zwangsversteigerungen gehen meist unter dem Schätzwert weg.

Geh mal auf die Seite vom Hexa, da is eine Liegenschaft mit Schätzwert 98.000 Euro, geboten bis jetz 48.000.

Solche Versteigerungen sind doch gefundene Fressen für andere, weils teileweise echte Schnäppchen dabei gibt

das is schon klar, das es schnäppchen sein können ...

aber die gefahr ein gläubigerbenachteiligung is ungleich höher ...

da is eine Liegenschaft mit Schätzwert 98.000 Euro, geboten bis jetz 48.000.

machen die jetzt schon live-versteigerungen im inet?

mindestgebot is die hälfte des schätzwertes und darunter wird (in aller regel) auch ned der zuschlag erteilt ...

nana,nix live ^^

vielleicht zu ungenau gelesen, wahrscheinlich ist es das Mindestgebot gewesen.
Wie gesagt, ich weiss nicht wie es mit den § dazu aussieht

vielleicht zu ungenau gelesen

jop

Nein ganz sicher nicht. Weil bevor es versteigert wird, kommt der Kuckuck drauf. Und solche Sachen gehören dir nicht mehr, die kannst nicht mehr verkaufen.

auf eine immobilie, resp. ins GB kommt nie ein kukuk drauf!!!!

also wenn bereits die einleitung der zwangsversteigerung erfolgt ist, muss die auch im grundbuch eingetragen sein, und damit ist ein verkauf auch nicht mehr möglich (im rechtlichen sinn)

nagel mich aber bitte nicht auf einen § fest, sollte sinngemäß in der eo oder ko stehen ...

eben, ist so!

von häuser stattfinden?

von Häusern, aber macht ja nix

Geh die Sonn' im Westen auf,
mußt du neuen Kompas kauf'

Und da soll man Dir noch helfen? Find ich echt das letzte sowas.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

kannst du mir erklären warum du das jetzt geschrieben hast?

Nicht alles was rechtens ist, ist auch gerecht. In einem Satz zusammengefasst.

In unserem Land ist es rechtens dass das Gut von Menschen die sich verschuldet haben zum halben Preis verschleudert wird. Das nimmt sich der Gläubiger und den Rest hat der Schuldner noch immer zu zahlen. Dem Gläubiger ist es manchmal lieber so, denn dadruch hat der den Schuldner noch mehr und länger in der Hand als wenn er das Gut zu sagen wir mal 75% Prozent verkauft.

Klar der Schuldner ist selbst schuld. Aber ich finde es trotzdem nicht fair dass er nicht die Möglichkeit bekommt sein Gut zu einem ANSTÄNDIGEN Pris zu verkaufen, bzw. wenn es schon verschleudert wird wieso schon ab 50 %. Sowas finde ich gemein, egal ob rechtens oder nicht.

Und Leute die das wissen (oder göauben zu wissen) und den anderen auf diese Weis noch ausnahemen wollen, sind echt das LETZTE.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

das ist die sicht vom Schuldner
jetzt versetzt dich aber mal in die Lage, der grad ein Haus kaufen will.
Man sollte beide Seiten betrachten

Niemand verbietet jamandem ein Haus zu kaufen, er soll es aber auch anständig dafür zahlen. Und wenn jemand die Zwangslage ausnutzt und jemandem nur 50 % zahlt nur weil bei uns die Gesetze so sind, dann finde ich das nicht anständig. Egal ob das vom Gesetz her abgedeckt ist oder nicht. Sowas finde ich nur mies.

Übrigens, habe bei niemandem Schulden, sehe das als Aussenstehender.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

@nastavnik

also meiner Meinung wär er nicht sehr intelligent.. wenn er das haus teurer kauft als notwendig.... wo sind wir denn hier überhaupt? nicht bei geizhals oder? ^^ ^^
________________________________________

-.-

Das hat mit Intelligenz nichts zu tun. Eher mit Anstand. Ich würde mir nie ein Zwangsversteigerungshaus kaufen. Bin aber trotzdem sparsam.

Das eine ist Sparsamkeit, das andere ist Ausbeutung.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

So, und jetzt überleg mal logisch - je mehr so denken wie Du, umso leidhter wirds für die anderen bei Zwangsversteigerungen Schnäppchen abzusahnen, weil (fast) keine echten Interessenten dort sind.

Es hindert Dich ja nichts und niemand auch bei einer Zwangsversteigerung ein höheres Gebot als das Midestgebot abzugeben und damit einen anständigen Preis zu zahlen.

lg
mIstA

Wenn keiner zu Zwangsverteigerungen gehen würde würde so eine Abzocke wie sie diverse Banken (nennen wir die "Gläubiger" beim Namen) tagtäglich veranlassen nicht funktionieren. So wird es aber absichtlich (auch von den Banken) so gemacht.

Mit welcher Begründung verkauft man etwas bis zu 50 % unter dem Wert? Was soll so eine Gemeinheit?

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Mit welcher Begründung verkauft man etwas bis zu 50 % unter dem Wert?

Mit der gleichen Begründung, wie manches Haus dann zum doppelten "Wert" verkauft wird: Dass sich der wahre Wert eines Hauses nur daran messen lässt, wieviel jemand anderer dafür zu zahlen bereit ist.

Das eine ist Sparsamkeit, das andere ist Ausbeutung.

nicht wirklich.. hätt halt der schuldner schon früher draufkommen müssen wies um ihn steht.. sowas passiert ja nicht von heute auf morgen dass einem das haus quasi weggenommen wird..

() ascii ribbon campaign - against html in mail and news
/\ - against microsoft attachments

Anständig heißt aber auch, dass man seine Schulden so wählt, dass man sie auch befriedigen kann. Wenn einer über seine Verhältnisse lebt, wird wohl das eine oder andere bei der Planung nicht gereicht haben.
Dass die Gläubiger dann versuchen, zumindest zum Geld zu kommen, ist doch nur gerecht. Die müssen sich dann mit 50% oder mehr zufrieden geben. Da gibt es immer noch die Möglichkeit, dass man bis zum Versteigerungstermin ein Einvernehmen mit dem Betreiber der Versteigerung (meist Bank) herstellt oder einen Käufer bietet, der die Schulden (allerdings meist zu 100%, ausser die Bank läßt was nach) übernimmt.
Was gerecht ist oder nicht, ist nur eine Frage des Gesetzes, keine moralische.

Übrigens: Jeder kann sich an diesen Versteigerungen beteiligen - viele aber werden noch am Tag der Versteigerung abgesagt - weil man sich eben davor geeinigt hat.

naja , wach halt auf...

kaufst du nicht etwas auch zum besten Preis, oder denkst du bei jedem Schnitzel nach, ob da nicht irgendwer draufzahlen könnte. Dann wird nämlich schwierieg, denn der Kaffeebauer in Brasilien bekommt auch nur 1c / kilo und hier wird er für 20€ verkauft.

So ist es halt! Aber das ein Käufer schaut, dass er den besten Preis bekommt ist doch klar.
Und der Schuldner weiss das von Anfang an, und muss daher schauen, dass er den Kredir bze. seine Gläuber gut bedienen kann.

...ich finde es auch erbärmlich sich an dem leid aderer zu bereichern.
´*pfui* da kommt einem einfach das speibn.

rennegade@gmx.at

das grundbuch kann dir verbiten ein haus zu kaufen, genauso gewisse verträge!!!

Hi

Da muss ich Nastavnik nur zustimmen.
Der eine Versteigerung mitmacht ist eine riesen Drecksau.

mfg,

In unserem Land ist es rechtens dass das Gut von Menschen die sich verschuldet
haben zum halben Preis verschleudert wird.

Die Auktion wird um diesen Preis gestartet, was aber noch lang nicht heisst, dass es zu diesem Preis auch verkauft wird. Übrigens kenn ich etliche Fälle, in denen Leute einfach über ihre Verhältnisse leben und es bevorzugen, sich ein schönes Leben zu machen, anstatt ihre Schulden zu begleichen.

Trotzdem werden sie eben weit unter dem Preis verkauft. Wieso? Als Strafe? Und es reicht das die Möglichkeit besteht dass es nur zu 50% verkauft wird, das ist ungeheuer genug. Sie sind gestraft genug wenn sie Schulden haben und der Gläubiger kommt auch so zu seinem Geld wenn das Haus zu sagen wir mal 75% oder 90 % verkauft wird.

Sind Leute mit Schulden Freiwild ohne Rechte? Kann man auf deren Kosten alles machen nur weil sie sich verschuldet haben? Ihnen sollte zumindest das Recht zugestanden werden dass sie es anständig verkaufen. Sind ja keine Verbrecher. Selbst ein Verbrecher bekommt vor Gericht ein faires Verfahren. Das hat aber mit Fairness nichts zu tun. Und wenn man sich als Käufer auf sowas einlässt, mit dem Argument, naja da ssit so Gesetz und die Banken machen es ja so, dann hat man selbst Dreck an den Händen.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Ihnen sollte zumindest das Recht zugestanden werden dass sie es anständig verkaufen.

Dazu hätten sie lang genug Gelegenheit gehabt, bevor es zur Zwangsversteigerung kommt.

lg
mIstA

Und trotzdem ist das für mch kein Grund und keine Rechtfertigung dass man ihr Haus um 50 % verschleudert (und das passiert oft genug) und sie dann immer noch 50 % der Schulden zu bezahlen haben.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Wenn jemand also Schulden gemacht hat und sie nicht zurückzahlen will, dann ist das für Dich OK?

lg
mIstA

Nein. Dann wird sein was auch immer eben verkauft. Aber doch nicht zu 50% des Wertes! Wieso denn auch.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Es wird nicht um 50% des Wertes verkauft, sondern um den Betrag, um den sich ein Käufer findet, sofern der mindestens 50% des Wertes ausmacht!

Und Du kannst Dir sicher sein, auch die Gläubiger sind an einem möglichst hohen Erlös interessiert, schließlich kriegen sie ja das Geld oder zumindest den größten Teil davon!

lg
mIstA

Trotzdem, es geht ums Prinzip, man kann etwas doch nicht zu 50% anbieten. es kommt sicher oft genung vor dass es dann weit unter dem Wert verkauft wird. Ob zu 50, 60 oder 70 %, mit welcher Begründung? Einfach nur so, weil es ein Schuldner ist und ist eh egal weil das Geld und den Rest hol ma uns schon irgendwann von dem.

So hat der Schuldner nicht mal die Gelegenheit einen großen Teil seiner Schulden zurückzubezahlen.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Wie schon gesagt, wenn der Schuldner wollte, hätte er lang genug Zeit gehabt es zu einem realistischen Preis zu verkaufen und damit seine Schulden zu zahlen, bevor es zur Zwangsversteigerung kommt; falls er das nicht tut, dann will er offenbar seine Schulden nicht zahlen!

lg
mIstA

Das ist aber trotzdem keine Rechtfertigung es so weit unter dem Wert zu verkaufen. Das ist, worauf ich hinaus will.

Wir führen ja keine Selbstjustiz. "Was Du willst die Schulden nicht zahlen? Dann verkaufen wir alles ab 50% und den Rest wirst Du uns schon irgdnwie zahlen."

Klar sind sie selber schuld aber das rechtfertigt niemanden sich an ihnen zu bereichern. Es würde reichen wenn man das Haus zu 75 oder 90 % Rufpreis verkaufen würde. Aber so ist es ja nicht das eigene Haus das man verschleudert da ist es ja wurscht. Den Rest kann man sich immer noch holen. Ist ja nicht so dass denen nach dem Verkauf die Schulden erlassen werden.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

10.09.2005, 23:32 Uhr - Editiert von nastavnik, alte Version: hier

Wir führen ja keine Selbstjustiz.

Eben - darum werden Zwangsversteigerungen auch vom Gericht und nicht vom Gläubiger angeordnet!

Es würde reichen wenn man das Haus zu 75 oder 90 % Rufpreis verkaufen würde.

Wenn bei der Versteigerung zumindest 2 Leute anwesend sind, die bereit sind diese 75% oder 90% zu zahlen, dann wirds ja eh nicht unter diesem Preis weggehen.

Damit wären wir auch wieder bei meiner ursprünglichen Kritik an Deiner Aufforderung an solchen Versteigerungen erst gar nicht teilzunehmen: Je weniger ehrliche Interessenten, umso größer die Gefahr, daß sich ein Schnäppchenjäger bereichern kann!

Aber so ist es ja nicht das eigene Haus das man verschleudert da ist es ja wurscht. Den Rest kann man sich immer noch holen.

Wie denn - soferne andere relevante pfändbare Resourcen (z.B. Einkommen) vorhanden sind, kommt es ja erst gar nicht zur Zwangsversteigerung!

lg
mIstA

Wir kmmen auf keinen grünen Zweig.

Es steht ausser Frage dass es vom Gesetz her gedeckt ist. Gesetze werden oft von Lobbiesten angeregt und recht ist nicht Gerechtigkeit. Nur weil mir irgendwer sagt das ist recht und in Ordnung, muss dem nicht so sein.

Wie denn - soferne
andere relevante pfändbare Resourcen (z.B. Einkommen) vorhanden sind, kommt es
ja erst gar nicht zur Zwangsversteigerung!

Eben das Haus wird zu sagen wir mal 65 % Verschleudert. (der Schudlner bekommt gar nicht mehr die Möglichkeit es zu 90 % zu verkaufen) und der Rest wird dann eben verpfändet. Dann geht es wieder. Und für den Gläubiger ist es so noch besser da er ingesamt mehr bekommt.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

Wir kmmen auf keinen grünen Zweig.

Na wie auch - wir diskutieren ja recht geschickt aneinander vorbei!

Der eigentliche Anlaß für mich, in diese Diskussion einzusteigen, war Dein 'Aufruf' (zumindest hab ichs als solchen im weitesten Sinn verstanden, aber selbst wenns nur als persönliche Meinung gedacht war, ändert das nichts am Endeffekt) nicht als Zwangsversteigerungen teilzunehmen, weil man sich damit am Leid anderer bereichert.

Nachdem Deine Aussage mit Sicherheit niemanden von der Teilnahme abhalten wird, der genau das beabsichtigt, möglicherweise aber den einen oder anderen, der an einem Objekt ehrlich interessiert ist und daher auch einen angemessenen Preis zahlen würde, wollte ich versuchen, Dir klarzumachen, daß Dein Aufruf im Besten (oder Schlechtesten) Fall dazu führen kann, daß es Schnäppchenjägern leichter gemacht wird, sich an einer - Deiner Meinung nach - ungerechten Gesetzeslage zu bereichern.

Selbst wenn Deine Aussage als rein persönliche Meinung gedacht war, sie Dir gesagt, daß Dich auch bei einer Zwangsversteigerung niemand dazu zwingt zum Rufpreis zu kaufen; Du kannst selbstverständlich auch als einziger Interessent sicherlich problemlos gleich das Doppelte bieten und damit zumindest für einen einzelnen diese für Dich als ungerecht empfundenen Auswirkungen des Gesetzes abfedern.

Eben das Haus wird zu sagen wir mal 65 % Verschleudert. (der Schudlner bekommt gar nicht mehr die Möglichkeit es zu 90 % zu verkaufen)

Nochmal - der Schuldner hatte diese Möglichkeit und wollte sie offenbar nicht nützen, sonst wäre es nicht zur Zwangsversteigerung gekommen.

und der Rest wird dann eben verpfändet.

Was sollte dann noch pfändbares da sein? - Diese Möglichkeit wäre schon vorher genutzt worden. Der Gläubiger kann dann nur auf einen Lottogewinn oder eine Erbschaft des Schuldners hoffen, ansonsten kann er den ausständigen Betrag mit höher Wahrscheinlichkeit abschreiben.

OK - eine andere Möglichkeit gibts natürlich schon, wie es zur Zwangsversteigerung kommen kann, obwohl noch andere Mittel da wären; nämlich wenn der Schuldner das Objekt dem Gläubiger ausdrücklich als Sicherheit zur Verfügung gestellt hat.

Dann sollte er aber zum einen (meines Wissens) gar nicht mehr als 50% des Wertes bekommen und seine Schuld sollte mit der Zwangsversteigerung damit auch getilgt sein. Zum anderen hat er ja dann mit dem Gläubiger ausdrücklich ausgemacht, daß dieser das Objekt bekommt, falls er mal nicht zahlen kann; also gehts in dem Fall nicht um eine Ungerechtigkeit von Gesetz wegen, sondern um eine freiwillige Vereinbarung zwischen zwei Parteien.

lg
mIstA

Ich weiß jetzt wie Du es meinst. Im Einzelfall, wenn man selber an einem Haus interessiert ist, ob es moralisch vertretbar ist, ja dass es sogar gut für den anderen ist mitzumachen.

Nach genauerem Nachdenken (war bisher und bin auch jetzt nicht in die Verlegenheit oder Lage gekommen über Hauskauf nachzudenken) stimme ich Dir zu. Das System kann man als Einzelner eh nicht ändern und dem Schuldner hilfts im Einzelfall. So habe ich es nicht gesehen.

Trotzdem finde ich das System als Gesamtheit und dass sowas erlaubt und rechtens ist gemein. Auch wenn jemand so dumm ist und nicht vorher besser verkauft finde ich nirgends einen trifftigen Grund wieso es - wenn es denn verpfändet wird - so billig sein darf oder muss. Es würd absolut reuchen das Haus auch zu einem Rufpreis von sagen wir 75 oder 90 % zu verkaufen.

...............Was sollte dann noch pfändbares da sein?

Na sein Einkommen. Und der Schuldner muss dann um Jahre länger auf Existenzminimum leben nur weil sein Haus eben zu 65% anstatt zu 90 % des Wertes verkauft wurde. Der Bank ist das egal den das Geld kriegt sie so oder so. Dann halt auf Raten und noch mehr da die Zinsen die ganze Zeit über weiter laufen.

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

was glaubst wie lange du auf einen interessenten warten mußt wenn der ausrufpreis 90% des geschätzten wertes ist? da würde sich doch kein einziger für die versteigerung interessieren, zum normalpreis kann er auch über anzeigen geschaltete immobilien kaufen, etwas verhanglungsgeschick und er bekommt es auch um 90% des wertes.

schau dir mal die ganzen immobilienanzeigen an, da sind häuser und wohnungen monate wenn nicht sogar über jahre inseriert und werden nicht verkauft.

es geht ja nicht nur um den wert des hauses, was bringt mir ein haus welches ich günstiger erwerbe wenn mir die lage überhaupt nicht zusagt

Kann Dir im wesentlichen nur zustimmen; bis auf:

es geht ja nicht nur um den wert des hauses, was bringt mir ein haus welches ich günstiger erwerbe wenn mir die lage überhaupt nicht zusagt

Wenn sichs dabei nur um eine persönliche Präferenz handelt, dann sollten sich ja problemlos andere finden, denen diese Lage sogar besonders zusagt und die daher gerne kaufen würde.

Wenn sichs allerdings um eine objektiv schlechte Lage handelt, dann wirkt sich das ja ohnehin schon auf den Wert aus, sodaß günstig (in Relation zu diesem Wert) trotzdem noch immer günstig bleibt.

lg
mIstA

Wenn sichs dabei nur um eine persönliche Präferenz handelt, dann sollten sich
ja problemlos andere finden, denen diese Lage sogar besonders zusagt und die
daher gerne kaufen würde.

tja aber so leicht ist immobilienverkauf anscheinend nicht und die interessenten sind auch nicht so häufig.
da ich eine wohnung oder haus kaufen möchte bin ich sehr oft auf diversen immobilien-seiten, da sieht man schon dass zum normalpreis nur schwer etwas zu veräussern ist. die anzeigen ändern sich nicht, immer wieder die selben angebote.
deswegen wird bei versteigerungen auch mit geringerem kaufpreis angefangen, für den vollen preis kann man sowieso überall kaufen.

ich denke auch dass die wirklich guten immobilien auch schwer in einer versteigerung zu finden sind, eher die "ladenhüter" ansonsten würden die gläubiger (die banken) die immobilie doch in etwa zum normalpreis verkaufen, wenn sich doch sowieso soviele interessenten finden lassen.

da sieht man schon dass zum normalpreis nur schwer etwas zu veräussern ist.

Im Zusammenhang mit Immobilien (vor allem individuellen Häusern) von einem Normalpreis zu sprechen, kommt mir (als nicht-Experte) sowieso ziemlich unsinnig vor. Sowas kann man bestenfalls schätzen lassen und dabei kriegt man wohl oft von 2 Experten 3 verschiedene Schätzwerte genannt.

die anzeigen ändern sich nicht, immer wieder die selben angebote.

Hängt letztlich vor allem von den (Preis)wünschen des Verkäufers ab; zumindest solang er das Geld nicht dringend braucht. Günstige Angebote gehen außerdem u.U. so schnell weg, daß es sich kaum lohnt, dafür Anzeigen zu schalten.

ich denke auch dass die wirklich guten immobilien auch schwer in einer versteigerung zu finden sind,

Das nicht unbedingt - alledings wird man sie (trotz niedrigem Rufpreis) sicher nicht allzu günstig kriegen; gerade wenn es für ein Objekt viele Interessenten gibt, ist eine Versteigerung ideal, um den höchstmöglichen Preis zu erzielen.

lg
mIstA

Na sein Einkommen. Und der Schuldner muss dann um Jahre länger auf Existenzminimum leben nur weil sein Haus eben zu 65% anstatt zu 90 % des Wertes verkauft wurde.

Im Rahmen einer 'normalen' Exekution kann es nur dann zu einer Verwertung von unbeweglichem Eigentum des Schuldners kommen, wenn sonst nichts pfändbares (also Einkommen oder bewegliche Güter) mehr vorhanden ist. (Hab des jetzt schnell mal nachgelesen und meine dahingehende Vermutung bestätigt gefunden.)

Eine weitere Möglichkeit, daß es zu einer Zwangsversteigerung kommen könnet) wäre im Rahmen eines (Privat)konkurses; aber auch in diesem Fall ist es letztlich in aller Regel so, daß die Gläubiger auf einen (nicht unwesentlichen) Teil ihrer Forderungen verzichten müssen, weil der Schuldner nach längstens 7 Jahren eben schuldenfrei dasteht.

Bleibt als als einziger Fall in dem es dem Gläubiger eventuell egal sein kann, wie hoch der Verkaufserlös ist, daß der Schuldner ihm das Haus bereits im Vorhinein freiwillig als Sicherheit verpfändet hat. Das heißt allerdings auch, daß sich der Schuldner von anfang an auch dieses Risikos voll bewußt war und es trotzdem eingegangen ist; eine bewußt eingegangene Benachteiligung (des Schuldners) kann man aber nun eigentlich schwerlich der gesetzlichen Lage anlasten.

Es würd absolut reuchen das Haus auch zu einem Rufpreis von sagen wir 75 oder 90 % zu verkaufen

Schau - wenn bei der Versteigerung zumindest 2 Interessenten sind, die bereit sind 75% (oder auch 90%) zu zahlen, dann würde das Haus auch bei einem Rufpreis von € 1,- nicht unter 75% (bzw. 90%) seines Wertes weggehen; in dem Fall gäbs also keinerlei Problem.

Wenns bei der Versteigerung nur einen gibt, der 75% (oder auch 90%) zahlen würde und der kriegts aufgrund des Rufpreises deutlich billiger, dann ist das ungerecht dem Schuldner gegenüber - keine Frage!

Wenns aber bei der Versteigerung keinen einzigen gibt, der die 75% (bzw. 90%) zu zahlen bereit wäre, dann würde ein derartig hoch angesetzter Rufpreis letztlich bedeuten, daß der Gläubiger leer ausgeht und der Schuldner sein Eigentum behalten darf; das wär aber dann wieder ziemlich ungerecht dem Gläubiger - der dann nie zu seinem Geld käme - gegenüber, oder?!

Meiner Meinung nach sollte es aber im Endeffekt nur bei einem sehr geringen Anteil aller Zwangsversteigerungen dazu kommen, daß eben genau der zweite Fall eintritt; deshalb muß man diese Benachteiligung des Schuldners in manchen Fällen in Kauf nehmen, um nicht in einer weit größeren Zahl von Fällen letzlich den Gläubiger zu benachteiligen.

Ob die ideale Untergrenze für den Rufpreis, die soweit irgendwie möglich keine Seite benachteiligt, jetzt bei 50% liegt oder doch bei 60% oder vielleicht auch bei 40%, darüber mögen sich Experten anhand von Statistiken die Köpfe zerbrechen, aber uns hier im Forum fehlt dafür wohl jegliche wirkliche Argumentationsgrundlage.

lg
mIstA

Ich glaube, es mangelt dir an grundlegendem Verständnis um den Wert eines Hauses. Der Wert eines Hauses besteht schlussendlich darin, wieviel jemand bereit ist, dafür zu bezahlen. Der Rufpreis ist daher auch nicht 50% des Wertes sondern 50% des GESCHÄTZTEN Wertes. Und weil ein detailliertes Gutachten zum Wert eines Hauses recht aufwendig und damit auch recht teuer ist, wird eben eine eher lockere und unverbindliche Schätzung durchgeführt. Ziel ist ja schließlich, Geld einzunehmen und nicht durch teure Gutachten zu verschleudern. Ausserdem garantiert ein aufwendiges und teures Gutachten keineswegs einen hohen Versteigerungserlös.

Und weil man schließlich bei irgendeinem Betrag zu bieten beginnen muss, beginnt man eben bei 50%. Das garantiert, dass genügend Interessenten zur Versteigerung erscheinen und dass damit auch der Preis so hoch wie möglich hinauflizitiert wird. Dabei kann es passieren, dass der erzielte Preis ein Mehrfaches des geschätzten Wertes ist - dann hat der Gutachter zu tief geschätzt -, es kann aber auch passieren, dass gerade einmal die 50% des geschätzten Preises erzielt werden - dann hat der Gutachter vermutlich zu hoch geschätzt oder Mängel übersehen oder nicht richtig gedeutet.

Das Interesse der Leute, die die Versteigerung veranlasst haben, besteht vorrangig darin, einen möglichst HOHEN Preis zu erzielen, denn nur dann bekommen sie einen möglichst großen Teil ihres Geldes auch zurück. Wollten sie dem Hauseigentümer durch Preismanipulationen schaden, schneiden sie sich nur ins eigene Fleisch und bekommen noch weniger zurück, als sie gegeben haben.

11.09.2005, 02:19 Uhr - Editiert von Beta, alte Version: hier

Und jedes Gericht ist gerecht, gell ?
Wo warst du bisher ?

das ist absoluter unsinn, ich war schon bei vielen zwangsversteigerungen, fast alles geht weit über dem schätzwert weg! der schuldner kann ja mit inseraten auf die auktion aufmerksam machen oder sein objekt sonst wie bewerben, zeit bis zum versteigerungstermin ist mehr als genug.
wenn mehr erzielt wird als die schulden ausmachen, bekommt es natürlich der schuldner. es gibt kein faireres und besseres system.
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

das problem ist imho eher das viele häuser zu 100% fremdfinanziert werden ohne
eigenleistungsanteil komplett von firmen gebaut werden und dann natürlich das haus zu dem preis nicht verkauft werden kann. nona, um das geld kann er sich dann auch selber ein neues haus bauen lassen.
heutzutage will eben niemand mehr in mehreren ausbaustufen bauen, alles muss auf 1x fertig sein bis letzten pflasterstein und wenn dann die ersten zwei jahre mit der hohen belastung vorbei sind, ist es oft bald aus mit der liebe, wenn du dir absolut nix leisten kannst.

aber es ändert nichts daran, das zwangsversteigerungen zu 50% des wertes einfach ne frechheit sind.

rennegade@gmx.at

Aber ich finde es trotzdem nicht fair dass er nicht die Möglichkeit bekommt
sein Gut zu einem ANSTÄNDIGEN Pris zu verkaufen

Sorry, aber diese Chance hatte der Schuldner ja zumeist bereits - er kannte ja die Schuld und sein Unvermögen, diese ohne Verkauf seines Eigentums zu tilgen. Und dem Gläubiger ist es ja auch nicht so ohne weiters zuzumuten, "ewig" auf die Einlösung einer längst fälligen Schuld zu warten.

Sorry, ist mir erst jetzt aufgefallen, dass ich ein Leichenflederer bin

24.06.2008, 19:49 Uhr - Editiert von TomCat, alte Version: hier

es wird NICHT um 50% des preises verschleudert, sonder VERSTEIGERT

was machst denn wennst bei ebay a digicam um 30% von "preis" erhältst (weil keiner mitbietet) zahlst dem anbieter dann anstandshalber 80%

ach verdamnmt .. (alter thread...)

Irrtum:
er ist nicht der Leichen-Schänder

Oh, Mist.

Ich sehe das wie du.

Ich könnte in einem solchen Haus nicht glücklich werden, wenn ich durch die Misere anderer Leute günstig dazu gekommen wäre.

Was solls.......
Wir sind wohl zu gut für diese Welt.

wieso keine Chance zum anständigen Preis zu verkaufen??? du musst bei drohender oder vorhandener Zahlungsunfähigkeit, das sowieso dem Gläubiger melden, und idR bekommst du auch eine Frist das selber zu verweten! Oft geben die Banken solche Liegenschaften ztuerst der Immobilienabteilung, um das mit mehr Gewinn zu verkaufen!
Dieses Versteigern ist ja aller aller letzte Instanz, und wenn man ein Geld aufnimmt, dann ist dieses Risiko möglich, das war immer so und das wird immer so sein, was ist daran bitte ungerecht?

Hier musz man einfach Brecht zitieren...

http://www.edikte.justiz.gv.at/edikte/fe/feedi6.nsf/edikey/620003E0427003V00!OpenDocument&pos=001

lol
___________________________________________________________________________

Gib auf! er passt nicht in dein Maul...

Wenn etwas Gerichtlich Versteigert wird dann da.
http://www.edikte2.justiz.gv.at/

Vielen Dank für diese Informationen. Ein gute Freundin hat gerade das selbe "Problem", sprich das Gefühl, dass die Leute die ihr eine Wohnung verkaufen wollen, diese später Zwangsversteigern wollen. Ich habe mich jetzt schon in einigen Foren über Zwangsversteigerungen eingelesen aber nicht die Infos gefunden die ich brauche bis ich über diese Forum gestolpert bin.

Zur Diskussion möchte ich noch beitragen, dass man natürlich einige Schnäppchen mit Zwangsversteigerungen finden kann - das Risiko an eine Niete zu kommen ist aber auch sehr hoch. Vorsicht!

Ich verstehe dein Problem nicht. Was hast du bitte gegessen ?
Die verkaufen und basta (warum und wieso ist doch egal)...

Grundsätzlich immer zuerst das Grundbuch checken ob da was vorbelastet ist...
Sonst gibts nachher einen unnötigen Aufwand.
Kaufvertrag sollte aber sowieso immer im eigenen Sinne "passen" und formuliert sein.

Libration Ost

http://forum.geizhals.at/t358355,4880642.html#4880642

rennegade@gmx.at

ediktdatei, beim gericht sicher auch evident, sonst grundbuch!

Es gibt Zwangsversteigerung Katalog von verschiedenen Firmen. Diese sind aber oft teuer und müssen oft über monate bezogen werden.

Neben der Edikte Datei der Justiz ist http://www.zwangsversteigerung-immobilien.at auch ein guter tipp. Dort gibts auch noch einen gratis Newsletter.

richtig heißer tipp nach 4 jahren...

sig_killed

Naja vor 4 Jahren haben ich noch nicht gesucht, jetzt kann ich es aber gebrauchen.

Was genau ist so falsch/unheiß an dem Tipp? das GHF finde ich vor allem deshalb so wertvoll, weil man hier zu irrsinnig vielen Themen brauchbare Tipps findet. Das Thema Hausversteigerung halte ich für langfristig interessant und der gepostete Link ist inhaltlich passend und hilfreich. JA, AUCH JETZT nach unvorstellbar langen 4 Jahren.

BTW: Mir ist schon klar, dass es dem TE selber nichts mehr bringen wird, jedoch allgemein und wohl auch wiederkehrend wird so ein Fragestellung durchaus wieder auftauchen.

WB.
--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

jedoch allgemein und wohl auch wiederkehrend wird so ein Fragestellung
durchaus wieder auftauchen.

dazu ist ganz sicher ein neuer thread unter zb tipps mehr hilfreich, hier im alten thread würde der hinweis völlig untergehen, wenn .. wenn nicht ich mit meinem hinweis ein wenig publikum darauf gelenkt hätte. so gesehen war meine kritik wertvoller als der gut gemeinte tipp an sich.

sig_killed

Wenn das Objekt bereits für die Versteigerung vorgesehen ist darf der Besitzer gar nicht mehr selbständig handeln, weil er im Prinzip nicht mehr alleiniger Besitzer ist. Spätestens bei Vertragserstellung sieht der Notar, was Sache ist.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung