Analog vs Digital - Hier eine Expertenmeinung

Analog vs Digital - Hier eine Expertenmeinung (174 Beiträge, 1564 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.photoscala.de/node/view/1794

Interessantes Fazit:
"...Digitalkameras ab 10-12 Megapixel schlagen Kleinbildfilm (locker) ..."

"...In den höheren Empfindlichkeitsbereichen (400, 800 und mehr) ist das digitale dem analogen Aufnahmeformat umso mehr überlegen, je höher die Empfindlichkeit gewählt wird.
..."

"...Bei gleichem Aufnahmeformat ist die digitale der analogen Technik in qualitativer Hinsicht mittlerweile sichtlich überlegen; hinzu kommen Handhabungs- und Kostenvorteile.
..."

Umso witziger finde ich in der Zwischenzeit die Aussagen von so manchen selbsternannten Profi-Fotografen: "Gegen eine gute Analoge Kleinbild-Kamera kommt sowieso keine Digitale ran!".

Subjektiv war ich sowieso nie der Meinung - war aber auch ein Digitalfotograf der ersten Stunde und damit in der Meinungsbildung befangen.

Wie auch immer - ein interessanter Artikel.

Bye
Alpenländer

Preis/Leistungsvergleich wäre noch interessant.
Eine günstige analoge Spiegelreflexkamera kann in der Bildqualität vielleicht noch gegenüber gleich teuren Digitalkameras punkten. Vor allem wenn Ergebnis ein DIA ist. Digitale Fotos kann man schlecht projezieren, wenn dann in stark verringerter Auflösung.

http://www.geizhals.at/a61639.html

Na ja aber der Vergleich hinkt ein wenig.

Die Anschaffungskosten für die Kamera sind die eine Seite (ok - da bekommst analog mehr für's gleiche Geld), aber die laufenden Kosten die andere Seite (da bekommst digital wesentlich mehr für's gleiche Geld).

In Summe ist dann JEDE Digitalkamera billiger ...

Von der Handhabung ganz zu schweigen.

Das liegt aber nicht an der Kamera, sondern daran, dass die Projektoren derzeit nur schwächste Auflösungen haben, genauso wie die TV-Teile. Sogar HDTV (und das haben derzeit die wenigsten) bietet nur eine Auflösung von 1280x720 Pixel mit Vollbildern. Das wird schon durch meine Canon Uralt-Powershot mit "1,2 Megapixel" übertroffen.

Wer also gerne seine Fotos riesengross präsentiert, sodass möglichst viel vom Sichtbereich damit ausgefüllt ist, wird auch die nächsten Jahre noch mit Dia vorlieb nehmen müssen.

Man könnte allerdings auch die Fotos mit der Digitalkamera machen, und davon Dias produzieren lassen.

Hallo

"...Digitalkameras ab 10-12 Megapixel schlagen Kleinbildfilm (locker) ..."

Eine EOS 300D ist schon wesentlich besser als jede analoge Cam.

lg,

..."Eine EOS 300D ist schon wesentlich besser als jede analoge Cam.

Lächerlich

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

na dan kannst ja ruhig lachen...

Zeig mal ein Beispiel (mit deiner so grossartigen Analog Cam).

lg,

was willst du bitte mit der 300D??? Das ist eine 08/15 Consumer-Kamera. Die kann absolut nix außergewöhnliches, nichtmal X-sync auf den 2.Vorhang

Mach dich doch nicht lächerlich.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Consumer JA, 08/15 NEIN

Ich warte auf deine Bilder. Zeig mal her, deine so grossartige Aufnahmen mit deiner A Cam.

lg,

consumer = 08/15

glaubst du wirklich, die 300D kann mir einer F5 F6 oder Eos 1 mithalten????

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ich sehe immernoch keine Bilder ! ? ? ?

lg,

Zeig du mal DEINE ach so hervorragenden Bilder mit der EOS300D , welche jeder analogen Kamera überlegen sind....

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

nicht jeder Analoge, nur Kleinbild.

Und zZ habe ich die 300d nicht mehr.

So bald jemand hier etwas postet mache ich es gerne (mitn 350er) nach.

Jeder kann dann (per Voting) entscheiden was besser ist.

lg,

nicht jeder Analoge, nur Kleinbild.

aja

Weißt du jetzt selbst nimma, was du redest? Ich erinnere nur an:

Eine EOS 300D ist schon wesentlich besser als jede analoge Cam.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Beom Klug*PIEP* bist du aber der Erste.
Welcher GHler hat schon eine Mittelformat oder besser (ausser vielleicht Grurmmel) ???

lg,

wenn die Argumente ausgehen, werden wir persönlich?

schwach, sehr schwach

Blöd halt, wenn man nicht weiß, was und wovon man redet, gell?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ähm und wie soll er die Bilder ohne Verluste jetzt digitalisieren?

si tacuisses, philosophus mansisses

er kann das

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ich habe ja nicht gesagt er muss das Heute machen.

Ausserdem habe ich Ihm (Euch) "nur" gebeten.

Wenn er schon so viele Prints herumliegen hat, geht man davon aus, das er mindestens etwas gescannt hat....

lg,

Net unbedingt ich hab ja beides analog+Digital

si tacuisses, philosophus mansisses

1. ich kann keine 30*40 oder 40*50 Fotos einscannen. Jedem mit einem IQ> Raumtemperatur wäre das klar.

2. die Qualität beim scannen würde erheblich leiden

3. vergleichen kann man nur identische Motive unter identischen Bedingungen

btw: klink dich wieder ein mit deinen Beschimpfungen http://forum.geizhals.at/richtlinien.jsp Pkt 3

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Dir ist aber schon bewusst, dass dieser Umgangston hier im Forum nicht erwünscht ist, oder? Es wundert mich, dass dich AVS noch nicht gesperrt hat, von mir hättest du mit Sicherheit schon eine Sperre ausgefasst, wäre ich Moderator (falls du es nicht weißt: AVS ist Mod).

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

Das zeigt das er in gegensatz zu dir eine gewisse grosse hat.

Mich hatte es gewundert wenn er mich gesperrt hatte.

Er hat damit angefangen ich habe weitergemacht (ja ich weiss).

Statt hier Bilder zu posten, redet er nur herum... schade eigentlich.
Wenn er so gute Beispiele hat kann er sie ruhig posten, meinst du nicht ?

Ich bin immernoch bereit Bilder zu posten, wer noch (neue) ?

lg,

Das zeigt das er in gegensatz zu dir eine gewisse grosse hat.

Du hast schon durch deine Beleidigungen bewiesen, dass DIR diese Größe voll und ganz abgeht.

Statt hier Bilder zu posten, redet er nur herum... schade eigentlich.
Wenn er so gute Beispiele hat kann er sie ruhig posten, meinst du nicht ?

Du hast immer noch nicht kapiert um was es geht, oder? Wie soll er ein analoges Foto verlustfrei digitalisieren????

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

> Du hast immer noch nicht kapiert um was es geht, oder? Wie soll er ein analoges Foto verlustfrei digitalisieren????

Klar habe ich das. Er kann es nicht beweisen.
Ich habe nix von Prints Scannen gesagt. Er kann ruhig sein Negativ Scannen.
Ausserdem, wenn er so ein grosse Experte ist (oder auch nur sehr ambitioniert), musste er mindestens ein Beispiel haben. Oder sonst jemand.

Findest du es nicht komisch, das jede nur herumredet, aber keine ein Bild postet (posten kann) ???

Trotz allem bin ich noch immer bereit Fotos zu posten.
Ich lasse mich belehren. Zeige mir ein (Analog) Bild. Bitte...

lg,

Auch unter den ambitionierten Amateuren hat nicht jeder einen hochwertigen Dia-/Negativscanner zu Hause rumstehen.

Bitte sei so nett und versuche Deinem Gegenüber zumindest ein Mindestmaß an Respekt zu zollen!
AVS schafft es doch auch...

Abgesehen hast Du vielleicht gebeten Bilder zu posten, aber Du hast kein Recht sie zu verlangen!

Ausser, das er mich nicht gespert hat, hat er uberhaupt nichts bewiesen.
Im gegenteil...

Lies die Beitrage chronologisch durch

Er: Analog ist besser
Ich: Digital ist besser
Er: Dann beweiss es
Ich: Poste ein Beispielbild und ich mache es (digital) nach
Er: Nein (ich habe es nicht notig), du zu erst
Ich: Ich auch nicht (insbesonderes nicht mit dir)
Er: Du bist nur blode (und ohne Argumente)
Ich: Du auch (und ohne Beweiss)
Er: Hat keine Lust mehr (da er keinen Scanner hat

)...

Na ja... Er weiss, das (KlBild) Analog besser ist, kann das aber nicht beweissen.
Wie funktioniert das bitte ??? Er hat recht weil er das so sagt ? Weil er moderator funkion hat ?

na super cool.... ich frage mich was er beweissen wollte...

lg,

Sorry, so wünscht Du es Dir...

Er: Analog ist besser
Ich: Digital ist besser

Soweit so gut, zwei unterschiedliche Meinungen. Nichts besonderes!

Er: Dann beweiss es
Ich: Poste ein Beispielbild und ich mache es (digital) nach

AVS hat keinen Beweis verlangt.
Du nur das Beispielfoto: http://forum.geizhals.at/t422468,3433616.html#3433616#

Er: Nein (ich habe es nicht notig), du zu erst

Hat er zwar nicht geschrieben. Aber wenn er es geschrieben hätte, er hätte Recht!
Weißt von anderen etwas VERLANGEN, und gleichzeitig zu schreiben: Du zuerst...

Schmink Dir das ab, das spielt es nirgendwo!
Wenn Du möchtest das jemand Dir Fotos zeigt, ist der erste Schritt von Dir zu machen. Dann vielleicht, wenn Dein Gegenüber will, wird er den zweiten tun...

Abgesehen davon: Es haben andere zwar schon geschrieben, ist es sehr unfair ein eingescanntes Bild mit einem Digitalen zu vergleichen! Unterschiedliche Motive lassen einen gültigen Vergleich auch gar nicht zu.

Er: Du bist nur blode (und ohne Argumente)

Steht wo genau?

Ich: Du auch (und ohne Beweiss)

http://forum.geizhals.at/t422468,3433998.html#3433998

In diesem Deinem Posting wirst DU persönlich, und zwar auf eine sehr beleidigende Art!
Schuld: Du weil Du AVS's Posting nicht richtig gelesen hast!
Er schrieb "Blöd halt..." NICHT "Du bist blöd" das ist ein großer Unterschied!

Zum Schluß noch eines: lange gesperrt dürfte er Dich nicht haben, falls er es überhaupt getan hat! Sonst könntest nicht schon wieder posten...
Und das er keine Lust mehr hat mit Dir zu diskutieren, kann ich sehr gut nachvollziehen. Du hast EINDEUTIG ein paar wichtige Regeln verletzt!

Hoffe Du hast die "größe" (Du hast das an anderer Stelle verwendet!) Dich für Deine Fehler auch zu entschuldigen

lg

>...Blöd halt, wenn man nicht weiß, was und wovon man redet, gell?

Ich weiss das ganz genau, habe 2 Optiker in der Fam.
Habe mit 7 a profi Cam gehabt (Analog naturlich).

lg,

habe 2 Optiker in der Fam.

ich zerstöre deinen Traum ungern, aber Optiker =! Fotograph
Fotokameras brauchen nur selten Brillen, die moderneren sind selbstscharfstellend (sog. Autofocus)

Habe mit 7 a profi Cam gehabt

und wann wirst 8? Oder einfach nix dazugelernt?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ich weiss das ganz genau, habe 2 Optiker in der Fam.

Toll, ich habe einen Juristen und einen Zahnarzt in der Familie. Dennoch geb ich keine professionellen Rechtsauskünfte oder behandle Zahnschmerzen.

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

Dann hast du Gluck gehabt

Wieso?

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

Weil ich seit ich 6-7 bin dasselbe anhoren muss.

lg,

DAS versteh ich jetzt ned...was musst du dir von WEM anhören???

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

DAS versteh ich jetzt ned...was musst du dir von WEM anhören???

Ich erklärs Dir mal für Ihn:

Weil ich seit ich 6-7 bin dasselbe anhoren muss

Aoll heissen:

Er ist 6 oder 7 JAhre alt (das weiss keiner so genau)
und muss sich immer wieder das selbe von seinen Optikereltern anhören (Digital ist besser als Analog)

__________________________________________________________________

http://www.gunkl.at :
24.04.2006:
Man kann gekaufte Software über das Internet freischalten lassen. Müssen, tun alle, auch ich, aber können tut nur man.

Mit einem Optiker lassen sich gewiss trefflich die Eigenschaften und Bildfehler einer optischen Linse diskutieren, was hochinteressantes Thema ist, wenn es um Objektive der Referenzklasse geht, die wir alle gerne hätten, uns aber leider nicht so locker leisten können, damit endet aber auch schon die Überschneidung zwischen den beiden Professionen. Wir erzählen dem Optiker nichts über die Physiologie des menschlichen Auges und dergleichen und dafür hält er uns keine Vorträge über Filmchemie, Signaltechnik oder Verarbeitungsalgorithmen.

Ich verstehe nicht, warum hier jeder glaubt, das Optiker nur uber brillen und co bescheid weiss....

lg,

Ist ja schon gut, echauffier dich nicht so, niemand hat behauptet, Optiker wären blöde Brillenschleifer oder so, aber glaube Du bitte auch im Gegenzug, Fotografie würde sich auf das beschränken, was Du als Hobbyknipser darüber weisst...da steckt -wie bei jedem Beruf- ein bisschen mehr dahinter.

...und wie kommst du darauf, das ich ein Hobbyknipser bin ???

lg,

Lass es mich so formulieren: Wenn du die geringste Ahnung von der Materie hättest (wie man es voin Berufsfotografen (oft fälschlicherweise, ich weiss) voraussetzt), würdest Du nicht pauschalierend Schwachsinn verbreiten wie "Digitalkameras ab 10-12 Megapixel schlagen Kleinbildfilm", sondern wärst dir der verschiedenen Faktoren bewusst, die für die Qualität eines Bildes auschlaggebend sind, wovon die Auflösung des Chips nur einer ist. Es gibt mehr als genug Situationen bei denen heute noch eine Analog-SLR mit guten Objektiven und entsprechend hochqualitativem Film bessere Ergebnisse bringt als eine Digitale. Ich schätze beide Systeme und arbeite sowohl digital als auch auf Film; abhängig von der Aufgabe.

Habe mit 7 a profi Cam gehabt (Analog naturlich).

Bitte, was soll uns das sagen?

Viele Nudelaugen ((c) by Mundl), die nicht mal wissen, wie man Fotografie schreibt, haben "profi Cams" (oder, was sie dafür halten).

Ich weiss das ganz genau, habe 2 Optiker in der Fam.

Na, das wäre gut für Deine Fehlsichtigkeit, falls Du sie auch mal konsultiertest. Für Fotografie sind sie leider nicht von Berufs/Ausbildungs wegen besonders legitimiert. Fotografie hat zwar auch mit Linsen zu tun, weit mehr allerdings mit Chemie, Technik und motivsicherem Auge.

GrummelGrumpf

*aufzeig*

Welcher GHler hat schon eine Mittelformat oder besser (ausser vielleicht
Grurmmel) ???

Derzeit hat der "Grummel" gar keine MF mehr (hatte mal tatsächlich drei MF-Systeme nebeneinander - so schwachsinnig (na ja, nicht ganz) kann man sein.

. Derzeit nur noch zwei alte Großformatige (Sinar 4*5" und, ganz alt, Agfa 7*9,5").

Aber zumindest zwei andere User in diesem Forum haben definitiv auch zumindest eine MF (wir rechnen hier von 4,5*6cm bis 6*7cm Filmformat, würde ich sagen), es werden bei näherer Durchsicht, denk ich mal, schon ein paar mehr sein.

Es wäre aber ziemlich egal, denn jeder Fotograf drückt Dich und Deine D300/350D (was auch immer Dir eben in die Hand fällt) mit jeder GUTEN KB-SLR und guten Objektiven gegen die Wand. "Beweise" kann es in dem Fall leider nicht geben: Was würdest Du auch sagen, wenn Dir einer ein GESCANNTES und dann auch noch verlustreich komprimiertes JPEG als Original zu Beweiszwecken unter die Nase hielte? "Nicht gültig". Nachdem wir diese von Dir mittlerweile perfektionierte Vorgehensweise aber ohnehin kennen, brauchen wir (anderen User) das auch gar nicht anzutun, gell?

--------------------------------------------
Das muss jetzt aber auch mal gesagt werden:

Leider stoße ich in den letzten Monaten auf immer mehr "Diskussionen", in denen Du unhaltbare oder nicht belegbare (ich rede im Gegensatz zu Dir gar nicht von "Beweisen") Behauptungen aufstellst, die Du, sobald sich ernsthafter Widerstand artikuliert, solange "umschreibst", bis sie mit der ursprünglichen Aussage nicht mehr kompatibel sind. Aber "Recht hamma".

Dazu werden - auch stichhaltige - Argumente anderer mit dem Schrei nach "Beweisen" (die in einem anonymen Forum naturgemäß gar nicht möglich wären) Argumente weggewischt. DU hingegen BRAUCHST ja nichts zu beweisen, nicht mal zu belegen, denn - nach Deinem "Diskussionsverständnis" und Deiner Artikulation gilt Deine Aussage ohnehin solange als wahr, solange niemand einen - von Dir anerkannten(!) - Gegenbeweis erbringt.

Tauchen, wie mir in einem Fall erinnerlich, blöderweise wenigstens Belege, Zeugen etc. auf, so werden die als "unglaubwürdig", "nicht stichhaltig" abqualifiziert. Und das alles nur, um "Recht?" behalten zu können.

Ich muss Dir leider mitteilen, dass Diskussionen so nicht funktionieren. Ich teiel Dir weiters gerne mit, dass eine Diskussion eine Form des Meinungsaustauschs darstellt, der häufig zu Horizonterweiterung führt.

Diskussionen (und ich verwende keinen Beleg dafür

) können so, wie Du sie abzuwickeln pflegst, nur mit Diskussionspartnern ablaufen, die sich als Diskussionsgegner/feinde verstehen (wollen) und - koste es, was es wolle - zur Selbstbestätigung in jedem Fall Recht haben MÜSSEN.

In solchen Fällen lohnt sich der Aufwand allerdings selten: Den "Längeren" haben wir alle sowieso, das brauchen WIR niemandem mehr zu "beweisen".

GrummelGrumpf

02.06.2006, 12:34 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

Hallo

Dazu werden - auch stichhaltige - Argumente anderer mit dem Schrei nach "Beweisen" (die in einem anonymen Forum naturgemäß gar nicht möglich wären) Argumente weggewischt. DU hingegen BRAUCHST ja nichts zu beweisen, nicht mal zu belegen, denn - nach Deinem "Diskussionsverständnis" und Deiner Artikulation gilt Deine Aussage ohnehin solange als wahr, solange niemand einen - von Dir anerkannten(!) - Gegenbeweis erbringt.

Du hast inzwischen editiert. Habe schon geantwortet.

Ich wollte offentlich vergleichen (so weit es hier geht).
Er wollte das aber nicht. Du kannst auch ein Bild posten (aber bitte mitn Motiv das relativ leicht nachzumachen ist).

lg,

Ich wollte offentlich vergleichen (so weit es hier geht).
Er wollte das aber nicht. Du kannst auch ein Bild posten (aber bitte mitn
Motiv das relativ leicht nachzumachen ist).

War ich wirklich so undeutlich? Oder muss ich es gerade DIR, der Du Dich doch als Fachmann für Bildverarbeitung und Videoediting siehst, nochmals erklären?

Du willst ein KB-Dia oder eine bereits bearbeitete Ausbelichtung scannen (Wer von uns hat passenden Trommelscanner zur Hand?

) und das dann um Farbkontrast, Dynamik und Schärfe deutlich reduzierten Scan dann sogar noch für die Ansicht im Web zu Tode komprimieren? Diesem miesen Abklatsch - sogar dann, wenn man den Dynamikverlust JEDES Scans außer Acht ließe, bliebe es ein müder Abklatsch - würdest Du dann gerne ein von Dir bereits digitale erzeugtes, aber auch unter anderen, wenn auch "nachempfundenen", Licht und Aufnahmebedingungen entstandenes, Foto gegenüberstellen, um einen "Vergleich" zu zeigen/gewinnen?

War das jetzt ein Scherz oder nur ein gedanklicher Rillensprung?

Jedem interessierten Amateur (Foto- oder Computer-) ist bekannt, dass derzeit auf handelsüblicher Hardware dargestellte (digitale) Bilder schon im Farbumfang unter den viel zu kleinen Farbräumen leidet. Wenn besagter Amateur aber mit "Farbraum" nichts anfangen kann, so weisst er doch meist, dass die Welt der Fotos nahezu unendlich viele Schattierungen bereithält, sich die digitale Welt ihm aber bestenfalls über einen Bildschirm mit sehr begrenzten 16,7 Mio Farben, die er in (s)einer Bildbearbeitung (Amateur sagte ich! Amateur sagtest Du!) und sehr mangelhaftem restlichen Equipment nicht nutzen lassen.

Jetzt muss ich mich natürlich entschuldigen: Solltest Du Dich in einen der Absätze ein wenig verheddern, so bin ich gerne bereit, die Schachteln etwas aufzutrennen. (Und das war gar nicht ironisch gemeint.)

Du hast inzwischen editiert.

Ja, einen Rechtschreibfehler - wie es bei mir häufig geschieht.

GrummelGrumpf

Hallo

Ich denke wir verstehen uns nur bei einem Punkt nicht.

Ich rede die ganze Zeit von einem "End to End" Vergleich.

Wie du es aufn Monitor bringst ist nicht relevant (fur den Test).

Ich fotografiere zwar mit einer 350er, das heisst aber nicht, das ich nur die zur verfugung habe

lg,

Wie du es aufn Monitor bringst ist nicht relevant (fur den Test).

Du bringst das eine auf den Monitor, das andere kannst Du nicht auf den Monitor bringen, ohne es zu verschlechtern, Ich denke, soweit sollten wir schon langsam gekommen sein.

Es ist auch kein Vergleich zwischen Schifahrer und Surfer sinnvoll - obwohl beide auf Brett(ern) stehen. Reduzierst Du sie auf eine Ebene, so verliert zumindest einer deutlich seine Features.

Ein analog entstandenes Foto spielt seine Stärken auf Projektionsfläche oder Papier, das digitale ist für (digitalen) TFT gemacht. Vergleich jetzt mal beide auf einer Ausbelichtung IN EINEM ANONYMEN FORUM. Nicht digitale Reduktion der analogen Stärken, damit es auf einem Monitor Platz hat.

GrummelGrumpf

Ich weis. Fair ist das nicht.

Ich sehe das so: Eine Kette ist nur so stark, ...

lg,

Ich sehe immernoch keine Bilder ! ? ? ?lg,

Ich von dir auch nicht???

weißt du was: machst du geile Papierbilder, mindestens 30*40, kommst zu mir und legen wir sie nebeneinander
Dann werden wir ja sehen. Bis dahin

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

lg
Cereal

Bin seit einer Woche ohne Kaffee, wer will sich mit mir anlegen?

Drucke sehr selten auf A3.
Wenn dan gleich A3+, A2 oder A1.

> machst du geile Papierbilder,

Habe ich genug, allerdingst in A2 oder A1

> mindestens 30*40

Siehe oben

> kommst zu mir und legen wir sie nebeneinander

Gratis komme ich nur dann wenn du ein A0 Plotter bei dir stehen hast.
Bilder poste ich aber auch zum Spass.

lg,

01.06.2006, 22:42 Uhr - Editiert von fatbox, alte Version: hier

du druckst die 6MP der 300D auf A1?
und das ist qualitativ besser als jede analoge Kamera?

EOD

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

http://forum.geizhals.at/t422468,3433941.html#3433941

analoge Bilder herzuzeigen wäre gar nicht mal so einfach, denn die müsstest erst mal einscannen und dadurch sähen sie gleich ein Stück schlechter aus.

mit externem Blitz kann sie es schon.

kann sie? also nicht laut datenblatt

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Kann sie laut Datenblatt und selbst probiert. Allerdings muss dies am Blitz einstellbar sein, die Kamera ist nicht in der Lage dies zu "überschreiben".
Beispiele mit denen es geht sind z.B. der Canon Speedlite 580EX, Sigma 500DG pro super, diverse Metz.

aha, jetzt wissen wirs... du Datenblattleser, du...

Hast du mal verglichen ??? Bespiele bitte hier posten.

danke und lg,

macht man in dem fall auch mit dem blitz - sowohl ex550, oder metz 54i können das an der eos ....

*Bruhaha* Nicht einmal in Deinen feuchtesten Träumen.

da mach ma uns einen schönen Abend mit ihm, gell?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Mach' dich nicht lächerlich. Wenn du mi einer EOS-1D dahergekommen wärst wäre das vielleicht angebracht, aber mit einer 300D, die "wesentlich besser als jede analoge Cam" sein soll? Das ist einfach nur...

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

ich habe keine 300d, hast alles durchgelesen ???

lg,

Du hast geschrieben (gesamtes Posting):

Hallo

"...Digitalkameras ab 10-12 Megapixel schlagen Kleinbildfilm (locker) ..."

Eine EOS 300D ist schon wesentlich besser als jede analoge Cam.

lg,

Was du nachher alles geschrieben hast ändert nichts an dem, was da steht. Und DARAUF ist meine Antwort bezogen. Und wenn du nicht einmal die Kamera hast, dann ist es um so schlimmer, wenn du solche Behauptungen aufstellst. Und nein: ich habe NICHT gelesen, was du NACHHER noch alles geschrieben hast, wozu sollte ich das auch; da reicht mir schon das eine Posting von dir.

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

auch 20 millonen kommen nie an eine ordentliche "konventionelle" aufnahme heran.

das ist halt werbung ...

Höhere Lichtempfindlichkeit = Abbildungsqualität bei wenig Licht

Im Gegensatz zum Filmmaterial steigt bei der Digitalfotografie mit der Empfindlichkeit nicht die Körnung, sondern das Bildrauschen, was wiederum insbesondere im Zusammenhang mit Rauschunterdrückungsmechanismen einen ähnlichen Effekt auf die Aufnahme hat.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/ISO-Zahl

Jedenfalls gilt: höhere Lichtempfindlichkeit => kürzere Belichtungszeit

Ja, hast natürlich recht. War ein bissl schlampig formuliert von mir.

Grundsätzlich bietet das Fotografieren mit hoher Empfindlichkeit neue, erfreuliche Möglichkeiten. Hiermit erweitert man unter anderem den Spielraum von Blende und Verschlusszeit. Prinzipiell ermöglicht ein hoher ISO-Wert unverwackelte, scharfe Bilder.

Darüber hinaus leistet er überall dort nützliche Dienste, wo wie im Theater oder Konzert der Blitzeinsatz unerwünscht ist.

Dazu etwas Hintergrund: Jede der lichtempfindlichen Fotodioden eines CCD-Sensors ist mit einem Kondensator verbunden, der schon vor der Belichtung mit einer Grundspannung aufgeladen ist. Wenn die Diode ein Lichtsignal empfängt, wird sie je nach Intensität mehr oder weniger elektrisch leitend. Die abfließenden Ladungen werden in sogenannten Potenzialtöpfen gespeichert. Aus ihnen sind die hellen und dunklen Bildpunkte ablesbar.

Dieses Signal lässt sich ebenso verstärken, wie man mit dem Lautstärkeregler zarte Harfenklänge zum Soundgewitter aufdreht.

Indem man das Bildsignal verstärkt, macht sich ein unerwünschter Nebeneffekt breit – bunte Störpixel verteilen sich übers gesamte Motiv. Ursache hierfür ist der so genannte Dunkelstrom, die Grundladung eines CCD. Bei entsprechender Verstärkung wird er von der Kamera als Lichtsignal interpretiert. Das Phänomen ist besonders in schwarzem Nachthimmel sichtbar, da die kaum vorhandene Belichtung durch den Dunkelstrom überlagert wird.

Grundsätzlich unterscheidet man zwischen Farbrauschen und Helligkeitsrauschen. Die Größe einer Fotodiode (und damit eines CCD-Sensors im Verhältnis zur Auflösung) ist auch ein limitierender Faktor.

"...Digitalkameras ab 10-12 Megapixel schlagen Kleinbildfilm (locker) ..."

Bei normalen "Knipsen" fängt das schon weit früher an. Wenn ich mir die Bilder anschaue die wir vor 20 Jahren mit unseren analogen Kompaktknipsen gemacht haben und sie für schön befunden haben, steigt mir die Grausbirne auf. Im Vergleich dazu mache ich heute mit Kameras um ~250€ Bilder für die man damals staunenden Beifall von den Betrachtenden geerntet hätte.

Du kannst aber eine 20 Jahre alte analoge Kamera nicht mit einer aktuellen Digitalen Kamera vergleichen.

Da müsstest du schon eine aktuelle analoge kaufen.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Im Gegenteil. Frag mal Profis was sie zB von Mittelformatkameras aus den 50er-60er-70er
Jahren halten. Die hörst du NUR schwärmen wie toll die Detailauflösung und Qualität war.

"So etwas gibt's heute gar nicht mehr" ist die einstimmige Konklusio wenn es um
Jahrzehnte alte Perlen der Fotoapparrate-Technik geht. In den diversen Foto
Foren laufen ja in regelmäßigen Abständen genau solche Diskussionen.

30.05.2006, 21:12 Uhr - Editiert von der.Grinch, alte Version: hier

Ja das sagen alle... Früher war alles besser.

Wers glaubt. Ich glaubs nicht.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Selbst das kleinste Mittelformat 4,5x6cm hat bei einer Filmauflösung von 80 Linien/mm 17 MPixel. Ich glaub schon das etwas wahres dran ist.

Ich hab mich da auch auf den Vergleich von Grinch bezogen. Der eine 20 Jahre alte analoge mit einer aktuellen digitalen vergleicht.

Was jetzt besser ist kann ich nicht sagen...

----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Hallo

Also ich bin der Meinung, das moderne 5MPler besser sind als Analoges Film.

Aber an das Mittelformat kommt nichtmal eine 12MPixel Kam heran. Das ist sicher.

lg,

Wers glaubt. Ich glaubs nicht.

Siehst Du, das ist der Punkt: Du glaubst nicht und WIR wissen, denn wir haben die Beweise in unseren Händen und können daher auch tatsächlich real vergleichen.

Ich fotografiere heute fast ausschließlich digital. Trotzdem ist mir sehr klar, dass alles bis auf reine Auflösung bei - auch alten - Analogkameras, betrieben mit aktuell am Markt befindlichen Filmen, bessere Ergebnisse bringt. Je problematischer (available light, harte Ausleuchtung, Überstrahlung etc.) die Lichtverhältnisse, desto krasser wird der Unterschied.

Ich rede aber davon, dass Sensoren UND Objektive mitspielen müssen, um den Vorteil der besseren Auflösung zu haben. Und an den Objektiven (vor allem manchen billigen Setobjektiven und "Altbestand" aus der Analogzeit) hapert's ohnehin meist. Nur ganz wenige Hersteller haben ein brauchbares Sortiment sauber für digitale Sensoren gerechneter Gläser. Dabei geht es nicht nur um höhere Auflösungen, sondern eben ganz entscheidend auch um die Auftreffwinkel bei den Sensoren.

GrummelGrumpf

Nochmal:

Ich hab mich nur auf den Vergleich von Grinch bezogen. Der eine 20 Jahre alte analoge Kamera mit einer modernen digitalen vergleicht!

Es mag sein das eine moderne analoge besser ist als eine ähnliche digitale.

Ist mir persönlich aber auch völlig wurscht!
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Ich hab mich nur auf den Vergleich von Grinch bezogen. Der eine 20 Jahre alte analoge Kamera mit einer modernen digitalen vergleicht!

Und? Warum sollte er das nicht?

Es mag sein das eine moderne analoge besser ist als eine ähnliche digitale.

20 Jahre Analoge SIND (in vielen Bereichen) modernen Digitalen überlegen, da brauchen wir keine "modernen" heranzuziehen. Das hat auch nichts mit "früher war alles besser" zu tun, sondern mit der noch nicht weit genug entwickelten Sensor-Technologie (wird schon mal so weit sein, man hat die Fortschritte der letzten Jahre im Blick, dauert aber sicher noch ein Weilchen).

Vor mehr als zwanzig Jahren konnte analoge Kameras auch bereits technische Gustostückerl wie TTL-Blitzmessung, perfekt belichtete Langzeit-Nachtaufnahmen und vieles mehr - wenn Du als Kind der Neuzeit vielleicht gar das mit "besser" verstehst. Aber darum geht es weder Grinch noch mir. Wir sprechen von ausgefressenen Lichtern, durchzeichneten Schatten. Wir sprechen von Aufnahmen bei (sehr) wenig Licht, bei denen wirklich jede, auch 40 Jahre alte, analoge SRL jeder aktuellen Digitalen deutlich überlegen ist.

GrummelGrumpf

Ja, ja.... Kontrastumfang

Nicht nur, auch Farbtreue im Detail und anderes mehr. Wenn ich Portraits machen, verwende ich anderen Film als für Landschaft oder Stilleben im Studio. Völlig normal.

Wie allerdings wechsle ich einen Sensor bei der Kamera? (wenn wir mal von Digipacks u.ä., wo das theoretisch möglich wäre aber nicht zur Verfügung steht, absehen)?

GrummelGrumpf

Ich möcht das jetzt nicht nochmal alles durchkauen.

Les dir bitte meine Diskussion mit AVS durch. Da sollte alles drin stehen.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Ich möcht das jetzt nicht nochmal alles durchkauen.

Na, dann eben nicht.

Les dir bitte meine Diskussion mit AVS durch. Da sollte alles drin stehen.

Sicher nicht. Du schickst Deinen Gesprächspartner zum Mayer, weil Du dem schion mal etwas erzählt hast - und der soll mir dann das erzählen, weil Du grade keine Lust hast?

Wirklich lustig, was sich hier so alles tummelt.

GrummelGrumpf

Warum soll ich alles was ich schon geschrieben habe wiederholen?
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

wer sagt das?

Das Spiel von Blende und Belichtungszeit ist seit Jahrhunderten unverändert.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Natürlich haben sich die nicht verändert. Kann man ja gar nicht.

Aber die Objektive und alle anderen relevanten Dinge!

Die Autos fuhren vor 20 Jahren auch auf 4 Rädern. Trotzdem kann man sie mit modernen, neuen PKWs nicht vergleichen!
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Der einzige Unterschied ist die Elektronik.
Und die ist ausschließlich für die Bequemlichkeit zuständig. Die kann nichts anders oder besser, was ein geübter Fotograph nicht auch per Hand könnte (meistens kann sie es deutlich schlechter, außer bei den Spitzenmodellen).

Ich hol die vollmechanische Nikon aus den 70ern (hatte nur Belichtungsmesser) meines Vaters (da passen sogar moderne Objektive drauf) oder die komplett mechanische Ausrüstung meines Großvaters aus den 40er und 50iger Jahren hervor (die braucht keine modernen Objektive, die hat 1a Zeiss-Originale) - die machen beide Bilder, wo sie sich vor modernen Apparaten (egal aus welchem Lager) absolut nicht verstecken brauchen. Nur mit schnell-schnell-husch-pfusch wirds da nix werden.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ich kenne keine so alte Kamera, aber ich kann mir nicht vorstellen das die in der Bildqualität an eine aktuelle ran kommen!

Ich lass mich gern eines besseren belehren, aber das die Objektive damals schon so gut waren wie heute kann ich nicht glauben!

Auch wenn damals schon Zeiss drauf stand. Die haben ihre Objektive sicher auch verbessert!
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

das 50 jahre alte Zeiss (natürlich fixbrennweite, Metallgehäuse, sauschwer) putzt dir jedes aktuelle Kombiangebotsobjektiv 18-70 oder 28-200 um Meilen.

Die Vergütung war natürlich nicht so gut, die Glasmischungen waren andere (wir schaffen die Brechung nicht? Egal, nehm ma halt noch 3 Linsen, Gewicht spielte ja keine Rolle), aber die Fertigungsqualität (eben keine möglichst billige Massenfertigung) war besser.

Unhd wenn ich mir die Qualität der auch so Megapixelstarken Hendis anschau: das bekommst mit einer Lochkamera auch noch hin.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ja die Handy Kameras sind ja sowieso nur Spielzeug, das stimmt!

Aber wenn du um den selben Preis um den du damals eine Ausrüstung gekauft hast, heute eine um den selben Preis kaufst, bist du sicher heute besser dran.

Du kannst aber ein Objektiv mit einer fixen Brennweite nicht mit einem Zoom-Objektiv vergleichen.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Aber wenn
du um den selben Preis um den du damals eine Ausrüstung gekauft hast, heute
eine um den selben Preis kaufst, bist du sicher heute besser dran.

das ist unbestritten. Ist doch bei aller Technik so.

Du kannst
aber ein Objektiv mit einer fixen Brennweite nicht mit einem Zoom-Objektiv
vergleichen.

Doch natürlich. Jede anständige Fotozeitung tut das auch. Weil dem Bild ist es egal, womit es aufgenommen wurde: das Ergebnis zählt

Außerdem: lies den Vergleich im Eröffnungsposting: da hat das Zoom die Festbrennweite in der Abbildungsleistung sogar geschlagen. Alles nur eine Frage des Geldes.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Das wollt ich hören...

Ja das stimmt natürlich.

----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Wer es kann, wirklich kann, macht dir mit einer vollmanuellen Kamera aus den 80er, 70er, 60er Jahren, ja sogar mit Barnacks Ur-Leica hervorragende Fotos und bessere als Du sie mit einer 28.000,- Euro teueren Digital-Hasselblad zustande bringst. (Sofern Du nicht auch vom Fach bist, aber dann würdest Du keinen derartigen Pofel schreiben.)

Denn mit Cameras, deren Objektiv und Bildebene fix parallel zueinander sind, gab, gibt es und wird es nur drei beeinflussbare Faktoren geben, sofern man von Filterung absieht: Die Schärfenebene, die Öffnung vulgo "Blende" und die Belichtungszeit.

Ja schon klar.

Aber der gleiche Fotograf macht mit einer modernen sicher bessere bilder als mit einer alten!
Denke ich zumindest.

----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

definiere "modern"

eine 15 Jahre alte Hasselblad ist modern

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Naja modern sind für mich die letzten 5 Jahre...
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

im Consumermarkt magst recht haben. Die ist die lebensspanne vermutlich noch wesentlich kürzer.

Im Profibereich wirds aber immer länger.
Was soll sich bei einer expliziten Studikamera auch ändern?
Autofokus? Wozu? Steht eh am Stativ
Motivprogramme? *brüll*
Belichtungsmessung? wozu? Hab doch Blitzanlage und Belichtungsmesser
Sonstiger Technikklimbim wie superkurze Verschlußzeiten? Za wos? Braucht im Studio kein Mensch. 1/125 bzw 1/250 ist perfekt ausreichend, den Rest macht wieder die Blitzanlage.

Digital im Studioprofibereich bringt nur nachher was: bei der Nachbearbeitung, der Druckvorbereitung, usw.
Sonst ist das völlig wurscht. Weil die Kosten des Films sind, wennst ein Model mit mehreren 1000$ Tagesgage vor der Linse hast, wohl eher das geringste Problem.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ja da hast vermutlich schon recht.

So gut kenn ich mich nicht aus.

Ich mach meine Fotos nur mit einer Minolta Dimage A2.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

was heißt da "nur"???

Die Qualität eines Bildes hängt nicht von der Kamera ab. Klar, daß das Bild technisch einwandfrei ist, das ist Sache der Kamera, des Objektives und ev. des Blitzes. Aber viel wichtiger ist Komposition, Gestaltung und ganz einfach "das Auge" für "den Moment".

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Mit "nur" mein ich das es keine Profi Kamera ist.

Ich persönlich bin mit meinen Bildern zufrieden.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

was ist schon Profi?
Ein Negativformat von 24*30 für den Studioeinsatz? Oder eine KB-Nikon F5 oder F6 für den rauhen Reportageeinsatz? Wo man zur Not ein widerliches gegenüber auch mal mit der Kamera erschlagen kann.

99,7% der Hobbyfotographen brauchen keine Profikamera. Ist völlig unnötig.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Natürlich brauchen sie die nicht. Drum hab ich auch keine...
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

siehste - also sag nicht "nur"

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Nicht wirklich, wenn man voraussetzt, dass die Kameras gleichermaßen hochwertige Optiken haben. Wo soll der Unterschied auch herkommen?

Bequemer ist die Arbeit mit einer modernen AF-Kamera natürlich allemal und der digitale Workflow ringt für die mediale Verwertung enorme Vorteile. Letzteres ist aber kein Faktor für einen Privaten, der spart sich halt ein wenig Materialkosten.

Ja ich glaube und hoffe das die Kameras besser wurden.

Wenn ich mir da Bilder von zhaus anschau die so 20, 30 Jahre alt sind kommt mir das grausen...
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

das liegt aber vor allem am verwendeten Filmmaterial.
Da haben sich wirklich astronomische Veränderungen ergeben

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Gute Fotografen haben auch vor 20, 30 Jahren gute Fotos gemacht, schlechte Fotografen schlechte...und in nochmals 30 Jahren wird es nicht anders sein. Mein Frau schafft es sogar mit einer ohne Optik fast 30.000 Euro teuren Camera miese Bilder zu machen...weil sie es nie gelernt hat und kein Feeling dafür hat.

weil sie es nie gelernt hat und kein Feeling dafür
hat.

kann man das lernen? Gewisse Grundregeln der Bildgestaltung sicher, aber "das Auge" (oder halt "das feeling"), das hat man oder eben nicht.

Ich hab einen Freund, ist auch begeisterter "Bildermacher", aber ich find seine Bilder einfach grausam: abgeschnitte Köpfe, verzerrte Bildwinkel, schiefe Betrachtungen, einfach entsetzlich. Aber er "sieht" das einfach nicht.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

kann man das lernen? Gewisse Grundregeln der Bildgestaltung sicher, aber "das
Auge" (oder halt "das feeling"), das hat man oder eben nicht.

Mit Sicherheit kannst du den Blick schärfen. Durch Vielfotografieren bekommst du Routine und machst weniger Fehler. Außerdem sprudeln dann eher die Bildideen.
Wenn jemand allerdings gar kein Talent hat?? - Ich glaube, dann interessiert es ihn eh nicht so.
lG
hume

man könnte, wenn man sich wirklich bemühen würde, die schlimmsten Fehler vermeiden. Aber du hast recht: da scheitert es dann am Wollen.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ja, man kann, so wie man alles lernen kann. Wenn man sich insgesamt menschlich weiterentwickeln kann, dann man auch seine Sicht auf die Dinge ändern und damit die Fähigkeit entwickeln, "Bilder" im Aufbau zu erkennen und unter Berücksichtung der spezifischen Gesetzmässigkeiten von Objektiv, Blende, Verschluss, Filmnegativ, Entwicklungsprozesss, Ausbelichtung, neuerliche Entwicklung (bzw. heutzutage eben Chip usw.) bis ins Bewusstsein und Gefühlsleben der BetrachterInnen zu transportieren. Mein eigener Vater hat diesbezüglich in den letzten Jahren, seit sich intellektuell aus dem Schatten meiner sehr starkenm theatralischen Mutter herausbegeben hat, ein gutes Stück Wegs zurückgelegt...ein paar Jahre noch und ich kann ihn in nichts mehr lehren.

(Ergänzung zu deinem Posting)
Ich glaube, dass viele Poster hier keinen Bezug zur analogen Fotografie haben und die Rasanz der Entwicklung bei digitalen Kameras auch auf die analoge Fotografie zurücklegen. Natürlich konnte und kann man mit 20 Jahre alten Kameras hervorragende Fotos machen.
Allerdings, schlechte Kameras gabs vor 20 Jahren natürlich auch!
lG
hume

Klar, es gab immer schlechte Ausrüstung und immer schlechte Fotografen. Eine Kamera halten zu können qualifiziert noch in keinster Weise zum Anfertigen von guten Bildern, es ist ja auch nicht jeder Besitzer eines KFZ qualifiziert die Paris-Daker oder die Formel1-Weltmeisterschaft zu gewinnen.

es ist ja auch nicht jeder Besitzer eines KFZ qualifiziert die Paris-Daker oder die Formel1-Weltmeisterschaft zu gewinnen.

aber viele glauben es

genauso wie es bei fussablweltmeisterschaften millionen von profi-trainern und spielern gibt die das alles besser können

www.delorean.at www.fredvienna.at

es ist ja auch nicht jeder Besitzer eines KFZ qualifiziert die Paris-Daker
oder die Formel1-Weltmeisterschaft zu gewinnen.

ich würde garnicht so weit gehen sondern sagen für einige ist bereits der normale straßenverkehr eine nicht meisterbare herausforderung

___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

stimmt schon, da wird immer über "digicam rauschen wie *PIEP* weil so kleiner chip usw..."

dass man das (oft) nur sieht, weil man am LCD schon an winzigen ausschnitt auf 1/4 meter vergrößert hat. usw. .

wenn man sich dann alte analoge 10x15 fotos anschaut, ...

die diskussion ob einen analoge oder digital cam bessere bilder liefert ist imho unnötig.
wennst ein schlechtes motiv hast nützt dir die teuerste und technisch beste kamera auch nix

www.delorean.at www.fredvienna.at

Vielleicht kann aber etwas aufklärend gewirkt werden.

die diskussion ob einen analoge oder digital cam bessere bilder liefert ist
imho unnötig.

Wohin der Zug fährt, ist eh allen klar!
lG
hume

aber mir kommt vor dass dieser aspekt um pixelwahn untergeht

www.delorean.at www.fredvienna.at

Sehe ich genau so!
Fotografie wird leider zu sehr auf Technik reduziert. Das war aber früher auch nicht besser.
Erste Frage bei einem tollen Bild: "Mit welcher Kamera, mit welchem Objektiv, mit welchem Film hast gearbeitet?"
Als ob je einer einen Dichter gefragt hätte: "Mit welcher Schreibmaschine hast denn den Roman getippt?" - Hinkt natürlich mein Vergleich!
lG
hume

"Mit welcher Schreibmaschine hast denn den Roman getippt?"

Hinkt gar nicht. Finde ich sehr treffend erfasst.

bei naked lunch aber ein wesentlicher faktor!

www.delorean.at www.fredvienna.at

Das war ein Film, oder? Hab ich nicht gesehen.

ja; lange gschicht

www.delorean.at www.fredvienna.at

Bei der analogen kommt man mit iso 1600 ins Schwärmen...die Körnung schaut super aus...im Gegensatz würde ich bei ner Digitalen mit iso 1600 kotzen müssen weil die "Körnung" ein RAUSCHEN ist und schirch ist.

Ich hab die letzten 1-2 Jahre mti ner DSLR fotografiert und steige jetzt langsam auf analog um

n den höheren Empfindlichkeitsbereichen (400, 800 und mehr) ist das digitale dem analogen Aufnahmeformat umso mehr überlegen, je höher die Empfindlichkeit gewählt wird

Das glaube ich allenfalls bei den absoluten Spitzenmodellen, wenn überhaupt.

I see the resolution differences between the 4X5" drum scan and the P45 as quite minor, but with a slight edge still going to the drum scanned film,

Also? Noch Fragen?

btw: wer bitte arbeitet ernsthaft mit raw-Dateien?

Digital hat ohne jeden Zweifel gewaltige Vorzüge, aber wenns nur darum geht, Qualität ins pervertierte Extrem zu treiben, hat analog die Nase vorne. Noch! Und vermutlich nicht mehr lange.

Nachtrag:

...In den höheren Empfindlichkeitsbereichen (400,
800 und mehr) ist das digitale dem analogen Aufnahmeformat umso mehr
überlegen, je höher die Empfindlichkeit gewählt wird....""

Das ist eine gute Geschichte, aber nicht mehr. Das Bildrauschen bei den Digitalen wird da so entsetzlich, daß du die Bilder kaum noch anschauen kannst. Dagegen sind die Korngrößen bei Filmen hoher Empfindlichkeit konstant gesunken.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

01.06.2006, 13:36 Uhr - Editiert von AVS, alte Version: hier

Das ist eine gute Geschichte, aber nicht
mehr. Das Bildrauschen bei den Digitalen wird da so entsetzlich, daß du die
Bilder kaum noch anschauen kannst. Dagegen sind die Korngrößen bei Filmen
hoher Empfindlichkeit konstant gesunken.

Du vergleichst da hoffentlich schön Äpfel mit Äpfeln, oder?

Sprich analoge SLR gegen digitale SLR und nicht etwa gegen digitale Kompakt-Pic'n Shot. Bei einer digitalen SLR rauscht (fast) überhaupt nix bis ISO 1600, auf jeden Fall deutlich weniger als das Filmkorn bei analog. Sogar bei ISO 3200 ist es IMHO erträglich, allerdings kann man da die Qualität des Sensors und der Signalverarbeitung schon deutlicher unterscheiden.

lg
Alpenländer

Ups, schon wieder ich...

> btw: wer bitte arbeitet ernsthaft mit raw-Dateien?

Habe nur RAW und HDRI Files gesichert.

lg,

...in den unzähligen "analog vs digital" ist WAS WILL ICH.

Wenn ich Poster oder Werbeplakate machen will, ist natürlich das System besser welches das am Besten zulässt (IMHO analog).

ABER wieviel % der User machen das?
Heutzutage verdrängt die externe Harddisk doch immer mehr das Fotoalbum.

Wenn ich davon ausgehe dass gerade im Profibereich viel retouchiert wird (keine Wimmerln bei Cameron Diaz, keine Falten bei Demi Moore,etc..) muss ich ja auch analoge Aufnahmen irgendwie in den Computer bringen, oder?

Und beim scannen (oder gibts da professionellere Lösungen?) hab ich ja erst wieder einen Qualitätsverlust, oder?

Wie gesagt, bin bei dem Thema der volle "Alles auf Automatik knipsende noob" und muss sagen MIR taugt das digitale Zeugs besser (nicht zuletzt wegen der wegfallenden Entwicklungskosten)

stimmt

ich bin ja erklärter Analogfan. Weil Ausschnittsvergrößerungen auf 30*40 oder 40*50 - das zeig mir mal in Digital. Und schaus dir nach 2 Jahren an, wenns an der Wand hängt.

Dennoch hab ich jetzt eine Digitale Qickie-Knips: mach 100 Schnappschüsse in gesellschaft, lösch 70 wieder davon, den Rest verschickt man als mail an die dabeigewesen. Was die dann damit machen, ist deren Problem.

Keine Entwicklungskosten, kein Problem mit nachbestellungen und ausgeliefert sind die Bilder auch am nächsten Tag. Das ist perfekt.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

> Und schaus dir nach 2 Jahren an, wenns an der Wand hängt

Und ? Was soll sein ?

lg,

Und beim scannen (oder gibts da professionellere Lösungen?) hab ich ja erst
wieder einen Qualitätsverlust, oder?

ja; trommelscanner wo man die negative aufspann, darunter ein ölfilm und schon gehts.

www.delorean.at www.fredvienna.at

ein paar Leute in meinem Umfeld machen das so..

Fotos für Auftraggeber: digital (einfacher zu bearbeiten, versenden usw.)

privat für sich selber: meist analog, weil man einfach was in der Hand halten will und mit den richtigen Objektiven man Fotos zaubern kann (Stichwort depth of field) die digital sehr schwer zu erstellen wären.

Außerdem ist die Qualität - selbst mit einer analogen Kleinbildkamera - auf JEDEN Fall ausreichend.

Mit einer Low-Class DSLR (D70, Canon Eos 350D usw.) wirst auch keine Plakate in guter Auflösung machen können.

Wennst wirklich Plakate (min. 2x4 meter) haben willst, dann spar für eine Hasselblad

01.06.2006, 14:47 Uhr - Editiert von danko, alte Version: hier

Wennst wirklich Plakate (min. 2x4 meter) haben willst, dann spar für eine
Hasselblad

geh bitte, grad im plakatbereich ists fast wurscht bei dem raster.

im hochglanzbereich gibts unterschiede, aber sonst, wurscht.

www.delorean.at www.fredvienna.at

Achso, danke für die Aufklärung.

depth of field

Wo liegt das Problem?

Kein Problem, nur schauts analog - in meinen Augen - besser, schöner und liquider aus.

Liebe das dof meines Standard 50mm 1.8 Objektivs auf der analogen tausendmal mehr als das des 28-75mm 2.8 auf der digitalen.

Dann nimm eben eine Digitale mit Vollformat-Chip und lichtstarker Normaloptik und du bist wieder da wo Du warst. Aber so vergleichst Du ja Äpfel mit Birnen.

Edit: Und versuch einmal ein 1.2/85 mm, das zeichnet wirklich exzellent.

01.06.2006, 20:23 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

Na ok wenn du mir diese Dinge bezahlst, nehme ich sie gern an.

Bei DEM Objektiv glaub ichs dir aufs Wort..Wieviel Evros ca?

1.649,- oder 1.859,- je nach Modell. Und es ist jeden Cent wert.

*hust*

Naja das sicher, man muss nur die Cents haben.

edit: auf welcher Kamera??

01.06.2006, 20:50 Uhr - Editiert von danko, alte Version: hier

Meistens EOS 1Ds MII. Eigentlich komme ich von Nikon, aber die hatten leider längere Zeit den Anschluss etwas verloren. Jetzt ginge es wieder aber eben alles APS-Format Chips, das mag ich nicht so sehr.

Eine gute Kamera!

Ja, beinahe schon gut genug. Beinahe.

> Edit: Und versuch einmal ein 1.2/85 mm, das zeichnet wirklich exzellent

Hast du vielleicht ein Bild (zum posten) ?

lg,

Ich such dir am Nachmittag eines raus.

Edit: In der Zwischenzeit mögen dir die Bilder in diesem Vergleichstest zur Ansicht genügen. Die zarte Unschärfezeichnung kommt bei den Aufnahmen der Turnerin sehr gut zur Geltung

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/

02.06.2006, 07:20 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

Huh,... Ja, sieht sehr schon aus...

lg,

Ja, ich finde diese Beispiele auch gut. Aber ich muss zugeben, dass das Freistellen mit einer nicht so extremen 85er Optik auch sehr schön klappt.

Ich hab von Fotografie nicht wirklich Ahnung - in der Audiotechnik ist das ganze aber im Prinzip ähnlich gelagert, nur hat dort die Digitaltechnik ca. 20 Jahre Vorsprung. Am Anfang war die Digitaltechnik teuer und nur im absoluten HiEnd-Bereich wirklich gut, alle Mid- und LoCost-Produkte waren zwar erst faszinierend und die Möglichkeiten, die sich boten, waren bahnbrechend, man sagte aber ihnen mitunter auch einen kalten, harten Klang nach.

Andererseits wurden und werden die alten Langspielplatten ja nicht deswegen von einer diversen audiophilen Schicht nach wie vor verehrt, weil sie einen so lupenreinen Sound haben, sondern weil die Klangverfälschungen, die sie erzeugen, von einer angenehmen Art sind.

Mittlerweile ist die digitale Audiotechnik längst den Kinderschuhen entwachsen und eine klanglich absolut neutrale, saubere Sache geworden. Ein glasklaren Digitalbild ohne Artefakte also. Wer trotzdem noch den analogen Touch sucht, den der analoge Film ja auch bot, der greift zu Röhrenmikrofonen, hochwertigen Vorverstärkern oder lässt mitunter sogar die fertige Mischung dann doch mal über ein analoges 2-Spur-Band laufen.

Lustig - da gibt's wirklich einige Parallelen - nur beim letzten gibt's afaik kein Pendant in der Fotografie, denn es wird wohl keiner ein digitales Bild mit einer analogen Cam abfotografieren, um mehr analogen Touch zu bekommen...

Umso witziger finde ich in der Zwischenzeit die Aussagen von so manchen
selbsternannten Profi-Fotografen: "Gegen eine gute Analoge Kleinbild-Kamera
kommt sowieso keine Digitale ran!".

du vergleichst hier aussagen, die vor langer zeit gemacht wurden

hab jeetzt keinen vergleich wie kammeras der eos350d klasse jetzt in schlechten lichtverhältnissen in der auslösezeit sind, meine dimage x20 (eindeutig kleiner geldbeutel) kann in einer partylocation auf keinen fall mithalten mit der auslösezeit und der lichtabgleichung

aber wie gesagt, ich würde für diese preise heute schon erwarten das die
eos350d mit einer eos300 mithalten kann, unter allen relevanten bedingungen

Gruß Sonic The Hedgehog
(vormals mdma)

Keine Macht den Musikpiraten!
Freie Musik für alle!
http://www.nolabel.at

the smaller the penis, the bigger the signature

the smaller the penis, the higher the posting counter

Muss denn eins besser oder schlechter sein? Es ist einfach anders. Wie schon ein paar mal gesagt wurde: ohne ein "Auge für die Fotografie" wird das sowieso nix..egal mit welcher Kamera.

Auf beiden Seiten gibt es Vor- und Nachteile. Und ich möchte beide Systeme nicht missen. Ich bin froh dass es beides gibt.

Zeigt lieber paar Fotos (besonders die Streithähne!)

Man muss nicht immer über die Technik reden, das ist hier ein Foto-forum also zeigts bissl her

Meine Fotostory:

Erst vor 3-4 Jahren begann mich die Fotografie zu faszinieren. In meiner Schule gab es ein Freifach "Fotografie"..ich meldete mich an und kam in den Stunden aus dem Staunen nicht raus. (Dia-Projektor-Präsentationen)..noch dazu war der Lehrer sehr sympathisch und man merkte dass er für die Fotografie lebte. Ich kaufte mir meine erste analoge..eine alte Praktica BMS aus good old germany.

Die ersten Fotos waren nicht wirklich interessant, eh klar. Wahlloses Geknipse von "interessanten Sachen". Mehr nicht. Komischerweise hab ich damals fast keine Menschen fotografiert.
Aus Finanzgründen hab ich nicht wirklich oft fotografiert.

Ein halbes Jahr später - Kauf meiner ersten digitalen Kamera. Canon Powershot A60 mit 2 mpx...YES!!! Ich kam mir beim Auspacken wie ein kleines Kind vor. Seit diesem Kauf begannen meine stundenlangen Fotoexzesse mit den seltsamsten Motiven. Experimentierphase.

Vor einem Jahr schließlich der Kauf der Canon Eos 350D..mit einem bisschen lichtstärkeren Objektiv als das Kit-Objektiv. Beginn der Menschenportrait-Fotografie. Streetfotografie. Momente auf der Straße fotografiert. Geometrische Formen.

Seit 2 Monaten konzentriere ich mich auf die analoge Kamera mit SW-Filmen. Vorwiegend noch mit dem Ilford XP-2 da die Entwicklung billiger ist.

Mich würde interessieren wie es bei euch mit der Fotografie war?? (Vielleicht wäre ein neuer Thread angebracht..?)

Hallo

>... Zeigt lieber paar Fotos (besonders die Streithähne!)...

Na komm schon. Will hier niemand Fotos sehen ???

lg,

Da hier schon so viele Meinungen stehen ....
ich selbst habe noch einige "analoge" KB-Kameras (EOS600, RT, 5, 3) und eine digitale SLR (EOS20d) sowie eine Nikon Coolpix 8700 für die "Knipserei" und eine IXUS 40 als "Immer dabei Kamera"
Zur erzielbaren Qualität - Vergleich der SLR´s:
Bei Film ist die Qualität klar sehr stark auch vom Filmmaterial und dessen Entwicklung abhängig. Großlabore sind da zwar nicht schlecht, aber das Optimum ist es noch nicht. Da geht mit manchen Materialien mehr.
Höhere Empfindlichkeit ist schlecht. Schlechtere Auflösung, Farben werden nicht mehr so gut gebracht etc. Ich habe fast immer nur mit Kodak E100 Reihe fotografiert, SW habe ich den (leider nicht mehr erhältlichen) Scala verwendet.
So und hier bin ich gleich bei einem Material, an das momentan sicherlich KEINE digi ran kommt.
Zum Scanne verwende ich einen Dimage Scan 5400. 5400DPI optisch sind recht gut, da stößt man an die Grenzen von so gut wie allen Filmmaterialien - außer beim Scala, da habe ich den Eindruck, es ginge noch mehr.
Doch HALT! Einen Großteil der Fotos brauche ich bestenfalls mit 2700dpi einscannen - weil das Objektiv nicht ausreichend auflöst (!!) Ich habe eigentlich nur wenige Objektive, wo ein Scan mit voller Auflösung sinn macht (z.b. EF50 1:1,4; EF 100~400L IS, Makro, ...), wobei zb. das EF28~135 IS nicht die notwendige Auflösung hat, um den Film auszunutzen.
Noch etwas: Für die Projektion (Dias) ist ein guter Projektor und eine gute Leinwand notwendig, um die Qualität eines Fotos (technische) zu erkennen. Dabei fällt dann aber schon auf, der Kontrastumfang, den ein guter Dia Film bringt, an den kommt eine Digi nicht ran.

Auflösung, Farbwiedergabe:
EIne gute digi (da zähle ich die EOS 20d dazu) ist in Sachen Auflösung besser, als viele Objektive es zu bringen vermögen. D.h. das Maximum ist nur mit sehr guten Objektiven möglich. Auch hier erkenne ich den Qualitätssprung zwischen L-Objektiven bzw manchen Festbrennweiten und den 0/8/15 Linsen.

Vignettierung:
EIn Freund hat eien EOS5d ... also eine Vollformat Digitalkamera. Bei dieser sind bei so gut wie allen WW Objektiven deutliche Vignettierungsverluste zu sehen. Bei meiner 20d fällt der Randbereich weg, ja selbst mit dem EF10~22 habe ich kaum Vignettierungsprobleme. Problem der Digi - Lichtempfindlichkeit der Pixel hängt auch stark vom Einfallswinkel des Lichtes ab => Randbereiche sind "weniger empfindlich", vor allem bei WW merkbar, bei größeren Brennweiten stellt dies kein Problem dar, weil das Licht auch am Rand noch fast senkrecht auftrifft.
Nachteil vieler Digi-SLR´s: zu kleines Sucherbild (da ist die alte EOS 600 wesentlich besser)
Abschluß: Ohne entsprechende Objektive bringt weder der Film, noch die Digi alles, was drin stecken würde. Bei höherer Empfindlichkeit sind die Digi SLR´s besser.
Ich fotografiere mittlerweile fast nur noch digital, 600~700 Bilder im RAW Modus ... ohne die Karte zu tauschen, SW/Farbe gemischt ... geht halt nur mit der Digi.

P.S. Die Coolpix 8700 bringt auch nur bei 100asa eine gute Qualität (kleiner Sensor)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung

007

007

007