Endlich richtige Farben im Browser ...

Endlich richtige Farben im Browser ... (97 Beiträge, 1160 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

... obwohl ich langjähriger Nutzer vom Opera bin (der aber bei Picasa auch mit der neuen Version leider nicht kompatibel ist

) hab ich jetzt den brandneuen FF 3.0 ausprobiert.

Super ist, daß er endlich (neben Safari 3.1) Farbmanagement beherrscht und uns Fotografen endlich Webbilder mit richtigen Farben (vorausgesetzt der Monitor gibt diese farbrichtig wieder) darstellt.

Allerdings muß man das Farbmanagement beim FF vorher erst manuell aktivieren (oder per Add-On).

Gut zu testen bei der Webseite:
http://foto.beitinger.de/browser_farbmanagement/

Na wer hat noch falsche Farben am Schirm bei der Seite?

Oder wenn das grün rot wird ....

Sers
Alpenländer

ich bin dabei - sobald es beim IE verfügbar wird. Nur noch 3-4 Jährechen und M$ ist sicher auch soweit!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Der IE 8 soll es angeblich auch können. Aber was stört dich am FF 3.0?
Ich war absolut kein Fan vom FF, aber die neue Version überzeugt komplett.

Klein, schlank, schnell, offen, resourcenschonend und gratis !
Was fehlt?

Was fehlt?

Resourcen - egal, der Hobel ist eh nur zu 10% ausgelastet.

Sonstige Vorteile? Ok, es ist nicht von M$. Aber der IE ist ja auch ein geschenkter Gaul ...

Am IE gibts eigentlich nichts, was mich stört oder was ich vermisse - warum was Neues installieren?

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Am IE gibts eigentlich nichts, was mich stört oder was ich vermisse - warum was Neues installieren?

Hallo ist da wer zu Hause?

Wir reden über Farb-Manegement und das es dem IE fehlt ....

Bist wohl einfach nur zu faul ihn zu installieren und zu konfigurieren !

Das Ding macht eh alles automatisch und übernimmt neben den Favoriten sogar die Cookies vom IE und somit mußt du dich niergends neu einloggen.

ir reden über Farb-Manegement und das es dem IE fehlt ....

wird schon kommen ... nur ned hudln!

Ich habe an meinem Monitor kein Farbproblem. Weder mit eigenen noch mit fremden Bildern.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ich habe an meinem Monitor kein Farbproblem.

Das kannst du gar nicht wissen !

das sehe ich - frei Aug!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Na dann sag: Passen die Farben bei dem Bild?
http://foto.beitinger.de/browser_farbmanagement/haus_adobergb_ohne.jpg

Vergleiche das Bild gerade im IE mit dem neuen FF - den Unterschied merke ich eigentlich nur in einem verbesserten Kontrast...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Du mußt es mit dem Bild MIT Profil vergleichen:
http://foto.beitinger.de/browser_farbmanagement/haus_adobergb_mit.jpg

Da siehst du sehr schön, daß die Rot Töne (Dächer und Auto links) wesentlich kräftiger sind und somit dem Bild einen anderen Charakter geben. Natürlich nur auf einem Browser, der das auch unterstützt ...

Ich sitze jetzt beim IE 6

und kann das Bild nicht Mal direkt verlinken. Noch so eine Sache .... und von falschen Farben gar nicht zu sprechen.

Hier noch eine Seite wo man den Unterschied schön sieht:
http://www.color.org/version4html.xalter

19.06.2008, 08:24 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ADOBE-RGB ... für mich gibts nur sRGB. Alles andere existiert nicht einmal auf meiner Landkarte. Ja, natürlich weiß ich, dass sRGB ein etwas kleinerer Farbraum ist als AdobeRGB. Aber es funktioniert dafür immer und überall.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ja, natürlich weiß ich, dass sRGB ein etwas kleinerer Farbraum ist als AdobeRGB. Aber es funktioniert dafür immer und überall.

Na dann rede Mal mit einem Drucker.
Dort steht das s von sRGB-Farbraum für sch.eiß Farbraum ...

O-Zitat von einem Fachkundigen !

die Durcker denken sowieso nur in CMYK.

Mir ist das sowas von egal. Ich bin beruflich und privat "content creator" - in welcher Form das dann wo/wie aufbereitet und umformatiert werden muß, damit es auf verschiedene Ausgabemedien passt, ist nicht mein Problem. Und ich habe auch nicht vor, es zu meinem zu machen. Da sollen sich die Drucker, Druckvorstufler, Grafiker & Co. daran abarbeiten. Das ist deren Job.

Meiner ist es, INHALTE anzubieten, die so interessant sind, dass es mir meine Kunden/Abnehmer/Fans

aus der Hand reissen ...

Deshalb liefere ich diese Inhalte im jeweils allergebräuchlichsten Format ab. Bei mir gibts eigentlich nur 5 wesentliche Datei-Extensions, die ich brauche. Der restliche Schrott kann mir gestohlen bleiben.
* Fotos: srGB, .jpg und wenn das nicht reicht, können's ggf. das .CR2 haben und schauen, was sie damit machen.

* Text-Dokumente: Word 2003 .doc;
* Text+Grafik: Powerpoint 2003 .ppt bzw. .pps
* Zahlenwerke: Excel 2003 .xls
-> wenn sich 2007 tatsächlich in der corporate Welt durchsetzen sollte, dann steige ich in den nächsten 1-2 Jahren eben darauf um und fertig!
* wenn es empfängerseitig ausgedruckt werden soll und nicht von Krethi & Plethi ganz leicht änderbar sein soll: .pdf (ja, von Adobe, aber ohne Adobe Software

)

Diesbezüglich surfe ich immer ganz exakt am Scheitelpunkt der Welle. Dafür gibts am meisten Tools, am wenigsten Trouble.

Wenn der Inhalt wichtig genug ist oder erscheint

dann entziffern die Leute sogar 4000 Jahre alte Keilschrift-Täfelchen aus Ton, Papyrus-Fragmente, die gerade zu Staub zerfallen, Festplatten nach einem Crash, und und und ...

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Wir reden total an einander vorbei.

Es KANN dir NICHT EGAL sein, den nur du als "content creator" - wie du es so elegant formuliert hast - kannst wissen welches z.B. grün den das grün in deinem Bild sein sollte.

Der Drucker kann dir viele bestimmte grün Töne anbieten und wenn du ihm (oder einem eingeschränktem Farbraum wie sRGB) die Entscheidung überlässt - weil du dir um Frabmanagement nix pfeifst - wirds halt ein Bild werden, das ihm gut gefällt, aber nicht unbedingt mehr viel mit dem Original zu tun hat

Lese dich Mal in das Thema ein und du wirst sehen, das Thema ist nicht so trivial wie du derzeit denkst !

Lese dich Mal in das Thema ein und du wirst sehen, das Thema ist nicht so
trivial wie du derzeit denkst !

ich weiß, dass es super komplex ist. Darum gehe ich dem thema auch konsequent aus dem Weg. Ich glaube nicht, dass ich da einen Blumentopf gewinnen kann.

Die paar Bilder von mir, die bisher in gedruckter Form veröffentlicht wurden, waren von farblich "sehr gut" bis "ziemlich katastrophal" (nicht wegen fehlendem farbmanagement, sondern weil das Papier das verwendet wurde, m.E. schlechter war als klopapier

- aber das hat mich gar nicht mehr gestört, weil ich wegen des immer von den jeweiligen Redakteuren vorgenommenen BILDSCHNITTS ohnedies schon im Blutrausch war! Angesichts der Tatsache, dass von meinem *perfekt zugeschittenen* Bildausschnitt (AUfnahme + Nachbearbeitung!) nur ein "unmögliches Eck" übrig geblieben ist, war mir das Thema Farbmanagement schon sowas von egal ...

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

19.06.2008, 11:10 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ja, natürlich weiß ich, dass sRGB ein etwas kleinerer Farbraum ist als
AdobeRGB. Aber es funktioniert dafür immer und überall.

Hochgeschätzer Freund, deine Aussage hier ist etwa von der "Qualität" eines sRGB-Farbraums. Willst du Tonabstufungen (vor allem blau-grün) gut rüberbringen, so "funktioniert" der sehr begrenzte sRGB-Farbraum eben nicht mehr. Da ist der Adobe-RGB allemal eine Dimension für sich.

Vergleichst du dann den Farnraum sRGB gar mal (auf einem wirklich guten Ausgabegerät) mit Prophoto, dann liegen echt Welten dazwischen.

sRGB eignet sich so halbwegs für die Web-Wiedergabe, das war's auch schon. Ist so, als wenn du dir ein Konzert dirket im Musikverein anhörst oder als schwachbandiges MP3 und danach behauptest, das sei hinsichtlich der akustischen Qualität ohnehin das gleiche.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

den Farnraum

Wenn es der "richtige Farnraum" ist sieht er aber viel mehr Farben als Adobe-RGB...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

den Farnraum

Das lass ich jetzt glatt mal so stehen. Passt zu den Schwächen von sRGB perfekt.

Wenn es der "richtige Farnraum" ist sieht er aber viel mehr Farben als Adobe-RGB...

An dieser Stelle habe ich ohnehin mit den Prophoto-Farbraum verglichen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Danke, meine Rede !

B-)

Du mußt es mit dem Bild MIT Profil vergleichen:
http://foto.beitinger.de/browser_farbmanagement/haus_adobergb_mit.jpg

Hmmm, also, dann bin ich wohl blind - ich sehe nur einen sehr geringen Unterschied (und auch den nur bei ganz genauem Hinschauen bzw. Vergleichen)...

Hier noch eine Seite wo man den Unterschied schön sieht:
http://www.color.org/version4html.xalter

Ja, hier sehen auch Halbblinde wie ich den Unterschied!

Stimmt auch, daß der FF schneller ist, als IE 7! Dafür habe ich schon nach wenigen Minuten Test eine Seite gefunden, die im FF falsch dargestellt wird.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Stimmt auch, daß der FF schneller ist, als IE 7! Dafür habe ich schon nach
wenigen Minuten Test eine Seite gefunden, die im FF falsch dargestellt wird.

offtopic:

lustig ist, wenn eine seite im firefox richtig dargestellt, aber die skripten nicht funktioniere und beim ie die seite falsch dargestellt wird, dafür funktionieren aber die skripten

Zitat1:"Ich habe viel von meinem Geld für Alkohol, Weiber und schnelle Autos
ausgegeben. Den Rest habe ich einfach verprasst." George Best.
Zitat2: Ach, du willst was aus der Zukunft wissen? Tut mir leid, meine Glaskugel kämpft gerade mit Verbindungsproblemen zum Server!

furzpiepegal; kommt eh auf jedem ausgabegerät anders raus oder machst vor jedem druck ein proof?

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

es gibt praktisch nix im Internet,das mich auch nur latent interessiert, das ich mit dem IE NICHT sehen kann. Dafür einiges, was ich mit alternativen Browsern nicht sehen kann. Ich tue mir die ganze alternative Software nur dann an, wenn es wirklich massive Vorteile bzw. zwingende Gründe dafür gibt.

Der IE ist eines der M$-Produkte mit denen ich eigentlich rundum zufrieden bin: gratis, läuft stabil, funktioniert prächtig auf allen meinen Maschinen. Fazit: Null Änderungsbedarf!

M$ Outlook dagegen, das ist eine instabile Pest! Das stinkt mir angefangen vom Konzept mit dem grenzdebilen superfetten .pst-file über die praktische Unmöglichkeit, die email-Korrespondemnz einfach jahrgangsweise archivieren zu können über die Kontaktverwaltung, die nicht einmal in der Lage ist, Adressen nach "Nachname, Titel Vorname" vernünftig zu sortieren, das enorme Chaos zwischen Windows // Outlook Express // Addressbook // Outlook, bis zur gesamten Oberfläche ... und und und ... da wäre ich weit offen für Alternativen - wenn es denn welche gäbe! Nein, Lotus ist keine, sondern noch viel schlimmer!

Farbmanagement ... jo mei, für mich maximal "nice to have" aber nicht mehr - solange nicht alle Anzeige- und Ausgabegeräte weltweit auf den gleichen Standard kalibriert sind, ist das ohnedies vergebliche Liebesmüh, in die ich nicht ebreit bin, Zeit und/oder Geld zu investieren.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Ich tue mir die ganze alternative Software nur dann an, wenn es wirklich massive Vorteile bzw. zwingende Gründe dafür gibt.

Na dann auf zum FF 3.0.

Massive Vorteile:
o) Farbmanagement

Zwingende Gründe:
o) wesentlich mehr Sicherheit als mit der Virenschleuder IE

o)
wesentlich mehr Sicherheit als mit der Virenschleuder IE

Sicherheit ist relativ

http://derstandard.at/?id=3383373

Du willst jetzt aber nicht, daß hier ca. 1-200 Links zu Sicherheitslücken im IE herein stelle ?

Es gibt sowieso keine perfekte und fehlerfreie Software.
Wie auch, wird ja nur von unperfekten Menschen gemacht.

Aber seit ich nicht mehr den IE per default nutze habe ich keine Probleme mehr mit Viren und Trojanern und deshalb ist praktisch alles (Opera, FF und Safari) besser als IE.
Obwohl ich zugeben muß, daß es mit dem IE 7 wesentlich besser geworden ist, im Vergleich zu den Alten ....

Edit: Übrigens

Tipping Point wurde wegen der Zero Day Initiative in der Vergangenheit bereits mehrfach heftig kritisiert. Unter anderem sollen die Entdecker von Schwachstellen wegen des Programms absichtlich verspätet Meldung erstatten, um mehr Geld dafür zu kassieren. Auch Microsoft gehört zu den Kritikern derartiger "Cash-for-Bugs"-Systeme.

Robert Hensing, Sicherheitsspezialist bei Microsoft, kommentierte in seinem Weblog, dass der Entdecker der Lücke das Problem wahrscheinlich schon vor langer Zeit entdeckt habe und dennoch bis zur Veröffentlichung der finalen Ausgabe von Firefox 3.0 wartete, um Geld dafür zu kassieren. Ethisch korrekt wäre es nach Ansicht von Hensing, die Schwachstelle sofort nach ihrer Entdeckung ohne Umwege an die Entwickler zu melden.

Quelle: http://www.winfuture.de/news,40223.html

20.06.2008, 13:44 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

M$ Outlook dagegen, das ist eine instabile Pest!

Also mir stürzt das Outlook nie ab, da hats was bei deiner Datenbank, die schon mal geprüft?

praktische Unmöglichkeit, die email-Korrespondemnz einfach jahrgangsweise
archivieren

funktioniert doch, für was gibts die archivordner?

Kontaktverwaltung, die nicht einmal in der Lage ist, Adressen nach "Nachname,
Titel Vorname" vernünftig zu sortieren

Auch das funktioniert perfekt, verwendest du Tools für Synchronisation mit dem Handy usw? Die pfuschen da sehr oft drein

das enorme Chaos zwischen Windows // Outlook Express // Addressbook // Outlook

Nur den Outlook Kontaktordner verwenden (was IMHO für Privatuser vollkommen reicht) und du hast sicher damit auch keine Probleme!

Also ALLES was Du da über Outlook schreibst stimmt nicht...nicht einmal die Notwendigkeit nur EIN PST - was ich aber viel besser finde - File zu verwenden...

Outlook IST und BLIEBT im Momemnt der unangefochtene König der Mailclients...

Und meine OST ist mittlerweile 44326592 KB groß UND in Jahre unterteilt...und das alles OHNE JEDES PROBLEM...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

19.06.2008, 12:09 Uhr - Editiert von Pervasive, alte Version: hier

Und meine OST ist mittlerweile 44326592 KB groß UND in Jahre unterteilt...und
das alles OHNE JEDES PROBLEM...

meine OST

was Deine "aktive" outlook.pst ist so groß - oder der Archivordner (archiv.pst)

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

19.06.2008, 12:55 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Die Aktive...die Archive sind weit größer...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

es gibt nichts das wertvoller ist als ein gut sortiertes archiv

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Tausche Archiv gegen Lotto 6 ...

Bist dabei?

Kommt auf die Höhe des Lotto 6ers an würd ich sagen...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

kommt aufs archiv drauf an

http://www.fredvienna.at http://www.flickr.com/photos/fredvienna/sets/

Und meine OST ist mittlerweile 44326592 KB groß UND in Jahre unterteilt...

44GB?!?

45...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

In deinem Alter solltest schon aus der Phase "Neeein, ich mag das nicht
probieren" wenn die Mama den Löffel vor den Mund haltet, sein

ich bi schon in der Phase, in der "es sich nur mehr bei *sensationellen Neuerungen* auszahlt, etwas Neues zu lernen, weil mich eh schon bald die Würmer anknabbern werden"

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

IE...warum sich mit dem Zweitbesten zufrieden geben? Naja, du verwendest ja auch Canon, oder?

wenn es die Nikons so gratis gäbe wie den IE würde ich mir ja eine als Briefbeschwerer kommen lassen.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

wer hat noch falsche Farben am Schirm bei der Seite?

schuldig

wobei ich noch dazu sagen muss,dass ich etwas farbenblind bin

wobei ich noch dazu sagen muss,dass ich etwas farbenblind bin

zuviel direkt in den laser geschaut, was?

Allerdings muß man das Farbmanagement beim FF vorher erst manuell aktivieren

Und wie???

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9311-9478

Edit: Ich vergaß, du und deine Liebe zum Englisch

Ok einfach hier drauf klicken und alles wird gut:
http://seanhayes.name/wp-content/uploads/2008/06/color_management_04.xpi

18.06.2008, 23:15 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Danke!

In dem Fall ist Englisch wurscht - es gibt ja eine Abbildung, an der ich mich orientiert habe!

Für manche (Foto)Seiten werde ich FF damit wohl künftig verwenden, sonst ist mir aber auch der IE im Laufe der Zeit ans Herz gewachsen...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Und wie???

AddOn runterladen, installieren und einschalten (vorher Monitor-Profildatei angeben).

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

zur komplettierung für alle die hier hereingelangen

1) about:config in der Browserzeile eingeben
2) nach gfx.color_management.enabled suchen
3) doppelt daraufklicken und den Wert von false auf true setzen

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://ballistikow.de/wp-content/uploads/2007/11/wacken-skull.jpg zu groß - 20548 bytes)

Allerdings muß man das Farbmanagement beim FF vorher erst manuell aktivieren

Und genau das werden geschätzt nur 5-10% der Nutzer auch wirklich machen.
Für mich ist das drum kein Grund dem IE "adé" zu sagen.

Klasse Argument !

Leute fresst Schei.ße !
1 000 000 Fliegen können nicht irren ...

Bei den Argumenten in dem Thread fehlen mir tw. die Worte. So auch hier.
Was hat die Einstellung anderer Nutzer damit zu tun, ob DU das Frabmanagement verwendest, daß dir jetzt neue moderne Software zur Verfügung stellt?

Ich verstehe es einfach nicht, sorry !

Du hast die Möglichkeit dazu mit dem neuen FF. Warum die Funktion per default deaktiviert ist, lässt sich nur mit Marketing erklären. Angeblich kann die Darstellung mit Farbprofilen minimal langsamer sein (eh klar, weil vorher das Profil gelesen wird) als ohne. Wenn man nun das neue Produkt mit Augenmerk auf Speed launcht, ist der Schritt der Entwickler verständlich aber IMHO immer noch falsch. Apple macht das mit dem Safari deutlich intelligenter.

Aber das alles hat noch überhaupt nix mit anderen Nutzern zu tun !

Was hat die Einstellung anderer Nutzer damit zu tun, ob DU das Frabmanagement verwendest

Weils bei mir auch jetzt schon so ausschaut wies mir passt, auch mit sRGB.

Welchen Vorteil habe ich dann ausser den "Strunzfaktor" damit prahlen zu
können, aber einen anderen Farbraum zu verwenden weils so toll ist?

FF mag ich aber darüberhinaus trotzdem nicht, bei dem schaut die Schrift hier so komisch aus.

FF mag ich aber darüberhinaus trotzdem nicht, bei dem schaut die Schrift hier
so komisch aus.

Ja - weil Du einstellen mußt, daß die Seite die Schrift ändern darf...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Dann ist es immer noch nicht gleich. Beim IE ist alles viel "softer" und Bold nicht SO dunkel.

Hmm, merk ich eher weniger wobei ich zugebe FF nur auf den Linuxboxen zu verwenden...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Weils bei mir auch jetzt schon so ausschaut wies mir passt, auch mit sRGB.

Sorry, du hast keine Ahnung von dem Thema.

Welchen Vorteil habe ich dann ausser den "Strunzfaktor" damit prahlen zukönnen, aber einen anderen Farbraum zu verwenden weils so toll ist?

Ich kann dir nur die selbe Empfehlung wie iraki geben:
Lese dich Mal in das Thema ein und du wirst sehen, das Thema ist nicht so trivial wie du derzeit denkst !

Bitte nicht überheblich werden. Ich habe sehr wohl eine Ahnung von diesem Thema, und schon alleine wie du auf diesen AdobeRGB beharrst zeigt mir meinerseits dass du dass Thema deinerseits höchst selektiv betrachtest, weil das bei weitem nicht der einzige Farbraum ist der in der Bildgebung heute benutzbar ist. Aber die sind dann vermutlich wieder zu komplex (was ja auch stimmt), also bleiben wir beim Adobe RGB und glauben wir sind die Weltmeister der Fotografie.

Wenn ich Popcorn essen würde, würde ich mir jetzt welches holen...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Hättest gern ...

Na geeeeeeeeeeh....

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ich bin im falschen Film!
Die Beispiel Bilder sind mit dem AdobeRGB Profil hinterlegt, ok. Allerdings geht der Link nicht auf meine Seite und AdobeRGB ist einer von vielen Farbraäumen.

ProPhotoRGB ist bei weitem der beste Farbraum für Fotodarstellung und da gibts auch nix zu diskutieren.

Aber wenn jemand behauptet mit sRGB das Auslangen zu finden und das die Darstellung damit auf seinem Monitor passt, dann - sorry - hat er KEINE AHNUNG.

Weil du unmöglich wissen kannst, wenn du dir auf deinen Monitor betrachtest, in welchem Farbraum der Fotograf/Designer/"was auch immer" das Bild abgelegt hat und der IE stellt es einfach in sRGB dar, was wie das Beispiel oben zeigt falsch sein kann.

Und nein, da gibts nix mehr zum Weiterdiskutieren, daher EOD.

aber hallo, lieber Alpenländer, jetzt sei doch nicht gleich so eingeschnappt nur weil Leute wie ich befinden, für *mich*, *meine Augen* und *meine Anforderungen* sei sRGB derzeit völlig ausreichend, auch wenn es sicher (noch) Besseres gäbe!

Ich habe Deine Info bzw. news betreffend FF und Farbmanagement gelesen - Danke, passt! Aber man wird ja wohl auch darüber diskutieren dürfen, "zu was" das jeweils gut ist oder nicht und vor allem, was für Vorteile und mögliche Nachteile damit verbunden sind oder sein könnten. Besonders, wnen man sich mit dem Thema noch bei weitem nicht so in die Tiegfe beschäftigt hat wie Du.

Ich gehe davon aus, dass sich - nach dem derzeit vorherrschenden sRGB (das so schlecht wohl auch nicht sein wird - sonst hätten die Hersteller alle Adobe RGB genommen) - sicher einmal ein "neuer Standard" herausbilden wird, der dann - langsamer oder schneller - in bildaufzeichnenden und bildgebenden Geräten und Software implementiert wird.

Wenn ProFotoRGB das aktuell Gelbe vom Ei ist, dann wird es in absehbarer Zeit wohl zumindest als optional wählbares Profil in den neuen bzw. Hi-End DSLRs eingebaut werden.

Wenn es dann soweit ist, soll es mir recht sein - deaktivieren werde ich es vermutlich nicht - ausser wenn es damit deutlich langsamer und/oder mühsamer funktioniert.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Keine Sorge bin überhaupt nicht eingeschnappt, allerdings wird Falsches nicht richtig wenn man darüber diskutiert.

Der neue FF bietet die Möglichkeit von Farbmanagement an. Punkt.
Ob man sie nutzt oder nicht bleibt einem völlig unbenohmen.

Unsinnig ist es hingegen zu behaupten, man braucht diese Funktion nicht, weil die Bilder eh schon im sRGB richtig dargestellt werden, weil diese Aussage schlicht FALSCH ist !

Was ja auch der Link beweist, der schon im Startthread ist. Der dort verwendete AdobeRGB Farbraum ist einer von vielen und wurde hier zu Demozwecken hergenommen.

Auch hat eine D-SLR im RAW-Format überhaupt keine Farbräume, den diese werden erst im RAW-Konverter zugewiesen. Die Farbräume in einer D-SLR haben nur auf JPEG's aus der Kamera einen Einfluß.

Sorry, es ist ja wirklich nix dabei bei einem Thema etwas nicht zu wissen, aber daß dann als Weißheit letzter Schluß hinzustellen, schlägt dem Faß den Boden aus ...

19.06.2008, 13:02 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

jetzt habe ich mir den verlinkten Artikel einmal durchgelesen ... das ist ja gar nicht wirklich ein Browser-Problem.

Das ganze ist doch eigentlich ein Betriebssystem-Problem! Das ganze Problem wäre doch mit einem Schlag gelöst, wnen alle Betriebssysteme Farbmanagement automatisch unterstützen würden - und jedes relevante Hardwaretrumm mit einem zugehörigen Frabprofil daherkommt, welches von OS automatisch installiert wird.

Das Problem ganz hinten in der pipeline lösen zu wollen - im Browser - statt ganz vorne, im Bertirbssystem bzw. den Hardwaretreibern (Monitore, Drucker) ist doch nur mühsam und bringt bestenfalls Teilerfolge.

Was ist da mit Vista - haben sie da das automatische Farb(raum)management eingebaut? Wenn nein, warum nicht? Wenn alle Anwendugnen die unter dem OS laufen, natürlich inklusive beliebiger Internet-Browser, mit dem Frabraummanagement gar nichts mehr zu tun hätten und einfach so anzeigen "müssen", wie es das OS von Haus aus vorgibt?

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Aha eine völlig richtige Analyse. Wie wohltuend.

Und ja das OS sollte es idealerweise auch unterstützen, den dann würden mit einem Schlag alle Boardmitteln farbrichtig darstellen und natürlich alle Applikationen die auf dieses OS-Farbmanagement zurück greifen.

OS X (schon seit Jahren und daher ist es auch in Designer & Drucker-Kreisen so erfolgreich) und Vista haben ein Farbmanagement mit an Board.

Allerdings kann es dann noch immer sein, daß eine Applikation NICHT farbecht darstellt, wie es ja der IE unter Vista beweist, weil einfach die Farbprofile ignoriert werden (zumindest ist MIR kein Weg bekannt wie man den IE unter Vista dazu bringt). Umgekehrt kann eine Applikation die ein integriertes Farbmanagment hat (Safari, FF 3.0) auch auf einem OS farbecht anzeigen, daß kein Farbmanagement hat.

Solange man sich einredet, daß das kein Problem darstellt werden Firmen wie Mickeysoft auch nix daran ändern, weil Änderungen Geld kosten. Aber schön langsam hat man dort das Problem erkannt und arbeitet an Lösungen. Wie gesagt der IE 8 soll angeblich Farbmanagement auch unterstützen. Wie diese aussehen wird, wissen wir erst wenn er gelauncht wurde.

sRGB ist einer von vielen Farbräumen und LEIDER der verbreitetste, was viele glauben lässt, daß man die anderen nicht braucht, was leider komplett falsch ist.

Auch ich habe es Jahre lang ignoriert und immer wieder den Preis dafür bezahlt

19.06.2008, 14:09 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

und Vista haben ein Farbmanagement mit an Board.

aha! na wenigstens das.

sRGB ist einer von vielen Farbräumen und LEIDER der verbreitetste, was viele
glauben lässt, daß man die anderen nicht braucht, was leider komplett falsch
ist.

also nach Lektüre des verlinkten Artikels finde ich finde die Wahl von sRGB als "Standard" gar nicht unvernünftig, wenn das der Farbraum ist, den im wesentlichen ALLE Monitore auch physisch überhaupt darstellen können. Dann finde ich es einen durchaus brauchbaren Standard in einer digitalen Welt, die PRIMÄR und zunehmend aus Monitor-Anzeigen besteht.

Das "Browser" und "Farbprofil"-Problem entsteht ja erst und nur dadurch, weil irgendwelche Typen
* "bessere" Profile erfinden (z.B. ADOBE

)
* mit diesen Profilen versehener Content dann auch beinhart und unter Mißachtung des sRGB-Standards ins Internet gedonnert wird
* obwohl das Zeugs dann auf den meisten Monitoren physisch gar nicht (richtig) angezeigt werden kann oder wenn die Hardware doch dazu in der Lage ist, dann erst nach aufwändigen Maßnahmen (Profile, Farbraummanagement) in der Software

Wenn sich dagegen alle brav an sRGB als Standard-Farbraum für sämtlichen web-content halten würden, gäbe es auch überhaupt kein Problem.

Dass es darüber hinaus spezifische Software- und Hardware Anfordeurngen für den Datenaustausch zu Druckereien etc. geben müsste, ist ja klar. Und wird/dürfte/sollte/müsste es auch geben.

Aber fürs "normale" Internet und "normale" user, die einfach "nur" content auf "normalen" Monitoren anschauen und/oder austauschen wollen, wäre es ausreichend, durchzustezen, dass nur 100% sRGB content verschickt werden darf. Notfalls eben per "Zwangsfilterung" an den web-Knoten.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Jein.

Richtig ist das sRGB der Farbraum deiner Wahl sein sollte, wenn es um Webdarstellung am Monitor geht. Deswegen kann man z.B. im Nikon View NX fix einstellen, daß den RAW's bei E-Mail Versand oder Webexport IMMER der sRGB Farbraum zugewiesen wird.

Was leider falsch gehandelt wird, aufgrund der Dominanz von sRGB werden die Farbprofil oft ignoriert, weil man standardmäßig davon ausgeht, daß es eh sRGB ist, was zu einigen Problemen führt. Würde man die Profile beachten wäre sRGB genauso ein x-beliebiger aber halt oft verwendeter Farbraum, wie jeder andere. So kommt ihm eine besondere Stellung zugute, die oft falsch interpretiert wird.

* mit diesen Profilen versehener Content dann auch beinhart und unter Mißachtung des sRGB-Standards ins Internet gedonnert wird

Meist von Leuten, die sich mit Farbprofilen und Farbmanagementsoftware nicht auskennen wollen, gell !

Aber wennst einen Browser nimmst der das kann, kein Problem. Du siehst der Kreis schliesst sich - natürlich nur solange der Monitor die Farben (!) innerhalb des entsprechenden Farbraumes auch darstellen kann.

By the way: Es gibt keinen sRGB-Standard. Du weißt jetzt was ich mit Fehlinterpretation meine, oder?

http://forum.geizhals.at/t577159,4864760.html#4864760

Aber fürs "normale" Internet und "normale" user, die einfach "nur" content auf "normalen" Monitoren anschauen und/oder austauschen wollen, wäre es ausreichend, durchzustezen, dass nur 100% sRGB content verschickt werden darf.
Notfalls eben per "Zwangsfilterung" an den web-Knoten.

Klar, wäre auch eine Lösung. Aber warum Zwangs-Zensur, wenn es mit Kontrolle (der Farbprofile) auch geht?

19.06.2008, 15:02 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

By the way: Es gibt keinen sRGB-Standard.

wie bitte? im verlinkten Artikel steht:

Zitat: > Seit Jahren raten Farbmanagement-Experten den Webdesignern, ihre Bilder und übrigen Seitenelemente in sRGB anzulegen, weil dies der Empfehlung folgt, die das World Wide Web Consortium bereits 1996 herausgegeben hat:
"We propose that all page elements defined in the style sheets be assumed to be in the sRGB color space unless embedded ICC profiles indicate otherwise." <

das klingt für mich schon verdammt danach, als ob es einen definierten "sRGB"-Standasd gäbe. Wobei das "s" vermutlich für "Standard" steht...

Meist von Leuten, die sich mit Farbprofilen und Farbmanagementsoftware nicht
auskennen wollen, gell !

Alles, dem kein Profil zugeordnet ist, wird eh als sRGB angezeigt! Das Problem ist nur, dass Leute Content mit anderem profil versehen auf die reise schicken und dann darauf beharren, dass empfängerseitig wunder was alles getan werden müsse, dass der von Ihnen mit irgendeinem exotischen Profil versehene content auch noch richtig angezeigt werden kann!

Wer mit AdobeRGB oder anderen Profilen versehenes Zeug in Umlauf bringt, sollte eben ein entsprechendes runtime-Konversions-modul mit dem Bild mitschicken, das dann empfängerseitig für "richtige" Darstellung sorgt. Warum sollte der Empfänger dafür Sorge tragen müssen, dass content in beliebigen, vom empfohlenen Standard abweichenden Formaten auch noch angezeigt werden kann?

Also ich seh nicht ein, warum ich meinen browser wechseln sollte, nur damit ich ein paar pics oder webseiten, die nicht in sRGB oder "ohne Profil" eingestellt wurden, möglicherweise "ein bisschen richtiger" sehe - sofern es mein Moitor physisch zulässt. Womit wir eben wieder beim praktischen Nutzen wären, den Farbraummanagement im Browser für mich hat. Für mich ist es immer noch ein Pseudo-Problem. Von dem ich aber jetzt wenigstens ein kleiens bisschen mehr verstehe.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

19.06.2008, 15:15 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

das klingt für mich schon verdammt danach, als ob es einen definierten "sRGB"-Standasd gäbe.

Mag sein, wobei das jetzt eine reine Definitionssache ist.
Der sRGB ist ein Farbraum wie jeder andere (softwaretechnisch betrachtet), der aber aufgrund der Webdarstellung oft genutzt wird. Das wollte ich damit sagen.

Wer mit AdobeRGB oder anderen Profilen versehenes Zeug in Umlauf bringt, sollte eben ein entsprechendes runtime-Konversions-modul mit dem Bild mitschicken, das dann empfängerseitig für "richtige" Darstellung sorgt.

Aber das tut er ja, eben mit dem eingebetteten Farbprofil !
Nur was nützts wenn die Software des Betachters dieses ignoriert?

Warum sollte der Empfänger dafür Sorge tragen müssen, dass content in beliebigen, vom empfohlenen Standard abweichenden Formaten auch noch angezeigt werden kann?

Weil Farben immer reine Definitionssache sind. Wer bestimmt das rot rot ist?
Wenn du einem Kleinkind nicht rot, als rot definierst wird es nie wissen was rot ist. Sprich du definierst im übertragenen Sinn ein Farbprofil bei dem Kind. Alles klar?

Das gleiche muß jemand der Software beibringen. Die Definition machst sowieso nicht du als Betrachter, sondern der Künstler und schickt dir ein Farbprofil bzw. er bettet es im Bild ein.

Dein Job ist dann dafür zu sorgen, daß deine prä-historische Software dieses nicht ignoriert und zumindest bis an den Schirm richtig weiter leitet. Als guter Fotograf hast du natürlich einen tollen Monitor der zumindest AdobeRGB zu 100% kann (

http://www.digitalkamera.de/Meldung/HP_entwickelt_farbtreuen_Monitor_mit_DreamWorks_Animation/2680.aspx ) und freust dich darüber das beide Seiten wenn sie rot sagen auch rot meinen ...

deine prä-historische Software

hehe! alt, aber es funktioniert

und freust dich darüber das beide Seiten wenn sie rot sagen auch rot meinen
...

wenn ich rot sehe, ist das noch lange nicht das gleiche rot, das andere sehen!!

das http://www.digitalkamera.de/Meldung/HP_entwickelt_farbtreuen_Monitor_mit_DreamWorks_Animation/2680.aspx hab ich auch gelesen. Und dann kurz geglaubt, das Ding koste jetzt "nur 1/4" ... und also tja, ich habe echt kurz gedacht: "super, € 999,- passt, wird bestellt und mein 21" NEC S-IPS Flatscreen geht auf Gnadenbrot" ... aber 2900 USD ??? die haben doch einen Pascher! Dafür ginge sich ja ein 300/2.8 L IS in den USA gekauft, aus!!!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

19.06.2008, 16:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Andreas Beitlinger, auf den du selber verlinkst, hat es eh gut zusammengefasst:

AdobeRGB hat sich in der Druckbranche als Standard etabliert und wird deshalb von manchen Verlagen und Bildagenturen als Arbeitsfarbraum gewünscht. Man kann es wählen, wenn es vom Auftraggeber verlangt wird, man eine ausreichende Softwareausstattung hat und über hinreichende Farbmanagement-Kenntnisse verfügt. Ist einer dieser Punkte nicht erfüllt, ist von AdobeRGB abzuraten. Dasselbe gilt natürlich für andere große Arbeitsfarbräume sinngemäß.

Wer die für Hobbyfotografen üblichen Anforderungen an digitale Fotos stellt, nämlich optimale Betrachtung am Bildschirm und Ausgabe mit Tintenstrahldrucker oder Belichtungsdienst, erzielt mit AdobeRGB nur in den seltensten Fällen überhaupt wahrnehmbare Verbesserungen gegenüber sRGB. Ein AdobeRGB-Workflow ist immer etwas umständlicher als ein sRGB-Workflow, weil man auf die Erhaltung der Profile achten und für bestimmte Zwecke nach sRGB konvertieren muß. Wägt man diese Vor- und Nachteile gegeneinander ab, kann man Hobbyfotografen nach heutigem Stand der Technik nur zur durchgehenden Verwendung von sRGB raten.

Ich bezweifle nicht, daß der AdobeRGB-Farbraum größer als sRGB ist und daher mehr Farben darstellen kann. Vergleicht man farbstarke Bilder in beiden Farbräumen auf einem hochwertigen EBV-Monitor, sieht man einen deutlichen Qualitätsunterschied. Was ich aber aufgrund der beschriebenen Versuche bezweifle, ist der sichtbare Mehrnutzen von AdobeRGB im Fall von Ausbelichtung, Tintenstrahldruck oder Offsetdruck. Auf künftigen Monitoren und Beamern könnte AdobeRGB gewisse Vorteile bringen, aber ob dies schon heute den Mehraufwand rechtfertigt, sei dahingestellt.

Vollkommen richtig und 100% Zustimmung.

Was hier leider nur NOCH nicht berücksichtigt wurde, ist die Tatsache, daß bei der Wahl von z.B. ProPhotoRGB (der der IMHO einzige Farbraum ist, der wirklich ALLE Farben beinhaltet) bei der RAW Konvertierung es z.b. bei der extremen EBV Nachbehandlung im PS nicht so schnell zu z.B. Solarisationseffekten und anderen Problemen kommt, wie z.B. bei sRGB.

Natürlich reden wir da von mehr, als nur Anpassungen von Kontrast und Helligkeit.

Beim RAW File werden alle Farben aufgezeichnet die der Sensor "sieht" und dann im RAW Konverter erfolgt eine Zuweisung des Farbprofils und damit eine Umrechnung in einen Farbraum und somit kann - muß aber nicht ! - Information verloren gehen.

Für Web-Darstellung ist sowieso nur sRGB zu empfehlen, da jeder andere Farbraum von 99% der Monitore gar nicht dargestellt werden kann bzw. richtiger nicht alle Farben die der Farbraum beinhaltet dargestellt werden können. D.h. ein 08/15 Monitor KANN unter Umständen ein Bild im erweiterten AdobeRGB Farbraum richtig darstellen (wenn zufällig gerade nur Farben des sRGB Farbraumes verwendet wurden) allerdings kann sich der Betrachter nicht darauf verlassen.

Ist wie gesagt, alles nicht so trivial ...

19.06.2008, 15:01 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

ProPhotoRGB (der der IMHO einzige Farbraum ist, der wirklich ALLE Farben
beinhaltet)

das stimmt so nicht, er stellt zwar mehr farben dar als die anderen genannten farbräume, aber immer noch nicht alle (für den menschen wahrnehmbaren!) farben.

hier wird das einigermaßen anschaulich gemacht:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/37/Colorspace.png

Beim RAW File werden alle Farben aufgezeichnet die der Sensor "sieht" und dann im RAW Konverter erfolgt eine Zuweisung des Farbprofils und damit eine Umrechnung in einen Farbraum und somit kann - muß aber nicht ! - Information verloren gehen.

hier geschieht das "gamut-mapping" sprich die behandlung von farbwerten, die außerhalb des gewählten farbraumes liegen. (das gamut eines farbraums ist der darstellbare farbbereich) beim tone-mapping werden übrigens die helligkeitswerte in den darstellbaren bereich gebracht. es gibt verschiedene methoden für das mapping (globale und lokale), alle haben unterschiedliche vor- und nachteile.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gamut
http://www.prophoto-online.de/glossar/glossar_druck.php?id=910

es gibt noch bessere links zu dem thema, aber die hab ich auf die schnelle nicht gefunden.

man muss immer beachten, für welches ausgabegerät man ein bild erstellt. für internet&co sollte man wie du schon gesagt hast immer sRGB nehmen, da normalverbraucher-bildschirme auf die anzeige von sRGB ausgelegt sind (genauso wie die meisten verbraucher-farbdrucker).

beim ausarbeiten am besten mit dem labor besprechen, ob es sinn macht ihnen ein bild in AdobeRGB oder ProPhoto zu schicken. wenn sie es nämlich einfach als sRGB verarbeiten, werden die farben matt sein.

am besten sollte man in den bildern immer ein farbprofil speichern, vor allem wenn man nicht sRGB (sondern einen größeren) verwendet, ansonsten wird die farbdarstellung eher matt sein.

Ist wie gesagt, alles nicht so trivial ...

[x]

edit:
hier noch was nützliches:
http://www.photogamut.org/
---
lg sk_

20.06.2008, 16:04 Uhr - Editiert von sk_, alte Version: hier

Danke für die Info. Ein sehr informatives und sachliches Posting.

Praktisch und aus professioneller Hinsicht sehr löblich; auch wenn mir Farben im Browser so schnurzpiepegal sind, wie die Vorhaut von Ho Chi Minh.

Die war aber sicher "gelb"...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Vielleicht. Oder rot.

"Two-Tone" sozusagen...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Sorry, aber das Problem hier sind nicht richtige Farben, sondern falsche Bilder.

Wenn du ein funktionierendes Farbmanagement (also Bilder mit Falschfarben die dann durch Zusatzinformation wieder umgebogen werden) voraussetzt wird kaum jemand deine Bilder richtig sehen.

Farbmanagement heißt nicht unbedingt immer daß die Farben dadurch "richtiger" werden.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung