Brennweite ist nicht gleich Brennweite

Brennweite ist nicht gleich Brennweite (75 Beiträge, 938 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

so. mir war lamgweilig. da hab ich mal meine 4 mir zur Verfügung stehenden Objektive hergenommen und ein paar testfotos gemacht.

und dann war ich sehr verwundert.

Alle Objektive waren auf 70mm (kb 105mm); Kamera auff: Programmautomatik; Spot; Iso 400; AWB

Sigma 70-210:

Sony 55-200

Minolta 35-70:

Sony 18-70:

es geht mir hier NICHT um Bildqualität, Schärfe oder Inhalt der Fotos. rein um die Brennweite.

WARUM ist 70mm NICHT gleich 70mm ????

ich bin gespannt auf eure Erklärung

ps.: hab die Fotos auf Picassa in voller Auflösung reingestellt und 100% crops gemacht, wenn jemand Schärfe farben usw. beurteilen möchte. zu finden hier: http://picasaweb.google.de/11uhr55/Objektivvergleich#5341183126785364978
hosted by 666kb.com

29.05.2009, 12:02 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

Ist Objektivbedingt (Innenfokusierung, Aussenfokusierung, Bauform/Linsenzahl)...

Brennweitenschwund
Außer ihrer scheinbaren Verlängerung kann ein weiteres Phänomen im Zusammenhang mit der Brennweite beobachtet werden - nennen wir es einfach einmal „Brennweitenschwund“. Dieses Phänomen wird besonders deutlich, wenn man verschiedene Telezooms auf die gleiche lange Brennweite einstellt, sie über kurze Entfernungen einsetzt und die Bilder vergleicht.

Bei gleich eingestellter Brennweite und gleicher Entfernung sollte das Motiv immer gleich groß wiedergeben werden und zwar nach der Gleichung

e V = f/(g-f)
wobei V der Abbildungsmaßstab ist, f die Brennweite und g die Gegenstandsweite (die Entfernung zum Motiv). Bei großen Entfernungen kann man darauf verzichten, die Brennweite von der Gegenstandsweite abzuziehen, im Nahbereich aber nicht. Das hat mit unserem Problem aber nichts zu tun, da ja immer die gleiche Brennweite genutzt wird.

Je nach den Objektiven, die am Vergleich beteiligt sind, sind aber teils erhebliche Unterschiede zu beobachten, obwohl die Entfernung gleich ist und dieselbe Brennweite eingestellt wurde. Die Betonung liegt hier auf „eingestellt“. Denn auch wenn am Brennweitenring oder an der Zoomwippe der Wert von beispielsweise 200 mm eingestellt wurde, erfolgte die Aufnahme mit einer kürzeren Brennweite.

Während aber bei der scheinbaren Brennweitenverlängerung ein genauer Zusammenhang zwischen Brennweite, Kleinbildformat und Sensorformat besteht, kann man für den „Brennweitenschwund“ keine Regel aufstellen. Er fällt von Objektiv zu Objektiv verschieden stark aus.

base driven

entweder kann ich nicht gut lesen oder bin zu dumm, aber "Grund" dafür find ich keinen(oder)

Bauartbedingt eben. Es macht zB im Nahbereich schon einen grossen Unterschied ob du ein aussenfokussiertes oder innenfokusiertes Objektiv hast, da bei erstem bei der Fokussierung eine BW-Änderung zwangsweise passiert.

base driven

Bauartbedingt eben. Es macht zB im Nahbereich schon einen grossen Unterschied
ob du ein aussenfokussiertes oder innenfokusiertes Objektiv hast, da bei
erstem bei der Fokussierung eine BW-Änderung zwangsweise passiert.

Völlig richtig! Alle optisch-technischen Angaben bei Objektiven beziehen sich auf Fokusstellung "Unendlich" - ausser die Naheinstellgrenze natürlich

.

lg
Harald

Absolut korrekt und alle anderen Erklärungen in dem Thread sind zwar witzig zu lesen und tw. kreativ, aber falsch

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Na ja der Bildbeschnitt ist ein Anderer bei einem Cropsensor, dadurch glaubt man die Brennweite hat sich verändert was aber eigentlich nicht stimmt.

Wiki erklärt es besser als ich

(Scheinbarer) Brennweitenverlängerungsfaktor [Bearbeiten]
Ein ebenfalls zu Formatfaktor synonymer Begriff ist „Brennweitenverlängerungsfaktor“. Er beschreibt das Verhältnis zweier Brennweiten die an unterschiedlichen Aufnahmeformaten denselben Bildwinkel abbilden. So entspricht beispielsweise – bei vorgegebenem Aufnahmeformat – der Bildwinkel einer 2-fachen Ausschnittsvergrösserung (halbe Bilddiagonale, entspricht Cropfaktor 2) dem Bildwinkel einer unbeschnittenen Aufnahme die mit der doppelten Brennweite aufgenommen wurde.

Der Ausdruck „Brennweitenverlängerung“ darf natürlich nicht so verstanden werden, dass eine Änderung des Aufnahmeformates oder ein nachträglicher Bildbeschnitt irgendeinen Einfluss auf die Brennweite des verwendeten Objektivs hätte - diese ist vom Aufnahmeformat völlig unabhängig. Er besagt nur, dass man für eine Ausschnittsvergrösserung (oder entsprechend für ein kleineres Aufnahmeformat) eine dem Formatfaktor entsprechend längere Brennweite benötigen würde um denselben Bildwinkel ohne Beschnitt (Crop) abzubilden.

Wegen der irreführenden Bezeichnung spricht man manchmal auch von einer scheinbaren Brennweitenverlängerung bei einem kleineren Aufnahmeformat.

LG Helli
Meine Fotos

sorry helli
hab mich verlesen
er hat die objektive gewechselt nicht die kameras

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!

Das hatte ich am Anfang auch geglaubt

LG Helli
Meine Fotos

lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!

mit dem crop kann es nur zu tun haben, wenn die objektive an verschiedenen kameras waren.

so wie es beschrieben steht war die cam immer das selbe jedoch unterschiedliche objektive. und da kommt es wie oben genannt zu "abweichungen".

stimmt du hast recht
ich hab mich verlesen
lg
bono_d70

bono_d70's Webalbum
_________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!

Mich würde im speziellen auch interessieren ob es z. B. zwischen einem Canon Objektiv z.B. 28-135 und einem hochwärtigerem L Objektiv auch Brennweitenunterschiede gibt.
Das könnten wir gut auf einem UT ausprobieren

LG Helli
Meine Fotos

Entschuldige bitte - und ich schwörs, ich red bei Frauen sonst auch nie zurück

, aber

hochwärtigerem

is schon ziemlich gränzwärtig!

Des hat sicher was mit der Hohen Warte zu tun, also sei ruhig

Hohen Warte

LG Helli
Meine Fotos

Schwörs lieber nicht und ich hab überhaupt kein Problem damit

ich steh zu meinen VerschrÄibselungen

LG Helli
Meine Fotos

Schwörs lieber nicht

Ich hab einhändig getippt, die zweite Hand hab ich gebraucht um die Finger zu überkreuzen!

LG Helli
Meine Fotos

Das 28-135 hat unten mehr als 28mm und oben weniger als 135mm ... mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Dazwischen stimmt die Brennweite aber. Ist ein klassischer "Marketing-Betrug"!

http://forum.geizhals.at/t642981,5498092.html#5498092

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Bei Canon L Objektiven ist es mit größter Wahrscheinlichkeit auch nicht besser .....

LG Helli
Meine Fotos

doch, im Allgemeinen schon.

Bei den Consumer-Zooms schwindeln die Hersteller am meisten ... wenn der Mitbewerber ein 18-250mm Zoom rausbringt, ist die Versuchung sehr groß, schnell ein Zoom das nur 22-220 bringt, eben auch mit 18-250 zu labeln.

Leider habe ich keine gesammelte Datentabelle mit den exakten Werten. Weder photozone noch dpreview noch andere große sites testen m.W. die tatsächliche Brennweite bzw. Abweichungen von den Angaben (sie sollten!). photozone macht höchstens einmal bei einzelnen Objektiven eine Anmerkung.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Die Leute, die Consumer Zooms kaufen interessieren sich meist nicht für speziellen Tests, deshalb können die Hersteller in dieser Kategorie am meisten schwindeln

Auf solche Tests werden wir wahrscheinlich noch sehr lange warten können.....

LG Helli
Meine Fotos

einen wichtigen Punkt habe ich bisher ausser Acht gelassen:

Die Brennweitenangaben der Hersteller beziehen sich immer auf Scharfstellung auf ***unendlich***.

Bei geringerer Entfernung zum Motiv - wie auch im Test des TO - haben bestimmte konstruktive Merkmale der Objektive tatsächlich einen Einfluss auf die Grösse des abgebildeten Bildausschnitts und damit auf die "tatsächlich anliegende" Brennweite. Objektive mit Innenfokussierung stellen z.B. eben letztlich über die Brennweite scharf. Je näher man an die jeweilige Naheinstellgrenze geht, desto mehr weicht die Brennweite von dem was am Objektiv angeschrieben steht ab!.

Das Phänomen zeigt sich z.B. hier: http://www.traumflieger.de/objektivtest/brennweite/brennweite.php

Das Canon 28-200 hat da definitiv keine 200mm Brennweite, das 55-2000 ist etwas besser, aber oben auch noch zu kurz. Am ehesten stimmen die 200mm beim Sigma 70-300 Zoom - also eben irgendwo in der Mitte des Brennweitenbereichs. Wenn man dann die 300mm des Sigma mit einer teuren 300mm Festbrennweite und einem Objektiv mti echten 70mm vergleicht, stellt sich dann möglicherweise heraus, dass das 70-300 in Wahrheit auch nur ein 80-280 ist.

Auch wenn die Abweichungen also teilweise "optisch-konstruktiv" begründet sein mögen ist m.E. der Großteil der Abweichungen zwischen Herstellerangaben und tatsächlicher Brennweite schlicht und einfach "Marketingbetrug".

EDIT: m.E. gute Aussagen zum Thema in diesem Post: http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=4192328&postcount=42

auch in dem gesamten Thread http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=4187349 finden sich einige weiter Anhaltspunkte ... neben den diversen Lustigkeiten, die in Internetforen üblich sind

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

31.05.2009, 14:00 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Thx für die Links, wie du schon erwähnt hast geht es hier in Richtung Marketingbetrug. Sicher kommt es auch auf die Bauweise darauf an und ein klein bisschen auf- abrunden wäre ja noch ok, aber wenn dir bei einem 28-200 an die 20-30 mm fehlen ist das schon eine Frechheit!

LG Helli
Meine Fotos

Mechanische Ungenauigkeiten beim Einstellring: die Stricherl sind nie genau der Brennweite der dabei steht.
Dazu Dazu kommend könnte eine gewisse Toleranz beim Design des Objektives da sein.

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.

Wer ist eigentlich dieser Ed Hardy?
...und warum kotzt er auf T-Shirts?

Bei 1 3 und 4 kann das schlecht sein, da es entweder Min oder Max ist..
---

Canon EOS 40D | Canon 17-85mm f/4 - f/5.6 IS | Canon 70-200mm f/4 L
Canon Speedlite 430EX II

EXAKT!!!

http://forum.geizhals.at/t642981,5498092.html#5498092

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

29.05.2009, 17:36 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Jawohl, das ist ein praxisrelevanter Test!

Physikalische Brennweite ist immer gleich und liefert immer den gleichen Bildausschnitt, sofern aus gleicher Entfernung fotografiert wird (eh klar!).

Sofern Du also mit allen 4 Objektiven aus exakt derselben Entfernung aufgenommen hast - sprich, Kamera auf Stativ und zwischen den Aufnahmen nur Objektive gewechselt, ohne das Stativ oder das Motiv zu bewegen, dann zeigt Dein Test nämlich Folgendes:

***
Wie die Hersteller in vielen Fällen ihre Angaben schamlos "schönen" und ihre Kunden belügen und beschei**en!

***

Im konkreten Fall vermute ich, dass das 55-200 auf Bild #2 ziemlich genau auf 70mm eingestellt war und diese Brennweite auch liefert, weil in der Mitte des Zoombereichs.

Bei allen drei anderen Objektiven liegen die 70mm an einem Ende des Brennweitenbereichs.

Und, oh Überraschung!!!
* dort, wo 70 mm das untere Ende sein sollten, ist es in Wahrheit MEHR Brennweite - also bei #1, dem Sigma 70-210 geschätzte 80mm
* und dort, wo 70mm die obere Grenze sein sollten, werden die 70mm nicht erreicht, sondern beim 35-70 nur geschätzt 60mm und beim 18-70 geschätzte 65mm.

Auch der putzige Erklärungsversuch anderer Poster, dass die Einstellungsmarken etc. nicht genau stimmen, trifft nicht zu, weil bei 3 Objektiven sind die 70mm jeweils der Endpunkt. Markierung hin, Markierung her.

Für mich ein klarer Beleg, welche "Toleranzen" sich die Hersteller erlauben.

Ist übrigens bei allen Herstellern so. Der Schwindel korreliert generell schon mit dem Preis der Ware, aber keineswegs 1:1 ... d.h. es gibt auch teure "Premium-Objektive" die brennweitenmässig nicht (ganz) das liefern, was drauf steht.

"Wenn ich die EU wäre"

... würde ich das nicht erlauben. Wenn die Hersteller statt einem 70-200mm Objektiv eben nur ein 80-180mmm herbringen, ist das ja kein Beinbruch. Aber nur dann, wenn das Produkt genau so beschriftet ist und vermarktet wird. Nur so wäre ein fairer und vernünftiger Vergleich zwischen den Produkten möglich. Abweichungen >1% gehören hier jedenfalls verboten. Brennweite ist ein ganz wesentliches Produktmerkmal eines Objektivs und kann noch dazu ganz einfach, objektiv und präzise gemessen werden. Keine Ausreden!!!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Sofern Du also mit allen 4 Objektiven aus exakt derselben Entfernung
aufgenommen hast - sprich, Kamera auf Stativ und zwischen den Aufnahmen nur
Objektive gewechselt, ohne das Stativ oder das Motiv zu bewegen,

japp. hab ich.
hosted by 666kb.com

dachte ich mir.

Wenn Du willst, kannst Du jetzt mit Hilfe des 55-200 noch ziemlich exakt ermitteln, um wieviel die Hersteller bei den anderen Objektiven bei ihren Angaben lügen [und betrügen: weil sie es ja bewusst machen um sich auf diese unlautere Weise ungerechtfertigte Vorteile in der Konsumentenwahrnehmung zu verschaffen].

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

na ja aber das 55-200 ist das einzige wo die 70 in der mitte liegen, also einstellungsfehler passieren können.

das 55-200 war übrigens das schärste von allen (falls du dir die crops angesehen hast)
hosted by 666kb.com

machsch du do glei widr a politikum drus, odr wia?

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

des isch koa politikum, des isch an reina wirtschaftsporno.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

30.05.2009, 18:27 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

luag luag...

i hia scho gärnümma dra gloubt, dass d ou no "schüa" schrieba kasch!

zu deam porno-züg - muscht halt luaga, wele partei sich für a europawitte harmonisierung vo objektiva isetza möcht!

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Ich bin ja nur ein DAU, aber das Minolta Objektiv stammt sicher noch aus den analog-Zeiten - oder?

Würde es da nicht eine "Brennweitenverlängerung" geben?
__________________________________________________________________

Zitat von \\ H //: wenn i Probleme will kauf ich online und zahl per Vorkasse
Quelle: http://forum.geizhals.at/t591666,5002602.html#5002602

*g*

Die Brennweitenverlängerung hast nur wenn du auf einem kleineren Chip als Vollformat fotografierst. Das ist nicht vom Objektiv abhängig.

LG Mike

Würde es da nicht eine "Brennweitenverlängerung" geben?

ja. Aber mit allen anderen Objektiven auch, wenn damit - wie es der TO gemacht hat - an einer "Crop"-Kamera mit gleichbleibender Sensorgrösse fotografiert wird.

Wenn an den Objektiven jeweils 70mm eingestellt ist, liefern die am Sensor seiner Sony alle einen Bildausschnitt, der 105mm an Vollformat entspricht ("Crop-Faktor" 1,5x). Es sollten aber alle Objektive den exakt gleichen Bildausschnitt liefern. Das ist aus dem von mir erklärten Grund aber leider nicht der Fall.

alle Unklarheiten beseitigt?

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

29.05.2009, 22:36 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

mich würde interessieren warum du prinzipiell "brennweite" mit "vergrößerungsfaktor" gleichsetzt!?

die beiden werte können nur herstellerübergreifend direkt und proportional vergleichbar sein, wenn die linsen identisch gekrümmt und angeordnet sind...

darum: 70mm ist 70mm - die vergrößerung häng aber nicht alleine von der brennweite ab!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

wenn die linsen identisch gekrümmt und angeordnet sind...

der Bidlwinkel von ~34° sollte trozdem gleich sein; oder nicht?
hosted by 666kb.com

ja, das ist ein wort, das ich bewusst umgehen wollte ... drum hab ich s über die "vergrößerung" erklärt ..

weil man brennweiten nicht einfach so gleichsetzen kann, gibts doch auch immer die angaben zur referenz; zb "xy entspricht 35mm kleinbild"...

ich hab jetzt nirgends lesen können, dass die brennweiten bei objektiven unterschiedlicher hersteller zwingend den selben bildausschnitt einfangen müssen ... bzw dass entsprechende linsenpakete verwendet werden müssen, welche das system harmonisieren...

ma auf wikipedia finden sich soviel beispiele und formeln .. ich hab grad ein "deja-TU-erlebnis"!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

ma auf wikipedia finden sich soviel beispiele und formeln .. ich hab grad ein
"deja-TU-erlebnis"!

i tät zerscht no a kle läasa und erscht denn widr schriba.

Brennweite = Brennweite. Immer und überall.

Wenn Objektive gleicher Brennweite an der gleichen Kamera verwendet werden, dann wird auch jedesmal exakt der gleiche Bildausschnitt abgebildet, ganz egal wie die Objektivhersteller das Objektiv gebaut haben ...

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

i tät zerscht no a kle läasa und erscht denn widr schriba.

langsam ritta!

Wenn Objektive gleicher Brennweite an der
gleichen Kamera verwendet werden, dann wird auch jedesmal exakt der gleiche
Bildausschnitt abgebildet, ganz egal wie die Objektivhersteller das Objektiv
gebaut haben ...

nur wenn sich hier alle einig sind:
http://de.wikipedia.org/wiki/Linsenschleiferformel

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

geht 's der wirtschaft schlecht - geht 's den leuten schlecht
geht 's der wirtschaft gut - geht 's der wirtschaft gut

Stimmt nur in Unendlichstellung auf die sich die Brennweite bezieht. Ansonsten ist die Aussage völliger Quatsch

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Stimmt nur in Unendlichstellung

richtig. http://forum.geizhals.at/t642981,5500882.html#5500882

"völliger Quatsch" ist die Aussage trotzdem nicht. Brennweite ist immer gleich Brennweite, ohne Wenn und Aber.

Wenn bei Aufnahmen mit verschiedenen Objektiven der Bildausschnitt trotz gleichem Motivabstand und gleicher Sensorgrösse nicht exakt gleich ist, dann sind die Brennweiten nicht gleich. Insbesondere, wenn die verwendete Brennweite in der Enstellung von Zoom-Objektiven sind, gibt es keine Ausreden von wegen dass die Markierung am Objektiv nicht genau sei etc. etc.

Die einzige offene Frage ist dann nur noch, ob die Abweichungen mehr auf Unterschiede inder Objektiv-Konstruktion oder auf irreführende Angaben der Hersteller zurückzuführen sind.

Für mich liegen die Differenzen im vorliegenden Test primär in falschen Angaben der Hersteller. Wenn es nämlich konstruktiv bedingt wäre, dann müssten die Abweichungen alle in eine Richtung gehen. Hier haben wir aber das gewohnte Bild, dass bei Zooms die "kurze" Endstellung nicht so kurz ist, wie angegeben und die lange "lange" Endstellung nicht so lang wie angegeben. Das deute ich als klaren Hinweis, dass die Hersteller ihre Brennweitenangaben für die Endstellungen von Zooms (und teilweise auch bei Festbrennweiten) bewusst und in irreführender Absicht "schönen".

Es gibt nur wenige Hersteller, die auf ein Objekktiv 43mm oder 77mm schreiben (z.B.Pentax ... aber auch nur bei bei den "Limited") ... die anderen verkaufen das Zeug doch ungeniert als 40mm und 80mm.

Schon die Konvention, die Brennweite "bei unendlich" anzugeben, ist aus fotografischer user-Sicht völlig irrelevant, weil es ausser astronomischen Objekten nichts im Universum gibt, was man auf "unendlich" fokussieren könnte oder müsste.

Eine alternative Norm zur Brennweitenangabe ist aber leider auch nicht ganz leicht zu finden, denn: welche Entfernung nehmen wir denn dann? Ich würde am ehesten dafür plädieren, dass sich die Brennweitenangabe auf die 100fache Entfernung der Brennweite beziehen sollte.
Also z.B.
* Brennweite 10mm -> muß bei 1m Motivabstand [den würde ich immer bis zur Frontlinse angeben, das ist auch für Laien leicht zu messen

]
* 100mm => 10m
* 600mm => 60m.

Ist aber natürlich ein Sack voller Flöhe, den man da aufmachen würde ...

Aber Institutionen, welche die normgerechte Gurkenkrümmung definieren, messen und kontrollieren können, sollten dazu wohl auch in der Lage sein.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Objektive und deren Abbildungseigenschaften beziehen sich IMMER auf die Unendlich Stellung. Einzige Ausnahme bilden hier die Makro-Objektive.

Somit völlig Powidl ob es wem aufregt, die Dinger sind für den Betrieb dort ausgelegt und optimiert und nicht für den Nahbereich (-> Makros).

Wer sich ein innenfokusiertes Objektiv kauft nimmt bewusst solche Limitationen in Kauf, weil dadurch die Baugröße klein und handlich bleibt. Wer sich ein 18-270 Superzoom kauft und glaubt bei Motivabständen von 2m und weniger tatsächlich 270mm Brennweite zu haben, hätte sich besser berraten lassen sollen ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Objektive und deren Abbildungseigenschaften beziehen sich IMMER auf die
Unendlich Stellung. Einzige Ausnahme bilden hier die Makro-Objektive.

richtig. Dass das aber aus Fotografen-Sicht unbefriedigend ist, habe ich ja schon kundgetan. Wie oft fotografierst Du denn mit Fokus auf unendlich?

Es muß m.E. eine nützlichere Definition und strengere Normung/Kontrolle her, die den Herstellern weniger Spielraum für irreführende Angaben lässt. Wenn das Superzoom eben unter praxisrelevanten Eisntellungen nicht 18-270 liefert, sondern nur 40mm bis 140mm, dann sollen sie das auch draufschreiben müssen.

Pfizer kann auch nicht auf die Viagra-Packung drauf schreiben, dass eine Tablette 12h Dauererektion bringt, selbst wenn das in seltenen Einzelfällen tatsächlich so sein mag ... bei "Unendlichstellung"

Und Autohersteller dürfen bekanntlich die Bauartgeschwindigkeit auch nicht bei 45 Grad Gefälle und Rückenwind mit 200km/h angeben.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Eine Zeit lang war ja deine EU-Regulierungswahn recht witzig, aber in der Zwischenzeit finde ich ihn befremdlich. Beschäftige dich Mal mit den physikalischen Grundlagen und erkenne wo was Sinn macht und dann heul weiter ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

Absolut richtig,..

statt sich über (eigentlich komplett belanglose) Dinge, die mich in meiner (möglicherweise bescheidenen) Fotografenlaufbahn noch NIE an etwas gehindert haben, aufzuregen kann man sich einfach damit beschäftigen sich weiter zu entwickeln oder mal über den Tellerrand zu schauen. Das soll angeblich auch helfen,.... und nicht die 700. EU Norm heraufbeschwören....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

eine Definition welche eine der wichtigsten Eigenschaften [Brennweite] eines der wesentlichsten Bestandteile jeder fotografischen Ausrüstung [Objektive] unter einer Bedingung ermittelt, welche für alle Fotografen [ausser Astro-Fotografen] absolut irrelevant ist ["Unendlichstellung"] macht für mich keinen Sinn.

Auch wenn ich in der Praxis damit durrchaus leben kann ... Sinn macht es User-/Fotografensicht trotzdem keinen.

99,9% aller Fotos weltweit [abgesehen von Makro-Aufnahmen, die lassen wir einmal samt Makro-Objektiven und sonstigen Spezialfällen aus dem Spiel] werden zwischen der Naheinstellgrenze und der hyperfokalen Distanz aufgenommen. Und vermutlich werden 99,8% aller Fotos bei Distanzen zwischen 1m und 100m aufgenommen. Und nur ganz ganz wenige, die mit ihren 70-300mm Zooms [in Wahrheit vermutlich 88-237mm Zooms] den Mond ablichten, fokussieren jemals auf "unendlich".

Dieser Umstand sollte sich m.E. in einer *für uns Fotografen sinnvollen* Definition der Brennweitenangaben auf Objektiven wiederfinden.

Die Hersteller können dann von mir aus ihre Brennweitenangabe bei "unendlich" gerne in die Spec-Sheets schreiben, ganz weit unten nach den ebenfalls großteils bewusst irreführenden MTF-Werten [z.B. rein rechnerisch für eine Objektivbauart ermittelt!] und seitenweise "Kleingedrucktem".

Um noch einen vergleich zu bemühen: Brennweitenangaben bei "unendlich" sind für mich ungefähr so, wie wenn man Autos mit unrealistisch niedrigen Verbrauchsangaben verkaufen würde, welche nur unter ganz bestimmten Laborbedingungen erreichbar sind und mit dem Strassenverkehr in der Realität genau Null zu tun haben. Was, das gibt es???

Na, dann ist wohl es höchste Zeit, auch das zu ändern!

----------------
Pro Million Menschen, die sich gerne einfach und immmer mit allem zufrieden geben, wie es ist, braucht es mindestens einen wie mich, der sich mit nichts zufrieden gibt, wie es ist. Sonst würden wir noch immer auf den Bäumen leben.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Pro Million Menschen, die sich gerne einfach und immmer mit allem zufrieden
geben, wie es ist, braucht es mindestens einen wie mich, der sich mit nichts
zufrieden gibt, wie es ist.

Wieviele EU Normen hast du schon bewirkt?

Ganz ehrlich: Hat dich diese ganze Brennweite oder nicht, Naheinstellgrenze oder nicht whatever Geschichte schon JEMALS davon abgehalten auch nur ein Bild NICHT zu machen oder ein Bild nicht so zu machen wie du es wolltest?

Wenn ja, dann täte ich mir ernsthafte Sorgen machen um ehrlich zu sein. Nimm die Kamera mit dem deppaten Objektiv, schau durch stell, stell scharf (sofern bei Canon überhaupt möglich) und drück ab,.. and don't give a F*CK about any numbers stated,...

ich check überhaupt nicht, was da das Problem ist!

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

stell scharf (sofern bei Canon überhaupt möglich) und drück ab,

Ich drück auch gleich ab, aber net bei meiner 40D

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

Nein, die Unzulänglichkeiten der derzeitigen Definition/Angaben hindern mich nicht am Fotografieren.

Aber es öffnet einfach den bewussten Marketing-Irreführungen Tür und Tor. Und das stört mich. *Prinzipiell*

Ich sehe nicht ein, warum Hersteller A eine Linse als 18-200 auf den Markt haut, die "in Wahrheit" bei praxisrelevanten Bedingungen nur eine 29-179mm Linse ist und damit nicht nur "durchkommt", sondern auch noch einen ungerechtfertigten Marketingvorteil gegenüber Hersteller B hat, dessen Linse als 30-180mm gelabelt ist.

Anderes Produktbeispiel: wenn der Hersteller eines Autos die Bauartgeschwindigkeit mit 200 km/h angibt, dann ist es bei legaler Fahrtweise in Österreich völlig irrelevant, ob die Karre in Wahrheit nur 180 oder 205 geht. Ich will aber trotzdem, dass ich damit wenn ich will (und mich trau

) jedenfalls 200km/h fahren kann. Und zwar in der Ebene und ohne Rückenwind!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

18-200

29-179mm Linse

"Brennweite die ich nicht habe, geht mir nicht ab"

Sollten dir all diese Gedanken auch während der Fotosessions durch den Kopf gehen, dann wundert es mich nicht, dass du von unseren gemeinsam Ausflügen immer wieder mit gemischt Gefühlen oder Enttäuschungen nach Hause kommst.

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

Light is the language of photography.

naja beim Tele stimme ich dir zu 100% zu, beim Weitwinkel net so ganz

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Dann stehst aber mit dem Rücken zur Wand ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

jo das tu ich eh öfters net nur beim fotografieren

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Sollten dir all diese Gedanken auch während der Fotosessions durch den Kopf
gehen, ...

das und noch viel mehr!!! Manchmal sogar "Visionen" ... aber pssst, das bleibt jetzt bitte unter uns!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Georg, ehrlich liest du manchmal selbst was du schreibst bevor du es postest?
Ehrlich, nix für ungut, aber jetzt Mal im Ernst: WIE stellst du dir das vor?

Soll auf dem Objektiv ein Brennweitenbereich für
o) Unendlich z.b. 18-70mm eingraviert sein
o) einer für 2m Motivabstand z.b 18-45mm
o) einer für 3m Motivabstand ...
o) einer für ...

Alles andere als Unendlich macht KEINEN Sinn, weil nochmals die Nahstellgrenze mit ins Spiel kommt.

Und nein ich will keine amerikanischen Verhältnisse hier haben:
Bei uns müssen Konsumenten VOR dem Kauf immer noch denken und ich hoffe es bleibt hier auch so.

Wer seinen Hund in die Mikrowelle steckt um ihn nach dem Waschen zu trocknen, tötet ihn.
Fertig ... Hirn einschalten !

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

aha ... ja, *jetzt* diskutieren wir über dieselbe Thematik!

WIE stellst du dir das vor?

nein, nicht so wie Dein Vorschlag, das wär verwirrend.

Ich stelle mir vor, dass sich die Produktbeschriftung nach einheitlicher Definition auf etwas bezieht, das so gut wie möglich dem "typischen Gebrauch" entspricht.

Ich bin weder Normungsinstitut noch Gesetzgeber, aber ich könnte mir ad hoc folgende Ansätze vorstellen:

Die aufgedruckte Brennweitenangabe muß "stimmen" bei:

a) einer Motivdistanz von 3x Naheinstellgrenze, von mir aus auch 4x NFD

b) einer Motivdistanz des 100-fachen der jeweiligen Brennweite

c) bei der hyperfokalen Distanz dieses Objektivs bei der angegebenen Brennweite - ist ein bissl "selbstreferenziell", aber egal!

d) bis xyz) ... was auch immer zweckmässig sein möge. Alles zwischen NFD und Unendlich ist praxisrelevanter als "bei unendlich". Das sollen sich "Berufenere" überlegen.

Ach ja: und sagen wir +/- 1% Abweichung wäre tolerierbar

Die Unzulänglichkeiten der derzeitigen Defintion/Angaben hindern mich nicht am Fotografieren. Aber es öffnet einfach den bewussten Marketing-Irreführungen Tür und Tor. Und das stört mich. Prinzipiell!

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Na da sind wir ja doch einer Meinung

Auch ich bin gegen Propaganda Marketing, respektiere aber physikalische Umfelder und die daraus über Jahre/Jahrzehnte gewachsene Kultur ...

Brennweiten Angaben gibt es nicht erst seit der EU und stell dir Mal vor, wie witzig es erfahrene Fotografen finden würden, wenn die EU plötzlich in solche Bereich eingreift (Stichwort: Gurkenkrümmung

) und damit ihr tägliches Umfeld (ich rede von Fotografen die ihre Brötchen damit verdienen) verändert.

Wie r'n'r schon geschrieben hat, kauf ordentliches Werkzeug, schau durch den Sucher und mach das Bild. Wer glaubt in der Fotografie endlich die warmen Eislutscher (innenfokusierte Superzooms) gefunden zu haben, wird auch noch eines Besseren belehrt ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

hm da es ja eigentlich Suppenzoom heißt ist des ja eh warm

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

Stimmt auch wieder ...

Großartige Fotografie handelt von Gefühlstiefe, nicht von Schärfentiefe.
— Peter Adams

ha! als ich in der dusche stand, wie Allah mich schuf, ist mir etwas eingefallen.

die Objektive sind unterschiedlich lang!!!!!!

Sprich der Anfang der Objektives (wo das Licht einfällt) ist bei den beiden "kleinen" 18-70 und 35-70 WEITER vom Objekt weg. und bei den beiden "größeren" Näher am Objekt.

DAS würde auch erklären warum jeweils die "kleinen" und die "großen" Objektive ca. einen ähnlich großen Bildwinkel haben.

ach ich find mich toll.

was meint ihr? das könnte es doch erklären?

hosted by 666kb.com

was meint ihr? das könnte es doch erklären?

nein.

Es *sollte* auf den Abstand Motiv zu Sensorebene ankommen. Wenn die Cam am Stativ steht und genauso wie das Motiv zwischen den Aufnahmen nicht bewegt wurde, wäre der Abstand immer konstant geblieben.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

werde das mal bei gelegenheit testen
hosted by 666kb.com

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung