Gewerbeordnung Photographie in Oesterreich

Gewerbeordnung Photographie in Oesterreich - ein Anachronismus? (136 Beiträge, 1553 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.georgholzer.at/blog/2009/08/09/3000-euro-wenn-die-freiheit-kommt/

Sorry, falls Doppelpost, ich lese ATM nicht mit.

(Ich stehe dem Ganzen btw wertfrei gegenueber - ich photographiere nicht; d8e nur, es koennte die GH-Leser interessieren.)

nix *PIEP*n ... :-;

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Das halte ich solange fuer praktikabel, bis ein Neider (aus der Zunft) zu einem ducduc geht und sagt "bitte-ich-weisz-was" (read: die Gewerbebehoerde informiert).

Naja, da gilt es halt abzuwägen, ob das Riskio in irgendeiner Relation zum Nutzen steht...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Die Wirtschaftskammer hat da nichts zu melden.
Da gibt es schon höhere Stellen

mfg,

Was hast Du immer mit der Wirtschaftskammer? Die Gewerbeordnung ist ein Bundesgesetz.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Die Wirtschaftskammer macht sehr gerne Falschberatungen.
Gesetzte sind sehr offt auslegunssache.

mfg,

Eher im Gegenteil. Die WK wäre die Stelle die Dir sagt, wie Du Deine Gewerbeanmeldung formulieren mußt um "alles" machen zu dürfen. Die WK macht die Gewerbeordnung nicht. Sie hilft Dir dabei, möglichst geschickt drum rumzukommen...

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

12.08.2009, 07:15 Uhr - Editiert von Fly, alte Version: hier

Ja, die Wirtschaftskammer sagt offt sachen die der Kunde gerne hören will.
Ob das stimmt oder nicht ist wieder eine andere Sache

Du glaubst es nicht wirklich das sich bei der WK jemand mit den Neuen Medien wirklich auskennt. Oder?

Lies den Beitrag noch einmal.
Österreich = Fotogewerbe Albanien. Sagt schon alles.
Ist aber auch ansichtssache, weil wie ich schon 1000 mal gesagt habe
ist das nicht so

mfg,

Ist aber auch ansichtssache, weil wie ich schon 1000 mal gesagt habe
ist das nicht so

Was ist Ansichtssache?

Meinst du jetzt wieder, unter dem "Deckmantel" der Kunst dürfe man alles tun? Dem ist halt leider auch nicht so, denn in einem Verwaltungsstrafverfahren wirst Du niemandem reindrücken können, Du wärst rein künstlerisch tätig, wenn Du eine Auftragsarbeit nach der anderen fotografierst und Deine "künstlerischen Werke" aus Werbebroschüren lachen...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Es gibt hier keine Deckmantel...

Was du im Sucher der Kamera siehst ist deine Sichtweise der Realität und somit Kunst. Insbesonderes bei Werbebroschüren.

Sehen kannst du eben in keine Schule lernen.
Entweder siehst du oder du siehst nicht.

Ein Verwaltungsstrafverfahren muss erst mit Begründung eröffnet werden

Ich bin Designer. Fotografie ist für mich zu 90% ein Abfallprodukt
und wird kaum bzw. immer weniger angewendet.

mfg,

Was du im Sucher der Kamera siehst ist deine Sichtweise der Realität und somit
Kunst. Insbesonderes bei Werbebroschüren.

Nach dieser Definition dürfte es überhaupt keine ausgebildeten Fotografen geben, sondern nur Künstler.

Blöd ist halt nur, daß die Gewerbebehörden diese Sichtweise nicht zu haben scheinen, sonst gäbe es keine Verfahren wegen unerlaubter Gewerbeausübung...

Ein Verwaltungsstrafverfahren muss erst mit Begründung eröffnet werden

Ein vermuteter Verstoß gegen die Gewerbeordnung ist für Dich keine Begründung?

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Hallo,

Nach dieser Definition dürfte es überhaupt keine ausgebildeten Fotografen geben, sondern nur Künstler.

Das hat mit der Definition nichts zum tun.
Das bedeutet nicht, das keine gute Fotorgafen gibt.
Das eine schliesst das andere nicht aus.

Ausserdem haben die meisten Fotografen ganz genau streng nach dem Gesetz genommen auch keine Berechtigung

Blöd ist halt nur, daß die Gewerbebehörden diese
Sichtweise nicht zu haben scheinen, sonst gäbe es keine Verfahren wegen
unerlaubter Gewerbeausübung

Denen bleibt keine andere Wahl.
Du musst dich nur wehren können.
Und bei Portraits und Hochzeiten wird es, wie du schon sagtest schwer.

Ich bin schon ofiziell gefragt worden wieso ich fotorgafiere (da ich kein Fotograf im Sinne der Gewerbeordnung bin).
Und das, obwohl ich kaum fotograiere.

Ich bin ehrlich gesagt erstaunt wie leicht es war.

mfg,

12.08.2009, 15:37 Uhr - Editiert von fatbox, alte Version: hier

Das bedeutet nicht, das keine gute Fotorgafen gibt.
Das eine schliesst das andere nicht aus.

Natürlich nicht, das wollte ich damit auch nicht sagen. Wenn das Argument der "künstlerischen Fotografie" aber so einfach durchzubringen wäre, würden sich viele die lange Ausbildung zum Fotografen ersparen und einfach unter dem Titel "künstlerische Fotografie" arbeiten.

Ich bin schon ofiziell gefragt worden wieso ich fotorgafiere (da ich kein
Fotograf im Sinne der Gewerbeordnung bin).

Naja, zwischen "einfachem" Fragen und einem Strafverfahren wegen unerlaubter Gewerbeausübung ist halt doch ein gewisser Unterschied.

Und wenn keine absolvierte künstlerische Hochschulausbildung vorliegt, kann die Bezirksverwaltungsbehörde die Beurteilung treffen, ob die jeweilige Tätigkeit Kunst ist oder nicht. Im Zweifelsfall entscheidet eine Künstlerkommission - und die läßt sich nicht so leicht eine künstlerische Tätigkeit auf's Auge drücken...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Hallo,

Eine Ausbildung macht man nicht für die Behörde

Gedanklich ist das falsch wie du das angehst.

Gefragt bin ich deswegen worden, weil Sie wissen wollten ob Sie mir ein
Verfahren anhängen oder nicht. Lustig war das sicher nicht.

Auch wenn du recht hast muss nicht heissen das du auch recht bekommst

Und ja, ich habe 3 Abschlüsse (2 haben direkt mit Kunst zu tun).
Einen Fotografen esse ich zum Frühstück

Ärgerliche weise habe ich vorige Woche ein Schrieben von der WK bekommen.
"Holen Sie die Matura nach. Es ist nicht zu spät." - Oder so änlich

mfg,

Ähmm, irgendwie verstehe ich Dich nicth... Hier geht es um eine Gewerbeordnung, deren Inhalt der Gesetzgeber beschlossen hat, die von den Gewerbebehörden angewandt wird.

OK, die Wirtschaftskammer berät - ob gut oder schlecht, sei jetzt mal dahingestellt.

Jedenfalls entscheidet nicht die WK darüber, was ein Fotograf darf.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Warten nicht eh alle darauf, daß der alte Knacker in der Innung *hüstel* in den Ruhezustand geht... damit sich auf diesem Sektor endlich etwas bewegt.

Protektionismus hat noch nie die Qualität gesteigert - eher im Gegenteil. Wenn sich die Fotografen mit Amateuren messen müssen, kommen ihre Qualitäten vielleicht endlich ans Tageslicht...

Dinge wie die Fotografenmafia mit ihrem vorsintflutlichen Monopol sind perfekte Beispiele für das, was an diesem Land faul ist.

PS: Man kann Manfred Klimeks Rat in einem Kommentar zum Artikel nur empfehlen: "Einfach machen und sich nix scheißen..

12.08.2009, 08:28 Uhr - Editiert von Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy!, alte Version: hier

(hab jetzt nicht alles gelesen, ist ja ein durcheinander aus "istock ist zu billig" und "in at ist alles anders")

heißt das, dass österreicher bei istock-irgendwas eigentlich garkeine fotos anbieten dürfen ?? (solage sie nicht "echte" Fotografen sind?)

Ich denke da zurück an den Haus und Hoffotografen an unserer Schule -> alle Klassenfotos eine Katastrophe, aber wenn man den Direktor der Schule gut kennt ...

Was mich aber wirklich "stört" ist, dass dieser Fotograf seit Jahren die 0815-Photoshop Filter anwendet und Bilder "produziert" die so manchem Photoshop-Tutorial bis auf's Motiv gleicht. Sprich, diese Mittelmäßigkeit gerade in einem Gewerbe wo man durch Kreativität und eigener Schöpfungskraft richtig gute Bilder machen könnte, ist eine Gefahr für Konsumenten. Nicht Amateure die mal ein Bild verhauen könnten.

Wenn man überlegt wie viel man dann für Studio-Aufnahmen und nachgemachten Photoshop-Tutorials zahlt, na dann, müßte uns die Innung eher vor den sogenannten Profis schützen.

Wenn jetzt jemand meint, dies sei ein Einzelfall, der soll mal mit offenen Augen rumschauen, da finden sich einige Fotografen welche Filter und Bildränder auswählen die auch das schönste Motiv in die Letztklassikgeit verbannen.

Ich stimme dir 110% zu. Leider ist das wirklich so.

auch die letzten bastionen werden bald fallen. Apotheken gebietsschutz und rauchfangkehrer. Die deppaten fotokämmerer sind dagegen nicht einmal ein erwähnenswerter nebenschauplatz. Wegen inländerdislriminierung ist das schon jetzt makulatur.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

rauchfangkehrer

was gibts da noch zu fällen

was gibts da noch zu fällen

Rauchfangkehrer? - Die sind ein ähnlicher Verein wie der ORF! - Auch wenn du nicht heizst, musst du zahlen.
Bei mir kommt der Rauchfangkehrer im Mai, da habe ich schon aufgehört zu heizen, und das nächste Mal im Oktober, da habe ich noch nicht angefangen zu heizen.
Ich habe schon x-mal gesagt, er soll lieber im Winter, wenn ich heize kommen, aber genützt hat es nichts.

er meinte, die letzten bastionen werden fallen.

und bei den rauchfangkehrern sind sie schon gefallen, also unnediges beispiel!

Du meinst wahrscheinlich den Gebietsschutz.

na no na ned, die schwarze kleiderordnung wohl kaum

Deswegen darfst du deinen Kamin aber noch lange nicht selber kehren, was ein Kinderspiel wäre. Also welche Bastion ist denn da gefallen?

die des gebietsschutzes.

und einen kamin selber kehren?

aber wohl wirklich nicht.
durchs kehren des kamins geb ich alle forderungen im schadensfall ab, oder beweis du mal dass du eh imme gekehrt hast.

tut mir leid, aber da find ich das gesetz schon passend dass das von einem rauchfangkehrer durchgeführt werden muss!

und dass er bei dir unglücklich kommt, dafür kann niemand was ausser du und dein betrieb.
derzeit kannst du gerade umsteigen, ruf ihn an und sag er soll zu andren zeiten kommen oder du steigst um, bzw frag bei andren an wann die kommen würden!

Ja, ja, das Thema regt mich eh nicht auf.

Aber mich kratzt ja die Fotografengewerbeordnung auch nicht wirklich.
Ich bin froh, dass ich das nicht beruflich machen muss. Und wenn ich wirklich für jemanden etwas fotografiere, dann nehme ich kein Geld, lasse mich höchstens zu einem Essen einladen.

Ja, ja, das Thema regt mich eh nicht auf.

nun ja, eigentlich schon, sonst hättest das ja kaum erwähnt

Aber mich kratzt ja die Fotografengewerbeordnung auch nicht wirklich.
Ich bin froh, dass ich das nicht beruflich machen muss. Und wenn ich wirklich
für jemanden etwas fotografiere, dann nehme ich kein Geld, lasse mich
höchstens zu einem Essen einladen.

ich hab beruflich mit zwei fotografen zu tun, oh graus, mehr als kundenkontakt wünscht sich da keiner, irgendwie kommen die mir alle abgedreht und hinterlistig vor, forum inklusive

forum inklusive

Ich habe übrigens in der letzten Woche einen interessanten Workshop in Viktring gehalten. Wenn es dich interessiert, schicke ich dir einmal ein PM.

dann nehme ich kein Geld, lasse mich höchstens zu einem Essen einladen.

Eine gute Alternative!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

natürlich darf man das..

einzige was vorgeschrieben ist, ist die KONTROLLE dessen..

(in tirol zumindest, und IMHO)

Ah, ja! - Prinzipiell habe ich kein Problem mit Rauchfangkehrern. Die sollen ihre Arbeit gut und verlässlich machen. Was mich stört, ist die mangelnde Kundenfreundlichkeit. Und das stört mich allgemein, nicht nur bei den Rauchfangkehrern.

Mehr über die Rauchfangkehrer zu schimpfen wage ich nicht, das soll kein Glück bringen.

Apotheken gebietsschutz

Naja, da wollen wir fairerweise aber auch dazusagen, daß dieser Gebietsschutz durchaus Sinn hat und macht.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Entschuldige? Ich glaube, du wolltest statt "durchaus" eher "keinen" schreiben.

(IMHO verstoeszt er [der GS.] sowieso gegen EU-Recht; nur klagt halt kein .at Apotheker dagegen - bei dieser Mafia kratzt ja einer dem anderen kein Auge aus - deppat waeren's.)

Entschuldige? Ich glaube, du wolltest statt "durchaus" eher "keinen"
schreiben.

Nein, weil das Aufweichen des Gebietsschutzes in Deutschland gezeigt hat, daß sich die Apotheken im städtischen Bereich drängen, während es in ländlichen Bereichen zu Versorgungsproblemen kommt.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Also warum ein Gebietsschutz (eine Restriktion [Beschraenkung; maximale Anzahl] der Geschaeftsstellen eine MINDESTanzahl derselben am Land garantieren soll - DIESE Logik haette ich gerne erklaert.

EXAKT.

Perfekte Beschreibung der österreichischen Sozialpanzer- und Kämmererlogik!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich wüßte jetzt zwar nicht, was die Sozialpartner mit dem Gebietsschutz der Apotheker zu tun haben sollen, aber prinzipiell sei angemerkt, daß die österreichische Sozialpartnerschaft - besonders im Gesundheitsbereich - eine erstklassige Versorgung und auch Verwaltung gewährleistet.

Länder, die auch in derart sensiblen Bereichen die freie Marktwirtschaft hochhalten, stehen vor gravierenden Problemen - und die Patienten vor unleistbaren aber notwendigen Behandlungen...

Keine Frage, die freie Marktwirtschaft ist in vielen Bereichen vorzuziehen und hat viele Vorteile. Aber eben nicht in jedem Bereich! Es gibt Kernkompetenzen eines Staates, die nicht als Spielwiese für marktwirtschaftliche Experimente herhalten sollten.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

die österreichische Sozialpartnerschaft - besonders im Gesundheitsbereich -
eine erstklassige Versorgung und auch Verwaltung gewährleistet.

Ja, ja, die Verwaltung der an die 30 unterschiedlichen Sozialversicherungen in Ö ist sicher vorbildlich. So vorbildlich, daß man sich an einer reform derselben seit jahren die Zähne ausbeißt - aber sicher nur, weil sie so gut ist.

Es gibt Kernkompetenzen eines Staates, die nicht als Spielwiese für
marktwirtschaftliche Experimente herhalten sollten.

Und was haben dann die Sozialpartner damit zu tun? Oder sind die neuerdings verstaatlicht worden?

mfg
AVS

der an die 30 unterschiedlichen Sozialversicherungen in Ö

Aha? Sind die über Nacht einer wundersamen Vermehrung anheim gefallen? Ich kenne nämlich nur 16 Träger...

daß man sich an einer reform derselben seit jahren die Zähne ausbeißt

Wovon genau redest Du? Wer oder was hätte welche Reform in Angriff genommen, die sich nicht durchsetzen ließ?

Die Sozialversicherung wird jährlich den aktuellen Gegebenheiten angepaßt - fast zweimal jährlich gibt es eine Novelle zu den Sozialversicherungsgesetzen. Also was genau meinst Du mit "Zähne ausbeißen"?

Und was haben dann die Sozialpartner damit zu tun? Oder sind die neuerdings
verstaatlicht worden?

Die Sozialversicherung ist Bundesangelegenheit (steht schon in der Verfassung!). Die Sozialpartner haben im Rahmen der Selbstverwaltung nur Verwaltungsaufgaben übertragen bekommen, was aber nichts an der Zuständigkeit des Bundes ändert.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

du weißt genau, wovon ich rede: einer Verwaltungsreform u.a. auch im SV-Wesen

mfg
AVS

du weißt genau, wovon ich rede

Nein, keine Ahnung.

einer Verwaltungsreform u.a. auch im SV-Wesen

Welcher? Ich kenne wirklich keine entsprechenden Bestrebungen, die am Widerstand der Träger gescheitert wäre.

Ja, es gibt seit Urzeiten die Forderung nach einer großflächigen Zusammenlegung der Träger - von Seiten österreichs Stammtischen und der FPÖ. Dort, wo das möglich war, ist das auch ohne derartige Aufforderungen immer geschehen (von ehemals 29 Trägern sind jetzt nur noch 16 übrig).

Der Forderung nach einheitlichen Standards ist man - wo das rechtlich möglich ist - ebenfalls immer nachgekommen. Mittlerweile gibt es nur mehr bundesweite EDV-Lösungen - ebenfalls eine oft genannte Forderung, die längst verwirklicht ist.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

ehemals 29 Trägern

na bitte - da haben wir sie ja

Dort, wo das möglich war

was verunmöglicht denn bitte eine weitere Zusammenlegung? Die wohlerworbenen rechte der Beamtenschaft vielleicht?
Ob da noch 26, 16 oder 6 übrig sind, is mir wurscht. Eine tät für so ein Pimperlland wie Ö locker reichen. Mit einheitlichen Beiträgen, einheitlichen SB und einheitlichen Kostenübernahmen/Behandlungen.
Oder gibt es irgendeinen sachlichen Grund, warum eine Wr GKK ganz andere Leistungen zahlt als eine andere Kasse?

Der Forderung nach einheitlichen Standards ist man - wo das rechtlich möglich
ist - ebenfalls immer nachgekommen.

wo rechtlich möglich? Gesetze kann man ja ändern - wenn man WILL (und sich nicht vor irgendwelchen Sozialpartnern und mauernden Gewerkschaftern ins Hemd macht)

mfg
AVS

was verunmöglicht denn bitte eine weitere Zusammenlegung? Die wohlerworbenen
rechte der Beamtenschaft vielleicht?

Nein, die Tatsache, daß wir manchen Unkenrufen zum Trotz in einem Rechtsstaat leben und Rechtsnormen nicht einfach außer Kraft setzen können.

wo rechtlich möglich? Gesetze kann man ja ändern - wenn man WILL

Stimmt, und das meinte ich auch mit "wo es rechtlich möglich war". Denn Gesetze lassen sich tatsächlich recht einfach und schnell ändern. Gesetze sind aber nicht die einzigen Rechtsnormen, die es in diesem Bereich gibt. Da gibt es noch Länderzuständigkeiten (die tatsächlich nur in einer groß angelegten Bundesstaatsreform gelöst werden könnten), vor allem aber eine Vielzahl an Verträgen der jeweiligen SV-Träger mit Ärztekammern und anderen Rechtsträgern.

Eine tät für so ein Pimperlland wie Ö locker reichen.

Ob damit irgendetwas besser wird, bezweifle ich, weil Zentralismus noch nie eine gute Lösung war. In Deutschland gibt's allein über 600 Krankenversicherungsträger, dagegen sind wir doch - selbst in Relation zur Einwohnerzahl - harmlos.

Und was in Österreich ganz besonders stark zum Tragen kommt, sind die unterschiedlichen regionalen Verhältnisse. Es wäre tatsächlich schwer zu argumentieren, warum ein Arzt in Wien, der zweimal um die Ecke geht, das gleiche Honorar für einen Hausbesuch bekäme, als ein Arzt in den Tiefen der Steiermark.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

die tatsächlich nur in einer groß angelegten Bundesstaatsreform gelöst werden
könnten)

na und genau davon red ich
und genau die geht seit Jahren, wenn nicht schon Jahrzehnten an diversen Unwohlbefindlichkeiten von Landeszampanos und gewrkschaftsheinis baden

Zentralismus noch nie eine gute Lösung

übertriebener Föderalismus aber auch nicht, wie gerade dies Beispiel eindrucksvoll beweist.

In Deutschland gibt's allein über 600 Krankenversicherungsträger,

Schnucki, tu nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. DE hat ein völlig anderes System. Die haben Versicherungspflicht, wir haben Pflichtversicherung. In De kannst dir aussuchen, wo du dich versicherst. Ich muß zur WGKK, ob ich will oder nicht.

die unterschiedlichen regionalen Verhältnisse. Es wäre tatsächlich schwer zu
argumentieren, warum ein Arzt in Wien, der zweimal um die Ecke geht, das
gleiche Honorar für einen Hausbesuch bekäme, als ein Arzt in den Tiefen der
Steiermark.

bla, bla, fasel - dämliches Beamtengequatsche von Pfründeverteidigern

Kostet eine Briefzustellung in der Eiermark mehr oder weniger als in Wien? eben.
Außerdem interessieren mich die Arzthonorare herzlich wenig. Ich schrieb auch von leistungen der Versicherungen. Oder welcher Grund gibt es, warum ein Patient in der Eiermark andere (bessere und v.a. teurere) Behandlungen bekommt als einer in Wien??? An den höheren Wegkosten wirds ja wohl nicht liegen.

mfg
AVS

na und genau davon red ich

Naja, darauf muß man auch erst mal kommen, daß Du von einer Bundesstaatsreform redest, wenn wir über die Sozialversicherung diskutieren (die im Rahmen einer solchen Reform wahrscheinlich nur einen Promillebereich ausmacht).

DE hat ein völlig anderes System. Die haben Versicherungspflicht, wir haben
Pflichtversicherung.

Was da ein "total" anderes System sein soll, mußt Du mir auch erst erklären. Ja, unter gewissen Umständen kannst Du Dir den KV-Träger aussuchen, das war's dann aber schon. Unter "total anderem" System verstehe ich die völlige Freiwilligkeit und/oder eine anderes Finanzierungsmodell.

dämliches Beamtengequatsche von Pfründeverteidigern

Dämliches Stammtischgequatsche von Leuten, die noch nicht mal wissen, daß es in diesem Bereich keine Beamten gibt.

Kostet eine Briefzustellung in der Eiermark mehr oder weniger als in Wien?
eben.

Um mit Deinen Worten zu sprechen: Schnucki, tu nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Die Post ist ein Konzern, der in ganz Österreich tätig ist und daher die Mehrkosten im ländlichen Bereich intern ausgleichen kann. Ein Arzt ist hingegen - oh Wunder - nicht im gesamten Bundesgebiet tätig, sondern nur in seinem Sprengel. Ein Hausbesuch ist für ihn daher immer nahezu ident (gleich leicht oder gleich schwierig).

Außerdem interessieren mich die Arzthonorare herzlich wenig.

Das mag schon sein, daß es Dich nicht interessiert. Da es sich bei der ärztlichen Hilfe aber um eine zentrale Aufgabe der KV handelt und die Ausgabenhöhe dafür auch elemantar ist, kann diesen Bereich keine Reform ausklammern, schon gar nicht eine so tiefgreifende, wie das Zusammenlegen von Trägern.

Oder welcher Grund gibt es, warum ein Patient in der Eiermark andere (bessere
und v.a. teurere) Behandlungen bekommt als einer in Wien???

Beispiel?

Aber ja, es stimmt, es gibt einige Leistungen, die von Kasse zu Kasse unterschiedlich sind bzw. unter anderen Voraussetzungen bewilligt werden. Daß dabei durchaus noch Reformbedarf besteht, sei unbestritten.

Zu glauben, eine Zusammenlegung aller Kassen würde automatisch das höhere Niveau für alle bedeuten, ist aber ein Irrglaube erster Kategorie. Eher das Gegenteil dürfte der Fall sein und ob das dann die wünschenswerte Lösung darstellt, darf bezweifelt werden...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

darauf muß man auch erst mal kommen, daß Du von einer Bundesstaatsreform
redest, wenn wir über die Sozialversicherung diskutieren (die im Rahmen einer
solchen Reform wahrscheinlich nur einen Promillebereich ausmacht).

das zeigt (und bestätigt) ja nur, wie verkrustet und kompliziert dieses Sys wirklich ist

Was da ein "total" anderes System sein soll

es gibt dort Wettbewerb

Kassen werben für sich, damit ich genau zu ihnen geh
In Ö: eine geschützte Werkstatt - nur ja kein Wettbewerb

Dämliches Stammtischgequatsche von Leuten, die noch nicht mal wissen, daß es
in diesem Bereich keine Beamten gibt.

Dämliches Bewahrergequatsche von Leuten, die nicht mal wissen, wieviele Beamte es dort gibt.
Keine neuen, aber geben tuts noch genug.

Die Post ist ein Konzern, der in ganz Österreich tätig ist und daher die
Mehrkosten im ländlichen Bereich intern ausgleichen kann.

Die Ö-Krankenversicherung wäre das auch, hätte also die gleichen Möglichkeiten.

Ein Arzt ist hingegen

warum kommst du immer mit dem Arzt? der is wurscht. Soll er auf der Alm um x mehr bekommen als der in Wien, nur nur 2m geht. Was hat das mit dem Versicherten zu tun?

ja, es stimmt, es gibt einige Leistungen, die von Kasse zu Kasse
unterschiedlich sind bzw. unter anderen Voraussetzungen bewilligt werden. Daß
dabei durchaus noch Reformbedarf besteht, sei unbestritten.

Danke.

Zu glauben, eine Zusammenlegung aller Kassen würde automatisch das höhere
Niveau für alle bedeuten, ist aber ein Irrglaube erster Kategorie. Eher das
Gegenteil dürfte der Fall sein und ob das dann die wünschenswerte Lösung
darstellt, darf bezweifelt werden...

Das darf leider wirklich bezweifelt werden, denn statt an einer schlankeren Verwaltung zu sparen spart man lieber am Patienten. Is ja auch viel einfacher: der kann sich kaum wehren (Ansprüche per Klage durchsetzen erlebt der Patient meist nicht) und blades Gewerkschaftsgfries, das ihm im im TV von seinen wohlerworbenen Rechten vorquatscht hat er auch nicht.

mfg
AVS

es gibt dort Wettbewerb

Ja. Toll. Dafür (oder gerade deswegen?) bekommen die Patienten kaum mehr Leistungen. Frag' mal einen deutschen Patienten mit Bandscheibenvorfall, welche bürokratischen Hürden er bewältigen muß, um an ein stinknormales MRT zu kommen. Falls er es überhaupt bekommt.

Kassen werben für sich, damit ich genau zu ihnen geh

Ebenso toll! Die Kosten, die in die Werbung fließen, fehlen den Patienten, die die MRT-Untersuchung bräuchten. Applaus!

In Ö: eine geschützte Werkstatt - nur ja kein Wettbewerb

So ein Blödsinn. Diesen Wettbewerb gibt es schon lange, allein durch das Controlling und den Vergleich der Gebarungsergebnisse. Wettbewerb ist eben nicht nur das Buhlen um Kunden.

Dämliches Bewahrergequatsche von Leuten, die nicht mal wissen, wieviele Beamte
es dort gibt.
Keine neuen, aber geben tuts noch genug.

Langsam dequalifizierst Du Dich mit Deinen Behauptungen aber selbst. Es hat seit Bestehen der Sozialversicherung in der Zweiten Republik noch kein beamtetes Dienstverhältnis gegeben. Sozialversicherungsangestellte waren und sind Privatangestellte.

denn statt an einer schlankeren Verwaltung zu sparen spart man lieber am
Patienten.

Blödsinn wird durch permanentes Wiederholen nicht richtiger. Nochmals: Jede private Versicherung hat weit höhere Verwaltungskosten, als die Sozialversicherung. Keine Behauptung, sondern anhand der Gebarungsergebnisse jederzeit überprüfbar (ganz im Gegensatz zu den stumpfsinnigen Behauptungen, wonach die SV ach so hohe Verwaltungskosten hätte).

Aber freilich, totsparen kann man alles. Bloß: Selbst wenn man die gesamte (!) Verwaltung der Krankenversicherung einsparen oder vielmehr streichen würde, ergäbe die Gebarung kein Plus, sondern dennoch ein Minus.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Frag' mal einen deutschen Patienten mit Bandscheibenvorfall, welche
bürokratischen Hürden er bewältigen muß, um an ein stinknormales MRT zu
kommen. Falls er es überhaupt bekommt.

und der in Wien? Glaubst du, der bekommt es?
Ich hab nach Wirbeltrümmerbruch 3 Monate gebraucht, um ein CT zu bekommen.
Freundin grad jetzt 4 Monate für MR nach prolaps.

Danke, tolles Sys.

mfg
AVS

Ich hab nach Wirbeltrümmerbruch 3 Monate gebraucht, um ein CT zu bekommen.

Vielleicht, weil im Institut Deiner Wahl kein Termin frei war, die Bewilligung durch die Kasse hast aber gleich in der Tasche.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ich hab 3 Monate ür die hirnlose Chefarztbewilligung (eine reine Schikane am Kunden) gebraucht. Das Institut meiner Wahl hätte binnen 5min einen termin gehabt.
Was war die Lösung: privat vorfinanzieren und dann abrechnen. Hat halt nur leider nicht jeder mal eben so 5000 (ATS) flüssig. Und das ist eine Riesensauerei.

mfg
AVS

Ich hab 3 Monate ür die hirnlose Chefarztbewilligung (eine reine Schikane am
Kunden) gebraucht.

Die G'schicht glaub' ich Dir so nicht. Die Bewilligung solcher Leistungen erfolgte bis vor Kurzem auch von nicht-medizinischen Angestellten, wenn eine eindeutige Diagnose vorlag, die eine CT- oder MR-Untersuchung notwendig macht. Und selbst wenn der Chef- oder Kontrollarzt bei nicht so eindeutigen Diagnosen darüber entscheidet, ist das eine Angelegenheit von wenigen Tagen.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

war nicht "gestern", ist schon ein paar Jährchen her.

Wäre schön, wenn sich das verbessert hätte.

mfg
AVS

Natürlich hat sich enorm viel verbessert!

Ich bin jetzt 22 Jahre in der Krankenversicherung tätig und zu Beginn meiner "Karriere" war es tatsächlich so, daß eine gewisse bürokratische Präpotenz herrschte, die die Versichertengemeinschaft am liebsten untertänig gesehen hätte.

Im Vergleich dazu haben sich ganze Welten bewegt - ein Verständnis für Kundendienst, -zufriedenheit und -service hat auch in der Sozialversicherung Einzug gehalten. Während Beschwerden über Vertragspartner oder auch Mitarbeiter vor 20 Jahren in Ordner abgeheftet wurden, wird heute jedem Vorwurf nachgegangen und zieht im Falle eines gerechtfertigten Vorwurfs auch Konsequenzen nach sich.

Daß aber eine simple Bewilligung drei Monate gedauert hätte, wäre mir in all den Jahren nie untergekommen. Und heute wäre das ohnehin undenkbar!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

ganze Welten bewegt - ein Verständnis für Kundendienst, -zufriedenheit und
-service hat auch in der Sozialversicherung Einzug gehalten

dann kannst du unmöglich bei der WGKK arbeiten

mfg
AVS

Nein, kenne aber doch etliche Kollegen dort und habe nicht Eindruck, sie würden längst vergangene Zeiten festhalten wollen!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

17.08.2009, 11:18 Uhr - Editiert von FoTU, alte Version: hier

Theorie und Praxis

mfg
AVS

Es wäre tatsächlich schwer zu argumentieren, warum ein Arzt in Wien, der
zweimal um die Ecke geht, das gleiche Honorar für einen Hausbesuch bekäme, als
ein Arzt in den Tiefen der Steiermark.

Aus dem Bauch heraus geschätzte 90% der Wiener Ärzte machen gar keine Hausbesuche mehr....

ich erhöhe auf 99%

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Das glaube ich aber nun wieder auch nicht.

Soviel ich weiß, gibt's in Wien sogar einen eigenen Ärztefunkdienst während der Nachtstunden bzw. an Wochenenden.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

15.08.2009, 01:35 Uhr - Editiert von FoTU, alte Version: hier

ja, vermutlich die Notärzte.

Alle anderen Patienten werden ausserhalb der "Kern-Praxisöffnungzeiten" doch in irgendeine Spitalsambulanz eingeliefert bzw. begeben sich selbst dorthin, sofern sie noch dazu fähig sind. Und alles andere muß warten, bis der Onkel Doktor wieder ordiniert und das Wartezimmer aufsperrt.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ja klar, und die Rettung kommt auch, wenn ich den Notruf wähle. Du hast von Hausbesuchen gesprochen, nicht von Notfällen. Versuch mal einen praktischen Arzt zu einem Hausbesuch zu bewegen...

Mangels eigener Erfahrung mit Wiener Ärzten kann ich dazu nicht viel sagen. Von Bekannten weiß ich nur, daß ihre Hausärzte aber sehr wohl Hausbesuche machen.

Und daß man wegen einem verstauchten Zeh nicht den Arzt anruft und um einen Hausbesuch bittet, davon gehe ich ohnehin mal aus - sowohl nachts beim Ärztefunkdienst, als auch tagsüber beim Hausarzt...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Und daß man wegen einem verstauchten Zeh nicht den Arzt anruft und um einen Hausbesuch bittet,

Eulen nach Athen....

Wenn das tatsächlich jemand macht und sich dann darüber beschwert, daß die Ärzte angeblich keine Hausbesuche machen, dann wird mir freilich manches klarer...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Was ich sagen wollte: Du trägst Eulen nach Athen, wenn du meinst, dass man wegen eines eingerissenen Zehennagels keinen Hausbesuch braucht.

Ich könnt dir genug Fälle nennen, wo ein Hausbesuch dringend notwenig gewesen wäre und auf Spitäler verwiesen wurde. Nun gut, die Ärzte zählen mich (und meine Familie) nicht mehr zu ihren Patienten...

15.08.2009, 12:13 Uhr - Editiert von gibberish, alte Version: hier

Mein Bauch ist kleiner!

Da kommst nicht selbst drauf???

Wenn 6 Apotheker eine Apotheke suchen, sich drei freie davon in einer Stadt befinden und drei weitere freie am Land, werden ziemlich rasch alle sechs besetzt sein.

Können sich die Apotheker hingegen überall ansiedeln können, wo sie wollen, werden von diesen sechs wahrscheinlich fünf in städtische Bereiche gehen und nur einer (wenn überhaupt) sich das entlegene Land aussuchen.

Genau so verhält es sich auch mit den Planstellen der Kassenärzte. Nahezu jeder Mediziner möchte eine Planstelle in den Ballungsräumen. Gäbe es auch hier eine völlige Freigabe, wären ganze Landstriche nicht nur unterversorgt, sondern gänzlich unversorgt!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Das sehe ich nicht ganz so.

Wenn ich davon ausgehe, dass es in Oesterreich keine "armen" Apotheker gibt (genausowenig wie arme Notare; fuer konkrete Gegenbeispiele bin ich dankbar), und Oesterreich derzeit gut versorgt ist (wenn man deiner Argumentation folgt), dann hinkt dein Beispiel.

Durch die Konzentration der A. (Apotheken) in der Stadt wuerde der Ertrag sinken (fuer jeden A.r gleich), auf ein Level, bei dem sich eine A. am Land "wieder" auszahlt. Das ist ganz klassische 1. Vorlesung VWL.

Ich kann mir nicht vorstellen, dasz es in .at derzeit A. am Land gibt, die nicht rentabel sind - man kann schlieszlich keinen A.r zwingen, Verluste zu machen.

Durch die Konzentration der A. (Apotheken) in der Stadt wuerde der Ertrag
sinken (fuer jeden A.r gleich), auf ein Level, bei dem sich eine A. am Land
"wieder" auszahlt. Das ist ganz klassische 1. Vorlesung VWL.

Zwei Kleinigkeiten passen dabei allerdings nicht:
1) Im Gesundheitsbereich ist es nicht so, daß die Nachfrage das Angebot bestimmt, sondern daß sich das Angebot seine Nachfrage sucht.
2) Nimmt der Apotheker sicher einen gewissen Einkommensnachteil in Kauf bzw. gleicht ihn durch andere Maßnahmen (siehe Punkt 1) wieder aus.

Ich kann mir nicht vorstellen, dasz es in .at derzeit A. am Land gibt, die
nicht rentabel sind - man kann schlieszlich keinen A.r zwingen, Verluste zu
machen.

Natürlich nicht. Ein Wiener, der eine Apotheke eröffnen möchte, wird sie aber in Wien eröffnen wollen und nicht im tiefen Waldviertel. Ausnahme: Er hat die nächsten 10 Jahre keine Chance auf eine Apotheke in Wien, jedoch jetzt gleich eine für das tiefe Waldviertel.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ad 1): Koenntest du das konkretisieren? Ich bin noch nie zu einer A. gegangen, nur weil sie da ist. Oder zu einem Arzt. Sondern immer nur, wenn ein Wehwehchen vorlag.

Ad 2): NIEMAND geht freiwillig ins (tiefste) Waldviertel. Nichtmal fuer _viel_ Geld. Da kann man ja gleich nach Alaska ziehen.

(Ausserdem: In dieser ganzen Beispielerei fehlen ua. auch die Hausapotheken der niedergelassenen Aerzte, die ihrerseits permanent drohen, die Praxis zuzusperren, wenn sich eine A. in der Naehe ansiedelt.)

Ad 1): Koenntest du das konkretisieren? Ich bin noch nie zu einer A. gegangen,
nur weil sie da ist. Oder zu einem Arzt. Sondern immer nur, wenn ein
Wehwehchen vorlag.

Tja, Du vielleicht. Viele andere schon. Konkretes Beispiel: Ein Kassenarzt hat 3.000 Patienten pro Quartal. Weil die Voraussetzungen für eine zusätzliche Planstelle gegeben sind, eröffnet in unmittelbarer Nähe ein weiterer Kassenarzt (des gleichen Fachgebietes). Jetzt sollte man meinen, hinkünftig hätten beide Ärzte etwa 1.500 Patienten pro Quartal. Tatsächlich haben beide 2.500 Patienten...

Das gleiche Szenario hast Du bei praktisch allen Gesundheitseinrichtungen, egal ob Apotheke, physikalische Institute oder weit ausgeprägter bei Psychotherapeuten.

Ad 2): NIEMAND geht freiwillig ins (tiefste) Waldviertel. Nichtmal fuer _viel_
Geld. Da kann man ja gleich nach Alaska ziehen.

Aber freilich. Ärzte genau so, wie Apotheker. Aber eben nur dann, wenn sie keine Aussicht auf eine freie (Plan)Stelle im städtischen Bereich haben.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ad 1): Entschuldige, das kaufe ich nicht. Nicht ohne hieb- und stichfeste Quellen (Wikipedia und Zeitungen sind keine Quellen. Den Rang einer Statistik Austria et al musz das schon haben).

Ad 2): Anscheinend steht es ja jedem frei, sich ungluecklich zu machen

Entschuldige, das kaufe ich nicht.

Ich verkauf' auch nichts!

Nicht ohne hieb- und stichfeste Quellen

Frag' einfach bei der Ärztekammer nach, wieviele Ärzte (inkl. Wahlärzte) es 1980 gab und wieviele es heute gibt. Und dann überleg' Dir, ob

a) Die Einwohnerzahl in den letzten 30 Jahren so rapide gestiegen ist oder
b) die Wahlärzte von Luft und Liebe aber ohne Patienten leben oder
c) die Österreicher um ein paar hundert Prozent kränker geworden sind oder
d) sich im Gesundheitsbereich das Angebot die Nachfrage sucht

Joker hast Du leider keinen...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

16.08.2009, 02:13 Uhr - Editiert von FoTU, alte Version: hier

Ich nehm's auch nicht (mal) umsonst...

Meiner Meinung nach liegt es entweder:
a) An der demographischen Entwicklung
b) An teilweiser bestehender (realer) Unterversorgung
c) Die Leute weniger Geld fuer Wahlaerzte haben
d) (Partly) all of the above.

Joker brauche ich keinen. Mir reicht mein gesunder Menschenverstand.

Vor allem b) ist real. Ein Bsp: Man wartet fuer einen Termin bei der einzigen Dermatologin im Groszraum Mistelbach (ich glaube sogar im ganzen Bezirk) 5 Wochen auf einen Termin. Das ist IMHO eher suboptimal.

So ganz stimmt das halt nicht...

a) Die demographische Entwicklung ist zum Teil für vieles verantwortlich, sie hat auch ihren Anteil an der erhöhten durchschnittlichen Inanspruchnahme eines Arztes pro Patient, die Patientenanzahl selbst erhöht sie aber nicht in diesem Ausmaß!

b) Österreich hat eine der höchsten Ärzte-Dichte. Von Unterversorgung kann bei weitem keine Rede sein!

c) Das Gegenteil ist der Fall - Wahlärzte werden in immer höherem Ausmaß in Anspruch genommen.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

18.08.2009, 09:20 Uhr - Editiert von FoTU, alte Version: hier

Das stimmt so nicht.

a) Das stimmt so nicht. Es gibt viele Leute, die "keine Patienten" sind bis zu einem gewissen Alter, weil sie einfach keinen Arzt konsultieren muessen. Erwiesenermaszen nimmt die Anzahl der Konsultationen ab 50 sehr stark zu (hat unsere Versicherungsagentin im letzten Firmenvortrag bei der Beitragserhoehung erwaehnt).
(Ich kenne selbst Leute, die schon seit Jahren nicht mehr "beim Arzt" waren. Ausserdem - was rechnen wir jetzt? Konsultationen? Anzahl an Personen in der Kartei pro Arzt [kann IMO durchaus zunehmen; people shop around for something better; nur heiszt das nicht, dass die auch aktiv zu dem Arzt gehen].)

b) Realitaetsflash: Nicht ueberall. Nicht fuer alle Aerzte (as in Fachdisziplinen). Nur weil es viele Aerzte gibt, heiszt das nicht, dass die (qualitative) Versorgung OK ist.

c) Siehe b... Wenn ich beim Kassenarzt 5 Wochen warten musz, geh ich auch zum Wahlarzt.

das stimmt, in deutschland hast du manchmal alle paar häuser eine apotheke. was allerdings sehr gut beweist, dass die gewinnspanne viel zu hoch ist.

der ganze Linux-Scheisz hat in einigen Bereichen die Löhne für Programmierer nachhaltig zerstört. Es gibt noch einige, die so gut bezahlt bekommen, wie es vor 10, 20 Jahren der Normalfall war, vor allem im kaufmännischen Umfeld, aber im Massengeschäft geht es immer mehr um "Freeware" und "Open-Source" - klar, wenn es Idioten gibt, die das für lau anbieten, wofür andere hohe Stundensätze verrechnen.

Auch wenn das meiste "Open-Source" Dreck ist (wie auch die meisten Hobbyfotos), gibt es auch gute Arbeit und die drückt die Preise.

Erstaunlicherweise sind etwa Bauarbeiter besser abgesichert als Programmierer oder Fotografen. Wer am Bau für lau arbeitet, zahlt Strafe oder wandert sogar ins Gefängnis. Wer seine Fotos verschenkt... zerstört auch Existenzen, geht aber am Ende noch als "cool" durch.

Vor allem die ganzen (nicht oesterreichischen) Bauarbeiter, die von Firmen beschaeftigt werden, die das Finanzamt betruegen...

>10, 20 Jahren

u.U. liegts auch daran dass es von 10 oder 20 jahre nur eine BRUCHTEIL im vergleich zu heute an programmierern gegeben hat...

sehr obskure sicht der dinge. mal davon abgesehen dass es auch genug opensource programmierer gibt die für ihre open source programmierung gut bezahlt werden...

Deinem Ton entnehme ich, dir wäre es lieber, du müsstest für jedes Stück Software bezahlen?

------------------------------------------------------
Loft oder Liebe
das Leben ist eine Baustelle
und so are we
---
letztes Update...12.07.09 http://ungutknut.at

wer für ein foto 5,-- oder mehr euro zahlt ist meiner ansicht nach sowieso ein trottel, in zeiten der digitalen fotografie hat diese szene sowieso den stellenwert von kunst und damit schutzstatus verloren.

das objekt am foto - vor allem personen - mag noch einen gewissen schutzstatus haben, die aufnahme selbst muss - so verfügbar - jedermann kostenlos zur verfügung gestellt werden. eine rechtliche grundlage in diese richtung ist längst überfällig!

wer für ein foto 5,-- oder mehr euro zahlt ist meiner ansicht nach sowieso ein
trottel, in zeiten der digitalen fotografie hat diese szene sowieso den
stellenwert von kunst und damit schutzstatus verloren.

ich kann mir vorstellen, für ein Foto auch sehr viel mehr Geld auszugeben - *wenn* es mir entsprechend gut gefällt (und vermutlich auch Kunst ist).

Den zweiten Halbsatz verstehe ich so nicht ganz. Die in der Wirtschaftskammer ZWANGSvertretenen (!) Profi-Fotografen sehen sich keineswegs als "Künstler" sondern als "Bild-Handwerker" und wollen nur mit allen (rechtlichen) Mitteln Konkurrenz möglichst minimieren. So wie es eben im mittelalterlichen Zunftwesen für alle Handwerke "der Brauch" war und mittlerweile, schon wenige Jahrhunderte später im fortschrittlichen und liberalen Österreich nur noch in ganz wenigen Teilbereichen gilt.

Natürlich gibt es keinerlei für Nicht-Innungsmitglieder auch nur ansatzweise nachvollziehbare Argumente, warum ein Gewerbe, das
a) nicht lebensnotwendige Luxus-Dienstleistungen produziert (im Gegensatz zu sagen wir einem Bäcker) und
b) die in keiner Weise eine Gefahr für Leib und Leben der Kunden oder die allgemeine Öffentlichkeit herbeiführen kann (im Gegensatz zu sagen wir einem Baumeister)

"geschützt" und nicht "frei" ausübbar sein sein soll. Ein alter Zopf, der natürlich endlich abgeschnitten gehört! Da bin ich voll bei Dir!

Das hat aber mit einem allfälligen künstlerischem Anspruch der Gewerbetreibenden oder einem eventuellen künstlerischen Wert der geschaffenen Werke bzw. erbrachten Dienstleistung nichts zu tun. Aus diesem Grund ist das Gewerbe nicht geschützt.

Ich selbst bin fest davon überzeugt, dass die digitale Fotografie einfach eine neue Möglichkeit zur Erstellung von Lichbildern bietet, die künstlerisch mindestens genau so viel verlangen (konzeptionell, gestalterisch, technisch) und bieten wie die analoge Fotografie auf chemischer Basis. Neben der "Demokratisierung" der (Alltags-) Fotografie ohne explizite künstlerische Absicht stellt die digitale Fotografie m.E. auch einen zusätzlichen Weg bereit, visuelle Kunst zu schaffen. Mit neuen und teilweise revolutionären Möglichkeiten, die mittels analoger Fotografie teilweise überhaupt nicht und teilweise nur mit unvergleichlich höherem Aufwand realisierbar gewesen wären.

das objekt am foto - vor allem personen - mag noch einen gewissen schutzstatus
haben, die aufnahme selbst muss - so verfügbar - jedermann kostenlos zur
verfügung gestellt werden. eine rechtliche grundlage in diese richtung ist
längst überfällig!

das sehe ich allerdings exakt anders herum.

Wen ich ein Foto mache, ist das enstandene Bild ganz allein mein uneingeschränktes Eigentum. Genauso, wie wenn ich ein Bild mit Bleistift, Tusche, Aquarell-, Öl, Acrylfarben gezeichnet/gemalt hätte.

Insbesondere dann, wenn ich rechtmässiger Eigentümer bzw. Inhaber aller benutzten Produktionsmittel und Bildträger bin, und meine visuelles Kunstwerk nicht z.B. als Grafitti an einer fremden Hausmauer realisiere. [da wird es dann rechtlich interessanter].

Und/oder mit meinem Werk und/oder dessen Erstellungsprozess kein öffentliches Ärgernis errege.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

15.08.2009, 13:01 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich sehe das folgendermaßen:

der fotograf darf für seine aufgewendete zeit/arbeit gerne gutes geld verdienen, nämlich indem er dem kunden seine arbeitszeit, sein inventar verrechnet. die bilder gehen dann in den besitz des kunden/zahlers über und damit hat sich der auftrag erledigt.

durch eine solche abwicklung wird auch erstmals ein ordentlicher wettbewerb unter den anbietern von fotografien möglich.

früher war fotografieren freilich auch mit viel glück und einsatz von geld verbunden, heute hält jeder dodl mit der digicam reichlich drauf und damit hat sichs eben mit kunst und einsatz erledigt. von der nachträglichen anwendung von den diversen bildbearbeitungsprogrammen - oder vllt besser bildverarbeitungsprogrammen = automatisiert!) will ich noch gar nicht reden.

    das objekt am foto - vor allem personen - mag noch einen gewissen
schutzstatus
    haben, die aufnahme selbst muss - so verfügbar - jedermann kostenlos zur
    verfügung gestellt werden. eine rechtliche grundlage in diese richtung ist
    längst überfällig!

das sehe ich allerdings exakt anders herum.

ist halt die - deine - falsche sichtweise

Wen ich ein Foto mache, ist das enstandene Bild ganz allein mein
uneingeschränktes Eigentum. Genauso, wie wenn ich ein Bild mit Bleistift,
Tusche, Aquarell-, Öl, Acrylfarben gezeichnet/gemalt hätte.

sorry, das ist aber totaler schwachsinn!

hi,

man soll zeit, knowhow und teures equipment investieren und das ergebnis kostenlos zur verfügung stellen? es nicht mal sein eigentum nennen? hast du eine kopfbedeckung auf?

lg,
hariw

Update - Büdln:* Kurzvisite Schönbrunn - Wild Cats

man soll zeit, knowhow und teures equipment investieren und das ergebnis
kostenlos zur verfügung stellen? es nicht mal sein eigentum nennen? hast du
eine kopfbedeckung auf?

lesen und verstehen ist nicht deine stärke oder wie?

der fotograf darf für seine aufgewendete zeit/arbeit gerne gutes geld verdienen, nämlich indem er dem kunden seine arbeitszeit, sein inventar verrechnet. die bilder gehen dann in den besitz des kunden/zahlers über und damit hat sich der auftrag erledigt.

15.08.2009, 13:22 Uhr - Editiert von kissimmee, alte Version: hier

hi,

merken deine?

wer für ein foto 5,-- oder mehr euro zahlt ist meiner ansicht nach sowieso ein trottel

die aufnahme selbst muss - so verfügbar - jedermann kostenlos zur verfügung gestellt werden. eine rechtliche grundlage in diese richtung ist längst überfällig!

willst nach belichtungszeit und plattenplatz abrechen?

lg,
hariw

Update - Büdln:* Kurzvisite Schönbrunn - Wild Cats

red keinen blödsinn, die unzähligen bilder im netz sind zu 99,99 keine auftragsarbeiten sondern hobbyfotografien und damit finanziell nicht verwertbar.

bezahlen soll der auftraggeber, wenn dieser diese aufnahmen hinterher gratis im netz zur verfügung stellt ist es seine sache. nur so ist im bereich der professionellen fotografie endlich ein ordentlicher freier wettbewerb möglich, darum gehts schließlich und wird uns allen zu gute kommen.

hi,

red keinen blödsinn, die unzähligen bilder im netz sind zu 99,99 keine auftragsarbeiten sondern hobbyfotografien und damit finanziell nicht verwertbar.

bezahlen soll der auftraggeber, wenn dieser diese aufnahmen hinterher gratis
im netz zur verfügung stellt ist es seine sache. nur so ist im bereich der
professionellen fotografie endlich ein ordentlicher freier wettbewerb möglich,
darum gehts schließlich und wird uns allen zu gute kommen.

also das statement is wenigstens mal diskussionswürdig

klar gibts unzählige hobbyfotografien ebenso wie pfuschmäßige websites, elektroinstallationen, autoreparaturen... es is auch klar, dass sich die proffessionisten schützen wollen. fairer weise müste man imho preisliche untergrenzen festlegen, abhängig von gelieferter qualität bzw. verwendungszweck, auflage. ist aber zwischen knipser und abnehmer nicht durchsetzbar. andere idee hab ich nicht und somit schmeiss ich mich mal ins pool

lg,
hariw

Update - Büdln:* Kurzvisite Schönbrunn - Wild Cats

Wen ich ein Foto mache, ist das enstandene Bild ganz allein mein
uneingeschränktes Eigentum. Genauso, wie wenn ich ein Bild mit Bleistift,
Tusche, Aquarell-, Öl, Acrylfarben gezeichnet/gemalt hätte.

sorry, das ist aber totaler schwachsinn!

nein. Es ist geltende Rechtslage in Österreich (und Deutschland sowie praktisch allen zivilisierten Rechtsstatten dieser Erde).

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

nein. Es ist geltende Rechtslage in Österreich

das ist schon richtig, diesen antiquitierten unfug endlich mal abzustellen ist es längst an der zeit. ich vertraue hier doch ein wenig auf die eu, deren einstellung auf freien wettbewerb wird auch diesem schwachsinn ein ende bereiten.

deine aufnahmen auf der kommode sollen gerne geschützt bleiben, der freie markt im netz gehört endlich liberalisiert bzw frei gestellt. gerne darf man die rechtlage so umdrehen, dass aufnahmen nicht generell geschützt sind, sondern nur solche, die auch mit einem konkreten wert/preis versehen sind, eine gewerbeberechtigung vorhanden ist, die abwicklung des geschäfts nachvollziehbar und damit als nebeneffekt auch der schwarzmarkt eingedämmt wird.

ein gesitiges Werk gehört immer dem Urheber.

Völlig ungeachtet dessen gewerberechtlicher, steuerrechtlicher oder sonstiger Stellung.

Daran wird sich auch (hoffentlich) so schnell nichts ändern. Seitens der EU sicher nicht - das verhindert die Film/Musik-Industrie-Lobby mit Sicherheit!

Es geht (mir) nur um den Zugang zum Gewerbe. Da ist die aktuelle Inländer-Diskriminierung in Österreich völlig unhaltbar und wird unter garantie in Kürze zu Fall gebracht.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

ein gesitiges Werk gehört immer dem Urheber.

bei (digitaler!) fotografie von werk zu sprechen ist wirklich vermessen bzw anmaßung!

wie gesagt, grundsätzlich gehört der rechtliche schutz an öffentlich zugänglichen fotografien gestrichen, ausgenommen bilder von gewerbsmäßigen profis, welche diesen umstand halt mit wert/preis und uid kenntlich machen müssen und der auftraggeber damit einverstanden ist.

dieser umstand würde zusätzlich die anwälte/rechtsverdreher mal etwas in die schranken weisen.

15.08.2009, 14:26 Uhr - Editiert von kissimmee, alte Version: hier

bei (digitaler!) fotografie von werk zu sprechen ist wirklich vermessen bzw anmaßung!

Wenn ICH als "Hobbyknipser" ein Foto mache von einer bestimmten Situation oder einem bestimmten Ort, dann ist das MEIN Foto mit dem ich tun kann was ich will solange es nicht die Rechte Dritter verletzt.

Wenn du es haben willst, dann kannst du mich a) drum bitten oder b) dafür zahlen wenn ich es nicht "umsonst" hergebe.

Oder du machst das Bild einfach selber. Ach, geht nicht? Die Situation ist nicht mehr gegeben? Pech gehabt

I believe that these difficulties are more psychological than real, and that they can be got over if both sides bring honesty and good will to the task. - written by ...? Guess it!

bei (digitaler!) fotografie von werk zu sprechen ist wirklich vermessen bzw anmaßung!

ist ein werk wie jedes andere werk auch.

früher war fotografieren freilich auch mit viel glück und einsatz von geld
verbunden, heute hält jeder dodl mit der digicam reichlich drauf und damit hat
sichs eben mit kunst und einsatz erledigt. von der nachträglichen anwendung
von den diversen bildbearbeitungsprogrammen - oder vllt besser
bildverarbeitungsprogrammen = automatisiert!) will ich noch gar nicht reden.

Weißt Du, wieviel die erforderliche Hardware und Software kostet, um auch nur gelegentlich im Pfusch z.B. eine Hochzeit (technisch) halbwegs odedentlich fotografieren zu können? Von aufwändiger Studiotechnik will ich noch gar nicht reden.

Das kostet auch heute noch signifikant Geld. Und dazu reichlich Zeit! Und (wie früher!) vor allem: gestalterisches KÖNNEN.

Jemand, der mit einer Kompaktkamera einen Freund schnell "ablichtet", weil der ein Foto für die Monatskarte braucht, ist ja ganz sicher keine echte Konkurrenz für einen Profi-Fotografen, oder?

die bilder gehen dann in den besitz des kunden/zahlers über und damit hat sich
der auftrag erledigt.

in der praxis erwirbt ein Kunde schon seit längerem an den bauftragten Fotos ein mehr oder weniger umfangreiches Nutzungsrecht (bis hin zu "exklusiv, für jede Form der Publikation und zeitlich unbefristet"). Dass maan Abzüge seiner Protraits nur beim Fotografen bekommen konnte, ist heute sogar in Österreich Vergangenheit.

durch eine solche abwicklung wird auch erstmals ein ordentlicher wettbewerb
unter den anbietern von fotografien möglich.

eine gesetzliche Regelung in der Richtung ist doch überhaupt nicht notwendig!

Es reicht völlig, wenn einfach mit einem Federstrich [xxxte reform der GewO) das Fotografengewerbe zum "freien Gewerbe" erklärt wird.

Dann herrscht automatisch voller Wettbewerb. Wer wirklich gut ist, wird von Kunde zu Kunde weiterempfohlen, voll gebucht sein und auch (gut) leben können.

Wer kann, will und sich einen entsprechenden Vorteil davon verspricht, kann ja weiterhin bestimmte fachliche Qualifikationen via geschützte Positiv-Zertifizierung nachweisen und marketingmässig einsetzen.

Und wer nicht gut (genug) ist ... wird eben übrig bleiben. Das ist jetzt aber auch schon der Fall.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Es reicht völlig, wenn einfach mit einem Federstrich [xxxte reform der GewO)
das Fotografengewerbe zum "freien Gewerbe" erklärt wird.

was hindert dich daran eine ganz normale - aber fundierte - ausbildung zum fotografen zu machen, ist seriös und ist jedem fotografieenthusiasten zu empfehlen.

http://www.fotografen.at/home/berufsfotograf.html

15.08.2009, 20:13 Uhr - Editiert von kissimmee, alte Version: hier

ich will und werde sicher keine Ausbildung zum Berufsfotografen machen. Warum sollte ich? Ich bin reiner Amateur. Fotografiere was mich interessiert und wie es mich freut. Wenn dabei ab und zu ein paar Euro rausspringen - wunderbar. Wenn nicht, dann eben nicht.

Auch mein "Brotgewerbe" habe ich die ersten 10 Jahre ohne Befähigungsprüfung und somit ohne offiziellen Sanktus ausgeübt. Ich brauche keine Zwangs-Kammer, keine Prüfungen, keine Zertifikate. Mir reichen zufriedene & zahlende Kunden.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Wenn dabei ab und zu ein paar Euro rausspringen - wunderbar. Wenn nicht, dann
eben nicht.

Und da dürfte der entsprechenden Lobby irgendwo etwas entgangen sein.
Wenn Leute, die einfach gern und gute Bilder machen, dazu gezwungen werden, keine (realistische) Gegenleistung dafür zu nehmen, dann brechen halt die erzielbaren Preise für alle ein.

schon seit Anbeginn der Menschheit war deren kreatives Potential und damit auch das Angebot an "Kunst" im weitesten Sinne sehr viel grösser, als die "entgeltliche/kommerzielle" (!) Nachfrage danach.

genau deshalb waren "Künstler" eben zu allen Zeiten ... rein materiell gesehen ... reine Hungerleider.

Abgesehen von der ganz kleinen Zahl an "Superstars" in jedem Metier - die hingegen immer an nahe der Spitze der Gesellschaft standen - statusmässig und materiell.

Das wird sich strukturell auch nicht ändern, selbst wenn in unserer heutigen materiellen Überflussgesellschaft die Nachfrage nach immateriellen Gütern inklusive Kunst in allen Erscheinungsformen unvergleichlich höher ist als in jeder früheren Periode der Menschheitsgeschichte.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

früher war fotografieren freilich auch mit viel glück und einsatz von geld
verbunden, heute hält jeder dodl mit der digicam reichlich drauf und damit hat
sichs eben mit kunst und einsatz erledigt. von der nachträglichen anwendung
von den diversen bildbearbeitungsprogrammen - oder vllt besser
bildverarbeitungsprogrammen = automatisiert!) will ich noch gar nicht reden.

Blöde Frage, aber warum kostet die Miete fürs Studio, für Kostüme, das ganze Licht- und Requisitezeugs plötzlich weniger blos weil mein Fotograf einen Sensor statt einem Film verwendet?

Und warum ists Kunst wenn wir uns was ausdenken, den ganzen Kram zusammensuchen und passend herrichten um dann einer den Pinsel zu schwingt. Aber wenn wer dann sorgfältig Perspektive, Ausschnitt, Schärfeverlauf usw wählt ists plötzlich keine Kunst mehr?

nur soviel:

der fotograf darf für seine aufgewendete zeit/arbeit gerne gutes geld verdienen, nämlich indem er dem kunden seine arbeitszeit, sein inventar verrechnet. die bilder gehen dann in den besitz des kunden/zahlers über und damit hat sich der auftrag erledigt.

wenn man wie du den falschen absatz zitiert kommt so ein unsinnsposting raus.

*kopfschüttel*

Das erklärt jetzt aber nicht wirklich, warum einmal Kunst und das andere Mal nicht? (Und die daraus resultierende unterschiedliche Behandlung)

Und es erklärt auch nicht, warum ein Bild plötzlich Gemeingut werden soll, wenn man es für sein persönliches Vergnügen/Sendungsbewusstsein verwenden möchte.

Und, nein, ich hab schon den richtigen Absatz zitiert...das dir keine Erwiderung einfällt sollte dir zu denken geben.

fotografie ist handwerk, wie mauerer oder fliesenleger auch, und hat mit kunst recht wenig zu tun.

Und es erklärt auch nicht, warum ein Bild plötzlich Gemeingut werden soll,
wenn man es für sein persönliches Vergnügen/Sendungsbewusstsein verwenden
möchte.

bilder von professionisten (= gelernter fotograf!) sind schützenswerte objekte, die abbildungen von millionen hobbyfotografen sind alltagsbbilder und haben keinerlei schützenswerten charakter.

hast dich für diese diskussion extra registriert oder bist du zu feig um deine wahre identität preis zu geben?

fotografie ist handwerk, wie mauerer oder fliesenleger auch, und hat mit kunst
recht wenig zu tun.

Das ist in seiner Absolutheit falsch.

bilder von professionisten (= gelernter fotograf!) sind schützenswerte
objekte, die abbildungen von millionen hobbyfotografen sind alltagsbbilder und
haben keinerlei schützenswerten charakter.

Demzufolge hätten auch(zumindest) die (frühen) Werke von Picasso, van Gogh oder Monet keinerlei schützenswerten Charaktar.
Wie kommst du auf die absurde Idee, die Werke eines Amateurs im eigentlichen Wortsinne wären alltäglicher als Auftragsarbeiten, die zumeist in ein vorhandenes Schema passen müssen?

hast dich für diese diskussion extra registriert oder bist du zu feig um deine
wahre identität preis zu geben?

Weder noch. Aber das Stellen einer entweder/oder-Frage passt gut zu dem Bild, das du von dir zeichnest...

für mich hat sich an dieser stelle eine weitere diskussion erübrigt, da darfst dir in zukunft einbilden, ausmalen was du willst, es interessiert mich einfach nicht.

troll bitte an anderer stelle weiter!

bilder von professionisten (= gelernter fotograf!) sind schützenswerte
objekte, die abbildungen von millionen hobbyfotografen sind alltagsbbilder und
haben keinerlei schützenswerten charakter.

für mich gehört jedes Werk und die Verfügungsgewalt darüber dem jeweiligen Urheber. Der kann dann eben frei entscheiden, ob er es bzw. Nutzungsrechte verkauft/verschenkt - und an wen oder im Internet publiziert (=der interessierten Öffentlichkeit schenkt) - oder in den tresor einsperrt oder einfach löscht/vernichtet ... oder oder.

Deine Idee, dass nur Fotos von "gelernten Fotografen" (und brav konzessioniert und zudem alle Steuern bezahlt - richtig?

) schützenswert seien, während alle Fotos aller anderen Urheber automatisch und entschädigungslos zu enteignen seien, erscheint mir nun ja - schlicht und ergreifend: "bizarr".

Auch die praktische Umsetzung der Idee stelle ich mir - sagen wir einmal eher schwierig vor. Ich kann Dir gerne sagen wir 10 Fotos vorlegen und Du darfst dann den versuch unternehmen, festzustellen, welche davon von "Professionisten" und welche von "Amateuren" stammen ... jede Wette, dass Deine Trefferquote nicht über der rein statistischen Wahrscheinlichkeit (50%) liegen wird!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Deine Idee, dass nur Fotos von "gelernten Fotografen" (und brav konzessioniert
und zudem alle Steuern bezahlt - richtig? ) schützenswert seien, während alle
Fotos aller anderen Urheber automatisch und entschädigungslos zu enteignen
seien, erscheint mir nun ja - schlicht und ergreifend: "bizarr".

Insbesondere wenn wir die Idee ein bisschen weiterspinnen und über die Grenzen schauen. Dann wäre jedes Bild ja gleichzeitig geschützt und Gemeingut.
Wenns nicht schon absurd genug wäre, das die Werke eines MA oder auch dessen ehem. Dozenten weniger schützenswert sein sollen als das, was jemand, der einen Gewerbeschein "Presse" gelöst hat und jetzt mit der Bridge loszieht.

es geht überhaupt nicht um den Werkschutz - das ist im Urheberrecht geregelt. [und zwar sinnvoller gleich für alle erfassten Werke - nämlich völlig losgelöst und unabhängig vom gewerberechtlichen und sonstigen Status des jeweiligen Urhebers].

Hier geht es nur ums Gewerberecht, das u.a. den *ZUGANG zur Ausübung eines Gewerbes* regelt - darunter auch die "Fotografen".

Die von kissimmee eingebrachten Ideen gehen deshalb - ungeachtet ihrer sonstigen "Originalität"

- am Thema vorbei.

Es geht laut Threadtitel und dem vom TE im Startposting verlinkten blog von georg Holzer nur um den Anachronismus, dass in Österreich das Fotografengewerbe noch immer kein freies ist und die Kammer/Innung diesen Anachronismus mit Zähnen und Klauen verteidigt.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

der schutz der professionellen bilder dient doch zur sicherung der existenz der berufsfotografen - ähnlich bei den musikern, darum sind halt auch nur diese schützenswert. als geizhals müsste ich eigentlich komplett gegen schutzmechanismen eintreten, dies zu fordern wäre dann doch zuviel des guten.

Die von kissimmee eingebrachten Ideen gehen deshalb - ungeachtet ihrer sonstigen "Originalität" - am Thema vorbei.

Es geht laut Threadtitel und dem vom TE im Startposting verlinkten blog von georg Holzer nur um den Anachronismus, dass in Österreich das Fotografengewerbe noch immer kein freies ist und die Kammer/Innung diesen Anachronismus mit Zähnen und Klauen verteidigt.

wie schon erwähnt, es steht jedermann frei, eine ordentliche, fundierte ausbildung zum berufsfotografen zu machen und damit ist deine forderung mehr als unangebracht, gerade weil die profis durch die grosse schar an amateuren - die ihnen quasi ins geschäft reinpfuschen - in ihrer existenz bedroht sind.

warum sollte die Sicherung der Existenz der Berufsfotografen gesamtgesellschaftlich derart wünschenswert sein?

Es geht um ein Gewerbe, das absolut nicht lebensnotwendige Luxus-Dienstleistungen erbringt. Das gilt natürlich gleichermassen auch für Schönheitschirurgen. Allerdings besteht bei letzteren im gegensatz zu ersteren bei unsachgemässer Ausübung der Tätigkeit doch ein unmittelbares Risiko für Leib und Leben der KundInnen.

Und brutal gesagt: wenn es keine (gewerblichen) Fotografen gäbe, wäre die Welt und das Leben zwar möglicherweise ein kleines Stückchen weniger schön, aber abgesehen davon entstünde kein grosser Schaden.

Wirklich gute Fotografen, die auch in der Lage sind, ein Gewerbe zu führen [sprich, unternehmerisch tätig zu sein: das anzubieten, was nachgefragt ist; die eigene Dienstleistung vermarkten können; Marktnischen aufspüren und entwickeln; Kunden finden und halten; Qualitätssicherung auf hohem Niveau; effektive und effiziente Administration/Finanzgebarung) bedürfen keines Schutzes, weil sie auch ohne gesetzliche Zugangsbeschränkungen im Wettbewerb durchaus erfolgreich sein werden.

Und schlechte Fotografen verdienen sowieso keinen Schutz vor (besseren) Anbietern.

Also weg mit den Zugangsbeschränkungen! Natürlich muß das Fotografengewerbe ein freies werden. Ohne jede Zugangsbeschränkung. [Mit Ausnahme der Berechtigung zur Ausbildung von Lehrlingen - von mir aus.

]

Das wird es innerhalb der nächsten 1-2 Jahre mit Sicherheit auch werden. Weil die aktuelle Rechtslage m.E. weder verfassungsmässig ist [gleichheitswidrig] noch einer Anfechtung auf europäischer Ebene [Stichwort: Erwerbsfreiheit, Inkländer-Diskriminierung] standhält.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

wenn du das schon so radikal siehst, warum das berufsbild/gewerbe fotograf nicht ganz abschaffen? in zeiten, wo 90% der haushalte mind. eine digicam zuhause haben, ist das nicht ganz absurd.

kurse für portrait-, modefotografen, sonstige papparazzis oder biometrische passbildschnippsler sollten dafür auch völlig ausreichend sein.

16.08.2009, 15:19 Uhr - Editiert von kissimmee, alte Version: hier

Bei gewerblich ausgeübten Tätigkeiten finde ich es durchaus sinnvoll, wenn einige Dinge gesetzlich geregelt sind.

Ich bin deshalb nicht dafür, das Kind mit dem Bade auszuschütten und die Gewerbeordnung für gewerbliche Fotografie in Summe ausser Kraft zu setzen. Mir reicht es fürs Erste vollauf, wenn Fotografie in jeder Erscheinungsform ein freies Gewerbe wird. Weiterer Anpassungsbedarf kann dann in weiterer Folge in Angriff genommen werden.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich bin deshalb nicht dafür, das Kind mit dem Bade auszuschütten und die
Gewerbeordnung für gewerbliche Fotografie in Summe ausser Kraft zu setzen

wäre wieder einmal der typisch österr. weg. warum nicht gleich nägel mit köpfen machen und diesen bereich völlig liberalisieren, deine halbherzige lösung verursacht nämlich nur unnötige kosten.

ich habe selbst in der vergangenheit schon etliche bilder an den mann gebracht - also gegen gutes geld verkauft - und dabei blieb an mir rechtschaffenen staatsbürger doch der beigeschmack von pfusch bzw steuerhinterziehung im hinterkopf hängen.

gerade weil die profis durch die grosse schar an amateuren - die ihnen quasi
ins geschäft reinpfuschen - in ihrer existenz bedroht sind.

ROFL - der war echt gut!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung