Läutet Olympus eine neue Ära bei Standardzooms ein?

Läutet Olympus eine neue Ära bei Standardzooms ein? (91 Beiträge, 1102 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ein bemerkenswertes Objektiv hat Olympus mit dem 2/14-35 auf den Markt gebracht.
http://geizhals.at/a288975.html
Damit ist es meines Wissens das lichtstärkste Standardzoom in Serienproduktion. Mir ist schon klar, dass diese Lichtstärke an FourThirds leichter zu realisieren ist als an APS-C oder FF. Dennoch ist Olympus etwas Außergewöhnliches gelungen, außergewöhnlich auch der Preis: ca. € 2000.-.

ma he!
Morgen kommt mein neues 14-54, und dann so a schlagzeile ^^
Egal, mal die spardose weiterfüttern, auf der liste stehn da noch andre kandidaten, aber das 14-35 ist schon seeehr verführerisch.
denk über england wird das bald um 1.5k zu haben sein...

Morgen kommt mein neues 14-54

Na dann gratuliere! Ist auch keine schlechte Linse.

eh ned, ersetzt die kleine kitlinse.
nur noch etwaige probleme mit GLS ausmerzen und los geht die knipserei...

06.01.2010, 18:56 Uhr - Editiert von danielcart, alte Version: hier

ausmärzen

Also neue Rechtschreibung hin oder her, aber das kanns doch nicht wirklich geben

lG
female

Das Internet ist die offene Form der geschlossenen Anstalt.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nana, das passt schon, wollt mitn GLS fahrer auf a paar bier gehen

nana, das passt schon, wollt mitn GLS fahrer auf a paar bier gehen

Na dann...

lG
female

Das Internet ist die offene Form der geschlossenen Anstalt.

Märzenbier ----> Ausmärzen.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Märzenbier ----> Ausmärzen

DIE Ausred kann was

lG
female

Das Internet ist die offene Form der geschlossenen Anstalt.

na ja, etymologisch wird die Herleitung wohl nicht halten.

Aber kausal ... was den Verwender der Schreibweise anbelangt ... durchaus vorstellbar!

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

das hab ich hier schon 7min vorher argumentiert

http://forum.geizhals.at/t680224,5831677.html#5831677

naja vom Bildwinkel her halt ein 28-70mm Objektiv ... schränkt den praktischen nutzen schonn spürbar ein ... wegen der Lichtstärke ist sich offenbar 12-35 nicht mehr ausgegangen.

Aber punkto Lichtstärke natürlich trotzdem interessant. Ich gehe ja davon aus, dass demnäcsht auch einmal ein f 2.0 Zoom für KB-Bildkreis kommt. Oder ... wenn ich mir was wünschen darf eines für APS-C ... noch lieber als ein EF-S 50-150/2.8 IS wäre mir ein EF-S 50-150/2.0 IS - das geht sich mit einer 77er Frontlinse auch aus!

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Stimmt, der Zoombereich ist eher konservativ. Aber das Oly soll auch eine fantastische Abbildungsleistung haben. Das relativiert dann den Brennweitenbereich. Und eigentlich brauchst für UWW sowieso noch ein Objektiv.

Klar ... aber 28-70 ist indoor am kurzen Ende schnell ein Krampf. Ich merks ja auch an meinem 17-55. Ein EF-S 15-85/2.0 wäre eine Red! Und dazu besagtes 50-150/2.0 - hehe! Aber da bin ich bei Canon ganz sicher wieder nur auf der "longterm-Wunschliste".

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

15-85/2.0 wäre eine Red! Und dazu besagtes 50-150/2.0

Ich fürchte Wunschdenken. Obwohl bei Canon und Nikon sicherlich viele "Profis" geil auf so eine Lichtstärke wären.

Nun ja, es ist ja nicht so, dass bei Nikon fürs Vollformat (und ich vermute auch bei Canon) eine sehr schön zweckmässige Abstufung gäbe:

Starkes WW: 14-24...Weitwinkel, dass sich die Balken biegen. Mehr macht nach unten ja kaum noch Sinn.

Rund um Normal...24-70...das Arbeitstier für die Mehrzahl aller Situationen im Nahbereich

Tele...70-200...das zweite brave Muli, fürs Close-Up bzw. zum Überwinden von aufgezungener Distanz

Ob hingegen ein 14-70 ohne empfindliche Einbussen bei Qualität oder Gewicht oder aber Preis realisierbar wäre? Eher weniger, oder?

Sowohl ein 15-70/80/85 f/2.8 als auch ein 50-150/2.8 IS [oder gar als f/2.0] wäre für APS-C gefragt. Und zwar bei Canon und noch viel dringender bei Nikon ... weil es für DX derzeit überhaupt nur Dunkelzooms gibt. optisch und preislich durchaus ok, aber für indoor immer zu finster. Nicht jeder user kann bzw. will bei jeder sich ergebnden (sozialen) "Knips"-Gelegenheit ein oder gar mehrere externe Speedlites zum Einsatz bringen.

... an FX dagegen ist die Welt bei Nikon derzeit "bestens":
* 14-24 - Hammer!
* 24-70 - exzellent, nur der VR II fehlt
* 70-200 II - (vermutlich) ebenfalls Hammer.
* nur das 80-400 (elendslangsamer Af, damit faktisch unbrauchbar) müssen sie noch aktualisieren, dann ist alles paletti. Kommt sicher bald.

Bei Canon sieht es derzeit nicht ganz so gut aus:
* 16-35 II - akzeptabel, nützlicher Brennweitenbereich, aber optisch leider eine ganze Welt hinter dem Nikon 14-24. ANgeblich soll ja bald auch von Canon ein 14-24 kommen. Mal sehen.
* 24-70 - optisch nur mehr mässig gut, braucht DRINGEND Update mit IS, wird aber bald kommen. Hoffentlich dann auch optisch so gut wie das derzeit branchenführende Sony/Zeiss 24-70.
* 70-200 II - ja, endlich! Wird sich zeigen, ob Hammer oder nur "sehr gut".
* 100-400 - sehr gut, aber komplettes Neudesign als Drehzoom mit 4 EV IS und und f/4 am kurzen Ende ist überfälllig.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Irgendwie habe ich fast das Gefühl, dass sich Nikon punkto Profiglaseln ganz auf die FX Schiene konzentriert.
Das 17-55 werden sie sterben lassen und dafür für DX eine Reihe günstiger, wahrscheinlich nicht schlechte, aber lichtschwächere und billig verarbeitete Objektive auf den Markt bringen. (wie das 18-105)

Irgendwie habe ich fast das Gefühl, dass sich Nikon punkto Profiglaseln ganz auf die FX Schiene konzentriert.

Wäre doch eigentlich auch ganz schlau, oder?

FX-Panzer dort wo sie benötigt werden -> im Pro-Segment
DX-Leichtgewichte dort wo sie gewünscht werden -> im non heavy duty Bereich

Lichtstärke und leichtes Gewicht müssen sich nicht zwangsläufig widersprechen, wie die Dritthersteller beweisen, solange man den Brennweitenbereich geschickt wählt UND für den kleinen Bildkreis baut.

Deswegen wird's ein 15-85VR f/2.8 auch nie geben und ein f/2 schon gar ned, egal wieviele Wunschlisten hier geschrieben werden ...

Deswegen wird's ein 15-85VR f/2.8 auch nie geben und ein f/2 schon gar ned,
egal wieviele Wunschlisten hier geschrieben werden

So sehe ich das auch.

Ob hingegen ein 14-70 ohne empfindliche Einbussen bei Qualität oder Gewicht
oder aber Preis realisierbar wäre? Eher weniger, oder?

Logischerweise nicht!
Es war ja auch nicht mein Wunschdenken.
Ich bin mit den drei von dir genannten Objektiven durchaus zufrieden. Einzig beim 24-70 wäre mir persönlich lieber, es hätte 28-85, weil mir 70 als Porträtbrennweite etwas zu kurz ist und ich dadurch häufigeren Objektivwechsel vermeiden könnte.

Ein EF-S 15-85/2.0 wäre eine Red!

Theoretisch ja.
In der Praxis - wenn ich mir das Olympus-Viech so anschau - schleppst dann wahrscheinlich 2kg mit dir herum und ich selber laß mein 100-400er wegen der 1,5kg schon oft daheim...

Auch wenn das Ding echt cool klingt (versteh mich nicht falsch: sowas hätt ich auch gerne), fürcht ich, daß das nicht vernünftig realisier- und schon gar nicht bezahlbar wird...

wir müssen insgesamt noch viel maßloser in unseren Forderungen werden!

... damit die Hersteller ENDLICH das heute schon problemlos Machbare (z.B. ein EF-S 15-80/2.8 und ein EF-S 50-150/2.8 IS) bringen!

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

07.01.2010, 11:13 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Wie gesagt... das wird langsam zum Gewichtsproblem

ich nehm mal an, bis die echte Leichtbauweise mit neuen Materialien (z.B.: Linsen, die sich bei spannung verformen) bei Profi-Linsen eingeführt wird, vergehen noch gut 20 Jahre

Ohne dich enttäuschen zu wollen, aber diese Objektive gibts schon seit längerem am Markt

Genauso wie dieses hier: http://geizhals.at/a141696.html

Damit kannst mit 4/3 den selben Schärfetiefen-Eindruck wie mit APS-C in dem Brennweitenbereich (da es dort "nur" f/2.8 Zooms derzeit gibt) erhalten und auch die ewige und meist sinnlose Diskussion um Rauschvor- bzw. -nachteil von Sensorsystem x zu y verliert dramatisch an Sinn!

Würde NiSoCa auch für APS-C f/2 Zooms auf den Markt bringen könnte man das verstaubte Kleinbildformat endlich für ewig begraben

Sers
Alpenländer

Du enttäuscht mich nicht. Ich bin eher zufällig über das Objektiv gestolpert.
Und ich werde deshalb sicher nicht das System wechseln.
Nur eines ist klar: Andere Mütter haben auch schöne Töchter!

Nur eines ist klar: Andere Mütter haben auch schöne Töchter!

Siehst meine Rede

Kleine Sensoren (bzw. kleinere als Kleinbild) sind meist von Vorteil ... wenn der Hersteller endlich auch optimierte Optiken für den Bildkreis zur Verfügung stellt.

Genau deswegen kaufe ich auch kein Nikon f/2.8 Tele: sind alle für den - für mich - unnütz großen Kleinbild-Bildkreis berechnet und optimiert und somit nur unnötig teuer (EUR 2500,-

für das Neue) und deutlich zu schwer.

Ein (lichtstarkes) reines DX Tele und ich würde ernsthaft in Versuchung kommen ...

Deswegen war ich auch so enttäuscht, als Nikon ins FX-Segment wieder eingestiegen ist, da nun die Entwicklungs Resourcen zwischen DX und FX geteilt werden, wenn gleich zum Glück nicht im Verhältnis 50:50

Genau deswegen kaufe ich auch kein Nikon f/2.8 Tele: sind alle für den - für
mich - unnütz großen Kleinbild-Bildkreis berechnet und optimiert und somit nur
unnötig teuer (EUR 2500,- für das Neue) und deutlich zu schwer.

Dann kaufst das alte 2,8 gebraucht, das ist an DX ein Spitzenobjektiv.
Schwer ist es allerdings, da hast du Recht.

Vielleicht legen sie das 2,8/180 einmal neu auf, das wäre mein Wunsch an Nikon.

Ja, hab ich mir sogar schon ernsthaft überlegt, da es im Moment um EUR 1300,- im Schnitt verkauft wird, aber was bleibt ist daß es mir viel zu schwer ist und leider kenne ich mich da selbst sehr genau - wenn es mir auf den Wecker geht bleibts Zaus liegen und da bringt es einfach nix

Schau für DX und statt 1,5kg nur fast die Hälfte:
http://geizhals.at/a299913.html
Leider kein Stabi (und daher für mich ein no go) und nicht von Nikon selbst

aber was bleibt ist daß es mir viel zu schwer ist und leider kenne ich mich da
selbst sehr genau - wenn es mir auf den Wecker geht bleibts Zaus liegen und da
bringt es einfach nix

Vollkommen richtig!
Aber es gibt Situationen, wo es keinen Kompromiss duldet. Da ist das Gewicht das kleinere Problem. Wenn du für solche Situationen gewappnet sein willst, kommst du um diese Linse nicht herum.

Und was hätte ich gewettet?

Das aus einem Thread über ein (outstanding) Olympus-Objektiv einer zum Thema Nikon/Canon/Sigma wird.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Na worüber willst bei den zwei f/2 Oly-Zooms auch diskutieren, die stehen über den Dingen

Spaß beiseite: Ich denke, daß es viel zuwenige gibt, die diese Zooms auch wirklich besitzen und regelmäßig damit arbeiten, um auch gesicherte und fundierte Infos geben zu können.
Letzteres gilt ganz sicher für das gh-Forum und deren Teilnehmer

Es gibt halt zu wenig OlymupsUser.
Als ich vor vielen Jahren mit einer Praktika meine ersten fotografischen Gehversuche unternahm, hatte ein Professor von mir aus Japan eine Olymups (OM?..) weiß nicht mehr, mitgebracht.
Da habe ich erstmals begriffen, was für ein hässlicher Klumpen die Praktika war. Hätte ich damals ein bisschen Geld gehabt, ich hätte sofort eine Olympus gekauft.

Es gibt halt zu wenig OlymupsUser.

Glaub ich gar nicht. Nur sind viel von ihnen leid, (nicht hier) niedergetreten zu werden, sobald sie sich outen.

Und außerdem kennen die das ursprünglich in diesem Thread angesprochene Objektiv, einige hatten sogar schon die Möglichkeit, damit ztu fotografieren, können oder wollen es sich aber nicht leisten.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Nur sind viel von ihnen leid, (nicht hier) niedergetreten zu werden, sobald
sie sich outen.

Kann ich hier auch nicht sehen. - Ich bin nicht so der Kameramarkenexperte, habe aber den Eindruck, dass Olympus mit dem 4/3 durchaus einen konsequenten Weg verfolgt, und aufgrund der Kompaktheit und Verarbeitungsqualität auf einen wachsenden Kundenkreis zählen kann.

Kann ich hier auch nicht sehen.

Hier nicht, sagte ich ja ohnehin.

Aber ich habe andernorts schon den Blick so mancher Hobby-Fotografen gesehen, wenn er feststellte, dass die "Ah, sicher die neue Nikon, gell?" (kein Scherz!), auf der in großen Lettern "Olympus" stand, als ebensolche enttarnt wurde. Mir ist es ziemlich wurst, was sich andere denken - geht aber nicht jedem so.

Hier im GH-Forum geht es den Fahrern nicht so deutscher Automarken so ähnlich.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Da ist das Gewicht das kleinere Problem.

Abgesehen davon, dass man mit zwischen einem und eineinhalb Kilo in der Hand am wenigsten herumwackelt. Die Schlepperei ist halt öd, aber ein sattes Gewicht ist das beste VR/IS, das es gibt.

Mehr als das Objektivgewicht zählt aber IMHO in der Hinsicht wo der Gesamtschwerpunkt der Kombo Gehäuse+Objektiv liegt, der beim 70-200er und einem Gehäuse mit BG (oder der 3er) sicher sehr gut ausbalanciert ist ....

Bleibt "nur" noch die Schlepperei und sogar das leichte 70-300er VR blieb 2/3 der USA-Reisezeit im Koffer. Das 70-200er hätte es unter Garantie nicht Mal in den Koffer geschafft, also bei mir

Wie man´s auch dreht und wendet, am Ende schleppt man alles in allem 10 Kilo Zeug rum. Aber wenigstens sind die Superteles und die Stative in den letzten Jahren signifikant leichter geworden.

10kg wäre ja noch ok, aber selbst mit meinem für Pro-Verhältnisse extrem leichtem Setup hab ich es auf ca.12kg für die Fototasche geschafft und das nervt gewaltig auf Dauer, daher jetzt auch die G11 Gucki-Drucki.

Das ist aber nicht viel drinnen:
D300+BG, 10-20, 16-85VR, 70-300VR, 35 1,8DX, 105VR, SB-900 und ein Satz Ersatzakkus für den 900er plus ein paar Filter und Fernauslöser für die 300er und Speicherkarten und so Kleinzeug

Alternativ dazu habe ich mir schon eine ThinkTank Tasche organisiert, in die die D300 mit BG und einer beliebigen Linse perfekt rein passt und auch vor Wind & Wetter geschützt ist.
Soll's noch leichter sein -> G11

Deswegen passt weder das alte noch das neue 70-200er 2,8 so überhaupt ned zu meinem Setup, weil 1,5kg schleppe ich genau bis zur Altglasentsorgestelle und das auch nur 1x ....

Also jetzt hast du so oft "G11" erwähnt, dass du mich doch wirklich neugierig gemacht hast...also die Eckdaten klingen gut und eine Unterwassergehäuse gibt es auch...ich glaub fast, das ist ein Kandidat für meinen nächsten "elektronischen Notizblock" und fürs Sporteln.

...ich glaub fast, das ist ein Kandidat für meinen nächsten "elektronischen Notizblock" und fürs Sporteln.

Für den Anwendungsfall würde ich dir aber eher die S90 ans Herz legen:
Kompakter als die G11, mit dem selben Sensor/Auswerteelektronik bestückt und sogar im WW-Bereich mit einer lichtstärkeren Optik. Ein UW-Gehäuse gibts dafür auch.

Mir persönlich war die S90 schon zu klein, aber für deinen Anwendungsfall scheint sie fast noch passender zu sein

Schau ich mir auch an. Aber die G11 wirkt von der Gestalt her handlicher. Griffiger. Und ich muss gestehen, die in alle Richtungen drehbaren Monitore haben es mir angetan, seit ich letztens einer Bekannten eine D5000 gekauft habe. Gerade beim Sport stelle ich mir das sehr praktisch vor

auch wenn ich gerne ein kompaktes EF-S 50-150/2.8 IS hätte, nutze ich auch gerne FF-taugliche Objektive an Crop.

Bei Tele spielt es eh keine Rolle, weil der Durchmesser der Frontlinse [und damit letztlich das Gewicht des Trumms] nur von Brennweite und Lichtstärke determiniert ist. Der Unterschied im Bildkreis hat von FT bis FF keine Auswirkung (darum sind auch die längeren hellen Oly FT Teles so groß und schwer!).

Und bei guten WW-Standard-Zooms wiegen die optisch und verarbeitungsmässig gleich guten APS-C Objektive [z.B. EF-S 17-55 2.8 IS] auch nur um max. 25% weniger (als z.B. das EF 24-70 2,.8 L ... ohne IS]. Das zahlt sich also in der Praxis beim Gewicht nicht wirklich aus.

Und für das bissl Mehrgewicht bekomme ich an Crop dafür das pure "Filetstück der Linse".

Bei Nikon ist derzeit einfach das Dilemma, dass es - im Gegensatz zu FX - kein einziges, wirklich gutes lichtstarkes Crop-Zoom (DX) gibt. Das aktuelle 17-55 ist ein schwerer, sündteurer Häfen ohne VR. Gebaut wie ein Panzer, aber leider optisch nur mittelprächtig. Daneben gibt es einige sehr gute Consumer-Zooms mit ansprechender optischer Leistung zu einem vernüftigen Preis-/Leistungsverhältnis. Aber eben f/3.5-5.6 ... Dunkelzooms.

d.h. Nikon kann man für Einsteiger derzeit uneingeschränkt empfehlen. Eine D500 oder besser D90 + 18-105 - und gemma. Aber als Aufstieg gibt ees dann nur das 16-85 plus 70-300 und dazu ein UWW (lieber das Sigma als das Nikkor). Und klar, das 35/1.8 und natürlich alle FX-Objektive. Aber kein lichtstarkes DX-Zoom.

Bei Canon reisst das 17-55 dagegen den ganzen APS-C Bereich raus. Dafür sind die aktuellen Consumer Dunkelzooms durch die Bank schlechter bis echt grottig (18-135). Das 15-85 kommt optisch halbwegs hin, ist aber preislich noch eine einzige Frechheit.

So gleichen sich die System-Schwächen und Stärken derzeit aus.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Das 17-55 Nikkor bedarf sicher eines Updates. Ich nutze es selbst. Was ich bei der Linse nicht kapiere ist die relativ hohe Zahl an unscharfen Bildern.
Das kann ich nur vermeiden, wenn ich bei 55mm die Schärfe speichere und dann auszoome. Es kann so knackscharfe Bilder liefern, aber halt nicht immer.
Beim 24-70 an der D700 gibt es das nicht.

Das 17-55er konnte mich ehrlich gesagt nie begeistern und als ich dann das 16-85VR hatte und einen Feldtest gegen r'n'r's 17-55er machten, war es auch bei ihm Geschichte.

Selbst vollkommen offenblendig ist das 16-85er dem bereits abgeblendeten 17-55er optisch ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen und der Stabi gleicht bzw. übertrifft bei vielen Gelegenheiten die Lichtstärke bei Weitem (ist natürlich stark vom Einsatzzweck abhängig).

Betrachtet man nun noch Preis und Gewicht, wundert es mich, daß sich das 17-55er überhaupt noch verkauft.

Auch das Canon Gegenstück sehe ich persönlich nicht als Nonplusultra (wenn auch besser als das Nikon Gegenstück), weil mir persönlich die 55mm am langen Ende VIEL zu kurz sind, genauso wie übrigends die 70mm an FX.

Ideal empfinde ich den Brennweitenbereich von 16-70mm an DX, kombiniert mit einer Lichtstärke von 2,8-4, daher ist das 16-85er 3,5-5.6 für mich der beste Kompromiss. Trotzdem frage ich mich immer wieder, warum KEIN einziger Dritthersteller nicht genau diesen Bereich abdeckt, was technisch absolut kein Problem sein kann (immerhin gibt es ein nicht stabilisiertes Nikon Kit-Objektiv 18-70mm 3,5-4,5 das den Anforderungen auch sehr Nahe kommt, der fehlende Stabi es aber für mich unattraktiv macht).

Tja tät Sigma das vorhandene 50-150mm 2,8 mit einem Stabi ausstatten und das auch vorhandene 17-70mm 2,8-4 (bereits mit Stabi) optisch aufwerten, würde ich mir ja glatt noch 2 Sigma Optiken zur bereits vorhandenen holen, aber mit diesen halbherzigen Lösungsansätzen wird das nix.

Egal, Nikon wird ja demnächst noch ein neues Gehäuse und angeblich 5 neue Optiken ankündigen, also schau ma Mal, ob da was dabei sein wird

06.01.2010, 23:59 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Tja tät Sigma das vorhandene 50-150mm 2,8 mit einem Stabi ausstatten und das
auch vorhandene 17-70mm 2,8-4 (bereits mit Stabi) optisch aufwerten, würde ich
mir ja glatt noch 2 Sigma Optiken zur bereits vorhandenen holen, aber mit
diesen halbherzigen Lösungsansätzen wird das nix.

Habe in einem anderen Thread vor einiger Zeit den Wunsch nach einem zusätzlichen Objektiv, was in etwa den Bereich <= 18mm bis etwa >= 70mm abdeckt geäussert und mir auch die Möglichkeiten (für Canon) angeschaut... (http://forum.geizhals.at/t675881,5810147.html#5810147 )

Rausgekommen ist dabei die grosse Unbekannte Sigma 17-70 2.8-4 mit Stabi... hast Du zu dem Aschenbecher Infos???

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Rausgekommen ist dabei die grosse Unbekannte Sigma 17-70 2.8-4 mit Stabi...hast Du zu dem Aschenbecher Infos???

Glaube ich sofort, daß dieses Objektiv dabei heraus gekommen ist, weil es einfach der beste Kompromiss aus Brennweite, Lichtstärke, Größe, Gewicht und Preis ist. Quasi das perfekte 08/15 Objektiv.

Nein, zum Neuen mit Stabi habe ich (noch) keine Infos, nur zum Alten (Vorgänger) gibts es einen Test beim Klaus (photozone.de):
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/313-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-nikon-review--lab-test-report

Was mich daran stört:
1.) Verarbeitung nicht Mal auf Sigma EX Niveau
2.) Zoom Creep (die Linse fährt selbstständig aus/ein, wenn sie nicht gesichert ist oder waagrecht gehalten wird)

3.) kein HSM AF (also kein Ultraschall AF)
4.) in WW-Stellung an den Bildrändern optisch sehr mangelhaft

Natürlich können alle Punkte beim neuen Sigma Objektiv AF 17-70mm 2.8-4.0 DC Asp IF Makro OS HSM bereits behoben sein bzw. Punkt 3 ist es definitiv. Preislich und vom Gewicht ist es IMHO voll entsprechend.

Was bleibt ist auf einen Test bei einer renomierten Online Seite abzuwarten.

Das von Dir angesprochene alte Teil ist bei SLRGear auch getestet: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/349/cat/all

Kommt für mich definitiv nicht in Frage, muss wohl noch warten was das Neue kann.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Yep, wobei die Linse ansich nicht schlecht ist, aber halt auch nicht wirklich gut.

Mit HSM sollte der AF dann Mal schnell genug und auch leise sein, was definitiv schon Mal ein Vorteil ist. Sollte es in der WW-Stellung voll offenblend-tauglich sein, könnte man über die anderen Punkte hinweg sehen und damit wäre DIE Standardlinse an APS-C geschaffen

B-)

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/160700.html

Die 5,5l/100km schaff ich mit meiner mittlerweile 18 (!) Jahre alten CBR 500 auch

Bist mein Held

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

tu Dir einen Gefallen ... kauf das Canon 17-55 und alles wird gut.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

07.01.2010, 11:27 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Kostet viel Schotter... vielleicht ist das Sigma ja wirklich gut. Hab's nicht so eilig. Bevor ich das Canon nehm', probier' ich noch das Tamron von meinen Arbeitskollegen aus.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

das Sigma ist ok, aber kein Vergleich. Vor allem variable Blende ... 2.8-4.0 - ist für mich jedenfalls schon ein "no go". Das ist immer nur lästig.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

das Sigma ist ok, aber kein Vergleich.

Gibt noch keine ernsthaften Tests, daher fällt die Beurteilung wohl doch recht schwer...

Das Thema mit der Blende hatten wir ja schon...

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Das Tamron ist ok aber sobald ich das nötige Kleingeld beinander hab, kommt das Canon vorne dran.

Wenn ich mir die Tests auf SLRGear anschaue, sehe ich bei der Schärfe geringe Vorteile für's Canon im Telebereich bei F2.8 und vielleicht kleine Ansätze einer Randunschärfe im gesamten Bereich bei F2.8 beim Tamron. In allen anderen Testkritierien ist meiner Meinung nach das Tamron gleichauf oder besser.

Tamron: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/355/cat/all
Canon: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/353/cat/all

Natürlich spricht der Stabi sowie USM für's Canon. Beim USM ist mir die Lautstärke aber herzlich egal, wichtig ist mir nur Geschwindigkeit... und da soll das Tamron verhältnismässig ganz gut sein. Beim Preis ist derzeit ein Faktor 2.5 zwischen den beiden.

Das Tamron ist gebraucht problemlos zu kriegen und kann wohl ohne Wertverlust weiterverkauft werden. Für's Canon werden derzeit gebraucht fabelpreise gezahlt, wo ich gleich zu einem Neuen greifen würd'. Ohne Wertverlust werd' ich das dann aber nie mehr los; auch nicht bei einem zu erwartenden leichten Preisverfall.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Beim Preis ist derzeit ein Faktor 2.5 zwischen den beiden.

Absolut richtige Zusammenfassung!

Das Canon ist IMHO auch gemessen an seiner Verarbeitungsqualität überteuert und kann in dieser Disziplin mit dem ähnlich teuren z.b. 24-105er IS nicht mithalten.

Um das klarzustellen: derzeit benutze ich das Tamron. Und gerade der fehlende USM nervt - mehr als ich zu Beginn dachte. IS wär noch ein feines Zusatzfeature, das ich hin und wieder gerne gehabt hätte aber kein Killerkriterium ist.

Hm... also ich hab' das Tamron 28-75, das ich sehr gerne benutze, aber mit 28 als kleinste Brennweite den Einsatzbereich leider ziemlich einschränkt. Der fehlende USM hat mich noch nie gestört. Die Geschwindigkeit find' ich eigentlich in Ordnung und in die Scharfstellung greif' ich selten manuell ein... und wenn doch, dann gleich vollständig, also Schalter umlegen und gut ist's.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Versteh mich nicht falsch... das Tamron ist eine feine Linse und optisch erwart ich mir von dem Canon auch keine Vorteile aber der USM (ich hatte mal Gelegenheit zum vergleich) ist doch um einiges schneller. Außerdem ist er lauter, als ich dachte - vor allem in Kirchen, wenn ich Hochzeiten knipse (da stell ich sogar den AF-Piep ab) fällt das auf.
Und wirklich von Nachteil ist der IS sicher auch nicht...

Und wirklich von Nachteil ist der IS sicher auch nicht...

Da sind wir uns jedenfalls einig.

das Tamron ist eine feine Linse und optisch erwart ich mir von dem Canon auch
keine Vorteile aber der USM (ich hatte mal Gelegenheit zum vergleich) ist doch
um einiges schneller. Außerdem ist er lauter, als ich dachte

Den USM müsst' mal mal gegenüberstellen... 2x gleicher Body, unterschiedliche Objektive und dann gleichzeitig auf dieselben Punkte fokusieren. Subjektiv ist der USM allein wegen der Lautstärke sicher immer schneller.
Die Lautstärke selbst hat mich an meinem noch nie gestört, bin zugegebener Massen aber auch äusserst selten in Kirchen unterwegs.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Was mir noch auffält bei Nicht-USM Scherben (aber bei jedem, nicht nur beim Tamron): der USM scheint irgednwie präziser zu funktionieren... der Mikromotor neigt öfter mal zum pumpen.

Ad Kirchen: wenn ich als Tourist irgendwo bin, ist mir die Lautstärke egal, aber bei Hochzeiten isses manchmal lästig...

Rausgekommen ist dabei die grosse Unbekannte Sigma 17-70 2.8-4 mit Stabi... hast Du zu dem Aschenbecher Infos???

Auf Nikon gibt's schon die ersten Feedbacks:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34290264
Schaut ja gar nicht so schlecht aus ....

Hier noch ein super genialer Test auf Canon (aber koreanisch - die bilder reichen aber völlig):
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&no=159
So eine Aufbereitung tät ich mir auf photozone.de wünschen

Sers
Alpenländer

20.01.2010, 16:47 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Hier noch ein super genialer Test auf Canon (aber koreanisch - die bilder
reichen aber völlig):
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&no=159
So eine Aufbereitung tät ich mir auf photozone.de wünschen

volle Zustimmung, thx für den link.

Ein Fotografie-Forum ist ein Ort im Internet, an dem Leute, die keine Fotos machen, Erfahrungen über Ausrüstung verbreiten, die sie nicht besitzen.

Danke für die Links, sieht wirklich ganz gut aus... aber paar Monate hab' ich ja noch bis Australien.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Hier noch ein super genialer Test auf Canon (aber koreanisch - die bilder
reichen aber völlig):
http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=slr_review&no=159

Hast du dir mal die Verzerrungen und die CAs an den Rändern angesehen? Und wie sich beide verändern, wenn due die Brennweite von 17 auf 70mm umstellst?

"Ka Dreck!"

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

23.01.2010, 08:56 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Hab ich gesehen, ja. Hätte vielleicht dazu schreiben sollen, daß ich es aus der Sicht eine Nikon Fotografen gesehen habe, da ja im Nikon RAW Converter CA's vollautomatisch restlos entfernt werden bzw. bei JPEG's sogar direkt in der Kamera.

Bei den Verzeichnungen bin auch gnädig, da ich die per Software korrigiere, gilt aber natürlich nur für mich. Muß letztendlich auch jeder für sich selbst entscheiden.

Finde die Linse bietet für den verlangten Preis (EUR 349,-) ein angemessenes P/L-Verhältnis.
http://geizhals.at/a488832.html
Das es noch besser geht ist auch klar ...

Ein bemerkenswertes Objektiv hat Olympus mit dem 2/14-35 auf den Markt gebracht.
http://geizhals.at/a288975.html

Ist das eine neue Version? Denn mit einem Objektiv mit diesen Daten habe ich schon auf einem Usertreffen vor längerer Zeit (mehr als ein Jahr?) fotografiert.

Und, ja, auch diese "alte" Linse war hinsichtlich der Abbildungseigenschaften harausragend - aber doch ziemlich groß und schwer.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Ist das eine neue Version?

Ich weiß es nicht. Bei GH ist es erst ab Dezember 09 gelistet, was natürlich nicht heißt, dass es nicht schon früher am Markt war.

Bei GH ist es erst ab Dezember 09 gelistet

[17.10.2007]

Die Menschen von heute wünschen das Leben von übermorgen zu den Preisen von vorgestern.
- Thomas Lanier Williams

Viele Menschen benutzen das Geld, das sie nicht haben, für den Einkauf von Dingen, die sie nicht brauchen, um damit Leuten zu imponieren, die sie nicht mögen.
- Walter Slezak

Ich werd mal bei Gelegenheit nachfragen, habe aber auf die Schnelle keinen Hinweis auf eine verbesserte Version gefunden. Obwohl - es ist die zweite Version, die erste war nur nie im Handel erhältlich (zu groß, zu schwer).

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

habe aber auf die Schnelle keinen Hinweis auf eine verbesserte Version
gefunden.

Wirst du wahrscheinlich auch nicht finden. Ich habe mich hinsichtlich der Listung bei GH getäuscht, habe die falsche Preisentwicklungskurve aufgerufen.

Wundert mich nur, dass es nicht schon früher diskutiert wurde.

Wirst du wahrscheinlich auch nicht finden. Ich habe mich hinsichtlich der Listung bei GH getäuscht, habe die falsche Preisentwicklungskurve aufgerufen.

Ah so, na dann....

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Als Standardzoom eher unbrauchbar wegen Gewicht und Grösse. Über den Preis reden wir garnicht erst.

Karawanken

Bär

Als Standardzoom eher unbrauchbar wegen Gewicht und Grösse

Muss man aber als Standardzoom sehen. Bei Größe und Gewicht hebt es sich auch nicht allzu stark von den anderen lichtstarken Zooms ab. Nikon 2,8/24-7o - 900g
Preis ist natürlich heavy!

http://geizhals.at/?phist=288975&age=2000

Als ich vor Urzeiten auf einer Cebit das 150er in die Hand genommen habe, habe ich schon größte Sympathie für good old Olympus empfunden. Da hat man halt gemerkt, dass die ihr Geschäft gut verstehen. Schön, dass seither so viel nachgekommen ist. Schade nur, dass ich mir nicht noch ein weiteres System antun kann.

Hmmm. hab nur die ersten 3 Kommentare gelesen und mich würd mal eines Interessieren.....

WARUM sind die Teile soooooooooo!!!! teuer????????

Kann mir einfach nicht vorstellen warum Objektive 1000, 2000, 8000 Euro und mehr kosten.................

Beschäftige mich auch nicht allzuviel damit.

Aber kann mir jemand mal plausibel und für einen Laien verständlich machen, warum ich für ein Objektiv zum "knipsen" (jaaa, jetzt werden die "PRO`S" schimpfen, da man nicht knipst, sondern sich hobbymässig kreativ auslebt...)
mehr bezahlen soll, als ich im Monat verdiene???????

Ich "knipse" sehr gerne und ich seh ein, das man mit einem z.B Canon Objektiv EF 70-200mm 2.8 L IS USM ganz nette Fotos machen kann( hatte es 3 Tage leihweise...)

Aber im Endeffekt waren die Fotos die ich damit gemacht habe nicht mehr als "technisch" ok.

Ein Arbeitskollege von mir macht ausnahmslos nur Dias mit einer Uralten Retina Spiegelreflex. Die sind aber teilweisse sooo genial (auf ca. 4*3 Meter im Rathaus an die Wand projiziert), das einem die Spucke wegbleibt....

Wollt nur mal sagen damit, das Lichtstärke, Bokeh( schreibt man das so???)usw nichts im Vergleich sind zu einem geschulten Auge.

Obwohl ich mir sicher bin, wenn jedermann um 50 Euro eine Profiausrüstung bekommen würde, 99 von 100 Fotographen nicht mehr existent sein würden, da sie den Vorsprung von zigtausend Eurotausendteurer Ausrüstung nicht mehr hätten.................................................

Welche "Teile"?

Objektive gibt es doch ohnehin in vielen Varianten und Preisklassen. Es zwingt einen ja niemand, ein teures Objektiv zu kaufen, wenn man keinen Sinn darin erkennen kann.

Um nicht einmal tausend Euro bekommt man heute schon eine Ausrüstung, mit der man für fast alle Gelegenheiten gut gerüstet ist.

WARUM sind die Teile soooooooooo!!!! teuer????????

Weil sie neben einem außerordentlichen Preis auch fantastische Schärfe (bereits ab Blende 1:2.0), hervorragenden Kontrast (bereits ab Blende 1:2.0), reine Farben und ein besonders schönes Bokeh bringen.

Darüber hinaus sind spezielle Gläser, die nötig sind, solche Abbildungsleistungen zu bringen, sauteuer.

Kann mir einfach nicht vorstellen warum Objektive 1000, 2000, 8000 Euro und mehr kosten.................

Der Lieblingsspruch in diesem Forum: "Ich kann mir nicht vorstellen, dass....".

Ich kenne User hier, die sich nicht vorstellen können, dass das Rückgaberecht nur bei Fernabsatzgeschäften gilt, dass Garantie nicht das gleiche ist wie Gewährleistung oder ein Auto mehr als 20.000 Euro kosten kann.

Die Vorstellungskraft des Menschen ist eben direkt von seinem Umfeld und seinen persönlichen Erfahrungen abhängig. Gräm dich also nicht zu sehr, dass deine Vorstellungskraft nicht ausreicht.

Beschäftige mich auch nicht allzuviel damit.

Ja, das ist aus dem Posting deutlich herauszulesen. Ist aber nicht weiter schlimm.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

War heute bei einem Freund in der Firma, wo zufällig ein Professioneller Fotograph zugegen war, der den Betrieb zu werbezwecken und für die Hp ablichtete.

Er hatte eine Canon EOS 5D Mark II dabei und einige für mich hochinteressante "Teile" dabei.
Nach 15 min. "Machtdemonstration" des Equipments wurde mir langsam klar, das irgendwo ein Unterschied sein muss.

Waren zwar künstlerisch wertlose Bilder. Es war auch nicht sein Auftrag die Firma zu inszenieren, sondern nur seriös wiederzugeben.

War aber schon sehr beeindruckend wie "leicht" die Bilder von der Hand gingen...

Hab nach einem von mir ausgegebenen Kaffee auch a bissl spielen dürfen mit der Cam. und ging danach ehrfürchtig in die Knie

.

Leider bewegt sich der Preis der Ausrüstung jenseits eines für mich derzeit zu finanzierenden Hobbys. Aber wenigstens kenn ich den Unterschied jetzt.

Kann da aber einen guten Vergleich bei mir selbst ziehen.

Ich bin HIFImässig ziemlich gut ausgestattet und wenn dann ein Arbeitskollege zu mir sagt er hätte sich um 400€ ein Klasse Heimkinoset gekauft, dann lad ich ihn zu mir ein um sich mal einen Film, oder gute Musik anzuhören.

Marantz und Isophon harmonieren einfach perfekt miteinander

.

Hinsetzen, zurücklehnen und geniessen... "Ohhhh, ich wusste garnicht, das Klassische Musik sooooooooooooo ergreifend sein kann".
Und das aus dem Mund eines Scooter und DJ Ötzi Fans

.

Und ich wusste bis heute nicht wie schnell, scharf, genial ein Fotoapparat sein kann

.

LG

PS. Ich fang schon mal an zu sparen...

Er hatte eine Canon EOS 5D Mark II dabei

Wobei der Fotograf noch Potential nach oben hätte

War aber schon sehr beeindruckend wie "leicht" die Bilder von der Hand
gingen...

Da wird ja wohl auch der Mensch hinter der Kamera etwas dazu beitragen.
Handwerkliches Geschick, fachliches Wissen und Kreativität kombiniert mit einer für den Auftrag adäquaten Ausrüstung lassen die "Bilder leicht von der Hand gehen".

Und ich wusste bis heute nicht wie schnell, scharf, genial ein Fotoapparat
sein kann.

Vielleich könnte man den Satz ein bisschen umformulieren:

Und ich wusste bis heute nicht wie schnell, scharf, genial ein Fotograf sein kann

Und ich wusste bis heute nicht wie schnell, scharf, genial ein Fotoapparat sein kann.

Fein. Dann hätten wir das wenigstens geklärt.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung