Chinesischer Aktienmarkt bricht um 1.3 Billionen Pfund ein

Chinesischer Aktienmarkt bricht um 1.3 Billionen Pfund ein (73 Beiträge, 1620 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Weil auch hier von bestimmter Seite oft darauf hingewiesen wird, dass ja die Reichen immer reicher werden und das angeblich alles ohne irgendwelches Risiko, ein kleiner Hinweis (Die englische Trillion ist bei uns die Billion):

Chinese stock market has lost £1.5 trillion in the last three weeks

The Shanghai Composite, an index of all stocks traded on the Chinese stock exchange, has fallen 30 per cent since its peak on June 12 following a record-breaking eight-month growth period. It's been the market's worst three weeks since 1992.

30% Vermögensverlust. Einfach so. In drei Wochen.

Hast du auch gelesen, welche Maßnahmen die Irren dagegen setzen?

Die Aktienfonds beginnen, eigene Anteile aufzukaufen, um die Kurse zu stützen - mit Erlaubnis der Finanzmarktaufsicht. Das ist echt krank.

mfg lukas

Krank, hm? Seit wievielen Jahren treiben die westlichen Grosskonzerne nochmal mit Buybacks ihre eigenen Aktien hoch? Mit Nullzinsraten und Schrottpapierankäufen seitens der Zentralbank als Zuckerl?

Find ich krank :D

Das ist nur in beschränktem Umfang (meist 10%) erlaubt.

Und dadurch ändert sich technisch der Kurs NICHT - das Firmenvermögen bleibt ja gleich. Der Kurs kann steigen, wenn die restlichen Aktionäre dies als Zeichen des Selbstvertrauens sehen, oder sinken, wenn sie es für plumpe Kurspflege halten.

http://www.gevestor.de/details/aktienrueckkauf-auswirkungen-richtig-abschaetzen-631735.html

mfg lukas

Per Wiki: "Per SEC Rule 10b-18, The issuer can't purchase more than 25% of the average daily volume."

25% des täglichen Volumens sind enorm, da sehr viel hin und her verkauft wird, und schonmal das Equivalent der gesamten ausstehenden Aktien an einem Tag gehandelt werden kann. Ein Limit gibt's also (zmd in der USA unter SEC Regeln) quasi nicht.

Das Firmenvermögen bleibt technisch gleich, nur wenn man's in Aktienkäufe steckt, steigt dadurch der Kurs; im Gegensatz dazu wenn man's in Cash liegen lässt.
Derweil funktioniert der Schmeh "eigenen Kurs hochtreiben und leichtgläublige & Momentums-Investoren in die Aktie reintreiben" jedenfalls ganz gut:

http://appleinsider.com/articles/14/04/25/apples-44-billion-in-stock-buybacks-have-helped-increase-market-cap-by-100-billion

Maximal 10% des free float.

mfg lukas

Quelle bitte

http://www.uni-graz.at/~pospisil/Referate%20Seminar%20Portfoliomanagement%20SS%202014/Goetschl_Wieser-Der%20Rueckkauf%20eigener%20Aktien.pdf

mfg lukas

Hättest ruhig copy und pasten können

. In jedem Fall wird dort auf die deutsche Rechtslage verwiesen. Du weisst schon, dass wenn ich Begriffe wie "SEC" und "DJI" verwende, ich net von deutscher Gesetzlage spreche, oder?

Auch wenn deutsche Unternehmen natürlich auch auf den US-amerikanischen Stock Exchanges handeln dürfen.

Die österreichische FMA scheint übrigens meiner Ansicht zu sein, dass Buybacks manipulativ sind, und erlaubt sie nur zu sehr bestimmten Zwecken.
Zb zeitbegrenzt zur Kursstabilisierung. Also genau was die Chinesen derzeit machen

Wer sagt dass es da die Reichen trifft und nicht Pensionsfonds, Vorsorgekassen, Kleinaktionäre, ...?
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

Die Börsen sind die Pest des 21. Jahrhunderts.

Auch des 17, 18, 19, und 20. Jahrhunderts!

Und trotzdem steht die Welt immer noch und es gibt immer noch Gscheite und Blöde und Arme und Reiche.

mfg lukas

die Tulpenblase war der Beginn des Verfalls! Kampf den Tulpen!

Tunten heißen die Typen, nicht Tulpen!

Die Zeit der politischen Korrektheit ist vorbei!

lukas

ich weiß... HRAÖ! Für ein Katzifat und ein Nein zur Überhundung!

Die Börsen sind die Pest des 21. Jahrhunderts.

Ich hätte eher gesagt, dass die Schulden die Pest des 21. Jahrhunderts sind. Aber ich verstehe, dass man das eigene Versagen nur schwer als Pest hinstellen kann und daher gerne einen anderen Sündenbock sucht.

Wenn mir jemand aus der Börse vor's Auto rennt brems ich nur weil ich den Lackschaden vermeiden will. Sonst gibt's da wenig Gründe nicht die Pedale zu vertauschen.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Na dann hoffen wir, dass es nicht die Putzfrau sein wird, die dir vor der Börse vor das Auto rennt...

Das wär wirklich ein Verlust. Das würd mir ehrlich leid tun, ich wär tief getroffen wenn ich einem Menschen Leid zufügte, der nützliche Arbeit leistet.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

http://www.finanzen.at/index/Shanghai_Composite

Ganz ehrlich, bei dem Anstieg wundert mich der Rückfall nicht im Geringsten. Ich verstehe nicht, weshalb sie da wie die Irren Kursstützungen durchführen. Als Regierung wäre ich fast schon froh, wenn das Ding wieder aus den Wolken zurückkehrt.

Verschwörungstheorie: Wer hat in China vermutlich das meiste Geld an den Börsen? Die Politbüromitglieder!

mfg lukas

Verschwörungstheorie: Wer hat in China vermutlich das meiste Geld an den
Börsen? Die Politbüromitglieder!

Womit das auch geklärt wäre. Hüben wie drüben die gleichen Sitten.

Nur dort paart sich das ganze noch mit geringen Erfahrungen in diesem schmutzigen Teil der Finanzwirtschaft. In den USA haben sie schon einige Crashes überlebt und wissen daher schon, dass nach dem Regen wieder Sonnenschein kommt und man nichts an der Fahrtgeschwindigkeit ändert, wenn man den Tachometer blockiert.

Der Index hat von eine irreal-galaktischen Jahresperformance von Plus 155% auf eine weiterhin astronomische von Plus 80% korrigiert - und wen kümmert das wirklich?

Mal sehen, welchen Fehler sie als nächstes machen.

mfg lukas

http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/international/1573309/Chinas-Volkskongress_Ein-Klub-der-Superreichen

mfg lukas

Weil auch hier von bestimmter Seite oft darauf hingewiesen wird, dass ja die
Reichen immer reicher werden

Werden sie auch, denn seit Jahresanfang ist der Aktienmarkt in China um 100% gestiegen.

Stimmt. Aber: Viel Risiko, viel möglicher Gewinn. Das wird halt oft nicht dazugesagt.

Welches Risiko? Wenn die jüngere Vergangenheit eines lehrt, dann dass man das Risiko eh irgendwie auf Steuerzahler abputzen kann.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Wenn die jüngere Vergangenheit eines lehrt, dann dass man das
Risiko eh irgendwie auf Steuerzahler abputzen kann.

Kann halt nicht jeder. Dass sowas geht zeigt nur, wie weit wir schon vom freien Markt und vom Kapitalismus weg und dass wird schon im Staatsmonopolkapitalismus angekommen sind.

Privatize profits, socialize losses.

Das ist im Endeffekt das Credo du jour.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Privatize profits, socialize losses.

Das ist im Endeffekt das Credo du jour.

Absolut. Macht jeder kleine Steuerhinterzieher so. Zugunsten des eigenen Profits wird auf die Zahlung der Sozialabgaben und Steuern bei allerlei Gelegenheit bis hin zum Mittagsschnitzerl generös verzichtet.

Und dagegen wird zu wenig vorgegangen. Solang die Gleichung Strafe < Profit * Entdeckungschance aufgeht wird sich daran auch nix ändern.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Und dagegen wird zu wenig vorgegangen. Solang die Gleichung Strafe < Profit * Entdeckungschance aufgeht wird sich daran auch nix ändern.

Tja, und hier haben wir ein Problem: Wie viel Freiheit wollen wir der totalen Kontrolle opfern?

Könnte es denn nicht auch sein, dass die "kleinen" Leute heute der Meinung sind, dass ihnen die Steuern und Abgaben schon viel zu hoch geworden sind? Und sie keinen Sinn mehr darin sehen, immer noch mehr zu zahlen?

Die "kleinen" Leute haben selten bis nie Gelegenheit, irgendwelche umfangreichen Beträge am Fiskus vorbeizubekommen. Praktisch alles an unselbständigem Einkommen ist bereits versteuert bevor Du auch nur 'n Bruchteil davon siehst.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Die "kleinen" Leute haben selten bis nie Gelegenheit, irgendwelche umfangreichen Beträge am Fiskus vorbeizubekommen.

Das liegt nur daran, dass die kleinen Leute nicht mit umfangreichen Beträgen hantieren. Wenn aber ein Wirt 30% seines Umsatzes schwarz macht und mit diesem Geld seinem zu 1000€ angemeldeten Personal pro Nase einen 1000er pro Monat in Cash draufhaut damit er gute Leute kriegt, dann ist da nicht viel Fiskus, Sozialkasse & Co im Spiel.

Das Problem hier ist nicht der Einzelne (dem werfe ich auch nichts vor), es ist die Masse. Einerseits, weil sich das über die Volkswirtschaft auf Milliardenbeträge summiert. Und andererseits, weil es legale Anbieter vom Markt drängt. Denn wenn ein Wirt von Konkurrenz umgeben ist, die 30% schwarz machen und das Finanzamt es aufgegeben hat dem einen Riegel vorzuschieben, dann hat er sehr schlechte Chancen, legal zu überleben. Sowas ist für eine Volkswirtschaft sehr gefährlich, denn es unterminiert über viele Jahre schleichend die gesamte Leistungsbasis. Das ist viel schlimmer als ein paar Hanswürste, die mit ein paar Millionen abhauen.

Praktisch alles an unselbständigem Einkommen ist bereits versteuert bevor Du auch nur 'n Bruchteil davon siehst.

Wie ist das zu verstehen? Wenn der Wirt dem Kellner einen 1000er gibt, dann ist davon nix und nirgendwo versteuert.

Komplett richtig!

Zum Glück weiß ich NICHTS übers Gastgewerbe.

Das einzige, was ich weiß ist, dass nur wenige ausgewählte Steuerberater Gastgewerbekunden annehmen. Könnte irgendwie daran liegen, dass Steuerberater gerne ihren Reichtum in Freiheit genießen wollen.

mfg lukas

Wenn der Wirt dem Kellner einen 1000er gibt, dann ist davon nix und nirgendwo
versteuert.

Der 1000er ist idR schon besteuert bevor ihn der Wirt vom Gast überhaupt bekommt.

Witz oder deine heutige Tageserkenntnis?

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Ich habs schon so gemeint - aber jetzt wo ich drüber nachdenk: spielst du drauf an dass ein großer Teil der AN keine (Lohn)Steuer zahlt?

Ich spiele darauf an, dass du irgendwie Mehrwertsteuer und Einkommenssteuer nicht ganz verstanden hast.

Nach deiner Theorie ist nämlich sämtliches Geld seit seinem Entstehen mindestens tausend mal besteuert worden. Was auch stimmt. Geld fließt nämlich immer im Kreis.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Sorry, aber ich kann nicht ganz nachvollziehen was du mir da in den Mund legst...
Sei dir sicher, ich kenn den Unterschied zwischen Mehrwertsteuer und Einkommensteuer. Ich hab grad nur gar keine Idee wie du jetzt auf den Gedanken kommst ich würde die beiden verwechseln.

Ich bin nur davon ausgegangen dass ein zahlender Gast, egal ob angestellt oder selbständig, seine verfügbare Kohle nach dem "verdienen" versteuert hat. Und deswegen mein Beitrag. Hab aber, muss ich gestehen, zum Glück auch weil ich selbst nicht davon betroffen bin, nicht bedacht dass viele Mitmenschen keine Lohn- oder Einkommenssteuer zahlen. Darum mein Gedanke.

Aber ich bin schon bei so eingen Usern... In letzter Zeit kann ich deine (früher sehr geschätzten) Postings nicht mehr nachvollziehen bzw. habe auch den Eindruck "dass mit dir irgendwas passiert ist". Tlw scheinbar motzen um des motzens Willen. Sehr schade eigentlich.
Mir zu unterstellen ich würde den Unterschied zwischen MwSt und ESt nicht kennen... sorry, aber da erübrigt sich jede Diskussion. Mir ist schon klar dass du wesentlich mehr Ahnung von der Materie hast als ich, aber das ist doch wohl Kindergarten. Und v.A. kein erkennbarer konstruktiver Ansatz.

08.07.2015, 22:18 Uhr - Editiert von MorphMike, alte Version: hier

Deine Aussage, dass der Gast mit versteuertem Geld zahlt, ist eine Null-Aussage.

Jedes Geld, das legal den Besitzer wechselt, ist mehr oder weniger besteuert. Entweder Ust oder Einkommen oder Lohn. So ist unser Steuersystem aufgebaut.

Der Trick im Gastgewerbe ist, dass es dort massive Schwarzgeldströme gibt. Das heißt, der Wirt HAT Schwarzgeld, das er dann seinen Mitarbeitern auf deren Mindestlohn draufgibt. Oder er verwendet das Schwarzgeld, um Waren schwarz einzukaufen. Mit denen produziert er dann wieder Schwarzgeld, indem er dir ohne Rechnung ein Essen und ein Bier verkauft. Damit umgeht er erfolgreich die Ust und wenn er Gewinn macht, die Einkommenssteuer.

Das heißt, wenn du ohne Beleg ein Mittagessen beim Wirt bezahlst, entsteht bei hinterziehenden Wirten Schwarzgeld aus deinem sauber versteuerten Geld.

Mit freundlichen Grüßen lukas

Das heißt, wenn du ohne Beleg ein Mittagessen beim Wirt bezahlst, entsteht bei
hinterziehenden Wirten Schwarzgeld aus deinem sauber versteuerten Geld.

Und jetzt hamma den Punkt bzw. meine Aussage.

Bitte opfere einige Worte, um mir deinen Punkt zu erklären. Ich verstehe ihn weiterhin nicht.

Ich will dich nicht verarxxen! Dein einzelner Satz war für mich eine Null-Aussage und daher erlaubte ich mir, ihn zu kritisieren. Und jetzt verstehe ich es anscheinend immer noch nicht.

mfg lukas

Nochmals deine Worte:

Das heißt, wenn du ohne Beleg ein Mittagessen beim Wirt bezahlst, entsteht bei
hinterziehenden Wirten Schwarzgeld aus deinem sauber versteuerten Geld.

Und genau das gleiche wollte ich (wenn vl auch zu knapp) auch ausdrücken.
Der Wirt muss mal Umsatz machen, was danach mit der eingenommen Kohle passiert ist ein anderes Thema (das hast du jetzt auch schon recht gut ausgeführt). Und die eingenommene Kohle kommt vom Gast, der die in aller Regel mit Arbeit oder auch Kapitalertrag verdient und auch besteuert hat. Sprich bevor der Wirt die Kohle in Händen hält wurde sie schon auf irgend eine Art und Weise versteuert - wobei ich eben nicht bedacht habe dass viele Menschen in .at keine Lohn/Einkommensteuer zahlen (mein Fehler).

Und nochmals die Vorgeschichte, der Satz des Betriebsdirektors:

Wenn der Wirt dem Kellner einen 1000er gibt, dann ist davon nix und nirgendwo versteuert.

Der 1000er wird bei Bezahlung schwarz natürlich nicht versteuert - aber der zahlende Gast hat eben idR schon Steuern bezahlt, bevor er die Kohle beim Wirt ausgeben kann. So simpel wies da steht.

Ja, aber der Wirt verantwortet die korrekte Abfuhr der Mehrwertsteuer. Und falls er Gewinn macht, seiner Einkommenssteuer.

Und da es sich um einen Geldkreislauf handelt, ist jeder Euro bereits hundertfach besteuert worden. Ich verstehe daher weiterhin nicht, worauf du hinaus willst.

Du bekommst ein Gehalt - du versteuerst es
Der Wirt bekommt dein Geld fürs Essen - er versteuert es
Mit dem verbleibenden Geld bezahlt er seine Mitarbeiter - die versteuern es
Die Mitarbeiter gehen damit ins Kino - und zahlen mit dem Ticket auch Steuern
...

mfg lukas

Ja du hast schon Recht, jetzt versteh ich dich, lassen wirs so stehen.
Und ich seh auch dass ich selbst meine gestrigen Gedanken im Halbschlaf nicht mehr ganz nachvollziehen kann. Sorry fürs ungut werden.

Der 1000er wird bei Bezahlung schwarz natürlich nicht versteuert - aber der zahlende Gast hat eben idR schon Steuern bezahlt, bevor er die Kohle beim Wirt ausgeben kann. So simpel wies da steht.

Simpel, aber halt falsch, denn das ist ein anderer Steuerfall. Daher hab ich ja geschrieben dass nicht der Euro steuerpflichtig ist, sondern die Person.

Der Punkt ist: Der Kunde ist ein Steuerschuldner (USt), der Wirt ist ein Steuerschuldner (ESt) und der Kellner ist ein Steuerschuldner (LSt). Nimmt der Wirt Geld schwarz vom Kunden entgegen und gibt er einen Teil davon an das Personal weiter während er selbst davon was einsteckt, so entstehen drei Betrugsfälle. Und in allen drei Fällen ist der Wirt der Dumme, weil bei ihm die Abgabenpflicht liegt.

Bin bei dir, alles klar.

der Kellner ist ein Steuerschuldner (LSt).

nein.
Er ist das Steuersubjekt. Steuerschuldner ist sein Arbeitgeber. Der muß die LSt einbehalten und abführen - und haftet auch dafür.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Wer so argumentiert, der meint dass jeder Euro, der irgendwann mal irgendwo für irgendwas ausgegeben und dabei besteuert wurde, ab diesem Zeitpunkt ein steuerfreier Euro sein muss. Weil ansonsten ja Doppelbesteuerung vorliegen würde. Das ist purer Unsinn. Nicht der Euro ist steuerpflichtig sondern die Person, die ihn einnimmt bzw. ausgibt.

[...] dass jeder Euro, der irgendwann mal irgendwo für irgendwas ausgegeben und dabei besteuert wurde, ab diesem Zeitpunkt ein steuerfreier Euro sein muss.
Weil ansonsten ja Doppelbesteuerung vorliegen würde. Das ist purer Unsinn.

Das stimmt natürlich, und der Hinweis, dass das Geld, das der Wirt ohne Rechnung kassiert, eh schon versteuert sei, ist in dieser Form unsinnig.

Aber: Im Geschäftsleben (also bei Unternehmen, Einzelunternehmern) ist es selbstverständlich, dass Kosten den zu versteuernden Gewinn reduzieren. Für Private gilt das nicht.

Wenn ich eine Putzfrau beschäftige, muss ich das von meinem versteuerten Geld tun, und die Putzfrau muss es noch einmal versteuern. Wenn man noch die MwSt berücksichtigt, heisst das: Damit der Putze 100€ übrigbleiben, muss ich 480€ erarbeiten. 380€ davon gehen an den Staat. Das empfinde ich als krank.

Ich bin nicht generell gegen Steuern, aber ich bin der Überzeugung, dass jede einzelne Steuer (und jede einzelne Steuererhöhung) von den betroffenen Bürgern bewilligt werden müsste. Die derzeitige Regelung, dass Politiker die Bürger nach Belieben ausquetschen können, um mit der Beute ihre eigene Wiederwahl zu finanzieren, ist nicht ok.

cheers
h

Aber: Im Geschäftsleben (also bei Unternehmen, Einzelunternehmern) ist es selbstverständlich, dass Kosten den zu versteuernden Gewinn reduzieren. Für Private gilt das nicht.

Auch ein unselbstständig Erwerbstätiger kann bei der Steuererklärung Aufwände geltend machen die in Folge seine Steuerbemessungsgrundlage reduzieren. Vom Zahnersatz bis zur Kinderbetreuung ist da viel drin. Freilich können das nur Leute nutzen, die auch Steuern zahlen. Knapp die Hälfte der 4 Mio. unselbstständig Erwerbstätigen zahlt halt einfach keine Steuer, weshalb auch nichts absetzbar ist.

Wenn ich eine Putzfrau beschäftige, muss ich das von meinem versteuerten Geld tun, und die Putzfrau muss es noch einmal versteuern. Wenn man noch die MwSt berücksichtigt, heisst das: Damit der Putze 100€ übrigbleiben, muss ich 480€ erarbeiten. 380€ davon gehen an den Staat. Das empfinde ich als krank.

So funktioniert unser Gemeinwesen. Das Geld, das du der Putzfrau gegeben hast, ist nicht mehr deines. Damit zahlt diese für sich ihre Abgaben (Sozialversicherung, Pensionsversicherung) und allfällige persönliche Steuern. Krank daran ist nur die Höhe der Sätze (für einige), nicht das Modell per se.

Die Höhe der Sätze haben sich nun mal aus der Tatsache ergeben dass man hierzulande meint, dass alles und jedes sicherheitshalber der Staat und seine Beamten zu erledigen haben, weil ja angeblich alle anderen so böse und neoliberal sind, dass man denen viele Aufgaben nicht zutrauen kann. Und so kriegt man dann halt durchschnittliche Leistung zum Premiumpreis, der freilich gut vor den Steuerzahlern versteckt wird. Daher glauben die oft, dass das, was vom Staat kommt, "gratis" ist.

Ich bin nicht generell gegen Steuern, aber ich bin der Überzeugung, dass jede einzelne Steuer (und jede einzelne Steuererhöhung) von den betroffenen Bürgern bewilligt werden müsste.

Jedes einzelne Gesetz wird im Parlament von den Volksvertretern beschlossen. Sie sind allesamt von den betroffenen Bürgern bewilligt worden. Wer das nicht will, der muss andere Parteien wählen.

Ja das Geldadel, die Banken und Superreichen können ihre Interesse immer durchsetzten, das ist unser System. Eine Oligarchie.

Tja, das ist aber keinesfalls zwingend so. Die Schweden machen es vor: Transparenz. Überall. Aber dafür ist der Neidreflex in der hiesigen Bevölkerung zu groß. Wir schaffen es nicht mal, die Staatsausgaben transparent darzustellen damit man beispielsweise nachsehen kann, wo die vielen Förderungen von Bund, Land und Gemeinden hinfließen. Das herauszufinden ist ein Ding der Unmöglichkeit. Und daran sind weder Geldadel, Banken und Superreiche schuld. Sondern eine Bevölkerung die glaubt, dass die Kronenzeitung eine Zeitung wäre und kein etwas zu hart geratenes Klopapier.

Unsere Politiker schaffen nichtmal eine Transparenz.. NIRGENDWO!! Immer wieder mal ein Skandal dort (SkyLink, Nord-Spital, etc) und trotzdem ändert sich nichts an der Transparenz in der Politik..

Ein "Anti-Schmiergeld" Gesetz was die Obrigen teilweise ausnimmt haben wir auch noch..

Ich frage mich, ab wieviel Geld werfen die Politiker ihre Moral über Board. Oder passiert das, sobald man das Parteibücherl hat?
...

Apple Fans sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..

Why not ZOIDBERG? (V)_(°,,,°)_(V)
(-.(-.(-.(-.-).-).-).-)

Ich frage mich, ab wieviel Geld werfen die Politiker ihre Moral über Board.

Meine Erfahrung mit den Piraten sagt mir: Ab 0 Euro.

Oder passiert das, sobald man das Parteibücherl hat?

Nö. Es passiert, wenn man in einer Partei irgendeine Position innehat und glaubt dass man jetzt der große Zampano ist.

Ich frage mich, ab wieviel Geld werfen die Politiker ihre Moral über Board.

Meine Erfahrung mit den Piraten sagt mir: Ab 0 Euro.

Es passiert, wenn man in einer Partei irgendeine Position innehat und glaubt
dass man jetzt der große Zampano ist.

Umgekehrt. Man wird in einer Partei nur auf einen bestimmten Level befördert, wenn man korrupt ist. Parteien leben nämlich von der Korruption.

Zum einen, weil sie direkt am veruntreuten Geld mitschneiden, um ihre Wahlkämpfe und ihre Vorfeldorganisationen zu finanzieren,
und zum anderen, weil die Parteiarbeit und Wahlkämpferei sehr aufwändig, aber schlecht bezahlt ist. Das machen auf Dauer nur Leute richtig gut und professionell, die damit rechnen, dass sie später am Futtertrog so richtig voll zugreifen dürfen.

Dann gibts natürlich noch ein paar Idealisten mit Tagesfreizeit, aber die sind nicht professionell. Mit denen bewegt man sich medientechnisch auf dem Niveau der Tierschützerpartei, der "Christen" oder ähnlicher Vereine.

cheers
h

Filmtipp: http://www.allegrofilm.at/filme/vorwaerts

Die Chinesen sind genial. Div. Pensionsfonds dürfen jetzt keine Aktien mehr verkaufen sondern nur kaufen. So kann man den Markt auch staatlich manipulieren.

Finde ich auch stark!

Die finanzwirtschaftlichen Zauberlehrlinge versuchen mal was ganz Neues. Mal sehen, wie das ausgeht.

mfg lukas

Mal sehen, wie das ausgeht.

Der Ausgang ist schon vorher klar => es sollte mittelfristig exzellente Kaufkurse für Chinaaktien geben
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

Ich war der Ansicht dass Fonds (Versicherung, Pension, ...) bei uns ebenso gezwungen werden, in Anleihen und Aktien zu investieren.

Ja, die Abfertigungsfonds dürfen in Aktien investieren. Sie dürfen aber auch Immobilien oder Anleihen kaufen wie zB Lebensversicherungen.

mfg lukas

Machen sie doch bei uns auch. Unsere Vorsorgekassen mussten doch auch zwangsweise in österreichische Aktien investieren, wenn ich mich recht erinnere.

cheers
h

Machen sie doch bei uns auch. Unsere Vorsorgekassen mussten doch auch zwangsweise in österreichische Aktien investieren, wenn ich mich recht erinnere.

An das kann ich mich auch erinnern, das war aber nicht EU konform. Die EU konforme Lösung war das:

Es müssen mindestens 40% des Kapitals in Aktien investiert werden, die an einer Börse erstzugelassen sind, welche sich in einem Mitgliedsstaat des Europäischen Wirtschaftsraumes (EWR) befindet und deren Börsekapitalisierung erstzugelassener Aktien 30% des Bruttoinlandsproduktes dieses Mitgliedsstaates nicht übersteigt. Im Moment erfüllt dieses Kriterium nur der österreichische Kapitalmarkt. Mit der Osterweiterung der Europäischen Union erfüllen noch zusätzlich die folgenden Staaten dieses Kriterium: Slowenien, Slowakei, Tschechien, Ungarn, Polen, Litauen und Lettland.

Aus: Die prämienbegünstigte Zukunftsvorsorge: Ein attraktives Investment?

Da hat man damals wohl schon mal einen späteren Slogan vorweggenommen: Unser Geld für unsre Leut'!

Es sind hier vielleicht doch gar nicht so viele Reiche betroffen wie du vermutest.

Denn während in den USA und in Europa vor allem die großen Investoren den Takt an den Börsen vorgeben, werden in China rund 85 Prozent der Transaktionen von Privatpersonen getätigt. Konkret muss also die Regierung den Zorn der vielen Kleinanleger fürchten und infolgedessen gar soziale Unruhen, sollten die Kurse weiter fallen.

http://orf.at/stories/2288183/2288184/

Ja, die Chinesen. Ein Volk der Spieler. Deshalb ist das Glücksspiel ja dort verboten. Offenbar suchen dann einige ihr Glück an den Börsen...

30% Vermögensverlust. Einfach so. In drei Wochen.

traurig, wo kann ich spenden?

dass ja die Reichen immer reicher werden und das angeblich alles ohne
irgendwelches Risiko

du siehst also das risiko darin, dass ein paar 30% weniger haben. risiko bedeutet, dass man nicht relativ sonder absolut wenig(er) hat und es existenzbedrohend für einen selbst wird. klar ist es möglicherweise blöd, wenn man sich den sprit und die liegekosten für die yacht nicht mehr leisten kann, aber das als maßstab zu nehmen ist witzlos. was ich damit sagen will:

wenn jemand mit einem 1000er auskommen muss und du ihm 30% wegnimmst, dann sinds zwar nur 300er weniger, aber es wird für denjenigen sportlich, die grundbedürfnisse zu decken.

nimmst jemanden mit 10.000 einkommen die 30% weg, sinds zwar ordentliche 3.000 minus, aber mit 7.000 kann man sich auch noch das notwendigste einteilen.

wurden jetz also wem 100.000 einheiten spielgeld um 30% gekürzt, ist das in meinen augen kein risiko und wer mit solchen summen hantiert, sollte noch genug zum leben auf der seite haben. wirklich eng wird jedoch, wenn das spielgeld von vielen gesammelt wurden, die blöderweise zu den 1000er/monat kandidaten gehören und denen unrealistische gewinne versprochen wurden. denen kommt man dann mit "ohne risiko geht nix... selbst schuld"

du siehst also das risiko darin, dass ein paar 30% weniger haben.

Nein, darin sehe ich kein Risiko.

risiko bedeutet, dass man nicht relativ sonder absolut wenig(er) hat und es
existenzbedrohend für einen selbst wird.

Das magst du persönlich so sehen.

klar ist es möglicherweise blöd, wenn man sich den sprit und die liegekosten für die yacht nicht mehr leisten kann, aber das als maßstab zu nehmen ist witzlos.

Davon war nie die Rede. Ich kenne keinen derer, die dort angelegt haben, persönlich. Vielleicht besitzen die meisten gar keine Jacht.

was ich damit sagen will:
wenn jemand mit einem 1000er auskommen muss und du ihm 30% wegnimmst, dann sinds zwar nur 300er weniger, aber es wird für denjenigen sportlich, die grundbedürfnisse zu decken.

Wenn der, der mit einem 1000er im Monat auskommen muss, 500 davon in eine hochspekulative Veranlagung steckt, dann tut er mir nicht leid, nein.

nimmst jemanden mit 10.000 einkommen die 30% weg, sinds zwar ordentliche 3.000 minus, aber mit 7.000 kann man sich auch noch das notwendigste einteilen.

Wir reden hier nicht von wegnehmen sondern von Veranlagungsrisiken.

wurden jetz also wem 100.000 einheiten spielgeld um 30% gekürzt, ist das in meinen augen kein risiko und wer mit solchen summen hantiert, sollte noch genug zum leben auf der seite haben.

Das Veranlagungsrisiko hängt nicht davon ab wie viel jemand besitzt, sondern welche Renditeerwartung er hat. Das persönliche Risiko hängt davon ab, wie viel jemand besitzt. Das ist aber etwas anderes, denn:

wirklich eng wird jedoch, wenn das spielgeld von vielen gesammelt wurden, die blöderweise zu den 1000er/monat kandidaten gehören und denen unrealistische gewinne versprochen wurden. denen kommt man dann mit "ohne risiko geht nix... selbst schuld"

Ja, denen komme ich mit "ohne Risiko geht nix", denn das ist die Realität. Die Gier ist nun mal ein Hund - auch bei jenen, die wenig haben.

Ja, diese kalte Pizza aus der Entsthung der industriellen Revolution (dass die reicher immer reicher werden und die armen immer ärmer werden) ist schon auf Granit gemeißt.
Etwa wie die Aussage dass das Wasser dieser Erde in 20 Jahren ausgehen wird, oder die Wälder in 50 Jahren verschwinden werden, oder das Öl wird ausgehen und die Autos plötzlich alle Mitte in den Straßen verröten werden...
Die Börsen in allen Kontinenten kochen alle mit Wasser, wie in Europa und Amerika. Die Vernetzung der Weltwirtschaft in den letzten 50 Jahren hat dazu geführt, dass ein Börsenkrach wie im Jahr 1929/30 in Amerika (die sogenannte Ressezion), oder die Ölkrise vom 1973 sich zwar jederzeit wiederholen können, aber die Auswirkungen blitzartig abgefangen werden können.
Vor 3 Monaten wurde weltweit ausgemalt, dass wenn die faule Griechen den Euroraum verlassen, die Erde sich aus dem Solarsystem herauskatapultieren würde. Nun zahlen die Griechen weiterhin nichts, ziehen die EU-ler weiterhin um die Nase herum und das Ausstiegszenarium wird auf einmal gar nicht so gravierend.
Mit den Börsen ist nicht anderes, die Medien, sowie die Spekulanten produzieren Geschichten täglich, es fehlt nur mehr zu erzählen, dass plötzlich die reicher ärmer werden und die arme dieser Welt sterben werden, oder...
Ich sage dir, in weiteren 3 Wochen schreiben sie, dass die 30 % Vermögensverlust wettgemacht wurde und dass noch 30 % Zugewinn ausgesprungen ist...

10.07.2015, 07:02 Uhr - Editiert von GREIFVÖGEL, alte Version: hier

Ich sage dir, in weiteren 3 Wochen schreiben sie, dass die 30 %
Vermögensverlust wettgemacht wurde und dass noch 30 % Zugewinn ausgesprungen
ist...

Klar. Die beste Investmentpornographie die man ohne Geld kriegen kann halt...

Das geile ist wieder mal: der Dow Jones verdients, die Asiaten kriegens. Ok, der DJI ist auch etwas gefallen, aber trotzdem sollte er eher auf 7000 als auf 17000 sein.

Beim Dow Jones wäre es jedenfalls eine "weltweite Finanzkrise" und was total schlimmes

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung