100k auf der Kante

100k auf der Kante - was tun? (202 Beiträge, 2547 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Was würdet ihr derzeit mit 100k auf der Kante machen? Sparkonto mit 3% Fix läuft demnächst aus. Was tun? Ich brauch nicht dringend irgendeine größere Investition. Weiter sparen mit 2-3%? Aktien?

ETFs über Dow und/oder S&P, Berkshire.

Ich habs in Aktien.

Hängt vom Zeithorizont und der Risikofreudigkeit ab.

Wenn Du die 100k die nächsten paar Jahre ziemlich sicher nichts brauchst und im Worst Case mit 30% Verlust leben kannst (und die Verluste nicht aussitzt), dann in ETFs (MSCI World, S&P 500) mit wenig Spesen und ein günstiges Depot.

Wenn kein Risiko und kurzfristig, dann Tagesgeld bzw. kurze Bindung. Dazu gibt's Vergleichsplattformen ohne ende.

Keinesfalls in irgendwelche skurrilen Möglichkeiten. Finger Weg von Fonds, Immobilien, Crowd-dingsbums etc. Lasse niemanden zwischen Dich und Dein Geld.

Es sei denn, Du willst zocken. Dann kannst Du Dir lustige Einzelaktien kaufen. Oder Bitcoin. Aber Achtung: 50% sind schnell weg und dann muss sich der Kurs verdoppeln (+100%), damit Du wieder beim Einstiegspreis bist.

Einzelaktien

Damit trade ich seit 4 Jahren. Wenn man sich gut informiert kann man ganz gut Geld damit machen. Überhaupt mit 100k.

Aber wie du sagst, kann auch schnell mal -30% gehen. Man darf auf das Geld nicht angewiesen sein.

23.09.2024, 10:00 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

30k Verlust - wie verkraftet ma das, selbst wenn ma auf die 100k nicht angewiesen ist?
j.

Nicht groß drüber nachdenken. Wenn Du auf 100k nicht angewiesen bist, wirst Du auch auf 70k nicht angewiesen sein

Wehtun koennen 30k trotzdem, denk ich.

Ich hab bisher nur die Inflation als Verlust eingefahren, bei meinem kleinen Sparbuch - und das tut schon weh.

Gruss, schoenen Montagabend,
j.

30k Verlust

Bei den grossen Indizes wie den genannten, aber auch MSCI World oder NASDAQ, einfach abwarten, das kommt wieder.
Bei Einzelaktien: Dumm gelaufen, better luck next time. Also vielleicht nicht die ganzen 100k in eine Aktie investieren, denn dabei kann man sogar mit unsinkbaren Titeln komplett untergehen (Wirecard, Enron...)

Mit dieser Aussage merkt man, dass du nicht an der Börse tradest

Es ist erst dann ein Verlust (oder Gewinn), wenn man verkauft.

Ich war sicherlich schon 2-3x mit gut 30% im Minus. Einfach aussitzen ist die Devise. Die Börse hat sich bisher IMMER erholt, IMMER

. Und aus den anfänglich -30% (wie zb. beim Anfang des Ukraine Kriegs) ist nach wenigen Wochen +15-20% geworden und hab mit 5 Stelligem Gewinn verkauft.

23.09.2024, 20:05 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

Ich war sicherlich schon 2-3x mit gut 30% im Minus. Einfach aussitzen ist die
Devise. Die Börse hat sich bisher IMMER erholt, IMMER . Und aus den anfänglich
-30% (wie zb. beim Anfang des Ukraine Kriegs) ist nach wenigen Wochen +15-20%
geworden und hab mit 5 Stelligem Gewinn verkauft.

Gerade bei Einzelaktien ist das Aussitzen nicht immer die beste Empfehlung!
Denn zum einen: wer sagt dir denn, dass es nach -30% nicht noch einmal -50% dazukommen, etc. etc.... und zum anderen: Einzelaktien die man tradet - nicht investiert! - sollte man eigentlich mit einem Stop-Loss absichern. Wo man diesen ansetzt hängt von der Strategie und weiteren Faktoren ab, wobei -30% meistens weit unter einem "normalen" Stop-Loss liegeb. Sonst müsste bei einem "normalen" Risk-Reward-Ratio von 1:3 die erwartete Upside bei min. +90% liegen...

Hinzu kommt, dass man alleine aus der Überlegung der nicht realisierten erwarteten Gewinne der nächsten Trades mit diesem gebundenen Kapital weiteres Geld "verliert". Wenn der initiale Trade "kaputt" ist, ist es in der Regel besser die verbliebenen - sagen wir 85-90% zu nehmen, und in einen neuen Trade zu stecken.

Stop-Loss absichern

Kann auch nach hinten losgehen. Muss nicht immer funktionieren.

Du hast natürlich 100% recht. Aber WENN man Einzelaktien tradet wie ich das jetzt tue, dann sollte man das Unternehmen auch komplett auswendig kennen und zu 100% hinter dem Unternehmen stehen vor allem was deren Vision angeht.

Ich habe jahrelang AMD getradet... Ein gutes Beispiel wäre zb. Intel. Bei Intel war es schon seit längerer Zeit klar, dass sie nicht gut da stehen, auch was deren Aktienkurs der letzten 5 Jahre angeht hat sich da kaum etwas getan (gut, jetzt schon

). Ich würde im Traum nicht daran denken, einen Cent in Intel zu investieren.

Jetzt trade ich mit relativ hohem Kapital Tesla weil ich zu 100% überzeugt bin über deren Visionen und über die Produkte die sie anbieten und anbieten werden. Ich lese aber täglich alle möglichen News (Nicht auf Golem.de oder DerStandard sondern Yahoo Finance usw.), schaue Youtube Videos und nutze die Plattform X für Informationen.

Klar, ist es auch ein Risiko, aber das sehe ich als sehr gering an.

Mittlerweile habe ich mir so ein großes Polster aufgebaut, dass Tesla -70% gehen müsste, damit meine Gewinne einmal weg wären.
Aber ich sehe Tesla eher bei +20% in den nächsten Wochen. +10% war jetzt nur an 2 Tagen.

Aber auch bei Tesla war ich auch schon 5 Stellig im Minus, aber hat mich gestört? Definitiv

Wenn man 5 stellig im Minus ist, dann lässt das niemanden kalt. ABER ich bin immer 100% überzeugt gewesen und ich sitz es dann einfach aus. Bisher hat es immer funktioniert.

Aber der wichtigste Tipp den ich geben kann ist, investiere NIE wenn man das Unternehmen nicht zu 100% kennt und nicht zu 100% überzeugt davon ist. Auch wenn man die Empfehlung bekommt, sollte man immer selbst intensive Recherche betreiben, immerhin geht es um sein eigenes Geld.

24.09.2024, 06:59 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

Hört sich eher danach an, dass du investiert bist. Nicht aber, dass du tradest.

Kommt immer darauf an. Es gibt Zeiten, da trade ich.
Aktuell bin ich investiert - keine Nerven für's traden. Wobei beim traden deutlich mehr dabei rumkommen würde.

investiere NIE wenn man das Unternehmen nicht zu 100% kennt

Niemand kennt ein Unternehmen zu 100%, nicht einmal der Wirtschaftsprüfer. (Beispiel Enron oder wirecard, wo die Chefs im Knast landen oder sich nach Russland absetzen) Und niemand weiss, was den Unternehmenslenkern oder ggf. Kernaktionären plötzlich einfallen kann: Beispiel Ottakringer, wo die Mehrheitseigentümer die Bude zum Spottpreis enteignen (und damit durchkommen). Oder die Bude steht grad mit schlechtem Kurs aber guter Perspektive da - und wird übernommen.

Alles Genannte ist mir mit Einzelaktien passiert. Hätte ich alles auf eine Karte gesetzt, wäre ich pleite.

Was sind dann die Kriterien für Kauf oder Verkauf?

Technische Analyse = Chartismus
Fundamentalanalyse = Bilanz, Produkt, Markt…
???

Es ging mir um das grundsätzliche Problem, dass Einzelaktien immer mit individuellen, für Aussenstehende schwer abschätzbaren Risiken verbunden sind, siehe Beispiele. Also Argument für Risikostreuung, entweder durch "viele" Einzelaktien oder eben (ET)Fs.

Zu deiner Frage nach Kauf/Verkaufskriterien: Eindeutig beides. Plus Spieltheorie.

Chartismus ist ein Mittel, um mit statistischen Methoden bestehende Trends ex post(!) zu erkennen und zu quantifizieren, hat daher einen Wert. Wird gerne lächerlich gemacht, imho zu Unrecht.

Fundamentalanalyse: Wichtig, vor allem im Vergleich zu den Mitbewerbern. Wird manchmal überbewertet, weil: Es sind scho Hausherrn g'storbn. Essenziell für langfristige Investments, aber gerade dann langweilig und aufwändig.

Spieltheorie: Der lustige Part. Mittelfristig, also die nächsten 2~5 Jahre, entscheiden nicht die Fundamentaldaten über die Kursentwicklung, sondern das Verhalten der anderen Mitspieler aka Marktteilnehmer. Wenn alle glauben, dass Intel nicht untergehen kann, bleibt der Kurs hoch. Wenn alle glauben, dass Chatgpt unendlich Geld drucken wird, steigt alles, wo AI draufgepickt wurde. Hier kommt es drauf an, Hypethemen früh zu erkennen und seine Chips zu platzieren. Und weiterzuziehen, wenn der Gaul tot ist. Idealerweise sogar kurz davor.

Mit dieser Aussage merkt man, dass du nicht an der Börse tradest

Da hast Du vollkommen recht!

Danke Dir und auch Euch obigen fuer Eure Antworten.

Besten Gruss, schoene Fruehherbstwoche,
j.

ausgeben

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

lies dich ein:
https://www.justetf.com/de/academy/was-sind-etfs.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben.

immer schwer für einen außenstehenden zu beurteilen. würd einen neuen teil ausgeben (vl auto/motorrad, oder im haus/whg was investieren, vl ne neue küche oder ein neues bad, geiler urlaub?) und ~50% veranlagen.

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Der Aktienmarkt besteht (je nach Region) zu 10-30% aus ETF Investitionen. Wenn du auch dazu beitragen willst, dass die Aufnahme bzw der Ausschluss von Unternehmen in/aus einen/m Index deren Kurs massiv beeinflussen, dann ab mit dem Geld in einen ETF.

Ich glaub zwar, dass in der blinden und massenhaften Investition in Unternehmen nach fixen kriterien einige risiken stecken, die sich noch verwirklichen werden, aber derzeit und bisher läuft das system ganz gut.

blinden und massenhaften Investition in Unternehmen nach fixen kriterien
einige risiken stecken

Die da wären?

Zb Verzerrung der Bewertung von Unternehmen (Blasenbildung). Eine falsche Bewertung von Finanzinstrumenten hat 2008 zur Finanzkrise geführt.

Wenn etwas falsch bewertet ist, ist es das mit oder ohne ETF.
Und am Tag vor der falschen Bewertung waren ja alle noch der Meinung, dass es richtig bewertet ist.
Und die Markteffizienzhypothese sagt ja, dass alle Informationen im Kurs abgebildet sind. Jederzeit.
Und es hindert ja niemanden, seinen ETF zu verkaufen, wenn er denkt, dass die Holdings falsch bewertet sind.
Und 80% der ETF werden durch institutionelle Investoren = Profis gehalten. Leute, von denen man meinen könnte, dass sie wissen, was sie tun.

Also los, komm. Ich will mich fürchten. Lass endlich die furchtbaren Risiken raus, die man eingeht, wenn man in Fonds investiert.

Falls du Argumente suchst, hier ein paar zur Auswahl: https://gerd-kommer.de/daemonisierung-von-etfs/

23.09.2024, 14:01 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Wenn etwas falsch bewertet ist, ist es das mit oder ohne ETF.

Nein, weil der ETF der grund für die falsche bewertung ist. Aber logik ist offenbar nicht deine stärke.

Und 80% der ETF werden durch institutionelle Investoren = Profis gehalten.
Leute, von denen man meinen könnte, dass sie wissen, was sie tun.

Du meinst, so wie die professionellen Investoren, die sub-prime hypotheken gekauft und damit eine Finanzkrise verursacht haben?

Also los, komm. Ich will mich fürchten. Lass endlich die furchtbaren Risiken
raus, die man eingeht, wenn man in Fonds investiert.

Bei dir ist leider hopfen und malz verloren: du investierst ja auch in ETF die du nicht verstehst und wunderst dich dann dass sie in einem szenario abstürzen in dem du eigentlich geglaubt hast dass
sie steigen sollten, siehe hier: https://forum.geizhals.at/t907180.html

Falls du Argumente suchst, hier ein paar zur Auswahl:
https://gerd-kommer.de/daemonisierung-von-etfs/

Danke, ich denke lieber selber. Solltest du auch mal versuchen. Übrigens ist es keine Überraschung, dass jemand, der mit Ratschlägen zum thema ETF sein geld verdient, die Investition in ETF verteidigt. Allein die Tatsache, dass er einen halben Roman als Replik auf die ETF-Kritik verfasst, zeigt, dass er kein stichhaltiges Argument hat.

Allein die Tatsache, dass er einen halben Roman als Replik auf die ETF-Kritik
verfasst, zeigt, dass er kein stichhaltiges Argument hat.

Es zeigt eher, dass er sich intensiv mit der Materie beschäftigt und viele gute Argumente hat.

Die du leider
1) zu faul bist zu lesen,
2) durchzudenken
3) dir zu merken
4) sie schlussendlich anzuwenden.

Wann immer ein Thema auch nur 10 cm neben BTC ist, erweist du dich als vollkommen ahnungslos, dafür aber präpotent bis zum Erbrechen.

Das einzige was von dir kommt, ist wiedergekäutes Erbrochenes aus deiner BTC Blase. Und diesen Müll hat Kommer sich die Mühe gemacht, schön zu beantwortet. Du müsstest es nur - siehe meine Punkte 1-4…

Ich weiss nicht, warum du und AVS ständig mit BTC anfangen. Vielleicht solltet ihr euch mal ein paar coins kaufen, damit ihr über das thema hinweg kommt.

Es geht nicht um BTC. Es geht drum, dass du Risiken siehst, die keine sind. Und wenn man dir die Argumente als Link liefert, bist du zu faul und doof, sie wenigstens zu lesen.

Und da entsteht bei uns halt das Gefühl, dass es eine deiner Vertriebsmaschen für BTC ist. Das einzig wahre Anlagevehikel.

Vollkommen egal: ETF, Ausfallssicherung, Zahlungsverkehr, Konten generell… Jedesmal versuchst du Panik zu schüren, hast aber keinerlei tieferes Wissen und verweigerst dann meist auch noch, dazuzulernen.

Und das geht einem schlußendlich am Ar-sch. Weil dadurch Diskussionen mit dir sinnlos sind.

Wie kommst du drauf dass ich BTC bewerbe obwohl ich es gar nicht erwähne? Anstatt gegen Strohmänner zu kämpfen solltest du lieber auf meine Beiträge eingehen.

Für den Anfang darfst du mal nachprüfen, wie hoch der Anteil von ETF Investitionen am amerikanischen Aktienmarkt ist. Ich nehms vorweg: bis zu 30% des gesamten Markts werden von ETF gehalten. Aber das ist natürlich kein Problem. Genauso, wie es wohl vollkommen egal ist, dass der Aktienkurs von Unternehmen sich massiv ändert (3%-8%) wenn sie in Indizes aufgenommen bzw aus diesen rausgeworfen werden.

Sieht so ein funktionierender Markt für dich aus?

https://gerd-kommer.de/marktanteil-passives-investieren/

Ich sagte - lies den Kommer. Was tust du? Nichts.

Deine 30% werden gerne genannt - und sind haarsträubend falsch! Fake News in Reinkultur.

Ich habs jetzt überflogen. Es ist so wie ich es mir dachte. Er rechnet sich die Welt, wie sie ihm gefällt. Er gibt selber zu, dass es keine guten Daten zu passiven Investments außerhalb der USA gibt (das ist übrigens ein grund warum ich in meinem vorherigen Beitrag ausdrücklich die USA erwähnt habe) und schätzt(!) dann die weltweit „richtigen“ zahlen! Großartig!

Außerdem nimmt er als Vergleichsgröße nicht nur die börsennotierten Unternehmen/Anleihen sondern auch nicht börsennotierte und allerhand andere nicht an der Börse gehandelte Vermögenswerte her. Natürlich kommt man auf 4% ETF Anteil wenn man die Gesamtmenge künstlich aufbläst. Aber das geht komplett am Thema vorbei.

In seiner eigenen Tabelle führt er 21% als Anteil der ETF Investitionen an börsennotierten Unternehmen und 11% an börsennotierten Anleihen an. Das ergibt nach adam riese: 32%!

Genau was ich gesagt habe.

Vielleicht solltest du dir ein anderes Idol suchen. Ich bin wenig beeindruckt.

Eine falsche Bewertung von Finanzinstrumenten hat 2008 zur Finanzkrise
geführt.

Die Krise 2008 hat aber nichts mit der Bewertung von Unternehmen zu tun sondern um die Immobilienblase und deren faulen Krediten.
Ein ETF ist ein Index der aus mehreren Unternehmen besteht um das Risiko zu minimieren.

Sicher sind einige Unternehmen hoch bewertet aber das spielt fürs erste keine Rolle.
Wichtig sind die Gewinne die man erzielt.

Wenn man nur 1 Unternehmen tradet ist es sicherlich ein wichtigerer Faktor als wenn man in ein ETF investiert.

24.09.2024, 10:07 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

Die Krise 2008 hat aber nichts mit der Bewertung von Unternehmen zu tun
sondern um die Immobilienblase und deren faulen Krediten.

Die faulen Kredite wurden in Finanzprodukten gebündelt und dann als Bündel weiter verkauft, mit dem Argument, dass ein einziger fauler Kredit zwar nix wert ist, aber viele faule Kredite viel wert sind. Weil: von den faulen Krediten werden schon ein paar zurückgezahlt werden und es ist Wurscht, wenn ein paar ausfallen.

Kommen dir diese Argumente bekannt vor? Das sollten sie, denn du verwendest sie 1:1 dazu, um ETF zu rechtfertigen.

Du kaufst nicht ein unternehmen sondern ein Bündel von Unternehmen, weil selbst wenn ein paar falsch bewertete drin sind, hast du ja immer noch mit hoher Wahrscheinlichkeit ein paar gute drin.

Für mich sind das einfach zu viele Parallelen. Vor allem, weil die Bewertungen vieler Unternehmen derzeit irrwitzig hoch sind.

Ein ETF ist ein Index der aus mehreren Unternehmen besteht um das Risiko zu
minimieren.

Das kann stimmen, muss aber nicht stimmen. Wenn ein ETF auf illiquiden Assets basiert, kann ein nachfrage- oder angebots schock massive Auswirkungen haben, die durch den ETF sogar verstärkt werden.

Mit ETF hast du auch meistens ein „Klumpenrisiko“ weil du Werte aus einer bestimmten Branche (zB Tech, wenn du einen Nasdaq ETF kaufst), einer bestimmten Region oder zu einem bestimmten Thema (zb erneuerbare Energien ETF) kaufst. Alle in solchen ETFs enthaltenen Werte sind den selben Branchen-Risiken ausgesetzt. Die Streuung ist daher keine Absicherung gegen solche Risiken.

furchtbar, dieses Risiko.!

Da setzt ich lieber alles auf Buttcoins, denn da ist alles supertransparent und jeder weiß, woraus der Wert eines Buttcoins besteht: aus Nichts, alles reine Spekulation!
Das ist viel weniger Risiko!

Oder so.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Es ist trotzdem alles bis zu einem gewissen Teil berechenbar. Man kann sich ja immer absichern sofern man in Einzeltitel investiert ist.

Wenn jemand kein Risiko haben will, dann 100k aufs Sparkonto legen und sich über 50€ im Jahr freuen.

27.09.2024, 08:04 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

weil die Bewertungen vieler Unternehmen derzeit irrwitzig hoch sind.

Das ist eins der beständigsten Narrative an der Börse. Von "günstigen Einstiegskursen" ist eigentlich nur direkt nach starken Kurskorrekturen zu lesen, wenn überhaupt. Wenn Du darauf hörst, kanns lange dauern, bis Du Dein Geld investiert hast.

Bin seit 2013 im Börsenspiel dabei, und auch damals wurde schon von Überbewertungen geredet und vor Korrekturen gewarnt. Stattdessen gings bekanntlich, zwar mit einigen Rücksetzern, aber am Ende doch stetig weiter aufwärts.

Bin seit 2013 im Börsenspiel dabei, und auch damals wurde schon von Überbewertungen geredet und vor Korrekturen gewarnt. Stattdessen gings bekanntlich, zwar mit einigen Rücksetzern, aber am Ende doch stetig weiter aufwärts.

Weil der Kurs rauf geht ist der Markt gesund? Wahnsinns Argument. Ich dachte „number go up“ ist nur bei crypto ein meme.

Weil der Kurs rauf geht ist der Markt gesund? Wahnsinns Argument. Ich dachte
„number go up“ ist nur bei crypto ein meme.

Das wollte ich zunächst nicht erwähnen, weils einfach ein komplett anderes Asset ist, aber wo Du es schon ansprichst:

Bitcoin war damals (Frühjahr 2013) gerade auf einem ATH bei 200 Dollar. Die üblichen Doomsayer inklusive (überbewertet, riskant, yadda yadda). Zum Jahresende waren es schon 1000. Hat dann zwar ein paar Jahre gedauert, bis die 1000 wieder erreicht wurden, aber es ging nicht nur dahin, sondern sogar weit darüber hinaus.

Wenn Du Aktien, die im Schnitt vielleicht doppelt so hoch wie damals bewertet werden (ich hab das jetzt nicht exakt recherchiert, bitte nicht nitpicken - und ich rede hier nur vom absoluten Kurs, das KGV ist sicher noch weniger angestiegen), schon für überbewertet hältst, wie sieht es dann beim Bitcoin aus?

25.09.2024, 08:00 Uhr - Editiert von someonelikeme, alte Version: hier

Bei Bitcoin gibt es - so wie bei Rohstoffen und zB Kunst - keine objektiven Kennzahlen, mit denen man eine objektive Bewertung ausrechnen kann.

Zur Erklärung: Bei Unternehmen kann man sich anschauen, wie viel gewinn sie machen. Dann kann man in die Glaskugel schauen, vorhersagen über den zukünftigen Gewinn machen und daraus einen Aktienkurs errechnen, den man für eine angemessene Bewertung hält.

Bitcoin, Kunst, Gold und andere Rohstoffe erwirtschaften keinen Gewinn, an den du eine objektive Bewertung knüpfen kannst. Der Preis hängt nur von Angebot und Nachfrage ab. Ob er zu hoch oder zu niedrig ist, ist eine philosophische Frage und keine ökonomische.

Ich finde, bitcoin ist immer noch viel zu billig.

Rohstoffe bzw Commodities kannst du nach dem Herstellungs-, Gewinnungs- und Vertriebskosten bepreisen. Egal ob Gold oder Schweinebäuche.

Und BTC kannst du als weltweiten Zahlungsdienstleister bepreisen. Und den einzelnen BTC über seine Mining Kosten.

25.09.2024, 11:52 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

das ist auf mehreren Ebenen falsch. Gold ist nicht mehr wert nur weil mehr geld in die Förderung investiert wird. Je mehr Geld du in die Förderung steckst, desto mehr Angebot erzeugst du und desto eher fällt(!) der Preis. Die Förderkosten sind ein direktes Ergebnis der Nachfrage und nicht davon unabhängig. Daher kannst du sie nicht als Vergleichsgröße für den Wert von Gold heranziehen. Mit anderen Worten: egal wie hoch der Goldpreis steigt oder wie tief er sinkt, wirst du mit dieser Berechnungsmethode früher oder später immer zu dem Ergebnis kommen, dass der Preis gerade richtig ist, weil die Förderkosten sich mittelfristig immer an die Nachfrage und den Goldpreis anpassen.

Der Gewinn eines Unternehmens ist dagegen weitgehend unabhängig vom Aktienkurs (der sich durch Angebot und Nachfrage nach den Aktien ergibt) und kann gerade deshalb als Ausgangspunkt für die Bewertung des Unternehmens herangezogen werden. Diese Bewertung kann ihrerseits als Vergleichsgröße zum Aktienkurs herangezogen.

Bei Bitcoin ist das noch mehr falsch, weil eine höhere Hashrate nicht dazu führt, dass das Angebot an Bitcoin steigt. Das Netzwerk achtet darauf, dass etwa alle 10 minuten ein Block und eine bestimmte Menge an Bitcoin erzeugt wird. Wenn die Hashrate steigt, dann steigt auch automatisch die Mining-Schwierigkeit und es wird weiterhin die selbe Menge an Bitcoin im selben Zeitraum erzeugt.

Die Hashrate ist hier noch mehr als die Förderkosten von Rohstoffen ein direktes Ergebnis des Preises von Bitcoin. Mehr Hashrate (=Energie) zu investieren lohnt sich nur wenn der Preis steigt. Wenn du also die Hashrate als Vergleichsgröße heranziehst, wirst du ebenfalls kurz- bis mittelfristig immer zu dem Ergebnis kommen, dass der Bitcoin preis gerade richtig ist.

Die Förderkosten sind ein direktes Ergebnis der Nachfrage und nicht davon
unabhängig.

völliger Schwachsinn, selten so einen Unsinn gelesen.

Förderkosten sind Förderkosten. Und ende. NULL Zusammenhang mit Nachfrage, die Kosten der Förderung steigen oder sinken doch nicht mit der Nachfrage.
Die Entscheidung ist eine ganz andere: sind die Förderkosten niedriger als der Marktpreis, dann wird man fördern. Sonst nicht, da wirtschaftlich nicht rentabel. Ist mit Erzen genauso wie mit Öl!

Beim Buttcoin stehen den paar Cent an Miningkosten ein völlig aufgeblähter Marktpreis gegenüber. Die Differenz ist reine Spekulation, da jeglicher innerer Wert fehlt.

Aber das wirst du, wie schon die letzte 695874875mal wieder nicht verstehen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Förderkosten sind Förderkosten. Und ende. NULL Zusammenhang mit Nachfrage, die
Kosten der Förderung steigen oder sinken doch nicht mit der Nachfrage.

Er verkürzt die Wahrheit. Die Förderkosten einer konkreten Mine sind (mehr oder weniger) fix. Der Marktpreis für Gold entscheidet, ob die Mine zugesperrt oder wieder hochgefahren wird, um zu den bekannten Kosten zu produzieren.

Es sind also die Grenzkosten, also die höchsten, gerade noch wirtschaftlichen Förderkosten, die vom Marktpreis bestimmt werden.

Die Förderkosten einer konkreten Mine sind (mehr oder weniger) fix.

richtig.

Der Marktpreis für Gold entscheidet, ob die Mine zugesperrt oder wieder
hochgefahren wird, um zu den bekannten Kosten zu produzieren.

genau das sagte ich ja
Den Rest weiß ICH, aber meinst echt, unser Lieblings-Buttcoin-Fanboij versteht was von Grenzkostenrechnung?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Förderkosten sind Förderkosten.

Danke für diese Tautologie. Mit dir zu diskutieren ist ungefähr so sinnvoll, wie seinen Kopf gegen eine Wand zu schlagen.

Das heißt, die Nachfrage nach iPhones bestimmt deren Herstellkosten.

Aber ja, zu einem geringen Teil stimmt das aufgrund der Skaleneffekte. Aber das ist nur ein Bruchteil der Herstellkosten.

https://www.xetra-gold.com/gold-news/news/gold-foerderkosten-so-hoch-wie-nie-zuvor/
https://ratior.de/produktionskosten-und-fachkraeftemangel-was-kostet-gold/#:~:text=Bei%20Produktionskosten%20von%201490%20Dollar,Feinunze%20(Stand%20Mai%202023 ).

25.09.2024, 13:58 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Das heißt, die Nachfrage nach iPhones bestimmt deren Herstellkosten.

Du tust dir echt schwer, beim Thema zu bleiben. Was haben iPhones mit Rohstoffen zu tun? Schon klar, ganz am Ende der Lieferkette ist irgendwann mal Silizium gefördert worden, damit es zu einem Chip verarbeitet werden kann, aber das macht nur einen Bruchteil der Herstellungskosten eines iPhones aus.

https://www.xetra-gold.com/gold-news/news/gold-foerderkosten-so-hoch-wie-nie-zuvor/
https://ratior.de/produktionskosten-und-fachkraeftemangel-was-kostet-gold/#:~:text=Bei%20Produktionskosten%20von%201490%20Dollar,Feinunze%20(Stand%20Mai%202023
).

Immer wenn dir die Argumente ausgehen, postest du irgendwelche links wo ich mir dann aussuchen darf was du eigentlich damit sagen willst. du musst schon ein bisserl mehr als „strg+v“ tippen, wenn ich darauf eingehen soll.

Ich versuche dir zu erklären, dass Gold einen „inneren“ Wert hat, der sich aus seinen Herstellkosten ermitteln läßt. Dass der Marktpreis darüber liegt und sich durch Angebot und Nachfrage ergibt, streitet keiner ab.

Und gleiches gilt für ein iPhone und für Schweinebäuche.

Der zweite Link zeigt dir eine Aufschlüsselung der Herstellkosten von Gold. Und er zeigt dir, dass diese (auch für mich überraschend) hoch sind.

Ohje, bist du bei AVS in die Ausbildung gegangen? Einen „inneren wert“ im finanzwissenschaftlichen sinn haben nur unternehmen und Finanzinstrumente. Den „inneren wert“ den du meinst, ist genau der philosophische den ich am Anfang angesprochen habe.

Solange kein neues, billigeres Verfahren gefunden wird um Gold zu gewinnen, wird der Goldpreis kaum unter den Herstellungspreis fallen.

Wenn der Goldpreis unter den Herstellungspreis fällt werden die Minen stillgelegt. So lange, bis der preis wieder auf ein Niveau steigt, das die Goldförderung wirtschaftlich sinnvoll macht.

NEIN.
Nicht.
Doch.
oh

Bei dir hängt der Herstellungspreis ja von der Nachfrage ab! Wenn bei dir also die Nachfrage sinkt, müßte nach deiner Theorie auch die Herstellung billiger werden. Und alles liefe weiter wie gehabt.

Tut es aber nicht! Aber DAS ist meine Lehre (und die der Wissenschaft), nicht deine irrwitzigen Theorien.
Ist diese 1.Erkenntnis der Anfang deiner geistigen Erhellung? Oder wars nur ein Blitz im Dunkeln?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Bei dir hängt der Herstellungspreis ja von der Nachfrage ab! Wenn bei dir also
die Nachfrage sinkt, müßte nach deiner Theorie auch die Herstellung billiger
werden. Und alles liefe weiter wie gehabt.

die Herstellung wird nicht billiger, sie wird zurückgefahren, damit man unterm Strich auf einen Herstellungspreis pro Unze kommt, der unter dem Marktpreis liegt. Die Förderunternehmen werden Minen schließen, Arbeiter entlassen oder komplett zusperren.

Umgekehrt wird aber kein Schuh draus: Wenn niemand mehr Gold fördert, weil der Preis zu niedrig ist, wäre Gold nach deiner und PPs Logik wertlos, weil die Förderkosten Null sind. Hört sich das nach einem sinnvollen Ergebnis an? Ich denke nicht.

die Herstellung wird nicht billiger,

das widerspricht aber deiner wirren These, daß die Förderkosten von der Nachfrage abhängen.
Du solltest dich langsam mal entscheiden, was du eigentlich sagen willst.

Wenn niemand mehr Gold fördert, weil der Preis zu niedrig ist, wäre Gold nach
deiner und PPs Logik wertlos, weil die Förderkosten Null sind.

bitte probiers nochmal mit sinnerfassendem Lesen. Ein solchen haarsträubenden Unsinn hab ich nirgendwo geschrieben.

Hört sich das nach einem sinnvollen Ergebnis an? Ich denke nicht.

natürlich nicht. Drum kommt das ja auch von dir und nicht von mir!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

wird der Goldpreis kaum unter den Herstellungspreis fallen.

Umgekehrt. Der Herstellungspreis wird nicht über den Goldpreis steigen, weil mans dann nicht mehr mit Profit los wird - unprofitable Förderstätten würden also den Betrieb einstellen, bis im Extremfall gar kein Gold mehr gefördert wird.

Die paar technischen Anwendungen, für die man wirklich Gold braucht, stellen keine nennenswerte Nachfrage dar. Im Grunde eignet es sich nur, um Barren, Münzen oder Schmuck daraus zu machen.

Einen „inneren wert“ im finanzwissenschaftlichen sinn haben nur unternehmen
und Finanzinstrumente. Den „inneren wert“ den du meinst, ist genau der
philosophische den ich am Anfang angesprochen habe.

und wie erwartet. du verstehst es noch immer nicht!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Was haben iPhones mit Rohstoffen zu tun?

Dummheit sollte weh tun, dann bliebe die Menschheit von solch Schwachsinn verschont!

na gar nix, da werden 2 Chipspackerln zusammengefalltet und schon wird drauf ein Eifon

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Förderkosten sind Förderkosten.

ich habe gehofft, auf diesem niedrigen Niveau kannst du folgen. Scheinbar war auch das zu hoch für dich.

Mit dir zu diskutieren ist ungefähr so sinnvoll, wie seinen Kopf gegen eine
Wand zu schlagen.

DAS Kompliment kann ich nur zurückgeben. Allerdings mit der Einschränkung, daß ich mit dir nicht diskutiere. Mit einem geistig unbewaffneten wie dir zu diskutieren wäre unfair.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Bitcoin, Kunst, Gold und andere Rohstoffe erwirtschaften keinen Gewinn, an den
du eine objektive Bewertung knüpfen kannst. Der Preis hängt nur von Angebot
und Nachfrage ab. Ob er zu hoch oder zu niedrig ist, ist eine philosophische
Frage und keine ökonomische.

völliger Schwachsinn.
Gold hat wie Kaffee oder Schweinebäuche einen Gebrauchswert.
Kunst kann ich mir wenigstens ansehen und mich dran erfreuen. Das hat auch einen Wert, selbst wenn der Materialwert oft sehr gering ist.
Mit Buttcoins kannst gar nix. Der innere Wert sind paar Cent für Strom.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Bin seit 2013 im Börsenspiel dabei, und auch damals wurde schon von
Überbewertungen geredet und vor Korrekturen gewarnt.

https://forum.geizhals.at/t907247,8189432.html#8189432

sehe ich genau so!

Anfang August war ein Crash an der Börse da, der 1-2x im Jahr passiert. DAS ist der Augenblick um einzusteigen. 1-2x im Jahr ist die Chance da um wirklich Geld zu machen. Leider war ich investiert zu dem Zeitpunkt.

Sonst muss man den Markt verstehen und lesen können - vor allem die Unternehmen in die man investiert - um einen guten Einstiegspunkt zu bekommen.

Aber selten wird man ideal kaufen oder verkaufen.

Nur den Fehler zu machen nie zu investieren, den sollte man vermeiden.

viele faule Kredite

Bündel von Unternehmen

Fällt dir ein Unterschied auf?

"Klumpenrisiko“ weil du Werte aus einer bestimmten Branche

No na. Dann habe ich aber diesen Klumpen bewusst ausgewählt, weil ich in der Branche/Region/Thema besonderes Wachstum erwarte. Wenn ich dieses Risiko nicht eingehen will, nehme ich eben einen breiter gestreuten ETF. Oder mehr als einen.

Fällt dir ein Unterschied auf?

Nein, die Bewertung von beiden hängt nur von Angebot und Nachfrage ab. Und die Marktteilnehmer können sich irren und sie haben sich bei den Krediten ganz gewaltig geirrt.

weil sich Marktteilnehmer bei strukturierten Kreditrisikoprodukten (CDOs) geirrt haben, die bewusst so strukturiert waren, dass sie die zugrundeliegenden Kreditrisiken verschleiern, irren sie sich auch bei der Einschätzung von Unternehmenswerten?

Das ist eine unzulässiger Schlussfolgerung. Ex falso sequitur quodlibet.

Also was jetzt? Funktioniert der Markt weil die Profis investieren oder sind sogar diese zu dumm zu verstehen wofür sie ihr geld ausgeben? Quod erat demonstrandum.

Aktuell ist mein Spielgeld wie folgt verteilt:

70% Aktien (ETF) 60:40 USA/RestOfTheWorld
20% Anleihen ETF
5% Gold (Barren)
5% Cash (Konto)

Und ich schlafe recht gut & entspannt.

23.09.2024, 13:39 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Kann man nicht wirklich besser machen, wenn man sein Geld abgesichert haben will.

Würde ich auch so machen, würde das traden nicht so viel Spass machen

Hängt komplett von deinem tatsächlichen Anlagehorizont und deiner Risikotoleranz ab.
In Wahrheit führt aber ab 5 Jahren kein Weg am Aktienmarkt (in welcher Form auch immer - Einzeltitel, Fonds [ETFs], etc.) vorbei.

Aktuell ein Podcast zu dem Thema ETF

https://www.nachrichten.at/nachrichten/podcasts/geldundleben/033-sind-etf-eine-alternative-zum-sparbuch-herr-lauss;art224841,3985723#kommentarArt__outer

Muss mir das noch 3x anhören bis ichs halbwegs verstehe.

Ich würde alles in Bitcoin stecken. Da sehe ich derzeit das beste Chancen/Risiko Verhältnis. Aktien sind derzeit zu teuer im speziellen die USA Aktien. Deswegen hat der gute alte Warren so viel Cash auf der Seite.

____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

Aktien sind derzeit zu teuer im speziellen die USA Aktien.

Weißt du wie oft ich das höre und lese? Trotzdem kaufen die Leute und investieren.
100k in Bitcoin wäre für mich definitiv keine gute Anlageform.

100k in Bitcoin wäre für mich definitiv keine gute Anlageform.

Weißt du wie oft ich das höre und lese? Trotzdem

… war Bitcoin die beste Anlage in den letzten 10 Jahren.

war Bitcoin die beste Anlage in den letzten 10 Jahren.

Ja klar. Das ist auch mit vielen Aktien der Fall. Aber im Nachhinein ist man immer gescheiter nach dem Motto "Hätte hätte Fahrradkette".

Ich rede auch nur von MIR. ICH kenne mich mit Bitcoin absolut 0 aus und es interessiert mich auch nicht. ICH persönlich halte nichts davon weil man deren Wert und Performance nicht bewerten kann (zumindest glaube ich das, ob es stimmt k.a.).

Ich investiere in nichts, dass ich nicht verstehe.

26.09.2024, 12:53 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

Weißt du wie oft ich das höre und lese? Trotzdem kaufen die Leute und
investieren.

Dass US Aktien teuer sind ist aber Fakt und kein Gefühl. Der S&P500 hat ein KGV von über 28. Wer das ignoriert hat meiner Meinung keine Ahnung von der Materie. Aber du hast recht, viele denken so wie du und investieren einfach weiter und treiben so die Kurse.
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

Ich liebe solche Aussagen!

https://www.boerse.de/kgvs/KGV-SundP-500 Stell auf Max und blicke zurück in der Geschichte.

Wenns so einfach wäre, wär‘s ja Fußball.

Danke dass du mich bestätigst.
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

Dann leg über den Chart die Kursentwicklung des S&P und überleg dir, wie viel Geld du „liegen gelassen“ hättest, wenn du deine Milchmädchen-Bewertung in der Praxis angewandt hättest.

Ich bin bei dir, dass das KGV aktuell geschichtlich betrachtet, hoch ist. Aber das ist auch schon alles. Du kannst daraus weder ableiten, dass es die nächsten Monate runter gehen wird oder rauf.

Wie gesagt, wenn’s so einfach wär‘, wärs ja Fußball.

Was du jetzt davon ableitest ist mir relativ blunzen.
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

Am Ende des Wissens und der Freundlichkeit angelangt? Schönen Abend noch!

Naja so schlimm ist es nicht. Im Prinzip ist es mir halt nur wichtig dass es in meiner Brieftasche stimmt und nicht dass ich dir die Finanzmärkte erkläre.
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

https://www.justetf.com/at/etf-profile.html?isin=IE00B4L5Y983#uebersicht

26.9. 96,51
6.11. 101,19

Aber ich gebe dir recht, das Ende ist nah…

In meiner Brieftasche stimmt’s wenigstens. In deiner auch?

In deiner auch?

Wenn er bei seiner Empfehlung geblieben ist, bestimmt. Beispiel aus meinem Depot:

https://www.justetf.com/at/etf-profile.html?isin=CH0454664001#uebersicht

26.9. 19,77
6.11. ~23,50

Ein Rutscher und die paar % und noch viel mehr sind weg. Schon alleine wenn die Wahl gestern anders ausgegangen wäre würden die Kurse heute wesentlich anders aussehen. Also mach dich damit bitte nicht lächerlich. Ich habe nie behauptet das TOP der Aktienblase vorauszusehen bzw. abzutimen.

Meine Empfehlung war außerdem BTC zu kaufen. Bleib schön am Boden und verhalte dich ruhig.
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

An der Börse hat man 1-2x im Jahr einen Crash wo die Kurse ordentlich absacken (wie am 5. August).
ICH würde das abwarten und anschließend in 2-3 große Tech Aktien investieren und liegen lassen.

Edit: Was man als Börsen Neuling definitiv nicht unterschätzen darf/soll ist die Hemmschwelle die man hat eine Betrag X aufs Depot zu überweisen die man dann an der Börse investiert.

Für meine ersten 10k an der Börse habe ich 5-6 Wochen gehadert bis ich es durch gezogen hatte. Aber auch nur, weil ein sehr guter Freund das seit 20 Jahren macht.

Also ganz so easy ist es nicht, geschweige denn wenn es um 100k geht. Ausser man hat 2 Mille am Konto und es juckt einen nicht. Aber wer hat das schon im Geizhals Forum

27.09.2024, 07:34 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

danke mal allen für die vielen tipps und hinweise. also ich hab jetzt aus bauchgefühl heraus nochmal auf ein sparkonto mit 3.25% zinsen für 6 monate geparkt. in der zwischenzeit beobachte ich mal wie es so generell weitergeht mit der wirtschaft, aktien, bitcoin und co.

Ein guter Ansatz, um wie die breite Masse der Österreicher, lebenslang Geld „liegen zu lassen“.
Ein Volk beobachtet alle anderen beim Leben & Verdienen. Und bewegt sich dadurch langsam aber sicher nach hinten und verliert den Anschluss.

Ich würde mir ein Wochenende nehmen, an dem ich mich, zB bei Kommer beginnend, in die Materie einlese. Und danach entscheide ich, was ich wo investiere.

https://www.amazon.de/gp/product/359339703X/ref=ppx_yo_dt_b_search_asin_title?ie=UTF8&psc=1

Das ist Kommers Doktorarbeit. Mir geht es nicht drum, dir irgendwas anzudrehen. Das Buch dient einfach dazu, das ganze Investmentuniversum halbwegs zu verstehen und dann eine Entscheidung zu treffen. Als akademisches Werk verweist es auf alle Quellen und gibt dir die Möglichkeit, wo auch immer tiefer einzudringen oder das gesagte „abzuklopfen“.

in der zwischenzeit beobachte ich mal wie es so generell weitergeht mit der
wirtschaft, aktien, bitcoin und co.

Die „Beobachtung“ eines Gegenstands ohne tieferes Verständnis der inneren Zusammenhänge bringt nichts.

Die „Beobachtung“ eines Gegenstands ohne tieferes Verständnis der inneren
Zusammenhänge bringt nichts.

Korrekt.

Da gibts auch neue Kost, leicht verdaulich. Da ist viel Gerd Kommer mit dabei.
https://www.amazon.de/einzige-Buch-Finanzen-lesen-solltest/dp/3548065848/

Ich empfehle das Kommer Buch, weil es als Doktorarbeit zumindest von 2 qualifizierten Gutachtern „abgeklopft“ wurde und streng wissenschaftlich aufgebaut ist. Es ist klar unterscheidbar, was Kommers „Meinung“ ist und was wissenschaftlicher „Common Sense“. Und man hat alle Quellen gut gesammelt. Es gibt einfach keine Aussagen drin, die im luftleeren Raum hängen.

Problem ist, dass es mitunter halt hartes Brot ist und nicht populärwissenschaftlich aufbereitet.

Na dann WELT0A or die!

Was ist?

EDIT: Kommers Welt ETF! Verstehe!

Nein, um das gehts nicht!

Das Buch fasst einfach den (damals) aktuellen Stand der Wissenschaft zusammen. Um das geht es mir! Damals gab es seinen ETF noch nicht!

28.09.2024, 21:07 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

in der zwischenzeit beobachte ich mal wie es so generell weitergeht mit der
wirtschaft, aktien, bitcoin und co.

Was man als Börsen Neuling definitiv nicht unterschätzen darf/soll ist die Hemmschwelle die man hat eine Betrag X aufs Depot zu überweisen die man dann an der Börse investiert.

Wenn du jetzt sagst, du parkst es am Sparkonto und beobachtest den Aktienmarkt, dann wird das vermutlich auch nach 6 Monaten nichts.

Für meine ersten 10k an der Börse habe ich 5-6 Wochen gehadert bis ich es durch gezogen hatte. Aber auch nur, weil ein sehr guter Freund das seit 20 Jahren macht.

Also ganz so easy ist es nicht, geschweige denn wenn es um 100k geht. Ausser man hat 2 Mille am Konto und es juckt einen nicht. Aber wer hat das schon im Geizhals Forum

.

Was ich dir raten würde ist ein Muster Depot anzulegen und mal "klein" anzufangen (also nicht mit 100k). Investiere, wie wenn es echtes Geld wäre und beobachte den Verlauf für die nächsten 6 Monate.

Dann siehst ob das was für dich wäre. Es ist auch ein psychischer Stress ständig aufs Depot zu schauen, die Charts und die Unternehmen zu analysieren.

Andererseits machts mega Spass

27.09.2024, 09:52 Uhr - Editiert von playaz, alte Version: hier

Konservativ zu bleiben Ist derzeit sicher nicht die schlechteste Idee, auf einige Zeit hinaus wirds an den Märkten weiterhin sehr turbulent bleiben - bis Zinsänderungen der Notenbanken durchschlagen dauerts oft Jahre, und die wissen im Moment selbst nicht so recht ob sie weiter bremsen oder wieder stimulieren sollen!

vor allem der sich anbahnende eventuell größere konflikt im nahen osten könnte noch für so eine böse überraschung an den börsen sorgen...

Ruf mich an, wenn wir einmal eine krisenfreie Zeit haben sollten!

Du kannst dir sicher sein, dass in den aktuellen weltweiten Kursen bereits mehr Krisen abgedeckt sind, als du überhaupt kennst.

27.09.2024, 21:49 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Wenn dann kurzfristig und - so blöd das natürlich bei einem vermeintlichen Konflikt klingt - kann man Rücksetzer nutzen um einzusteigen oder nachzukaufen.

Aber wenn man immer so denkt, dann brauchst erst gar nicht überlegen am Aktienmarkt zu traden.

An dem Tag, wo Russland in die Ukraine einmarschiert ist, ist mein Investment 5 stellig im Minus gewesen. War ich nervös? Bisl vielleicht

Aber die Börse erholt sich nämlich immer. Wenige Wochen später habe ich mit Gewinn verkauft.

Worauf ich hinaus will, es wird IMMER Konflikte geben egal ob der Nahe Osten, Taiwan, Ukraine, usw.
Wenn man das als Grund nimmt nicht zu investieren, dann sollte man einfach beim Sparbuch bleiben. Was auch völlig ok ist, die Börse ist nicht für jeden etwas.

Ich habe einen Freund der das seit 20 Jahren macht, der mich in diese Thematik eingeführt hat und quasi als Mentor fungiert hat. Daher war der Einstieg für mich natürlich einfacher.

Gemeinsam Eier geschaukelt wurde da unten nie, einen Konflikt gabts in der Region schon zu Biblischen Zeiten. Was würd für Dich und andere Marktteilnehmer da jetzt für eine

böse überraschung

sorgen?

eventuell größere konflikt im nahen osten könnte noch für so eine böse
überraschung an den börsen sorgen...

kauf Rüstungsaktien

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Ich wundere mich, dass das unlängst live gegangene staatlich betriebene Veranlagungsservice der Republik Österreich kaum angesprochen wird. Mit diversen Fixzinsveranlagungen ab 3% pa und automatischer Wiederanlage find ich das verglichen zu den Sparangeboten der Banken nicht so schlecht als temporäre Sorgloslösung zum Parken von unerwartetem Geldsegen.

Stimmt! Die 3,1% sind deutlich über der aktuellen Inflation.
Verstehe nicht, warum sie so viel zahlen.

Aber immer noch deutlich unter dem aktuellen Einlagenzins der EZB, der liegt auch nach der jüngsten Zinssenkung noch bei 3,5%. Und an dem sollten sich Anlagezinsen - zumindest die für Tagesgeld - eigentlich orientieren, denn dafür kann es eine Bank selbst jederzeit risikofrei und täglich fällig anlegen.

In der letzten Phase höherer Zinsen war das im Prinzip auch noch so, zumindest bei einigen darauf spezialisierten Banken, aber suchen sie alle den maximalen Profit. Von den Zinsen für Bestandskunden will ich gar nicht anfangen, aber selbst befristete Aktionsangebote für Neukunden haben den EZB-Zins in den letzten zwei Jahren kaum jemals erreicht, geschweige denn überschritten. Denn sogar das wäre noch denkbar - wenn die Bank von der EZB Geld haben will, zahlt sie ja nicht den Einlagesatz, sondern den Refinanzierungssatz.

Klingt wie die FPÖ Argumentation, dass Benzin an der Tankstelle zu teuer ist und daher das Land (Kärnten) es billiger verkaufen sollte.

Hier tritt der Staat in Konkurrenz zu privaten Firmen, den Banken.

Der Staat ist kein Erdölhändler, das ist nicht Kerngeschäft.

Der Staat muss sich aber sehr wohl Geld ausborgen und tut das bei seinen Bürgern. Warum soll er dafür zwingend einen Zwischenhändler beschäftigen müssen?

Wenn er von mir Steuern haben will, schreibt er mir das auch deutlich, unmissverständlich und direkt persönlich.

Das wird jetzt etwas länger! Sorry!

1) Das Produkt an sich
Ja, der Staat besorgt sich Liquidität aus 3 Hauptquellen: Steuern, Anleihen und Produktion von Bargeld. Seit hunderten Jahren.
Der Bundesschatz ist eine "neue" Quelle, die einem Sparbuch mit Sperrklausel, mit höchster Bonität entspricht. Das ist ein klassische Retail Produkt und steht damit in Konkurrenz zu den Banken.

Man hat aber vor vielen Jahren beschlossen, dass der Staat das Retailgeschäft (Kontoführung, Veranlagung, Kredit...) den Geschäftsbanken überlässt. Im Ostblock gab es lange noch quasi Privatkonten bei der Nationalbank. Ein Konzept, das man eigentlich weltweit für tot erklärt hat - aus vielen guten Gründen.

2) Die Konditionierung
Die gebotenen Konditionen sind, angesichts der staatlichen Sicherheit, deutlich über aktuellen Marktkonditionen.
Warum macht der Staat das?
Mögliche Verschwörungstheorien:
A) Österreich ist pleite und müsste am klassischen Anleihemarkt noch viel höhere Zinsen bieten
B) Eine "Nachricht" an die Geschäftsbanken, dass diese den Retailkunden aktuell zu WENIG Zins bieten.

Jeder Cent an (Mehr) Zinsen, die hier vom Staat gezahlt werden, ist Steuergeld der Bürger. Warum wird das so locker verschenkt? Er muss damit mehr Steuern einheben um mehr Zinsen zahlen zu können. Sorry - das ist krank. Oder A oder B ist wahr.

Generell ist der Staat nicht gewinnorientiert. Er kann daher beliebig hohe Zinsen zahlen. Das können die Geschäftsbanken nicht, denn die MÜSSEN Gewinn machen.

31.10.2024, 14:01 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Ich unterstelle der, das zust. Ministerium betreibenden VP die Intention diesen Service als Umverteilungswerkzeug zu betreiben, welches schön "lautlos" unter dem Öffentlichen Pöbel-Radar läuft um Ihrer Kernklientel still und leise Steuergelder zuzuspülen.
Die Banken werden es mangels Partizipationsmöglichkeiten daran Ihren Kleinsparern gegenüber nicht erwähnen. Die aus Haftungsgründen Vermögensaufbauthemen eher auslassenden Breitenmedien berichteten bisher darüber nicht wahrnehmbar, usw,... Hab auch nur zufällig davon erfahren, weil der Heinzi vom Brokertest.at in seinem Youtube-Channel darüber erichtet hat.

Komplett deiner Meinung!!!

Jedes Prozent Zinsen, das hier verschenkt wird, ist STEUERGELD. Und dazu ist das ganze noch ein Konkurrenzprodukt zu den Retailbanken.

Und dazu ist das ganze noch ein Konkurrenzprodukt zu den Retailbanken.

*schnief*, die armen banken tun mir ja so leid.

Dass das geld bei banken in gefahr ist, hat man erst kürzlich wieder bei der euram pleite gesehen. Die ganzen millionäre, die diese privatbank genutzt haben, werden sich jetzt mit maximal €100.000 abfinden müssen.

Ich war immer schon dafür, dass Banken pleite gehen können! Es ist ein Markt. Da gehört das Sterben von Marktteilnehmern dazu!

Und speziell bei Geldwaschmaschinen wie der Euram habe ich wenig Mitleid mit „Kunden“ und Eigentümern.

Die Leute sollen lernen, auf ihr Geld zu schauen!

Und speziell bei Geldwaschmaschinen wie der Euram habe ich wenig Mitleid mit
„Kunden“ und Eigentümern.

Na servas: https://www.derstandard.at/story/3000000242930/auch-auslaendische-geldwaescheexperten-pruefen-bevor-euram-bank-kunden-geld-sehen

die wesentliche Information ist, dass ca. die Hälfte der Kunden nicht unter Geldwäscheverdacht stehen und ihr Geld trotzdem verloren haben.

Wie soll man als rechtschaffener Kunde überhaupt wissen, welche Bank bei KYC/AML pfuscht und welche nicht?

Das Problem bei Banken ist, dass das Geld weg ist, sobald man es eingezahlt hat. Keine Bank der Welt kann allen Kunden zeitgleich ihr Geld auszahlen. Das ist ein legalisiertes ponzi-system.

Das ist ein legalisiertes
ponzi-system.

so viel Dummheit in so wenigen Worten. Du hast echt Glück, daß sowas nicht weh tut.

laß mich raten: mit Buttcoins könnte das ja NIEEeeeeee passieren, gell?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Na dann erklär mir mal, warum banken kein ponzi sind. Das einzige argument was man ab und zu liest, ist, dass die banken die kundengelder investieren und daher ein "echter" gewinn entsteht.

Aber warum kann dann keine bank alle kunden auszahlen, wenn sie doch "echte" gewinne macht? die logik erschließt sich mir nicht. das geld ist einfach weg sobald man es einzahlt.

es zeigt wieder einmal auf erschreckend drastische Weise, daß du ABSOLUT NULL Ahnung vom Bankwesen hast, wenn du eine Betrugsmasche mit dem Bankwesen vergleichst.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

ABSOLUT NULL Ahnung vom Bankwesen

Woher soll er sie auch haben? Kenntnisse über die Funktionsweise und Zusammenhänge unserer Wirtschaft gelten ja im Schulsystem immer noch als überflüssig. An einer "Allgemeinbildenden", "höheren" Schule lernt man auch anno 2024 noch, wie man aus Holz eine Kiste tischlert und wie man einen Schal häkelt, aber nicht, was eine Bilanz ist.

Kein Wunder, dass Scharlatane in sozialen Medien den Leuten jeden Scheiss einreden können, wenn sie es nur überzeugend genug rüberbringen.

Wenn das alles nicht stimmt, dann erklär mir doch in einem satz den unterschied, anstatt ständig vom thema abzulenken. Mir ist vollkommen klar, dass es gesetze und regeln gibt, an die sich eine bank halten muss und dass „fractional reserve banking“ nur in gewissen Grenzen erlaubt ist. Das alles ändert aber nichts daran, dass die bank das geld nicht hat, das dir am Kontoauszug angezeigt wird!

Oder anders rum gefragt: warum braucht es überhaupt eine einlagensicherung um den menschen die angst vorm Geldverlust zu nehmen? Kann es vielleicht daran liegen, dass ohne Einlagensicherung kein vernünftiger Mensch sein geld bei einer Bank einzahlen würde, weil es einfach weg ist?

Anstatt sich hier über mangelnde Bildung zu echauffieren wären ein paar sachliche Argumente angebracht.

erklär mir doch in einem satz den unterschied

Die Bank hat das Geld, das Du ihr geliehen hast, die ganze Zeit über in ihrer Bilanz.

Sie hat nur nicht alle Taler in einem grossen Geldspeicher wie Dagobert Duck gelagert, sondern einen Teil in Form von Forderungen gegenüber Dritten.

Wie viel Liquidität stets vorrätig sein muss, bestimmt die Regulierung. Im Falle eines plötzlichen Bank Runs ("Alle wollen auf einmal ihr Geld abheben") muss die Notenbank mit zusätzlicher Liquidität einspringen und tut das auch!

Die Einlagensicherung ist nur für den Fall da, dass die Bank mit dem ihr anvertrauten Geld schlecht gewirtschaftet hat und die Forderungen gegenüber Dritten sich als nicht werthaltig herausstellen. Das kann passieren, wenn sie beim Kreditvergeben leichtsinnig war oder überhaupt kriminell, also die Forderungen nur erfunden sind, wie zB bei wirecard oder diesen Mattersburgern.

Der Vergleich mit einem Ponzi Scheme ist Schwachsinn, weil ein Ponzi Scheme keine Bilanz hat bzw. keinerlei werthaltige Forderungen gegenüber Dritten.

das Zauberwort ist Fristigkeit und Werthaltigkeit.

Aber wie soll ein Buttcoinfanboi was von Werthaltigkeit verstehen?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Du hast mir jetzt erklärt, warum das Bankensystem legal ist. Darum gehts nicht.

edit: ums etwas deutlicher zu machen:

Wie viel Liquidität stets vorrätig sein muss, bestimmt die Regulierung.

Die vorzuhaltende Liquidität ist (seit 2011) 1% der Einlagen. Vor 2011 waren es 2%. Das wurde dann halbiert, weils den Banken schwer gefallen ist, selbst die 2% zu erfüllen, was bereits lächerlich wenig ist. Hier fällt dein Argument der Legalität ziemlich flach, weil gerade dieser Wert (die vorzuhaltende Liquidität) WILLKÜRLICH bestimmt wird. Die EZB könnte ihn morgen auf 0,01% setzen und das wäre auch "legal".

Nochmal ganz deutlich: Mir gehts nicht darum ob die Banken diese willkürlichen Regeln einhalten sondern darum, dass weder Madoff noch eine Bank allen Kunden die Gewinne auszahlen kann, die ihnen am Sparkonto angezeigt werden! Vollkommen wurscht, ob sich die Bank an die Regeln hält oder nicht.

04.11.2024, 16:30 Uhr - Editiert von kaufinator1, alte Version: hier

dass weder Madoff noch eine Bank allen Kunden die Gewinne auszahlen kann, die
ihnen am Sparkonto angezeigt werden

Du kapierst es scheinbar wirklich nicht: Die Bank hat das Geld, Madoff hatte es nicht.

Die Bank hat Forderungen in den Büchern. Madoff hatte wahrscheinlich nicht mal Bücher, und wenn ja, dann waren darin keine Forderungen verzeichnet.

Er versteht das Bankgeschäft und seine volkswirtschaftliche Aufgabe nicht. Wenn du es jetzt schaffst, ihm das beizubringen, liege ich am Bauch vor dir.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fristentransformation#:~:text=Die%20Fristentransformation%20beruht%20auf%20der,%2C%20Forderungen%20aus%20Interbankkrediten )%20bereithalten.

Die Banken machen die Fristentransformation. Sie verwandeln kurzfristiges Geld in langfristige Verbindlichkeiten - und umgekehrt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Risikotransformation

Und was viel wichtiger ist, die Risikotransformation. Sie gehen bewusst Risiken ein (im Rahmen der Kreditvergabe) und verschaffen damit der Volkswirtschaft die benötigte (und richtige) Liquidität & Geldmenge. Eine zentrale Steuerung versagt hier kläglich - das hat man in der Vergangenheit gelernt.

Er kapiert nicht, dass der Ersatz des EUR durch BTC absolut nichts an diesen Funktionen ändern würde. Und dass das den Banken auch gänzlich egal wäre. In welcher Währung sie ihr Geschäft machen, ist ihnen seit Jahrtausenden egal. Die Geldwechsler (Banker) gabs auch schon zu Jesus Zeiten!

Fristentransformation [...] Risikotransformation

Das sind technische Details. Machs nicht übermässig kompliziert.

Er versteht nicht, dass die Bank, wenn sie von mir 100€ Einlage nimmt und dir 80€ Kredit zum Häuslbauen gibt, meine 100€ trotzdem noch immer hat.
Nur nicht in Cash (da sind nur noch 20€ übrig), aber in Cash + Forderung gegen dich. Und wegen der Zinsmarge (und Gebühren) ist die Forderung gegen dich nicht bloss 80€ wert, sondern 100€!

Madoff hingegen nimmt von mir die 100€ und zahlt daraus drei Deppen vor mir 20€ "Gewinn" aus, damit der Schein gewahrt bleibt. Die übrigen 40€ zieht er sich durch die Nase. Wenn keine neuen Deppen mehr aufspringen, ich misstrauisch werde und nicht nur meine 20€ "Gewinn" sondern meine ganze Kohle wiederhaben will, platzt das ganze und Madoff ist pleite. Denn im Gegensatz zur Bank, die sich die 100€ von dir wiederholen kann (oder die Forderung verkaufen...), ist das Geld bei Madoff tatsächlich weg.

Wie wir bei den Science Busters gelernt haben: Wer nichts weiss, muss alles glauben. Und weil selbst diese Basics den meisten Leuten unbekannt sind, funktionieren diese Propagandastories, die den Menschen einreden, unser Finanzsystem sei ein Ponzi Scheme und nächste Woche bricht alles zusammen und es überleben nur die, die Konservendosen, Survivalmesser und Bitcoin gehortet haben.

Denn im Gegensatz zur Bank, die sich die 100€ von dir wiederholen kann (oder
die Forderung verkaufen...), ist das Geld bei Madoff tatsächlich weg.

Das an die signa verliehene geld ist auch tatsächlich „weg“. Der Unterschied ist dass es einmal vorsätzlich und einmal fahrlässig geschieht. Fahrlässige Untreue ist aber nicht strafbar. Also alles super?

Der unterschied zwischen unserer Argumentation ist, dass ich die Auswirkungen des Systems betrachte und du nur die Legalität.

Der unterschied zwischen unserer Argumentation ist,

daß seine logisch ist und deine nicht. Weil du verwechselst Täter und Opfer. Oder schmeißt sie (un)bewußt(???) in einen Topf. Oder weiß der Kuckuck, was dir für Schwachsinn einfällt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Das an die signa verliehene geld ist auch tatsächlich „weg“. Der Unterschied
ist dass es einmal vorsätzlich und einmal fahrlässig geschieht.

Erstens ist nicht alles an Signa verliehene Geld weg, weil ja in der Insolvenzmasse durchaus auch verwertbare Assets sind. Aber natürlich macht die Bank hier einen Verlust.

Zweitens, und das ist das wichtigste: Die Bank hat nicht nur an Signa Geld verliehen. Sondern auch an zigtausende Häuslbauer, andere Firmen und an notorische Kontoüberzieher, die sich an Zinsen und Gebühren blöd zahlen, aber eben am Ende immer zahlen. Dazu hat sie ein Risikomanagement, das Einzel- und Klumpenrisiken im Blick behält. Deshalb wird (voraussichtlich) wegen Signa keine Bank krachen. Auch wenn es vielleicht kurzfristig ein paar Bankaktionären den Kaviar vom Blini frisst.

Nochmal kurz und zum Mitschreiben: Die Bank trägt den Verlust aus ihrem eigenen Vermögen. Also aus ihren in der Vergangenheit angehäuften Gewinnen. Nicht aus dem Vermögen ihrer Einleger.

Der unterschied zwischen unserer Argumentation ist, dass ich die Auswirkungen
des Systems betrachte und du nur die Legalität.

Nein. Das hat mit Legalität überhaupt nichts zu tun, das sind die Grundregeln der doppelten Buchführung. Haben soweit ich weiss irgendwelche Italiener vor 600 Jahren erfunden.

Und du hast das "System" noch immer nicht verstanden, glaubst aber, alles besser zu wissen. Würde mich interessieren, von welchem Telegram/Tiktok/Youtube-Kanal du deine Weisheit beziehst.

Die Bank trägt den Verlust aus ihrem eigenen Vermögen. Also aus ihren in der
Vergangenheit angehäuften Gewinnen. Nicht aus dem Vermögen ihrer Einleger.

Die „gewinne“ werden bei kapitalgesellschaften (banken sind meist Aktiengesellschaften) im Regelfall an die Aktionäre ausgeschüttet. Die Verluste werden aus den durch Kundengelder gebildeten Rücklagen getragen, die eine Bank hoffentlich gebildet hat.

Und natürlich kommen die Gewinne daher, dass die Bank Kundengelder dazu verwendet, um Erträge zu erzielen. Du kannst die Gewinne daher nicht von den Einlagen trennen, weil es ohne Einlagen keine Gewinne gibt.

Außerdem willst du mir jetzt hoffentlich nicht erzählen, dass die Bank nur dann Auszahlungen an die Einleger vornehmen darf, wenn sie vorher ausreichend gewinne gemacht hat, oder? Die Bank verwendet für Auszahlungen die Liquiden Mittel die aus Geldern anderer Einleger bestehen.

Nein. Das hat mit Legalität überhaupt nichts zu tun, das sind die Grundregeln
der doppelten Buchführung.

Du weisst offenbar nicht dass die doppelte Buchführung gesetzlich vorgeschrieben ist. Daher hat das natürlich was mit Legalität zu tun.

Und du hast das "System" noch immer nicht verstanden, glaubst aber, alles
besser zu wissen.

Das sehe ich bei dir auch so.

aus den durch Kundengelder gebildeten Rücklagen

Scfhwachsinn. Kundengelder sind Verbindlichkeiten, die können niemals Rücklagen sein.

Besuch mal eine Handelsschule. Lern die basic Basics der Buchhaltung!

mir ist vollkommen egal welche gedankenakrobatik und zahlenspielerei das geschäftsmodell einer bank rechtfertigt.

deine wortklauberrei kann nicht davon ablenken dass keine bank alle kunden auszahlen kann und nur darum gehts.

06.11.2024, 19:26 Uhr - Editiert von kaufinator1, alte Version: hier

dass keine bank alle kunden auszahlen kann

Doch. Nur nicht jederzeit alle auf einmal(*). Das kapierst du halt nicht. Oder willst es nicht kapieren.

Und genau da ist der Unterschied zu Madoff: Der kann seine "Kunden" nie auszahlen.

gedankenakrobatik und zahlenspielerei

Das ist ganz banale Buchhaltung. Ich weiss ja nicht, was du für eine Ausbildung hast, aber das kann dir jeder Handelsschüler erklären. Wenn du ihm zuhörst.

Aber wahrscheinlich bist du Akademiker (nur halt nix mit Wirtschaft) und trägst die Nase so hoch, dass "Buchhaltung" komplett unter deiner Würde ist. Dafür glaubst du lieber irgendwelchen Scharlatanen auf sozialen Medien, die davon leben, Ungebildete wie dich zu verunsichern.

Das ist übrigens kein ganz neues Geschäftsmodell und das gibts auch nicht erst seit Facebook. Anlagebetrüger haben immer schon wohlhabende, aber in finanziellen Dingen ungebildete Menschen abgezogen. Klassisches Beispiel waren immer Zahnärzte...

(*) Das genau ist die Fristentransformation: Die Bank hat das Geld weiterverliehen (mit Aufschlag). Daher muss sie warten, bis sie das Geld von dort wieder zurückbekommt. Bis dahin hat sie nur eine Forderung in den Büchern. (Madoff besitzt genau diese Forderung nicht und wird auch nie Geld von irgendwo "zurück"bekommen!)
Wenn die Bank jetzt plötzlich mehr Cash braucht als sie vorrätig hat, kann sie diese Forderungen entweder weiterverkaufen oder bei der Notenbank als Sicherheit verwenden, um sich kurzfristig mehr Cash auszuborgen.

07.11.2024, 12:28 Uhr - Editiert von hhetl, alte Version: hier

Doch. Nur nicht jederzeit alle auf einmal

Aber genau darum geht es doch! Jedes andere Unternehmen, das seine fälligen Verbindlichkeiten nicht befriedigen kann, gilt als Zahlungsunfähig und geht in Insolvenz!

Nur wenn jemand einen Insolvenzantrag stellt, weil der Schuldner eine fällige(!) Forderung nicht bedient. Wenn die Bank dir also deine fällige Spareinlage nicht auszahlen kann, steht es dir frei, einen Insolvenzantrag zu stellen!
Hint: Das wird nicht passieren! Auch nicht, wenn sich alle kaufinators im Internet verabreden und einen Bankrun organisieren. Weil die Bank genug Assets hat, zum Beispiel eben ausstehende Kredite, dass sie zumindest von der Nationalbank kurzfristig einen Kredit bekommt. Das aber nur im Notfall, wenn sich wirklich alle kaufinators verschwören. Im Normalfall kriegst du dein Geld an der Kassa natürlich aus der laufenden Liquidität.

weil der Schuldner eine fällige(!) Forderung nicht bedient.

Die täglich fälligen einlagen kann keine bank alle auszahlen. Ich versteh nicht wo dein verständnisproblem ist.

Selbst wenn (ich wiederhole mich hier... vielleicht liest Du mal, was ich so schreibe?) ganz viele Kunden in Panik geraten, um ihr Geld fürchten und gleichzeitig alles abheben wollen, kann die Bank sie bedienen, weil sie sich kurzfristig Liquidität bei der Notenbank besorgen kann. Die Bank hat ja Geld, nur halt nicht alles flüssig. Und die Notenbank weiss das, weil sie die Bank beaufsichtigt und daher ihre Risiken kennt!

Das ist aber natürlich eine Ausnahmesituation und kommt nur alle heiligen (Krisen-)Zeiten vor, denn normalerweise wollen halt nie alle gleichzeitig alles abheben. Wo sollten sie das Geld denn auch hintun - unters Kopfpolster?

Natürlich nicht. Das nennt man Fristentransformationen via Kreditvergabe. Damit werden die Zinsen erwirtschaftet, die am Konto gezahlt werden.

Das ist ein bewußtes Risiko, das der Staat den Banken überantwortet hat.

09.11.2024, 17:33 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Jedes andere Unternehmen, das seine fälligen Verbindlichkeiten nicht
befriedigen kann, gilt als Zahlungsunfähig und geht in Insolvenz!

die Forderungen sind aber nicht fällig.

KEIN Unternehmen kann ALLE Verbindlichkeiten SOFORT begleichen. Aber hoffentlich fristgerecht bei Fälligkeit.
Warum machst du hier jetzt einen Unterschied zwischen "normalen" Unternehmen und einer Bank?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Schön langsam wird's dings ...

Dass ICH von diesem Kram null Ahnung hab, ist mir völlig bewusst.
Aber dass du, obwohl du offensichtlich vom Gegenteil überzeugt bist, genauso ahnungslos bist, ist mittlerweile sogar für mich einwandfrei zu erkennen.

Jede Bank kann ihre Kunden auszahlen.

Nur nicht alle auf einmal und dann auch noch vorfällig. Dieses Risiko ist bekannt und politisch gewollt. Denn notfalls springt der Staat oder die Einlagensicherung ein.

Aus dem Risiko erwächst die Chance, über den Bankensektor die erforderliche gesamtstaatliche Liquidität und Geldmenge dynamisch zu regeln. Was der Satz bedeutet, wirst aber du leider nicht verstehen, weil du nicht nur BWL sondern auch VWL offensichtlich versäumt hast.

Der Fachbegriff, den du offensichtlich nicht kennst, lautet https://de.wikipedia.org/wiki/Aussch%C3%BCttungsquote_(Aktien ) und liegt zB beim DAX bei 40%.

https://www.erstegroup.com/de/investoren/aktie/aktie-kennzahlen

Banken haben hohe (und in den letzten Jahrzehnten steigende) Eigenkapitalerfordernisse (Eigenkapitalquote), die von der Aufsicht überwacht werden. Und dorthin fließen die restlichen 60% der Gewinne. Wird diese Quote nicht erfüllt, wird die Bank überwacht, die Eigentümer zum Nachschuss aufgefordert und der Laden Notfalls geschlossen/abgewickelt. Siehe die Geldwaschmaschine.

Und den Rest kommentiere ich nicht, da steht einfach so viel Blödsinn, dass selbst einem HAK Absolventen das Speiben kommt.

06.11.2024, 18:32 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

es ist echt lustig dass alle immer zum thema „buchhaltung“ zurückkommen. freut mich, dass ihr euch da alle auskennt. aber darum gehts nicht.

Mir ist dein Unwissen über BWL egal.

Mich stört, dass du ständig Diskussionen über Banken lostrittst und versuchst Ängste zu schüren, ohne dass du auch nur eine Ahnung hast, was Banken machen und wie sie in die gängige Lehre der VWL eingebaut sind. Und du hast Null Ahnung, wie das Bankwesen gesetzlich geregelt ist und wie sie überwacht werden.

so viel Blödsinn, dass selbst einem HAK Absolventen das Speiben kommt.

Das Problem ist, und der kaufinator ist ja leider nicht der einzige Patient, dass man das ausserhalb der klassischen Wirtschaftsausbildung nicht mitbekommt, das ist nirgendwo Thema. Du kannst Matura machen, Medizin (oder Technik oder Physik...) studieren, ohne dass dir jemals wer erklärt hätte, was in einer Bilanz steht.

Und wer nichts weiss, muss alles glauben.

man könnt halt auch aufhören mit den ständigen beleidigen "du verstehst das eh nicht" - "hast du schmerzen beim schreiben" und ähnliches, vielleicht würde sich dann eine sinnvolle Diskussion ergeben und wenn man merkt, der Diskussionspartner geht auf keine Argumente ein, kann man auch einfach aufhören zum Antworten.

vielleicht würde sich dann eine sinnvolle Diskussion ergeben

das haben wir bereits x-mal versucht. Und als sinnlos abgehakt. denn

der Diskussionspartner geht auf keine Argumente ein,

Der Typ ist unbestechlich, er nimmt nichtmal Vernunft an!
daher gibts nur mehr

"du verstehst das eh nicht" - "hast du schmerzen beim schreiben"

wenn er so haarsträubenden Schwachsinn schreibt, daß sich schon durchs bloße Lesen die Zehennägel einrollen

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

aber wenn er eh immer die selbe Diskussion anwirft, dann mach einen Link zu vorherigen Thread und antworte einfach nicht mehr.

Aber ihr beiden spielt das Spiel ja immer wieder mit.
Mich hat eure Diskussion interessiert und die Meinung von Menschen, die sich hier scheinbar auskennen.

na ja, gewissen Unterhaltungswert hats ja. Ihm fallen ja immer wieder neue Blödheiten ein.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Die Verluste werden aus den durch Kundengelder gebildeten Rücklagen getragen,
die eine Bank hoffentlich gebildet hat.

Du kannst die Gewinne daher nicht von den Einlagen trennen, weil es ohne
Einlagen keine Gewinne gibt.

Die Bank verwendet für Auszahlungen die Liquiden Mittel die aus Geldern
anderer Einleger bestehen.

warum nur tun so Sätze nicht einfach nur weh, wenn man sie schreibt?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Weil er halt keine Ahnung hat. Für ihn ist Geld das, was er in der Brieftasche sieht, und alles was er da nicht sieht, ist Hirngespinst der Finanzmafia. Und insgeheim lacht er über all die Trottln beim Billa, wo er eine Wurstsemmel mit Bankomat zahlen kann.

Leider lernt man in Österreich als Fahrschüler mehr über Thermodynamik als als Akademiker über Wirtschaft.

Financial illiteracy - und unsere Gegenstrategie!

https://www.bmf.gv.at/en/the-ministry/National-Financial-Literacy-Strategy/overview-national-financial-literacy-strategy/experiencing-financial-literacy.html

Schön ist ja, wenn man mit abgeschaltetem Javascript bei einem englischen Text landet, wo u.a. folgendes steht:

"This is to become a "one-stop shop" for information on the topic of financial education and financial decisions in Austria and will go live in mid-2023."

Und dann mit Javascript die deutschen und offensichtlich aktuelleren Inhalte bekommt.

"Als eine zentrale Maßnahme im Rahmen der Nationalen Finanzbildungsstrategie hat das Bundesministerium für Finanzen gemeinsam mit der Oesterreichischen Nationalbank, mit der Unterstützung der Europäischen Kommission und der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), das Online Finanzbildungsportal "Finanznavi" erarbeitet und dieses am 3. September 2024 veröffentlicht. "

Na, das ist ja mal fast genau im Zeitplan

Don’t shoot the piano player!

Er versteht das Bankgeschäft und seine volkswirtschaftliche Aufgabe nicht.
Wenn du es jetzt schaffst, ihm das beizubringen, liege ich am Bauch vor dir.

warum sollte er das jetzt plötzlich verstehen können und/oder wollen?
eher lernen Schweine fliegen als er das.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Du kapierst es scheinbar wirklich nicht: Die Bank hat das Geld, Madoff hatte
es nicht.

Nein, du kapierst es nicht: Die bank hat das geld nicht. Deswegen kann sie zu keinem Zeitpunkt alle kunden auszahlen. Deshalb gibt es die einlagensicherung.

Die Bank hat Forderungen in den Büchern.

Was in den büchern drin steht ist für die Frage der Legalität interessant. Für die einzahlenden Kunden ist es irrelevant. Keine Bank kann alle Kunden auszahlen. Wenn eine Bank einen Kunden zu 100% auszahlt, nimmt sie dafür geld aus dem topf der aus den 1%-rücklagen gebildet wurde. Also Geld, das andere Kunden eingezahlt haben. Buchhalterisch ist das alles sauber. Moralisch fragwürdig.

Madoff hatte wahrscheinlich nicht mal Bücher, und wenn ja, dann waren darin
keine Forderungen verzeichnet.

Ich weiss schon, dass du immer wieder auf die Frage der Legalität (=Buchhaltung) zurück kommen möchtest, weil das der einzige Unterschied zwischen dem bankensystem und ponzi systemen ist. Aber ich habe bereits zugestanden, dass das bankensystem legal ist (daher: LEGALISIERTES ponzi). Davon abgesehen: Wenn du dich mal mit Buchhaltung beschäftigt hast, wirst du wissen dass es da einige spielräume und ermessensentscheidungen gibt. Deshalb liegen abschlussprüfer auch immer wieder daneben.

Wenn man die frage der Legalität ausblendet (was du nicht schaffst) und sich nur das system an sich ansieht, ist es so, dass banken und madoff kundengelder einnehmen und die kunden mit den geldern von anderen kunden auszahlen. Wenn alle ihr geld zurück haben wollen, bricht in beiden fällen das system zusammen.

Um dir ein wenig mit Argumenten unter die Arme zu greifen: Man kann noch einwenden, dass das bankensystem wirtschaftlich positive Auswirkungen (kreditvergabe) hat. Was unter anderem der grund dafür ist, dass es legalisiert wurde. Die gemeinsamkeiten zwischen banken und ponzi sind aber trotzdem vorhanden.

Die bank hat das geld nicht. Deswegen kann sie zu keinem Zeitpunkt alle kunden
auszahlen. Deshalb gibt es die
einlagensicherung.

nein - ja - nein
was wieder beweist: du verstehst es nicht mal ansatzweise, du verstehst einfach GAR NICHTS

weil das der einzige Unterschied zwischen dem bankensystem und ponzi systemen
ist.

nein. Ponzi steckt die Einlagen in die eigene Tasche und verteilt einen Teil der Neueinlagen als "Gewinn" an Altanleger. Das ist "Diebstahl"
Eine Bank aber gibt das Geld nicht aus, sie legt Gelder an.

Aber mir ist klar: du wirst das wieder nicht verstehen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Nein, du kapierst es nicht: Die bank hat das geld nicht. Deswegen kann sie zu
keinem Zeitpunkt alle kunden auszahlen. Deshalb gibt es die einlagensicherung.

Das ist falsch, bleibt falsch und wird nicht richtig, auch wenn du es hundertmal schreibst. Man hat dich falsch informiert.
Die Einlagensicherung gibt es für den Fall, eine Bank pleite geht, das heisst, wenn sie nicht mehr bilanzieren kann.
Für den Fall, dass plötzlich viele kurzfrist-Einleger gleichzeitig ihr Geld haben wollen, gibt es Liquiditätsfazilitäten von der Notenbank.

Das ist falsch, bleibt falsch und wird nicht richtig, auch wenn du es
hundertmal schreibst. Man hat dich falsch informiert.

Das sieht wohl nicht jeder so wie du. Du kannst selber auf wikipedia nachlesen dass der zweck der Einlagensicherung der Schutz vor einem bankrun ist. „Bankrun“ ist ein Fremdwort dafür dass alle Kunden ihr Geld abheben wollen.

https://zevedi.de/efinblog-bank-run-2-0-bankensturm-im-spiegel-des-digitalen-wandels/

Interessanter Artikel!

Wenn das alles nicht stimmt, dann erklär mir doch in einem satz den
unterschied

ich könnt auch einem Ziegelstein den Unterschied in der Aerodynamik zwischen einem Kieselstein und einem Flugzeug erklären. Es wär aber sinnlos, er täts eh ned verstehen.

ein paar sachliche Argumente
angebracht.

bei DIR?? Das wäre wie Perlen vor Säue werfen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

das unlängst live gegangene staatlich betriebene Veranlagungsservice der
Republik Österreich

"Unlängst" ist relativ - Bundesschatz ist eine Erfindung von Karlheinz Grasser (bzw wurde unter seiner Ägide eingeführt) in der Bundesregierung Schüssel 1 (ÖVP-FPÖ) anno 2002. Wurde nur 2020 ausgesetzt wegen des negativen Zinsniveaus.

Wurde nur 2020 ausgesetzt wegen des negativen Zinsniveaus.

und unlängst wieder neu gestartet diesmal nach der Wiederkehr des Zinses mit atraktiveren Konditionen und leichter Zugänglichkeit mittels ID-Austria innert Minuten nutzbar ohne komplizierter Legitimation mit diesem entwürdigendem Video-Ident mit Herumwachteln vorm Gesicht.

Richtig. So eine maßlose Bewertung bei den geopolitischen Risiken und noch dazu vor der US Wahl sieht man eher selten. Rückblickend fragt man sich immer warum die Leute trotz offensichtlicher Blasenbildung weiter gekauft haben. Es gibt halt immer die überinvestierten Marktschreier die postulieren dass diesmal der Freelunch grenzenlos sein wird. Punktuell gibt es natürlich Märkte die noch investierbar sind aber das würde den Ersteller überfordern.
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

Ein Leben an der Sideline!

Alles ist viel zu hoch.
Rumms, es fließt Blut an den Börsen! Weltuntergang!
Gottes Willen, in solchen Zeiten kann man doch nur auf sichere Werte setzen.
Und schon ist wieder alles viel zu hoch…

Der größte Fehler ist, NICHT investiert zu sein.

Finde solche Diskussionen immer interessant wenn Leute von Überbewertungen reden und von irgendwelchen Blasen am Aktienmarkt.

Wenn ich dann lese, ich investiere nicht, wegen der offensichtlichen Blasenbildung, dann kann ich nur den Kopf schütteln. Den richtigen Zeitpunkt zu investieren wird man nie finden aber nicht zu investieren ist der Größte Fehler den man machen kann.

Es gibt immer wieder Rücksetzer aber nicht immer gibt es Gründe dafür sondern die Big Player müssen sich wieder Einstiegskurse verschaffen. Die Kleinanlegen sind da nur stiller Beobachter und können nur schauen, den einen oder anderen Euro mitzunehmen.

Ich habe aber auch in den letzten 4 Jahren viele Up und Downs gehabt und war schon öfter verzweifelt, weil mir die Erfahrung gefehlt hat. Aber gerade bei Corona kann ich mich an in Interview von einem Hedgefonds Manager erinnern der meinte, die Börse ist für die nächsten 2 Jahre tot. 1 Monat später waren damals viele der Nasdaq Werte in die Höhe geschossen.

Jetzt weiß ich, egal was passiert, die Börse erholt sich immer, hat sie immer, wird sie immer.

Für mich hat das Traden und das investieren an der Börse eine ganz neue Dynamik in meine Freizeit gebracht. Ich beschäftige mich täglich damit, lese und informiere mich viel und versuche den Markt zu verstehen. Es macht sehr viel Spass.

Es gibt immer wieder Einstiegsmoment wie im August wo der Markt 10-20% abgesackt ist. In so einem Moment ist es - aus meiner Sicht - Geld, das man liegen lässt, wenn man nicht investiert. Das ist schon fast ein garantierter Gewinn (ich rede jetzt von Nashdaq Werten), da sich der Markt immer nach 1-3 Wochen wieder erholt. Bei 100k und +10% kann man sich selbst ausrechnen, was das für ein Gewinn wäre. Dann von irgendwelchen Sparbüchern mit paar % zu reden ist naja... Für mich spielt ein Sparbuch absolut keine Rolle mehr. Meine Kinder werden auch statt einem Sparbuch, ein Aktien Depot bekommen, wo Aktien gekauft werden, statt Geld auf ein Sparkonto zu legen.

Schönes Plädojer für den Markt und ein tolles Hobby, dem ich mich gern anschliesse!

Vielen Dank

Du scheinst den Markt voll im Griff zu haben. Gratuliere. Außerdem herrscht hier ein allgemeiner Konsens bei dem ich nur mehr die Segel streichen kann.
____________________________________________________________________

Eine Raucherzone im Restaurant ist wie ein Pissbereich im Pool.

Keiner hat den Markt im Griff

Es ist nichts anderes wie ein Spiel. Man versucht so günstig wie möglich zu kaufen um es zu teuer wie möglich zu verkaufen. Nicht mehr nicht weniger.

warum die Leute trotz offensichtlicher Blasenbildung weiter gekauft haben

Warum auch nicht, man hält auch in unsicheren Zeiten zum langfristigen Vermögensaufbau zwecks Erhalts der guten Schlafqualität lieber Anteile an sich bewiesen habenden, seit Jahrzehnten erfolgreichen Unternehmen, die global monopolartige Renditen einfahren, als an möglichen" Value-Traps" mit unsicherer Entwicklung, oder halt Gold. Der einzige Fehler, den man da bisher machen konnte ist nicht dabei gewesen zu sein.

noch dazu vor der US Wahl

Da darf man sich IMHO an Kostolany halten:
"Präsidenten kommen und gehen, aber Uncle Sam bleibt bestehen"

28.09.2024, 10:54 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Warum auch nicht, man hält auch in unsicheren Zeiten zum langfristigen
Vermögensaufbau zwecks Erhalts der guten Schlafqualität lieber Anteile an sich
bewiesen habenden, seit Jahrzehnten erfolgreichen Unternehmen, die global
monopolartige Renditen einfahren, als an möglichen" Value-Traps" mit
unsicherer Entwicklung, oder halt Gold. Der einzige Fehler, den man da bisher
machen konnte ist nicht dabei gewesen zu sein

Sehe ich auch so.

1/3 Gold 1/3 Aktien 1/3 liegen lassen?

(ich habe das meiste in Aktien und Betongold)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

1/3 liegen lassen?

Wenn man schon "dabei" ist, dann besser gleich Österr.- oder Eurozone-Staatsanleihen als diversifizierendes Asset, welches mit den 2 Genannten nicht nennensweswert korrelliert.

Ich find´ja die 100-Jährige mit 2,1 recht lässig und verglichen zu anderen Eurozone Euro-Bonds noch mit günstigem Kurs - Rendite halt nur mager, aber zum Verterben halt gut, wenn man nicht grad selbst bis 2117 durchzuhalten gedenkt bis zur Tilgung.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung