Linux im Privatbereich...........

Linux im Privatbereich........... (169 Beiträge, 2430 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

mich würd mal folgendes interessieren:
welchen Vorteil hat der Durchschnitts- Privat User wenn er auf Linux umsteigt?
Hier ist zumindest das Versuch das zu machen ja immer wieder zu sehen und ich weis nicht recht wozu das gut sein soll

Kann mir also mal jemand die VOr und Nachteil von "Linux im Privatbereich" erklären?

11.11.2005, 16:57 Uhr - Editiert von SchusterHarry, alte Version: hier

Kann mir also mal jemand die VOr und Nachteil von "Linux im Privatbereich"
erklären?

Der klare Vorteil sind die Lizenzkosten. Um EUR 0,- bekommt man fast alles, was man braucht - und das absolut legal.

Der größte Nachteil ist die IMHO immer noch kompliziertere Verwaltung des Systems.

lg
Gott

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Der klare Vorteil sind die Lizenzkosten. Um EUR 0,- bekommt man fast alles,
was man braucht - und das absolut legal.

ok-das leuchtet mir ein aber ich geh davon aus das der Linux Hype damit weniger zu tun hat denn jeder zb hier im Forum der umsteigen will hat sicher ein XP oder anderes Win am laufen-ob nnu legal oder nicht ist wieder ein anderes Thema

aber so im Arbeitsbetrieb-gibts da irgendwas was Linux "besser" kann?
Bessere Software? Wesentlich schnelleres Arebeiten? Vielleicht sogar aus WIn gänzlich unbekannte Funktionen?

Nachteil (was ich so mitbekommen hab) ist wohl die Verwaltung aber auch das "Spieleproblem"

> Der größte Nachteil ist die IMHO immer noch kompliziertere Verwaltung des Systems.

Normalbenutzern wirds ziemlich egal sein, ob sie ein fertiges Linux oder Windows auf der Platte haben.
Und so einfach ists bei Windows dann auch wieder nicht, wenn du etwas mehr in die Tiefe gehst.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

da hast recht aber bei win haben die meisten ja immer irgendwen den sie fragen können und bei linux is es da eher net so einfach.

würden die mehr fertige pcs mit linux verkaufen ,hätten auch mehr einen, so werden so billig pcs wenn nur gekauft um zu hause gleich ein illegales win drauf zu installiern.

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

lol
Weiss nicht. Ich glaub vielen wäre egal. Eben Leute, die wirklich nur ein wenig Internetsurfen wollen. Vielleicht ab und zu ein paar Fotos ausdrucken und hin und wieder Solitaire spielen. Die wären mit Linux genau so glücklich wie mit Windows.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

da glaub ich auch und mehr wissen würdens sicher auch von ihrem system, weniger abhängig wärens ,und alles was dabei is wär dann legal das wär für viele was neues

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

>- und das absolut legal.

bei dvd abspielen auf linux rechnern würd ich das "absolut" eher weglassen

Es ist gratis und für Durchschnittsuser im Prinzip genauso geeignet (wenn denn nicht alle auf Windows gedrillt wären). Dazu kommt noch der Scherheitsaspekt, weil alle bisherigen Angriffen von Wiren, Würmern und Co haben Windows oder Windows-Programme angegriffen.

Nachteil ist sicher, dass man weniger Hilfe von anderen Usern im Bekanntenkreis bekommen wird, weil sich die Leute in Linux nicht auskennen. Auch funktionieren viele Programme/Spiele nicht unter Linux.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Dazu kommt noch der Scherheitsaspekt

blöde Frage: ist es so das ich sagen kann das ich für Linux keinen VIrenscanner brauche? Gibts überhaupt Linux Virenscanner?

Nein kannst leider nicht. Es gibt sowohl Viren als auch Virenscanner für Linux. Wenn genügend Private auf Linux umsteigen, werden die Viren nicht lange auf sich warten lassen.

Auch unter Linux kannst ein ausführbares Programm einem Mail anhängen und es "BritNeY sPeAs NuDe" nennen

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Da macht aber das Benutzerkonzept von linux default eher net mit. Schadhaften oder generell systeminternen code kannst ja nur als adminstrator ausführen. Unter Windows wird diese Möglichkeit des Schutzes leider gerade vom Privatanwender leider zu oft vernachlääsigt oder ignoriert. Ich fahr seit Jahren mit diesem Konzept sehr gut und sicher, von daher sind wir wieder dort: Das Sicherheitsrisiko sitzt vorm Bildschirm ....

10.11.2005, 12:42 Uhr - Editiert von TBone, alte Version: hier

nichts hindert einen Schädling under irgendeinem System einfach ~ zu killen. ist für die meisten Leute gleichbedeutend mit nem totalschaden.

Unter Windows wird diese Möglichkeit des Schutzes leider gerade vom
Privatanwender leider zu oft vernachlääsigt oder ignoriert.

Das liegt daran, daß viele schrott SW draußen ist, die nicht ohne Admin rechte funktioniert.

Tjo, stimmt, aber bis dato hab ich noch keine SW verwenden MÜSSEN ... wenns net das tut was sie soll ... kick und weg. Einzig der Turbolister pfunziwunzifunztatatut bis dato nur als admin.

Edit: Was ist mit ~ gemeint?

10.11.2005, 20:24 Uhr - Editiert von TBone, alte Version: hier

Also 90% der Spiele gehen nur als Admin.

~ist das Home Verzeichnis auf das der Benutzer schreibrechte hat (da liegen seine Files) und da er dort schreiben können *muß* kann ein Schädling (sowohl unter Windows, Mac, Linux,..) dort sofern er ausgeführt wird beliebigen schaden anrichten.

Die Trennung Admin / User bedeutet nur, daß ein normaler User ned das ganze System durcheinanderbringen kann, leider nicht daß er nicht seine eigenen Files zerstören kann.

Also ich hab bis dato für kein Spiel Adminrechte gebraucht. Nur zum installieren, aber zum spielen nicht ...

gibt genügend. v.a. der Kopierschutz geht selten ohne Adminrechte.

bei vielen modernen steht das sogar auf der Verpackung drauf, daß Admin rechte benötigt werden

*achselzuck* wie gesagt, ich hatte noch nie Probleme ...

Natürlich kannst Binaries unter Linux mitschicken - nur kannst du verhindern, daß Schwester DAU die auch ausführen kann und anderen (oder nur sich) wehtun kann

.

Linux kannst du über viele verschiedene Wege in Betrieb so kasteien, daß selbst root vieles nicht mehr kann (LCAP als "einfachen" weg, SELinux als extrem guten/aufwändigen Weg, ...) - unter Win wäre mir kein Weg bekannt, wie man selbst dem User "SYSTEM" einiges verbieten könnte, ...

Ja, ich weiss, dass man das alles kann. Das hab ich auch nie bestritten. Aber wird das der Normaluser auch machen? (von denen reden wir hier ja.) Ich denke nicht. Wieso sollte er es unter Linux machen, wenn er es auch nicht unter Windows macht?

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Unter Windows kann man es nicht machen.
Wenn ein Benutzer ein Executable startet, darf das per Definition alles mit zumindets all seinen Dateien tun.

Beispiel zuhause: Meine Frau arbeitet bei mir mit - und wurde von mir angelernt. Wenn sie einfach durch einen Fehler all ihre Dateien löschen könnte, hätten wir ein Problem... Daher habe ich genau das unterbunden.

Was ich aber eh immer sage - Ein System aufsetzen müssen Fachleute machen - zB Srv-02 unter Windows vermute ich mal. Die Benutzung des Systems ist davon zu trennen. Ich muß es aber auf jeden Fall so lösen können, daß auch der dümmste/böswilligste Benutzer keinen Fremden Schaden kann (zB in der Familie: Es darf nicht sein, daß Burli sich ein Super-krasses Game downloadet und meinen Rechner gefährdet) [MUSS-Kriterium] - und es sollte so sein, daß er sich nicht mal selbst wehtun kann [SOLL-Kriterium].

Die ganzen Themen sollten dann so aufgesetzt sein, damit der hellste Kopf der Familie das System mit Bordmitteln und einfacher Führung weiter betreiben kann - ohne Nachbarn zu quälen. Und ganz ehrlich - Selbst ich als Windows-Dau mußte bei meinen Freunden öfters mal einspringen. Diejenigen, die ich zu Linux motivieren konnten, arbeiten hingegen streßfrei weiter. Lustigerweise wollen in meinem Umfeld die DAUs , die bei Windows blieben, aus folgendem Grund nicht zu Linux "Linux ist zu kompliziert - brauch ich nicht" - warum haben dann genau die dann mehr Probleme und Rückfragen ?

Echt, Linux bringt andere Probleme wie zB HW-Unterstützung, .. (heute eh weniger) - aber auch viele Vorteile. Justament-Standpunkte sind jedenfalls falsch, weil eben jeder eine andere Situation hat (s.o.: Drum wollte ich ja, daß sich das System an mich anpaßt und nicht andersrum)..

In Konfigurationsmöglichkeiten, Monitoring, Logging, ... finde ich Linux jedenfalls klar vorne - und das spart dann i.d.Folge auch dem End-Dau Streß - immer vorausgesetzt, daß ein Kenner das System aufgesetzt hat.

Alles gut und schön.

... damit der hellste Kopf der Familie das System mit Bordmitteln und einfacher Führung weiter betreiben kann ...

Das Problem ist allerdings, das selbst die oft weniger Ahnung von Computern haben als Elefanten vom Seiltanzen ...

Auch unter Linux kannst ein ausführbares Programm einem Mail anhängen und es
"BritNeY sPeAs NuDe" nennen

Kannst du nicht. Ich kenne kein Emailprogramm, das Attachments als executable speichern würde.

Ich kenne kein Emailprogramm, das Attachments als executable speichern würde.

Dem möchte ich mich anschließen - mir ist auch keines bekannt!

Aber das ist kein Feature von Linux. Prinzipiell wärs durchaus möglich.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Unter SE eben nicht...
Wenn du durch das System deinem eMail-Client ein fork() untersagst, könnte er auch executables nicht mehr starten...

Doch, das ist ein Feature. Weil ob eine Datei ausgeführt wird entscheiden ausschließlich Dateirechte.

Eine Datei die hereinkommt muss also durch irgendwen einmal auf ausführbar gesetzt werden. Sonst hilft kein klicken der Welt.

Windows entscheidet hingegen primär an der Dateiendung ob etwas ausgeführt werden darf oder nicht.

Nicht wirklich. Die Virenscanner unter Linux dienen allesamt dazu Schädlinge für Windowscomputer auszufiltern.

Das einzige was mir so als eine Art Virenscanner für Linux einfiele ist checkrootkit.

  (wenn
denn nicht alle auf Windows gedrillt wären).  .Nachteil ist sicher, dass man
weniger Hilfe von anderen Usern im Bekanntenkreis bekommen wird, weil sich die
Leute in Linux nicht auskennen. Auch funktionieren viele Programme/Spiele
nicht unter Linux.

da geb ich dir vollkommen recht obwohl auf der unbuntu hp gibst schon genug hilfe für user

" Mögest du Ruhe finden,
  wenn der Tag sich neigt
  und die Gedanken
  noch einmal die Orte aufsuchen,
  an denen du heute
  Gutes erfahren hast "

Naja, altbekannt und einleuchtend:

Vorteile sind
- die Kosten: es gibt keine

- die relative Sicherheit, da es nicht lohnt, Exploits zu nutzen, weil Linux als Wohnzimmer-Durchschnittsheimnutzer BS ziemlich wenig verbreitet ist.
- die offene Struktur, die IMHO eine sehr unterstützenswerte Idee ist.

Nachteile sind
- die Benutzer"feindlichkeit". Mir scheint es ein fixer Aspekt an Linux zu sein, dass es gestern, heute und morgen ein BS "von und für Freaks" ist und sein will. Ist doch immerwieder entlarvend, wie bei Linux-Fanatikern durchschimmert, eigentlich WOLLEN sie nicht, dass "ihr Linux" von jedem Pensionisten, jeder Hausfrau und jedem n00b intuitiv beherrschbar sein würde. Denn dann wär's ja nix besonderes mehr (... das ggf. in ihrer Vorstellung sie gegenüber den o.g. "auszeichnet").
- ein sehr hohes Mass an erforderlichem Knowhow, das für die meisten Leute beruflich schlicht wertlos ist, da sie's im Büro/Beruf vermutlich nie mit einer Linux-Workstation zu tun bekommen werden. Wenn jemand nun also nicht wirklich privat daran interessiert ist, gibt es für die meisten wohl die pragmatische Entscheidung, dass der "Computer-Lernaufwand" besser in Win "investiert" wird, da man davon auch beruflich profitiert.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

die Auflistung der Nachteile gefällt mir-damit hasts wohl genau getroffen und das denk ich mir auch denn das Linux so "schwer" zu beherrschen ist kann jo in der heutigen Zeit nimmer "Muss" sein und da liegt der Schluss nahe das man genau das auch will

Mfg Marax

Vertrau mir, ich bin einer von den Guten

Full ACK ...

Solange es von Freaks für Freaks gemacht wird, isses nicht konkurrenzfähig. Sobald es diesn Freakkreis verlässt, kostets auch wieder ....

Wir reden hier von "Normalusern". Also den Leuten, die das OS vorinstalliert am Hofer-PC mitbekommen. Die tunen auch in Windows nicht die Systemeinstellungen (und wenn sie es doch machen, dann sollten sie es besser lassen).
In der normalen Anwendung ist Linux um nichts benutzerfeindlicher als Windows. Wer am System herumspielt und immer am absolut aktuellsten Stand sein will oder was auch immer, muss da wie dort tiefer in die Materie.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

In der normalen Anwendung ist Linux um nichts benutzerfeindlicher als Windows.

Dazu möchte ich meinen subjektiven Eindruck aussen vor lassen, und greife auf nüchterne Fakten zurück:

In meiner Ex-Firma (Grosshandel/Distributor) hat man mal die meisten Büro-Abteilungen auf Linux-Workstation umgestellt. Probleme und "Unfrieden"

gab's da von Anfang an, weil die Leute einfach für jeden kleinen Handgriff die EDV-Abt. rufen mussten, den sie bei ihrem gewohnten Win selbst gelöst hätten, bzw. mit Hilfe ihres Schreibtischnachbarn, falls sich mal einer so richtig nicht mit Win ausgekannt hätte. Gerade auch das Einrichten jeder Workstation brauchte überdimensional lange - unter Win konnte sich jeder seine WS auf seine Arbeitsweise feineinstellen, bei Linux hätte bei jeder WS erstmal 3 Tage ein EDV-ler danebensitzen müssen, um sich anzusehen, wie ein User eigentlich arbeitet. Was er wie, wann, wo, warum, etc. benutzt. (... was natürlich nicht gemacht wurde, was wiederum natürlich die entsprechenden Probleme verursacht hat).

Nun, kürzen wir die Geschichte ab: nach nichtmal 2 Jahren wurde der Plan fallengelassen und wieder zu 100% auf Windows-Workstations zurückgerüstet. Der Grund wird dich ggf. schockieren: Linux-Workstations erwiesen sich "schwarz-auf-weiss" in nüchternen, betriebswirtschaftlichen Zahlen als zu teuer im laufenden Betrieb.
Der geldwerte(!) Arbeitsmehraufwand aus o.g. Gründen stand in überhaupt keinem Verhältnis zu den gesparten Lizenzgebühren von Win. Nach diesen ~ 2 Jahren musste man auch einsehen, da ging es nicht bloss um die hohen Anlaufkosten des Wechsels (das hätte die Firmenleitung ja akzeptiert und erwartet), sondern die laufenden Kosten des Betriebs von Linux-WS sind - im Vergleich zu Win-WS - überdimensional hoch ausgefallen.

Meinetwegen eine Wechselwirkung aus Benutzer"feindlichkeit" und der "Feindseligkeit der Benutzer" gegenüber einem BS, mit dem sie sich erheblich schlechter auskannten. Aber OK: 2.) Wer will sich schon "dumm rumspielen", um ein BS besser kennenzulernen, wenn er sich gerade in einer Arbeitssituation(!!!) befindet und produktiv sein ... naja: MUSS! Und vor allem aber 1.) ändert nichts am Ergebnis.

Ich sollte wohl erwähnen: die Firma benutzt nach wie vor ausschliesslich Linux-SERVER. Dafür ist's vermutlich das beste BS, und die "Leute, die laufend damit arbeiten" kennen sich bestens damit aus - na wen wundert's, es ist die EDV-Abt. selbst.

Im Serverbereich also gar keine Frage die 1. Wahl. Als Workstation-BS allerdings - und darum geht's in diesem Thread - leider nein. Wiegt man Vor-/Nachteile gegeneinander ab, macht für die meisten Anwender Win das Rennen.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

10.11.2005, 14:07 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier

So ist es, stimmt genau, ein ehrlicher Bericht! Ich habe vor 3 Jahren einen "Linuxfan" ersucht mir doch mal einen Linux-Rechner betriebsbereit aufzusetzen (nach seinen überschwenglichen Angaben), mit dem Erfolg, dieser Rechner steht noch immer im Keller, aber ohne Betriebssystem........

Na no na net. Wennst jemanden, der seit 15 Jahren unter Windows arbeitet, und deshalbt seine Arbeitsweise voll auf Windows angepasst hat, plötzlich vor eine Linuxkiste setzt, wird er mal aufmucken: "Hilfe, das ist ja neu, ich will das alte wieder!!!!1" Das ist doch immer so, wenn was neues kommt. Wieviele hier haben geraunzt, als das Forum ein neues Layout bekommen hat? Wieviele wollten deshalb das Forum für immer verlassen? Getan hats wohl kaum einer.

Jeder der halbwegs offen auf Linux zugeht, wird aber sehen, dass die Unterschiede im normalen Betrieb minimal sind.

Meine 50-jährige Mutter hatte ihre ersten Kontakte mit Computern und Internet auf einer Linuxbox. Sie hat das alles geschafft. Als sie dann zum ersten Mal auf nem Windows-Rechner gesessen ist, hats herumgemotzt: "Wieso geht das nicht so? Mah, ist das wieder unlogisch, dort schaut doch nie wer..."

> Wiegt man Vor-/Nachteile gegeneinander ab, macht für die meisten Anwender Win das
> Rennen.

Da stimm ich dir zu. Aber Benutzerfreundlichkei bzw -feindlichkeit war da aber nicht ausschlaggebend.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Jeder der halbwegs offen auf Linux zugeht, wird aber sehen, dass die
Unterschiede im normalen Betrieb minimal sind.

Sorry, aber du stellst subjektive Mutmassungen an - ich dagegen habe einen trockenen Fall aus der (betrieblichen) Praxis geschildert.

Was du da vermutest, das hat sich wohl auch die Firma so vorgestellt, und wurde von der Realität herb zurechtgewiesen: Auch nach ~ 2 Jahren wurde Linux den Usern nicht massgeblich vertrauter oder komfortabler. Um nicht zu sagen -> wurde in Arbeitssituationen trotz Routine nicht effizienter bedienbar.
Und keine Missverständnisse: Wir reden da von Nutzern, die über ~ 2 Jahre täglich gut 10 Stunden auf Linux-WS gearbeitet haben. Trotzdem blieb es für sie bedienungsunfreundlich, und trotzdem blieb der laufende Aufwand für die EDV-Abt. unverhältnismässig hoch (... im Vergleich zu Win-WS).
Das allgemein recht hohe Windows Knowhow-Level des Durchschnittsusers (zumindest in dieser Firma) entpuppte sich einfach als arg unterschätzte, aber für die Firma geldwerte Ressource. Wurde erst bemerkt, als man diese Ressource brach liegen liess, und dafür zusätzliche Personalressourcen (EDV-ler) bereitstellen musste.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

und wann war das ganze ?

Der Umstieg auf Linux von 4 Jahren, die Rückkehr zu Win dann von 2 Jahren.

Und für die Detailverliebten

: Bei den Server wurde immer SUSE verwendet, also schätzichamal damit haben sie auch die Workstations "gemacht" - welche GUI weiss ich allerdings nicht, da einzelne, kleine Abteilungen (wie z.B. meine) von Anfang an vor Linux-WS verschont blieben, da wir div. Win-SW benutzten (z.B. für Intrastat, oder Telebanking), für die es keine Linux-Pendants gibt.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

10.11.2005, 16:20 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier

naja seither hat sich aber doch einiges getan

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

das wird der Chef dieser FA wohl trotzdem nimmer riskieren denn das kann er nun glauben oder nicht das nun alles besser wäre

mein ja nur das du nicht eine distri, von vor wenns gut geht 2 jahren mit heutigen vergleichen kannst

Das Problem lag da aber scheinbar im Delivery...

Natürlich kannst einem Benutzer, der den PC nur als Arbeitsinstrument sieht, net einfach was anderes hinknallen und sagen "Jetzt hackel do".

Natürlich müssen Benutzer geschult werden, in die EDV-Planung eingeladen werden, natürlich mußt du den Benutzern bei einem Systemwechsel (der klarerweise Aufwand bedeutet) immer "Goodies" mitgeben.

Es soll ja so sein, daß der Benutzer Vorteile am Wechsel sieht. Wenn das für den Benutzer nur eine "Sparmaßnahme" darstellt, kann er gar nicht zufrieden sein können - also ich wär's nicht

OS-Umstellungen sind zusätzlich kostenintensiv. Das hängt natürlich von der Firmengröße und der EDV-Staffel ab, keine Frage. Wenn einer aber auftritt und Linux in der Firma durchboxen will, weil es wegen der Lizenzkosten /billiger/ sei - wirf den Fuzzi raus.

Eine OS-Umstellung kostet immer enorm Kohle. Das gilt in Betrieben schon innerhalb der gleichen Linie (zB bei uns von 3.1 auf NT damals) und gilt noch mehr für Umstellungen auf "fremde" OS.

Du stellst nicht auf Linux um, weil Du dir kurzfristig Kosten einsparst, sondern weil du andere Features gewinnst. Natürlich mußt Du in deiner Firma schlußendlich im Geldgerüst landen - wobei alle seriösen Schätzungen meiner Meinung nach bringen, daß sich eine Umstellung nach Linux erst in 5 Jahren rechnen kann - wobei 5 Jahre dem "Eriegnishorizont" der EDV entspricht.

Was du aber gewinnst, sind die ganzen gerne vernachlässigten Positionen: Desaster Management, Problem Management, .. wird einfacher - und manchmal überhaupt erstmals handlebar. Du gewinnst höhere uptimes der Systeme, bessere Recovery-Mechanismen (Mit der Schattenkopie von M$ beginnen sie ja gerade erst Wege zu beschreiten, wo Unixe schon in den späten 70ern waren), accountability, bessere Planbarkeit, ...

Wenn eine Durchschnittsfirma auf Linux umstellt, würde ich mal sagen, daß ein ROI nach 3-5 Jahren wahrscheinlich ist - also keinesfalls sicher. Sobald aber eine Firma ein einziges Mal in den 3-5 Jahren durch Viren/Würmern/... lahmgelegt wurde, geht's weit schneller - und das passierte ja sogar in Bankomatnetzen, bei der Flugsicherung, BMI, ... also bei Strukturen, die sicher eine sehr gute EDV haben.

Linux wegen den Features nehmen (auch wenn das bedeutet, viel Zeit der EDV-Abteilung und der "Kunden" mal in Schulungen zu investieren) halte ich für oft (nicht immer) eine gute Idee. Linux aus Sparsamkeit in Firmennetzen... *LACH*

daß ein ROI nach 3-5 Jahren

*räusper* Der Controller muss jetzt ein Machtwort sprechen

:
Der Return-on-Investment ist die Betriebskennzahl der Kapitalrentabilität. Da kommt wohl das Wort "Investment" drin vor, aber von seiner Bedeutung hat das im Zusammenhang nichts (bzw. nicht unmittelbar) mit laufenden Investitionen in Betriebsmittel zu tun.
Kurzum - der ROI bezeichnet nicht die Effizienz einer Betriebsinvestition, sondern die Effizienz des Firmenkapitals. Das sind zwei paar Schuhe.

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Abgesehen, daß das eine Themenverfehlung ist

Du meinst also, daß alle Rentabilitätsschemen, die von doch eher marktwirtschaftlichen Firmen wie M$, IBM, .. dargestellt werden, einfache Lügen sind ?

Würde mich überraschen (ohne es ausschließen zu können - bin EDV-Fuzzi, net Kapital-Fuzzi

), würde eher vermuten, daß derselbe Begriff (ROI) im EDV-Umfeld eine ähnliche aber andere Bedeutung hat als im Betriebswirtschaftlichem (wäre ja nicht das erste mal so)...

Wobei sich meiner Meinung nach (wenn wir schon oT sind

) die Wirtschafts-fuzzis ja normalerweise von anderen Bereichen die Begriffe mopsen und zweckentfremden, nicht selten vom Militär ("Divisionen", "Operation/Taktik/Strategie, ...)

So,

erst jetzt habe ich zum ROI bei Wikipedia nachgeschlagen, und da wird 1.) weiter unten die (oder: deine) neuere, weitere Begriffsdefinition erwähnt (die ich als Controller ablehne und mich auf die puristische Definition stütze

), und 2.) wie's der Teufel will, wird da sogar erläutert, warum gerade im vorliegenden Beispiel das Anführen eines ROIs (nach neuerer Definition) nicht sehr sinnvoll ist:

... Grundsätzlich ist eine Berechnung des RoI immer nur dann interessant, wenn die Investition auch zum Unternehmenserfolg beitragen kann, d.h. dass eine Amortisation innerhalb der Nutzungsdauer erreicht wird. Nun muss beispielsweise in der ITK-Branche der Umstand berücksichtigt werden, dass die Nutzungsdauer für Hard- und Softwareprodukte vergleichsweise niedrig, in der Regel für drei Jahre, angesetzt wird. Somit gilt die Faustregel, dass nur Investitionen, mit einer Amortisation von unter drei Jahren, vorteilhaft sind.
...

D.h. ein Amortisationzeitraum > 3 Jahre fällt hier in die Sparte "Augenauswischerei mit Hausnummern". Und handelt sich's um eine gröbere Investition, hätte man nach 3 Jahren auch schon die Chance verpasst, hier noch gegenzusteuern, wenn sich der geplante Erfolg nicht einstellt. Was einen ggf. Irrtum für die Firma recht existenzbedrohend machen kann.

Wobei sich meiner Meinung nach (wenn wir schon oT sind ) die
Wirtschafts-fuzzis ja normalerweise von anderen Bereichen die Begriffe mopsen
und zweckentfremden

Nun, hier liegt nachweislich das Gegenteil vor.

http://de.wikipedia.org/wiki/Return_on_Investment
Der Return-on-Investment ist ursprünglich eine genau ausdefinierte, "genormte" Bilanzkennzahl.
Erst in (SCNR: ) neuerer Zeit und in Nicht-Controllingkreisen muss er für alle möglichen Investitionsg'schichtl'n herhalten, weil das Wort "Investment" so schön drin vorkommt.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Hehe... Klingt so, als ob diese Seite von einem Controller gschrieben worden ist... wobei unbezahlte Arbeit (Wiki-Seiten-Schreiben) nun doch nicht so nach "richtigen" Controllern klingt

EDIT:
Dafür sprechen würde, daß seine 3-Jahres-Empfehlung wohl nicht von einem EDV'ler kommt... Denn der würde sehr wohl in "normale" App, "mission-Critical-App" und auch in "Infrastruktur" unterscheiden, wobei ein OS wohl tendenziell letzteres ist...

10.11.2005, 17:20 Uhr - Editiert von gepeinigter_aon_neukunde, alte Version: hier

mit diesem Argumente will jo auch MS punktenauch dort hört man immer wieder: Linux zu administrieren bzw beim User laufen zu lassen kostet mehr als die Lizenzen-ob dem so ist-keine Ahnung aber deinem Bericht zufolge wird da was wahres dran sein denn sonst hätt sich diese Firma ischer nicht entschieden wieder den Aufwand zubetreiben und zurückzugehen zu win was jo auch wieder Kosten verursacht hat

Interessanter Bericht-danke

Meine 50-jährige Mutter hatte ihre ersten Kontakte mit Computern und Internet auf einer Linuxbox.

Meine Schwester hat bei Microsoft-München gearbeitet (wenn auch bloß als Büro-Fuzzy und nicht als Entwicklerin).
Aber die hat des ewig nicht gecheckt, daß sie bei mir auf einem Linux-Desktop arbeitet.
Außer so Äußerungen wie: komische Taskleiste und Dein Menü sieht irgendwie untypisch aus.
Daß sie ihre Excel-Sheets aus den eMails mit OpenOffice geöffnet hat, war zwar für sie seltsam, aber danach war eh "alles klar".

In meiner Ex-Firma (Grosshandel/Distributor) hat man mal die meisten
Büro-Abteilungen auf Linux-Workstation umgestellt. Probleme und "Unfrieden"
gab's da von Anfang an, weil die Leute einfach für jeden kleinen Handgriff
die EDV-Abt. rufen mussten, den sie bei ihrem gewohnten Win selbst gelöst
hätten, bzw. mit Hilfe ihres Schreibtischnachbarn, falls sich mal einer so
richtig nicht mit Win ausgekannt hätte.

Schon mal daran gedacht, daß es eventuell an der Kompetenz der EDV-Abteilung liegen könnte?

Bei mir läuft nächste Woche ein Projekt bei einem Kunden an, dessen Namen vermutlich viele kennen würden.
Da geht es um 40 Arbeitsplätze (ich arbeite bloß in einem Teilbereich dieses Unternehmens), die bereits seit 2 Jahren unter Linux laufen. Die Server sowieso.
Deren EDV-Leiter hat etwas sehr typisches geäußert. Nämlich: "Wissen Sie, am Anfang wars hart, weil wir selber mit Linux nicht umgehen konnten, aber mittlerweile gibt es für uns defakto keinen Desktop-Support mehr. Es läuft einfach."

Und dies ist nicht mein erster Kunde bei dem Linux am Desktop bereits im Einsatz ist.
Also, so schwarz/weiß malen, macht wenig Sinn!

Bei mir läuft nächste Woche ein Projekt bei einem Kunden an, dessen Namen vermutlich

Mit Verlaub,

nach der Sachlichkeit und Argumentation dieses Postings hier zu urteilen ...
http://forum.geizhals.at/t375087,2944011.html#2944011
... bist du ein 11-jähriges Kind, das sich seinen Erwachsenenberufs-Background phantasiert.

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Mit Verlaub - aber Deiner "Linux am Desktop ist *PIEP*e"-Philosphie kann man ja ned anders begegnen.

Hier redet entweder jemand, ders selber versucht hat, aber gescheitert ist und anderen die Schuld gibt, oder jemand der von der Materie keine Ahnung hat.

Ich muss ergänzen:

... bist du ein 11-jähriges Kind, das sich seinen Erwachsenenberufs-Background phantasiert, und von einem massiven Lese-Handicap geplagt ist.

Oder wo zauberst du meine vermeintliche

"Linux am Desktop ist *PIEP*e"-Philosphie

herbei?
Ich habe im Gegenteil in meinem ursprünglichen Posting Vor- und Nachteile von Linux aufgezählt. Sogar um einen Vorteil mehr, als ich Nachteile genannt habe (... was bemerkenswerter Weise die "Pro-Linux" Stimmen nicht geschafft haben. "Mentales Tunnelblick-Syndrom"?

)

Aber solltest du tatsächlich ein Erwachsener sein, dürftest du wohl unter eine Gruppe fallen, auf die ich angespielt habe mit:

ein fixer Aspekt an Linux ..., dass es ... ein BS "von und für Freaks" ist und sein will.

Das folgende Thema besitzt eine augenzwinkernde Ironie:

Für einen geistig normalen Menschen ist es eine ziemlich beiläufige Entscheidung, welches Betriebsystem in seinem Fall und für seine Zwecke am geeignetsten scheint. ... für ihn am geeignetsten!

Eine bestimmte Sorte psychotische Loser und Freaks dagegen macht daraus ein irrationales, pseudo-religiöses Statement. Und "muss" (Anführungszeichen) in Konsequenz daraus ...

Hier redet entweder jemand, ders selber versucht hat, aber gescheitert ist und
anderen die Schuld gibt, oder jemand der von der Materie keine Ahnung hat.

... jeden Andersdenkenden für dumm und unterlegen erklären. Ob dies wohl die Minderwertigkeitskomplexe kompensieren soll, die sich aus der Tatsache ergeben, dass eine erdrückende Mehrheit "anders denkt" als sie? Dass eine erdrückende Mehrheit eine andere "Wertvorstellung" besitzt als sie?
... wobei das kurioser Weise für besagte Mehrheit ja eher eine nebensächliche "Wertung" ist - erst in der *räusper* verzerrten Realitätswahrnehmung des Psychos bläst sich die Wahl/Bewertung eines Betriebsystems zum Weltanschauungs-Statement auf.
(Auweh, hoffentlich verletze ich hier mit meiner Äusserung nicht jemandes religiöse Gefühle, ohne das zu merken bzw. "verstehen zu können".

)

Irgendwie lustig.
Erst aus diesem Zusammenhang heraus ergibt sich ein weiterer Nachteil von Linux, den ich bewusst nicht angeführt hatte, sondern nur mit o.G. darauf anspielte:
- Mit Linux gerät man in Verdacht, einer Gruppe von Psychos und Losern anzugehören, die leider recht prägend für das "öffentliche Erscheinungsbild" von Linux auftreten.

Das hat wohlgemerkt mit Linux selbst nichts zu tun! Die Entscheidung, welches BS für ihre Zwecke geeignet ist, treffen die meisten Menschen pragmatisch und beiläufig. Es macht einen nicht zum Loser, ob man nun Windows oder Linux oder wasweissich wählt.
Aber zum Loser macht einen die krankhaft überzeichnete Vorstellung, welchen fundamentalen Stellenwert diese Entscheidung besitzen würde. Und der irrationale Hass auf alle "Andersdenkenden", der für einen geistig gesunden Menschen nicht nachvollziehbar ist, wenn's um so Lebens-Unnotwendigkeiten wie Computerbetriebsysteme geht.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

11.11.2005, 08:36 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier

Hallo Kartoffel!

Ich hatte einen schlechten Tag, habe in Deinem Posting ein "Mach-es-Madig"-Motto erkannt und übertrieben reagiert.
Ich hab heute Dein Posting nochmals gelesen und bin noch immer anderer Überzeugung, aber meine bescheuerte Reakion war keinesfalls angebracht.

Tut Leid!

LG!
Ingenico

PS: Nein, ich gehöre bestimmt nicht zu dieser Linux-Freak-Show.
Eher zu jener Gruppe, die meinen, etwas das kostenlos ist und noch dazu gut funktioniert, sollte anderen nicht vorenthalten werden.

Uh, dann tut es mir naturlich auch leid für meine geharnischte Retourkutsche.

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Nixfurungut
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.

Das geht so: "Ich nehme alles zurück und bestreite das Gegenteil"

lg
Cereal

Um GH-Mod zu werden drücke bitte Alt-F4

na das nenn ich mal ne erschöpfende Antwort *ggggggggggggggggggggg*

Erst aus diesem Zusammenhang heraus ergibt sich ein weiterer Nachteil von
Linux, den ich bewusst nicht angeführt hatte, sondern nur mit o.G. darauf
anspielte:
- Mit Linux gerät man in Verdacht, einer Gruppe von Psychos und Losern
anzugehören, die leider recht prägend für das "öffentliche Erscheinungsbild"
von Linux auftreten

ich habe jetzt suse linux 10 auf meinem zweitrechner laufen und muss sagen, dass ich begeistert bin. ich hatte vorher schon mehrmals probiert, von und mit linux zu lernen, habe dann aber aus von dir genannten gründen lieber darauf verzichtet.

von suse linux 10 bin ich bis jetzt begeistert. es ist graphisch auf jeden fall ansprechender als windows und läuft unter meinem duron 1300 einwandfrei.

ich glaube das problem mit linux ist nicht die benutzerfreundlichkeit. wenn den meisten usern nicht das windows eingeimpft wird, welches sie, wie du gesagt hast, mit dem hofer-pc kaufen, dann wäre das anders. die user sind einfach windows gewohnt wie die butter auf's brot, glaube ich. wenn der durchschnittsuser mit linux aufgewachsen wäre, dann wäre es für ihn das ein und alles, super handling, und windows wäre zu vergessen. ich glaube, dann wäre es einfach umgekehrt.

es geht hauptsächlich um die kontrolle des systems: viele möchten das gefühl haben, alles einsehen zu können und sämtliche zahlen und fakten auf den tisch bekommen. das gibt ein gefühl der "begreifbarkeit"und kontrolle (da gehört auf jeden fall noch mehr dazu, aber der durchschnittsuser möchte es so, nehmen wir halt mal an......)
unter windows geht das für viele einfacher als unter linux: c: platte, rechte maustaste, und ich habe die speichergröße. zwei klicks, und ich kann die platte defragmentieren oder bereinigen, usw. usw. vor allem das jedem bekannte ordner und dateisystem C:\xxx D:\xxx
da ist dann linux oder unix schon verwirrend.... außerdem der treibersupport, das ist für viele anwender mom. noch ernüchternd, gerade wenn sie ein neues system haben und sämtliche hardware funktionieren soll!!

sug.

Die tunen auch in Windows nicht die Systemeinstellungen

Doch! Spätestens wenns das erste "E-Media" in den Pranken halten. Danach kommt dann noch der allseits bekannte "Bekannte der sich mit Computern auskennt" und dann der richtige Fachmann

Drum auch der Zusatz in der Klammer

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

kann dir nur zustimmen

aber das man ein unix-system auch einfach zu einstellen/warten per gui gibt, dafür ist mac osx ein großes vorbild...finde linux sollte mehr in diese richtung gehen...

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

Sorry, aber Linux-Distris boten schon vor dem start von OSX weit mehr GUI-Konfig als MacOSX...

Der Vorwurf ist eine urban legend

naja trotzdem kann man nun bei osx so gut wie alles per gui einstellen, und das einfach und bequem und sieht hübsch auch noch aus...
bei linux ist das nicht so

Hmm...

Kenn mich unter OSX net so aus, drum mal meine Liste mit allem, was /vermutlich/ unter OSX net so bequem von der GUI aus geht:

LVM
iptables/Firewall
LDAP
Heartbeat - HighAvailability
RAID-Konfig
Bootloader
Runlevel-Editor
VPN-Concentrator
Proxy-Server-Config
CA Management

Mal auf die schnelle - geht das bei OSX auch alles fein per GUI ? Oder andersrum: Welche Administrationsaufgabe geht schnell und einfach per GUI unter OSX, das bei Linux schwierig ist ? Echt nicht als blöde Frage gemeint - schlicht Unwissenheit meinerseits zu OSX...

viel kenn ich mich mit osx auch nicht aus...muss da leider passen...

aber mir gehts eigentlich um einfachere sachen, dateifreigaben fürs netzwerk zb.
das geht bei linux trotz gui einfach nicht so einfach wie bei win und osx (rechte maustaste auf dem ordner, name eingeben..fertig)

Unter Linuxen klickst meist in der Konfigurationsiberfläche auf Samba/Freigaben und fertig...

die Benutzer"feindlichkeit". Mir scheint es ein fixer Aspekt an Linux zu sein, dass es gestern, heute und morgen ein BS "von und für Freaks" ist und sein
will.

[x] Du hast ned viel Ahnung
[x] Du redest Quatsch

Ich versuche dies einfach anhand von DEBIAN zu erläutern:

1. du hast ca. 14920 Programme dabei
2. du kannst es gratis downloaden
3. es läuft und läuft und ....
4. telefoniert nicht nach Hause (ich will das Thema nicht diskutieren, bitte nicht das hatten wir so oft und ich äußere mich nicht mehr dazu)
5. Linux ist nicht Sicher aber man kann es Sicher machen (iptables, grsec,..) ob dies für den Privaten notwendig ist muss jeder selbst entscheiden. Oft reicht bei Privaten eine einfache ipchains oder auch iptables die bei den meisten distris mitgeliefert wird

thx

KKH

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

5. Linux ist nicht Sicher aber man kann es Sicher machen

das kann man aber SICHER mit Win auch-davon bin ich ÜBERZEUGT und eines darf wohl NIE vergessen werden

Der Durchschnittslinux User ist ein Profi-der sicher in der Lage ist das System abzusichern, dieser User wäre aber auch in der Lage sein Win abzusichern

Man vergleicht hier immer wieder Linux Sicherheit-wo PROFIUSER sitzen mit Win Sicherheit wo zu 99% Anfänger sitzen

Ich denk zb auch das ein Linux Anfänger sein System nicht sichern wird können denn ob der iptables versteht und konfigen kann trau ich mich mal bezweifeln

Warum ein Profi?
Die meisten Distros bieten überschaubare Möglichkeiten ein System ohne sehr viel KnowHow zuverläßig zu sichern.

aber das ist jo eh bei win auch so-hab ich ne supergut eingestellte Fw und nen guten AV wird mir nix passieren

Ich bewzweifle nicht,daß Dein System gut gesichert ist.
Rein architektonisch haben Linux,BSD,OS X,etc. aber starke Vorteile was die Sicherheit betrifft.
Das Argument mit der schwächeren Verbreitung = weniger Sicherheitsrisken halte ich daher eher für begrenzt wirksam.

Etwas Off-topic:
XP ist letzlich ein Konvolut von verschiedenen Codebases und der Versuch das mit Vista weiterzuführen ist ja bekanntlich gescheitert.
MS ist nun in einer ähnlichen Position wie Apple vor 5 Jahren.
Einserseits möchten/müssen sie ein neues modernes System bereitstellen,andererseits müssen sie auf die Kompatibilität achten,nicht beneidenswert......

Ich bewzweifle nicht,daß Dein System gut gesichert ist.

ich schon

interessant ...ich schätze mal du siehst das alles als Vorteil - richtig ?

* Punkt 1 ist für mich ein klarer Nachteil. Nein, ich will das Ganze zeugs nicht -es interessiert mich einfach nicht 70 Webbrowser, 50 Textverarbeitungen und 7 Mailprogramme zu haben.
* Punkt 3: Wehe es läuft mal nicht - dann wünsche ich viel Spass bei der Fehlersuche
* Punkt 5: Dasselbe gilt für Windows - nur wage ich zu behaupten, dass es dort sogar einfacher ist

That last wish of yours got the contract broken. Don't you ever read the contract? Article 147, paragraph 9, subsection 3. Selfless redemption.
If you commit one truly benevolent act, it voids the contract. (Bedazzled / Teuflisch)

ad 1)
Der Vorteil ist, dass du nicht erst 20 andere Softwarepakte kaufen musst und 100 Webpages für Freeware ansurfen musst. Es zwingt dich ja niemand, die Programme alle zu installieren. Bei der Standard-Installation wird das doch nicht alles auf die Platte geschaufelt, oder?

ad 3)
Das ist der grosse Punkt. Derzeit wirst als Normalanwender um den Griff zur Recovery-CD nicht herum kommen, weil sicih der Nachbarsjunge eben nur unter Windows auskennt. Wenns System halbwegs vernünftig aufgesetzt ist, sollte aber das Recovery kein Problem sein.

ad 5)
Linux ist im Moment auf jeden Fall sicherer als Windows. Egal ob man Standard-Einstellungen, Möglichkeiten für DAUs, was zu verstellen, oder Anzahl der Angriffe betrachtet.

Suche im Forum
Suche im Internet (Google)
Was ist?
Forums-FAQ
Kino 2005

Wenn ich mich hier kurz einklinken darf;ich glaube die Nachteile liegen dort wo auch die Vorteile zu finden sind.
Es gibt eine Unzahl an Distros,jede Menge verschiedener Projekte ,eine sehr aktive Community und die Software ist meistens gratis.
Ist zwar alles sehr fein,bedeutet aber auch:
Größerer Aufwand schon bei der Erstellung eines Installers,evtl. Rücksichtnahme auf zumindest 2 Desktopmanager,relativ häufiges Umsteigen auf neue Versionen einer Distro und das Züchten des "Warum soll ich dafür bezahlen?" Syndroms.

Linux ist dort kommerziell erfolgreich,wo es von großen (Hardware)Herstellern gepusht wird. Im Privatbereich ist es bisher (leider) nur eine Methode einiger Hersteller die Windowslizenzkosten zu sparen.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Stell dir eine riesig große IMHO-Klammer um dieses Posting vor... Alles nur meine persönliche Meinung (zum Unterschied von Fakt).

Wir müssen mal trennen zwischen Heimbenutzern, die /ausschließlich/ for fun einen Rechner haben, und solchen, die auch arbeiten.

Bei einem, der auch darauf arbeitet, werden Lizenzkosten Thema. Bei den nur-Heim-Usern laß ich das Thema mal weg, weil sie i.d.R. eh total viele "dezentrale Sicherungskopien" auf ihrem Rechner haben und keine zahlen

.

Ich persönlich finde XP Home sau-kompliziert, solange du nicht ausschließlich M$-Software hast. Wenn du zB Digicam-SW von Sony installierst, so ist die gegen den Standard... Und mal nur als Admin zu benutzen. Bis ich das als Win-DAU soweit hatte, mußte ich mich mit cacls.exe herumspielen, fileacl downloaden, erst mal finden, was ich brauche, ... Gerade für einen DAU IMHO unzumutbar.

Unixoide sind mehr aus einem Guß - und bringen eine andere herangehensweise an Probleme. Statt einiger, weniger Apps bekommst du 1000e kleine mit, die du - je nach Aufgabenstellung - weit besser "zusammenstöpseln" kannst als unter Win. Linux eignet sich dadurch besser für Automatisierungen ewig gleicher Tasks, die bei mir unter Win regelmäßig monotone Klick-Orgien auslösen

Dokumentation:
OpenSource ist tendenziell schlecht dokumentiert, wobei sie IMHO noch weit besser dokumentiert ist als Closed-Source

. Windows liefert /viel/ Doku mit für die allereinfachsten Standardfälle - egal ob OS oder Apps wie Office. "Heiklere" Themen fehlen aber. Bei Linux beobachte ich das Gegenteilige: Das, was eh "common use" ist, wird praktisch kaum dokumentiert, dafür findest weit mehr Doku für die ganzen Spezialfälle

Lernkurve:
Wenn du an ein Unix-System "The Windows Way" rangehen willst, wirst unglücklich sein. Wenn Du dich allerdings demselben Problem "The Unix Way" näherst, wirst es viel schneller lösen können als unter Win (s.o. "Automatisierbarkeit"). Du mußt aber zuerst mal Zeit investieren, die dann im täglichen Arbeiten rauskommt... zB vim (den ich inzwischen auch unter Windows benutze). Der kommt jedem anfangs grottenschlecht und umständlich vor. Nach 1-2 Monaten [schon fast] "selbst zwingen" erkennst du langsam die Vorteile... Nach 1 Jahr bist du weit schneller als auf jedem anderen Editor unterwegs (außer evtl. dem blasphemischem Emacs). Das ist Vor- und Nachteil. Wenn du damit rechnest, dieses Jahr zu sterben - würde ich nicht mit Linux beginnen

.

Konfigurierbarkeit, Security, Availability, ..
Unter Linux weit stärker, viel detaillierter, ...

Ich sehe nur einen großen Nachteil unter Linux: Du brauchst jemand, der dein System vom Fleck weg aufsetzt - und du mußt anfangs Zeit investieren.

Dieses "Zeit investieren" rechnet sich aber besonders, wenn du es mit Upgrades unter Win vergleichst. Kann mich noch gut an DOS 2 erinnern, was du damals alles mitlerntest (zB waren damals zT ja sogar die DOS-Interrupts in der mitgelieferten Doku toll erklärt - wie "in AL: X reinstellen, nachher in BX: Y auslesen", ...), wie das weiterging mit den EMM386-Parametern, wie das unter Win3.1 mit der system.ini und so war - lauter Wissen, das heute /total/ wertlos ist. Wenn du allerdings Unix-Doku aus den 70ern nimmst - gilt die heute noch... Plus Du erkennst, daß damals schon Sachen adressiert und gelöst wurden, die heute unter Win noch immer nicht gelöst sind

.

Windows hat IMHO den großen Nachteil, daß komplizierte Punkte der Systemverwaltung auf einfach "getrimmt" wurden - wordurch jeder glaubt, daß er eine Systemverwaltung hinkriegt - und dadurch haben wir soviele Zombies im Netz

. Zusätzlich sind dann schwierigere Themen (wenn du das System/dein Netz an deine Arbeitsweise anpassen willst statt Dich/deine Firma an die Arbeitsweise des Systems) unter Windows oft mit Einsatz von Bordmitteln unlösbar.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Die komplizierten Dinge verwaltest du auch nicht in der Systemsteuerung, sondern in den Gruppenrichtlinien und in der cmd line.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Naja, das siehts aber gerade beim HOME-User schlimm aus unter Windows...

cacls.exe fand ich extrem unbequem, und das Tools wie fileacl net mitkommen fand' ich ebenfalls schlimm.

Bei einigen Punkten habe ich unter Win schlicht keine Lösung gefunden bzw. kenne keine.

Das beginnt mit Primitiv-Tasks, die auch für Heimuser nicht uninteressant sind, wie zB mal auf die schnelle eine Liste aller Dateien/Directories, die vom Indexsuchdienst erfaßt werden, um da manche ausnehmen zu können... Oder eine Liste aller Dateien, die man mit dem Windows-Bordmittel "komprimieren" verkleinerte, ...

cacls.exe

XP Home ist auch ein Verbrechen

Das beginnt mit Primitiv-Tasks, die auch für Heimuser nicht uninteressant
sind, wie zB mal auf die schnelle eine Liste aller Dateien/Directories, die
vom Indexsuchdienst erfaßt werden, um da manche ausnehmen zu können... Oder
eine Liste aller Dateien, die man mit dem Windows-Bordmittel "komprimieren"
verkleinerte, ...

Das interessiert NIEMANDEN, der WinXp Home verwendet.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Mich sehr wohl... Und auch viele....

Unter WIN bin ich DAU - einfacher User.

Indexdienst ist interessant, weil ich den ja nutzen will - der allerdings schnell und schlank ablaufen soll. Daher möchte ich per Definition genau gewisse Verzeichnisse indiziert haben (wo eben Indizierung Sinn macht - wo meine Sourcen, Dokumente, ... liegen) - und keine anderen (um Zeit und Systemlast zu sparen).

Wenn das mal gelöst ist, würde ich gerne wissen, wie ich die Laufzeit des Indexdiensts verändern kann - z.B. Werktags zwischen 10:00 Uhr und 11:00 Uhr, weil da der Rechner immer rennt und nix wichtiges läuft (muß immer zwischen 09:00 und 10:00 Uhr was tun und ab 11:00 Uhr wieder - da bleibt er laufen).

Das mit den komprimierten Dateien hätt' ich auch schon gesucht - jeder von uns sammelt ja tausende Files via Installation, Testfiles, downgeloadete Sourcen, ... - und komprimiert mal manches, von dem er glaubt, daß er es nie wieder braucht. Manches braucht man aber - nach kennenlernen - täglich... Drum wäre die Liste nett.

Da waren noch mehr Punkte.... zB Dateisystem. NTFS ist ja grundsätzlich sehr ok - bringt aber Probleme, wenn ein einziges Mal das Dateisystem zu >85% gefüllt wurde. Daher wäre eine Möglichkeit nett, daß nur der Administrator über einen definierten Grenzbereich Dateisysteme füllen darf - und User nicht. Quota helfen da nicht, weil die ja pro User und nicht pro Platte runterziehen.

NTFS ist für mich überhaupt unadministrierbar mit WIN-Bordmitteln. Wie mach ich eine Feinraffelung meiner Allokation groups, ... ???

Das ist genau der Punkt, der mich an der Windows-Doku störte. Ich glaube sofort, daß es für vieles von dem erwähnten Bordmittel gibt - habe allerdings echt in der Win-Hilfe gesucht und nix gefunden. Meinem Eindruck nach (um ganz klar zu machen, daß das kein Fakt ist sondern nur persönliches Erleben) ist die Windows-Hilfe echt nur für SuperDAUs brauchbar. Sobald Du Dich allerdings vom SuperDAU zum "normalen" DAU entwickelt hast, hilft Dir die Hilfe leider nix

Nur weil du DAU unter Windows bist, heißt das noch lange nicht, dass du einfache Ansprüche hast und somit ist es hinfällig. Der Indexdienst indiziert ja sowieso nur wenn der PC idlet.

Ein komprimiertes Dateisystem ist IMHO nur ressourcenfressend, denn das Komprimieren braucht Zeit und wenn man Sachen dekomprimiert braucht man wieder extra Platz und CPU Leistung um es auf normale Größe wieder aufzublasen.

Warum sollte NTFS bei über 85% Füllung Probleme machen?? Wieso solltest du es über die Quota nicht regeln können? Man erstellt zwei Policys. Eine für den Admin und die andere für die User, fertig.

Feinraffelung meiner Allokation groups, ... ???

Was ist das?

Es gibt keine Win-Doku. Die integrierte Windows Hilfe ist einfach nur eine kleine Hilfe. Alles andere findest du in der mskb online.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Nur weil du DAU unter Windows bist, heißt das noch lange nicht, dass du einfache Ansprüche hast und somit ist es hinfällig. Der Indexdienst indiziert ja sowieso nur wenn der PC idlet.

Niemand hat einfache Ansprüche - meine Ansprüche sehe ich aber nicht als "exotisch" (na gut, einige schon - aber nicht die gebrachten

).

Auf jeden Fall mag ich, daß sich das System an meine Bedürfnisse anpaßt (und da hat ja wirklich jeder andere, weil wir ja auch nicht alle dieselbe Arbeit machen oder uns am selben Level bewegen).

Ein komprimiertes Dateisystem (Gott, wie oft habe ich früher Doublespace/Drivespace/... verflucht, hehe) meinte ich nicht. Du kannst ja sogar unter XP Home /einzelne Dateien/ komprimieren... Das meinte ich.

Bei einem komprimierten FS in einer Datei hätte ich zusätzlich zu den extremen Performancesorgen noch viel mehr Sorge, daß ein einziger schadhafter Block das ganze virtuelle Plättchen hinmacht (siehe mein verfluchen oben

).

Ad Feinraffelung:
Fangen wir einfacher an: Blocksize unter NTFS, Inode-Anzahl (schon klar, unter NTFS ging das anders über MFT oder so - bitte nicht auf Begriffe festnageln, bin ja Win-DAU), dann gibt's ja unter NTFS immer dieses "kleine Dateien werden direkt im MFT und nicht in den Datenblöcken gespeichert" [ähnlich reiserfs] - wie tune ich das ganze ? Wie konfigurier ich mit HOME ein NTFS, in dem millionen kleiner Dateien liegen versus einem, in dem sehr wenige, aber große Dateien liegen ?

Verwaltung:
Dem Home-User zuerst die bequemen Dialoge wie in Prof. zur Rechtefreigabe wegnehmen, in dadurch zu cacls.exe zu zwingen und dann sagen "die Vervirten User sind selber schuld, weil sie dauernd als Admin arbeiten" ist /oarg/.

Das man mit Bordmitteln (IMHO auch unter Prof) hingegen nicht einmal die ACL's bzw. Vererbung von Rechten im FS verwalten kann, finde ich auch schlimmstens.

Ad KB: Wir reden da immer vom HOME-User (zumindest begann der Thread so, hehe)... Dem Home-User redest also ein, daß Windows so einfach ist - und sagst gleichzeitig, daß die einzige "quasi-mitgelieferte", freie Doku die KB ist ? Sorry, aber man braucht schon viel Ahnung von den Win-Konzepten, um die sinnvoll nutzen zu können... Kennst eh die Probleme mit Halbwissen

- und genau das würden sich die DAUs dann mühsam dort aneignen.

Abschließend:
Ich habe immer nur von meinem Zugang zu Windows gesprochen - der muß nicht für alle gelten. Ich behaupte auch nicht, daß Unixoide immer besser seien - ich behaupte aber, daß sie in vielen Feldern sehr wohl stärken gegenüber Microsoftoiden haben - und daß einige durchaus davon für Home-DAUs interessant sind. Das /wirkliche/ Problem ist der mangelnde Verbeitungsgrad... Denn jeder Home-Super-Dau quält unter seinem OS Nachbarn/Freunde, die schon "Normal-Daus" sind (so wie mein Nachbar mich unter Win

) - und wenn man als Dau beginnt und keinen Ansprechpartner hat, ist's schlimm

(XP)Home User brauchen keine Doku! Die lassen sich alles erklären und wenns was nicht verstehen dann klicken sie solange herum bis es funktioniert!
Wenn so ein User anfängt stundenlang nach einer Doku zu suchen und den abc Walkthrough nach kurzer Zeit links liegen lässt, eine Doku sucht um über die im Walktrough nicht erwähnten Optionen bescheid zu wissen und die Hintergründe zu kennen dann ist er eh schon reif für Linux!
Imo bist du schon viel zu sehr Profi, auch durch deine Linux Erfahrung oder genau deshalb, dass du nicht behaupten kannst zu Wissen welche Anforderungen ein 0815 Windows User an sein OS stellt.

Mfg Dogg

dann klicken sie solange herum bis es funktioniert!

Hehe, meine Erfahrung ist, daß sie so lang rumklicken, bis das System gschossen ist...
Dann rufen's an und meinen "Mein Rechner geht nicht mehr - ich hab aber nix gmacht". Auf die Frage, warum er dann aufgedreht war, wenn sie eh nix damit tun, sagen's meist nix

Mfg Dogg

Gruppenrichtlinien

schon mal Software über GPO bereitgestellt? Ich versuch das gerade und so ne *PIEP*DRECK hab ich jo noch nie gesehen

KEINE EINZIGE Anwendung aus dem Action Pack is dafür geeignet...........
und beim Acrobat Reader zb gibts die Option /a nicht

Hast das schon mal gemacht bzw mit welchem Prog? Ich könnt AUSZUCKEN , alleine das MIESE MS Press Buch könnt i zum fenster rauswerfen-die halben SAchen stehen einfach nicht drinnen zb der Paramter /a für die administrative Installation wird NIRGENDS in dem DRECKSBUCH erwähnt

Oft frag ich mich echt ob die Autoren dieser Schwarten den auftrag haben miese Qualität anzuliefern

Das funktioniert mit JEDER .msi Datei.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Gruppenrichtlinien am XP HOME definieren ???

Nein, Software über den IntelliMirror installieren bzw. zur Auswahl hinzufügen.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

das SOLLTE - tut es aber eben NICHT, zb Office Prof wird nicht unterstützt-nur Office ENTERPRISE
das gilt für ALLE Win Programme

Ausserdem muss eine ADMINISTRATIVE INSTALLATION am Server gemacht werden-nur hab ich KEINE Ahnung wie das zb beim Acrobat reader klappt-bei Office Enterprise bzw MS gehts mit setup /a aber wie gehts bei anderen Herstellern?

Sag mal... MSI, Gruppenrichtlinien, Office Enterprise, ...
Redet ihr echt vom HOME-DAU-User wie am Anfang des Threads ????

HOME-DAU-User

nana i hob nur grad ein Prob beim lernen und das hat mit dem Beitrag von oben nix mehr zu tun
da er aber mit GPOs arbeitet hob ich hier gleich mal nachgefragt *g*

Nein, das sind Dienste zwischen Server und Clients und haben nur in dem Sinne mit DAUs zu tun, da man denen keine MANUALE Installation in Firmennetzwerken anvertrauen kann. Deswegen wird die Installation einfach im Hintergrund erzwungen. Andere Software KANN der User installieren, wenn er will.

Wo er Probleme hat ist bei der Aufbereitung der Software am Server um sie den Clients bereitzustellen.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Tut mir leid, soweit bin ich noch nicht.

Die MSI sollte immer gleich funktionieren, da sie ja ned von den Herstellern erstellt wird, sondern mit einer Software von MS. Deswegen -> genormt.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Die MSI sollte immer gleich funktionieren, da sie ja ned von den Herstellern
erstellt wird, sondern mit einer Software von MS. Deswegen -> genormt.

dachte ich auch-und um das zu testen hab ichs mir gedacht "probiers halt mal" und das mach ich nun seit 2 Tagen-KEINE Chance-jedes programm macht andere Probleme

Und wie gesagt scheints auch noch von der Version abzuhängen

zum verzweifeln

Im Acrobat Manual steht nix drinnen. Such mal in google.

Vielleicht hilft dir das da: http://www.mcse.ms/message1202865.html

So ... bin weg!

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

sehr ausführliche Antwort-danke

Ach ja, noch ein Punkt: Mehrsprachigkeit.

Es gibt ja ein eigenes, multilinguales Windows - auf dem angeblich wiederum net alle Win-SW rennt...

Unter Unixoiden ist die Sprache des Benutzers eine Umgebungsvariable... Wenn du

export LANG=de_DE

absetzt, sind ab sofort die Ausgaben der Programme auf Deutsch.

Wenn dein Mitarbeiter

export LANG=ru_RU

absetzt, sofort auf Russisch.
Wenn zu einer Meldung in der geforderten Sprache kein Text existiert, fällt er auf Englisch zurück. Die Programmeldungen liegen fix in /usr/lib/locale - du kannst also für ein englisches Programm (egal ob gekauft oder nicht) sofort einfach neue Texte dort eintragen - und deine Frau hat es auf Deutsch

.

Es sind einfach diese vielen, kleinen, durchdachten Punkte, die mir an Unixoiden sehr gut gefallen... Die gerade deshalb dort gut sind, weil Unixoide schon immer aus dem Multiuser-Eck kamen.

Lieber "gepeinigter_aon_neukunde"!

Irgendwie fällst Du mir ständig auf! Ich glaub, wir sollte mal ein Bier miteinander "zischen"

Weils hier wieder mal so schön um "für/wieder" Linux geht ....

Ich nehm mal meine Glaskugel und versuche etwas zu erkennen.

Ich sehe da fette Server und Linux und die kümmern sich um jegliche Dienste.
Ich sehe da irrsinnig dünne Clients, die so ein "eingebettetes" Linux oder Windows haben und die man einfach abschalten kann, wenn etwas "blöd" ist.
Solche Teile die keine HD haben, bloß einen Netzwerkanschluß.
So Teile, die einen Browser starten, weil sie nix anderen können.
Und die Leute arbeiten alle mit einen Browser - Version 15.9 - HTML 8.4 das alles kann ....

Mehr seh ich nimma - weil ich den Akku der Kugel für den Bohrschrauber verwendet hab.

LG!
Ingenico

Hehe, dein Akku war schon leer....

Linux-Server müssen mal net sehr fett sein - rennt ja net Win drauf

.
PC's... rennen bei uns größtenteils unter Win (rd. 18k Stück) - wobei die bald (2007?) auf Linux migrieren..

Diskless Workstations finde ich zwar total nett, nur brauchen wir etwas, das auch bei NW-Stillstand funktioniert - wahrscheinlich werde ich was bauen, das von einem CODA-FS bootet (ähnlich wie NFS oder Samba, nur daß es zusätzlich die lokale Platte als Cache nutzt).

Daher fallen auch reine Web-Applikationen weg... Lokales Arbeiten ist schon nett (insbesondere wenn durchschnittlich 200-400 User an einem Server hängen

).

Ich vermute mal, daß CODA eine Antwort auf viele Probs ist... und Windows was ähnliches gegen 2015 einbauen wird und als Neuerung verkaufen wird... Apple wird's dann 2016 einbauen und als das ultimativ neue vermarkten - so, jetzt ist mein Akku auch aus

+Keine Bluescreens

Weil Kernel Panic so viel angenehmer ist. Der BSOD enthält wenigstens Information WARUM er erscheint.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Wann hast du während du Windows laufen hast einen BSOD? Ist irgendwie absurd, außer die Hardware defekt. Da kann aber das OS nichts dafür. Aber unter Linux passiert das kaum, weil ja nur die Hälfte unterstützt wird.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Wenn du ständig BSODs produzierst, kann aber das OS nichts dafür. Was nützt mir, wenn ich im Internet vorher suche, ob ein Teil unterstütz wird oder nicht, wenn ich es nicht brauchen kann bzw. es vom Hersteller kein Support gibt???

Was interessieren mich diverse Controller wenn es für den Rest kaum stabile Treiber gibt? Ich habe keine Lust bei neuer Hardware endlos lange zu warten bis von wem ein Treiber geschrieben wird?

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

Also ich hatte bisher genau 3 mögliche Ursachen für Kernel Panics gefunden.

1. Beim Installieren vom neuen Kernel Schei.. gebaut.
2. An den Kernelsourcen 'rumgepfuscht und 'ne Kleinigkeit übersehen.
3. Schrottige Hardware.

Welche Gründe gibt's denn noch?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Sprich mal den nico auf Kernel Panic, Filesystem und ungewollter Reboot an.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

11.11.2005, 08:06 Uhr - Editiert von Srv-02, alte Version: hier

Jo, und was war's?`

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Server wurde von der Steckdose abgesteckt, Rebootet, angebotener Filesystem Check oÄ. durchgeführt, Reboot, Kernel Panic.

Wie es dann genau weiter ging weiß nicht, bin dann heimgefahren.

lG Mike
"Women can fake orgasms, but men can fake entire relationships." - Sharon Stone

euso zum surfen, mahjongg(is bei fc3 dabei), hin u wieder einen brief schreiben, chatten, brennen ja so kleinkram halt... is linux (ich schreib grad mit ff auf einen fedora core3 rechner) ideal und macht keine probleme fast 2x wöchentlich irgendein update

bei lanpartys laufen "2cs1.6-10/10- server" und ein "ts2server" ohne probleme und ohne restart 3 tage durch

jedenfalls geht einen nix ab ausser man will aktuelle spiele zocken bis auf ein paar ausnahmen...

mfg max

hier noch ein screen

http://666kb.com/i/10xdlkk7fywhs.png

10.11.2005, 21:18 Uhr - Editiert von Hobou, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hi
Nicht 100%ig meine Meinung, aber trifft den Kern relativ gut: http://www.linux-watch.com/news/NS8124627492.html
und
http://www.linux-watch.com/news/NS3304110264.html
bzw. eine notdürftige Übersetzung davon unter Philosophic
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Betriebssystemempfehlungen:
Linux = wenn man wissen will warum etwas funktioniert
Mac = wenn man nicht wissen will warum etwas funktioniert
Windows = wenn man nicht wissen will warum etwas nicht funktioniert

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Viele der Vorteile sind nicht offensichtlich. Vieles davon erscheint auch zuerst mal als unheimlicher Nachteil (wie z.B. die ausgesprochen hohe Modularität von Linux). Oft genug hast das Problem mit der Argumentation, weil automatisch ein "za wos brauch i des" retour kommt. Weil's erst dann interessant wird, wenn mal etwas nicht mehr "paßt".

Nehmen wir die Modularität als Beispiel her. Das ist doch irre praktisch unter Windows, daß das System praktisch "aus einem Guß" daherkommt. Brauch mich um nix kümmern ob da nun die Teile zusammen "können", weil die können von Haus aus, weil sie darauf ja gebaut wurden. Dramatisch wird's, wenn mal ein Patch daneben geht oder irgendetwas verkonfiguriert ist. Weil einfach mal eben den IE wegwerfen weil man irgendwo Mist gebaut hat ist nicht, weil der IE mit dem Explorer zusammenhängt, und der wiederum fixer Bestandteil des Systemkerns ist. Also: Neuaufsetzen ist angesagt.

Schlimmer noch wird's, wenn sich Drittanbietersoftware heftig in die intimen Abläufe des Systems einmischt.

Unter Linux, kein Thema. Das kaputte Teil wegwerfen und neu bauen. Fertig. Da sich die Teile gegenseitig nicht beeinflussen (dürfen), kann man Probleme sehr einfach isolieren und beheben.

Wie gesagt, ist unerheblich bis es mal kracht. Entsprechend ist es den meisten auch egal, weil ihnen ja bekanntlich "eh nix passieren kann".

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Vielleicht hat das alles schon wer oben geschrieben hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, schreib aber mal was mir sehr gut an Linux gefällt:

*) Bash/Shell - und das Scripting da drunter. Man kann mit einfachsten System-Utilities enormes bewegen (angeblich wurde ja ein WWW-Server mit Bashtools geschrieben *Fg*) - Tools wie AWK, GREP, SED, TR etc. sind wahnsinnig hilfreich um kleinere und mittelgroße Daten zu bearbeiten, die Einarbeitungszeit ist auch relativ kurz.

*) GTK+/GTKMM - mein eigentlicher Hauptgrund warum ich Linux verwende *fg*. Finde GTK ist einfach das schönste Widgetset sowohl für den Anwender als auch für den Programmierer. Wer sich GTKMM angesehen hat weiß wie die MFC wohl werden hätte sollen

.

*) Anjuta - sehr angenehme, relativ Bugfreie IDE und Debugger. Ist natürlich alles geschmacksache, ich finde Anjuta angenehmer als KDevelop und als das schwer überladene Visual Studio (auch wenn das SEHR gut gemacht ist von MS).

*) Multiplatform - ist zwar jetzt nicht so sehr "Linux" eher OpenSource. Ich mag an der ganzen "Szene" das die Programme für sehr viele Platformen verfügbar sind. Obs jetzt Mac OSX oder Windows ist, meistens gibts diese OSS - Programme auch unter anderen Platformen.

*) X11/Xorg - Netzwerkfähig, gute Client/Server Struktur, bessere Remote-Funktionen wie Windows, schön vom restlichen OS abgekapselt. Perfekt implementiert imo.

*) GNOME - Einfach mein Lieblingsdesktop, etwas "aufgepimpt" staunen sogar Appleuser über das nette Design von Gnome.

*) Schnellerer Support bei Problemfällen - kanns auch nur von Erfahrungen sagen das die diversen Forenuser sehr kommunikationsfreudig sind, und auch (meistens) ohne Überheblichkeit Problemstellungen lösen bzw. helfen.

bye

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Interessante Frage!

Ich z.B. hab nur Windows PCs und schon öfter den Versuch unternommen eine Linux Distri zu installieren und damit zu arbeiten.

Hier meine persönlichen Erfahrungen.

Installation: Vor ein paar Jahren war die Installation eine Katastrophe und die Hardwareunterstützung echt schlimm. Ich weiß jetzt nicht mehr was das für eine SUSE Version war aber 2 gleiche Netzwerkkarten funktionierten einfach nicht -> War damals bei Windows 98(SE) kein Problem.
Das hat sich zum Glück geändert und die Grundinstallation dauert gleichlang wie eine Windowsinstallation.

Software: Der große Vorteil von Linux ist ja bekanntlich das es für alles eine frei Software oder Lösung (im Heimanwenderbereich) gibt. Für mich ist das eigentlich ein Krampf. Bei einer Standardinstallation wird sehr viel mitinstalliert ob mans braucht oder nicht. Ich für meinen Teil verliere die Übersicht.
Wenn man 3 Leuten eine Frage stellt was ist das beste Programm für Anwendung x bekommt man 5 verschiedene Softwareprodukte genannt.

Sicherheit: Auch das sollte ein Pluspunkt sein für Linux. Doch ich glaube das man genausogut ein Windowssystem sicher machen kann. Zwar ist Windows die Plattform die man versucht anzugreifen wegen der Anzahl an PCs doch würde das meiner Meinung nach bei Linux auch gehen.

Stabilität: Da muss ich sagen das ich seit meinen kurzen Ausflug zu Windows ME keinen Absurz mehr hatte der nicht auf ein Hardwareproblem oder Userproblem zurückzuführen war. Das selbe gilt aber auch für meine bescheidenen Linuxausflüge. Mehr als ne Kernel Panik bei gentoo (und das war mein Fehler) gab es auch nicht.

Meine Linuxausflüge waren eher bescheiden. Ich hatte ein System mit dem ich meine Mails schreiben konnte, surfen konnte und Office hatte ich auch. Auch ein Bild von der Digicam runterladen funktionierte super, das Bearbeiten mit Gimp auch. Auch eine CD Brennen und ein Video schauen funktionierte auf anhieb. -> Für otto normal User kein Problem.

Dann wollte ich eigentlich spielen und ab dem moment merkt man schon das Linux zwar gut funktioniert aber doch nicht der Standard ist.

Mein Fazit für mich ist das ich bei Windows bleibe. Der eigentliche Grund ist das Microsoft für mich eine Standard geschaffen hat und die Hersteller von Hard und Software halten sich dran. Ich glaube das ist auch der Grund warum große Softwarehersteller (in allen Bereichen) kein Linux (oder nur selten) unterstützen. Es gibt einfach zuviele Varianten und keinen Standard an dem man sich halten kann.

lg Farmi

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich glaube das ist auch der Grund warum große Softwarehersteller (in
allen Bereichen) kein Linux (oder nur selten) unterstützen. Es gibt einfach
zuviele Varianten und keinen Standard an dem man sich halten kann.lg Farmi

Der Kernel ist Standard, da gibts keine unterschiedlichen Distributionen drin.

Kernel 2.6.14 == Kernel 2.6.14, egal ob von SuSE, Debian oder Red Hat.

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

Ok schlecht ausgedrückt.

Ich hab eher damit gemeint das zuviele Varianten des Kernels im Umlauf sind und man da viel eigenes drum herumbauen kann, wegnehmen etc.

Daher denke ich ist schwierig da eine Software drauf aufzubauen die ohne weiteren Eingriff funktioniert.

Bei Windows hast du zur Zeit mehr oder weniger 3 Möglichkeiten:

Programm X läuft nur auf Windows (NT)/2k/XP
Programm X läuft nur auf Windows 95/98/ME
Programm X läuft unter allen Windowsversionen

mehr gibts einfach nicht...

Soviel mir bekannt ist gibts nicht sehr viele non-standard-Patches zum Kernel (sowie grsecurity.org).

Der Linuxkernel wird noch immer von Thorvalds released, wenn ein Kernel von ihm abgesegnet ist, ist das DER Linuxkernel, es gibt da keine Varianten.

Aber auch das würde das Prinzip des Kernels bzw. dessen Erweiterbarkeit nicht beeinflussen, wenn man seine Treiber nicht offenlegen will, kann man sich ja an das "NVidia-Prinzip" mit getrenntem Kernel-Module bzw. properitärem Treiber halten.

Mir ist vom technischen her schwer unklar warum die HW-Hersteller sich nicht mehr um ihre Linuxkunden bemühen, vom finanzpolitischen wird mir da schon eher klar warum nicht. Thorvalds hat halt einfach nicht soviel Kohle wie Billy ^^.

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

Also das das Geld eine gewisse Rolle spielt stimmt sicher. Andererseits glaub ich das Hardwarehersteller da eh schön langsam nachlegen. Je mehr Leute es geben wird die Linux verwenden dann gibts auch mehr Hardwaretreiber. Bei Software schauts da noch schlechter aus. Der Testaufwand bei Linuxsystemen und ihren Unterschieden dürfte doch recht hoch sein. (Vermutung von mir)

Wenn du die Hardwaretreiber unter Windows installieren willst klickst du auf die Setup.exe und es installiert sich. Unter Linux hast du da auch mehrere Wege je nach Distri und dann gibts vielleicht noch Abhängigkeiten zu anderen Bauteilen. Ein Mensch der sich damit auskennt gibt seine 3 Befehle in die Console rein und passt. Aber der Normaluser weiß sowas nicht.

Ich nehm mich da selbst nicht aus. Unter Windows weiß ich was wo ist und falls es irgendwo ein Problem gibt kann ich es meist auch lokalisieren. Unter Linux hab ich oft versucht "Mein System" zu finden. Ich bin meist schon an Kleinigkeiten gescheitert (google hilft da meist aber nie so genau wie bei Windowsproblemen) und hab es dann immer wieder aufgegeben weil es mir einfach zu mühsam war mich Stundenlang von einem Problem zum anderen Problem zu hanteln.

Eine Distri die man automatisch Installiert funkt genauso wie eine Windowsinstallation und es dauert vom Zeitaufwand gleich lange -> Es ist geeignet. Sich sein Traumsystem zu basteln funktioniert mit Windows meiner Meinung nach einfacher aber das machen User die sich viel besser auskennen als der Otto Normal PC Heimanwender.

Linux hat meiner Meinung nach mittlerweile eine Berechtigung für Heimanwender. Windows dagegen ist einfach hier noch um Klassen einfacher zu bedienen.

Naja du stellst das jetzt schon sehr verkompliziert dar.

Kernel-Modules haben nur relativ selten Abhängigkeiten, und zu 99% sind diese durch einen Kernel-Source-Tree bzw. einem bereits compilierten KernelSource gelöst. Mehrere Wege naja... du kannst make dep; mittlerweile auslassen, aber so mehrere Wege gibts eigentlich nur .) Entweder static im Kernel oder modular nachladbar. =ENDE=

.

Ich will ja garnicht jetzt einräumen das es so supermegaeasy für einen Neuling ist, aber mit lesen der dokus bzw. nachfragen bekommt man das meistens schnell raus, und der Lerneffekt ist gewaltig!

Probier mal Ubuntu aus, ich bin mir sicher es wird Dir gefallen das es die Mängel die Du beschrieben hast schon ziemlich gut gelöst hat.

Was mich so sehr am Windows stört ist (praktisches Beispiel, 9.11.2005):

Kunde ruft an:"Meine Website geht nicht mehr" (Website läuft auf Win2k3 Advanced, mit IIS der wiederrum via Oracle Wire - Treiber eine DB anspricht, alles MS-Compatibel mit Stempel und Prüfsiegel). Restarten ließ sich der Dienst nicht mehr da es sich nicht mehr beendet hat. Für mich als braven AIX-Admin heißt das: Logfiles lesen, analysieren und gegenwirken.

Ah! Da gibts ja das "Ereignisprotokoll" (wer das so genannt hat hat einen an der Waffel gehabt, Logfiles wäre aussagekräftiger), davon noch 4 Stück. Im "Anwendungsprotokoll" findet sich kein Hinweis das überhaupt ein IIS läuft, weder Aussage von Bindings noch sonstwas. Aber es gibt ja noch den Befehl "iisreset", den hab ich ausgeführt, IIS läuft wieder (was die Ursache des Absturzes war, blieb ungeklärt). Halbe Stunde später selbes spielchen. Das wiederholte sich so ca. 4-5x bis ich den Kunden vertrösten muß das wir das erst analysieren müssen.
Wieder rein ins Ereignisprotokoll (klingt wie Tagebuch von Sommerfrischenden Schülern^^), und nach "IIS" bzw. "Information" suchen lassen => kein Ergebnis. Gut dann beginnt das lange suchen... Ach, da ist ja der Fehler! Steht unter "COM+" in der Kategorie, kaum zu finden für einen nicht-Windows-kundigen, hab mich schon gefreut jetzt eine Message zu lesen die mir etwas sagt. Aber scheinbar kann man das nicht erwarten:
Kryptische Adressbereiche die ausgeworfen wurden (sowie die Standard-Segmentation-Fault adresse 0xc000004). Darunter befand sich dann die Nachricht des Systems: "WWW-Service threw exception: ". Ach , also der Oracle-Treiber reißt also den ganzen Server nieder ? Warum er sich nicht beenden lässt, warum er automatisch alle Scripts unloaded und sich nicht neue startet lässt sich nicht erruieren.

Passiert sowas unter einem Unix-System lässt sich zumindestens die Fehlerursache schneller finden, das logging ist "verboser", die Meldungen eindeutiger.

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

Mir ist vom technischen her schwer unklar warum die HW-Hersteller sich nicht mehr um ihre Linuxkunden bemühen, vom finanzpolitischen wird mir da schon eher
klar warum nicht. Thorvalds hat halt einfach nicht soviel Kohle wie Billy.

Das dürfte nicht nur nicht stimmen, sondern im Gegenteil: AFAIK kostet bei Win die Treiberzertifizierung ("WDM") sogar Geld. Wenn ein HW-Hersteller nicht bezahlt, muss bei der Treiberinstallation ein Warnfenster weggeclickt werden.

Da geht's wohl schon eher darum, dass der Marktanteil nicht überaus gross ist, und ... die Hersteller womöglich denken: "Jo mei, Opensource - da basteln sich die Leut' eh alles selber. Na, sollen sie sich die Treiber auch gleich selberbasteln."

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Nur wieviele haben dieses "WDM" - Zertifikat ? Ich wage zu behaupten NVIDIA Produkte sind Windows-Compatibel, trotzdem bekommt man immer wieder die Meldung das es nicht zertifiziert ist.

Seltsamerweise nimmt die Treiberintensität wieder zu sobald es sich um "Profi" Produkte wie SATA-10/5er Raid Karten, GBit NW-Karten und so Schrott handelt.

Du wirst jetzt lachen aber ich hatte einen Promise-Controller TX2-133. Laut Promise ist es nicht möglich dort non-HD's anzuhängen. Lustigerweise kam ich erst auf dieses Phänomen als ich Windows installiert hab unddort was brennen wollte => der OpenSource Treiber (mit dem ich bis dato unter Linux brenne)brennt auf das dort angeschlossene DVD-RW einwandfrei ohne Bufferunterlauf

.@edit: Der Windows Treiber hat nichtmal dort was brennen wollen, Nero hatte dann im ATAPI oder so Mode begonnen zu brennen was mit sekündlichen Bufferunder-runs bedankt wurde

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

11.11.2005, 11:45 Uhr - Editiert von West, alte Version: hier

Hmmm - das stimmt so nicht...

Es gibt sehr viel sehr gute kommerziele SW, die unter Linux rennt... z.B. Oracle und DB2, um nur 2 herausragend komplizierte und Umfangreiche Produkte zu nennen.

Linux (oder Unixoide allgemein) sind [ursprünglich] eher Systeme von Programmierern für Programmierer (nur meine Meinung

) - und bieten Systemseitig den Entwicklern extrem viele Möglichkeiten.

Zusätzlich sind alle Unixoiden POSIX-konform (mir unklar, warum Windows das bis heute nicht ist), wodurch du einen Entwickler nehmen kannst, der auf AIX codete - und ihn fast natlos unter Linux oder anderem weiterentwickeln lassen.

Ich würde es eher so sehen:
SW-Firmen, die auf vielen Systemen anbieten, finden sich bei Linux schnell zurecht. POSIX-Standard ist da super. Mit viel Aufwand porten sie dann auch ihre Apps [wegen Kundenwunsch] auf Windows rüber... Raten aber gleichzeitig davon ab, ihr Produkt unter Windows zu verwenden.

Andere SW-Buden entwickeln nur unter Windows - wodurch das SW-Angebot für Windows definitiv größer ist (nämlich von beiden Arten von Firmen), das allerdings nur, weil die Schweinsgrammeln von M$ wohl absichtlich nicht POSIX-konform sind... Denn dann könnten die Entwickler ja leichter zu anderen Betriebssystemen wechseln...

also mir fallen nur 2 gründe ein:
1.) die kosten => um 0 eur bekommst du ein komplettes betriebssystem
2.) sicherheit..fast keine viren im netz die im linux funken...aber sobald mehr leute linux verwenden ändert sich auch das!!
____________________________________________________________________
"Lehrt eure Kinder was wir unseren Kindern lehrten! Die Erde ist unsere Mutter.Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde. Wenn die Menschen auf die Erde spucken, bespeien sie sich selbst. Die Erde gehört nicht den Menschen, der Mensch gehört der Erde.Alles ist verbunden, wie das Blut, das eine Familie vereint. Alles ist verbunden. Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde."

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

2.) sicherheit..fast keine viren im netz die im linux funken...aber sobald mehr leute linux verwenden ändert sich auch das!!

Punkt 2 ist Blödsinn. Für Spammer sind Rechner mit gutem Uplink interessant... Das sind wohl i.d.R. Server. >50% der Server im INet sind aber nun mal /nicht/ Windows-Maschinen...

Für Evil Eve würde es sich also jetzt schon mehr rechnen, wenn sie jetzt schon Linux-Viren oder Würmer schreiben würd... Daher gibt es ja immer wieder diese Versuche. Tatsächlich aber sind die mit Masse erfolglos.

Sorry, aber dieses "Blödsinn" muss ich da retour geben. Sag ich nur: Firefox.

Und es scheint mir müssig, darüber zu philosophieren -> Wo Menschen Hand anlegen, passieren Fehler! Entgegen den religiösen Theorien einiger Linuxfanatiker darf man davon ausgehen, dass auch Linux "von Menschen gebaut wird". Ergo ...

IMHO ist es nochnichtmal eine Frage des Aufwands, Sicherheitslöcher zu finden und auszunutzen. Es geht rein nur um die Attraktivität des Angriffsziels - sie steigt mit der Popularität des Systems, und automatisch steigt damit auch die Zahl der von Nicht-Experten "unglücklicher" konfigurierten Systeme, in denen es Löcher gibt.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Versteh dein FireFox-Argument nicht...

Meiner Meinung nach sind Unixoide gute Ziele, wenn ich Zombies haben will... Denn ich schreibe die Zombies ja, um "gratis" einen guten Uplink zu haben um weitere Trillionen Zombies zu bekommen und nebenbei Firmen mit DDoS erpressen kann oder Spammen oder ...

Der "normale" Endbenutzer hat einen Uplink von irgendwo zwischen 8 und 364 Kbit... ein billiger Webserver (meiner zB) hingegen 1MBit oder mehr - plus ein Server ist oft ein "lohnenderes" Ziel.

Ich behaupte keinesfalls, das Linux fehlerfrei ist - habe ja schon öfters hier über Fehler geschimpft

- und laß' mich auch nicht in die Schublade zwängen... Ich denke schon, daß ich hier recht ausgewogen argumentiere.

Gleichfalls kann ich aber auch falsche Argumente hier nicht stehen lassen - und daß Linux nur wegen der Verbreitung nicht so Virenanfällig ist, ist Schrott. Ich gebe Dir insofern grad Recht, daß die Anzahl der Viren in the Wild Verbreitungsabhängig sein kann - ja.

Nur bleiben wir ehrlich: Wieviele Viren gibt's für Windows unterwegs (*echt keine Ahnung hab*) ? 100.000 ? Es wäre also durchaus fair zu sagen, daß dementsprechend - bei gleichen Voraussetzungen für den Virenschreiber - nur 2.000 Linux-Viren entwickelt würden (Ich denke, daß 2% der Heimuser ungefähr Linux verwenden wird - bitte net auf die genaue Zahl festnageln).

Stattdessen sind mir zwar Hacker-Einbrüche in Linux-Systeme bekannt, aber keinerlei "reale" Viren/Linux-Würmer.

EDIT: Das ganze wird noch verschärft durch die "Art" der Benutzer. Linux-Benutzer haben meiner Meinung nach durchschnittlich weit mehr EDV-Knowhow als Windows-Benutzer... Ganz einfach weil wenn einer überhaupt kein Interesse an EDV hat, er wohl kaum mit Linux in Kontakt kommt. Das bedeutet wiederum, daß wohl mehr Prozent der Linux-Benutzer programmieren (und damit Viren schreiben können) als unter Windows. Trotz allem vermute ich die Anzahl der Linux-Viren "in the Wild" bei <10

11.11.2005, 12:30 Uhr - Editiert von gepeinigter_aon_neukunde, alte Version: hier

es gibt imho für den durchschnittprivatuser, sofern er nicht über linux kenntnisse verfügt, keinen wirklichen vorteil.

vorteil wäre theoretisch ein gratis betriebssystem, aber da windows ohnehin praktisch überall dabei bzw. vorinstalliert ist....

edith: ok, die virenproblematik ist ein argument

obwohl erwähnt werden sollte, dass es sehr wohl auch linux-viren gibt, wenn auch um potenzen weniger

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

11.11.2005, 16:54 Uhr - Editiert von User284, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hi
Einspruch zu

...vorteil wäre theoretisch ein gratis betriebssystem, aber da windows ohnehin praktisch überall dabei bzw. vorinstalliert ist...

Siehe auch Punkt 3 in http://www.linux-watch.com/news/NS3304110264.html
Auch wenn's auf allen vorinstalliert ist, muss der Schrauber für jeden einzelnen fertigen PC Lizenz bezahlen und wohin glaubst Du wird die verrechnet?
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Betriebssystemempfehlungen:
Linux = wenn man wissen will warum etwas funktioniert
Mac = wenn man nicht wissen will warum etwas funktioniert
Windows = wenn man nicht wissen will warum etwas nicht funktioniert

r für jeden einzelnen fertigen PC Lizenz bezahlen und wohin glaubst Du wird
die verrechnet?

jaja, dass weiß ich schon. aber ich bin von folgenden seznarien ausgegangen:

1. otto-normalverbraucher.

2. dieser kauft bei ---> wir sind ja nicht blöd

und die komplettangebote bekommst du praktisch immer mit windows vorinstalliert.

das es shops gibt, die linux vorinstallieren weiß ich, genauso wie man sich pc's ohne lizenz kaufen bzw. zusammenstellen lassen kann. nur der mainstream-kunde macht das nicht.

imho sind beide für die einfachen pc-anwendung ähnlich gut geeignet, nur das otto bei windows die option hat einfacher aktuelle spielchen zu zocken.

ok.

nun ist aber die frage: warum sollte er wechseln (=aufwand), wenn er eine bestehende, lauffähige windows-installation hat? (schusterharry schrieb ja: "welchen Vorteil hat der Durchschnitts- Privat User wenn er auf Linux umsteigt?")
ich wüßte keinen grund, außer dieser will sich mit dem betriebssystem näher auseinandersetzen, spezielle anwendung drauf laufen lassen, als server verwenden etc. und all diese varianten benötigt ein durchschnittsuser nicht.

die sind alle in deine sig einzuordnen: --> die leute wollen nicht wissen, warum etwas nicht geht. und solange es halbwegs pfunziwunzifunztatatut ist alles bestens. user hat eine firma über die er meckern kann und dennoch ein system mit dem er halbwegs klarkommt. mensch, was willst du mehr??

lg
oliver

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Hi
Du dürftest meine Meinung nicht erkannt haben. Ich weigere mich strikt, hinzunehmen, dass Windows, in welcher Version auch immer, eine Gratisbeigabe ist. Das Zeug kostet seinen berechtigten (?) Anteil an der Kiste. Und der fällt weg, wenn man eine nicht Win-Kiste kauft. (und das dem Hardwareschrauber zeitgerecht klarmacht).
Warum wechseln? Als langer Nutzer beider Welten: Es gibt für den User im Handling nicht wirklich solche Unterschiede, wie sie hier im ganzen Thread heraufbeschworen werden. Das ist eine ziemliche Gewöhnunggssache. Die meisten ablehnenden Statements, egal von welcher Seite, entstehen dadurch, dass kaum jemand die andere Seite genau genug kennt. Ab dem Moment dieser Erkenntniss zählten die Lizenzfrage und die oft proprietären Datenformate doppelt so schlimm für mich, so dass ich heute Linux bevorzuge wo es problemlos möglich ist und Windows für die restliche Fälle als Backuplösung laufen habe - allerdings wirklich selten - kaum 2 Stunden im Monat.
Die Sig. passt nur zufällig recht gut zum Thema - das war nicht Absicht.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Betriebssystemempfehlungen:
Linux = wenn man wissen will warum etwas funktioniert
Mac = wenn man nicht wissen will warum etwas funktioniert
Windows = wenn man nicht wissen will warum etwas nicht funktioniert

Du dürftest meine Meinung nicht erkannt haben.

doch, doch - ich denke schon

Ich weigere mich strikt, hinzunehmen, dass Windows, in welcher Version auch
immer, eine Gratisbeigabe ist. Das Zeug kostet seinen berechtigten (?) Anteil
an der Kiste. Und der fällt weg, wenn man eine nicht Win-Kiste kauft.

dem stimme ich voll zu.

Warum wechseln? Als langer Nutzer beider Welten: Es gibt für den User im
Handling nicht wirklich solche Unterschiede, wie sie hier im ganzen Thread
heraufbeschworen werden.

absolut. nur noch einmal: schusteryharry frage war: "wozu wechseln?"

wechseln impliziert für mich, dass derjenige bereits ein vorinstalliertes windows auf seinem rechner laufen hat (und die lizenzkosten damit bereits entrichtet hat).

und da - wie du selbst schreibst - die unterschiede für den 0815-user im handling sehr gering sind, verstehe ich noch immer nicht ganz wozu er wechseln soll, wenn er bereits windows bezahlt hat.

verstehst du meinen standpunkt?

lg
oliver

p.s. ich denke du weißt ohnehin, dass ich kein OS-fanatiker bin

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Hi
Ich verstehe Deinen Standpunkt - jetzt erst wirklich.

Lass mich zum Abschluss noch ein paar Argumente ausgraben, die mich trotz damals installiertem Win 95 zum verwenden von Linux gebracht haben:
.) Absturzverhalten: Win brach öfters mal weg, Linux nicht. Das hat sich erst Jahre später als defektes RAM herausgestellt, das von WIN einfach benutzt und von Linux beim booten "erkannt" und offensichtlich ausgeblendet wurde. Win war einfach "TOT" - aus - fertig. Unter Linux hatte ich die Möglichkeit über die serielle (!) Schnittstelle einzuloggen und festzustellen, welcher Prozess da 100% der Rechenzeit benötigt.
.) rund um Lizenzen und Dateiformate: Bill geht's mit MS darum Geld zu "sammeln" und eine Monopolstellung zu erreichen. Das hat oft mit proprietären Dateiformaten oder Lizenzgebühren zu tun. Gerne wird versucht, Dateiformate einzuführen, die praktisch nur unter Win zu gebrauchen sind. Aktuell gibt es ein paar proprietäre Audio- und Videoformate, aber z.B. auch das NTFS die/das Win-typisch sind und alles andere ausschließen oder zumindest ziemlich schwer machen. Sind diese Formate entsprechend eingebürgert, dann hat man es leicht einen freien Austausch von Daten zu kontrollieren und letztendlich auch etwas ("Lizenzgebühr" "Gema-Abgabe",...) dafür zu verlangen. Obendrein meinen dann die großen Windows-wisser: "Was Windows alles kann, das kann die ganze Konkurenz nicht".
Jedes Gerät, das nicht proprietäre Formate/Systeme/Eigenschaften unterstützt, stopt diese Monopolstellung. Analoges passiert in der TV-Welt mit Premiere. Solange die eine Monopolstellung haben, werden die Preise für Filme im Bezahltfernsehen nicht sinken - und um das Geld kann ich schon fast ins Kino gehen und habe das volle Erlebnis statt "Starwars auf Briefmarkenformat" und solche Augen:

.
.) der Glaubenskrieg. Ich habe nie jenen getraut, die behaupten "nur Linux/ nur Windows ist gut" Ich wollte mir ein eigenes Bild machen und siehe: keiner bisher hatte wirklich recht! Das kann jeder bestenfalls für sich ausmachen. Inzwischen tu' ich mir bei vielen Problemen unter Linux eine Spur leichter, weil ich die Fehlermeldungen besser finde und verständlicher deuten kann. Das erlaubt großteils Problemlösungen ohne Mithilfe anderer. Unter Win benötige ich immer jemand/ein Board/google der das Problem schon hatte - was für Win aber etwas leichter zu finden ist.
So gesehen trifft die Sig zu - aber ich glaube, jetzt ist wiedereinmal Zeit, sie zu wechseln.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Das angegebene Kennwort ist falsch. Wiederholen Sie die Eingabe.
(User: Wie oft soll ich das falsche Kennwort noch eingeben?)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen.

Analoges passiert in der TV-Welt mit Premiere. Solange die eine
Monopolstellung haben, werden die Preise für Filme im Bezahltfernsehen nicht
sinken - und um das Geld kann ich schon fast ins Kino gehen und habe das volle
Erlebnis statt "Starwars auf Briefmarkenformat" und solche Augen

Nur lass es mich bitte begreifbar machen: Wieso wird das bezahlt?? Ich würde nie und nimmer soviel Geld für einen Film ausgeben, den ich mir dann zu Hause ansehen "darf"

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

Hi
Um nicht OT zu werden: ich versteh's auch nicht.
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Das angegebene Kennwort ist falsch. Wiederholen Sie die Eingabe.
(User: Wie oft soll ich das falsche Kennwort noch eingeben?)

Frage an alle:

ich hab mir mal vor ein paar Monaten ein Bücherl zu Knoppix mit entsprechender CD gekauft.

Nehmen wir an ich install das, spiel mich damit rum und komm dann damit klar-"bringt" mir das dann was?

Kann ich dann sagen "ich kann mit Linux umgehen" oder kann ich dann einfach nur mit Knoppix arbeiten und muss zb bei Suse oder wie die anderen alle heissen wieder von vorn beginnen?

Sind verschiedene "Linuxe"

im Grunde genommen alle gleich oder muss man jedes für sich extra lernen?

Geh mal weg von der Linux-Fixierung... Das gilt gleich für alle Unixoiden.

Die Standard-binaries, mit denen du arbeitest, sind dieselben. Du hast dieselbe bash, denselben gcc, dieselbe KDE, denselben Kernel, ...

[mit kleinsten Abweichungen... Wenn die SuSE XYZ nach der Redhat ABC rauskommt, wirst du natürlich neuere Versionen haben].

Früher bauten die Distris ihre FS-Strukturen komplett unterschiedlich.. SuSE installierte SW in Directory A, RedHat in B, ... -> das konnte Streß verursachen

. Heute gibt's FHS - den FilesystemHierarchieStandard - und das Problem ist größtenteils weg.

Bleibt nur noch die Systemverwaltung selbst. Grundsätzlich ist bei Linux alles in Configdateien - und das sind dieselben Dateien bei [fast] allen Unixoiden. Um das ganze aber bequemer zu machen, gibt's eben von den Distributoren Eigenentwicklungen zur Systemverwaltung - zB YaST von SuSE. Diese Tools sind natürlich bei allen Distris anders - adressieren aber dieselben Themen.

Meiner Meinung nach ist es ähnlich, wie wenn du mal auf einem fremden WinPC arbeitest - kurzfristig findest mal gar nichts, weil jeder seine Struktur ja anders hat

. Nach /seeehr/ kurzer Zeit findest dich aber zurecht und arbeitest wie zu Hause...

hallo.

suse linux 10.0 ist mittlerweile auch für den durchschnittsuser geeignet. also wer windows xp selber installieren kann, kann auch suse linux installieren.

die einzige schwachstelle ist, dass man fürs nachinstalliern von programmen oft viele bibiliotheken installieren muss. dass kann oft stunden dauern bis man die ladet und per yast installiert.

manchmal geht es aber sogar einfacher als unter windows. bestes beispiel ist mozilla firefox. einfach downloaden, entpacken und mozilla starten. nix installieren. das ist wirklich cool.

wenn man sich für pcs aber gar nicht interressiert sollte man von linux die finger lassen.

vorteile:
alles gratis, fast keine treiber installiern, dank shutdown startet es genauso schnell wie windows xp, keine raubkopien notwendig, spiele können über cadega gespielt werden (kostenpflichtig)

nachteile:
oft umständliche programm installation, kommandozeile manchmal notwendig, nicht alle codecs aus lizenzgründen bei der installation vorhanden (dvd decrypt, wmv)#

also wenn ich selber nicht pc spielen würde, könnte ich auf windows komplett verzichten.
___________________________

Vertraue auf Allah - aber binde dein Kamel an.

dank shutdown startet es genauso schnell wie windows xp

Der gefällit mir

lol. sollte eigentlich suspend mode heissen.
___________________________

Vertraue auf Allah - aber binde dein Kamel an.

Verwendest Du den SuspendMode öfters?
Hast da schon jemals Probleme gehabt?
Das Konzept als solches ist ja großartig, aber irgendwie hab ich Angst davor

bei einem pc gehts aber ich muss dann den pc selber abschalten.

bei einem geht der suspend mode gar nicht. d. h. der pc wird zwar eingefroren, aber ich habe dann probleme bei starten.

daher es hilft hier nur probieren.

kaputtgehen kann da nichts. weil es wird ja nur der hauptspeicher auf die festplatte geschrieben.

unter windows xp geht das auch mit dem ruhezustand. aber den braucht man mit einem schnellen pc nicht.

unter linux laufen bei mir nur alte kraxn. daher der suspend mode.
___________________________

Vertraue auf Allah - aber binde dein Kamel an.

Vorteile:
Betriebssystem, mp3-, dvd-, videoplayer kostenlos. Überhaupt gibt es für den Heimanwender für nahezu jede Anwendung die nötige Software (Openoffice, Gimp, Mozilla) kostenlos für linux.

Nachteil:
Manche neue Hardware wie Grafikkarten, Drucker, neue Chipsätze werden erst mit einiger Verzögerung zu Windows unterstützt. Es ist etwas komplizierter das System zu konfigurieren im Vergleich zu Windows.

was machst jetz? hattest vor einen rechner von dir auf linux umzustellen? wie is deine jetzige situation nach dem thema hier?

meiner meinung is hier ned viel nützliches dabei...

mfg max

Naja du gibst auf jeden Fall weniger Geld in deiner Freizeit aus. Weil du hast keine mehr +gg+

Undying

welchen Vorteil hat der Durchschnitts- Privat User wenn er auf Linux umsteigt?

hauptnachteil wird wohl sein, dass die meisten spiele nicht funktionieren ????

Überleg jetzt echt ob ich mir nicht Linux oder ein anderes Betriebssystem runterlade und damit einen Rechner betreibe bei dem ich die Shareprogramme installiere und wenn da dann mal wieder was nicht geht is es halb so schlimm.

Darum würden mich auch die Erfahrungen der Leute interessieren.
Denk mal da gibt es sicher nicht so viele Viren, Würmer usw. als beim Windoof.

_______________________________________________________________________________

Meine Artikel bei
eBay <----"Geiz ist geil, darum schaut einfach mal bei Ebay rein"

Hi
Unter den Linuzen

gibt es kaum Shariwari. Was unter Windows als Shariwari angeboten wird, ist bei Linux oft eine Gratisbeigabe, im Betriebssystem enthalten oder ein simples Script. Was man sonst benötigen könnte, gibt's sowiso zu den einfachen Downloadkosten oder es kostet im Fall von Profiprodukten wie Printplattenlayout oder Hotelbuchgungssystemen so viel, dass es sich für den Privaten PC von vorneherein erledigt. Dreh mal eine Runde bei tucows oder einem anderen Downloadanbieter und suche unter Linux.
Die Windows Shariwari kannst Du unter Linux nur in einem nennen wir es "Windows Emulator" verwenden - womit Du von Linux frisch wieder weg bist. Da bist Du mit einer Win-Installation auf einer "Sandbox", also einem isolierten eigenen PC, besser beraten.
Viren und Würmer sind auf jeden Fall ein wesentlich wesentlich kleineres Thema als unter Win. Gründe: z.B. erzwungene Rechtevergabe für User und Verwalter. Linuxuser sind auch aufgrund Ihrer engen Beziehung zum PC und ihr Wissen rund um Betriebssystem und Umgebung nicht doof genug, auf jeden Link zu clicken. Es gibt bei den theoretisierenden Virenforschern nur einen Bruchteil an Viren für Linuxen wie für Win. Ich habe sicher veraltete Zahlen im Kopf, aber das war ca. 100.000 Win-Viren zu 2.000 Linuxviren. "In the wild", also im Umlauf, gibt es nach meinem Wissen praktisch keinen Linux-Virus. Wenn mich hier wiedereinmal jemand ausbessern will, dann bitte um genauere Angaben. Selbst die Antivirenhersteller, die ihr Geschäft gerne auch mit Linux machen würden, können da nicht viel beitragen. Seit Jahren wird behauptet, Linux Viren würden sich verbreiten sobald Linux verbretet ist. Linux ist inzwischen auf Servern stark vertreten - trotzdem haben es Serverwürmer nur unter Windows geschafft, in den Gazetten erwähnt zu werden,.......
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
Das angegebene Kennwort ist falsch. Wiederholen Sie die Eingabe.
(User: Wie oft soll ich das falsche Kennwort noch eingeben?)

Problem ist bei Linux nicht Linux selbst, sondern die Service die da drunter laufen.

Würde Linux bei default diese unzählbare Masse an Programmen und Diensten hochfahren wie ein Windows, wäre es sicher ähnlich anfällig, zumindestens für non-root-exploits.

Hauptproblem ist aber unter Windows meiner Meinung nach vor allem das der User immer als "root" bzw. Admin eingeloggt ist, das schafft natürlich zugriff auf alle Resourcen im System und alle Rechte.

Ein Unixmensch ist gewohnt für einen administrativen Task "su -" einzutippen um sich als Admin zu deklarieren.

DA müsste MS meiner Meinung nach noch kräftig ansetzen um das Sicherheitskonzept das entworfen wurde komplett zu überarbeiten, ohne Scheuklappen auch daran denken ein Unix-ähnliches Rechtesystem zu implementieren das ja bekanntlich seit mehreren Jahrzehnten gut läuft und durchdacht ist. Man muß ja nicht immer das Rad neu erfinden, wenns schon welche gemacht haben.

"Menschen machen falsches Geld, und das Geld macht falsche Menschen." - Karl Farkas

vorteil.

du kannst schon mal vorüben. will heissen: irgendwann wird windows vista und nachfolger uns so sehr einschränken, dass man z. b. mp3 files nur mehr auf lizenzfreien systemen ohne DRM abspielen kann. daher wenn du schon vorher ein wenig linuxen kannst, ist es von vorteil.
___________________________

Vertraue auf Allah - aber binde dein Kamel an.

21.11.2005, 18:05 Uhr - Editiert von IMehler, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung