Mehrheit für bestehendes 130-km/h-Limit

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Auto & Motorrad »

Mehrheit für bestehendes 130-km/h-Limit (281 Beiträge, 1291 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://oesterreich.orf.at/stories/110889/

kann ich mir nicht vorstellen

bin dagegen.

sind wir schon zwei ...

007

Help the World Drei Dinge kann man nicht zurückholen:
Die Zeit, das unbedacht gesprochene Wort und die verpasste Gelegenheit.

ich mir auch nicht

also schon zu dritt

22.05.2006, 12:08 Uhr - Editiert von ducduc, alte Version: hier

mit mir sicher mehr als vier , die nicht dafür sind, aber was ich nicht versteh is warum die eine demo machen dürfen auf der autobahn?

seit wann darf man zu fuß auf die autobahn?
die würd ich alle mal strafen.

Danke T.
wahr?

dürfens eh nicht, aber wird offenbar um eine eskalation zu vermeiden, geduldet (vorerst)

na wo isn da da recht?
fahr ich zu schnell werd ich bestraft, und gehen die sort gassi passiert nix?

wär doch interresant was wär wenn man die mal strafen würd oder?

Danke T.
wahr?

das es nicht recht ist, weiss ich
nur bis zu einem gewissen punkt wirds eben geduldet, aber das liegt wohl hier auch nicht mehr nur in der entscheidung der polizei

es wurden ja auch noch viele andere sitzblockaden geduldet (transit)

na versagen da die politiker ?
oder is man ratlos?

wenn es stört , da man dort schneller fahren darf, wenns gerade erlaubt is , der kann dich die strecke meiden.

als ob wir sonst keine probleme hätten.

Danke T.
wahr?

ich versteh dich schon

aber wie du eben siehst, sind ja nicht alle politiker dafür

na viele politiker sind nicht für einiges und deswegen gibst auch net überall eine demo?

wenns aber beschloßen wurde , is es mal so und wir können auch ja auch nix ändern wenn uns was net passt.

was wäre wenn jetzt dort einer fahren will, das recht hat er ja und wird behindert?
wer zahlt dem zb den verdienstentgang?
wer würde die taxi gebühr zahlen, weil man einen umweg machen muß oder vor einer demo steht?

ich würd manchmal doch gern dort leben.

Danke T.
wahr?

deswegen: http://forum.geizhals.at/t420792,3412782.html#3412782

ja nur da bist im nur angezeigt oder eingesperrt.

da musst dich sicher erst mit einigen grüne idioten herumärgern, die gerade keine asylanten zu schützen haben.

Danke T.
wahr?

Also meinst, wenn die das auf der A21 statt auf der A10 gemacht hätten wär nix passiert weil die Wiener Grünen eh andere Sorgen haben oder wie?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

auf der a21 wärs mir lieber gewesen , da hätt ich mir zeit genommen.

Danke T.
wahr?

wer würde die taxi gebühr zahlen

Auuuuuu...manche "Argumente" sind aber schon ein wenig gar an den Haaren herbeigezogen, meinst Du nicht? Oder wie hoch, meint Du, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand mit dem Taxi über die Autobahn kutschieren lässt?

na vergleich halt mal wenn auf der tangente wär?

und warum sollten dort keine taxis auf autobahnen fahren, wenn kleinere ortschaften herum sind?

was wär wenn ein bus dort unterwegs wär?
wer zahlt dann die mehrkosten?

Danke T.
wahr?

Ich vergleiche es, wenn die Tangente eine vergleichbare Strecke ist, bis dahin nicht.

und wenn jetzt autofahrer die tangente blockerin weil 80 ein witz is?
lkws fahren mehr als 80 und werden fast nicht kontrolliert und wenn die tangente mal frei zu fahren ist, sind 80 auch ein witz, da regt sich keiner auf und wenn ,würden die grünen und andere trolle sofort maulen und schrein.

aber was nicht bei uns is stört ja weniger, ich find die machen wegen der 12km unnötigen wirbel, eher kindisches trutzen.

Danke T.
wahr?

Meinethalben können sie die Tangente blockieren, ich benutze mit der Schnellbahn nur selten.

ja und was wenn mal die autofaher die öffis blockiern weil genug geld von denen in den öffentlichen verkehr geht?

is aber agel, hier is jeder so egoistisch und auf sich bezogen , das es unnötig wird drüber zu diskutiern.

Danke T.
wahr?

Die Autofahrer sollen erst einmal alle Kosten bezahlen, die durch den Autoverkehr verursacht werden...de paar hundert Leute in österreich, die sich das Autofahren dann noch leisten können, dürfen gerne die Öffentlichen blockieren.

ähm, wenn NUR die bahnfahrer für die kosten der bahn aufkommen müssten ....

wenn man erst mal die einnahmen zweckgebunden anlegen würd, dann wärs interresant wer radwegen zahlt, weiviel die öffis dann kosten würden?

was glaubst was du mit deiner monats/jahreskarte beiträgst?

im vergleich zu dem was ein autofahrer im jahr einzahlt in den topf?

aber wenn die öffis dann das 2fache kosten würden wärs interresant wie die leute denken?

Danke T.
wahr?

man könnte doch im gegenzug mal tempo 30 zonen blockieren

die frage ist nur, ob du dafür auch politiker gewinnen kannst

traurig, daß politikermeinungen massgeblich für gesetzesauslegungen sind

Bist Du WAHNSINNIG? Was meinst warum dort grad Tempo 30 ist, hmm? Na weil dort ein Politiker wohnt! Und DORT willst Du demonstrieren, wo unser gott... äh. volksgewollter Regent schlummert, und Lärm machen mit einer Demo?

Tststs, Du wirst nie 'n guter Österreicher!

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Tststs, Du wirst nie 'n guter Österreicher!

wuuääähhh

bei uns habens in einer 30er zone sogar "hindernisse" auf eine seite gestellt, damit ja keiner schneller fahren kann...

weit und breit keine schule, kindergarten oder sonst was, was die 30er zone rechtfertigen würde - aber naja, eh schon wissen wer bzw. was dort wohnt

1. Gang, 12.000 Touren... na was, war ich zu schnell?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

bei 12.000 touren ist mein motor hinüber

ist mir aber zu schade um den mehrverbrauch

Dann hast aber ein reichlich verqueres Wertesystem!

Die Versammlungsfreiheit ist ein Grund- und Menschenrecht. Autofahren hingegen NICHT.

aha und wenn mal hier die beamten wie in italien streiken und sich versammeln denkst auch so?

is schwachsinn, ich wünsch mir mal so eine demo in meiner nähe .....

Danke T.
wahr?

Mit dieser Äusserung begibst du dich ausserhalb des demokratischen Grundkonsenses!

du wenn ein paar idioten meinen sie sind gegen ein höheres limit dann sollens das zu hause tun, und die strecke dort meiden.
erst wurden ausländer geholt zum protestiern, jetzt schickt man jeden hin der zeit hat und was kommt noch?
stell dir vor autofahrer blockiern mal 30er zonen , was es da für aufregungen gäb?
oder man würd freitag bis montag tankstellen blockiern, weil man findet die preise sind zu hoch?

ich wart bis hier gegen die nordautobahn protestiern, dann nehm ich mir zeit .

Danke T.
wahr?

Ganz Prinzipiell. Es gilt das Versammlungsgesetz. Und es dürfen nur Versammlungen verboten werden, die entweder dem Strafgesetz zuwieder laufen, oder die öffentliche Sicherheit, oder das öffentliche Wohl gefährden.

Womit klar ist, Demonstrationen auf Autobahnen sind jederzeit möglich.

und gibt es nicht auch ein gesetzt das verbietet auf autobahnen zu fuß zu gehen ?

und gefährden die damit keinen, wenn autos von der sicheren autobahn ,wegen denen , abfahren müßen und umwegen in kauf nehmen müßen?

ich wünsch mir so demonstranten hier in meiner nähe .

Danke T.
wahr?

und gibt es nicht auch ein gesetzt das verbietet auf autobahnen zu fuß zu
gehen ?

Das gilt eben nicht für Versammlungen. Versammlungsfreiheit hat absoluten Vorrang. Es ist ein Menschenrecht.

Und zur Gefährdung der Öffentlichen Sicherheit braucht es sowas wie Provozieren von Gefängnisrevolten. Für die Gefährdung des öffentlichen Wohls sowas wie Totalblockaden von ganzen Dörfern, Feuerwehren oder Rettungen.

Dass irgendwer Umwege machen muss, und vielleicht blöd genug ist sich dabei zu beschädigen, ist völlig irrelevant, weil reine Privatangelegenheit.

Und was würdst du Oberdemokrat sagen, wenn diese Idioten jede Woche deine Strecke blockieren würden? du dauernd wegen dieser Vollkoffer Umwege machen müsstest?

Ich würd's fressen. Mich ärgern, und zwar kräftig, aber vor die Wahl gestellt mich zu ärgern oder die Versammlungsfreiheit zu kippen ärger ich mich lieber.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Sollens sich vorm Gorbachbüro versammeln, abe nicht auf der Autobahn. Außerdem ist in A das Versammlungsrecht seit dem Jahr 2000 ohnehin dauernd missbraucht worden, siehe Donnerstagsdemos durch Jahre hindurch. Da hört sich doch alles irgendwann einmal auf. Versammeln ja, aber nicht gerade dort, wos zu sehr stört.

Also meinst so 'ne Donnerstagsdemo wär am g'schicktesten in der Uni veranstaltet worden, damit's bloß keinen stören? Das geht irgendwie an der Idee einer Demonstration vorbei, bei der bekanntlich möglichst vielen Personen das Anliegen vermittelt werden soll.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Aber doch nicht jahrelang gegen eine demokratisch legitimierte Regierung! Jetzt ist es wieder dasselbe , auf der Autobahn, damit ja viele Leute belästigt werden. Das einzige Gute dran ist, dass diese grünen Greenpeacechaoten sicher eine Menge Unterstützer verlieren werden. Wenn ich denke, dass ich früher diese Koffer auch noch unterstützt habe. Spätestens jetzt würde ich austreten...

Demonstrieren kannst Du gegen alles, sofern es nicht verboten ist. Du kannst gegen die Ausrottung der grünen Sumpfdotterameise demonstrieren, nur wird's wahrscheinlich eine sehr einsame Demo.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

die Donnertagsdemos waren ein beispiel dafür.
(Die waren mit ein Grund dafür, daß ich mir ein Moped gekauft hab)
Aber ich glaub, die Polizei war am Schluß eher da, die 5 Demonstrierer zu schützen als sonst was. Weil wenn die paar Gestalten am Jonasreindl vorbeigezogen sind und dort schon 5x mehr Leute seit 45min auf die Bim gewartet haben, dann kannst dir die spantanen "Begeisterungsrufe" und angebotenen "Unterstützungshandlungen" ja wohl ausmalen.

Aber genaugenommen wars das Freitag-Inline-Skate-Event ja auch ein Mißbrauch. Weil politische Kundgebung war das eh nie, das war einfach ein Fun-Event. Aber bei dem find ichs schade, daß es das nimma gibt.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Fridaynightskating war letzen Freitag eh schon wieder

lg Kaukus

Die Inline-Skaterei war durchaus 'n Statement. Was tatsächlicher Mißbrauch einer Demonstration war, war die Love-Parade. Und das wurde entsprechend auch abgestellt.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

wie du meinst ich bin gegen menschen auf einer autobahn , und nur weil einige politiker trutzen schickens die leute halt dann dort hin.

kindischer gehts ja nicht mehr .
und wer genau so denkt und denen recht gibt passt voll zu dem kindischen getue.
wegen der 12 km test strecke so viel aufsehen, da gäbs sinnvolleres wofür man sich einsetzen könnt,aber jeder wie er will.

Danke T.
wahr?

umfragen im pensionistenverein grammatneusiedel?

www.delorean.at www.fredvienna.at

scheint so. und da auch auch nur unter nicht-führerscheinbesitzern

mopedautofahrer

www.delorean.at www.fredvienna.at

also nicht-mehr-führerscheinbesitzer

ob die alle selbst das hackerl gemacht haben?

Danke T.
wahr?

wahrscheinlich genauso wie bei wahlen

so wie in italien oder?

Danke T.
wahr?

-m -e +G am Anfang.

Ich bin der nächste. Macht einfach keinen Spass 130 zu fahren, wo man das Gaspedal grad mal antippt.

Ist sicher ein Unterschied ob man ein 50 PS Auto oder ein 150 PS auto hat

Suche gebrauchte DVD Filme. Bitte per PM melden

auch

Aber jedes 0815 Auto geht heutzutage 130 ohne irgendwelche Probleme.

Stimmt

ich bin sowieso für Tempo 160

Suche gebrauchte DVD Filme. Bitte per PM melden

Jo eh.

kauf dir ein fiat panda

Kann ich mir durchaus vorstellen. Gibt auch gute Gründe dafür, 160 bringt eh nicht viel. Du musst dich ja nicht daran halten und dann gelegentlich zahlen. Passiert mir auch gelegentlich, passt aber ebenfalls.

Ich bin auch für 130 km/h

- der Umwelt zu Liebe
- der Sicherheit zu Liebe

Das sind die beiden Hauptargumente.

Sorry, aber Umwelt is für mich nur bedingt ein Argument, denn zwischen 130 und 160 is, ein vernünftiges Auto*TRÖT*gesetzt kaum ein unterschied, glaubs mir, ich habs ausprobiert.

Sichertheit? was bitte ist sicher, wenn wirs sicher haben wollen müssen wir alle mit Standgan fahren

Falls es noch niicht rausgekommen ist ich bin für 160!

denn zwischen 130 und 160 is, ein vernünftiges Auto*TRÖT*gesetzt kaum ein
unterschied

Was ist kein Unterschied? Das Auto? Ja, das ist schon da ... aber du bist nicht alleine. Schon mal was von steigender Verkehrsmenge und -leistung gehört? Tja, bisschen über den Tellerrand blicken.

ICh meine Verbrauchsmäßig, denn bei umweltfragen zählt hauptsächlich der Verbraucht, dass man bei vollen Straßen nicht so schnell fahren kann ist klar

Informiere dich bitte einmal über externe Effekte, denn nicht nur was du siehst, existiert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Externe_Effekte

Willst du auf etwas ganz bestimmtes hinaus

Ja, du solltest dich ein wenig informieren (über den Tellerrand hinausblicken) um eine Situation im Gesamtsystem beurteilen zu können. Aber die egozentrische Sicht ist momentan eh en vogue, also just keep on ...

ICh hab mir das durchgelesen und sehe, das es diese gibt, nur würde mich ein konkretes Beispiel interessieren

PS: Laut Freunden bin ich ein elender Egoist, also

Edit: hab grad nen Linkgefunden (für Bsp)

22.05.2006, 17:26 Uhr - Editiert von Newbie007, alte Version: hier

PS: Laut Freunden bin ich ein elender
Egoist, also

na da werden sie wohl recht haben

MFG Angrod

bombing for freedom is like fu**ing for virginity

Ich sag lieber nix drauf

strike gg

*verneig* ... hätt' ich's nicht vor einigen Jahren selbst gelernt, tätt' ich's wahrscheinlich auch ned wirklich glauben. Wichtig ist den Systemzusammenhang als Mensch zumindest zu erahnen, anscheinend sind wir stellenweise schon so abseits vom Kreislauf, dass viele Dinge nicht betrachtet noch logisch erscheinen.

Dein "Ausprobieren" ist wohl eher als Laientesterei abzutun.
Es gibt Studien und Messungen dazu die gewaltige Unterschiede an den Tag legen, mit einem bis zu 50% höheren Verbrauch!

Es geht nicht um "sicher" sondern um Sicherheit. Und langsamere Geschwindigkeit ist nunmal mehr Sicherheit. Oder glaubst du vielleicht die Leute halten (obwohl sie es ja klarerweise müssten) mehr Abstand ? Nein im Gegenteil da wird weiterhin nahe aufgefahren wie bei 130 schon. Das ist der Sicherheit wohl eher abträglich. Und um das gehts und nicht darum das es sicherer ist wenn man gar nicht erst überhaupt ins AUto einsteigt.

Und langsamere Geschwindigkeit ist nunmal mehr Sicherheit.

Ja, da hast Du recht. Am sichersten ist es, wenn wir stehen.

Logische Schlussfolge: Zumindest Tempo 30 auf Autobahnen, denn bei 40 beginnt ein frontaler Unfall bereits tödlich zu enden.

Ich kann Dein Argument nachvollziehen. Eine Frage, die ich mir allerdings doch immer wieder stelle: Warum passiert auf deutschen Autobahnen vergleichsweise so wenig. Gut, die deutschen Autofahrer leben seit Jahrzehnten ohne generelles Limit, sind daher noch gewohnt, aufmerksam fahren zu müssen - was man in weiten Teilen deutscher Autobahnen auch beobachten kann. Sie fühlen sich auch - mangels Tempolimit - nicht genötigt, dieses zu fahren.

Sind wir Österreicher wirklich bereits zu blöde oder nur unfähig, auf den Verkehr rundum zu achten, Sicherheitsabstände wenigsten so halbwegs einzuhalten etc.?

GrummelGrumpf

Sind wir Österreicher wirklich bereits zu blöde

Diese Frage ist zumindest zum Teil mit "Ja" zu beantworten. Eine weiterer Teil ist Arroganz und eine "I-bin-i-Mentalität", die ihresgleichen sucht.
Beispiele dafür findest jeden Tag zuhauf.

lG

Eine weiterer Teil ist Arroganz und eine "I-bin-i-Mentalität", die
ihresgleichen sucht.

Vor allem zweiteres.

GrummelGrumpf

Vor allem zweiteres.

Und damit sind nicht nur die Raser und Unvorsichtigen gemeint, sondern genau so die "Zweite-Spur-Kleber", die "Gelb-ist eine Grünschattierung"-Ampelfahrer etc gemeint. Von der weit verbreiteten Ansicht, dass Alkohol am Steuer ein Kavaliersdelikt ist, red ich ja gar nicht. Solang da kein Umdenken einsetzt, kanns ohne gesetzliche Regelungen und Ahndung von Delijten nicht gehen.

23.05.2006, 07:24 Uhr - Editiert von gibberish, alte Version: hier

die "Gelb-ist eine Grünschattierung"-Ampelfahrer

werden ohnehin bereits von den "Rot ist auch nur Dunkelgelb"-Ampelfahrern verdrängt.

... und Ahndung von Delikten nicht gehen.

Ja, und daran liegt es bei uns hauptsächlich. Dort wo die Section Control regiert, regiert die Angst, erwischt zu werden. Dort siehst Du die meisten 10 km/h unter dem Limit schleichen.

GrummelGrumpf

Ja, und daran liegt es bei uns hauptsächlich. Dort wo die Section Control
regiert, regiert die Angst, erwischt zu werden. Dort siehst Du die meisten 10
km/h unter dem Limit schleichen.

Ich könnt vor allem bei einer Gruppe meine gute Erziehung vergessen: Die netten Zeitgenossen, die einen knapp vor einer Ausfahrt noch überholen und dann nach rechts auf die Ausfahrt rüberziehen.
Aber schlimmer seh ich das ganze im innerstädtischen Verkehr. Wenn die Exekutive wirklich alle Übertretungen ahnden würde, hättens allein in Wien um 50 Planstellen mehr im Budget.

hättens allein in Wien um 50 Planstellen mehr im Budget.

Du untertreibst schamlos!

GrummelGrumpf

Ich weiß, aber ich bin ein genügsamer Mensch!

die "Gelb-ist eine Grünschattierung"-Ampelfahrer

werden ohnehin bereits von den "Rot ist auch nur Dunkelgelb"-Ampelfahrern verdrängt.

Wovon redet ihr da???
Gelb??
Rot??

Ampeln sind doch einfärbig: grün - dunkelgrün - kirschgrün

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

grün - dunkelgrün - kirschgrün

Ah, das habe ich so noch nicht betrachtet.

GrummelGrumpf

siehst - alles eine Frage des Standpunktes

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

siehst - alles eine Frage des Standpunktes

Scheint so.

GrummelGrumpf

Weitere Erklärung: In dem mOment wo sie ins Auto steigen, werden alle jene mit einem Schlag Rot-Grün-Farbenblind!

Rot-Grün-Farbenblind!

Nein wieso? Ich seh ja, daß die Ampel grün ist.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ich hasse Witzekiller!

Ja, hast eh recht.

liegt das ev. an den meist grün getönten scheiben?

>> Logische Schlussfolge: Zumindest Tempo 30 auf Autobahnen, denn bei 40 beginnt ein frontaler Unfall bereits tödlich zu enden.

Finde ich nicht. Logische Schlussfolge ist ein optimum zw. Sicherheit, Benzinverbrauch und Forwärtskommen zu finden. Und das ist IMHO einfach 130 km/h.

Und das in Deutschland "so wenig" gibts dazu Beweise ?
Ich denke es passiert mehr. Jedesmal wenn ich .de übers deutsche Eck fahre glaub ich ich muss sterben, weil mir jeder Piefke 2 Meter auffährt ....

Finde ich nicht. Logische Schlussfolge ist ein optimum zw. Sicherheit,
Benzinverbrauch und Forwärtskommen zu finden. Und das ist IMHO einfach 130
km/h.

Vielleicht IYHO, aber nicht wirklich. Wenn Du nachliest, wirst Du sehr schnell draufkommen, dass von nahezu allen(!) Fachleuten in diesem Zusammenhang von Tempo 80 gesprochen wird.

Und das in Deutschland "so wenig" gibts dazu Beweise ?

Finde ich schon ein wenig komisch, Dich jetzt darauf hinweisen zu müssen, dass es Google gibt. Dort findest Du ganz offizielle Statistiken (noch leichter mit Schwerpunkt auf Bayern) - und nicht erst von heute. Wednn es Dich interssiert, wirst Du sie finden, wenn es Dich nicht interssiert, werde ich mir die Arbeit auch nicht unnötig antun. (Ich habe mich mal vor einem dreiviertel Jahr, alls es mich interessierte, durchgewühlt.)

Ich denke es passiert mehr.

Tja, ich weiss in diesem Forum gelten "kann ich mir nicht vorstellen", "ich denke, dass das schon so oder anders sein wird" mehr als Fakten.

Jedesmal wenn ich .de übers deutsche Eck fahre glaub ich ich muss sterben,
weil mir jeder Piefke 2 Meter auffährt ....

Man merkt deutlich, dass Du kaum auf deutschen Autobahnen unterwegs bist. Und auch, dass Du nicht sehr aufmerksam fährst, wenn Dir JEDER Detsch auf 2m auffährt. Ich sehe den nämlich schon lange kommen und bin mir nicht zu schade, das österreichische "NACH mir, DU wartest" gegen ein bisschen Vernunft und Willen zum Miteinander (ja, auch miteinander mit schnelleren Fahrern) zu tauschen. Ich bin auch in der glücklichen Lage, zu erkennen, wenn ein Nachkommender schnell genug ist, um mich beim nächsten Ausscheren nicht mehr zu behindern. Auf hiesigen Autobahnen hingegen sind die meisten so "nett", Dich, wenn Du sie vorbeilassen willst, dann in der ersten Spur zu sperren.

GrummelGrumpf

Gut gesprochen!B-)

Tja, ich weiss in diesem Forum gelten "kann ich mir nicht vorstellen", "ich
denke, dass das schon so oder anders sein wird" mehr als Fakten.

ähm, das "kann ich mir nicht vorstellen" schrieb ich deshalb, weil ich keine studie in auftrag gegeben habe, die das gegenteil aussagt, weil ich die meinungen in meinem bekanntenkreis dazu kenne und ich sehe was auf der straße so läuft.

Wenn Du nachliest, wirst Du sehr schnell draufkommen, dass von nahezu allen(!)
Fachleuten in diesem Zusammenhang von Tempo 80 gesprochen wird.

130 sind verkehrstechnisch gesehen bereits als erlaubtes mittel zur adrenalinausschüttung vorgesehen. womöglich hat sich diese grenze in den letzten jahrzehnten etwas nach oben bewegt, ich könnte mir durchaus vorstellen es wird von einem optimum zwischen 90-100 gesprochen.

Finde ich schon ein wenig komisch, Dich jetzt darauf hinweisen zu müssen, dass
es Google gibt. Dort findest Du ganz offizielle Statistiken (noch leichter mit
Schwerpunkt auf Bayern) - und nicht erst von heute. Wednn es Dich interssiert,
wirst Du sie finden, wenn es Dich nicht interssiert, werde ich mir die Arbeit
auch nicht unnötig antun. (Ich habe mich mal vor einem dreiviertel Jahr, alls
es mich interessierte, durchgewühlt.)

eines kann ich dir aber schon ohne google sagen: die statistik wird dir nicht den beweis erbringen dass keine tempolimits zu weniger verkehrstoten führen.

eines kann ich dir aber schon ohne google sagen: die statistik wird dir nicht den beweis erbringen dass keine tempolimits zu weniger verkehrstoten führen.

Richtig. Ebensowenig, wie sie beweist, dass ein generelles Tempolimit die Zahl der Verkehrstoten reduziert. Sie zeigt nur auf, dass zwischen der Anzahl an Verkehrstoren pro 1000 Autofahrer und einem generellen Tempolimit kein ursächlicher Zusammenhang besteht.

GrummelGrumpf

Ebensowenig, wie sie beweist, dass ein generelles Tempolimit die Zahl der
Verkehrstoten reduziert. Sie zeigt nur auf, dass zwischen der Anzahl an
Verkehrstoren pro 1000 Autofahrer und einem generellen Tempolimit kein
ursächlicher Zusammenhang besteht.

dafür gibt es andere studien.

http://www.kfv.at/fileadmin/Publikationen/Fachartikel/KfVZVRHeft7805%5B1%5D.pdf

http://derstandard.at/?url=/?id=2329212

"Es bringe nicht nur zehn Prozent mehr Unfälle auf den Autobahnen und schwerere Verletzungen, sondern führe auch zu mehr Treibstoffverbrauch, Schadstoffausstoß und Lärmbelastung"

Geh bitte komm net mit dem unnötigen Kuratorium. Die müssen doch nur dauernd beweisen, dass die Steuergelder nicht rausgeschmissen sind, die sie kriegen. Warum zitierst nicht gleich den VCÖ?

auf die gleiche weise wie manche hier den oamtc zitieren?

Richtig - Tempo 80 wäre das Optimum. Aber um das gehts doch hier gar nicht.
Es geht darum was näher am Optimum dran ist - und das istnunmal 130.

Du präsentierst keine so wie ich und desshalb sind deine Aussagen hier genauso spekulativ.
Sorry.

"Und auch, dass Du nicht sehr aufmerksam fährst, wenn Dir JEDER Detsch auf 2m auffährt. Ich sehe den nämlich schon lange kommen und bin mir nicht zu schade, das österreichische "NACH mir, DU wartest" gegen ein bisschen Vernunft und Willen zum Miteinander (ja, auch miteinander mit schnelleren Fahrern) zu tauschen. Ich bin auch in der glücklichen Lage, zu erkennen, wenn ein Nachkommender schnell genug ist, um mich beim nächsten Ausscheren nicht mehr zu behindern. Auf hiesigen Autobahnen hingegen sind die meisten so "nett", Dich, wenn Du sie vorbeilassen willst, dann in der ersten Spur zu sperren."

Ich sehe sie nicht lange kommen, denn die Strecke am Deutschen Eck ist teilweise ziemlich kurvig, ausserdem kommen die meistens in einem Höllentempo an sodass man kaum eine Chance hat einen vorher im Rückspiegel zu erkennen.
Faktum ist nunmal das praktisch jeder der mir so knapp auffährt Deutscher ist - Ausländer fahren mir fast nie sonahe auf. Wie du ja weisst gibts überall Ausnahmen, aber das ist ja wohl klar.
Und ja das "NACH mit, DU wartest" werden wohl auch mal die Deutschen verkraften müssen wenn ich nicht schneller überholen kann, wenn vor mir ein anderer ist der langsam überholt.
Muss mich doch hier nicht nötigen lassen nur weil der Typ vorbeiwill ....

Und das in Deutschland "so wenig" gibts dazu Beweise ?

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Autobahn findest du z.B. eine Statistik. Im Großen und Ganzen gilt sehr wohl, dass steigende Geschwindigkeiten höhere Zahlen von Verkehrstoten bedeuten.

Allerdings gibts ein paar Ausreisser. Und Österreich ist einer in die negative Richtung.

nd wir Österreicher wirklich bereits zu blöde oder nur unfähig, auf den
Verkehr rundum zu achten, Sicherheitsabstände wenigsten so halbwegs
einzuhalten etc.?

Wennst so auf unsere Autobahnen schaust dann JA!

Mit freundlichen Grüßen Norret

Posten ist silber, denken ist Gold

Sind wir Österreicher wirklich bereits zu blöde oder nur unfähig, auf den
Verkehr rundum zu achten, Sicherheitsabstände wenigsten so halbwegs einzuhalten etc.?

   das ist intelligenzsache.

   geht leider nach der gauss´schen kurve.

   beruhigung:

   wir beide sind am rechten ende ...

007

Help the World Drei Dinge kann man nicht zurückholen:
Die Zeit, das unbedacht gesprochene Wort und die verpasste Gelegenheit.

Das mit dem Auprobieren wah mehr oder weniger ein Joke

50% höherer Verbrauch mag schon sein, aber das kommt extrem auf Auto an, wenn man seine Reisschüssel tritt bis zum gehtnichtmehr um auf diese geschwindigkei zu kommen is es klar, aber wenn du größerer Kraftreserven hast ist das nur bedingt der Fall es gibt Verbraucherhöhungen, aber die sind eben Abhängig von der Autogröße /Motorisierung. Und ja ich weiß, das der Luft*TRÖT* mit dem Quadrat der Geschwindigkeit zunimmt. Bei meinem alten auto wahr zwischen 80 und 140 kaum ein Unterschied zu merken.

ICh weiß, dass es um Sicherheit geht, aber ich bin kein Sicherheitsfanatike wie anscheinend so viele Menschen, die sich gar nicht mehr in ein Auto einsteigen trauen, wenn es kein Airbag hat. Sicherheit und Abstand ist gut und Schön und vor allem der Abstand ist wichtig, aber denneoch ist das für mich kein KO Kriterium, wenn was passiert, ist es eben Pech, und wenn es mir passiert, habe ich eben pech gehabt. So einfach ist das Sicherheit ist wichtig und man sollte sich darum kümmern, aber man sollte sich auf keinen Fall in eine Debatte darüber verkeilen.

Und nur mal so in den Raum gestellt: Man muss keien 160 fahren, das ist ein Höchstgeschwindigkeit, keine Mindestgeschwindikeit, man darf so langsam fahren, wie man will!

Hehe das mag schon sein das es eine Höchstgeschwindigkeit ist, nur werden die langsamen Verkehrsteilnehmer mit zunehmender Geschwindigkeit zum Hinderniss. Und wenn einer 110 fährt, was durchaus üblich ist, dann ist er für einen mit 160 schon ordendlich im Weg ....

Übrigens gibts auch Mindestgeschwindigkeiten auf Autobahnen .... also solangsam wie man will darf man NICHT fahren ;o)

Übrigens gibts auch
Mindestgeschwindigkeiten auf Autobahnen

Das ist ein weitverbreiteter Irrglaube - und absolut falsch. Zumindest in Ö.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Das ist nicht falsch.
Du darfst mit deinem Fahrzeug kein Hinderniss darstellen.
Und das tust du nunmal wenn deine Karre nur z.b. 40 km/h kann.

http://www.oeamtc.at/netautor/pages/laender/export/laender.php3?xmlval_KONTINENT%5B%5D=Europa&xmlval_LAND_ID_KEY%5B%5D=011&xmlval_KAT_ID_KEY%5B%5D=002

"Das Fahrzeug muss díese Geschwindigkeit" (bei uns 60) "bauartbedingt erreichen können . Im übrigen íst díe Geschwindigkeit den Verkehrsfluss und den Strassenverhältníssen [beíspíelsweíse ›:Schnee:‹ oder ›:Nebel:‹] anzugleíchen und kann auch níedríger líegen."

Richtig! Den KFZ muß mindestens 60 erreichen KÖNNEN. Mehr aber auch nicht. Es steht nirgendwo, daß du die 60 auch fahren mußt.
Es gibt keine generelle Mindestgeschwindigkeit auf Autobahnen in Ö.

btw: die Reiseinfo für Spanien is ja interessant aber hat bitte was mit der hier diskutierten Frage zu tun?

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Hab da wohl den falschen Link erwischt - arg bei DER Länge .... ;o)

Nunja die bauartbedingte Mindestgeschwindigkeit von 60 kmh implementiert aber auch das sich das Gesetz eine gewisse Mindestgeschwindigkeit wünscht. Natürlich kann sie die nicht "befehlen", denn wenn schlechtes Wetter, schlechte Sicht, Hindernisse, oder oder, dann geht das wohl nicht.
Bei perfekten Verhältnissen sind die 60 km/h Mindestgeschwindigkeit aber einzuhalten.
Warum denn sonst würde man die Regel aufstellen das die Fahrzeuge mindestens 60 km/h fahren können müssen ?!
Das man genau ist, ist ja recht, man kanns aber auch übertreiben und dadurch sinnhaftes wieder unsinnig machen.
-> DEFACTO gibt es eine Mindestgeschwindigkeit auf österreichs Autobahnen und die ist 60.

Das ist FALSCH
nur weil ich 60 fahren können muss, muss ich keine 60 fahren!
Die polizei wird dich zwar trotzdem rausfischen, aber es gibt keien allgemeine Mindestgeschwindigkeit!

Das ist RICHTIG
genau das mein ich - das was du meinst ist hirnwixxxxx
darum schreibe ich ja DEFACTO! O mann ....

Nein.
Deine Argumentation ist absolut logisch und nachvollziehbar - aber sie ist falsch. Sorry, ist so.

btw1: auch die sektional vorhandenen Mindestgeschwindigkeiten (zB an eingen 3spurigen Bergaufstrecken) sind kein unbedingtes MUSS. Auch die gelten nur bei entsprechend guten Wetterbedingungen und wenn der Verkehrfluß es zuläßt.

btw2: die Mindestbauartgeschwindigkeit für Autobahnbenutzer war lange lange Zeit 45 und wurde erst in den letzten jahren angehoben. Weil da hat sich irgendeine Lücke ergeben, könnten die Mopedautos gewesen sein, weil die schaffen 45 und hätten damit auf die Autobahn dürfen, was natürlich keiner haben wollte. Aber bitte, da bin ich mir absolut NICHT sicher, wann bzw warum das genau war.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

btw. 1: sag ich doch - bei perfekten Bedingungen - stimmt genau.

btw. 2 : na bitte ;o)

Das mit dem hinderniss stimmt schon, aber das sind sie jetzt schon, da muss man eben aufpassen. ICh weiß nicht warum die Leute Problem damit haben einem schnelleren Platz zu machen. Die geschwindigkeitsdifferenz wir dann eben größer, aber wozu hat man Rückspielge?

Das mit der Geschwindigkeit wurde schon beantwortet

Und nur mal so in den Raum gestellt: Man muss keien 160 fahren, das ist ein
Höchstgeschwindigkeit, keine Mindestgeschwindikeit, man darf so langsam
fahren, wie man will!

LOL. Nur mal so in den Raum gestellt: Schon mal während einer gesamten Autobahnfahrt mit 100 LKWs überholt? Schon mal erlebt wie oft andere dich in Lebensgefahr bringen?

Denk jetzt mal nach, wird es besser oder schlechter wenn wir die Limits für PKW weiter nach oben schrauben?

Die subjektiven Wahrnehmungen die du als die absolute Wahrheit präsentieren möchtest, kommentiere ich lieber gar nicht.

Ich bin öfterst mit dem Geländewagen auf der Autobahn unterwegs und vor allem mit Hänger sind mehr als 100 nicht drinnen. Wirklich grobe probleme hab ich nioch nie gehabt.

ich bin noch nie mit zu fuss überfahren worden, das heisst aber noch lange nicht dass nie fussgänger überfahren werden.

Ich auch nicht , passieren kann es aber immer, egal ob 130 oder 160.
AUfpassen ist das Zauberwort und damit sind beide Seiten gemeint

immer die gleiche lau-warme scheinargumentation.

Welche scheinargumentation?
Es würde wesentlic weniger passieren, wenn die Leute aufpassen würden!
Viele Ünfälle passieren z.B. durch ein übersehen eines anderen Verkehrsteilnehmers.
Besonders auf der Autobahn ist es wichtig die Rückspiegel im Auge zu behalten (und wenn einer von hinten angeflogen komtm macht man halt platz). Diese Typen, die im Halbschlaf durch die gegend fahren sind zum Teil die Wurzel allen Übels

Welche scheinargumentation?

"passieren kann es aber immer, egal ob 130 oder 160."

ICh hab keine Angst nur, weil ich schneller fahre und wie ich weiter unten schon geschrieben habe geht es mir vor allem um das schnelle fahren auf leeren Autobahenen und da bin hauptsächlich ich gefährdet. Bau ich nen Unfall ist es vorrangig einmal mein Problem

nein, es ist nicht so und wurde schon mehrfach durchdiskutiert.

eine leere autobahn ist genau so ein wunschtraum die einhaltung von verkehrsregeln auf österreichs autobahnen. zuerst bessern, dann belohnen und nicht umgekehrt.

eine leere autobahn ist genau so ein wunschtraum die einhaltung von
verkehrsregeln auf österreichs autobahnen.

Ich weiß nicht, vielleicht schlafe ich wenn ich auf die Autobahn fahr und träume nur von eine leeren. in 70% der Fälle wenn ich auf die Autobahn fahr habe ich frei Fahrt!

Der patos quatscht dauernd mit, wenns ums Auto geht, dabei hat er nicht mal eins. Was kümmerts dich eigentlich, wenn du eh nicht fährst?

als hellseher würdest du nicht taugen.

Steig auf dein Fahrrad und sei still, wenn die Autofahrer reden!

wenn die "autofahrer" reden, da kommt einem so vor die gesamte schulische ausbildung war doch umsonst. desöfteren werde ich in der tat stlll, für das nievau habe ich einige gehirnzellen zu viel. eine physiologische unmöglichkeit da mitzureden.

http://forum.geizhals.at/t420792,3415810.html#3415810

Für 160! Die "Studie" ist garantiert ein Fake.

beweise

??? Wieso soll er beweisen, dass eine mögliche Falschmeldung des ORF nicht richtig ist? Beweise mal, dass die ORF-Meldung der Wahrheit entspricht!

Oder erachtest Du eine ORF-Meldung per se schon als Beweis? Dann darf ich Dich an einen anderen aktuellen Thread erinnern: http://forum.geizhals.net/t420362,3410036.html#3410036 Dazu dann noch http://www.kleine.co.at/nachrichten/politik/116106/index.do

BTW, wie heute schon geschrieben: Ich glaube tatsächlich, dass ein solches Ergebnis heute erzielbar ist, halte die "Studie" nicht für ein Fake.

GrummelGrumpf

??? Wieso soll er beweisen, dass eine mögliche Falschmeldung des ORF nicht
richtig ist? Beweise mal, dass die ORF-Meldung der Wahrheit entspricht!

im gegenzug frage ich dich, wie kann er dann garantieren dass die meldung ein fake ist?

Oder erachtest Du eine ORF-Meldung per se schon als Beweis?

nein, noch weniger die meldung eine users "ist garantiert ein fake"

Beweise brauchts nicht, mein Wort ist Gesetz!

eigenlich ganz logisch die studie und durchaus glaubhaft.

bin für 130!!

22.05.2006, 18:25 Uhr - Editiert von thunder4, alte Version: hier

Kann ich mir mittlerweile, nach den von nahezu militanten Gegnern ungemein heftigen Medienkampagnen, gut vorstellen.

Wenn Du Antworten wie "Ich finde das unverantwortlich, mein Auto schafft das doch gar nicht!" oder "Tempo 160 würde mich doch völlig überfordern!" gehört hast (original bei Interviews auf z.B. Ö3), weisst Du, wie sehr heute bereits der Schwachsinn regiert.

Und mittlerweile haben "wir" ein weiteres Argument dagegen: War vorkeinesfalls Tempo 160 erlauben dürfe, so hört man jetzt ganz konträre Argumente. Nachdem sich herausgestellt hat, dass in den Zeiten, in der auf der Teststrecke 160 km/h erlaubt waren, (wahrscheinlich wege der Section Control) keine(!) Geschwindigkeitsübertretung festgestellt wurde, meinen die Gegner, "Dann brauchen wir das erst recht nicht!".

Interessant, dass manchen Leuten nicht der Kopf vor soviel WendehalsManövern runterfällt.

GrummelGrumpf

Interessant, dass manchen Leuten nicht der Kopf vor soviel WendehalsManövern
runterfällt.

*knacks*

lG Mike
"Das Süße ist niemals so süß, ohne das Saure."

bin ich erhrlich gesagt auch ABER nur solange die 160 mit sectioncontrols und totlüberwachung verbunden sind
bin sofort für eine regelung nach .dt vorbild zu haben
aber in der form nein danke
da kann ich wesentlich schneller fahren ohne
meinermeinung nach versuchen sie nur den autofahreren section controls aufs aug zu drücken mit dem jetztigen 160er system
mfg st

Dieses Posting enthält Inhalte äußerster Grausamkeit und hätte von niemandem gelesen werden sollen! Das Lesen erfolgte auf eigene Gefahr! Eltern haften für ihre Kinder!

kann ich mir nicht vorstellen

Ich schon, die meisten sind doch schon bei Tempo 100 überfordert, viel schaffen es nicht mal auf der Beschleunigungsspur auch wirklich zu beschleunigen wenn sie auf die AB auffahren. Mangelnde Fahrpraxis haben z.B. viele Wiener da sie entweder im Stau stehen oder nur mit 50 in der Stadt dahinzuckeln. Allgemein wird auch weniger gefahren, da die Leute zwar irgendwie das Geld für ein Auto zusammenkratzen oder dafür Schulden machen, für die Erhaltung, Treibstoff, Wartung bleibt dann aber wenig über und so werden oft nur einige 1000km jährlich zurückgelegt.
Viele glauben anscheinend auch das Geschwindigkeiten jenseits von 130 nicht beherschbar sind und nur verantwortungslose Raser sich trauen so schnell zu fahren.

Ich wäre sogar für ein generelles Aufheben des Tempolimits, aber das wird sicher ein Wunschtraum bleiben.

mfg
Der Autofachmann

Das stimmt leider, ich hatte das Vergnügen eine derartige Person bei einem ÖAMTC Kurs kennen zu lernen. Da kamen Aussagen wie "Auf die Autobahn fahre ich nciht mehr, weil mir da alles zu schnell geht, und wenn ich dann einmal einen LKW überholen will, lässt mich keiner rein" Mich wunderst das nicht, weil sie laut eigener Aussage nicht fähig (oder nicht willig) war schell genug zu werden um in den fließenden Verkehr hinen zu wechseln. ICh bin ewhrlich gesagt froh, dass sie sich jetzt von Autobahenn fernhält.

Denkt darüber, was ihr wollt ist nur so einn Beispiel

No limit is the best limit

Ich wäre sogar für ein generelles Aufheben des Tempolimits

da wäre ich auch dafür, allerdings nur bei gleichzeitiger verstärkter kontrolle. und damit meine ich NICHT eine section control.

Section Controll bei keinem Limit *TRÖT* auch irgendwie sinnlos,oder?

damit meite ich auf streckenabschnitten auf denen es eine beschränkung gibt

Ich persöhnlich finde das Zeugs eh eine Schweiere, irgendwie hat man immer ein ungutes Gefühl, wenn man reinfährt

tempolimit weg und vermehrte kontrolle durch zivilstreifen. rigorosere ahndung von delikten. mitte/links-fahrer, telefonierer, zu wenig abstand, kein blinken beim spurwechsel ---> zahlemann & söhne

, aber nicht diese mickey maus beträge, sondern abhängig vom einkommen, damits alle gleich trifft.

Dem kann ich mich grundsätzlich anschließen, nur realitätsnah sollte das ganz dan schon sein. Z.B. die neuen gesetze betreff Abstand in D halte ich für fast ein bisschen übertriben, da es einfach realitätsfern ist, von solchen rießen Abständen auszugehen.
Wer wirklich drängelt, gehört aber bestraft!

Und jetzt mal die Meinung des überzeugten Nichtautobesitzers: Tempo 160 ist Müll. Schafft's das Speedlimit überhaupt ab.

Moment, bevor jetzt den Sicherheitsexperten hier der Kaffee den Bildschirm runterrinnt, gebt mir einen Moment dies auszuführen.

Ob 160 oder 130 ist unter'm Strich auch schon egal. 130 ist hinreichend schnell damit bei einem Unfall nicht mal mehr genug übrig bleibt um damit eine Urne sinnvoll zu füllen. So gesehen, wurscht. Ich gehe davon aus, daß jeder Autofahrer in der Lage ist, sein Fahrzeug zu lenken. Schafft er's nicht wird ein Arbeitsplatz frei.

Wir leben aktuell in einer Gesellschaft, in der nichts wertvoller ist als Zeit. Je weniger man davon auf der Straße zubringen muß desto besser.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Es gibt nur ein Tempolimit, das ich respektiere: 299.792.458 m/s oder 1.079.252.848,8 km/h

Aber bis dahin: Freie Fahr für freie Bürger.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

selbst bei diesem limit ist man sich nicht sicher ob es absolut ist

www.delorean.at www.fredvienna.at

gut, wenn man, wie du, im besitz einer zeitmaschine ist, kann man leicht daran zweifeln

wäre praktisch wenn das ding funktionieren würde. da würde mir schon einiges einfallen

www.delorean.at www.fredvienna.at

wie? was?

sag bloß, das funktioniert in wirklichkeit gar nicht

da würde mir schon einiges einfallen

jep

wie? was? sag bloß, das funktioniert in wirklichkeit gar nicht

due lybier haben kein plutonium mehr und die iraner brauchen noch a bisserl

www.delorean.at www.fredvienna.at

und die iraner brauchen noch a bisserl

bezahlst wieder mit schrott aus alten flippern?

Es ist nicht absolut - das wurde bereits im Labor festgestellt

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

diese ganze diskusion geht von falschen voraussetzungen aus:

nur weil tempo 160 legalisiert wird, heisst das noch lange nicht,
dass ab sofort ALLE 160 fahren.

wer weniger verbrauchen will, weniger feinstaub produzieren will,
wer sicherer(?) unterwegs sein will, dem ist es weiterhin gestattet
mit 90 auf der autobahn zu fahren - nur aber BITTE auf der rechten
spur!

greets
alex
-*--

_____________________

nur aber BITTE auf der rechten
spur!

wo sich aber grundsätzlich ALLE aufhalten sollten die nicht gerade überholen

YUP

Kommst um 2.00 auf der 3spurigen Süd daher, gemütliche 160 auf der leeren Autobahn - und das einzige KFZ der letzten Minuten vor dir fährt natürlich auf der Mittelspur.

Da ich grundsätzlich nicht rechts überhole, muß ich dann halt schon den Oberlehrer raushängen lassen: in der rechten Spur auffahren, in die linke Spur ziehen, dabei Fernlicht aufblenden, und dann sofort, sehr knapp vor dem KFZ wieder in die rechte Spur rüberziehen.
Manche Checken es und gehen dann wirklich in die rechte Spur, viele sind einfach zu blöd.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

jaja, die mitte/links-fraktion

ich weise auch manchmal dezent mit fernlicht darauf hin, daß rechts noch etwas platz ist.

Manche Checken es und gehen dann wirklich in die rechte Spur

selten, aber doch kapierts mal einer.

Manche Checken es und gehen dann wirklich in die rechte Spur

selten, aber doch kapierts mal einer.

Wie war das mit den Ausnahmen und der Regel ???

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

in der regel gibts keine ausnahmen

Ausbleiben bestätigt die Regel

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

und was ist wenn ich mit 100-110 fahren will/muss? muss ich mich auch hinter dem LKW anstellen der mit 80 fährt damit andere freie fahrt auf der linken spur haben?

oder werdet ihr alle brav wegen des verlängerten bremsweges ans rechtzeitige bremsen denken, denn vorne könnte auch jemand stehen der eure geschwindigkeit nicht folgen will?

werdet ihr weiterhin so rücksichtsvoll wie jetzt sein, in dem ihr anerkennt dass die autobahn euch nicht alleine gehört und weder dicht auffahren noch dränglen obwohl die geschwindikeitsunterschiede noch grösser sind?

weder dicht auffahren noch dränglen

wo ist dein problem? das ist jetzt nicht erlaubt und nach ev. wegfall des limits ebensowenig

ach wirklich? wenn wir jetzt wunderland verlassen und die österreichische autobahn ansehen wie schaut's dort die realität aus?

wie schaut's dort die realität aus?

daß eine große zahl an fahrern:
* nicht weiß, daß es auch einen rechten fahrstreifen gibt
* keine ahnung hat, wozu ihr auto einen blinker hat
* beim überholen das gas nicht findet
etc.

gelänge es diese gruppe zu verkleinern, stünde einer aufhebung des limits imho nichts im wege

gelänge es diese gruppe zu verkleinern, stünde einer aufhebung des limits imho
nichts im wege

nachdenkpause:
http://www.kfv.at/fileadmin/Publikationen/Fachartikel/KfVZVRHeft7805%5B1%5D.pdf

na toll, eine studie vom KFV

das ist so, als wenn ich dir eine studie der walter lechner racing school für tempo 160 als argument brächte

anteil der unfälle auf autobahnen in Ö: 14%, also ein kleiner teil am gesamtaufkommen

edit: der einwurf müsste zwar von PHJ kommen, aber da dieser momentan verhindert ist

autorINNEN der studie

23.05.2006, 16:34 Uhr - Editiert von w114/115, alte Version: hier

na toll, eine studie vom KFV
das ist so, als wenn ich dir eine studie der walter lechner racing school für
tempo 160 als argument brächte

typisch. jede studie die nicht zu gleichen ergebnis wie deine bescheindene meinung führt ist anzuzweifeln. nicht inhaltlich natürlich, die quelle ist als solche anzuzweifeln!

wieso drehen wir nicht den spiess um? zeig mir eine studie die 160 befürwortet. am besten gleich zwei damit keine zweifel aufkommen.

solltest du wirklich dich für alle für und wieder der tempoproblematik interessieren, rede einfach mit renomierten verkehrsexperten. herr knoflacher von der tu beispielsweise. (ach nein, gegenüber universitäre einrichtugen bist auch negativ eingestellt, sowas sowas. da hilft nur "your humble oppinion")

in den medien hört man ebenfalls in regelmässigen abständen wie verkehrsexperte gegen tempo 160 plädieren. vor nicht allzulanger zeit stand ebenfalls herr brändli von der eth zürich bei einer diskutionsrunde im offen gesagt wo er dezidiert gegen tempo 160 auftritt.

beispiel: http://derstandard.at/?url=/?id=2329212

aber nur zu. denk ruhig weiter dass jede studie/expertenmeinung die sich mit deiner voreingenommene meinung nicht deckt, warum auch immer, ein schmarrn sein muss.

schon komisch, daß bei "umfragen" immer eine mehrheit für tempolimits ist
http://www.kfz.de/news/index030.php?auto=1807.html

wieso drehen wir nicht den spiess um? zeig mir eine studie die 160
befürwortet. am besten gleich zwei damit keine zweifel aufkommen.

ok, drehen wir den spiess um
aber nun zu studien und experten:

Angesichts dessen und des unstrittigen Zusammenhangs zwischen Geschwindigkeit, Unfallhäufigkeit und Unfalischwere kommen auch die Kölner Verkehrsexperten am Thema Tempolimit nicht vorbei. Das überraschende Ergebnis: Es ist keineswegs so, wie vielfach vermutet, daß sich auf den Autobahnabschnltren ohne Tempolimit (67 Prozent) mehr oder schwere Unfälle ereignen als auf den Strecken mit Geschwindigkeitsbegrenzung. Während insgesamt Anzahl und Schwere der Unfälle fast genau dem Anteil der jeweiligen Autobahn-Netzlänge mit und ohne Limit entsprechen, setzt die Geschwindigkeitsbegrenzung auf 80 kmfh sogar einen traurigen Rekord. Dort ereignen sich schwerere Unfälle als auf unlimitlerter Strecke.

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1994/1119/none/0005/index.html

Tempolimit 130 km/h spart kein Benzin ein

http://www.kfz.de/news/index030.php?auto=1785.html

Beispiele aus anderen europäischen Ländern zeigen, daß eine starre Obergrenze für das Autobahntempo die Sicherheit nicht zwangsläufig erhöht.

http://www.adac.de/images/Autobahn-Temporegelung-Sept05_tcm8-56926.pdf

Die Zahl der Unfalltoten ist in Dänemark mit der Heraufsetzung des Autobahn-Tempolimits deutlich gesunken.

http://www.sueddeutsche.de/,amm3/automobil/artikel/230/52178/

also: nachdenkpause für dich

herr knoflacher von der tu beispielsweise.

ich darf dich beruhigen, ich habe schon vorlesungen von herrn knoflacher besucht.

Ähm... alle deine Quellen bis auf diesen Hr. Knochflacher sind Deutsche Quellen ....
und nicht wirklich sehr aussagekräftig.
Ausserdem weisst du doch wie stark die deutsche Autofahrer-Lobby ist oder?

" Tempolimit 130 km/h spart kein Benzin ein"
Allein schon diese Aussage ist ein Gag schlechthin.
Wenn man dem Link folgt schreiben sie 2% - um zu provozieren schreibens halt es spart gar nichts ein. Naja man dreht sichs halt wie mans will.

Und das eine "starre Obergrenze" die Sicherheit nicht zwangsläufig erhöht ist ja wohl auch klar, in der Regel wird es das aber tun. DieZahl der Toten/Milliarde gefahrene Kilometer ist wohl nicht wirklich eine adequate Grösse, besonders da hier duzende andere Faktoren hineinspielen.

Und mit dem in Dänemark: Auch hier wieder - Messung nach kurzer Zeit nach der Einführung und - "Gleichzeitig mit der Anhebung auf Tempo 130 wurden auch die Bußgelder für Übertretungen drastisch hochgesetzt." - andere Faktoren wie z.b. der die Einfluss haben.
Also Aussage bzgl. Tempo = 0.

sehr interessant zu sehen wie aufgrund falscher tatsachen du deine sehr bescheidene meinung bildest.

"Es ist keineswegs so, wie vielfach vermutet, daß sich auf den Autobahnabschnltren ohne Tempolimit (67 Prozent) mehr oder schwere Unfälle ereignen als auf den Strecken mit Geschwindigkeitsbegrenzung"

... ist kein überraschendes ergebnis. die stellen in den es keine geschwindikgeitsbegrenzungen in deutschland vorhanden sind, sind auch die sichersten autobahnabschnitte.

volksschulfrage: gäbe es keine tempobegrenzung in den stellen wo eine tempobegrenzung derzeit existiert, würden unfallzahlen steigen oder sinken?

das wiederum zeigt ÜBERHAUPT NICHT dass eine begrenzung der geschwindikeit in den stellen wo KEINE BESCHRÄNKUNG herrscht, zu mehr unfällen führen würde. eher gegenteiliges ist zu erwarten

Tempolimit 130 km/h spart kein Benzin ein

ich zitiere das was du verschwiegen hast:

"Sollten alle Fahrzeuge oder gar der gesamte deutsche Mineralölverbrauch als Bezugsgröße herangezogen werden, liegt das Einsparpotenzial gar unter einem Prozent"

sie rechnen durch den gesamten treibstoffverbrauch keine ersparnis obwohl über tempo 130 NUR in 3% der autobahnstrecken gefahren werden darf!!!!

was kommt als nächstes? argumentierst du dass tempolimit 130 kein benzin spart weil der gesamtverbrauch an röhol statistisch gesehen dadurch nicht gesenkt wird

so eine durch die ausgangsbedingugen verzerrte aussage sieht man nicht jeden tag.

Beispiele aus anderen europäischen Ländern zeigen, daß eine starre Obergrenze
für das Autobahntempo die Sicherheit nicht zwangsläufig erhöht.

mit sicherheit jedoch nicht senkt. andere effekte (insbesondere der psychologische) nicht miteingerechnet.

Die Zahl der Unfalltoten ist in Dänemark mit der Heraufsetzung des
Autobahn-Tempolimits deutlich gesunken.

und automatisch führst du das auf das gesteigerte tempo und nicht auf das ebenfalls von dir verschwiegene anhebung der bußgelder.

"Gleichzeitig mit der Anhebung auf Tempo 130 wurden auch die Bußgelder für Übertretungen drastisch hochgesetzt."

eine anhebung der bußgelder und kontrolle auf abschnitte wo öfters schneller gefahren wird hätte womöglich zum gleichen ergebnis geführt und beweist keinesfalls dass eine tempoerhöhung generell förderlich sein muss.

ich darf dich beruhigen, ich habe schon vorlesungen von herrn knoflacher
besucht

anschneinend war der lerneffekt bei dir vernachlässigbar.

sie rechnen durch den gesamten treibstoffverbrauch keine ersparnis obwohl über
tempo 130 NUR in 3% der autobahnstrecken gefahren werden darf!!!!

Das ist schon korrekt, das es eben um den Gesammtverbrauch geht, wie viel man auf den einzelnen Strcken unter umständen mehr Verbreucht ist eine in der gesamtstatistik vernachlässigbare größe und darum gehts

das werde ich mir merken. ich mache einen heizöllieferbetrieb auf, liefere aber einem kunden nur die hälfte des sprits, berechne alles und behaupte:

"ich berechne nach dem gesamtverkauf, statistich auferlegt auf den einzelnen, dass sie für alles bezahlen aber nur die hälfte bekommen ist in meiner gesamtstatistik eine vernachlässigbare grösse."

noch immer wird erhöhter spritverbrauch vom lenker selbst und nicht von der allgemeinheit bezahlt! es steht ja jedem frei wie er auf der autobahn fährt!

wäre der tempo 160 vorschlag von der richtigen partei gekommen, wäre er bejubelt worden, da liegt der grösste hund begraben, daher werden jetzt wieder all die unnötigen pedalritter und grünen sektierer aktiv. wie üblich versucht eine hand voll leute ein ganze nation zu schulmeistern. ähnlich als wenn der papst über präservative wettert. die betroffenen (autofahrer) sollen selbst entscheiden können was für sie gut/schlecht ist.

----------------------
lg
obageh

noch immer wird erhöhter spritverbrauch vom lenker selbst und nicht von der
allgemeinheit bezahlt! es steht ja jedem frei wie er auf der autobahn fährt!

das stimmt, leider werden die abgase auch nicht zur gänze von dir eingeatmet. in der diskution ist der umweltfaktor ebenfalls tragend.

wäre der tempo 160 vorschlag von der richtigen partei gekommen, wäre er
bejubelt worden, da liegt der grösste hund begraben, daher werden jetzt wieder
all die unnötigen pedalritter und grünen sektierer aktiv.

blödsinn. daran möchtest du glauben.

die betroffenen (autofahrer) sollen selbst entscheiden können was für sie
gut/schlecht ist.

ich als betroffener autofahrer und mensch entscheide dass wir nicht unötig weiteres risiko auf uns nehmen brauchen damit einige autofahrer ihren kick auf der autobahn erleben.

das stimmt, leider werden die abgase auch nicht zur gänze von dir
eingeatmet. in der diskution ist der umweltfaktor ebenfalls tragend.

den grünen mist kenne wir ja, schuld an allem ist der privatverkehr, also ab zu pferdedroschke, aber so ein sch*** derartiger mist schafft auch umweltprobleme!

zurück zum thema - die lächerlichen 30kmh mehr beeinträchtigen die umwelt absolut nicht, werden auch nur von einem teil der kraftfahrzeuge wahrgenommen, der rest fährt wie früher, respektive sind die 160 ohnedies nur bei bestbedingungen nutzbar, also wozu das ganze theater und die aufregung????

----------------------
lg
obageh

24.05.2006, 15:20 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

weil es eine reihe von aspekten sind. man könnte aspekt für aspekt hoch halten und meinen: "geh, des verkraft'ma noch. des verkraft'ma a noch. und des a."

mehr tempo bringt eine ganze palette an nachteilen aber kein vorteil. das haben wir schon viel zu oft erörtert....

weil es eine reihe von aspekten sind. man könnte aspekt für aspekt hoch
halten und meinen: "geh, des verkraft'ma noch. des verkraft'ma a noch. und des
a."mehr tempo bringt eine ganze palette an nachteilen aber kein vorteil. das
haben wir schon viel zu oft erörtert....

zeit ist geld, damit bringt es einen vorteil!
nochmals, es ist keine zwangsbeglückung, jeder kann langsamer fahren!
die autobahnen sind heute besser denn je, auch die automobiltechnologie, es ist längst an der zeit hier ein wenig mehr zu nutzen!

----------------------
lg
obageh

bitte, wir hatten schon mal die diskution. ich habe dir schon mehrfach die zeitfrage diskreditiert. ich habe dir auch mehrfach gesagt dass die dränglerproblematik sich dadurch verschärft. ich habe dir auch ausführlichst gesagt dass der mensch weiterhin die selben reflexzeiten besitzt und dass die physik ebenfalls noch nicht aufgehoben wurde.

also bitte,bevor du WIERDERMAL so ein schmarrn postest, mach dir endlich die mühe etwas zu kapieren und wenn du das nicht kannst, suchfunktion mit patos als verfasser hilft dir weiter.

ich muss dir nicht immer die gleichen antworten geben, die wurden schon gegeben.

24.05.2006, 15:54 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

ich muss dir nicht immer
die gleichen antworten geben, die wurden schon gegeben.

detto, immer das selbe gesülze aus dem grünen eck

----------------------
lg
obageh

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wenn du besser schlafen kannst, so sei es dann. EOD.

also bitte,bevor du WIERDERMAL so ein schmarrn postest,
machst dir endlich die mühe etwas zu kapieren und wenn du das nicht kannst,
suchfunktion mit patos als verfasser hilft dir weiter.

ich mag deine bescheidenheit, der schmarren liegt auf deiner (grünen) seite. aus diesem eck kam in der causa noch nie was gescheites, ausser zusätzlichen belastungen.

----------------------
lg
obageh

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wenn für dich rationalität eine grüne orientierung kennzeichnet, bestätigt dies umsomehr den verdacht über anhänger der rechten.

und nein, ich will keine politische diskution starten. daher auch hier, EOD.

ich als betroffener autofahrer und mensch entscheide
dass wir nicht unötig weiteres risiko auf uns nehmen brauchen damit einige
autofahrer ihren kick auf der autobahn erleben.

dann würde ich dir empfehlem mit sturzhelm im bett liegend dein haus nicht zu verlassen!
kick bei 160? lächerliches argument! das ist gerade mal eine angenehme und halbwegs flotte reisegeschwindigkeit beim heutigen stand der automobiltechnologie!

das affentheater ist mir unverständlich, das sind LÄCHERLICHE DREISSIG KMH MEHR, hier wird herumargumentiert, als wenn tempo 250 zur pflicht für jedermann werden sollte!

----------------------
lg
obageh

24.05.2006, 15:09 Uhr - Editiert von obageh, alte Version: hier

wenn es nur 30 lächerliche kmh mehr, kannst du ja umsoleichter darauf verzichten wohlwissend dass eine fahrt in den seltenstens fällen schneller zu ende ist.

wäre der tempo 160 vorschlag von der richtigen partei gekommen, wäre er bejubelt worden

Das bezweifle ich stark.

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

herrn knoflacher

lerneffekt

Von Knoflacher kann man nix lernen und daß bei ihm einer eintritt, die Hoffnung hab ich schon aufgegeben.

Der sog. "Verkehrsexperte" ist erklärter Autohasser und besitzt selbst nichtmal einen Führerschein. Er hat also keine Ahnung, wovon er eigentlich redet.

Sein gesamtes Konzept ist auf Behinderung von Individualverkehr ausgelegt - sogar dort, wo es entsprechende öffentliche Transportmittel nicht gibt.

Auf enzelne Details seiner Hirngespinnste will ich gar nicht eingehen, aber sag mir nur eines: was willst von einem "Experten" lernen, der den Verkehr durch künstliche Rückbauten und Engstellen flüssiger machen will???

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Der sog. "Verkehrsexperte" ist erklärter Autohasser und besitzt selbst
nichtmal einen Führerschein. Er hat also keine Ahnung, wovon er eigentlich
redet.

bist du also der meinung man kann nur die effekte der verkehrspolitik und die folgen des individualverkehrs erforschen, wenn man im besitz eines führerscheins ist?

Sein gesamtes Konzept ist auf Behinderung von Individualverkehr ausgelegt -
sogar dort, wo es entsprechende öffentliche Transportmittel nicht gibt.

wo du eine behinderung siehst, sehe ich die verringerung der atraktivität der strasse gegenüber anderen verkehrsmitteln. das nichtvorhandensein von alternativen ist viel zu oft eher eine folge einer verfehlte verkehrspolitik die das auto viel zu lange förderte und so diese abhängigkeit erst entstehen liess.

was willst von einem "Experten" lernen, der den Verkehr durch künstliche
Rückbauten und Engstellen flüssiger machen will???

dass man oft antworten auf probleme erhält die man auf erste stelle nicht als lösung vermutet hätte.

bist du also der meinung man kann nur die effekte der verkehrspolitik und
die folgen des individualverkehrs erforschen, wenn man im besitz eines
führerscheins ist?

Nicht unbedingt. Aber es schadet nicht, wenn man auch am eigenen Leib erfahren durfte, wovon man redet.

wo du eine behinderung siehst, sehe ich die verringerung der
atraktivität

Ah ja - und was ist der Unterschied? Außer, daß du halt ein anderes Wort benutzt?

das
nichtvorhandensein von alternativen ist viel zu oft eher eine folge einer
verfehlte verkehrspolitik

da stimme ich sogar zu. Aber bevor man einen Weg dicht macht, sollte man mal Alternativen überhaupt anbieten. Nur das bestehende abzudrehen, einuschränken, zu behindern - das ist nicht einmal ein Konzept, das ist ideenlos.

dass man oft antworten auf probleme erhält
die man auf erste stelle nicht als lösung vermutet hätte.

Der Knofl hat nur eine Antwort: böses Auto!
Lösungen hab ich von ihm noch nie gesehen, schon gar keine, die auch funktioniert hätte.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Ah ja - und was ist der Unterschied? Außer, daß du halt ein anderes Wort
benutzt?

eine behinderung hat ausschliesslich etwas negatives an sich. diese massnahmen haben nicht zum ziel dass man sich genötigt fühlt keine fahrten mehr zu unternehmen sondern animiert wird alternative zu suchen. natürlich kann das ganze nicht einseitig mit der behinderung des motorisierten individualverkehr geschehen. es muss gleichzeitig an dem nah und fernverkehr investiert werden.

eines ist aber klar, solange das auto so billig bleibt, wird keine animiert andere verkehrsmittel zu verwenden und das animiert umso weniger politiker darauf zu investieren. andererseits wo keine nachfrage besteht, entsteht kein öffentlichkeitsdruck.

Nur das bestehende abzudrehen, einuschränken, zu behindern - das ist nicht
einmal ein Konzept, das ist ideenlos.

ich bin mir sicher er ist sich bewusst wie viele von uns vom auto abhängig sind und das einfach das wegnehmen, rückbauen, abdrehen an sich keine probleme löst. es ist ein gewichtiger teil einer gesunderen verkehrspolitik sich auch darüber gedanken zu machen.

sehen wir uns mal wien an. es wird gleichzeitig an öffentlicher verkehr UND am städteplänerische rückbauten gearbeitet. die mariahilferstrasse ist etwa auch nach der U3 befahrbar, aber langsamer. parkplätze werden beständig für radwege und verbreitete gehsteige umgebaut.

die wege mit dem auto müssen spendiöser werden, sonst ist eine nicht zu bändigen zunahme des individualverkehrs zu erwarten. gleichzeitig aber müssen alternativen geschaffen werden damit sich zu diesen spendiöseren wegen kein verkehrsinfarkt gesellt.

Der Knofl hat nur eine Antwort: böses Auto!

da hat er nicht ganz unrecht. der schaden ist aber bereits da, der rückweg in eine weniger auto-orientierte gesellschaft ist ungemein schwierig zu erreichen.

Lösungen hab ich von ihm noch nie gesehen, schon gar keine, die auch
funktioniert hätte.

ich hatte das vergnügen in einer kleinen gruppe, da ist schon mehr rausgekommen.

eines ist aber klar, solange das auto so billig bleibt,
wird keine animiert andere verkehrsmittel zu verwenden

billig, bei uns in österreich? da bekomme ich gleich krämpfe!
ich steh ungemein auf grüne zwangsbeglücker und verhinderer!

----------------------
lg
obageh

noch eine billige attacke.

problem mit der wahrheit? mir hängen die grünen zwangsbeglücker kilometerweit beim hals raus!

----------------------
lg
obageh

bist du also der meinung man kann nur die effekte der verkehrspolitik und
die folgen des individualverkehrs erforschen, wenn man im besitz eines
führerscheins ist?

JA, denn dann weiss man auch in der PRAXIS wovon man redet! nichts ist schlimmer als klugscheis*ende THEORETIKER die meinen die weisheit mit dem löffel gefressen zu haben, das trifft so ziemlich auf alle bereiche zu, nicht nur dem verkehr!

----------------------
lg
obageh

wir wissen schon, jeder autofahrer ist ein verkehrsexperte. du natürlich miteinbegriffen.

du hast aus der praxis heraus die theorien erlernt und darfst dich selber als dipl. autohocker. verkehrsplaner bezeichnen.

wir wissen schon, jeder autofahrer ist ein verkehrsexperte. du natürlich
miteinbegriffen. du hast aus der praxis heraus die theorien erlernt und darfst
dich selber als dipl. autohocker. verkehrsplaner bezeichnen.

ich hatte mein lebtag mit praxisfremden (fachidi oten) experten mein leid und nach mehr als 30jähriger (unfallfreier) fahrpraxis masse ich mir auch eine gewisse urteilsfähigkeit an!

----------------------
lg
obageh

du bist mein held und sollst die verkehrsforschung an der tu leiten. EOD

aufgrund falscher tatsachen

siehst du, du urteilst wieder mal vorschnell

und automatisch führst du das auf das gesteigerte tempo und nicht auf das
ebenfalls von dir verschwiegene anhebung der bußgelder.

du wirst von mir einige posts finden, die sich für verstärkte kontrollen und einkommensabhängige strafen aussprechen, wenn du nur mal die suhfunktione bemühen würdest.

anschneinend war der lerneffekt bei dir vernachlässigbar.

jaja, is scho guat

du wirst von mir einige posts finden, die sich für verstärkte kontrollen und
einkommensabhängige strafen aussprechen, wenn du nur mal die suhfunktione
bemühen würdest.

das weiss ich, ist trotzdem kein grund darauf aufbauend die risiken von gesteigerten geschwindigkeiten zu verharmlosen

verharmlosen

ich denke, daß man diese durch verstärkte kontrolle und erziehung

leicht in den griff bekommen kann

gut, machen wir das. zuerst schauen wir dass rigorös bestraft wird und dass unfallzahlen senken. erst dann ziehen wir tempo 160 in erwägung.

zuerst schauen wir dass rigorös bestraft wird und dass unfallzahlen senken.
erst dann ziehen wir tempo 160 in erwägung.

wo muss ich unterschreiben?

das weiss ich, ist trotzdem kein grund darauf aufbauend die risiken von
gesteigerten geschwindigkeiten zu verharmlosen

genau, daher tempo 30 flächendeckend, damit du mit deinem radel endlich auch mal mithalten kannst!

----------------------
lg
obageh

für eine billige attacke ist meine zeit viel zu schade.

für eine billige attacke ist meine zeit viel zu schade.

dies wäre mir aber neu?

----------------------
lg
obageh

ja. auf dein niveau muss ich mich nicht herabsetzen. EOD

Schreib nicht dauernd eod, sondern machs einfach nur! Jetzt kennt eh schon jeder deine Ansichten und deinen Anti-Autofahrer-Feldzug.

Schreib nicht dauernd eod, sondern machs einfach nur!

wann und wo ich schreibe entscheide immer noch ich. wenn du mich aber hinreichend begründet um das einstellen des postens bitten würdest, könnte ich es in erwägung ziehen.

du kannst versuchen mit: "bitte, patos, hör auf zu schreiben. ich komme mit der wahrheit nicht klar und möchte nicht jeden tag mit der wirklichkeit einer rationalen welt konfrontiert werden. es ist mir lieber ich lebe weiterhin in meiner traumwelt, ich bitte dich daher fortan zu schweigen, damit ich in meiner scheinwelt weiterleben kann. das würde mir das ständige attackieren überflüssig machen, denn ich müsste nicht mehr mir tag für tag andere beschimpfen oder versuchen diese niederzumachen um mich vor dem erkenntnis ablenken, wie erbärmlich meine existenz doch ist"

Jetzt kennt eh schon jeder deine Ansichten und deinen Anti-Autofahrer-Feldzug.

die welt ist nicht schwarz-weiss, ich bin autofahrer und führe auch kein feldzug. wenn du aber unbedingt daran glauben willst: nur zu. glaube daran.

hi,

* ja, ich vertraue nur mehr den unbefangenen studien unabhängiger kuratorien und stemple alles andere als politisch o.ä. gesteuert ab...
* ja, knoflacher ist mein neuer hero, wer, wenn nicht er kennt sich im individualverkehr bestens aus und entwickelt passende verkehrskonzepte...
* ja, wir wehren uns gegen den zwang, bei erlaubten 160 auch 160 fahren zu müssen...
* ja, überwachte höchstgeschwindigkeiten bis zu 160, auch wenn nur für einige stunden am tag und wetterabhängig gesteuert sind gefährlicher als der status quo...
* ja, dann müssen wir alle sterben...
* ja, selbst der benzinverbrauch steigt dadurch ins unermessliche, ganz im gegensatz wie durch steigendes eigengewicht, licht am tag, klimaanlagen...

könnt ich ein photo von dir haben? ich tät´s gern gegen meine christopherus-plakette am amaturenbrett tauschen...

EOD

lg,
hariw

Ein Bär, ein Löwe und ein Huhn treffen sich.
Sagt der Bär: "Wenn ich im Wald brülle, fürchtet sich der ganze Wald".
Der Löwe: "Wenn ich in der Wüste brülle, fürchtet sich die ganze Wüste".
Das Huhn darauf: "Pha, wenn ich huste, fürchtet sich die ganze Welt"!

ja, ich vertraue nur mehr den unbefangenen studien unabhängiger kuratorien und
stemple alles andere als politisch o.ä. gesteuert ab...

nun, ich brauche keine studien um mir das urteil zu bilden dass tempo 160 unvorteilhaft ist. dazu sollte eigentlich schon physik/biologieunterreicht aus der hauptschule vermengt mit etwas hausverstand genügen.

leider verfügen einige hochgradig lernresistenten gestalten eine gewisse abneigung gegenüber logisches denken, sodass mir leider die präsentation einiger studien notwendig erscheint. auch bei langer suche werde ich nicht aus ADAC und ÖAMTC zitieren können, mit dem vorwurf unabhängige quellen zu zitieren muss ich leben.

es sei aber jedem unbenommen die fakten, die diese studien stützen zu diskreditieren, zudem eingeladen sind diejenigen auszuführen warum ihre ansichten doch als korrekt zu werten sind.

knoflacher ist mein neuer hero, wer, wenn nicht er kennt sich im
individualverkehr bestens aus und entwickelt passende verkehrskonzepte...

her mit besseren!

wir wehren uns gegen den zwang, bei erlaubten 160 auch 160 fahren zu müssen...

ich wehre mich nur mit idioten die autobahn teilen zu müssen die meinen toleranzgrenzen bei jeder lage ausreizen zu müssen. das ist jetzt schon der fall und nichts deutet auf eine besserung der situation hin sollte es tatsächlich zu einer erhöhung der limits kommen.

überwachte höchstgeschwindigkeiten bis zu 160, auch wenn nur für einige
stunden am tag und wetterabhängig gesteuert sind gefährlicher als der status
quo...

nein, habe ich auch nicht behauptet. darum verlange ich, und das nicht seit heute, dass 130 konsequent durchgesetzt wird.

dann müssen wir alle sterben...

nicht alle, einige...

selbst der benzinverbrauch steigt dadurch ins unermessliche, ganz im gegensatz
wie durch steigendes eigengewicht, licht am tag, klimaanlagen...

tolle logik. was nicht schlimm genug ist, kann man noch schlimmer machen. ich bin doch sehr froh dass die umweltpolitik seit den 70er nicht von den gleichen ideologien wie deine geprägt war.

Oita, dir muss fad sein, dass du so ausführlich auf jedes Posting antwortest samt umfangreichen Zitaten. Anscheinend ist dir deine Zeit für diesen Glaubenskrieg doch nicht zu schade.... Nur weiter so, ernst nimmt dich hier ohnehin keiner mehr.

Nur weiter so, ernst nimmt dich hier ohnehin keiner mehr.

Ein klassischer Fall von Projektion des Schattenarchetyps. Achtung, zur Borderline-Persönlichkeitsstörung ist es nicht mehr weit.

Oita, dir muss fad sein, dass du so ausführlich auf jedes Posting antwortest
samt umfangreichen Zitaten.

Was treibt dich zu dem Zwang jede sachliche Antwort von mir, auf dieser kindischen Weise zu entgegnen?

28.05.2006, 01:19 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

Um zu zeigen, dass du einfach nur ein rerchthaberischer Troll bist, der glaubt, immer das letzte Wort haben zu müssen. Ich wette, du antwortest wieder .

Ui... umgekehrte Psychologie mag bei Kleinkinder und in deinem Bekanntenkreis funktionieren, man sollte aber nicht gleich überall versuchen.

Um zu zeigen, dass du einfach nur ein rerchthaberischer Troll bist, der
glaubt, immer das letzte Wort haben zu müssen.

Wie interessant. Mit jedem Post verstärkst du die eigene Projektion auf mich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28Psychologie%29

"Die Projektion des Schattenarchetyps, also verdrängter eigener Eigenschaften, Wünsche und Taten - vor allem solcher, die mit gesellschaftlichen Normen in Konflikt stehen, oder für die sich der Projizierende schämt - auf andere Menschen, aber auch Tiere oder Gegenstände, um sich selbst von diesen distanzieren zu können. Es handelt sich um einen Abwehrmechanismus zur Bewältigung der Negativanteile des eigenen Ichs, führt aber häufig zu sozialen Konflikten bis hin zu Krieg und der Verfolgung von Minderheiten"

Um deinen Angriff zu entkräften, schenke ich dir das letzte Wort, du darfst darauf antworten, ich werde es jedenfalls nicht mehr.

Ich wette, du antwortest wieder .

Wette gewonnen. Was war der Einsatz? Soll ich dir einen Lolli schenken?

Das witizige daran ist, wenn du doch darauf antwortest, lieferst du den Beweis für deine jüngste Projektion. Antwortest du nicht, kann dennoch keine "rechthaberische Absicht von mir" bestätigt werden. Ich habe schliesslich dir das letzte Wort geschenkt und angekündigt nicht mehr darauf antworten zu wollen.

Es war ein netter Versuch, aber in Sache psychologische Keule "viel lernen du musst junger Padawan".

Ach ja, fast vergessen: Meinerseits, EOD.

28.05.2006, 10:48 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

jetzt mutiert unser paradegrüner auch noch zum hinterhofpsychologen, google sei dank....

diese 160er diskussion wegen den lächerlichen 30kmh mehr wird immer skuriller. in deutschland kannst mit 300 brettern und bei uns machen die wahnsinnigen blockaden und einen zwergenaufstand wegen 160 und die nur zeitweise auf bestimmten strecken. sogar DEUTSCHE randalierer sind unter den protestierern zu finden, frage mich nur warum das pack nicht auf den heimischen autobahnen knotzt? die polizei sollte endlich mal ordentlich durchgreifen, ich habe es satt, dass da eine handvoll protestierer dem ganzen staat auf der nase herumtanzen und den verkehr be-, oder sogar verhindern!

----------------------
lg
obageh

du kannst anscheinend wirklich nichts besser als einem persönlich zu attackieren. die hoffnung du könntest eines tages zur vernunft kommen, habe ich bereits vor langer zeit aufgegeben.

zur gedankenauffrischung (hoffentlich länger als bloss ein paar monate):
http://forum.geizhals.at/t380249.html

die hoffnung du könntest eines tages zur vernunft kommen, habe
ich bereits vor langer zeit aufgegeben.

... und so haben wir beide soeben eine gemeinsamkeit entdeckt, mein lieber patos!

----------------------
lg
obageh

*LOL*

tempo 30 flächendeckend, damit du mit deinem radel endlich auch mal mithalten
kannst!

Gratuliere, du hast ihn durchschaut

Die sog. Verkehrsexperten wären am liebsten für ein generelles Überholverbot, Tempo 10 überall und Sturzhelmpflicht für Fußgänger. Diese Weicheier kann man nicht ernst nehmen.

das ist was du denkst wofür verkehrsexperte sind.

Schon wieder zitierst den Deppenverein...

http://forum.geizhals.at/t420792,3415810.html#3415810

ist schon klar dass nach dir jede organisation, die gegen tempo 160 argumentiert ein deppenverein sein muss.

ist schon klar dass nach dir jede organisation, die gegen tempo 160
argumentiert ein deppenverein sein muss.

ist schon klar dass nach dir jede organisation, die FÜR tempo 160 argumentiert ein deppenverein sein muss.

nein, aber die einzige die du zitierst (ADAC) kann man wohl als parteiisch abhacken.

huch, nein sowas aber aber auch

beim überholen das gas nicht findet

Bitte nicht vergessen, dass viele - so wie ich z.B. - mit schwachen Autos (~60PS) fahren und daher zum Überholen einer LKW-Kolonne auf der Autobahn entsprechend länger brauchen. Trotzdem kleben einem die Drängler dauernd hinten drauf. Und wie das dann erst bei einem 160km/hLimit wäre ist kaum auszudenken

Was wäre da deiner Meinung nach die Konsequenz, die ich daraus zu ziehen hätte?

* Dass ich mit 100km/h den LKWs hinterherzuckle, weil entweder das Überholen für mich zu gefährlich wird oder mich aufgrund des größeren Geschwindigkeitsunterschiedes niemand mehr in die linke Spur einreihen lässt?
* Dass ich mir ein stärkeres Auto kaufe und viel mehr Steuern bleche, nur damit ich mit den Rasern mithalten kann weil mir schon geradzu nichts anderes übrigbleibt?
* Oder auf die österr. Art einfach hinterher darüber nachdenken, wenn das Limit erst einmal angehoben wurde?

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

kein argument. ich gurke die meiste zeit auch mit meinem zweiten (67ps kleinwagen)
durch die gegend und bin kein verkehrshindernis.
wenn einer drängeln will macht er das auch bei 50 km/h. konsequenz: mehr abstand nach vorne lassen

oder mich aufgrund des größeren Geschwindigkeitsunterschiedes niemand mehr in
die linke Spur einreihen lässt?

wenn mal soviel verkehr ist, daß du nicht auf die linke spur kannst, dann liegt das tempo auf dieser sowieso niedriger als z.b. 160. also ebenfalls kein argument

Dass ich mir ein stärkeres Auto kaufe und viel mehr Steuern bleche, nur damit
ich mit den Rasern mithalten kann weil mir schon geradzu nichts anderes
übrigbleibt?

nicht nötig, siehe oben

Oder auf die österr. Art einfach hinterher darüber nachdenken, wenn das Limit
erst einmal angehoben wurde?

hää? wir sind ja nicht vorreiter. man sieht ja wie es in anderen ländern funktioniert

OK, ich lasse das jetzt mal alles so stehen und argumentiere nicht weiter, dafür ist mir meine Zeit im Moment irgendwie doch zu schade.

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

Oder auf die österr. Art einfach hinterher darüber nachdenken,
wenn das Limit erst einmal angehoben wurde? MfG Beel

wurde seinerzeit als BEFRISTETER versuch eingeführt, daraus wurde leider unbefristet.
ein paar km weiter in deutschland ist 160 geradezu eine lächerlichkeit, dort kannst gleich mal das doppelte brettern wenn es dein auto schafft! aber in österreich sind wir anscheinend zu unfähig/dämlich, verdammt zum schleichen?

----------------------
lg
obageh

Das ist ein Missverständnis. Der zitierte Absatz von mir war auf die österr. Innenpolitik der letzten Jahre bezogen (die zeichnete sich nämlich durch genau diese "Denkweise" aus), und nicht auf die 160km/h-Teststrecke.

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

wie ich schon erwähnte, schade das tempo 160 von den orangen stammt, sonst wäre es kein thema. auf gut ausgebauten strecken ist das absolut kein problem, auch nicht für dich mit 60ps, bei 3 spuren kannst du den lkw überholen und der schnellere zieht problemlos mit 160 auf der 3. spur vorbei.

----------------------
lg
obageh

bei 3 spuren

Das ist doch "Luxus", zumindest dort wo ich meistens fahre (A1).

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

wie viele spuren hat die teststrecke? ist die mehrheit der autobahnkilometer 2 oder mehrspurig?

wie viele spuren hat die teststrecke? ist die mehrheit der
autobahnkilometer 2 oder mehrspurig?

kenn die teststrecke nicht, aber es gibt genügend 3spurige autobahnkilometer, wo 160 kein thema wären.

----------------------
lg
obageh

und ich kenne genügend 2spurige autobahnkilometer wo jetzt schon 180 "kein problem" ist.

* Dass ich mit 100km/h den LKWs hinterherzuckle, weil entweder das Überholen
für mich zu gefährlich wird oder mich aufgrund des größeren
Geschwindigkeitsunterschiedes niemand mehr in die linke Spur einreihen lässt?

Du bist anscheinend noch nie auf einer AB gefahren, oder ist es dir noch nie aufgefallen das sogar LKW's es schaffen mit weniger Geschwindigkeitsunterschied vorbeizukommen ?

natürlich nicht

weil du "sogar LKWs" schreibst: Ob ich mit meinem schwachen Auto überhole oder mit einem LKW tut nur sehr wenig zur Sache (bzgl. Einreihen-lassen sogar nicht das Geringste), da die Anfangsgeschwindigkeit - also jene Geschwindigkeit, die auf der rechten Spur gefahren wird - die gleiche ist.
Mit DIESER Anfangsgeschwindigkeit muss ich mich beim Überholen auf die linke Spur begeben (egal ob mit PKW oder LKW). Beim Einreihen-lassen kommt es NUR darauf an, und da steigt die Differenz um satte 30km/h. Und bzgl. Auffahr-Gefährdung macht es dann auch einen Riesunterschied, ob von hinten einer mit 130km/h oder eben mit 160km/h daherkommt.

Und ein anderer nicht minder wichtiger Punkt ist dann der, dass es - wenn man erst einmal 160km/h fahren darf - bei gefahrenen 130km/h noch viel mehr verdammte Drängler geben wird als es eh schon gibt.

Wenn nicht so viele Kindsköpfe am Steuer sitzen würden wäre alles halb so schlimm, aber die Realität sieht nun leider ganz anders aus.

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

tja beel, da musst du dich halt an die rechte spur gewöhnen, oder dir ein anderes auto zulegen. wenn ich mal gemütlich bummle, bin ich samt meinen 200ps auch ganz rechts zu finden und behindere andere nicht die es eben eiliger haben.

----------------------
lg
obageh

Schön, Österreich ist also stellenweis noch vernünftig.
Ich war noch nie für 160, aus vielen Gründen, u.a. auch deswegen, weil´s einfach so sinnlos ist...

weil´s einfach so sinnlos

toller "grund"

http://forum.geizhals.at/t420792,3415810.html#3415810

Mir geht´s hier in keinster Weise um Lärm- oder Umweltbelastung bzw. dergleichen.

Ich halte 160 für sinnlos weil
a) nicht nötig (ja, und hierfür brauch ich keinen Grund, auch wenn ma in Ö sitzen)
b) gefährlich wegen Lkw-Kriechspur, Langsamfahrern usw
c) mich das Gefühl beschleicht, ein gewisser Minister seinen (blöden) Sturschädel durchbringen will.

Abgesehen davon: das Ego unserer lieben "Hatzer" in Ö ist wohl ein sehr großes, scheinbar erträgst nicht jeder, auf 130 reduziert zu werden.

ICh ertrag es schon, verstehe aber nicht warum ich auf einer leeren dreispurigen Autobaht nur 130 fahrn darf, wenn es viel schneller gehen könnte

verstehe aber nicht

Man muss ja nicht alles verstehen...
Nimm die Frauen als Beispiel her.

Ich mir auch nicht

www.it-scene.com

kann ich mir nicht vorstellen

mir sind gänzlich andere ergebnisse bekannt, aber du bekommst bei jedem meinungsforschungsinstitut um dein geld auch dein wunschergebnis!

----------------------
lg
obageh

Deckt sich mit der Meinung in meinem Familien- und Freundeskreis. Die Befürworter sind klar in der Minderheit. Den meisten ists egal, oder sie sind zumindest teilweise dagegen (also weiter 130-Limit mit eventuellen Ausnahmen).

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Kann ich mir gut vorstellen. Sind ja nur mehr Schleicher unterwegs. Fahr mal mit auf
155km/h eingestelltem Tempomat wo hin. Da überholt dich so gut wie kein Mensch.

Ich fahre eigentlich schon immer mit dieser Reise-Geschwindigkeit, und früher wurde ich
bedeutend öfters überholt als heute. An den Strafen liegt das IMHO nicht, denn die
Wahrscheinlichkeit erwischt zu werden ist heute nicht höher als anno dazumal.
Im Gegenteil sind einige Radarkästen die in den 90ern noch standen weg.

Und worauf führst du das zurück?

es ist nett wichtig zu sein, aber es ist viel wichtiger nett zu sein!

denn dieWahrscheinlichkeit erwischt zu werden ist heute nicht
höher als anno dazumal.Im Gegenteil sind einige Radarkästen die in den 90ern
noch standen weg.

das du dich da nicht täuscht!
jede menge radarpistolen die dich zwischenzeitlich sogar schon in der entfernung bis zu 1km anmessen, mehr mobile radaranlagen etc!

----------------------
lg
obageh

kann ich mir nicht vorstellen

Die umliegenden Anwohner sicher, bringt ja noch mehr lärm und außerdem wird die Zahl der Unfälle wesentlich höher sein, obwohl ich selber gerne schnell fahre bin ich gegen 160 km/h auf Autobahnen, da der durchschnittliche Autofahrer schlichtweg zu depat ist, Situationen richtig einzuschätzen.

Get yourself a Glock and lose that nickel-plated sissy pistol.

http://forum.geizhals.at/t420792,3415810.html#3415810

bringt auch ned mehr lärm und wenn man schon so intelligent ist und sich neben einer hauptverkehrsader ansiedelt hat man sowieso andere probleme.
man muss nur schaun welche häuser sich da zum grossteil befinden: der grossteil wurde nach der autobahn/flughafen/eisenbahn gebaut und somit zu ignorieren.

www.delorean.at www.fredvienna.at

die ganze diskussion ist eh fürn popo.
ein raser wird so und so fahren wie eine sau und andere gefährden und da red ich nich vom klassischen beispiel wo man 200 auf der menschenleeren autobahn fährt sondern auf der tangente mit 120 und zig spurwechseln. DAS ist gefährlich.

auch wennst da tempo auf 100 reglementierst ändern sich nicht die hauptprobleme: zuwenig abstand, die angst vor der rechten spur.

super beispiel ist der kaisermühlentunnel: links und mitte voll und man kann so gut wie immer auf der rechten mit ca. 15km/h unterschied vorbeifahren (wohlgemerkt fährt man da auch nicht schneller als 80)

www.delorean.at www.fredvienna.at

DAS ist gefährlich.

korrekt

zuwenig abstand, die angst vor der rechten spur.

korrekt

super beispiel ist der kaisermühlentunnel: links und mitte voll

korrekt

du wirst einige posts von mir finden, die genau das aussagen
z.b. http://forum.geizhals.at/t420792,3415685.html#3415685

Samma uns do ehrlich. Wer fährt schon wirklich nur 130? Speziell auf der Westautobahn, wo weite Strecken nun schon dreispurig sind wirst mit 130 ständig von (fast) allen überholt. Und warum auch nicht 160 wenns der Strassenzustand und der Verkehr zulassen?

Samma uns do ehrlich. Wer fährt schon wirklich nur 130? Speziell auf der
Westautobahn, wo weite Strecken nun schon dreispurig sind wirst mit 130
ständig von (fast) allen überholt. Und warum auch nicht 160 wenns der
Strassenzustand und der Verkehr zulassen?

RICHTIG! 160 und zwar straffrei!
ich sehe es auch nicht ein das etwas bei uns schon nahezu ein schwerverbrechen ist, was bei unseren deutschen nachbarn schon immer ganz legal war.

----------------------
lg
obageh

ich sehe es auch nicht ein das etwas bei uns schon nahezu ein schwerverbrechen
ist, was bei unseren deutschen nachbarn schon immer ganz legal war.

der phsychisch gestörter sieht auch nicht ein warum er nach einer kinderschändung eingebuchtet wird, es ist dennoch gut dass manches was man selber nicht versteht oder nicht einsieht geahndet wird.

der phsychisch gestörter sieht auch nicht ein warum er nach einer
kinderschändung eingebuchtet wird, es ist dennoch gut dass manches was man
selber nicht versteht oder nicht einsieht geahndet wird.

patos, ich mag es wenn du ein weing demagogisch agierst, allerdings ist dir bei deinem lächerlichen vergleich der winzig kleine umstand entgangen, kinderschändung ist weltweit nirgendwo legal!

----------------------
lg
obageh

daran soll es nicht scheitern, man nehme statt kinderschändung das entfernen von gliedmassen.

immer wenn es mich nach unterhaltung dürstet, ist die antwort auf ein patos-posting ein garant für viel spass und witz.

eine persönliche frage:
seit wann bist du vom drahtesel auf eine garstige und verwerfliche benzinkutsche umgestiegen? schämst du dich garnicht nun die umwelt mit deinen abgasen, lärm und den gar so argen feinstaub zu belasten? patos, patos, du entwickelst dich zu einer argen enttäuschung für mich!

----------------------
lg
obageh

http://forum.geizhals.at/t420792,3417783.html#3417783

komm mein lieber patos, nicht ins schmollwinkerl zurückziehen! ich bin auch wirklich ganz lieb zu dir!

----------------------
lg
obageh

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung