Gründe die gegen Licht am Tag sprechen.

Gründe die gegen Licht am Tag sprechen. (140 Beiträge, 1181 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Nach dem "Licht am Tag" Beitrag hier jetzt zusammenfassend die Gründe die dagegen sprechen.

1. Blinklichter schwerer zu erkennen (Gegenverkehr,Kreisverkehr)

2.Benachteiligung alle Verkehrsteilnehmer die ohne Licht unterwegs
   sind,Fussgänger,Fahhräder.etc.

3.Erhöhtes Unfallrisiko beim Einordenen in den Fliessverkehr mittels Rückspiegel,bzw.
   Spurwechsel mittels Rückspiegel ,da Autofahrer die ohne Licht unterwegs sind
   nun leichter übersehen werden können.(oder nur mit Stadt oder Begrenzungslicht)

4.Kein Vorteil (vorrangiges Erkennen) mehr für Einsatz und Einspurige Fahrzeuge.

5.Rechtsstreit bei Unschuld beim Unfall,Unfallverursacher könnte behaupten Licht
  des Unfallsgegener war nicht an.

6.Nichtlichtfahrer unter Lichtfahrern ist erhöhtes Unfallrisiko,während es früher andersrum
   war.

Das sind Gründe die gegen die Verkehrssicherheit sprechen,von den technischen
mal abgesehen.

Wo liegen die Vorteile fürs Lichtfahren,aus eigener Erfahrung?,ich konnte wirklich keinen einzigen ausmachen.

19.08.2006, 11:52 Uhr - Editiert von User_Error, alte Version: hier

Wo liegen die Vorteile fürs Lichtfahren,aus eigener Erfahrung

Bei Regen oder schlechter Sicht kann man den Gegenverkehr leichter erkennen (vor allem silberfarbene Fahrzeuge).

-------------------------

Ich verkaufe: http://www.geizhals.at/kleinanzeigen/?chiffre=245994

War vor dem Erleuchtungsgesetz (Illuminierungesetz

) genauso.

War vor dem Erleuchtungsgesetz (Illuminierungesetz ) genauso.

Mag sein, aber es haben sich nicht alle daran gehalten.

-------------------------

Ich verkaufe: http://www.geizhals.at/kleinanzeigen/?chiffre=245994

Desegen müssen wir jetzt alle immer leuchten,wegen der Idioten.

..diese Leuchten.

-------------------------

Ich verkaufe: http://www.geizhals.at/kleinanzeigen/?chiffre=245994

...machten uns alle zu Leuchten.

Bei Regen oder schlechter Sicht kann man den Gegenverkehr leichter erkennen
(vor allem silberfarbene Fahrzeuge).

Da hat man aber immer schon das Licht aufgedreht.

Meine Artikel bei
eBay <----"Geiz ist geil, darum schaut einfach mal bei Ebay rein"

jeder normaldenkende schon aber es hat leider genug gegeben, die in der dämmerung oder bei regen ohne oder mitn begrenzungslicht unterwegs waren. vor 2 tagen ist einer trotz dunkelheit ohne licht gefahren. ist halt dann die frage, ob es den leuten grad das erste mal passiert ist und man es gesehen hat oder ob sie dauerunfähig sind.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

jeder normaldenkende schon

Zum Glück sind die meisten noch normaldenkend.

aber es hat leider genug gegeben, die in der dämmerung oder bei regen ohne
oder mitn begrenzungslicht unterwegs waren.

Ja dumme gibt es eben immer wieder.

vor 2 tagen ist einer trotz dunkelheit ohne licht gefahren.

Vielleicht war er alkoholisiert?!?!?

ist halt dann die frage, ob es den leuten grad das erste mal passiert ist und
man es gesehen hat oder ob sie dauerunfähig sind.

Das ist eine gute Frage! - Das Problem fängt leider schon beim FS an, weil der elektronische sowas von babyleicht ist gegenüber früheren FS, wo man noch einen Prüfer vor sich sitzen hatte.

Meine Artikel bei
eBay <----"Geiz ist geil, darum schaut einfach mal bei Ebay rein"

mir is auch schonmal passiert. mitn begrenzungslicht gestanden und dann weggefahren. wenn niemand vor einem ist, bemerkt mans in der stadt nicht wirklich (bei xenon noch eher), da es recht hell durch die strassenbeleuchtung ist.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

mitn begrenzungslicht gestanden und dann weggefahren. wenn niemand vor einem
ist, bemerkt mans in der stadt nicht wirklich (bei xenon noch eher)

Das glaube ich dir schon, aber es gibt welche die fahren ganz ohne Licht bei der nacht. - So wie in Ägypten.

Meine Artikel bei
eBay <----"Geiz ist geil, darum schaut einfach mal bei Ebay rein"

ganz ohne licht in der nacht sollte ein wenig heftiger als ohne licht bei tag bestraft werden, aber ich denk mal da gibts ein 21€ ticket
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

ganz ohne licht in der nacht sollte ein wenig heftiger als ohne licht bei tag
bestraft werden

Ja, nur in anderen Ländern wird generell ohne Licht gefahren. - Da gibt es eine Straßenbeleuchtung und die geben maximal ein Zeichen mit der Lichthupe und das wars.

Meine Artikel bei
eBay <----"Geiz ist geil, darum schaut einfach mal bei Ebay rein"

Finde ich eigentlich überhaupt nicht.
Wer aufmerksam Auto fährt, sieht die Autos mit oder ohne Licht.

Gibts eine seriöse Quelle für diese "statistischen Aussagen", oder ist das bloss dein subjektiver Eindruck?
--
What the hell is a signature?

Stimmt,es ist blos.

http://marktcheck.greenpeace.at/3283.html
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Vielen Dank für den interessanten Link.

ps: Lustig das sich der VCÖ selber als "relevanten Player in der Verkehrspolitik" bezeichnet (siehe Kontakt-Info auf vcoe.at), dachte solche Worte benutzen nur Prolo-Manager

--
What the hell is a signature?

und ich kann dir genug seiten zeigen, die für tagfahrlicht sind
hosted by 666kb.com

was letztlich zählt ist eine seriöse unfallstatistik und die habe ich bisher nicht gesehen.
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

bei uns wird es damit sicher noch dauern, weil die zeit zu kurz ist
hosted by 666kb.com

http://www.kfv.at
http://www.vc ö.at
http://www.hella.at
http://www.osram.de
http://www.philips.de
http://www.banner.at
http://www.omv.at

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

mehr hast nicht gefunden

was mir halt schnell eingefallen ist. sind deine favoriten darunter?

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

eher diese

http://www.bast.de/htdocs/veroeffentlichung/pdf/tagfahrlicht_lang.pdf

hosted by 666kb.com

Page not found

q.e.d.

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

http://72.14.221.104/search?q=cache:m8VaenHwebwJ:www.bast.de/htdocs/veroeffentlichung/pdf/tagfahrlicht_lang.pdf+tagfahrlicht+studie&hl=de&gl=at&ct=clnk&cd=1

seite 62
hosted by 666kb.com

21.08.2006, 11:48 Uhr - Editiert von ducduc, alte Version: hier

Gibts eine seriöse Quelle für diese "statistischen Aussagen", oder ist das
bloss dein subjektiver Eindruck?-

Statistik hin, Statistik her!!! Die Statistik liefert immer die gewünschten "Tatsachen" für die Auftraggeber! - "Gewusst, wie!"

http://www.fuss-ev.de/themen/taglicht.html

Diese Signatur
hat 200 x 100
Pixel

1. Blinklichter schwerer zu erkennen (Gegenverkehr,Kreisverkehr)

Geh bitte - wer so schasaugert ist, sollte keinen Führerschein bekommen.

2.Benachteiligung alle Verkehrsteilnehmer die ohne Licht unterwegs

Stimmt - aber die waren schon immer unbeleuchtet und vor allem in der Dämmerung sowie natürlich nachts schwer zu erkennen... Und tagsüber wird man wohl einen Menschen sehen, wenn er irgendwo is.

3.Erhöhtes Unfallrisiko beim Einordenen in den Fliessverkehr mittels
Rückspiegel,bzw.
Spurwechsel mittels Rückspiegel ,da Autofahrer die ohne Licht unterwegs
sind
nun leichter übersehen werden können.(oder nur mit Stadt oder
Begrenzungslicht)

Es gibt keine Autofahrer mehr ohne Licht. Standlicht ist kein Tagfahrlicht.

4.Kein Vorteil (vorrangiges Erkennen) mehr für Einsatz und Einspurige
Fahrzeuge.

Motorräder sind jetzt genauso gut zu erkennen wie Autos. Dass die Beleuchtung aller Autos für die Motorräder ein Nachteil ist, hört man immer wieder, mag sein, ich kann es mir nicht wirklich vorstellen und bin auf die Unfallstatistiken der Zukunft gespannt.
Einsatzfahrzeuge? Bledsinn... wenn die es eilig haben, blinkts weiß, blau und rot und es macht tatütata. Das übersieht keiner.

5.Rechtsstreit bei Unschuld beim Unfall,Unfallverursacher könnte behaupten
Licht
des Unfallsgegener war nicht an.

Nicht beweisbar, also keine Streitfrage (Außer bei Unfalldatenspeicher). Außerdem kein Argument: Soll man eine womöglich sicherheitssteigernde Maßnahme nicht einführen, denn es könnte sie ja jemand nicht einhalten und dadurch könnten Streitfragen entstehen, deswegen gleich gar net einführen?

6.Nichtlichtfahrer unter Lichtfahrern ist erhöhtes Unfallrisiko,während es
früher andersrum
war.

s.o. - es gibt keine Nichtlichtfahrer mehr, von einzelnen, die es vergessen (passiert mir manchmal auch noch) mal abgesehen. Abgesehen davon ist das ein Argument FÜR Licht am Tag - denn bisher waren viele (u.a. ich) bereits mit Abblendlicht am Tag unterwegs, also waren die, die kein Licht anhatten, einem höheren Unfallrisiko ausgesetzt, wie du richtig sagst.

Wo liegen die Vorteile fürs Lichtfahren,aus eigener Erfahrung?,ich konnte
wirklich keinen einzigen ausmachen.

Bei Sommersonne um 13 Uhr ist der Vorteil natürlich nicht frappant, ansonsten aber finde ich es angenehm, unabhängig von Witterung, Autofarbe, Lichtverhältnissen etc. jedes Fahrzeug an ein bis zwei hellen Lichtquellen zu erkennen.
Die technischen Nachteile (erhöhter Strom- bzw. Benzinverbrauch) sind durch Tagfahrleuchten kompensierbar, denn die verbrauchen nur einen Bruchteil des Abblendlichtes, die Schlusslichter müssen außerdem nicht brennen. Und in ein paar Jahren ist der Stromverbrauch durch LEDs sowieso vernachlässigbar. Auch ein wenig ein Scheinargument in Zeiten von 300 W Verstärkern, Navigationssystemen und Klimaanlagen.

Pfff...Du kannst dem Verschwörungstheoretiker doch ned mit Gegenargumenten kommen...wo kommen wir denn da hin?

B-)

------
MfG
MCC²

Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen, deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

Nicht, dass ich mir die Mühe unbedingt machen wollte - aber es war dann schlicht zu leicht, seine "Argumente" zu entkräften, von daher hab ich's nicht lassen können.

Hmmm...seine "Argumente" (Argumente?) zu entkräften ist doch immer leicht...oder?
------
MfG
MCC²

Es bedarf immer einer gewissen Offenheit gegenüber der Umwelt. Nur dann lernt man auch den besonderen Wert der Antworten jener Leute kennen, deren Urteil von keinerlei Sachverstand getrübt ist.

User Error... ?! Ich hab nicht so ein ausgeprägtes Langzeitgedächtnis, was diverse User betrifft... ich kann mir nur bei wenigen merken, was die so treiben (z.B. Gilgalad, Grummelgrumpf, Spedi...)

Ist doch ganz klar - hinter mehr Licht können nur die Illuminati stehen...

Geh bitte - wer so schasaugert ist, sollte keinen Führerschein bekommen.

Der Lichtkegel des Scheinwerfers überlagert das Blinklicht bei manchen Automodellen recht deutlich,was das Blinklicht später erkennbar macht.

Und tagsüber wird man wohl einen Menschen sehen

Wenn man einen Menschen ohne Licht tagsüber sieht,dann wird man wohl auch ein Auto
ohne Licht sehen können,wenn man ein unbeleuchtetes Auto tagsüber nicht mehr sieht,
führt man das Lichtfahren ein.

Es gibt keine Autofahrer mehr ohne Licht. Standlicht ist kein Tagfahrlicht.

Weil nicht sein kann,was nicht sein darf.

Motorräder sind jetzt genauso gut zu erkennen wie Autos.

Vorher nicht?,war nur ein Scherz,ich weiss was du meinst.
Dieses Motorradlichtgesetzt führte man ein ,damit man die Motorräder weniger leicht übersieht,aus dem gleichen Grund führte man es für Autos (vom Mini bis zum Sattelschlepper)ein.

Nicht beweisbar, also keine Streitfrage

Das bezweifle ich,aber wenn es so ist als Grund streichen.

s.o. - es gibt keine Nichtlichtfahrer mehr, von einzelnen, die es vergessen
(passiert mir manchmal auch noch) mal abgesehen.

Es kann nicht sein was nicht sein darf.
...also waren die, die kein Licht anhatten, einem höheren Unfallrisiko
ausgesetzt, wie du richtig sagst.

Sowas sagte ich nie.Jetzt sind sie eine Kollonnenlücke im Verkehr.
ansonsten aber finde ich es angenehm, unabhängig von Witterung, Autofarbe,Lichtverhältnissen etc. jedes Fahrzeug an ein bis zwei hellen Lichtquellen zu
erkennen.

Und genau darin liegt die Gefahr.

Der Lichtkegel des Scheinwerfers überlagert das Blinklicht bei manchen
Automodellen recht deutlich,was das Blinklicht später erkennbar macht.

Ich hatte noch nie Probleme damit, das Blinken zu erkennen. Aber ich achte mal drauf.

Wenn man einen Menschen ohne Licht tagsüber sieht,dann wird man wohl auch ein
Auto
ohne Licht sehen können,wenn man ein unbeleuchtetes Auto tagsüber nicht mehr
sieht,
führt man das Lichtfahren ein.

Fußgeher rennen nicht zum Teil beleuchtet, zum Teil unbeleuchtet herum, Autofahrer bisher sehr wohl. Jetzt sieht man jedes KfZ praktisch gleich gut.

Weil nicht sein kann,was nicht sein darf.

? Was hat die Tatsache, dass einzelne noch nicht oder mit falschem Tagfahrlicht unterwegs sind, mit der Sinnhaftigkeit der gesamten Maßnahme zu tun - außer nix?

Das bezweifle ich,aber wenn es so ist als Grund streichen.

Ich bin kein Versicherungsexperte, aber wenn Aussage gegen Aussage steht, kann es nicht wirklich relevant sein, denke ich mir. Außerdem ist die mangelnde Beleuchtung eines anderen Verkehrsteilnehmers ja noch lange kein Freibrief, diesen über den Haufen zu fahren.

Es kann nicht sein was nicht sein darf.

Geh bitte, was soll der Schas... und Tempo 130 streichen, weil sich manche nicht daran halten, oder was? Was ist das für ein deppates nicht-argument? *GRMFP*

Sowas sagte ich nie.Jetzt sind sie eine Kollonnenlücke im Verkehr.

Ach so, die unbeleuchteten sind jetzt eh keine Gefahr. Wo ist dann das Problem?

Und genau darin liegt die Gefahr.

Dass man jetzt jedes Kfz an 1 oder 2 hellen Lichtern erkennt - daran liegt die Gefahr. Aha.
Welche Gefahr???

Geh bitte - wer so schasaugert ist, sollte keinen Führerschein bekommen.

Genauso wie die "Schaßaugaten", die bei Tag UND guter Sicht ein unbeleuchtetes Fahrzeug übersehen.

Stimmt - aber die waren schon immer unbeleuchtet und vor allem in der
Dämmerung sowie natürlich nachts schwer zu erkennen... Und tagsüber wird man
wohl einen Menschen sehen, wenn er irgendwo is.

Fahrzeuge übersieht man, Menschen nicht?

Ich habe den (subjektiven

) Eindruck, daß viele Fahrzeuglenker (vom LKW bis zum Radfahrer) nur mehr "auf Licht schauen" und somit ist der Fußgänger ..... aber er ist eh immer der Schwächere

Es gibt keine Autofahrer mehr ohne Licht. Standlicht ist kein Tagfahrlicht.

Richtig, ob das wirklich "gut" ist sei dahingestellt

Nicht beweisbar, also keine Streitfrage (Außer bei Unfalldatenspeicher).
Außerdem kein Argument: Soll man eine womöglich sicherheitssteigernde Maßnahme
nicht einführen, denn es könnte sie ja jemand nicht einhalten und dadurch
könnten Streitfragen entstehen, deswegen gleich gar net einführen?

Es kann auch "Unfallzeugen" geben oder? Wenn jetzt allerdings jemand behauptet, daß der Unfall nur wegen dem "Nichtlicht" passiert ist, dann ist der Fahrer sowieso eine Gefahr für alle anderen.

Motorräder sind jetzt genauso gut zu erkennen wie Autos. Dass die Beleuchtung
aller Autos für die Motorräder ein Nachteil ist, hört man immer wieder, mag
sein, ich kann es mir nicht wirklich vorstellen und bin auf die
Unfallstatistiken der Zukunft gespannt.
Einsatzfahrzeuge? Bledsinn... wenn die es eilig haben, blinkts weiß, blau und
rot und es macht tatütata. Das übersieht keiner.

"Weißblinkende" Einsatzfahrzeuge? Rotblinkend? Schau einmal in die StVO und Du wirst "nur" BLAU finden.

Früher waren die "Lichtfahrer" Fahrzeuge die andere abgeschleppt haben, also LANGSAME Fahrzeuge oder Schulbusse, dann waren es vor allem die "sportlichen" Fahrer, hier komme ich -> verschwinde endlich, jetzt sind es alle.

Schau Dir einmal die Unfallstatistik der Fußgänger an, ach so, gibt es eh zuviele

... die kein Licht anhatten, einem höheren Unfallrisiko ausgesetzt, wie du richtig
sagst.

Fußgänger etc, völlig richtig

.... die Schlusslichter müssen außerdem nicht brennen. ....

Jetzt fahre einmal durch einen Tunnel und schaue wieviel Rücklichter NICHT brennen, dort müssen sie nämlich. Ach so, auch egal

20.08.2006, 13:20 Uhr - Editiert von motorboot, alte Version: hier

4.Kein Vorteil (vorrangiges Erkennen) mehr für Einsatz und Einspurige
Fahrzeuge.

wurde eh widerlegt.

Auch ein wenig ein Scheinargument in Zeiten von
300 W Verstärkern, Navigationssystemen und Klimaanlagen.

Denke ich vor allem dann, wenn ich meine Tochter von der Schule hole und alle haben im Winter (Heizung) und im Frühjahr / Herbst (Klima) 15 Minuten im Stand den Motor laufen

6.Nichtlichtfahrer unter Lichtfahrern ist erhöhtes Unfallrisiko,während es
früher andersrum
war.

da Autofahrer die ohne Licht unterwegs sind
nun leichter übersehen werden können.(oder nur mit Stadt oder
Begrenzungslicht)

Und, die die sich nicht angurten haben auch ein erhöhtes Verletzungsrisiko - sollen sich dehalb alle nicht mehr angurten?
----------------------------------
Transdanubian Power!!

WebLCD Heilmasseur, Massage, Atemtherapie

Es gibt viele Situationen wo man normalerweise das Licht nicht zwingend aufdrehen würde aber doch deutlich besser gesehen wird wenn das Licht brennt. Wetterumschwung, Unterführungen, Waldwege, Ein/Ausffahrten, nur um einige Beispiele zu nennen. Selbst wenns die Unfallstatistik nicht deutlich nach unten drückt wirds wohl die Anzahl der "brenzligen Situationen" doch deutlich reduzieren bzw. selbige entschärfen.

Ich persönlich finds ganz angenehm weil man v.a. in unübersichtlichen Nachrangsituationen wesentlich entspannter warten kann bis die Kolonne vorbei ist (zB wenn man Ausparken möchte und den nachkommenden Verkehr nur durch 8 Autoscheiben durch ausmachen kann, da ist ein Licht ein ziemlich eindeutiges Zeichen).

haben sie schon mal blumen im garten angepflanzt, sie kranker tötungs-technik-freak, sie?

Google-Pagerank-Abuseage:
mirror - random crap - slackware mirror

Bei Sichtbehinderungen oder in Tunnel war das Licht immer schon ein zu schalten (lehrte man schon in den Fahrschulen)

(zB wenn man Ausparken möchte und den nachkommenden Verkehr nur durch Autoscheiben durch ausmachen kann, da ist ein Licht ein ziemlich eindeutiges
Zeichen).

Wenn es denn eingeschalten ist.

Bei Sichtbehinderungen oder in Tunnel war das Licht immer schon ein zu
schalten (lehrte man schon in den Fahrschulen)

Den Unterschied zwischen "Theorie" und "Realität" brauch ich dir nicht zu erklären, oder?

Wenn es denn eingeschalten ist.

In Wien klappts relativ gut, da sind ~95% mit Licht unterwegs..

haben sie schon mal blumen im garten angepflanzt, sie kranker tötungs-technik-freak, sie?

Google-Pagerank-Abuseage:
mirror - random crap - slackware mirror

Gut dass du ihn noch gesehen hast,aber in ein paar Jahren...

Wer weiss wie viele unbeleuchtete Auto du schon übersehen hast

19.08.2006, 15:22 Uhr - Editiert von User_Error, alte Version: hier

Aber die Polizei dich lol.

19.08.2006, 15:28 Uhr - Editiert von User_Error, alte Version: hier

1. Blinklichter schwerer zu erkennen (Gegenverkehr,Kreisverkehr)

zum thema blinken im kreisverkehr: ich glaub, 90% der leute haben sowieso keinen blassen schimmer davon, wann und wie man in einem kreisverkehr den blinker einschalten muss.

Da führt man dann halt Ampeln im Kreisverkehr ein.

jo, genau... und am besten auch noch einen maci-drive-in

Wenn der Platz reicht,nur gut beleuchtet muss er sein,um nicht übersehen zu werden.

90%??

meiner Erfahrung nach noch mehr

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

Ärgert mich auch jedes mal...

Also die Punkte 3 und 6 seh ich irgendwie nicht. Wo bitte ist ein erhöhtes Unfallrisiko beim Einordnen wenn alle mit Licht unterwegs sind?

Zu Punkt 6, jetzt fahren endlich alle einheitlich. Daraus folgt, dass die Gruppe (die jetzt laut Punkt 6 ein höheres Risiko trägt) eigetnlich nicht mehr existiert.

Also Vorteile sehe ich, dass man mit Licht besser gesehen wird, und andere besser und früher sieht (mein subjektiver Eindruck).

mfg Corban

1. Blinklichter schwerer zu erkennen (Gegenverkehr,Kreisverkehr)

also ich hab überhaupt kein problem damit

2.Benachteiligung alle Verkehrsteilnehmer die ohne Licht unterwegs

   sind,Fussgänger,Fahhräder.etc.

dafür sind die fahrzeuge für fußgänger leichter zu erkennen

3.Erhöhtes Unfallrisiko beim Einordenen in den Fliessverkehr mittels
Rückspiegel,bzw.
Spurwechsel mittels Rückspiegel ,da Autofahrer die ohne Licht unterwegs
sind
nun leichter übersehen werden können.(oder nur mit Stadt oder
Begrenzungslicht

es gibt sogar eine vorschrift in der stvo fürs einordnen und den spurwechsel

4.Kein Vorteil (vorrangiges Erkennen) mehr für Einsatz und Einspurige
Fahrzeuge.

welchen vorteil sollte es für einsatz haben

und bzgl. einspuriger merke ich keine unterschied

5.Rechtsstreit bei Unschuld beim Unfall,Unfallverursacher könnte behaupten
Licht
des Unfallsgegener war nicht an.

es gibt soviele gründe für einen rechtsstreit

6.Nichtlichtfahrer unter Lichtfahrern ist erhöhtes Unfallrisiko

woher nimmst du diese erkenntnis ?
hosted by 666kb.com

dafür sind die fahrzeuge für fußgänger leichter zu erkennen

Sollte es nicht UMGEKEHRT sein?

für die fahrzeuglenker hat sich doch hinsichtlich der fußgänger nix geändert
die musst doch eh immer wahrnehmen, auch in der nacht

aber umgekehrt ist es doch sehr häufig vorgekommen, daß die fußgänger beim überqueren nur kurz oder flüchtig geschaut haben und ein fahrzeug ohne licht übersieht man als fußgänger sicher leichter
hosted by 666kb.com

Doch, es hat sich etwas verändert -> zum Schlechteren (aber nicht aus rechtlicher Sicht)

Ich (als Fußgänger) habe das oft das Gefühl, daß ich ganz einfach übersehen werde. Eine Kreuzung, ich will die Fahrbahn, am Schutzweg wohlgemerkt, überqueren und der Auto- oder Sonstigfahrer sieht mich einfach nicht. Früher mußte der Lenker einfach mehr schauen und sah somit wesentlich mehr. Heute schauen viele nur mehr "nach einem Licht" und der Rest ist einfach "*PIEP*egal". Sicher springe ich zurück, besser ein unrechtmäßiger Sprung als ein unrechtmäßiger Anblick eines Auspuffs

Ich (als Fußgänger) habe das oft das Gefühl, daß ich ganz einfach übersehen
werde.

findest du wirklich, daß du seit der einführung des tagfahrlichtes häufiger übersehen wirst ?

ich als motorradfahrer kann überhaupt keinen unterschied bemerken, ich werde wie eh und je übersehen

Früher mußte der Lenker einfach mehr schauen

muss er doch jetzt genauso

Heute schauen viele nur mehr "nach einem Licht"

und wie schauts dann in der nacht aus ? fußgänger und sehr sehr viele radfahrer sind in der nacht auch nicht beleuchtet
hosted by 666kb.com

findest du wirklich, daß du seit der einführung des tagfahrlichtes häufiger
übersehen wirst ?

Ja, sonst hätte ich es ja nicht geschrieben

ich als motorradfahrer kann überhaupt keinen unterschied bemerken, ich werde
wie eh und je übersehen

Ich bin schon eine längere Zeit nicht gefahren, kann ich daher weder bestätrigen noch dementieren.

muss er doch jetzt genauso

Tut er aber nicht

und wie schauts dann in der nacht aus ? fußgänger und sehr sehr viele
radfahrer sind in der nacht auch nicht beleuchtet

In der Nacht hat sich NICHTS verändert. Dort ist man das genaue schauen gewohnt

bin halt nicht sooft zu fuß unterwegs, ausser in der arbeit, und wer mich da übersieht hat eben pech

In der Nacht hat sich NICHTS verändert. Dort ist man das genaue schauen
gewohnt

na bitte, DAS MUSS doch auch für den tag gelten
hosted by 666kb.com

na bitte, DAS MUSS doch auch für den tag gelten

Wenn wir uns alle so verhalten würden, wie wir sollten, dann wärest Du arbeitslos

Leider gibt es "menschliche Verhaltensmuster" und die sind eben so.

Einfahren in die Kreuzung und ein kurzer Blick ob da ein Licht kommt, weil der Fußgänger, naja der springt doch eh ....

Schau einmal auf ein entgegenkommendes Auto, vielleicht sogar mit Fernlicht (sind doch sehr viele) und sage ob und was direkt daneben ist. Z.B. ein Kind das die Straße überqueren will

Es SOLLTE, MÜSSTE, etc für den Tag gelten, nur es tut eben nicht.

dann wärest Du arbeitslos

ja, aber soweit wirds nie kommen

Einfahren in die Kreuzung und ein kurzer Blick ob da ein Licht kommt, weil der
Fußgänger, naja der springt doch eh ....

genauso ist es doch umgekehrt, daß "eilige" fußgänger kurz einen blick werfen und dann oftmals ein fahrzeug übersehen

es gibt sicher viele für und wider und diese abzuwägen, es gibt ja die verschiedensten studien in europa dafür

Schau einmal auf ein entgegenkommendes Auto, vielleicht sogar mit Fernlicht
(sind doch sehr viele) und sage ob und was direkt daneben ist. Z.B. ein Kind
das die Straße überqueren will

deshalb sollte man doch nie direkt in die scheinwerfer eines entgegenkommenden fahrzeuges schauen

ja, aber soweit wirds nie kommen

hat der karli sackbauer übern konsum auch gsagt

genauso ist es doch umgekehrt, daß "eilige" fußgänger kurz einen blick werfen
und dann oftmals ein fahrzeug übersehen

und das wird nun zum problem, weil sich alle darauf verlassen, ob sie nach einem flüchtigen blick licht sehen oder nicht, dumm wenn dann einer ohne licht kommt

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

hat der karli sackbauer übern konsum auch gsagt

meinst ich sollte mich schon um einen neuen job umsehen

und das wird nun zum problem, weil sich alle darauf verlassen, ob sie nach
einem flüchtigen blick licht sehen oder nicht, dumm wenn dann einer ohne licht
kommt

aber umgekehrt wird jetzt ein beleuchtetes fahrzeug eher erkannt
hosted by 666kb.com

meinst ich sollte mich schon um einen neuen job umsehen

kann nie schaden

aber umgekehrt wird jetzt ein beleuchtetes fahrzeug eher erkannt

nein, früher musste man tagsüber auf unbeleuchtete achten, die wenigen beleuchteten fielen von selbst besser auf. ab jetzt geht man einfach davon aus, daß alle beleuchtet sind. sieht man bei einem flüchtigen blick kein licht, übersieht man schneller etwas, weil die erwartungshaltung eine andere ist

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

man geht auch davon aus, daß fußgänger wissen was sie tun

sieht man bei einem flüchtigen blick kein licht, übersieht man schneller etwas

deswegen sollte man doch genauer hinsehen, vor allem als fußgänger

hosted by 666kb.com

deswegen sollte man doch genauer hinsehen, vor allem als fußgänger

der mensch ist ein gewohnheitstier. wenn man ihn daran gewöhnt, daß alle beleuchtet sein müssen, lässt die aufmerksamkeit nach.
siehst du auch durch die überhand nehmenden "helferleins" und assistenzsysteme im auto, daß dadurch die aufmerksamkeit des fahrers nachlässt

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

dann beleuchten wird auch die fußgänger

wäre die logische konsequenz dieses "schwachsinns"

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

die gesetztes auslegung finde ich schwachsinnig, die idee wäre nicht so schlecht, sie ist nur schlecht umgesetzt worden
hosted by 666kb.com

und bald wird dieser und weiterer schwachsinn eu-weit durchgesetzt

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

na bitte doch, von der eu kommt doch kein schwachsinn

Ja Bauarbeiter sollte echt in der prallen Hitze ein Tshirt tragen

Gar kein Blödsinn

lg schop18

patos, bist du das?

was hast du mit ducduc gemacht?

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

lol

kann dich beruhigen, wir sind nicht eine person

gott sei dank! *schweissvonderstirnwisch*

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

ich bin allein

Sicher?

heute gültiger denn je:

"Der gute Mensch ersetzt das Denken durch die Moral"
(Konrad Paul Liessmann, 1996)

ja, denken wir schon

t-shirt Tipp des Tages.

vorne: ich bin schizo
hinten: ich auch

B-)

btw: guten Morgen

Anregungen, Wünsche, Beschwerden ==> Gästebuch oder Email

ich sehe schon wir verstehen uns . . . btw. weisst du wo man das T-Shirt bekommt - das möchte ich seit Jahren . . . .

Anregungen, Wünsche, Beschwerden ==> Gästebuch oder Email

http://www.fanshop-online.de/catalog/product_info.php/products_id/1153

bzw. einfach t-shirt schizophren bei google eingeben
hosted by 666kb.com

dann wärest Du arbeitslos

ja, aber soweit wirds nie kommen

man muss das in deinem Fall ein bisserl anders formulieren: Dann wärst du nicht mehr im Staatsdienst....weil arbeitslos bist ja auch so

lg
Cereal

Katie Melua: Eine schöne Frau mit traumhafter Stimme!Katie Melua

weil arbeitslos bist ja auch so

da mich ich mir keine sorgen, in wien gibts genug die für arbeit sorgen

jaja...im Ghetto Österreichs gibt es für die Polizei immer genug zu tun *gg*

lg
Cereal

Katie Melua: Eine schöne Frau mit traumhafter Stimme!Katie Melua

ja, aber soweit wirds nie kommen

Befürchte ich auch

genauso ist es doch umgekehrt, daß "eilige" fußgänger kurz einen blick werfen
und dann oftmals ein fahrzeug übersehen

Stimmt, nur am Schutzweg hat er auch "Vorrang" oder?

deshalb sollte man doch nie direkt in die scheinwerfer eines entgegenkommenden
fahrzeuges schauen

Ob direkt oder auf 100m Entfernung 1m neben dem Scheinwerfer -> völlig egal

Stimmt, nur am Schutzweg hat er auch "Vorrang" oder?

ja den hat er, aber leider werden auch diese vorschriften von den autofahrer nicht eingehalten

Ob direkt oder auf 100m Entfernung 1m neben dem Scheinwerfer -> völlig egal

deshalb ist ja auch fernlicht nicht erlaubt

man sollte zwischen tagfahrlicht und abblendlicht (oder eben verbotenem licht) unterschieden, bei tagfahrlicht besteht keine gefahr, daß man geblendet wird
hosted by 666kb.com

ja den hat er, aber leider werden auch diese vorschriften von den autofahrer
nicht eingehalten

Womit wir wieder dort sind:

Wenn alle wirklich alle Gesetze einhalten würden, wärest Du arbeitslos

deshalb ist ja auch fernlicht nicht erlaubt

Stimmt, und bei wieviele brennt es trotzdem? Weil man, bei Tag, dieses blaue Lamperl ganz einfach NICHT sieht? Schlecht eingestelltes Abblendlicht hat übrigens denselben Effekt

man sollte zwischen tagfahrlicht und abblendlicht (oder eben verbotenem licht)
unterschieden, bei tagfahrlicht besteht keine gefahr, daß man geblendet wird

1. WIEVIEL Autos haben ein echtes Tagfahrlicht? Schon einmal geschaut? Wieviel von denen schalten im Tunnel das Abblendlicht ein (Wegen dem Rücklicht)?

2. Die Blendgefahr ist dann gebannt, nur:
- Wie erkennt man ein Fahrzeug das ein anderes abschleppt?
- Wie unterscheidet man eine Lichthupe von einer Bodenwelle?
- etc etc

ja es ist und bleibt eine bürokratische Fehl-Entscheidung
leider ist diese nicht fähig sich selbst korrigieren

und ist leider auch eine zusätzliche und unnötige "Lichtverseuchung"

- sonst nichts...
lg
Nussknacker

Ich fahre 40.000 Km pro Jahr und kann dir sagen, dass die Erkennbarkeit der Entgegenkommenden dadurch deutlich verbessert wurde. Besonders die überholende Selbstmörder nehme ich schneller wahr, da das Auftauchen eines weiteren Scheinwerferpaares leichter zu erkennen ist. Bin 100% für die Gesetzesänderung, erkenne aber an, dass sie zu Lasten der Einspurigen (Motorad, Fahrrad) geht. Aber die sind in der Minderheit und sollten angesichts der horrenden Opferzahlen ohnehin (Kranken-) Versicherungstechnisch vom Rest der denkenden Bevölkerung getrennt werden...

Einsatzfahrzeuge haben meist diese blauen Lämpchen am Dach und blinken auch mit den vorderen Lichtern - die übersieht man fast nie.

Und dass jemand ein höheres Risiko hat, wenn er ein Gesetz übertritt (fährt ohne Licht)- erscheint mir irgendwie normal, daher sind deine Punkte 5&6 eher

mfg lukas

erkenne aber an, dass sie zu Lasten der Einspurigen (Motorad, Fahrrad) geht.

als motorrad fahrer, der auch im winter unterwegs ist, kann ich dir sagen, daß ich keinen unterschied feststelle, ich wurde früher genauso übersehen wie auch jetzt,

Aber die sind in der Minderheit und sollten angesichts der horrenden
Opferzahlen ohnehin (Kranken-) Versicherungstechnisch vom Rest der denkenden
Bevölkerung getrennt werden...

wie soll ich das jetzt verstehen

Einsatzfahrzeuge haben meist diese blauen Lämpchen am Dach und blinken auch
mit den vorderen Lichtern - die übersieht man fast nie.

ha, da hab ich schon anderes erlebt
hosted by 666kb.com

Ich bin dafür. Bin auch schon vor dem gesetzlichen Stichtag schon immer mit Licht am Tag gefahren.
Vorteile erkannte ich vorallem beim Gegenverkehr und Überholmanöver. Bei niedriger Sonnenstellung.. z.b wenn man gegen die Sonne fuhr, erkennt man die Autos (Lichtquellen) besser.
Im Tunnel vergessen manche auch das Licht einzuschalten. Das ist jetzt auch nicht mehr der Fall.
Ich muss Sagen blinker usw. erkenne ich trotzdem. Ausser bei manchen Autos...
mfg

Mit dem Gegenverkehr das stimmt, man sieht besser, ob wer entgegenkommt wenn man überholen will. Leider ist das nur ein scheinbarer Vorteil, man kann sich nämlich nicht drauf verlassen, dass wirklich jeder mit Licht entgegenkommt. D.h. du musst erst genauso wie früher ganz genau schauen, ob da nicht doch einer OHNE LICHT entgegenkommt. Aus dem Grunde unter anderen bin ich dagegen. Es ist kein wirklicher Vorteil. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass jetzt öfter mal was passiert beim Überholen, weil ja die meisten nur noch nach Lichtern Ausschau halten und entgegenkommende Fahrzeuge OHNE LICHT übersehen. Und die wirds immer geben, solgang das nicht technisch gelöst ist, also automatisches Tagfahrlicht, um das man sichnicht kümmern muss.
Ein Problem ist für mich auch, dass relativ viele Autos die Lichter zu hoch eingestellt haben. Ich versteh das gar nicht, muss docheh jeder jedes Jahr zum Pickerl, und trotzdem wird man dauernd geblendet.

... du musst erst genauso wie früher ganz genau schauen, ...

Genau schauen kann NIE ein Fehler sein

... weil ja die meisten nur noch nach Lichtern Ausschau halten und ...

Stimmt, aber nicht nur beim Überholen

... relativ viele Autos die Lichter zu hoch eingestellt ...

Ich glaube, daß der Prozentsatz der mit FERNLICHT fährt wesentlich höher ist, als diejenigen mit falsch eingestellten Scheinwerfern.

Ein Problem ist
für mich auch, dass relativ viele Autos die Lichter zu hoch eingestellt haben.
Ich versteh das gar nicht, muss docheh jeder jedes Jahr zum Pickerl, und
trotzdem wird man dauernd geblendet.

Seit wann werden beim "Pickerl" der Scheinwerfer eingestellt? Das wär mir neu!

Beim Pickerl wird maximal die Funktion überprüft, brennt es oder brennt es nicht. Seit dem man bei neuen Autos die Diagnose benötigt nur um die Hauptscheinwerfer einzustellen kann nur eine markenspezifische Werkstatt das Licht justieren.

Grüsse, Geri

Beim Pickerl wird maximal die Funktion überprüft,

und die Einstellung.
Scheinwerfer zu hoch oder zu niedrig bedeutet Schwerer Mangel = kein "Pickerl".

Diese Signatur
hat 200 x 100
Pixel

hmmm, wundert mich jetzt. Wenn ich so zurückdenke kann ich mich nicht entsinnen dass die jemals die Höhe kontrolliert hätten. Auch beim "Moped" hat das noch keinen interessiert

Grüsse, Geri

Seit wann werden beim "Pickerl" der Scheinwerfer eingestellt? Das wär mir
neu! Beim Pickerl wird maximal die Funktion überprüft, brennt es oder brennt
es nicht. Seit dem man bei neuen Autos die Diagnose benötigt nur um die
Hauptscheinwerfer einzustellen kann nur eine markenspezifische Werkstatt das
Licht justieren.

Ich dachte mir das halt, da es ja beim Pickerl um die Verkehrssicherheit geht. Wenn jeder lächerliche Punkt an der Windschutzscheibe kontrolliert und bemängelt wird, dachte ich mir halt , es werden auch die Scheinwerfer kontrolliert und zumindest ein Mängelbericht mit Verpflichtung zur Behebung erstellt, wenn sie falsch eingestellt sind. Kannschon sein, dass das ein Irrglaube ist.

dachte ich mir halt , es werden auch die Scheinwerfer kontrolliert

Werden sie auch, neben einer Sichtprüfung (Montage, Zustand von Streuscheibe, Reflektor usw.), ist auch eine Funktionsprüfung (Schaltung, gemeinsames Leuchten, gleiche Lichtfarbe, Massefehler usw.) und eine Überprüfung der Einstellung vorgeschrieben.

Diese Signatur
hat 200 x 100
Pixel

Na also doch! Drum versteh ich nicht, warum relativ viele Leute die Lichter falsch eingestellt haben. Kann mir das nur so erklären, dass beim Pickerl schlampig gearbeitet wird, vieles nicht so genau genommen wird.

alle deine gründe, die auf "alle die nicht mit licht fahren sind schwer zu erkennen" zurückzuführen sind, sind genau die gründe, wieso mans verpflichtend gemacht hat.

des einzige, was ich nicht leiden kann ist, dass viele verkehrsteilnehmer entweder net wissen was eine "leuchtweitenregulierung" ist oder ihre lichter nicht fachgerecht einstellen lassen. oder die "fernlicht am tag" fahrer. und - meine "ewigen"freunde - die "ich fahr mit nebelscheinwerfer, weil ich totale komplexe habe" (Golfer und co)

mfg

ps: ich fahre immer mit licht, kanns auch net ausschalten

und - meine "ewigen"freunde - die "ich fahr mit
nebelscheinwerfer, weil ich totale komplexe habe" (Golfer und co)

um das wurde lang gekämpft, das BMVIT hat es dann überraschend per Verordnung erlaubt. Es dürfen serienmässige integrierte Nebelscheinwerfer verwendet werden. Zielgruppe sind die Xenonfahrer, das hat mit Golffahrern oder sonstigen von dir angesprochenen Komplexen absolut nichts zu tun.

Grüsse, Geri

i weiss wohl, dass es erlaubt wurde... aber es muss mir ja nicht gefallen... es fällt halt auf, dass die gruppe von autofahrern halt immer damit rumfahren.... viel mehr gibts da eh net zu sagen

tut ma leid, sollte ich da irgendwem zu nahe getreten sein - des xenonargument ist quasi des killerargument für meine these *g*

bei einem gebe ich dir Recht, es gibt eine unglaubliche Vielzahl an verschiedenen Kombinationen wie die Leute ihr Vehikel bei Tage beleuchten. Das kann schon mal irretierend wirken, speziell wenn es blendet, zittert, mal blau, mal weiss, mal unten, mal oben, oder gar unten und oben, oder zb der Fahrer nicht merkt dass das Fernlicht aufgedreht ist (Kontrolllampe bei starker Sonneneinstrahlung unsichtbar).

Fakt ist, wer sich nicht selber Lampen wechseln kann und auf eine Vertragswerkstätte angewiesen ist, tut mir jetzt schon leid. Speziell wenn man dann bei Xenon beide Lampen tauschen muss (sonst brennt es total ungleich) und man um die 400 Teuros für so eine Aktion hinblättert. Von defekten Vorschaltgeräten möchte ich gar nicht sprechen. Aber auch bei Halogen ist bei vielen Herstellern der Wechsel bei den Hauptscheinwerfer sehr mühsam und für den Endkunden nicht grad billig. Die von Hella angebotenen "Day & Night" brennen zwar länger, haben aber den Nachteil in der Nacht weniger Lichtausbeute zu haben

Deswegen finde ich es gut das man die Nebler unten in der Schürze verwenden kann, der Tausch der Lampen ist einfach und kann meist von aussen erfolgen, die Ersatzbirnen bekommt man auf jeder Tankstelle. Da reicht oft geringes handwerkliches Geschick um den Tausch selbst durchzuführen.

Allerdings, und jetzt schließt sich der Kreis, wenn so einer in die Nacht kommt und seine Hauptscheinwerfer einschaltet und dabei auf die schon brennenden Nebler vergisst, tja dann wirds ärgerlich...

Grüsse, Geri

http://www.fuss-ev.de/themen/taglicht.html

Diese Signatur
hat 200 x 100
Pixel

Auf der Autobahn und in der Stadt vielleicht sinnlos, aber auf der Landstrasse sind Autos mit eingeschaltetem Licht viel früher erkennbar!

Blinklichter schwerer zu erkennen

Ist mir noch nicht aufgefallen!

Benachteiligung alle Verkehrsteilnehmer die ohne Licht unterwegs

   sind,Fussgänger,Fahhräder.etc.

Du räumst ein, dass Fahrzeuge/Verkehrsmittel mit Licht leichter/besser erkennbar sind?

da Autofahrer die ohne Licht unterwegs sind
nun leichter übersehen werden können

Also sind Fahrzeuge/Verkehrsmittel mit Licht leichter/besser erkennbar!

Kein Vorteil (vorrangiges Erkennen) mehr für Einsatz und Einspurige Fahrzeuge.

Also Abblendlicht sollte man schon von Martinshorn und Blaulicht unterscheiden! Wer damit Probleme hat, sollte sich doch lieber chauffieren lassen!

----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

@Also Abblendlicht sollte man schon von Martinshorn und Blaulicht unterscheiden! Wer damit Probleme hat, sollte sich doch lieber chauffieren lassen!

yep von den Blitzern ganz zu schweigen

noch blöder als das Licht bei Tag sind die Strassenbemalungen in weiss

Diese weissen Leitlinien sind bei Regen so gut wie unsichtbar, während man die gelben Linien auch bei Regen sehr gut gesehen hat.

Aber Hauptsache es ist in der ganzen EU gleich (deppert)....

Ich bin kein EU Gegner aber manchmal greifst du dir schon am Kopf.
ZB der Wanderzirkus nach Strassburg ist sowas krankes

hast du da eine Quelle wo dies getestet wurde oder spiegeln die oben genannten Punkte nur deine Meinung wieder.

____________________________________________________________________
"Lehrt eure Kinder was wir unseren Kindern lehrten! Die Erde ist unsere Mutter.Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde. Wenn die Menschen auf die Erde spucken, bespeien sie sich selbst. Die Erde gehört nicht den Menschen, der Mensch gehört der Erde.Alles ist verbunden, wie das Blut, das eine Familie vereint. Alles ist verbunden. Was die Erde befällt, befällt auch die Söhne dieser Erde."

ich habs positiv auf der Autobahn empfunden
Abstand und Geschwindigkeite des entgegenkommenden kann ich leichter einschätzen

Auf der Autobahn ist es nicht so wichtig (außer bei Geisterfahrer), aber auf Landstraßen find ich es nützlich!
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

imho überwiegen wirklich die vorteile....

fahr mal im sommer auf ner landstrasse wo links und rechts hohes Gras oder Getreide ist........ ein entgegenkommendes Auto ohne Licht erkennst du viel später als eines mit Licht.........dadurch kannst Du Überholmanöver viel besser ohne Überraschungen planen.....

die nachteile die Du aufzählst kann ich nicht nachempfinden.......ich finde Licht am Tag gut.....obwohl ich selber auch den A-Schein hab.......

lg ApALex

http://inc.dead.at
http://incognito.iam.at
Zentralfriedhof 80.64.134.17:27015 CS 1.6
Friedhof-Source 80.64.134.37:27015 CS Source

1: Im Gegenverkehr eigentlich egal. Da interessieren mich Blinker eher weniger, er darf ja eh nichts machen, wenn ich komm. Da ist es wichtig, dass der Blinkende mich gut sieht, damit er auch nichts macht. Im Kreisverkehr hatte ich noch keine Probleme damit. Da blinken die meisten ja ohnehin nicht

2: Gerade für Fussgänger ist Licht am Tag eine Verbesserung, weil sie fahrende Autos besser erkennen können. Radfahrer sind so und so manchmal schwer zu sehen. Und dürfen die überhaupt unbeleuchtet fahren?

3: Also weil sich Leute, die nicht an das Gesetz halten, eine Gefahr darstellen, ist das Gesetz schlecht?

4: Einsatzfahrzeuge: Die hab ich eigentlich nie am Abblendlicht, sondern am Blaulicht erkannt. Einspurige sind auch als Fahrzeuge zu erkennen. Eventuell ist es etwas schwerer, sie als einspurig zu identifizieren.

5:

Weil man jemanden vorwerfen kann, er habe gegen ein Gesetz verstossen, ist das Gesetz schlecht.

6: Wo liegt der Unterschied zu Pkt 3?

Mein Fazit: Freiland gibt es nur Vorteile und auch in der Stadt, wo ich selbst skeptisch war, überwiegen für mich die Vorteile ganz klar.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Radfahrer sind so und so manchmal schwer zu
sehen. Und dürfen die überhaupt unbeleuchtet fahren?

Wie soll man das schwache Lichterl von einem Fahrrad am Tag erkennen??? Und natürlich brauchen die am Tag keines, weils eh nicht zu sehen ist, ansonsten müssten die irgendeine Riesenbatterie oder sonstwas mitführen. (Megadynamo)
Muss dazusagen: Ich würde mit einem Radl nie auf Straßen fahren, viel zu gefährlcih.

22.08.2006, 10:56 Uhr - Editiert von wol, alte Version: hier

Ich hab mal das gefunden:

Beleuchtungswerte:
vorne:
weißes oder hellgelbes Licht 100 cd ("Candela") muss die Fahrbahn nach vorne ausleuchten.
Grüne oder andersfärbige Leuchtdioden-Blinkies sind verboten!

hinten:
rotes (evtl. auch blinkendes) Rücklicht, mind. 1 cd
Nach hinten sind daher rote Leuchtdioden-Blinkies erlaubt!
Bei Stromversorgung mit Dynamo müssen mindestens diese Leuchtwerte bei 15 km/h Fahrgeschwindigkeit erreicht werden.

Bei Tag darf man auch ohne Licht fahren.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

und hier der ganze § 1 der fahrradverordnung

Allgemeines

  § 1. (1) Jedes Fahrrad, das in Verkehr gebracht wird, muss -
sofern sich aus den folgenden Bestimmungen nichts anderes ergibt -
ausgerüstet sein:
  1. mit zwei voneinander unabhängig wirkenden Bremsvorrichtungen,
     mit denen auf trockener Fahrbahn eine mittlere Bremsverzögerung
     von 4 m/sec2 bei einer Ausgangsgeschwindigkeit von 20 km/h
     erreicht wird;
  2. mit einer Vorrichtung zur Abgabe von akustischen Warnzeichen;
  3. mit einem hellleuchtenden, mit dem Fahrrad fest verbundenen
     Scheinwerfer, der die Fahrbahn nach vorne mit weißem oder
     hellgelbem, ruhendem Licht mit einer Lichtstärke von mindestens
     100 cd beleuchtet;
  4. mit einem roten Rücklicht mit einer Lichtstärke von mindestens
     1cd;
  5. mit einem weißen, nach vorne wirkenden Rückstrahler mit einer
     Lichteintrittsfläche von mindestens 20 cm2; der Rückstrahler
     darf mit dem Scheinwerfer verbunden sein;
  6. mit einem roten, nach hinten wirkenden Rückstrahler mit einer
     Lichteintrittsfläche von mindestens 20 cm2; der Rückstrahler
     darf mit dem Rücklicht verbunden sein;
  7. mit gelben Rückstrahlern an den Pedalen; diese können durch
     gleichwertige Einrichtungen ersetzt werden;
  8. mit Reifen, deren Seitenwände ringförmig zusammenhängend weiß
     oder gelb rückstrahlend sind, oder an jedem Rad mit mindestens
     zwei nach beiden Seiten wirkenden gelben Rückstrahlern mit
     einer Lichteintrittsfläche von mindestens 20 cm2 oder mit
     anderen rückstrahlenden Einrichtungen, die in der Wirkung den
     zuvor genannten entsprechen;
  9. wenn das Fahrrad für den Transport mehrerer Personen bestimmt
     ist, für jede Person mit einem eigenen Sitz, mit einer eigenen
     Haltevorrichtung und eigenen Pedalen oder Abstützvorrichtungen.
  (2) Bei bestimmungsgemäßer Verwendung von Fahrrädern abseits der
Fahrbahn muss die Bremsverzögerung - unbeschadet des Abs. 1 Z 1 -
einen Wert erreichen, der einen sicheren Gebrauch des Fahrrades
gewährleistet.
  (3) Sofern Scheinwerfer oder Rücklicht mit einem Dynamo betrieben
werden, gilt Abs. 1 Z 3 und Z 4 mit der Maßgabe, dass die dort
genannte Wirkung ab einer Geschwindigkeit von 15 km/h erreicht
werden muss.
  (4) Bei Tageslicht und guter Sicht dürfen Fahrräder ohne die in
Abs. 1 Z 3 und 4 genannte Ausrüstung verwendet werden.
hosted by 666kb.com

Ausschlaggebend ist (4). Radfahren darfst auch ohne Beleuchtung. Und damit hast dann sehr wohl einen Nachteil, unabhängig davon, ob Autos jetzt mit oder ohne Licht fahren.

Aber ich fahr eh immer mit Licht und find auch als Radfahrer Licht am Tag für Autos sinnvoll.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Ist schon klar, schau doch mal ein Radl mit Licht am tag an, dann wirst sehen, dass man es nicht wahrnimmt, da viel zu schwach. Daher ohne Licht am Tag natürlich.

Ich hab Batterie betriebene Lichter. Ich denke, die sind doch zu sehen.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Mein sohn hat auch solche, ich einen Dynamo. Mit beiden sieht man selbst in der Nacht nur wenige Meter weit, am Tag siehst und aus der Entfernung nix. Probiers aus, wenn du es nciht glaubst.

Hab ich schon. Und ich find, dass beleuchtete Räder besser zu erkennen sind als unbeleuchtete. Ich will ja nicht bestreiten, dass es oft nicht ausreicht, weil man mit und ohne Licht übersehen wird. Aber wenns hin und wieder hilft, ist es sinnvoll. Ausserdem fühl ich mich doch etwas sicherer mit Licht.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Also als Autofahrer muss ich sagen, dass ich diese blinkenden LED Lichter bei den Radfahrern einfach spitze finde in der Nacht. Die KANN man gar ned übersehen...

lg
Cereal

Katie Melua: Eine schöne Frau mit traumhafter Stimme!Katie Melua

Wie du glaubst, aber wenn du oft auf Straßen fährst, wirst einen großen Batterieverbrauch haben. Mir ist es eh egal, da mir die Straßen zu gefährlcih sind. Ich fahre nur auf Feld- und Waldwegen.

Hmm.. ich weiss nicht, mir persönlich ist es egal.
Ich fahr schon seit mehr als 15 Jahren mit Licht am Tag.
Habs mir gleich mit dem Führerschein so angewöhnt.

Daher versteh ich nicht, warum sich manche derart darüber aufregen.
Hab mal nachgelesen - eine ähnliche Welle schlug damals, als es hiess, man muss sich anschnallen - heute tun es fast alle - einfach weil es Gewohnheit ist.

Ich glaub, es ist alles eine Frage der Gewohnheit - in 10 Jahren wird kein Hahn mehr danach krähen, weil es selbstverständlich ist, einzusteigen, anschnallen, starten u. Licht aufdrehen (vorausgesetzt, sie ändern es nicht wieder..)

ABER: Das SCHÄRFSTE, das ich gelesen habe, wg. Licht am Tag - der Benzinverbrauch wär dann so hoch, sagte mal ein Mann

Ich hab glaubt, ich werd nicht mehr (so musste ich lachen) - im gleich im Gegenzug meinte er, er fährt im Sommer immer mit Klima - deswegen würde der Wegen auch ned mehr Sprit brauchen als wenn er ohne fährt...

(sehr glaubwürdig *gg)

di_speranza

Alles im Leben kriegt man retour - auch das Kleingeld, das man nícht will.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung