Handystrahlung: Wie lange ignorieren Skeptiker die Fakten?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Telekommunikation »

Handystrahlung: Wie lange ignorieren Skeptiker die Fakten? (95 Beiträge, 1260 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Diese Zahlen sprechen, ein weiteres Mal, für sich:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20061206-8366.html

In fact, owning a cell phone can actually be correlated with lower rates of certain cancers

bei dem satz musste ich allerdings schon schmunzeln...

MuHrLy.
aktueller deix hier

: "Flirt mit Folgen?"

mochts eich kan stress - i moch ma ah kan

Ich ignoriere die Fakten bis mein Vater an Gehirntumor oder Leukaemie draufgeht.

Handy seit Ende der 80er, Freisprechanlagen immer hoechstens mal angetestet, in den letzten 10 Jahren sicher durchschnittlich 1-2 Stunden taeglich am Tag das Handy am Schaedel. Meine ganz private Langzeitstudie sozusagen

bei meinem papi nicht viel anders

Passt... da können wir unsere Studien ja parallel führen. Gegenseitig informieren falls sich der Gesundheitszustand des Versuchobjekts verschlechtert und somit eine aussagekräftigere Studie hinbekommen.

Letzter Stand der Dinge hier: Anfang November 3 Tage im Spital für einen Komplett-Check und nichts gefunden (außer ein paar grausliger, irrelevanter Details im Darmbereich

)

(außer ein paar grausliger, irrelevanter Details im Darmbereich

vielleicht die Handyrechnung? frei nach dem Motto - die kannst du dir sonstwo hinstecken...

Kauf ein Antistrahlen Pickerl

No Sig

pfff... warum nicht gleich die handystrahlen mit magnetfeldtherapiematten bekämpfen?

gute Idee, gute Idee ....

No Sig

Auspendeln und dann mit den richtigen Kristallen. Funktioniert absolut garantiert, ich kenn viele die seit Jahren so Kristallklumpen mit sich rumschleppen und die GENAU DESWEGEN nicht an Krebs durch Handystrahlung erkrankt sind...

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Hab mal gelesen, daß diese Aluhüte wie Satellitenschüsseln wirken können, mit dem "Brennpunkt" im Kopf.

Lol, diese Pickerl nützen wahrscheinlich genau so viel wie ein Stein einen Bären vertreiben kann

- Frei nach den Simpsons.
Mit freundlichen Grüßen Norret

Posten ist silber, denken ist Gold

Wem sagst das

No Sig

http://www.winfuture.de/news,28865.html

Na was jez? Schädlich oda nicht schädlich? gg Wayne interessiert die Frage noch +gg+

Meinung, die... [ist die in einem Mensch bestehende subjektive Ansicht bzw. Einstellung zu Zuständen, Ereignissen oder anderen Personen.]

Na was jez? Schädlich oda nicht schädlich?

logisch betrachtet: wenn die studie ausschliesslich unter handynutzer erstellt wurde und diese gruppe im vergleich zur gesamtbevölkerung eine NIEDRIGERE krebshäufigkeit aufweist, wird es sehr sehr eng mit der annahme...

Nö. Ist im Prinzip genau der gleiche Müll wie die Geschichte mit den Computerspielen und den Amokläufen. Es wird ein Kennzeichen herausgenommen und der Rest einfach ignoriert.

Wo leben die Menschen?
Welche anderen nicht grad g'sunden Gewohnheiten haben sie?
Wie sehen die Ernährungsgewohnheiten aus?
Wie der Familienstand?
Krebsgeschichte der Familie?

usw.

Du kannst statistisch problemlos beweisen, daß Krankenhäuser schädlich für die Gesundheit der Menschen sind. Beweis: Fast 3/4 aller Menschen in "zivilisierten" Ländern sterben im Krankenhaus.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

es gibt aber ganz konträre stellungnahmen ...

007

Help the World Drei Dinge kann man nicht zurückholen:
Die Zeit, das unbedacht gesprochene Wort und die verpasste Gelegenheit.

dr oberfeld und sein wunschdenken zählt aber nicht....

ausserdem: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/en/index.html

"Considering the very low exposure levels and research results collected to date, there is no convincing scientific evidence that the weak RF signals from base stations and wireless networks cause adverse health effects."

diese einschätzug dürfte mit der oben erwähnten stude eine besondere stärkung erfahren haben...

oder sind die herren der WHO "medizinische laien"?

06.12.2006, 23:26 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

http://forum.geizhals.at/t462928,3823128.html#3823128

007

Help the World Drei Dinge kann man nicht zurückholen:
Die Zeit, das unbedacht gesprochene Wort und die verpasste Gelegenheit.

da du ja deinen eigenen thread zu schnell geschlossen hast:

du willst uns echt ein solches blatt ohne urheber, referenzen und überprüfbaren quellen als "wissenschaftlich" verkaufen? fragt sich wer in der tat das tiefere niveau aufweist

ps. gefällt dir mein zynisches smiley? bei mir wirst du aber nicht gesperrt.

oder sind die herren der WHO "medizinische laien"?

Das nicht, aber leider auch nicht unabhängig.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

das war mehr eine anspielung auf die standardreplika vom bond in solchen themen. er sagt immer dass zu seiner konträre meinungen kämen von "medizinischen laien".

Tjaja, nur sind sie ihm einen Schritt voraus. Es sind medizinische Laien und keine Vollspacken.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

d.h. ich telefoniere jetzt noch mehr, alleine als vorsichtsmaßnahme?

mfg angelo

fakt ist, das es keine langzeitstudien (> 20 jahre) gibt, da es die nicht geben kann. dafür sind halt wir die versuchskanischen... und merken dann in 10 ahren ob es was ausmacht oder nicht

28.04.2004  Deutschland - Romania  1:5
06.06.2004  Deutschland – Magyarország  0:2
19.06.2004  Latvija - Deutschland  0:0
19.12.2004  Südkorea - Deutschland  3:1
01.03.2006  Italia - Deutschland 4:1
08.07.2006  spiel um PLATZ 3, deutschland ist dabei
15.11.2006  Cyprus - Deutschland 1:1

Wer absolut sichergehen will kann sich inzwischen in einen Drahtgitterkäfig stellen.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

selbstmord ist imho der einzige ausweg

(sing)
Suicide is painless...
(/sing)

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

du sagst es

*sniff* Sehnsucht nach M*A*S*H hab.....

lg
Cereal

Mein Arzt hat mir geraten, meine Ernährung umzustellen: Also bin ich von McDonalds auf Burgerking umgestiegen

Hat's letztens erst gespielt.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Ja, ich weiß...auf Kabel 1 Classics....einem Sender den ich nicht habe

lg
Cereal

Mein Arzt hat mir geraten, meine Ernährung umzustellen: Also bin ich von McDonalds auf Burgerking umgestiegen

Ich auch nicht. Der Film war irgendwo letztens, irgendwann gegen 3 Uhr früh (wann auch sonst, kann ja nicht angehen daß wer von Starmania wegzappt).

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

was das das handy betrifft sicher nicht, aber radar, radio und fernsehen gibt es schon länger als 20 jahren und da sind keine besonderen krebshäufigkeiten in den umgebungen der anlangen aufgetreten.

06.01.2007, 14:38 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

aber vielleicht sind es genau diese masten

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

vielleicht placeboeffekt? bis dato konnte sich meine theorie deiner gegenüber behaupten.

hat schon oft wunder bewirkt...
http://www.umweltinstitut.org/frames/all/m390.htm

ist keine theorie von mir... wollte nur diese möglichkeit aufzeigen.

hm, strahlt die eine im olympiapark nur schwach? den da könntest echt strahlen aus nächster nähe abbekommen

hm, strahlt die eine im olympiapark nur schwach?

die strahlt im zulässigen bereich. grenzwerte werden, wenn überhaupt nur in unmitelbarer nähe überschritten (das heisst ein paar meter vor der antenne)

den da könntest echt strahlen aus nächster nähe abbekommen

und? sonnenstrahlen kommen aus der ferne und sind für austronauten nicht ungerfährlich.

14.12.2006, 10:39 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

die strahlt im zulässigen bereich. grenzwerte werden, wenn überhaupt nur in
unmitelbarer nähe überschritten (das heisst ein paar meter vor der antenne)

is mir klar... aber das schaut so aus als wären die leute ned mehr als ein paar meter entfernt.

und? sonnenstrahlen kommen aus der ferne und sind für austronauten nicht
ungerfährlich.

aber astronauten wissen das wenn sie sich dort aufhalten sie dieser belastung ausgesetzt werden

wie definierst du bitte "paar meter"?

http://www5.worldisround.com/photos/5/330/370.jpg

aber astronauten wissen das wenn sie sich dort aufhalten sie dieser belastung
ausgesetzt werden

[ ] du hast die anregung verstanden

der herr ist nicht weit von dem mast entfernt, dürfte also ziemlich nuverzerrt sein. das teil ist ca. doppelt so hoch montiert wie er groß ist. kann nicht abschätzen wie groß er ist wird aber doch unter 2m sein womit der sender keine 4m über dem boden montiert ist. wie genau der ausgerichtet werden kann bzw. die streuung ist mir nicht bekannst... aber ich denke bei diesem teil sollte es doch recht einfach sein eine recht hohe strahlung abzubekommen...

kann mich nur dunkel an eine kennzahl aus einer mobilfunknahen veranstaltung erinnern... da wurde alles ab 10meter als absolut nicht bedenklich erwähnt...

14.12.2006, 14:35 Uhr - Editiert von Codename 47, alte Version: hier

die grenzwerte werden bei mobilfunkmasten in einem bereich von höchstens 1,50 meter um die antenne herum überschritten. wenn überhaupt. in städten ist die sendeleistung stark reduziert weil die mobilfunkzellen viel kleiner sind. dies gilt inbesondere für veranstaltungen wo extramasten (und extrazellen) aufgestellt werden.

auch an die 1,5 ist man da knapp dran... keine ahnung wie stark die sendeleistung ist...

meine nur... das ist echt knapp dran..

Die Sendeleistung ist nicht das Problem, das Problem ist die Sendeleistung zuzüglich Antennengewinn! Die meisten Mobilfunkmasten haben eine Sendeleistung von 10 bis 20 Watt HF (kann bei Bedarf ferngesteuert verändert werden), aber, nun kommt noch der Gewinn der Antenne(n) dazu, moderne Antennen haben so ca. 17-20 db Gewinn, 20db ist das HUNDERTFACHE, so strahlt ein Mobilfunkmast dann mit bis zu 400 Watt die HF ab und leider haben diese Antenne auch noch eine zus. Abstrahlrichtung in etwa 5-7° nach unten, also, Streckbett aufstellen und sich einfach bestrahlen lassen, soll gut tun, das machen auch Ärzte bei kranken Menschen, machen die dies aber länger als 10 Minuten, na ja...........

echt, 400 W klingt ja wahnsinnig viel.

wenn du schon so ausführlich berichtest, solltest du auch dazusagen dass die theoretischen 400W nur an der antennenoberfläche erreicht werden. auf der GANZEN fläche.

bekanntlich verliert das E-feld seine stärke zum quadrat der entfernung. sowas findet aber sehr selten erwähnung. ausserdem, wie hoch sind denn grenzwerte für den mobilfunk?

15.12.2006, 08:48 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

klingt nett, nur hab ich in die thematik zu wenig einblick um sowas bewerten zu können. bzw. was sagst du zu der antwort von patos?

entfernung spielt eine untergeordnete rolle.

15.12.2006, 08:57 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

warum das?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

http://de.wikipedia.org/wiki/Antennentechnik
http://de.wikipedia.org/wiki/Antennendiagramm

15.12.2006, 08:56 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

was spielt dann eine rolle?

steht eh in den links. bitte lesen.

ok später, hab jetzt ka zeit dafür

na wenn diese Atrappen wehnigstens nicht so leicht als solche erkennbar wären.
aber bei diesen unbeholfenen Versuchen muß man sich einfach an den Kopf greifen

Spedi

...mehr Power...

So einfach ist das nicht. Radio und Fernsehn spielen sich in anderen Frequenzbereichen ab, die weit weniger verdächtig sind. Aber auch Fernsehsender sind so angebracht, dass sich niemand im direkten Nahfeld-Strahlungsbereich aufhalten kann. Die Strahlungsleistung nimmt dann mit dem Quadrat der Entfernung ab, so dass dort, wo sich Menschen aufhalten, nur noch minimale Leistungen ankommen.

Vergleichbar mit der Handystrahlung sind Radar und Mikrowellenöfen. Dass von Radaranlagen in deren unmittelbarer Nähe eine erhebliche Gefahr ausgeht, ist aus Studien und Schadensfällen der Militärs hinreichend bekannt. Was die Entfernung angeht, gilt das oben gesagte, so dass dort, wo sich normale Zivilpersonen aufhalten, nur noch Leistungen ankommen, die um mehrere millionenfaches geringer sind als beim Handy, wo die Entfernung praktisch Null ist.

Die Gefährlichkeit von Mikrowellenöfen ist ebenso hinreichend bekannt. Daher sind diese sehr gut abgeschirmt und gegen Inbetriebnahme mit offener Tür gesichert. Wer würde seinen Kopf eine Minute in eine laufende Mirkowelle stecken? Aber eine Stunde mit dem Handy telefonieren ist ok? Die Strahlungsenergie ist ähnlich. Natürlich ist das nicht unmittelbar vergleichbar, aber nachdenklich machen sollte es schon.

Was die Glaubwürdigkeit von Studien angeht? Natürlich kommt bei Studien von Nokia und Sony raus, dass Handys völlig unbedenklich sind. Dazu eine kleine Anekdote. In den 80ern veranlasste Deutschland eine Studie zur Frage, ob eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen den Schadstoffausstoß reduziert. Es wurde eine Strecke auf 120 begrenzt und dort und auf einer unbegrenzten Vergeichsstrecke Geschwindigkeit und Schadtstoff gemessen. Allerdings wurde auch bekannt gegeben, dass Geschwindigkeitsverstöße nicht geahndet werden. So wurde die Begrenzung nur schlecht eingehalten. Dennoch waren Geschwindigkeit und Schadstoffbelastung im begrenzten Bereich verringert. Als Ergebnis wurde veröffentlicht, dass eine Geschwindigkeitsbegrenzung nichts bringt, da die Schadstoffbelastung geringer war obwohl die Begrenzung nicht eingehalten wurde. Welche Logik...

Nippes

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Radio und Fernsehn spielen sich in anderen Frequenzbereichen ab, die weit
weniger verdächtig sind.

stimmt nicht

Aber auch Fernsehsender sind so angebracht, dass sich niemand im direkten
Nahfeld-Strahlungsbereich aufhalten kann

stimmt nicht

Die Strahlungsleistung nimmt dann mit dem Quadrat der Entfernung ab, so dass
dort, wo sich Menschen aufhalten, nur noch minimale Leistungen ankommen.

stimmt genauso für handymasten

Dass von Radaranlagen in deren unmittelbarer Nähe eine erhebliche Gefahr
ausgeht, ist aus Studien und Schadensfällen der Militärs hinreichend bekannt.

stimmt nicht. lediglich die erwärmenden wirkung ist bekannt, die wird in mikrowellen verwendet.

nur noch Leistungen ankommen, die um mehrere millionenfaches geringer sind als
beim Handy, wo die Entfernung praktisch Null ist.

stimmt nicht

Die Gefährlichkeit von Mikrowellenöfen ist ebenso hinreichend bekannt.

nicht gefährlich. sie erhitzen wassermoleküle. das ist ihr zweck. grenzwerte richten sich GENAU nach dieser wirkung.

Wer würde seinen Kopf eine Minute in eine laufende Mirkowelle stecken?

würdest du etwa dein kopf in einen konventionellen ofen stecken? oder auf der heissen platte eines herdes? die sind auch "gefährilich" weil sie erwärmen

Aber eine Stunde mit dem Handy telefonieren ist ok?

ja. schau wie stark dein gehirn dadurch erwärmt wird.

Die Strahlungsenergie ist ähnlich.

stimmt nicht

Was die Glaubwürdigkeit von Studien angeht? Natürlich kommt bei Studien von
Nokia und Sony raus, dass Handys völlig unbedenklich sind.

kommt diese studie von nokia? leider ist JEDE studie die gegen dein glaube geht eine bezahlte studie....

Wer denkt "HF-Bestrahlung" ist nicht ungesund soll hier genau nachlesen:

http://www.alaska-info.de/a-z/haarp/alaska_haarp1.html

PS: Bitte nicht nur so "drüber lesen"

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/faq.html

das ist aber echt selten dämlich....

"    *  Bewußtseinsmanipulation
      Mit der Aussendung spezifischer physiologischer Muster (z.B. EEG-Signale) und unter Berücksichtigung der Reichweite der ELF-Wellen sind mit dieser Technologie weitgreifende Bewußtseinsänderungen großer Teile der Weltbevölkerung möglich.

    * Gezielte Induktion von Krankheitsmustern
      Ebenso wie es möglich ist mit entsprechend modulierten EM-Strahlungen psychische Veränderungen aufgrund der Interaktion dieser Felder mit unseren körpereigenen EM-Feldern zu erzeugen, ist es nach demselben Prinzip auch möglich direkt krankmachende Muster in lebende Systeme zu induzieren.

    * Globale Wettermanipulation
      Aus den Gebieten der oben aufgeführten ähnlich operierenden aber bei weitem nicht so leistungsfähigen Anlagen ist bekannt, daß sich nach einiger Betriebszeit merklich das Wetter in der Umgebung zur Anlage änderte.

    * Manipulation geophysikalischer und ökologischer Systeme
      Durch die Möglichkeit der Wettermanipulation und der Induktion von Gedanken- und Krankheitsmustern in biologische Systeme ergibt sich die Möglichkeit auch weitreichend Einfluß auf o.g. Systeme zu nehmen.

    * Abschirmung von Flugkörpern
      Durch obige Ausführungen und in Hinblick auf die weiter unten aufgeführten zugrundeliegenden Patente ist eine höchst wirkungsvolle Abschirmung großer Gebiete vor ballistschen Flugkörpern (z.B. Interkontinentalraketen) möglich."

diese antworten dürften dich interessieren:

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/ltr/ltr5.html

Bin Skeptiker, kenne diese "Fakten", ignoriere sie auch nicht, bleibe aber trotzdem Skeptiker.

Zum Zigarettenrauch gab's auch lange Zeit Studien die eine Unbedenklichkeit attestierten.
Ebenso für den Einsatz von Transfetten, in NY ab nächstem Jahr zB gänzlich verboten.
.
.
.
usw...

Dazu gibt's auch 'nen Gag, nämlich daß die vielzitierte WHO-Studie zum Passivrauch in Wahrheit 'ne Nullaussage ist.

Witzig finde ich daran, daß sich kaum jemand die Mühe macht irgendwas nachzuprüfen oder nachzurechnen, stattdessen wird einfach die "Studie" (oder in Abwesenheit halt ein Pamphlet) rausgezogen und als Argumentationsbasis hergenommen, weil da drin steht per Definition die absolute und reine Wahrheit, weil's mit meiner Überzeugung übereinstimmt.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,1872,3898730,00.html

http://kaernten.orf.at/magazin/panorama/wellness/stories/76641/

Jetzt kann sich jeder SEINE Studie nehmen...

Zum Zigarettenrauch gab's auch lange Zeit Studien die eine Unbedenklichkeit
attestierten.

mag sein, da bin ich nicht so informiert. du findest aber bestimmt mindestens genausoviele die gegenteiliges aussagen.

in dem gebiet jedoch, gibt es GAR KEINEN hinweis auf die angedeuteten gesteigerten krebshäufigkeiten.

Studien sind keine Fakten wie lange wollen die Skeptiker das noch ignorieren. Nokia und Sony haben genug Studien in auftrag gegeben die gezeigt haben das diese Strahlung völlig unbedenklich sind für Menschen

Studien sind keine Fakten wie lange wollen die Skeptiker das noch ignorieren.

wie bitte? stehst du mit der wissenschaft im klinch? wie schauen denn für dich aus wissenschaftliche erkenntnisse aus?

Nokia und Sony haben genug Studien in auftrag gegeben die gezeigt haben das
diese Strahlung völlig unbedenklich sind für Menschen

na klar, die nokia verschwörung

hätte die studie aber doch aus den datensätzen eine, auch wenn sehr niedrige, krebshäufigkeit entdeckt wäre sie von einem tag auf den anderen zur lieblingsstudie der elektrosmoggler.

siehe reflex studie? oder hat die auch nokia in auftrag gegeben?

07.12.2006, 17:23 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

wie schauen denn für dich aus wissenschaftliche erkenntnisse aus?

Wissenschaftliche Erkenntnisse heißen deswegen so, weil die Wissenschaft bei Befolgung der Versuchsanordnung in der Lage ist, das Experiment zu wiederholen. Spannenderweise dürfte das in dem Fall nicht funktionieren, sonst tät nicht jedesmal was anderes rauskommen.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

"Die Feststellung, daß die gegenwärtigen Wandlungen unseres Wertsystems viele Wissenschaftszweige beeinflussen werden, mag jene überraschen, die an eine objektive, wertfreie Wissenschaft glauben; sie ist jedoch eine der wichtigen Implikationen der Neuen Physik."

Sagte schon Heisenberg, als viele seiner Kollegen die Kopenhagener Deutung ablehnten.

wie bitte? stehst du mit der wissenschaft im klinch? wie schauen denn für dich
aus wissenschaftliche erkenntnisse aus?

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind Tatsachen die allgemein gültig sind, nur weil eine Studie ergeben hat das viel Leitungswasser trinken gut gegen Depressionen ist raten die Ärzte bei Depressionen nicht zum Wasser trinken ..

Nein, die Wissenschaft lebt sogar davon dass sowas wie Tatsachen nicht gibt.

Es gibt aber sehr wohl etwas wie eine vorherrschende akzeptierte Meinung. Diese Meinung wird als akutell und korrekt betrachtet, solange es keine entscheidende Hinweise/Beweise gibt die einem zu einer anderen Annahme führen.

Elektrosmoggegner scheinen aber die Sache doch umkehren zu wollen.

In der Diskussion wird ständig Zweifelfreiheit verlangt, obwohl so gut wie jedes Forschungsergebnis auf eine Unbedenktlichkeit deutet. Es zeugt von Inkoherens und Abgehobenheit wenn jeglicher wissenschaftlicher Befund mit Skepsis aufgenommen wird, insbeondere wenn man nicht einmal ANSATZWEISE in der Lage ist die eigene Meinung experimentell oder statistisch zu begründen.

aha und ?
_______________________________________________________________

"Beneficia non obtruduntur" - Wohltaten werden nicht aufgedrängt

http://www.youtube.com/results?search_query=stermann

Nokia und Sony haben genug Studien in auftrag gegeben

wenn microsoft eine studie macht kommt auch immer raus, dass linux unsicher ist.
wenn mozilla eine studie macht kommt auch immer raus, dass der IE unsicher ist.
wenn apple eine studie macht kommt auch immer raus, das der WMP unsicher ist.
wenn mr torvalds eine studie macht kommt auch immer raus, das windows extrem unsicher ist.

Lg,
nico

wenn nico eine studie macht kommt auch immer nichts raus.

lG Mike
Das Ende des GHF naht... *klick*

an alle die sich vorm handy fürchten ein tipp:

hörer erst nach verbindungsaufbau ans ohr ... das handy gibt nämlich da die höchste strahlung ab ... und zwar gleich um das x-fache ...
Allamalaaquamala! Spiel gud!

Bist du der Meinung, dass man mit einem Handy in der Hosentasche impotent wird ?

Dann wären mehr als die Hälfte der Männer zeugungsunfähig !
_________________________________________________

Die Zweisprachigkeit in Kärnten MUSS gefördert werden!
Darum --- > http://www.prokaernten.at

Auch wenn ich nicht von der Gefahr des Elektrosmogs (übrigens ein blöder Begriff, denn Smog ist ja etwas Sichtbares...) überzeugt bin, versuche ich in meinem Heim dauernde Sender zu reduzieren. So haben die Handys ihren Platz ausserhalb des Schlafzimmers.(Als massiver Smartphoneuser bin ich froh wenn ich dann nix von dem Ding in der Nacht höre...) Wlan gibts keines und den Lichtschalter kann ich auch noch ohne Fernbedienung erreichen. Denn wenn ich alle diese Sender in der Bude addiere... und dazu den Handymasten ein paar Häuser weiter...
Ich muss ja nicht meine Stromrechnung dazu nutzen um meine Hütte fulltime mit allen Frequenzen zu bestrahlen, oder?

Sended via Blackberry...

dagegen ist ja auch nichts einzuwenden, jeder darf und soll entscheiden was er bei sich betreibt und warum er das tut. das problem liegt eher darin dass davon oft aus abergläubischen gründen abgeraten wird.

Stimmt! Aberglaube und Fehlinformation ist in diesem Bereich Systemstandard!

...Aber es stört mich das Piepsen in der Nacht mehr als der Esmog... drum liegts auch in der Kuchl, das Trumm!

Und sagts jetzt bitte nicht ich solls Stummschalten - ich vergiss es dann immer wieder zurückzustellen!
Sended via Blackberry...

drum liegts auch in der Kuchl, das Trumm!

Genau so gehört es sich. Ich kenn genug Leute die sich dann MÄÄÄCHTIGST drüber aufregen, wenn sie von SMS oda Anrufen (und hier eher vom Fiepsn läuten etc.) geweckt werden. JO mei .. also a) abschlaten b) stummschalten oda c) wie du - aus dem Schlafzimmer verbannen ...

K750i Rulz

Diese Zahlen auch:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/84543

Nippes

Wie ein ehemaliger Physikprofessor von mir mal gesagt hat: "Wenn die vor Handys schon Angst haben, dürfens nicht mal die Taschenlampe aufdrehen und sich damit anleuchten, weil das sind auch EM-Wellen"

_________________________________________________________________________
hosted by 666kb.com

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung