Offentliche Veranstaltung (Sport) und Foto"rechte"

Offentliche Veranstaltung (Sport) und Foto"rechte" (83 Beiträge, 792 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Allerseits

Ich habe da mal eine Frage.

Dieses Wochenende waren die Badminton Staatsmeisterschaften. Auch wenn der Sport recht "unbekannt" ist, ist da ein Fotograf von der GEPA (ich hoffe das ist richtig) gekommen und hat fleißig Fotografiert. Um jetzt an die Fotos von dem zu kommen braucht man 400€/Jahr und man hat alle Fotos von dem. Ich find das OK mit irgendwas muss der ja auch sein Geld verdienen.

Jetzt ist aber das problem, dass eine Freundin die dort gespielt hat IHRE Fotos haben will. Der verharrt aber auf diese 400€. Ist das wirklich so, dass man für seine EIGENEN Fotos zahlen muss? Das kanns doch echt nicht sein.
Man braucht dort keine Akkreditierung. Es kann Fotografieren wer will.

Danke für die Antworten. Mir geht's jetzt darum dass diese Freundin ihre Fotos vl. doch noch bekommt!

Man braucht dort keine Akkreditierung. Es kann Fotografieren wer will.

Na dann! Nächstes Mal machst halt DU die Fotos und alle sind glücklich.

"Recht am eigenen Bild" kannst du in DEM Fall meiner Meinung nach nicht "einfordern". Öffenstliche Veranstaltung. Wurde das seitens des Veranstalters dezidiert irgendwie ausgeschlossen oder nicht?

Na dann! Nächstes Mal machst halt DU die Fotos und alle sind glücklich.

Ich hab eh genug Fotos gemacht

Wurde das seitens des Veranstalters dezidiert irgendwie ausgeschlossen oder
nicht?

In der Ausschreibung ist nichts gestanden. Knipsen hat dort jeder dürfen wer wollte. (wie ich eben auch)

Dann wirst du imho den anderen nicht zwingen können "eure" Fotos rauszurücken

Würdest du es tun?

Ich hab eben nicht gewusst ob man nur sagen kann, man will nicht dass sie veröffentlicht werden oder dass man eben auch das recht auf "sein" foto hat. Weil sowas ja schon erwähnt wurde in Verbindung mit Fotografieren auf der Straße. (weil dort ja jeder hinein gehen kann und alles ablichten kann)

Ist das wirklich so, dass man für seine EIGENEN Fotos zahlen muss? Das kanns
doch echt nicht sein.

Ja, denn sonst würden sämtliche Hochzeitsfotografen von einem Stück Torte und wohlwollenden Blicken ihr Leben fristen müssen...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

richtig!
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Da ist aber ein Unterschied. Dort wird der Fotograf nicht dafür bezahlt von dir Fotos zu machen. Dort macht er sie einfach von dir.

Es geht ja darum, daß Du offenbar meintest, die abgelichtete Person hätte prinzipiell Anspruch auf das kostenlose zur Verfügungstellen der Fotos.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ja da war ich mir jetzt eben nicht sicher ob das stimmt. Deswegen hab ich nochmal gefragt. Ich hab mir eingebildet mal sowas gelesen zu haben. Im Zusammen hang mit dem Verweigern dass das Foto veröffentlicht wird.

Dass es auf Veranstaltungen nicht geht war mir klar, nur sind auf solchen Veranstaltungen akkreditierungen notwendig, was da ja nicht der Fall war. Deswegen war ich mich auch unsicher.

... nur sind auf solchen Veranstaltungen akkreditierungen notwendig...

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Öffentliche Veranstaltungen sind öffentliche Veranstaltungen und Akkreditierungen sind Akkreditierungen

Die z.b. jährlich statt findende Regenbogenparade ist eine öffentliche Veranstaltung und da kann knippsen wer will.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Ist schon klar. Bei gesetzen kenn ich mich hald nicht so aus. Da frag ich lieber nach bevor ich groß was daher red was nicht stimmt

Danke für die Hilfe

hy,
kleiner irrtum, der Fotograf der dort von der GEPA erscheint wird akredditiert sofern notwendig wenn nicht auch gut!
und er macht das im Auftrag der GEPA welche die Rechte mit dem Fotografen hat, ist ja eine Bilderagentur
greets StevB-)
==========[°°°```|O|O|´´´´°°°]==========

wer nicht will der hat schon\\//

auch wenn du die 400€ zahlst, darfst mit den fotos (vermutlich) immer noch nicht viel "machen" (ausser anschauen)

also nicht z.b. an eine zeitung weitergeben usw. usw.

interessanter wäre eigentlich, ob du verhindern kannst, dass er fotos vermarktet auf denen nur/hauptsächlich deine freundin abgebildet ist..

edit: z.b. mit der begründung dass sie ein besonder kreative frisur/schminke/tshirt an hat, an dem die das urheberrecht hat

01.02.2009, 18:26 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

interessanter wäre eigentlich, ob du verhindern kannst, dass er fotos
vermarktet auf denen nur/hauptsächlich deine freundin abgebildet ist..

edit: z.b. mit der begründung dass sie ein besonder kreative
frisur/schminke/tshirt an hat, an dem die das urheberrecht hat

das hängt primär von den Teilnahme-Bedingungen für die jeweilige Veranstaltung ab, bei der die Fotos entstanden. Wenn diese auch nur halbwegs professionell sind, sehe ich in der Richtung eher wenig Ansatzmöglichkeiten.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

auch wenn du die 400€ zahlst, darfst mit den fotos (vermutlich) immer noch
nicht viel "machen" (ausser anschauen)

Das ist schon klar. Sie wollte die Fotos sowieso nur für sich haben.

Angeblich war der von der GEPA. Also diese fotos gehen angeblich an die Presse oder so irgendwie.

die Gepa ist eine Sportfoto Agentur

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Ah ok.. Gut zu wissen danke.

1. Ein Fotograf kann für seine Fotos verlangen, soviel er will.

2. Er ist nicht verpflichtet, darauf Abgebildeten Fotos bzw. Nutzungsrechte gratis zu überlassen.

3. Es muß aber auch niemand die Fotos kaufen - auch darauf Abgebildete/n Personen nicht.

Das mit den 400 € pro Jahr (??) im konkreten Fall verstehe ich so noch nicht ganz ...

Man kann aber allenfalls *nett* anfragen, ob es eine Möglichkeit gibt, nur die Fotos von sich selbst zu einem niedrigeren Preis zu erhalten ... "Anspruch" hat man aber keinen.
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

gilt das auch für privatknipser im öffentlichen raum?

...

absolut belanglose sig, ohne jedweden inhalt oder bedeutung

"Das Recht am eigenen Bild" beschreibt das Recht, daß Fotos mit der Person als Hauptmotiv nicht überall veröffentlicht werden dürfen, nicht jedoch ein Recht darauf, das gegenständliche Bild kostenlos zur Verfügung gestellt zu bekommen!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

1. Ein Fotograf kann für seine Fotos verlangen, soviel er will.

Ist sein gutes recht. Von irgendwas muss der ja leben.

2. Er ist nicht verpflichtet, darauf Abgebildeten Fotos bzw. Nutzungsrechte gratis zu überlassen.

Da gehts nicht um Nutzungsrechte, sondern nur drum dass sie ein paar Fotos für sich haben wollte.

3. Es muß aber auch niemand die Fotos kaufen - auch darauf Abgebildete/n
Personen nicht.

Sowieso nicht. Hat dort auch keiner gemacht

Das mit den 400 € pro Jahr (??) im konkreten Fall verstehe ich so noch nicht
ganz ...

Der war von der GEPA (wenn ich das richtig verstanden hab). Wahrscheinlich ist das ein Mitgliesbeitrag und dann hat man hald die möglichkeit auf die Fotos zu zu greifen.

Man kann aber allenfalls *nett* anfragen, ob es eine Möglichkeit gibt, nur die
Fotos von sich selbst zu einem niedrigeren Preis zu erhalten ... "Anspruch"
hat man aber keinen.

Sie hat gefragt.
Ich war mir eben nicht sicher wie das dort ist. Weil wenn man auf der Straße fotografiert wird hab ich gedacht dass man sagen kann man will das foto gerne haben. Bzw dass man sagen kann man will nicht dass es veröffentlicht wird. Und weil dort keine Akkreditierung erforderlich war, könnte da jetzt irgend ein komischer hin gehen. Fotos machen udn die dann irgendwie "missbrauchen".

Weil wenn man auf der Straße fotografiert wird hab ich gedacht dass man sagen
kann man will das foto gerne haben.

Natürlich kannst das sagen!

Nur Rechtsanspruch hast auf die Fotos nicht.

Bzw dass man sagen kann man will nicht dass es veröffentlicht wird.

Dieses Recht hast Du, ja. Allerdings auch nur dann, wenn Du nicht bei einer öffentlichen Veranstaltung fotografiert wirst bzw. auch bei typischen "Straßenszenen" nur dann, wenn Du Hauptmotiv des Bildes bist.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Weil wenn man auf der Straße fotografiert wird hab ich gedacht dass man sagen kann man will das foto gerne haben.

Sagen/fragen kann man immer. Hängt vom Fotografen und seinem Einsatz an, ob er zustimmt.

Im Falle deiner Freudin muß der Fotograf Ausrüstung um mehrere tw. tausend (!) Euro kaufen und hoffen, daß sich die Sache Mal rechnet und er in der Zwischenzeit nicht verhungert.

Was glaubst wie verhandlungsbereit er da sein wird, zumal ja nicht nur deine Freundin zu ihm kommt, sondern wahrscheinlich alle anderen auch - wenn er so gute Fotos macht, daß immerhin die Abgebildeten diese haben wollen

- und schwups ist er sein Geschäft los.

Die EUR 400,- Abo-Abzocke finde ich IMHO auch nicht ok, aber dann sollen sich die Veranstalter nächtes Jahr nach einem anderen Fotografen umsehen, der die Bilder auch einzeln verkauft oder zumindest in kleineren Paketen, als einem Jahresabo.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Die EUR 400,- Abo-Abzocke finde ich IMHO auch nicht ok

Aber praktisch!

Damit hat er immerhin quasi einen garantierten Mindestumsatz, unabhängig davon, wie fleißig oder faul er fotografiert.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Yep, hab ich mir auch gedacht. Eigentlich eine schlaue Idee von ihm, aber er könnte ja auch ein EUR 40,- Monatsabo einführen ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

er könnte ja auch ein EUR 40,- Monatsabo einführen ...

OK, meine Fotos bekommst sogar schon um 35,00 pro Monat (Mindestvertragsdauer: 36 Monate)!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Na schau, klingt doch schon viel freundlicher ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Mir is' wurscht, ob's freundlich klingt - bestellen sollst Du!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Ich zahl in Eismarillenknödel ...

... kenne den Fotografen.

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

OK, das gilt auch!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

einfach gratis anmelden zu http://www.finde-mein-sportfoto.com
Die Anmeldung ist gratis nur mim 1. Bildaufrauf startet dein 24-Monate-power-User-Abo

Muh, ich habe gesprochen!

ich bin Muh, der Bär!

Ich kann das eh verstehen dass der eben auch von etwas leben muss. Ich hab eben gedacht dass man das "eigene" foto haben darf.

Normal ist in Wien bei Turnieren eh immer ein Fotograf. Mich hats gewundert dass der nicht da war. Aber so ein paar sachen hab hald ich übernommen. Aber mit einer 350D und ISO 800 und 1/200 belichtungszeit kommt hald nicht viel raus (70-200 4er Blende).

Aber mit einer 350D und ISO800 und 1/200 belichtungszeit kommt hald nicht viel raus (70-200 4er Blende).

Na ja ist doch schon ein sehr guter Ansatz. Was dir noch fehlt ist ein Gehäuse mit schnellerem und sicherem AF (bei Hallenbeleuchtung) und 6-10 fps.

Dann mußt noch SEHR viel vom Sport verstehen und wissen wann du das "Maschinengewehr" aktivierst und einen top Platz haben. Du siehst eigentlich gar nicht so einfach ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Was dir noch fehlt ist ein Gehäuse mit schnellerem und sicherem AF (bei
Hallenbeleuchtung) und 6-10 fps.

Ist die Kamera von meinem Bruder. Da kommt im Februar die 40D ins Haus. Wie schnell die ist weiß ich nicht, aber das Problem mit dem ISO-Rauschen wird weniger sein, was das Ganze dann schon vieeel leichter machen wird.

Dann mußt noch SEHR viel vom Sport verstehen

Da mach ich mir keine Sorgen. Ich spiel selber seit 5 Jahren und Fotografier NUR beim Badminton weils das einzige ist was mir spaß macht, weil ich eben weiß was die Schwierigkeit bei dem Sport ist bzw was das Spektakuläre daran ist und das hald versuche rüber zu bekommen.

Mit der 350D bin ich jetzt schon so weit, dass ich eigentlich bei fast jedem Bild den Ball im Bild hab. oft auch schon am Schläger.
Ich versuch jetzt dann hald mit dem 70-200 auf vollen zoom zu gehen und nur das Gesicht vorm Schlag zu Fotografieren. Funktioniert nur selten aber wird auch schon immer besser.

Mit der neuen Kamera wird dann auch die geschichte mit dem Weißabgleich neu ausprobiert. Das hab ich jetzt mal probiert vorort gleich an der Kamera einzu stellen, hat aber überhaupt nicht funktioniert. Deswegen hab ich das jetzt immer beim Nachbearbeiten gemacht. Auch ein Krampf. Der Laptopbildschirm ist nicht so wirklich farbentreu und bei meinem BenQ weiß ich nicht wie gut der ist.

Wie schnell die ist weiß ich nicht, aber das Problem mit dem ISO-Rauschen wird weniger sein, was das Ganze dann schon vieeel leichter machen wird.

Mit der neuen Kamera wird dann auch die geschichte mit dem Weißabgleich neu ausprobiert.

Probier die Sache mit der 350D aus und du wirst feststellen, daß das ISO-Rauschen schon jetzt sehr erträglich ist und vor allem erwarte dir nicht zuviel von der 40D. Die Sensoren sind zwar rauschärmer geworden, allerdings hat sich im gleichen Gegenzug die Pixeldichte erhöht (6 MPix -> 10 MPix), was wieder zu ähnlichen Ergebnissen führt.

Wenn du 2 Dinge beachtest, kannst praktisch mit jeder D-SLR rauscharme (nicht rauschfreie !) Bilder hinbekommen: korrekte Belichtung (aufs Histogramm achten, NICHT aufs Display) und korrekten Weißabgleich

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Also ich hab mich geirrt er kauft die 50D. Viel unterschied sollte nicht sein.

Ich bin kein "fan" von nachbearbeiten, deswegen hab ich die jetztigen fotos einfach mit dem Picasa umgewandelt. Wenns schrecklich ausgesehen hat weißabgleich nachträglich gemacht. Was mir aber auffällt. Picasa schluckt viel mehr von dem Rauschen als das Canon-Programm.
Ansich bin ich mit den jetzigen Bildern eh schon zufrieden. ICh kenn mich zu wenig aus um jetzt das Perfekte Bild zu machen. Aber so von den Motiven bekomm ich schon recht gute Bilder hin.

Weißabgleich hab ich eben bei der 350D nicht wirklich hinbekommen. Ich kann zwar das Foto schon machen, aber irgendwie muss da ja das komplette foto weiß sein. Was ja shcon ein Problem ist, weils man dann sehr nah stehen muss und das vom Lichteinfall ja wieder komisch ist, weil man ja zumindest wenn das Blatt am Boden liegt man einen Schatten macht. Das nächste mal werd ich mir einfach einen spieler schnappen der das Blatt halten soll

Also ich hab mich geirrt er kauft die 50D. Viel unterschied sollte nicht sein.

Leider doch. Die 50D ist gegenüber der 40D in Punkto Bildqualität ein eindeutiger Rückschritt. Leider hat es Canon bei der 50D mit den 15 MPix zum jetztigen Zeitpunkt übertrieben, was gerade beim High ISO Verhalten zu einem schlechteren Abschneiden gegenüber der 40D führt.

Ich bin kein "fan" von nachbearbeiten, deswegen hab ich die jetztigen fotos einfach mit dem Picasa umgewandelt.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, fotografierst du RAW und wandelst es dann im Picasa auf JPEG um, oder? Obwohl ich ein glühender Fan vom Picasa bin, würde ich von der Verwendung als RAW Konverter abraten, da es nur sehr schnelle, suboptimale Ergebnisse liefert.

Für Canons gibts das canon-eigene kostenlose DPP. Ein reiner RAW-Konverter der sonst nix kann, daß aber sehr gut und sollte schnell gehen. Alles andere kannst dann wie gewohnt in Picasa machen. Ist zwar ein Zwischenschritt mehr - aber bei schwierigen Lichtverhältnissen würde ich vom RAW nicht weggehen - und daher einer der lohnt

Ich kann zwar das Foto schon machen, aber irgendwie muss da ja das komplette foto weiß sein. Was ja shcon ein Problem ist, weils man dann sehr nah stehen muss und das vom Lichteinfall ja wieder komisch ist, weil man ja zumindest wenn das Blatt am Boden liegt man einen Schatten macht. Das nächste mal werd ich mir einfach einen spieler schnappen der das Blatt halten soll

Na ja wenn du eh RAW fotografierst, kannst die Sache mit dem Weißabgleich getrost wieder vergessen. Zumindest größten Teils.

Du kannst natürlich weiterhin manuelle Weißabgleiche fahren, weil du
1.) dann schon eine korrekte Anzeige am Kameradisplay hast und
2.) alle Bilder den GLEICHEN Weißabgleich haben und sich somit sehr einfach in einem Schwung korrigieren lassen, falls Mal notwendig

Aber den manuellen Weißabgleich machst du idealerweise mit einer Graukarte (weiß ist gar nicht so gut geeignet wie man glauben könnte) und das Halten von einem Spieler - unter der Lichtquelle unter der später auch gespielt wird ! - ist sicher eine schlaue Idee

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Die 50D ist gegenüber der 40D in Punkto Bildqualität ein eindeutiger
Rückschritt.

Schlecht. Ich hoff dass es bis ISO 800 noch brauchbar ist ^^ Da hab ich dann schon 1/200 mit dem 70-200 und 1/250 mit dem 17-55 (2.8er blende) das Reicht zumindest dafür dass der Spieler scharf ist. Um den Schläger zum stehen zu bringen brauch ich das 3fache oder so

Picasa hab ich jetzt zum ersten mal verwendet. Heute hat es schnell gehen müssen (einige leute wollten Fotos... wieso wohl ^^). Und wie ich heute Picasa geöffnet hab und der die Bilder eingelesen hat und gleich verbessert hab ich mir gedacht. Hm schaut brauchbar aus. Deswegen Picasa. Mit dem DPP hab ichs mal probiert. Das war mir damals zu mühsam hab mich aber auch nicht wirklich eingearbeitet. Wird nochmal probiert. DIe RAW datein sind ja noch da.

Das mit dem Weißabgleich sollte ja eh so auch gehen, dass man im Nachhinein 1 Foto nimmt, den Weißabgleich am PC ordentlich macht, und die Einstellung für alle übernimmt (das hab ich gesehen, geht im DPP). Sollte ja den gleichen effekt haben oder?

Wie geht das mit einer Graukarte?.. Sind da mehrere Graustufen drauf? Ich hab immer gedacht, ma muss der "kamera sagen wie unter dem licht weiß ausschaut" (hald mal seeehr simpel ausgedrückt). Grau ist ja nicht weiß ^^

Einmal danke für deine hilfe

Schlecht. Ich hoff dass es bis ISO 800 noch brauchbar ist ^^

Na ja brauchbar schon, aber IMHO bereits ab ISO 400 sieht man die einsetzende Rauschunterdrückung und das Weichzeichnen der Bilder.

Picasa hab ich jetzt zum ersten mal verwendet. Heute hat es schnell gehen müssen (einige leute wollten Fotos... wieso wohl ^^). Und wie ich heute Picasa geöffnet hab und der die Bilder eingelesen hat und gleich verbessert hab ich mir gedacht. Hm schaut brauchbar aus. Deswegen Picasa.

Genau dafür ist Picasa perfekt - wenn es schnell gehen muß, nur nicht mit RAW's. JPEG's und es passt perfekt

DIe RAW datein sind ja noch da.Das mit dem Weißabgleich sollte ja eh so auch gehen, dass man im Nachhinein 1 Foto nimmt, den Weißabgleich am PC ordentlich macht, und die Einstellung für alle übernimmt (das hab ich gesehen, geht im DPP). Sollte ja den gleichen effekt haben oder?

Yep, wenn sich die Lichtquelle während der Aufnahme nicht geändert hat, kannst das so machen. Ist schnell und effizient. Unglücklich ist es nur, wenn du dort eine Form von Mischlicht hattest (mehrere Lichtquellen mit verschiedenen Farbtemperaturen) und dieses abhängig von der Aufnahmeposition verschieden war. Dann gehts leider nicht so flott ...

Wie geht das mit einer Graukarte?.. Sind da mehrere Graustufen drauf? Ich hab immer gedacht, ma muss der "kamera sagen wie unter dem licht weiß ausschaut" (hald mal seeehr simpel ausgedrückt). Grau ist ja nicht weiß ^^

Ja es gibt auch Graukarten mit mehreren Grautönen, braucht man aber im Wesentlichen nicht. Eine Karte mit 18% Mittelgrau reicht völlig und eignet sich besser für den Weißabgleich, was sich im wesentlichen in der Belichtungsmessung von Kameras begründet (herstellerübergreifen und -unabhängig). Erklärung gibts hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Belichtung_(Fotografie )

Alle fotografischen Aufnahmematerialien und Messgeräte sind auf ein sogenanntes mittleres Grau kalibriert, was deshalb möglich ist, weil sich alle Farben von der Helligkeitsverteilung her auf die verschiedenen Töne des Grau reduzieren lassen. Dabei wird die durchschnittliche Lichtreflexion in Innenräumen zugrundegelegt, die der Reflexion von 18 % des auffallenden Lichts entspricht. Der Unterschied zwischen diesem Grau und 90-prozentigem Weiß, das gerade noch ein wenig Zeichnung wiedergibt, beträgt zwei Blendenwerte.

Einmal danke für deine hilfe

Kein Problem

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Na ja brauchbar schon, aber IMHO bereits ab ISO 400 sieht man die einsetzende
Rauschunterdrückung und das Weichzeichnen der Bilder.

Na ich bin mal gespannt. Mein bruder meint, dass die 50D bei ISO 800 weniger rauscht als die 350D bei ISO 400 oder so ähnlich hald. Wenn DAS nicht stimmt....

Yep, wenn sich die Lichtquelle während der Aufnahme nicht geändert hat

Also Lichttechnisch gesehen ist aus Spielerischer sicht (Badmintonspieler sind beim Licher seehr haglich) top. Viel licht und so was man erkennt auch schön gleichmäßig. Sollte also nicht so das Problem sein.

Ich glaub ja sowieso dass es schwieriger wird, die Farbsättigung usw bei den bildern gleich zu bekommen. Da bin ich nämlich ein ziemlicher noob und kann mit den ganzen Diagrammen noch nicht so viel anfangen. Aber wenn ich mal zeit hab wird das analysiert

Alles klar. Na ich werd mal für das richtige Material für richtiges fotografieren sorgen

BTW am 18-21. Februar sind die Austrian International (einziges internationales Badmintonturnier in Österreich) . Akkreditierung bekommt man so was ich gestern erfragt hab ganz easy.

Na ich bin mal gespannt. Mein bruder meint, dass die 50D bei ISO 800 weniger
rauscht als die 350D bei ISO 400 oder so ähnlich hald.

Das zu beurteilen, wird schwer sein - außer, Ihr habt die Möglichkeit, mit beiden Kameras zwei idente Aufnahmen unter gleichen Bedingungen zu machen. Wie Alpenländer weiter oben schon gesagt hat, spielt die Belichtung dabei eine entscheidene Rolle. Es gibt Fotos mit ISO 1600, auf denen siehst Du kein rauschen (unter optimalen Lichtbedingungen) und es gibt Fotos, da bist vom Hinschauen bei ISO 400 schon besoffen, so rauscht das...

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Leider doch. Die 50D ist gegenüber der 40D in Punkto Bildqualität ein
eindeutiger Rückschritt. Leider hat es Canon bei der 50D mit den 15 MPix zum
jetztigen Zeitpunkt übertrieben, was gerade beim High ISO Verhalten zu einem
schlechteren Abschneiden gegenüber der 40D führt.

So da muss sich mal der Bruder einschalten

Schließlich kauf ich mir ja die Kamera in erster Linie für mich

Ich hab ca ein halbes Jahr gebraucht um eine Entscheidung zwischen 40D und 50D zu treffen. Ich hab mir viele Vergleichbilder angesehen und auch selber welche im Media Markt gemacht (gebe zu das sind sehr eingeschränkte Bedingungen.) Was im Endeffekt zuerst gegen die 50D sprach war der Preisunterschied und die Dateigröße der Bilder (klingt bescheuert aber das läppert sich auch, wenn man mal einige geschossen hat.) Was die Bildqualität und das rauschen betrifft, habe ich mir viele Berichte, Usererfahrungen und Vergleiche durch gesehen und kann zwischen beiden Kameras keinen wirklich großen Unterschied ausmachen. Ja ich habe auch den Bericht auf dpreview gelesen und genau verglichen und es gibt andere Berichte die das Gegenteil behaupten. Da aber die Unterschiede so gering sind, waren die 2 Bereiche für mich nicht ausschlaggebend. Der große Pluspunkt der 50D war das Display. Ich fotografiere sehr viel Outdoor und vorallem in den Bergen und bei meiner 350D war es absolut unmöglich zu schauen, ob die Farben passen oder ob die Bilder scharf sind, weil man am Display einfach nichts gesehen hat. Ist dann sehr nervig, wenn man zu Hause drauf kommt, das Bild taugt nix.
Wie gesagt war ich dann aber auf der Seite der 40D, aber als ich dann die Preise für Canon-Mitarbeiter (bin in einer Firma die zu 49% Canon gehört) gesehen hab, war der Fall klar und es wird die 50D

Das ich eine Canon habe hat allerdings nichts mit der Firma zu tun, die 350D hatte ich schon vorher und die Firma hat auch nichts mit der Kamera zu tun, da war die Firma nämlich noch nicht 49% Eigentum von Canon

Hätte ich nicht schon die teuren Objektive wüsste ich nicht ob ich Canon oder Nikon nehmen würde. Beide haben ihre Vorteile, aber wenn ich nur nach Bildqualität/ISO-Rauschen gehen würde, dann würde im Moment Nikon gewinnen. (Meine Meinung)

So da muss sich mal der Bruder einschalten Schließlich kauf ich mir ja die Kamera in erster Linie für mich

Sehr g'scheit

Was im Endeffekt zuerst gegen die 50D sprach war der Preisunterschied und die Dateigröße der Bilder (klingt bescheuert aber das läppert sich auch, wenn man mal einige geschossen hat.)

Nein, klingt gar nicht bescheuert. Klingt als hättest du dir Gedanken gemacht

Warum soll man ein großeres Datenvolumen akzeptieren, wenn die Informationsdichte im Gegenzug nicht steigt?

Was die Bildqualität und das rauschen betrifft, habe ich mir viele Berichte, Usererfahrungen und Vergleiche durch gesehen und kann zwischen beiden Kameras keinen wirklich großen Unterschied ausmachen. Ja ich habe auch den Bericht auf dpreview gelesen und genau verglichen und es gibt andere Berichte die das Gegenteil behaupten. Da aber die Unterschiede so gering sind, waren die 2 Bereiche für mich nicht ausschlaggebend.

Lade dir Mal die von Canon offiziell zur Verfügung gestellten Demo Bilder herunter. Da sind auch ISO 400 Bilder dabei und in den Schattenbereichen sieht man schon das unschöne Einsetzen der Rauschunterdrückungs-Routinen. Das kann die 40er IMHO besser

Der große Pluspunkt der 50D war das Display. Ich fotografiere sehr viel Outdoor und vorallem in den Bergen und bei meiner 350D war es absolut unmöglich zu schauen, ob die Farben passen oder ob die Bilder scharf sind, weil man am Display einfach nichts gesehen hat. Ist dann sehr nervig, wenn man zu Hause drauf kommt, das Bild taugt nix.

Das verstehe ich und teile es zu 100%. Das Display der D300 war für mich am Anfang auch eine Gewöhnung und nun möchte ich es nicht mehr missen. Da ist eine Schärfekontrolle wirklich zu 100% möglich. Farben und Helligkeit hingegen beurteile ich nie nach dem Display. Farben nach Gefühl bzw. werden dann eh in der EBV zurecht "gebogen" und die Helligkeit immer nach dem Histogramm beurteilen.

Wie gesagt war ich dann aber auf der Seite der 40D, aber als ich dann die Preise für Canon-Mitarbeiter (bin in einer Firma die zu 49% Canon gehört) gesehen hab, war der Fall klar und es wird die 50D

Na wenn das preisliche Angebot so verlockend ist und du mit den Nachteilen umgehen kannst, spricht auch nichts gegen die 50D. Was bleibt sind die großen Dateien ohne wirklich mehr Information darin. Siehe auch hier:
http://www.traumflieger.de/desktop/50D/EOS_50D_im_Test.php
Das ist eine REINE Canon Seite (also kein Canon Bashing) !

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Sehr g'scheit

Ja find ich auch

Nein, klingt gar nicht bescheuert. Klingt als hättest du dir Gedanken gemacht
Warum soll man ein großeres Datenvolumen akzeptieren, wenn die
Informationsdichte im Gegenzug nicht steigt?

Vollkommen richtig, allerdings hat sich das in der Zwischenzeit etwas relativiert, da ich genug Platten in Reserve habe

(Dachte mal mir sind 2 Platten vom Backup Raid eingegangen aber dem war dann nicht so und jetzt liegen hier noch 2 500er Platten rum. Bzw werden bald verbaut.)

Lade dir Mal die von Canon offiziell zur Verfügung gestellten Demo Bilder
herunter. Da sind auch ISO 400 Bilder dabei und in den Schattenbereichen sieht
man schon das unschöne Einsetzen der Rauschunterdrückungs-Routinen. Das kann
die 40er IMHO besser

Hmmm irgendwie find ich die Bilder nicht. Hatte sie aber glaube ich schon mal... Naja man sieht es auf der Traumflieger Seite eh sehr gut was du meinst. Und da geb ich dir absolut Recht. Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich mit der 350D schon Bilder gemacht habe, wo ich bei ISO 800 so einen Matsch wie bei ISO 3200 - 6400 von der 50D hatte. Kommt alles sehr auf die Aufnahme darauf an und bei der 50D hat man durchaus noch ein paar Einstellungsmöglichkeiten was die Rauschunterdrückung betrifft, was man bei der 350D nicht hat. Rechtfertigt aber den Unterschied zur 40D nicht, da geb ich dir recht.

Na wenn das preisliche Angebot so verlockend ist und du mit den Nachteilen
umgehen kannst, spricht auch nichts gegen die 50D. Was bleibt sind die großen
Dateien ohne wirklich mehr Information darin.

Ja preislich ist es auf jedenfall so verlockend, vorallem, weil der Pfund im Keller ist

Und für mich war vorallem das Display ausschlaggebend und das im Verhältnis zur 350D bessere Rauschverhalten. Klar kommen noch ein paar Kleinigkeiten dazu, aber die haben nicht den Ausschlag gegeben.

Prinzipiell muss ich aber sagen, dass ich von der 50D etwas anderes erwartet habe und mir deswegen auch die Entscheidung so schwer gefallen ist und eigentlich erst im "letzten" Moment zu Gunsten der 50D ausfiel. Wer weiß vielleicht werde ich die 50D nicht so lange haben wie die 350D, aber bei der 350D stoße ich mittlerweile an Grenzen, wo die 50D noch mehr hergibt.
Man kann nur hoffen, dass Canon aus diesem Fehler lernt und was ich bis jetzt so gelesen habe, dürfte das auch der Fall sein.

Probier die Sache mit der 350D aus und du wirst feststellen, daß das
ISO-Rauschen schon jetzt sehr erträglich ist

Wow! Davon muß ich mir jetzt aber einen Screenshot machen!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Jetzt schaust aber ....

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Was heißt - ich bin regelrecht schockiert!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Aber mit einer 350D und ISO 800 und 1/200 belichtungszeit kommt hald nicht
viel raus (70-200 4er Blende).

ma kann die 350er locker auf 1600ISO stellen... scheitern tuts hier in erster Linie am Objektiv.

mit 2.8er Blende würd das gleich ganz anders ausschauen!
aber die 350er is ned so schlecht.. mit der hab ich beim Hallentennis beispielsweise sehr gute Bilder gemacht.. ich kann dir nur leider keine zeigen, weil ich alle gelöscht hab.

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

.. mit der hab ich beim Hallentennis beispielsweise sehr gute Bilder gemacht.. ich kann dir nur leider keine zeigen, weil ich alle gelöscht hab.

Wieso tut man sowas? Wieso löscht man sehr gute Bilder?

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Wieso tut man sowas? Wieso löscht man sehr gute Bilder?

weil mi tennis genau nüsse interessiert.... ich hab halt hingehen müssen... und damit die zeit ned ganz ver*PIEP* ist hab ich halt Fotos gemacht...nur zum testen.

Aber so an Müll will i dann a ned gscheit ausarbeiten und a ned unnötig auf der HDD liegen haben

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Na geh, Speicherplatz kostet doch eh nix mehr. Ich lösche echt nur mehr die techn. versauten Bilder.

Oft schaue ich mir die gemachten Bilder ein halbes Jahr später nochmals an und finde noch welche, die mir doch noch halbwegs taugen. So wie heute, Bilder aus dem Sommer:

War ein Experiment zu "Cinemascope"-Look ...

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

War ein Experiment zu "Cinemascope"-Look ...

cool...
aber die Bilder geben deutlich mehr her als a paar Tennisspieler... san zwar sicher irgendwelche bekannten Spieler gewesen.. ein Franzose gegen einen deutschen... aber nachdem ICH die ned kenn und die mi a überhaupt ned interessieren warens ein Fall für den Papierkorb

aber deine Bilder gfallen mir....
i kammat zwar nie auf die Idee ne Parkbank azulichten.. ausser da sitz a fesches Mädl mit nem melancholischem Blick drauf.. aber die zwei Bilder san ned schlecht!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

aber deine Bilder gfallen mir....

Danke.

....i kammat zwar nie auf die Idee ne Parkbank azulichten.. ausser da sitz a fesches Mädl mit nem melancholischem Blick drauf..

Na ja in der Not frisst der Teufel Fliegen. Das Modell das mit war, war nicht tageslichttauglich

und so ein Pseudo-Fotograf

*duck_und_renn*

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

Das Modell das mit war, war nicht tageslichttauglich

so schiche frauen kenn i gar ned

und so ein Pseudo-Fotograf *duck_und_renn*

meinst jetzt i bin a pseudofotograf weil i keine schiachen frauen fotografieren will?

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

so schiche frauen kenn i gar ned

Ich auch nicht.

meinst jetzt i bin a pseudofotograf weil i keine schiachen frauen fotografieren will?

Nein, du bist überhaupt nicht gemeint, sondern meine damalige Begleitung

It's All About Light - meine Foto-Galerie: http://home.fotocommunity.de/miro.nik

aso.... die rnr ... ja die zahlt sich ned aus zu fotografieren

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

so,.. was gehtn da ab,...

kaum ist mal anständig auf einer SuperBowl Party und steht erst um 12h auf, schon wird da Lug und Trug verbreitet,... DAS geht natürlich nicht!

Und nein, ich weiß nicht, was ich nun dagegen tun werde....

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

und steht erst um 12h auf

Sehr brav! Wird ja doch noch was aus Dir!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Meine Online Galerien:
Foto-Community.de
Picasa

LG Mike

hab ich gedacht dass man sagen kann man will das foto gerne haben.

Tja, da hast du falsch gedacht. Rechtsanspruch gibt es keinen.

Bzw dass man sagen kann man will nicht dass es veröffentlicht wird.

Das kann unter Umständen der Fall sein, zuweilen auch nicht. Das kommt auf einige Faktoren an.

irgendwie "missbrauchen"

Das Problem beginnt bei der Frage: Was ist ein "Missbrauch"?

Ist das wirklich so, dass man für seine EIGENEN Fotos zahlen muss?

Wenn ihre EIGENEN Bilder wären, dann müsste sie nix zahlen... aber wär wohl ned so praktisch wenn sie sich beim Federballspielen selber fotografieren müsste!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Danke an alle die hier ihren "Senf" dazu gegeben haben!

Ist das wirklich so, dass man für seine EIGENEN Fotos zahlen muss?

Nein. Die EIGENEN Fotos hast du schließlich selbst gemacht.

Wenn du aber zum Fotografen gehst, um Fotos von dir anfertigen zu lassen - würde der Fotograf auf seinem Honorar bestehen? Oder würde er deine Meinung stützen?

Nein, nicht "aber...". Die Bilder hat er gemacht, er setzt die Bedingungen fest. Das Foto hat jemand anderer gemacht, die andere setzt die Bedingungen fest. Punkt.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Dass der auf sein Honorar nicht verzichtet wenn man ihn fragt das ist steht außer Diskussion. Das ist klar. Mir war hald nur unklar wie hier die Lage ist, weil ihn eben niemand gefragt hat.

...weil ihn eben niemand gefragt hat.

Was soll denn das schon wieder heißen? Deine Freundin hat ihn doch gefragt, oder? Meinst du, "Produkte" müssen nur auf Auftrag gefertigt werden, sonstr sind sie kostenlos abzugeben? Dann hätten wir in unseren Geschäften keine Ware in der Auslage.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

na obs die bilder haben könnt, nachdem er sie gemacht hat

aber ja.. wie gesagt ich kann hald beide seiten irgendwo verstehen.

aber ja.. wie gesagt ich kann hald beide seiten irgendwo verstehen.

Ja, dann past's ohnehin.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Badminton Staatsmeisterschaften

echt??

:-O
wo waren die?

hät die gern gsehn

in der sporthalle tellgasse bei der stadthalle. waren aber mit abstand die schwächsten bewerbe seit vielen jahren.
ich empfehle lieber die austrian internationals in der statdhalle anzuschauen. semifinale und finale am 21.2.

ahh da kennt sich jemand aus

Das herren einzel war schon ziemlich enttäuschend.

Eigentlich warn die Finals alle nicht sonderlich spannend. Lediglich damen einzel hat mich ein bissi gewundert.

Austrian International ist sowieso eigentlich pflicht.

hast zufällig nen link?

jup...
http://www.austrian-international.at

geile sache
is bei mir scho länger her als ich das letzte mal bei ner badminton meisterschaft teilgenommen hab

wenn ichs richtig im kopf hab dann sind schon ein paar recht gute japaner und malayen dabei. das sind dann sicher hochklassige spiele.

bin gspannt, wenn ich zeit hab schau ich auf jeden fall hin

Wie schon gesagt.

Schau dir die Austrian International an. Da hast du viel mehr davon!!

In Österreich gibt es einfach zu wenige Spieler die auch was drauf haben.
Bei den Austrian International, grad dann im Hauptbewerb sind die Spiele um einiges Interessanter.

Wenn der Typ die Fotos jetzt auf einer Website öffentlich zugänglich macht, dann könnte deine Freundin eine Unterlassen erreichen, da hier das Recht am eigenen Bild greifen würde.

Harti

ganz sicher nicht.

Vereinte "Recht am Bild"-Fanatiker aller Herren Länder ... macht Euch doch erst ein bisschen schlau, bevor ihr Blödsinn vom Stapel lasst!

Fotos von Teilnehmern an einer ÖFFENTLICHEN Veranstaltung können auch ver"ÖFFENTLICHT" werden ... warum denn nicht?

Badminton-Spielen ist ja nichts per se Verwerfliches, Kriminelles oder die Menschenwürde Verletzendes!

Es kommt in dem konkreten Fall nur auf die Teilnahmebedingungen und auf eine allfällige Vereinbarung zwischen Veranstalter und Fotograf an, aber sicher nicht auf die Lust oder Unlust eines/r abgebildeten Bewerb-Teilnehmers, ob ein Foto von ihm/ihr veröffentlicht werden darf.

UND DAS IST AUCH GUT SO!

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Deine Stellungnahme zu dem posting ist natürlich völlig richtig, ABER:

Vereinte "Recht am Bild"-Fanatiker aller Herren Länder ...

Die Formulierung läßt erahnen, was Du von jemandem hältst, der sein "Recht am eigenen Bild" einfordert.

Da habe ich einen völlig anderen Zugang zum Thema - selbstverständlich hat und soll jeder das Recht haben, selbst darüber zu entscheiden, wo bzw. ob überhaupt Fotos von ihm/ihr veröffentlicht werden. Wo ist das Problem?

Ich selbst hätte auch etwas dagegen, wenn mich jemand ungefragt auf offener Straße fotografiert und ich dieses Bild später in irgendeinem Forum veröffentlicht sähe. Genau so, wie ich mich auch dagegen verwehre, wenn eine Kassierin im Supermarkt meine persönlichen Dinge (Tasche, Rucksack o.ä.) durchwühlen möchte.

Mag sein, daß das für Dich "Fanatiker" sind, noch leben wir aber in einem Staat, in dem es möglich ist, nicht nur Rechte zu haben, sondern sie auch durchzusetzen!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung