Nikon D3000, Canon Eos 1000D oder doch andere?

Nikon D3000, Canon Eos 1000D oder doch andere? (40 Beiträge, 849 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hey Leute!

Da ich mir in nächster Zeit ne Spiegelreflexkamera zulegen will und mich mit den Produkten nicht so auskennen wollte ich mich hier erkundigen.

Da ich nicht zu viel ausgeben will sollte ein Einsteiger-Modell ausreichen da ja mit passenden Einstellungen und guten Objektiven auch mit diesen Cams gute Schnappschüsse gemacht werden können.

Ein Kumpel von mir meinte, dass sich der Großteil der Käufer für eine Canon oder eine Nikon entscheidet. Stimmt das? Bzw. lässt sich das Nachvollziehen?

Ich hab mir auf diesen Rat hin mal 2 Cams rausgesucht.
Und zwar die Nikon D3000 (http://geizhals.at/a449057.html?v=l ) und die Canon Eos 1000D (http://geizhals.at/a342746.html?v=l )..

1. Taugen die beiden Modelle was bzw. welche mehr?
2. Ist der Preisunterschied von 50€ gerechtfertigt?
3. Gibt es noch gute Alternativen in der Preisklasse?
4. Welche Kamera ist "kompatibler", hat also mehr Zubehör usw. ?
5. Kann man in der Preisklasse überhaupt gute Kameras kaufen?

mFG cracker789

Beide sind gut. Nikon ist wohl etwas zu bevorzugen.
Und taugt dir das DSLR-System nicht, kannst imme rnoch mit wenig Verlust wieder verkaufen...

Was mich aber stutzig macht ist das:

Schnappschüsse

Wäre eine Kompakte nicht vielleicht dann besser?

Because it's the Internet!

nein.. ich hab ne digicam ^^

ich wollte halt nicht immer foto schreiben

Aso...

Dann würd ich in der Preisklasse die Nikon nehmen, gibt viele feine Objektive dafür und haben ein gutes Blitzsystem.
Und wenn's dir nicht taugt mit so einer Systemkamera kannst wie gesagt mit wenig Verlust wieder verkaufen.

Um ein wenig mehr gibt es aber dann schon "bessere" Kameras, würde aber zu Beginn mit den "kleinen" anfangen zum abchecken...

Because it's the Internet!

Ein Kumpel von mir meinte, dass sich der Großteil der Käufer für eine Canon
oder eine Nikon entscheidet. Stimmt das? Bzw. lässt sich das Nachvollziehen?

Einerseits ja, denn Canon und Nikon sind den 4 konkuriererenden Systemen in der Profiklasse doch überlegen. Spezialobjektive um teilweise über 2000€, sowie die Möglichkeit auf Vollformat umzusteigen und der professionellere Service, den man geniesst, wen man eine bestimmte Anzahl an L-Objektiven besitzt, sind sicher Gründe, die für die beiden Grossen sprechen.

Ausserdem profitiert man durch das fotografische Umfeld, das normalerweise von Canon/Nikon dominiert wird, oft von gutem Rat und Leihobjektiven.

Andererseits sehe ich es als Fehler, die weiteren Systeme ausser Acht zu lassen, denn diese haben ebenfalls ihre Berechtigung.

Olympus mit kleinerem Sensor (und allen sich dadurch ergebenden vor- und Nachteilen) und den wahrscheinlich besten Zoomobjektiven, sowie handliche Bodies.

Pentax mit kompakten Festbrennweiten, sowie wettertauglichen und handlichen, ergonomischen Gehäusen (dafür hab ich mich entschieden).

Sony... darüber weiss ich leider zu wenig. Hat mich aufgrund einer Sony-Allergie nie so richtig interessiert. Man hört aber nur gutes von den Sony-DSLRs (vor allem von den Zeiss-Objektiven) und sind sicher am aufsteigenden Ast...

Sigma... naja - schon sehr speziell und in deiner Preisklasse gibts da nur Kompaktkameras.

Allgemein gibts noch in aller Kürze zu sagen, das Canon/Nikon die ausgereifteren AF- und Blitzsysteme bieten, wogegen meiner Meinung nach der im Body integrierte Bildstabilisator hält.

Dadurch erspart man sich bei jedem Objektivkauf den Stabilisator und auch lichtstarke Festbrennweiten werden stabilisiert (was bei den beiden Grossen offenbar nicht möglich ist). Dafür ist die Wirkung des Stabilisators bei langen Brennweiten angeblich besser, wenn er im Objektiv sitzt.

5. Kann man in der Preisklasse überhaupt gute Kameras kaufen?

Sicher. Die aktuellen DSLRs liefern allesamt ausgezeichnete Ergebnisse, wenn sie richtig bedient werden... der Preisunterschied kennzeichnet lediglich das Komfortniveau.

Soll heissen, das du mit einer D3000 prinzipiell die gleichen Fotos, wie mit einer D3s machen kannst... nur wirst du (fotografisches wissen/können vorausgesetzt) mit der D3 viel einfacher dazu kommen.

3. Gibt es noch gute Alternativen in der Preisklasse?

Mir als Pentaxianer würde nur die K-x einfallen. Die ist sicher einen Blick wert.

Wow - das war jetzt bestimmt mein längstes Posting...
Der Fluch des Iraki lastet auf diesem Subforum!
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

Ausserdem profitiert man durch das fotografische Umfeld, das normalerweise von Canon/Nikon dominiert wird, oft von gutem Rat und Leihobjektiven.

Ja ein Kumpel von mir hat auch die Nikon D3000... Sprich da könnten wir Objektive und Zubehör zusammentauschen.. und vergleichen

Andererseits sehe ich es als Fehler, die weiteren Systeme ausser Acht zu lassen, denn diese haben ebenfalls ihre Berechtigung.

Schon klar.. drum frag ich ja hier.. da ja das nur ne meinung

Olympus mit kleinerem Sensor (und allen sich dadurch ergebenden vor- und Nachteilen) und den wahrscheinlich besten Zoomobjektiven, sowie handliche Bodies.

Welche vorteile/Nachteile ergeben sich da denn?

Pentax mit kompakten Festbrennweiten, sowie wettertauglichen und handlichen, ergonomischen Gehäusen (dafür hab ich mich entschieden).

ja.. festbrennweiten sind ja eig. nicht so gut oder? das mit den gehäusen wäre ein grund... aber ich fotografiere ja nicht bei regen ^^

Sony... darüber weiss ich leider zu wenig. Hat mich aufgrund einer Sony-Allergie nie so richtig interessiert. Man hört aber nur gutes von den Sony-DSLRs (vor allem von den Zeiss-Objektiven) und sind sicher am aufsteigenden Ast...

ja sony hat auch einige modelle im angebot.. da wäre es halt gut wenn noch ein paar leute mit erfahrungen damit was schreiben könnten

Allgemein gibts noch in aller Kürze zu sagen, das Canon/Nikon die ausgereifteren AF- und Blitzsysteme bieten, wogegen meiner Meinung nach der im Body integrierte Bildstabilisator hält.

AF??? ja der bildstabilisator ist ja bei canon und nikon im objektiv.. bei den anderen nicht? bzw. ist das ein großer unterschied?

Dadurch erspart man sich bei jedem Objektivkauf den Stabilisator und auch lichtstarke Festbrennweiten werden stabilisiert (was bei den beiden Grossen offenbar nicht möglich ist). Dafür ist die Wirkung des Stabilisators bei langen Brennweiten angeblich besser, wenn er im Objektiv sitzt.

was ist jetzt besser??? :D

Soll heissen, das du mit einer D3000 prinzipiell die gleichen Fotos, wie mit einer D3s machen kannst... nur wirst du (fotografisches wissen/können vorausgesetzt) mit der D3 viel einfacher dazu kommen.

ja zurzeit hab ich das nicht.. aber ich wills 1. lernen und 2. machen wir das ab nächstem schuljahr ein paar stunden wöchentlich in der schule..

Mir als Pentaxianer würde nur die K-x einfallen. Die ist sicher einen Blick wert.

werd ich mir mal ansehen..

danke für deine antwort.. macht fun zum lesen

Welche vorteile/Nachteile ergeben sich da denn?

Kleinerer Sensor bedeutet theoretisch kleinere Objektive, höhere Schärfentiefe (kann Vor, oder Nachteil sein - je nach Belieben) und stärkeres Rauschen bei höheren ISO (welche bei Fotos in schwachem Licht wichtig sind).

ja.. festbrennweiten sind ja eig. nicht so gut oder?

Festbrennweiten sind nichts für jeden, das stimmt schon. Aber sie haben gewisse Vorteile, wie bessere Lichtstärke, kompaktere Bauweise, Makrofähigkeit, allgemeine Bildqualität und Hintergrundunschärfe.

Ausserdem sagt man, das man (aus verschiedensten Gründen) mit Festbrennweiten besser fotografieren lernt. Das ist allerdings umstritten.

ja sony hat auch einige modelle im angebot.. da wäre es halt gut wenn noch ein
paar leute mit erfahrungen damit was schreiben könnten

Da würden mir spontan 2 User hier einfallen. Ich schätze mal, einer der beiden wird sich noch melden.

AF???

Autofokus. Canikon haben einen etwas besseren Autofokus, wenns um sich schnell bewegende Motive geht.

ja der bildstabilisator ist ja bei canon und nikon im objektiv.. bei den
anderen nicht? bzw. ist das ein großer unterschied?

Nein. Der Unterschied ist marginal. Man sagt den Objektiv-stabilisierten eine etwas bessere Wirkung nach. Ausserdem wird damit das Bild im Sucher schon stabilisiert dargestellt.

Wenn man es primär auf Zooms abgesehen hat, ist der Stabilisator im Objektiv wahrscheinlich die vernünftigere Wahl (wobei - anfangs weiss man natürlich nie, ob man eher ein "zoomer", oder ein "festbrenner" ist). Man muss aber auch bedenken, das man diesen dann bei jedem Objektiv neu mitbezahlt.

Noch ein Vorteil des internen Stabilisators ist, das man damit auch gute, alte Objektive verwenden kann. Ich benutze selbst noch regelmässig 2Stk, die ich spottbillig auf Ebay erstanden hab, aber einfach erstklassige Ergebnisse liefern.

was ist jetzt besser??? :D

^^ selbst entscheiden und dir nichts einreden lassen.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

mal danke für die auskunft.. ja zurzeit tendiere ich (nicht zuletzt wegen des preises) zur Nikon D3000....

da selbst du als kunde der konkurrenz nicht wirklich negative seiten finden kannst wird sie wohl nicht so schlecht sein

aber ich warte noch die hoffentlich antwortenden sony-user ab

der Body ist das eine; aber du brauchst dann auch Objektive!!(vergiss das nicht beim Preisunterschied)
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Ja ein Kumpel von mir hat auch die Nikon D3000... Sprich da könnten wir
Objektive und Zubehör zusammentauschen.. und vergleichen

Wäre für mich logisch, auch eine Nikon zu nehmen.

...ja sony hat auch einige modelle im angebot.. da wäre es halt gut wenn noch ein paar leute mit erfahrungen damit was schreiben könnten

bin ja schon da...
Sony hat die letzten 2,3 Jahre speziell im Einsteigersegment sehr sehr viel gemacht. Dafür haperts (derzeit) im (Semi-)profisegment - für 2011 ist aber was angekündigt.
Für mich der Hauptvorteil der Sonys: Verwendbarkeit der "alten" AF - Minoltaobjektive - da gibts ganz, ganz feine Schätzchen zu oft lächerlichen Preisen (solltest du dich für eine Alpha entscheiden, meldest dich halt wieder).

...ja der bildstabilisator ist ja bei canon und nikon im objektiv.. bei den anderen nicht? bzw. ist das ein großer unterschied? was ist jetzt besser???

nicht in allen Objektiven - nur in denen, wo "IS" (Canon) bzw. "VR" (Nikon) draufsteht.
ICH finde den Stabi im Gehäuse besser: Da ist das Sucherbild zwar nicht stabilisiert - spielt für mich jedoch bei Brennweiten bis 200-250mm kaum eine Rolle (das sind bei mir 90-95% aller Bilder); auch werden dadurch sämtliche Minolta- und Fremdobjektive (Tamron und Sigma) stabilisiert.
Wäre ich an deiner Stelle, ich würde mir die Alpha 450 (neu) und das Zeiss 16-80 (gebraucht) holen - ca. 800,--;

Aber es ist vollkommen egal, was du nimmst - bei den Einsteigern machst mit keiner was falsch; Von der (Bild)Qualität her nehmen sie sich nichts, viel wichtiger ist einmal das "Anfassgefühl" - geh in einen M-Markt oder zum Planeten und spiel einmal an den verschiedenen Modellen herum - Menüführung, Anordnung der Knöpfe etc.

07.01.2011, 18:38 Uhr - Editiert von Perserin, alte Version: hier

Danke für die Antwort...

Ja ich würde denke ich ziemlich viel fotografieren.. Also von Makros bis zu 300mm-Pics

Noch ne Frage zu den Objektiven. Auf welche Marken sollte man denn achten? Lieber auf die "originalen" oder auf Zweithersteller wie Sigma ??

mFG cracker789

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Noch ne Frage zu den Objektiven. Auf welche Marken sollte man denn achten?
Lieber auf die "originalen" oder auf Zweithersteller wie Sigma ??

hier teilen sich die Meinungen.

Die Objektive der Kamerahersteller sind meist merklich teurer als die von Sigma,Tamron,Tokina.

Einige Fotografen würden niemals eine Fremdmarke vor den Sensor klemmen.

Ich seh das pragmatisch: gekauft wird was ein gutes Preis/Leistungsverhältnis hat.
Sigma 10-20, Sigma 50 2.8 Macro,Sigma 70-200 2.8; sind alles tolle Objektive, die ich nicht missen möchte
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Ich seh das im Prinzip so, wie underline.

Man muss halt bei Sigma und Tamron immer damit rechnen, ein fehlerhaftes Exemplar zu erwischen (kann auch bei originalherstellern passieren, aber zu einem geringeren Prozentsatz). Wenn man das Objektiv online, statt beim Fachhändler kauft, kann das in einer sehr lästigen Umtauschorgie enden.

Manche verlieren dabei die Geduld (aktuell gerade ein Arbeitskollege von mir, der nach geschätzt einem 3/4 Jahr immer noch kein ordnungsgemäss arbeitendes Tamron 17-50/2,8 bekommt und sich jetzt ein 3x so teures von Canon kauft, aber auch schon ein wenig die Lust am fotografieren verloren hat).

Auch lese ich vermehrt von Kompatibilitätsproblemen speziell zw. Sigma und Canon. Ob da was dran ist, kann ich aber selbst nicht sagen.

Ich bin mit meinen Sigma-Objektiven jedenfalls sehr zufrieden und hatte noch nie Probleme mit ihnen.

Ein paar von den Tokinas sind übrigens aus dem Hause Pentax. Können also gar nicht schlecht sein ^^
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

Dafür haperts (derzeit) im (Semi-)profisegment - für 2011 ist aber was
angekündigt.

also ich find die alpha 850/900 ganz okay

würde mir die Alpha 450

wirklich? nicht eine 560 oder 580 ?
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

... also ich find die alpha 850/900 ganz okay

Ja natürlich - ich meinte auch nicht Vollformat, sondern etwas wie die Alpha 700

... nicht eine 560 oder 580

Jetzt hast mich das 2. mal bei unpräzisen Aussagen erwischt -
Ich hab mich in die Lage des TO versetzt - an seiner Stelle würde ich die 450ger nehmen.

Wenn ICH, also jetzt wirklich Ich in absehbarer Zeit eine kaufen müßte: Keine Ahnung - ich würde wahrscheinlich warten, ob ein Alpha 700 Nachfolger kommt und was der kann.

man hört ja munkeln es wird SLT

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

ja.. festbrennweiten sind ja eig. nicht so gut oder?

Oho! Festbrennweiten sind Bilqualitätstechnisch das BESTE was es gibt. Punkto Lichtstärke gibt es auch kein Zoomobjektiv dass es mit einem 50mm 1,4(oder gar 1,2) aufnehmen könnte
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

kommt aber auch teuerer oder?

da braucht man doch mehrere objektive für die verschieden weiten nicht?

Welche vorteile/Nachteile ergeben sich da denn?

Größenvorteile, das diese Objektive allesamt von vornherein für einen kleiner Bildkreis gerechnet wurden. Dadurch können auch lichtstarke Objektive - die du derzeit aus Preisgründen sicher nicht ins Auga fasst - noch handliches Format (und Gewicht) haben.

AF??? ja der bildstabilisator ist ja bei canon und nikon im objektiv.. bei den anderen nicht? bzw. ist das ein großer unterschied?

Ja. Ein gehäuseeigenen Stabi funktioniert mit allen Objektiven jedes Baujahrs. Ein optischer Stabi nur mit den Objektiven, in die er eingebaut ist.

Vorteil optischer Stabi: Auch das Sucherbild bleibt unverzittert.

Weiterer Vorteil gehäuseseitiger Stabi: Kommt eine neue Generation verbesserter Stabis, so kaufst du ein neues Gehäuse. Alle bisher verwendeten Objektive werden davon profitieren. Von optischen Stabis kannst du bei Verbesserungen nur profitieren, wenn du deine Objektive wechselst, Umbau auf neuen Stabi geht in der Regel nicht.

was ist jetzt besser??? :D

Was bedeutet für dich "besser"? Die Vor- und Nachteile habe ich dir schon mitgeteilt. Und die Antiwackeldackel sind hinsichtlich der zu gewinnenden Blenden auf einem Niveau.

a.. festbrennweiten sind ja eig. nicht so gut oder?

Eindeutig oder. Und deshalb habe ich auch oben gefragt "Was bedeutet für dich "besser"?"

Festbrennweiten sind optisch schon aus logischen Gründen besser, zeichnen i.d.R schärfer und können zu vernünftigen Preisen bei guter Qualität lichtstark gebaut werden. Qualitativ gleichwertige Zooms sind doch merkbar teurer.

Sie sind nicht bequem, weil du als Fotograf ein bisserl mitdenken und eventuell sogar mal den Standplatz wechseln musst. Aber bequem ist nicht "besser", sondern eben nur bequem.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

08.01.2011, 19:27 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

wow, hab´ ich jetzt auch sehr interessiert gelesen! Muß sagen, da hast du dir wirklich viel Mühe gegeben und hast das Thema sehr gut erklärt!

Danke. Jaja... manchmal is mir schon sehr fad ^^
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

es is aafoch nur wurscht.
-

----
du stirbst und findest es nie raus.

da würde ich lieber zur sony alpha 290, 380 oder 390 greifen. alleine schon deshalb, da diese geräte sich in der hand besser anfühlen!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Klare Empfehlung: D90 mit 18-105 VR http://geizhals.at/eu/a360862.html
Da kann man auch alte Objektive bzw. welche ohne Motor verwenden.

Im Moment gibt es 100 Euro Rabatt auf den Preis (Rentieraktion), d.h. im schlimmsten Falle verkaufst du sie vermutlch ohne Verlust. Habe mir auch eine als Zweitcam geholt.

die ist mir dann doch zu teuer ...

weiß eig. jemand von euch über die Sony Alpha 290 bescheid???

Scheint gute Werte zu haben...

Zaubern kann sie nicht, vor allem bei höheren ISO, aber bei dem Preis trotzdem eine Empehlung:
http://www.colorfoto.de/testbericht/sony-alpha-290-fuer-einsteiger-1019535,885.html

da würd ich persönlich eher nach einer gebrauchten a200,a300 oder a350 ausschau halten. die 290 ist ziemlich im Leistungsumfang beschnitten
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

gebraucht werde ich nicht kaufen

inwiefern im leistungsumfang beschnitten?

schwächerer Akku; langsamere Sereinbildfunktion, zuviele Tasten eingespart(man muss oft ins Menü um Dinge einzustellen); mir persönlich viel zu klein
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

ja stimmt.. zu klein is dann auch nicht gut...
und auf den akku lege ich selber immer sehr großen wert... Serienbildfunktion... Werde ich wahrscheinlich auch öfter mal benutzen...

Dann siehts zurzeit wieder nach der Canon Eos aus... weil die Nikon nurmehr bei 1 Händler zu haben ist und da nurmehr in Innsbruck und weißgottwo ...

Inwiefern ist der kleinere ISO-Wert der Canon (1600) im Vergleich zur Sony/Nikon(3200) ausschlaggebend?? Für was steht der ISO-Wert eig. genau?

ISO ist die Empfindlichkeit des Sensors.

http://www.digital-photography-school.com/iso-settings

Vereinfacht gesagt: bei wenig Licht muss die Empfindlichkeit höher sein, damit du ohne Blitz/ohne Stativ noch vernünftige Bilder machen kannst.

je höher die Empfindlichkeit, desto mehr rauscht es. ISO3200 ist bei den meisten Kameras nicht mehr schön anzusehen.

Die Möglichkeit "im Notfall" mal ISO3200 oder höher zu haben ist sicher fein, aber ISO1600 ist eigentlich meistens genug.

Um diesem Problem anders beizukommen kannst du auch sehr Lichtstarke Objektive (F1.8; F1.4) teuer erwerben.

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

danke.. ja also wird ISO 1600 ausreichen?

weil zurzeit schiele ich doch sehr auf die canon..

Wie Perserom schon gesagt hat: geh in einen Laden und nimm die Dinger mal in die Hand und spiel damit herum. Danach würd ich persönlich entscheiden; und nicht ob die eine Marke bei Iso1600 ein bissal mehr rauscht oder eine andere Marke schnelleren Autofokus besitzt oder die dritte Marke um 35Euro mehr kostet.

Sitzen die Bedienelemente gut und intuitiv?
Liegt die Kamera gut in der Hand?
Ist dir der Sucher groß genug?

diese fragen solltest du für dich klären.

Im Einsteigerbereich kann man (technisch) nicht so daneben greifen; alle entrylevelsysteme sind gut.
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

hast du dir schon mal die d3100 angesehen?

http://geizhals.at/eu/a562191.html

is zwar bissl teuerer man hat dabei aber gleich was aktuelles.

ich finde für nen einsteiger ist die ned schlecht. n freund von mir hat sichs kauft und is davon begeistert.

cu
.

life´s a biatch let´s fukc her

am 27 Juli war es soweit --> starcraft 2 wings of liberty

naja ich finden sie ein wenig teuer im gegensatz zu den angesprochenen..

auch wenn sie aktueller ist...

canon eos 500d inkl.18-55is beim satelliten um 450.- und dazu noch ein 55-250is um 200.-, was besseres ums geld gibts nicht.

08.01.2011, 01:13 Uhr - Editiert von dabos, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung