wer verdient an der Klimahysterie

wer verdient an der Klimahysterie (165 Beiträge, 2507 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

ich habe mir, nach wiederholten Aussagen im öffentlich-rechtichen Rundfunk heuer den heissesten Sommer seit Anbeginn der Aufzeichnungen zu haben, die Mühe gemacht die Aufzeichnungen der Wetterstation 500 Meter von meinem Haus auszuheben )Flughafen Klagenfurt Freifeldwiese) und musste feststellen dass die Durchschnitte der Sommermonate seit 15 Jahren in etwa gleich liegen (21 Grad).
den globalen Trend zweifle ich nicht an, jedoch ist die Dramatik punktuell längst nicht so arg. wobei das klar für die Thematik an sich natürlichnicht sehr relevant ist, das gilt für gegenteilig verlaufende Punkte aber auch - dennoch trommeln die Medien permanent umzudenken und unser Handeln zu korrigieren. (Fleischsteuer, CO2-Steuer wird der Weg bereitet usw)

Ich bin alt genug um zu wissen dass die Medien längst nicht so einen Druck machen wenn nicht eine gut vernetzte Gruppe ein hohes monetäres Interesse hat das dahinter steht, das Wohl der Menscheit ist sicher kein Grund.
#nun meine Fragen: wer steht dahinter, wodurch soll dadurch konkret Geld lukriert werden?
kennt jemand eine Recherche dazu? in den Medien findet man da nix weil jeder der das kritisch beleuchtet sofort als Klimawandelleugner mundtot gemacht wird.

Wer daran verdient? Hersteller von Klimaanlagen und weißer Farbe:

https://infothek.bmvit.gv.at/klimakrise-oebb-muessen-zuege-auf-klimaklasse-suedeuropa-umruesten/

sogar die ÖBB will nun ihre Gleise streichen
http://www.derstandard.at/story/2000106505514/oebb-faerbt-gleise-weiss-ein-gegen-hitzeschaeden%3famplified=True
_________________________________________________________________________________________________

das Problem mit den Gleisen hats vor 50J aber auch schon gegeben

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Nö.

Aufgrund der höheren Zuggeschwindigkeiten und der Lärmprobleme sind die meisten Schienen heutzutage verschweißt - die haben keine Dehnfuge mehr. Durch die extremeren Temperaturen stellt sich das aber mittlerweile als Problem dar.

https://www.sonnentaler.net/fragen/fragenarchiv/wissenschaft/technologie/materialien/1.qst

Nö.

doch

Das Problem kennen die Russen (und nicht nur die) bereits, da hats das Wort "Klimawandel" noch nicht mal gegeben

https://www.google.at/search?q=verbogene+eisenbahnschienen&tbm=isch&source=hp&safe=off&sa=X&ved=2ahUKEwitjYLzv7fkAhWk3OAKHYkaCKcQsAR6BAgIEAE&biw=1600&bih=1054

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

In den USA wird es auch nicht wärmer, aber irgendwo sicher.

Verdienen tun daran u.a. Herr und Frau Kern. 😂

Was die Medien betrifft: reichen ständige “Krisen”-Schlagzeilen nicht als Motiv?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

01.09.2019, 13:50 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

in den Medien findet man da nix weil jeder der das kritisch beleuchtet sofort
als Klimawandelleugner mundtot gemacht wird.

Gibt's dazu auch ein Beispiel? Mich würde nämlich wirklich interessieren, ob schon jemals ein Klimaforscher wegen konstruktiver Kritik (mit Verbesserungsvorschlägen) an den allgegenwärtigen Klimamodellen mundtot gemacht wurde. Oder liegt's vielleicht doch eher daran, dass "Seht ihr die Durchschnittstemperatur am Mittelpunkt des Eisschildes in Grönland? OMEGALUL 5Head POGGIES!" oder "wHaT aBoUT tHe cAmBrIaN eXplOsIOn?!" keine konstruktive Kritik, sondern omnischwammgehirniger Flüssigkeitsverlust ist?

Mich würde nämlich wirklich interessieren, ob schon jemals ein Klimaforscher
wegen konstruktiver Kritik (mit Verbesserungsvorschlägen) an den
allgegenwärtigen Klimamodellen mundtot gemacht wurde.

Siehe z.B. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball

Der Prozess des Erfinders bzw. kreativen Schöpfers des “Hockey stick” gegen ihn wurde gerade nach 9 Jahren verworfen weil der Kläger dem Gericht keine Daten und Erklärungen liefern wollte.

https://climatechangedispatch.com/tim-ball-defeats-michael-mann-lawsuit/
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

01.09.2019, 17:11 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Der Prozess des Erfinders bzw. kreativen Schöpfers des “Hockey stick” gegen
ihn wurde gerade nach 9 Jahren verworfen weil der Kläger dem Gericht keine
Daten und Erklärungen liefern wollte.

Da würde ich zunächst das offizielle Protokoll des Supreme Courts in BC abwarten, bevor ich mich auf einen "Win" für Ball verlasse. Auf Ball hab ich übrigens schon ganz vergessen. Good memes.

Btw, das Statement von Mann's Anwalt:

Btw: Tim Ball ist kein Klimaforscher, sondern Geograph mit ein bisschen Hintergrund in Klimahistorie. Gerade soviel, dass er von der Denialismszene ernst genommen wird, aber zu wenig, um vom Rest ernst genommen zu werden.

Kurzfassung des Gerichtsurteils: Ball bewertete die Kompetenz von Weaver als unzureichend und warf ihm vor, Panikmache zu betreiben. Weaver klagte daraufhin wegen übler Nachrede, allerdings entschied das Gericht gegen Weaver, da der Artikel zwar voller Fehler und Ungenauigkeiten wäre, allerdings keine Defamation darstelle und die Worte kein bleibendes negatives Urteil über den Kläger in den Köpfen der Leser hinterlassen würde. Go figure.

01.09.2019, 19:45 Uhr - Editiert von User587913, alte Version: hier

Kannst dir ja auch mal den “Sourcecode” anschauen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

https://climateaudit.org/2005/08/02/mbh98-source-code-status-report/

Usw.

Ad Tim Ball und “Klimaforscher”: siehe seine Dissertation. Die Disziplin ist ja relativ neu.

Statement:
https://principia-scientific.org/the-important-difference-between-climatology-and-climate-science/
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

01.09.2019, 17:48 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Die Hockey-Stick-Kontroverse hat ja nur peripher mit Ball zu tun, der sich lediglich auf der von McIntyre und McKitrick gestemmten Arbeit ausgeruht und sich danach aufgespielt hat, weil er Mann gerne hinter Gittern gesehen hätte, aber egal.

Die von Mann et al verwendete PC-Methode wurde zwar im späteren Verlauf als "nicht empfehlenswert" deklariert, hatte aber im Endeffekt wenig Auswirkungen auf das Endergebnis (in dem Fall wurde ein alternatives Modell zur Rekonstruktion angewandt).

Das Fortran-Desaster selbst ist natürlich eine andere Baustelle, nur hat Fortran dummerweise die Tendenz, abseits der Normsyntax ziemlich abenteuerliche Ergebnisse zu liefern, je nachdem, welche Compiler bzw. CPUs eingesetzt werden. Klingt allerdings nach einem spaßigen Projekt, wenn man Langeweile hat.

Die von Mann et al verwendete PC-Methode wurde zwar im späteren Verlauf als
"nicht empfehlenswert" deklariert, hatte aber im Endeffekt wenig Auswirkungen
auf das Endergebnis (in dem Fall wurde ein alternatives Modell zur
Rekonstruktion angewandt).

Na oag, es gibt noch eine Möglichkeit, eine Fantasiegrafik aus beliebigen Zahlen zu erzeugen. 😂
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Kannst du sämtliche Proxies bestätigen oder widerlegen?

Nö, aber mit etwas Zeit kann ich daraus einen umgekehrten Hockey stick basteln. 😂
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Okay, dann viel Spaß dabei. Vielleicht wirst du ja so ernst genommen, wie Ball's krudes Kreationistengeschwafel.

01.09.2019, 23:38 Uhr - Editiert von User587913, alte Version: hier

Anerkennung durch eine religiöse Bewegung interessiert mich nicht, das wird also ein anderer machen. Und wie ernst ich das Apokalypsegeschwafel der Klimaphobiekirche nehme, kannst du dir auch denken.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Und wie ernst ich das Apokalypsegeschwafel der Klimaphobiekirche nehme, kannst du dir auch denken.

Ungefähr so sehr wie meine Wenigkeit?

Die Basis der Global Warming Theorie (Mensch setzt CO² frei, CO² ist Treibhausgas) ist ja solide. Es scheint leider nur sehr einfach für gewisse Individuen und Interessensgruppen auf der Suche nach Einfluss und Geld, sich darauf ein Kartenhaus mit allen möglichen schrecklichen Auswirkungen aufzubauen, und jeden, der die Hohlheit des Kartenhauses anspricht, gleichzusetzen mit jemandem der die Basis anzweifelt.
Somit etwas, gegen das Kritik schwer ist, und etwas, das man einfach der uninformierten Masse verkaufen kann. Und ja, die Masse nimmt die Agenda uninformiert an - ich kenne persönlich etliche Leute, die rein basierend auf 1, 2 kurzen Artikeln oder Youtube Videos aufgesprungen, und teilweise sogar militante Verfechter geworden sind.

Ob dahinter eine grosse Verschwörung steckt? Meh. Ich mein, solange sie uns das Bilderberg Treffen als harmlosen Kaffeeplausch verkaufen wollen, ist die Glaubwürdigkeit der "Führungselite" zmd. nicht sehr hoch

Wie dem auch sei, ausser viel Gerede drumherum tut sich sowieso nichts. Jahr für Jahr steigt der globale Verbrauch fossiler Brennstoffe. Und das wird genau so weitergehen, bis alternative Energien billiger werden als Erdöl und Kohle.

ich habe mir, nach wiederholten Aussagen im öffentlich-rechtichen Rundfunk heuer den heissesten Sommer seit Anbeginn der Aufzeichnungen zu haben, die Mühe gemacht die Aufzeichnungen der Wetterstation 500 Meter von meinem Haus auszuheben

Hat ungefähr genauso viel Relevanz, wie wenn ein Republikaner einen Schneeball in den Senat mitbringt und aufgrund dessen die Klimakrise für nicht existent erklärt oder aber Donald Trump aus dem Fenster schaut und ausgehend vom beobachteten Schneefall zu einem ähnlichen Fehlschluss kommt.

2°C über dem Durchschnitt von 1981-2010 in AT und 2-3 mal so viele Hitzetage wie im Mittel sprechen doch auch lokal eine deutliche Sprache, vom restlichen Planeten ganz zu schweigen.

dennoch trommeln die Medien permanent umzudenken und unser Handeln zu korrigieren

Für manche offenbar nach wie vor zu leise, da die Dramatik der Situation noch immer nicht verstanden wurde (insbesondere die enorme Zeitverzögerung, mit der ein Gegensteuern erst wirksam wird und ganz wesentlich der bevorstehenden Überschreitung der Kipppunkte, dem finalen Point of No Return).

Ich bin alt genug um zu wissen dass die Medien längst nicht so einen Druck machen wenn nicht eine gut vernetzte Gruppe ein hohes monetäres Interesse hat das dahinter steht, das Wohl der Menscheit ist sicher kein Grund.

Der Planet verwandelt sich langsam in eine Sauna, aber da muss natürlich eine Verschwörung dahinter stecken, die in einem enormen Ausmaß Fakten verfälscht, fast alle in diesem Bereich tätigen Wissenschaftler schmiert und die Interessen der bekanntlich "finanzschwachen" Energiekonzerne unterbuttert.

in den Medien findet man da nix weil jeder der das kritisch beleuchtet sofort als Klimawandelleugner mundtot gemacht wird.

In Verschwörungsforen und auf Rechtsaußenplattformen findet man derlei faktenbefreiten Unsinn, was mich zu abschließenden Frage führt: eigentlich dachte ich, dass du den rechten Scheiß (dort versammeln sich die meisten "Skeptiker") hinter dir gelassen hast, wobei der Thread ein wenig nach Trollversuch riecht.

2°C über dem Durchschnitt von 1981-2010 in AT und 2-3 mal so viele Hitzetage
wie im Mittel

Ja, wenn’s nur stimmen würde.

Tatsächlich ist es global ca. 1 Grad wärmer als 1750(!) und alle verfallen in Panik und überschlagen sich mit wahnwitzigen Beobachtungen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Du glaubst an eine globale Temperaturberechung aus dem Jahre 1750 ?
---
Fuji F11: http://www.flickr.com/photos/hubersepp/

Seit 1850 gibt es halbwegs verlässliche Messungen, die mehr oder weniger repräsentative globale Daten liefern. Aus einzelnen Ländern auch seit 1750 oder davor. Der IPCC hat in AR5 jedenfalls 1750 als einen der Referenzpunkte herangezogen. "Offiziellere" Daten gibt es nicht.

https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/BAMS-D-16-0007.1

https://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/bams/2017/15200477-98.9/bams-d-16-0007.1/20171004/images/medium/bams-d-16-0007.1-f2.gif

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Der "Point of no Return", falls es sowas überhaupt gibt, ist sowieso nicht mehr aufzuhalten.

Um das zu schaffen, müsste der CO² Ausstoß in den nächsten 10-15 Jahren auf Null runtergefahren werden, und zwar weltweit...eine schöne Utopie bei ständigem Wirtschaftswachstum, wie in Amerika, Europa und China.
Mehr Wirtschaftswachstum bedeutet letzlich auch mehr Konsum, denn irgendwer muss das ganze Zeugs ja kaufen.
Gleichzeitig wird (Brand-)gerodet, zubetoniert, Viehherden (Methan) gezüchtet, ect., was das Zeug hält.
Dazu kommen Probleme in den Meeren, schmelzende Polkappen, auftauende Permafrostgebiete (gebundenes CO² und Methan), Überbevölkerung...die Liste lässt sich beliebig erweitern...

Realistisch gesehen, ist der Zug längst abgefahren, und die Sache wird sich am wortwörtlichen "Ende", wie schon öfters in der Vergangenheit geschehen, auf "natürliche" Art und Weise von selbst regeln...

mfg

02.09.2019, 09:35 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

Realistisch gesehen, ist der Zug längst abgefahren

Und deshalb haben sich die bekannten Klimaheuchler namens Obama auch gerade ein riesiges Anwesen am Meer gekauft. Weil sie an die Apokalypse inkl. Anstieg des Meeresspiegels glauben. 😬

https://dailycaller.com/2019/08/26/obama-marthas-vineyard-mansion-climate-change/

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Na ja, "könnte im Jahr 2100 unter Wasser stehen"...ich glaube das wird ihn dann nicht mehr jucken...

mfg

Ja, weil das schlagartig im Jahr 2100 passieren wird, dass alles komplett versunken ist und vorher alles paletti ist.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Die Ölscheichs bauen ganze Hotelanlagen im/auf dem Meer...da werden es die Amis wohl in paar Jahrzehnten schaffen, ein "Häusle" ein paar Meter anzuhiefen...

mfg

da werden es die Amis wohl in paar Jahrzehnten schaffen, ein "Häusle" ein paar
Meter anzuhiefen.

Ja, siehe Chicago.

https://en.wikipedia.org/wiki/Raising_of_Chicago

Aber die Apokalypseprediger reden ja mittlerweile von 30m oder mehr.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Den ~~Heuchler~~ Helden der Herzen wird's eh nicht mehr jucken müssen, ob und wann er die Hütte an Aquaman verkaufen darf, und seine Kinder dürften am Reichtum genügend zu nuckeln haben.

Ja, aber wenn man daran glaubt, kauft man so eine Hütte auch nicht für 20 Jahre wegen des zu erwartenden Wertverlusts.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Der Wertverlust kann ihm denke ich wurscht sein. Er hat auch den Friedensnobelpreis dafür bekommen, dass Guantanamo nicht geschlossen wurde, die Interventionen im Ausland sogar noch ausgeweitet wurden, PRISM so richtig in Fahrt brachte und den Rust Belt komplett rechts hat liegen lassen.

03.09.2019, 18:47 Uhr - Editiert von User587913, alte Version: hier

Können schon, aber er ist ja kein permanent zugedröhnter Schauspieler oder Rockstar, schlechte Investments sind peinlich. Außerdem hat er wohl schon genug Häuser für seinen persönlichen Bedarf, das wird schon eine gezielte Wertanlage oder ein Business case (B&B oder so) sein.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Der "Point of no Return", falls es sowas überhaupt gibt, ist sowieso nicht mehr aufzuhalten.

Meine Befürchtungen gehen mittlerweile auch immer stärker in diese Richtung, insbesondere wenn Meldungen aus Permafrost-Gegenden hereintrudeln, die man eigentlich erst in ein paar Jahrzehnten erwartet hat.

eine schöne Utopie bei ständigem Wirtschaftswachstum, wie in Amerika, Europa und China.

Vor allem bei einem globalen Wirtschaftssystem, das auf (ewigem) Wachstum beruht, und "nebenbei" immer größere Finanzkrisen auslöst.

Gleichzeitig wird (Brand-)gerodet, zubetoniert, Viehherden (Methan) gezüchtet, ect., was das Zeug hält.

Es werden immer mehr Politiker gewählt, die das Klimawandelverschwörungsnarrativ fördern und entsprechend klimaschädliche Politik betreiben.

Sieht man ja auch in diesem Thread, bei wie vielen Leuten das Ausmaß der Klimakrise überhaupt noch nicht angekommen ist, da sie nicht bereit sind, ihre (politischen) Ansichten und Verhaltensweisen der Realität (zumindest ein wenig) anzupassen und bei einem Blick in den Kommentarbereich der größten österreichischen Tageszeitung wird einem endgültig schlecht angesichts der geballten Ignoranz (und Gehässigkeit gegenüber jenen, die sich engagieren).

Vor allem haben die meisten noch nicht kapiert, dass das CO² nur ein Baustein des Problems ist, ein zwar wichtiger, aber eigentlich nur ein "Auslöser".
Das CO² und die damit einhergehenden Temperaturerhöhungen sind nur ein Dominostein, der andere Veränderungen anstößt.
Es gibt sogar Szenarien, in den es zu einer neuen Eiszeit, zumindest auf der nördlichen Erdhalbkugel, kommen könnte...

Die Klimaänderungen sind nur anfänglich schleichend.
Ich vergleiche dies immer gerne mit einer (nicht allzu genauen

) ausbalancierten Balkenwaage, auf der man ganz langsam auf einer Seite das Gewicht erhöht...am Anfang schwankt der Zeiger nur etwas hin und her, aber irgendwann kippt das ganze System, und schlägt unten auf...

mfg

Die Klimaänderungen sind nur anfänglich schleichend.
Ich vergleiche dies immer gerne mit einer (nicht allzu genauen )
ausbalancierten Balkenwaage, auf der man ganz langsam auf einer Seite das
Gewicht erhöht...am Anfang schwankt der Zeiger nur etwas hin und her, aber
irgendwann kippt das ganze System, und schlägt unten auf...

Und diese Vorstellung ist jetzt der Beleg?

Ruft mich an, wenn die erste echte Katastrophe wegen Klimaveränderungen eintritt, nicht irgendwelche tagtäglichen Meldungen wie "Fahrrad umgefallen wegen Klimawandel" der Medien. Also mit Ruanda-Ausmaß mindestens...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

der bevorstehenden Überschreitung der Kipppunkte, dem finalen Point of No
Return).

der wurde bereits vor einigen 1000 Jahren überschritten: als die Eiszeit endete und die nächste Warmperiode begann. An deren frühem Anfang wir gerade stehen.

Und es gibt NICHTS was der Mensch dagegen tun kann

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Und es gibt NICHTS was der Mensch dagegen tun kann

Da der Mensch unstrittigerweise den jetzigen Temperaturanstieg verursacht hat, ist das ein Topfen. Die Frage ist jedoch tatsächlich, inwiefern die menschengemachte Entwicklung noch aufgehalten werden kann.
Allerdings: Selbst, wenn nicht: Wenn man jetzt im großen Stil auf erneuerbare Energie setzt, Kohle- und Gasverfeuerung einstellt bzw. minimiert, alle Häuser mit Solar- und Photovoltaik ausgestattet werden und somit der Schadstoffausstoß der Menschheit radikal reduziert würde - auch, wenn es das Klima nicht retten würde, hätte es doch auch sonst nur Vorteile. Also warum gacken sich alle so an?

Wenn man jetzt im großen Stil auf erneuerbare Energie setzt, Kohle- und
Gasverfeuerung einstellt bzw. minimiert, alle Häuser mit Solar- und
Photovoltaik ausgestattet werden und somit der Schadstoffausstoß der
Menschheit radikal reduziert würde - auch, wenn es das Klima nicht retten
würde, hätte es doch auch sonst nur Vorteile. Also warum gacken sich alle so
an?

Weil es teuer ist und es an vielen anderen Baustellen an Geld mangelt.

Davon abgesehen produziert eine PV-Anlage aus China über die Lebensdauer mehr CO2 als bestehender Ökostrom aus Österreich, aber solche Fakten will niemand so genau hören.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Da der Mensch unstrittigerweise den jetzigen Temperaturanstieg verursacht hat

Sorry, aber DAS ist der GRÖßTE Topfen.

Was an "gottgegebenem" Klimawandel ist dir unkar? Da kann der Mensch nix dagegen tun.

Beim letzten Klimawandel war der Mensch no ned mal da - und er hat trotzdem stattgefunden!!!!
Palmen an der Nord- und OStsee - SKANDAL!
Die geisteskranke kleine Klimagöre zuckt gleich aus, aber dem Klima ist das völlig wurscht! Aber sowas von!

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Sorry, aber DAS ist der GRÖßTE Topfen.

Ich bin kein Klimaexperte, du auch nicht.
Es gibt viele, und 99 % der Experten sind sich einig. Nein, die sind nicht alle gekauft.

Was an "gottgegebenem" Klimawandel ist dir unkar?

Das Klima hat sich immer schon geändert, aber nicht annähernd in diesem Ausmaß. Die Faktenlage ist klar.

Es gibt viele, und 99 % der Experten sind sich einig. Nein, die sind nicht
alle gekauft.

zeih mit bitte EINEN, der sagt, der Mensch ist am Klimawandel schuld.

Das Klima hat sich immer schon geändert,

daß du dir jetzt grad selbst wiedersprichst, fällt dir auf?

aber nicht annähernd in diesem Ausmaß. Die Faktenlage ist klar.

die Faktenlage ist tatsächlich klar, aber nicht so, wie du sie gerne hättest. Denn in Warmzeiten (und wir stehen grad am Ende einer Eiszeit und damit ganz am Anfang einer solchen) ist es VIEL wärmer, als es derzeit ist: Mittelmehr bis ins Wiener Becken, Palmen bis rauf zur Nord+Ostsee.

Ihr wollt den Temperaturanstieg auf 2° begrenzen? Na viel Spaß dabei, denn es wird 10° wärmer werden.
Aber wenn ihr das versucht, könnt ihr Wasser sicher auch aufwärts fließen lassen und Schweinen das Fliegen beibringen.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

zeih mit bitte EINEN, der sagt, der Mensch ist am Klimawandel schuld.

Willst jetzt witzig sein, oder wie?

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

daß du dir jetzt grad selbst wiedersprichst, fällt dir auf?

Nein. Klimawandel ist ja nicht gleich Klimawandel. Du denkst schwarz/weiß.

Denn in Warmzeiten (und wir stehen grad am Ende einer Eiszeit und damit ganz
am Anfang einer solchen)

Hä? Die aktuelle Warmzeit herrscht seit etwa 10.000 Jahren ("Holozän") und der anthropologische Einfluss auf das Klima und der daraus resultierende Anstieg der CO2-Konzentration und analog dazu der globalen Durchschnittstemperatur sind beispiellos in der Geschichte der Erde.

Willst jetzt witzig sein, oder wie?

nein, keineswegs.

Die aktuelle Warmzeit herrscht seit etwa 10.000 Jahren ("Holozän")

Du irrst, wir leben in keiner Warmzeit, wir leben in einer Eiszeit, die gerade eine Warmphase hat, quasi in einer "milden" Eiszeit. Aktuell sind ~25% der Erde vereist - das ist alles andere als eine Warmzeit.

Da wird noch SEHR VIEL schmelzen, bevor das eine Warmzeit wird. Also die Gletscher, die Polkappen WERDEN wegschmelzen. Die Frage ist hierbei nicht OB, sondern nur WANN.

80% der Erdgeschichte sind Warmzeiten. Die "ewige" Durchschnittstemperatur der Erde beträgt etwa 25°. Akteuell haben wir 15°.
Es wird also noch DEUTLICH wärmer werden und wir Menschen werden NICHTS dagegen tun können. Wozu auch?

Klimawandel ist ja nicht gleich Klimawandel.

eine dümmere AUssage gibts ja wohl nicht mehr, oder?
Klimawandel ist Klimawandel.
Was du vermutlich meinst, ist der Beitrag des Menschen dazu. Ja, der ist seit der Industrierevolution sicherlich da. Wenn man sich die Klimadaten seit 1850 ansieht, ist der Temperaturanstieg scheinbar dramatisch. Aber genau das ist die Klimalüge.
Denn da war das Ende einer sogenannten Minieiszeit. Keine Sau weiß, wie stark die Temperatuiren OHNE Mensch angestiegen wären. Nur daß, das ist sicher.
Und wenn man sich die letzten ~1000J anschaut, schauts schon ganz anders aus und wenn man die Erdgeschichte betrachtet, dann schauts so aus:

nur um klarzustellen, WO wir temparaturtechnisch gerade stehen: ganz unten!

Daß die globale Durchschnittstemperatur beispiellos sein, ist damit wohl widerlegt, das ist komplettter Unsinn!

Und ganz ehrlich: es ist mir scheiccegal, obs in 100J auf der Erde 2 oder 8° wärmer ist, denn dann lebe ich nicht mehr.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Triple Facepalm.

Genauere Antwort folgt, keine Zeit jetzt.

Eine von der Ölindustrie gesponsorte Grafik?

Ich würde mal gerne diese
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte#/media/Datei:All_palaeotemps_G2.svg
außer Diskussion stellen.

Womit dein kompletter Beitrag zu Scheixxe zerfallen wäre.

Und ganz ehrlich: es ist mir scheiccegal, obs in 100J auf der Erde 2 oder 8°
wärmer ist, denn dann lebe ich nicht mehr.

Klar, ich werde dann nicht mehr leben. Aber meine Enkel, die ich hoffentlich haben werde, hoffentlich schon noch.

Eine von der Ölindustrie gesponsorte Grafik?

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/images/jpgs/002-klima-erdgeschichte1.jpg

Ich würde mal gerne diese
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte#/media/Datei:All_palaeotemps_G2.svg
außer Diskussion stellen.

die sagt das gleiche

Womit dein kompletter Beitrag zu Scheixxe zerfallen
wäre.

der ganze Wiki-Artikel und seine Grafiken sagen das gleiche: es ist heute KALT auf der Erde.
Und die letzte Grafik unten, das ist genau die einzige, die zur Klimalüge paßt:

OH MEIN GOTT, WIE DRAMATISCH, WIR WERDEN ALLE STERBEN!!!!

meine Enkel, die ich hoffentlich haben werde, hoffentlich schon noch.

die werden schon ne Lösung finden. Haben 100J Zeit dafür.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

03.09.2019, 13:08 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

80% der Erdgeschichte sind Warmzeiten

Und 80 % der Erdgeschichte hatten weder die aktuelle kontinentale Konstellation, noch die aktuell herrschenden Meeresströmungen, noch die aktuelle atmosphärische Zusammensetzung...dass das System schon etwas komplexer ist, als „es wird wärmer“ oder „da schifft‘s a bisserl mehr als sonst“ ist dir wohl hoffentlich doch noch bewusst, oder?

ja, aber das ändert wenig bis nix an den Fakten

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Dass der Mensch neuerdings die Kontinente mit Schleppern zusammenzieht?

nö.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Na ja, stimmt nicht ganz, es gab auch früher schon "Warmperioden" (Antike --> Grund für den Aufstieg der Kulturen im Mittelmeerraum) und "kleine Eiszeiten" (z.B. Anfang des 15. Jhrd).
Man weiß auch, dass diese Veränderungen innerhalb weniger Jahrzehnte auftreten können.
Und das lief ganz ohne Mensch und Industrie...

Das eine Erhöhung der CO² Konzentration in der Atmosphäre den Treibhauseffekt begünstigt steht jedoch außer Frage, kann man in jedem Labor nachstellen, bzw. auf dem Planeten Venus "live" beobachten.

mfg

Das eine Erhöhung der CO² Konzentration in der Atmosphäre den Treibhauseffekt
begünstigt steht jedoch außer Frage, kann man in jedem Labor nachstellen, bzw.
auf dem Planeten Venus "live" beobachten.

Das sind aber beides keine seriösen Modelle für unsere komplexe Atmosphäre...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Es geht um's Prinzip!
Wenn du Benzin in ein Feuer kippst, wird es stärker brennen, egal ob der Brandherd aus Holz, Kohle, oder aus der Inneneinrichtung eines Haus besteht...

mfg

Wenn du Benzin in ein Feuer kippst, wird es stärker brennen, egal ob der
Brandherd aus Holz, Kohle, oder aus der Inneneinrichtung eines Haus besteht...

Und wenn du CO2 reinkippst?

https://www.feuerloescher-welt.de/feuerloescher/co2-feuerloescher/2-kg-kohlendioxid-feuerloescher-nach-din-en-3.html

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

und 99 % der Experten sind sich einig

Ach schon 99%. 😂

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Selbst wenn es, wie in Deinem Link beschrieben, zwischen 80-90 % der Klimatologen sind, käme ich mir an Deiner Stelle ziemlich dämlich vor, als nicht-Experte deren Einschätzung anzuzweifeln.

Darüber hinaus kommt eine relativ neue Metastudie zu abermals höheren Zahlen.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Selbst wenn es, wie in Deinem Link beschrieben, zwischen 80-90 % der
Klimatologen sind, käme ich mir an Deiner Stelle ziemlich dämlich vor, als
nicht-Experte deren Einschätzung anzuzweifeln.

Du weißt ja auch nicht wie Wissenschaft funktioniert.

Hast du mal genauer nachgelesen, um welche Bedeutung bzw. Einschätzung es bei diesem „Konsens“ geht und was Medien und deren naive Konsumenten und Zitierer daraus machen? Von der schlechten Methodik ganz zu schweigen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Hier kannst Du Dir jedes weitere Wort sparen, es wird eh nichts bringen, da ist die Meinung(!) zu eingefahren. Für jeden Experten, den Du aus dem Hut zauberst, wird er einen Gegenexperten aus dem Hut zaubern.

Es ist aber ja auch einfacher, wenn man sagt, dass es "von Gott gegeben" ist, denn dann muss man seinen Lebenswandel nicht ändern. Wenn man zugibt, dass es einen Klimawandel gibt und dass der Mensch den verursacht haben könnte, dann wäre man ja im Zugzwang (wenn kein kein totaler Ignorant ist).

Wenn man zugibt, dass es einen Klimawandel gibt und dass der Mensch den
verursacht haben könnte, dann wäre man ja im Zugzwang (wenn kein kein totaler
Ignorant ist).

Vollkommen ignorant ist die Ansicht, dass Klimawandel etwas Schädliches sein muss. Weite Teile des Planeten sind jetzt unbewohnbar und nicht nutzbar weil es zu kalt ist, der heiße Äquator ist dicht besiedelt. Denken Klimaphobiker auch mal 2 Sekunden nach, oder sind sie zu beschäftigt damit, die neuesten Schreckensnachrichten zu verbreiten?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Stimmt, dass es in der Wüste noch heißer wird, wo eh schon eher die schlechter entwickelten Völker wohnen, ist für die eine Riesen Chance.

In den gemäßigten Zonen geht es von normalen in immer heißere Temperaturen, es gibt weniger Regen. Durch den schwächeren Jetstream bleiben Wettersysteme länger an Ort und Stelle, Dürren und Überschwemmungen sehen wir in Europa seit Jahren weit häufiger als früher.

Aber dass entwickelte Länder wie Schweden oder Norwegen sich ein wenig Heizung ersparen, ist natürlich eine Super-Chance für die Menschheit.

Stimmt, dass es in der Wüste noch heißer wird, wo eh schon eher die schlechter
entwickelten Völker wohnen, ist für die eine Riesen Chance.

Was willst du, noch mehr Bevölkerungswachstum dort?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Sie werden halt öfter bei uns zu Besuch kommen, je mehr wir bei ihnen einheizen.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157762/umfrage/pro-kopf-energieverbrauch-weltweit-im-jahr-2007/

Aber da gibst ja zum Glück Waffen, mit denen man das verhindern kann.

Genau, das alte linksretardierte Märchen von der Flucht wegen Klimawandel. Deshalb sind ja so viele Kongolesen bei uns. Oder aus den 0 bereits überfluteten Ländern...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Geht's noch zynischer?

Und was machen die, wenn sie dort nicht mehr wohnen können? Kommen nach Europa. Besser?

Ist das jetzt eine neue Theorie, dass Länder wie Guinea oder Ecuador wegen 1–2 Grad mehr unbewohnbar werden? Witzig.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

1-2 Grad alleine wären ja komplett bluna. Nur dürften die Veränderungen der hydrologischen Zyklen interessant werden, wenn bspw. durch mehr Niederschlag die Böden ausgewaschen werden und somit keine vernünftige Nährstoffbasis zum Pflanzenwachstum mehr zur Verfügung steht.

Nur dürften die Veränderungen der hydrologischen Zyklen interessant werden,
wenn bspw. durch mehr Niederschlag die Böden ausgewaschen werden und somit
keine vernünftige Nährstoffbasis zum Pflanzenwachstum mehr zur Verfügung
steht.

Wo ist das derzeit der Fall?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Pffft. Für mein exaktes Beispiel müsste ich jetzt länger schmöckern, ich gehe jetzt aber erst einmal in die Koje (Nachtschicht ist superb). Dass veränderte Niederschläge sich auf Abflussmuster auswirken, wurde in dieser Arbeit analysiert, und in Österreich wurden die negativen Auswirkungen durch veränderte Niederschlagsmuster simuliert.

Dass veränderte Niederschläge sich auf Abflussmuster auswirken, wurde in
dieser Arbeit analysiert, und in Österreich wurden die negativen Auswirkungen
durch veränderte Niederschlagsmuster simuliert.

Das sind aber beides nur Modelle/Simulationen. Ich frage mich da doch nach dem Sinn solcher Spekulationen, wenn wir historische Spuren vieler drastischerer Klimaveränderungen und deren echter Auswirkungen haben. Dass es bei vergangenen CO2-Höchstständen nicht gerade ein Massensterben gab, weiß ja hoffentlich mittlerweile jeder.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Dann warten wir also ab. Auch ein Deal.

Ja, Nauru ist überfällig und wäre ein guter Testcase für solche Prophezeiungen.

Wayne juckt schon irgendeine Insel im Pazifik, die sich durch Misswirtschaft selbst ruiniert hat, wenn die USA (insbesondere die Landwirtschaft im Süden) doch ein viel interessanteres Ziel sind?

Na mich, weil das so ein gut funktionierendes Beispiel für 30 Jahre nix als Hysterie ist.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Zufälligerweise haben's dort genau dann mit der Hysterie angefangen, als die Phosphatvorkommen nachgelassen haben monkaHmm.

Du willst jetzt on-topic unterstellen, dass Katastrophenszenarios erfunden werden um abzucashen? Skandal!

PS. Klimaleugner!!11
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

06.09.2019, 16:38 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Sorry, aber ich bin doch situationselastischer, was die Bewertung solcher Szenarien angeht. Ich kann mir im Bezug auf Europa und die USA nur schwer vorstellen, dass sich in dort ganze Communities an Neidigen gebildet haben, welche mittels subversiver Propaganda versuchen, die klimaschädlichen Industrien zu zerstören. Bei einem Pleitestaat, der sein eigenes Territorium zu Grunde gerichtet und Ressourcen komplett erratisch allokiert hat, fällt mir das dann allerdings schon leichter.

06.09.2019, 16:58 Uhr - Editiert von User587913, alte Version: hier

anze Communities an Neidigen gebildet haben, welche mittels subversiver
Propaganda versuchen, die klimaschädlichen Industrien zu zerstören.

Wieso glaubst du, dass das ein zentrales Motiv wäre? Viel naheliegender ist doch das Abcashen, angefangen mit dem Zertifikate-Handel, mit Energieerzeugung ohne Saudi-Öl und Putin-Gas usw. ...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Spaßige Theorie. Vor allem deswegen, weil die petrochemische Industrie in Deutschland (die auf Erdöl angewiesen ist) vom Zertifikatehandel am meisten zu profitieren scheint. Entweder schießen die Preise für die Zertifikate, oder sie werden als sinnloses Instrument abgeschafft, welches nur unnötige Sesselfurzer beschäftigt, ohne jedoch eine Veränderung zu bringen.

Entweder schießen die Preise für die Zertifikate, oder sie werden als
sinnloses Instrument abgeschafft, welches nur unnötige Sesselfurzer
beschäftigt, ohne jedoch eine Veränderung zu bringen.

Sie schießen und jeder Promi, der heute wegen Privatjetflügen kritisiert wird, zahlt irgendwelche Kompensationen um "klimaneutral" zu sein.

Ahja: https://www.blueminds-company.com

haha.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Die Familie Kern ist bei mir ungefähr so beliebt wie die Clintons. Ein Haufen schmieriger Pseudo-Progressives, hinter denen eine komplette Armee an Geldbunkern steht (siehe Hillary und ihr Geschwafel von "ich werde die Banken in die Knie zwingen", wenn sie gleichzeitig SuperPAC money von der Citigroup erhält...nice meme).

Davon ganz abgesehen, dass Klimaphobiker hier eher der falsche Ausdruck ist: Wo gewinnt denn der Mensch (und nur den hast du sicherlich im Auge, denn andere Arten werden durch den Klimawandel und zerstörten Lebensraum einfach stillschweigend (aus) sterben) an Lebensraum, wenn zwar Landmassen zugänglich und besiedelbar werden, aber im Gegenzug dafür anderes, bereits besiedeltes Land überflutet wird?
Denkst Du auch nur 2 Sekunden nach, oder bist Du zu beschäftigt damit, Dir alles schön zu reden?

So wie Nauru seit 30 Jahren angeblich untergeht aber tatsächlich gewachsen ist? Haha. Wir können das weiter diskutieren wenn die erste Millionenstadt deshalb untergeht (Niederlande, Venedig und andere Altlasten zählen nicht).
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Es gibt da dieses schöne Sprichwort: den Brunnen zuschütten, wenn das Kalb bereits hineingefallen ist. Typisch menschliche Vermeidungstaktik.

Typisch menschliche Vermeidungstaktik.

Das andere Extrem heißt "Aberglaube"...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

"Schreckensnachrichten" und Bedrohungsszenarien die ständig wiederholt werden, ziehen halt am besten...

Lustig finde ich immer, wenn die "Experten" prophezeien, dass der Planet "stirbt"!

Nö, der Planet stirbt nicht, und geht auch nicht unter, höchstens vielleicht der Mensch...das der dabei ein "paar" Tierarten mitnimmt, ist bedauerlich, aber global und zeitlich gesehen nicht weiter schlimm, da 99% aller Arten, die jemals auf diesem Planeten existiert haben, heute ausgestorben sind. "Hinterher", nach dieser "Reinigung", wird es dem Planeten sogar wieder wesentlich besser gehen...

Alle "Klimas-/Umwelt-Schutzmaßnahmen" resultieren letztlich darauf, das der "Mensch" überlebt, aber nicht unbedingt der ganze Rest...da sind einerseits die "nützlichen" Tiere und Pflanzen, und auf der anderen Seite die "Schädlinge", die man eigentlich nicht braucht, denn den Job hat der Mensch bereits übernommen...

Die Wüsten und Versteppungsgebiete breiten sich aus, das ist bewießen, und zwar schon lange vor der "Klima-Hysterie".
Und ja, das gab es früher auch schon, nur gab da den Menschen nicht, jedenfalls nicht in diesen Mengen...und der will ja irgendwo leben und auch essen...

Also letzlich ist es dem Planeten egal, wieviel CO² in der Luft ist, denn der wird sich wieder fangen, ob in 100, 1000, oder einer Million Jahren...dem Menschen nur wahrscheinlich nicht...

mfg

06.09.2019, 09:22 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

perfekt auf den Punkt gebracht.

Aber wenn man das sagt, ist man ein Klimaleugner, ein fauler Asozialer, der nur seine Lebensweise nicht ändern will, usw

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Nö, der Planet stirbt nicht, und geht auch nicht unter, höchstens vielleicht
der Mensch...

Das ist absolut richtig - und das ist ja auch legitim. Die Demonstranten fordern ja auch, die Erde für zukünftige Generationen zu schützen.

Der Mensch wird sich früher oder später erledigt haben, wie auch immer. Und die Epoche, die er auf der Erde gehaust hat, ist nicht mal ein Wimpernschlag in geologischen Maßstäben. Wenn nicht gerade alle Atombomben auf der Welt gezündet werden, erholt sich die Erde recht rasch wieder, mit anderen Tier- und Pflanzenarten, das ist klar.

Nein, der Mensch tut gut daran, die Erde zu schützen, um seine eigene Art bzw. die Welt für sein gemütliches Fortbestehen zu erhalten. Das ist klar.

Das hat aber nichts mit den Ursachen des Klimawandels der letzten 50 Jahre zu tun.

Die Demonstranten fordern ja auch, die Erde für zukünftige Generationen zu
schützen.

Ja, u.a. indem sie davon abraten, diese zu zeugen.

Das hat aber nichts mit den Ursachen des Klimawandels der letzten 50 Jahre zu
tun.

Um die zu bestimmen, müsste man erst einmal schlüssig klären, warum es zwischen 1940 und 1970 ca. um so viel kälter wurde...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Ja, u.a. indem sie davon abraten, diese zu zeugen.

??? Dafuq ???
Wo hast den Käse denn bitte her?

müsste man erst einmal schlüssig klären, warum es zwischen 1940 und 1970 ca.
um so viel kälter wurde...

Was ist für dich "schlüssig erklärt"? Reichen höhere Aerosolkonzentrationen und durch Schmelzwasser veränderte Meeresströmungen, oder ist dir das zu "abergläubisch"?

Wo hast den Käse denn bitte her?

Hast du echt noch nicht davon gehört?

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children

Harry und Megan wollen ja auch das 3. Kind auslassen aus Klimaschutzgründen.

Reichen höhere Aerosolkonzentrationen und durch Schmelzwasser veränderte
Meeresströmungen, oder ist dir das zu "abergläubisch"?

Die Aerosolkonzentrationen haben sich wohl magisch verflüchtigt und die Meeresströmungen umgekehrt, lt. Wikipedia war auch die Polverschiebung bzw. Änderungen an der Umlaufbahn ausschlaggebend: https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling#Orbital_forcing

Ja, das ist für mich alles andere als plausibel, vielmehr versucht man wenige aus zig Faktoren rauszupicken wie es passt, je nachdem, was (welchen Trend) man erklären muss.

Wenn man diesen Quatsch glaubt, müsste man als "Klimaschützer" ja den Ausstoß von Aerosolen befürworten, also Kohlekraftwerke fordern, weil man damit erfahrungsgemäß den CO2-Anstieg mehr als kompensieren kann.

06.09.2019, 16:44 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Hast du echt noch nicht davon gehört?

Nope, der Artikel ist eine Premiere für mich, besonders lustig:

The next best actions are selling your car, avoiding long flights, and eating a vegetarian diet

Das Auto verkaufen? Weil sich die Leute, die aktuell keins haben, magisch eines leisten könnten oder durch den Übergang auf den Zweitbesitzer das Ding im laufenden Betrieb keine Emissionen mehr ausstößt? OMEGALUL.

Die Aerosolkonzentrationen haben sich wohl magisch verflüchtigt

Nope, durch gestiegene Anforderungen an Emissionskontrollen in Kohlekraftwerken, der Montanindustrie etc. pp. kommt es einfach zu weniger Rußpartikel und Schwefelausstoß, und beides wäscht sich schneller aus der Atmosphäre aus, als CO2, welches im Schnitt 500.000 Jahre benötigt (Karbonat-Silikat-Zyklus).

lt. Wikipedia war auch die Polverschiebung bzw. Änderungen an der Umlaufbahn
ausschlaggebend

Von ausschlaggebend steht in dem Abschnitt absolut gar nichts.

First, they apply only to the natural component of future climatic trends - and not to anthropogenic effects such as those due to the burning of fossil fuels. Second, they describe only the long-term trends, because they are linked to orbital variations with periods of 20,000 years and longer.

müsste man als "Klimaschützer" ja den Ausstoß von Aerosolen befürworten, also
Kohlekraftwerke fordern

Nope, weil Aerosole lediglich dafür sorgen, dass die Atmosphäre als Wärmespeicher fungiert, da Aerosole die durch Wärmestahlung eingebrachte Energie absorbieren, die Atmosphäre die gespeicherte Energie allerdings erst dann in Form von atmosphärischer Gegenstrahlung abgibt, sobald sich ebenjene Aerosole ausgewaschen haben.

Nope, weil Aerosole lediglich dafür sorgen, dass die Atmosphäre als
Wärmespeicher fungiert, da Aerosole die durch Wärmestahlung eingebrachte
Energie absorbieren, die Atmosphäre die gespeicherte Energie allerdings erst
dann in Form von atmosphärischer Gegenstrahlung abgibt, sobald sich ebenjene
Aerosole ausgewaschen haben.

Ulkiger Erklärungsversuch, aber wenn es 30 Jahre lang eine Abkühlung bewirken kann, ist das unbestreitbar eine gute Lösung.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Ja, wenn einem die restlichen Umweltschäden wie Bodenversauerung durch Sulfate nichts ausmacht und man gerne mit Atemschutzmasken herumläuft.

wenn einem die restlichen Umweltschäden wie Bodenversauerung durch Sulfate
nichts ausmacht und man gerne mit Atemschutzmasken herumläuft.

Alles nebensächlich, wir werden schließlich sonst alle an +1 Grad sterben!!!11.

PS. alternativ können wir auch ein paar Vulkane sprengen, sind ja eine gute Quelle natürlicher, klimaaktiver Aerosole.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

06.09.2019, 17:05 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

wir werden schließlich sonst alle an +1 Grad sterben

Und ich dachte immer Intel-Prozessoren wären Weicheier, was höhere Temperaturen angeht. Nein, jetzt sind's auf einmal die Griechen.

sind ja eine gute Quelle natürlicher, klimaaktiver Aerosole

Da brauchst nicht mehr sonderlich nachhelfen, Yellowstone macht sich schon noch irgendwann in dem Jahrhundert bereit für den Diarrhoeanfall des Jahrtausends.

Nein, jetzt sind's auf einmal die Griechen.

Du das ist ja nicht meine Idee. Der IPCC will die Erwärmung auf +2 seit vorindustrieller Zeit begrenzen weil wie sonst alle tot sind (und wir sind ja je nach Quelle bei +0,7 bis +1,5).

Da brauchst nicht mehr sonderlich nachhelfen, Yellowstone macht sich schon
noch irgendwann in dem Jahrhundert bereit für den Diarrhoeanfall des
Jahrtausends.

Man muss nachhelfen. Sonst... siehe oben!11.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Small hint: Wir werden nicht alle gleichzeitig tot umfallen, weil die Temperatur 2 K über'm Durchschnitt liegt, aber es wird laut Modellberechnungen relativ "interessant" werden.

Man muss nachhelfen.

Die Leugner können das selbst schon relativ effektiv, meinst nicht?

Was machen wir eigentlich mit denjenigen, die bis jetzt auf die Wissenschaft gepfiffen haben, gesetz dem Falle, dass die berechneten Szenarien tatsächlich eintreten sollten? Ernsthaft jetzt.

aber es wird laut Modellberechnungen relativ "interessant" werden.

Da muss man einfach noch an den Modellen arbeiten, damit wir dort alle bei +2 tot umfallen.

Die Leugner können das selbst schon relativ effektiv, meinst nicht?

Inwiefern?

Was machen wir eigentlich mit denjenigen, die bis jetzt auf die Wissenschaft
gepfiffen haben, gesetz dem Falle, dass die berechneten Szenarien tatsächlich
eintreten sollten? Ernsthaft jetzt.

K.A. wen du meinst. Die meisten, die als "Leugner" bezeichnet werden, wollen nur dass die Wissenschaft sorgfältig, transparent und plausibel/reproduzierbar arbeitet und nicht mit Phantsiemodellen im Kreis wichst.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Da muss man einfach noch an den Modellen arbeiten, damit wir dort alle bei +2
tot umfallen.

Und warum soll ich an einem Modell arbeiten, welches keinen Bezug zur Realität hat?

Inwiefern?

Weil sich die Spinner in ihrem Wahn so dermaßen viel Alphabrain zwischen die Kiemen stopfen, dass sie an einer Bleivergiftung erliegen.

Die meisten, die als "Leugner" bezeichnet werden, wollen nur dass die
Wissenschaft sorgfältig, transparent und plausibel/reproduzierbar arbeitet und
nicht mit Phantsiemodellen im Kreis wichst.

Ich lache. Sorry, aber nur die wenigsten Leugner setzen sich tatsächlich mit der Wissenschaft auseinander, sondern fangen willkürlich an, Datenpunkten zu cherrypicken und dann "HAHA, CHECKMATE, LIBCUCK OWNED!" schreien zu können. Das hat mit Gehirnschmelze zu tun, allerdings nur relativ wenig mit einer vernünftigen intellektuellen Konversation.

Und wenn man dann sorgfältig, transparent und reproduzierbare Modelle aufgestellt hat, wird wieder von einer Weltverschwörung fabuliert und wie "unwissenschaftlich" die ganzen Hampelmänner_innen doch nicht wären, ohne einen Beweis vorzubringen, warum ebenjene Modelle ihre Kriterien nicht erfüllen können.

06.09.2019, 18:17 Uhr - Editiert von User587913, alte Version: hier

Und warum soll ich an einem Modell arbeiten, welches keinen Bezug zur Realität
hat?

Das musst du die IPCC seit ca. 20 Jahren fragen.

Ich lache. Sorry, aber nur die wenigsten Leugner setzen sich tatsächlich mit
der Wissenschaft auseinander, sondern fangen willkürlich an, Datenpunkten zu
cherrypicken

Das geht mit "Wissenschaft" genauso. Also alle Pfeifen, die behaupten "the science is settled" sind verblödete Cherry-Picker. Niemand versteht das komplexe System hinter dem Klima und alle Modelle basieren auf willkürlich ausgewählten Proxies (und Vernachlässigung anderer Faktoren).

Und wenn man dann sorgfältig, transparent und reproduzierbare Modelle
aufgestellt hat,

Die müssen aber auch einen Bezug zur Realität haben. Und nicht einfach die nächsten 5 Jahre mit +-50% Genauigkeit "vorhersagen" um dann wieder revidiert zu werden weil sie daneben lagen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Das musst du die IPCC seit ca. 20 Jahren fragen.

Ein weiteres Beispiel dafür bitte, abgesehen vom Hockeystick-Bullshit.

Also alle Pfeifen, die behaupten "the science is settled" sind verblödete
Cherry-Picker.

Da widerspreche ich dir nicht einmal, nur: Welcher ernstzunehmende Wissenschaftler behauptet das, außer irgendwelche Medienpfeifen, die von der Vielzahl an wissenschaftlicher Literatur genauso viel verstehen, wie die Leugner? Science can never be settled, nor is it ought to be settled.

alle Modelle basieren auf willkürlich ausgewählten Proxies (und
Vernachlässigung anderer Faktoren)

Die Modelle werden auch Jahr für Jahr um weitere Proxies und Variablen erweitert, also einen wissenschaftlichen Stillstand gibt's dort jetzt auch nicht. Unbegrenzte Rechenleistung gibt's nicht, deswegen kann ich mein System nicht ewig mit Daten füttern, bis es platzt. Und dann müssen die jeweiligen Programme auch noch vernünftigen Audits unterzogen werden, bevor Mann et al 2.0 passiert.

Ein weiteres Beispiel dafür bitte, abgesehen vom Hockeystick-Bullshit.

2007 IPCC AR4 predicts that by 2020, between 75 and 250 million of people are projected to be exposed to increased water stress due to climate change. In some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%.

Reality check: Only six years later, IPPC acknowledges that confidence is low for a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century, and that AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated.

Welcher ernstzunehmende Wissenschaftler behauptet das, außer irgendwelche
Medienpfeifen, die von der Vielzahl an wissenschaftlicher Literatur genauso
viel verstehen, wie die Leugner? Science can never be settled, nor is it ought
to be settled.

http://dailybail.com/home/obama-declares-climate-debate-is-over-science-is-settled.html

Die Modelle werden auch Jahr für Jahr um weitere Proxies und Variablen
erweitert, also einen wissenschaftlichen Stillstand gibt's dort jetzt auch
nicht

Und wann werden sie brauchbar sein? Die Vergangenheit abzubilden ist ja keine Kunst.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Ich will mich nicht beschweren, aber: In AR5 wurde die in AR4 getätigte Aussage, dass sich die Dürreperioden global häufen können, korrigiert, jedoch steht in AR5 nichts davon, dass die Projektion der im Jahr 2020 von 75 bis 250 Millionen von Dürre betroffenen Menschen Schwachsinn wären. Das wattsupwiththat-Hitpiece vermischt hier im wahrsten Sinne des Wortes zwei verschiedene Suppen.

http://dailybail.com/home/obama-declares-climate-debate-is-over-science-is-settled.html

Barack Obama, PhD. in Climatology.

Und wann werden sie brauchbar sein?

Anscheinend sind sie bereits zu nuanced.

jedoch steht in AR5 nichts davon, dass die Projektion der im Jahr 2020 von 75
bis 250 Millionen von Dürre betroffenen Menschen Schwachsinn wär

Das behauptet auch niemand. Natürlich bleiben die IPCC-Aussagen alle entsprechend vage und unverbindlich.

Barack Obama, PhD. in Climatology.

Ja, vielzitiert und repräsentativ für das, was so an Klimahysterie herumgeistert.

Anscheinend sind sie bereits zu nuanced.

Also eh nie, danke.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Das behauptet auch niemand.

Deswegen wurden im "Reality check" auch genau die beiden Dinge miteinander vermischt?

Ja, vielzitiert und repräsentativ für das, was so an Klimahysterie herumgeistert.

Also auf Researchgate konnte ich nicht allzu viel von unserem Dr. Obama finden, aber vielleicht ist's ja zu repräsentativ für RG.

Also eh nie, danke.

Warum? Wenn da zwei Dinge miteinander vermischt werden, die weiter voneinander entfernt sind als mein Uterus und mein Gehirn, dann fehlt's den kritischen Analytikern anscheinend an der Reziprozität für Nuancen.

Deswegen wurden im "Reality check" auch genau die beiden Dinge miteinander
vermischt?

Nö, du hast es nur überzogen formuliert, als klassisches Strohmannargument.

Der Punkt ist, dass der IPCC immer wieder vergangene Prophezeiungen zurücknehmen und abschwächen muss, weil sie so nicht eingetreten sind. Was aber die Gläubigen nicht davon abhält, die jeweils aktuelle Fassung als absolute Wahrheit zu huldigen. Ist ja schließlich Wissenschaft und die irrt nie.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

als klassisches Strohmannargument

Den Strohmann zeigst mir jetzt.

2007 IPCC AR4 predicts that by 2020, between 75 and 250 million of people are projected to be exposed to increased water stress due to climate change. In some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%

Soweit so schlecht. Wir haben also 75 bis 250 Millionen Menschen, die evtl. vom Klimawandel (durch Veränderung der hydrologischen Zyklen) betroffen sein könnten, das wurde allerdings nie korrigiert. Warum setze ich diese Aussage in einen Konnex mit:

Confidence is low for a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century, owing to lack of direct observations, methodological uncer-tainties and geographical inconsistencies in the trends.

Quelle: IPCC AR5, Workgroup 1 Final Report, Seite 162 des Berichts (178 im PDF).

Hier geht es eindeutig um stärkere Veränderungen der Niederschläge im weltweiten Kontext, der ist für die Prognose allerdings irrelevant, denn wenn's südlich der Sahel g'schissn hergeht, kann das trotzdem einen negativen Einfluss auf 75 bis 250 Millionen Menschen haben, weltweit betrachtet geht's uns aber am Popsch vorbei.

dass der IPCC immer wieder vergangene Prophezeiungen zurücknehmen und
abschwächen muss, weil sie so nicht eingetreten sind

Oder weil man durch neue Erkenntnisse, verfeinerte Modelle, erweiterten Proxypool etc. pp. vielleicht genauere Projektionen erstellen konnte, die Workgroups sich in ihrer Methodik unterscheiden, oder...

Das hast du geschickt ausgelassen:

that AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated.

Oder weil man durch neue Erkenntnisse, verfeinerte Modelle, erweiterten
Proxypool etc. pp. vielleicht genauere Projektionen erstellen konnte, die
Workgroups sich in ihrer Methodik unterscheiden, oder...

Jaja, man hat genauere Methoden, zufällig gerade dann, wenn sich die vergangenen Prophezeiungen nicht erfüllen.

Die "Genaueren Methoden" konnte man dann in AR5 nachlesen, als man den Stress hatte, die ausbleibende Erwärmung zu begründen:

"the hiatus is attributable, in roughly equal measure, to a decline in the rate of increase in effective radiative forcing (ERF) and a cooling contribution from internal variability (expert judgment, medium confidence). The decline in the rate of increase in ERF is primarily attributed to natural (solar and volcanic) forcing but there is low confidence in quantifying the role of forcing trend in causing the hiatus, because of uncertainty in the magnitude of the volcanic forcing trend and low confidence in the aerosol forcing trend."

Also, "die Experten" schätzten das dann so ein. Bauchgefühl.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Das hast du geschickt ausgelassen

Nö.

Die "Genaueren Methoden" konnte man dann in AR5 nachlesen, als man den Stress hatte, die ausbleibende Erwärmung zu begründen

Deswegen findet sich das von dir zitierte G'satzl auch direkt am Anfang des Schinkens mit direkt darauf folgender "medium confidence". Man bewertet einen Sachverhalt aufgrund von Erfahrungswerten, die man bislang gesammelt hat, vergleicht sie mit Datensätzen, modelliert daraus Wahrscheinlichkeiten und versucht so gut wie möglich, so gut wie möglich auf einen grünen Zweig zu kommen. Ist dir vielleicht noch nie passiert, weil du noch nie in einem wissenschaftlichen Umfeld arbeiten musstest, welches nicht nur innerhalb eines streng deskriptiven Frameworks operiert, aber naja, soll's drum - deswegen sind Ingenieure auch beschissene Wissenschaftler.

Übrigens: AR5 ist der transparenteste Bericht der IPCC, der bislang veröffentlicht wurde. Wer sich durch das Dokument schmökert, findet an zahlreichen Stellen mehrfach Szenarien, die mit einer geringen Wahrscheinlichkeit eintreten, wie Szenarien, die mit höherer Wahrscheinlichkeit eintreten könnten und Einschätzungen sind unter den verschiedenen Arbeitsgruppen besser vergleichbar, da für alle Arbeitsgruppen die selben Standards gelten. Aber das sind ja alles nur Bauchgefühle, muss man verstehen.

06.09.2019, 21:58 Uhr - Editiert von User587913, alte Version: hier

Man bewertet einen Sachverhalt aufgrund von Erfahrungswerten, die man bislang
gesammelt hat, vergleicht sie mit Datensätzen, modelliert daraus
Wahrscheinlichkeiten und versucht so gut wie möglich, so gut wie möglich auf
einen grünen Zweig zu kommen. Ist dir vielleicht noch nie passiert, weil du
noch nie in einem wissenschaftlichen Umfeld arbeiten musstest

Ich war 4 Jahre lang Univ.Ass. - und du? Du lavierst hier wieder nur um den Punkt herum: dass man mitnichten zugunsten genauerer Methoden umdisponierte, sondern zugunsten vager Erklärungsversuche für das peinliche Malheur. Man hat keine neuen Erkenntnisse gewonnen, sondern zugegeben, dass man am Holzweg war und eigentlich nur raten kann, warum das Modell nicht funktionierte. Und so wird es auch in Zukunft weitergehen, weil der IPCC mangels solider wissenschaftlicher Grundlagen nur gequirlten Mist mit ideologischer Färbung produziert.

AR5 ist der transparenteste Bericht der IPCC, der bislang veröffentlicht
wurde.

Und außerdem der vorsichtigste/unklarste.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

06.09.2019, 23:58 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Ich war 4 Jahre lang Univ.Ass. - und du?

Vier Jahre lang Grundlagenforschung im Bereich Festkörper- und Strahlungsphysik (Halbleiter), danach zehn Jahre in F&E Mikroarchitekturen und Prozessoptimierung. Was auch immer das bringen soll, Klimatologen werden wir beide keine mehr.

dass man am Holzweg war und eigentlich nur raten kann, warum das Modell nicht funktionierte

Also deiner Ansicht nach genauso wie die Debunkingversuche auch, oder sind die kohärenter, als die IPCC Reports?

Und so wird es auch in Zukunft weitergehen, weil der IPCC mangels solider
wissenschaftlicher Grundlagen nur gequirlten Mist mit ideologischer Färbung produziert

Du meinst, wie die peinlichen Versuche der Bush-Administration, unangenehme Daten aus dem AR4 herausfischen zu wollen?

Und außerdem der vorsichtigste/unklarste

Logisch, je fortgeschrittener eine Disziplin, desto probabilistischer in der Natur.

Was auch immer das bringen soll, Klimatologen werden wir beide keine mehr.

Sicher nicht, ist ja auch Kaffeesudleserei. Aber deine polemische Annahme über meinen Background war genauso Mist wie deine Versuche, die jämmerlichen IPCC-Reports zu loben.

Also deiner Ansicht nach genauso wie die Debunkingversuche auch, oder sind die
kohärenter, als die IPCC Reports?

In seiner Gesamtheit kann man so einen Mist genauso wenig debunken wie die Bibel. Es fehlt ja jegliche Grundlage, auf der man aufbauen kann. Einzelne Argumente dagegen sind manchmal stichhaltig, manchmal nicht. Die Datenfälscherei, die sich in der Klimatologie etabliert hat, ist aber der einfachste Grund, das alles zu verwerfen.

Du meinst, wie die peinlichen Versuche der Bush-Administration, unangenehme
Daten aus dem AR4 herausfischen zu wollen?

Ich meine jeglichen Versuch, aus diesen vagen Aussagen irgendwelche Handlungsempfehlungen zu extrahieren. Ja, der Meeresspiegel und die Temperaturen könnten steigen, oder auch nicht. Die Pole sind schon längst eisfrei, oder vielleicht wurde das Eis ja dicker. Die Eisbären sterben aus, oder sie haben sich so stark vermehrt, dass sie Städte heimsuchen. Whatever, wen interessiert's.

Logisch, je fortgeschrittener eine Disziplin, desto probabilistischer in der
Natur.

Das liegt hier aber an der öffentlichen Kritik an der Voodoowissenschaft im AR4.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

wie deine Versuche, die jämmerlichen IPCC-Reports zu loben.

Habe ich das? Wenn ich die Berichte hätte loben wollen, hätte ich schon geschrieben "Der IPCC muss dafür gelobt werden einen transparenten, aber extrem vagen Bericht, der für Policymaker einen absoluten Clusterfuck darstellt, zusammengestellt zu haben". Auf eine Diskrepanz in einem Debunkingversuch hinzuweisen und gleichzeitig festzustellen, dass der Bericht transparenter ist, als die Vorgängerwerke, ist kein Lob.

Es fehlt ja jegliche Grundlage, auf der man aufbauen kann.

Man könnte schon einmal als Startpunkt die vom IPCC verwendeten Datensätze heranziehen und diese in ein alternatives Modell einpflegen?

Ich meine jeglichen Versuch, aus diesen vagen Aussagen irgendwelche
Handlungsempfehlungen zu extrahieren

Valider Kritikpunkt, denn die Syntheseberichte sind trotz stark reduzierter Entropie bereits ziemlicher Dünnschiss. Also soll der IPCC einem kompletten Defunding unterzogen und nur noch einzelne Publikationen vom Gesetzgeber berücksichtigt werden? Wer wählt diese dann anhand objektiver Kriterien aus?

Die Pole sind schon längst eisfrei, oder vielleicht wurde das Eis ja dicker.
Die Eisbären sterben aus, oder sie haben sich so stark vermehrt, dass sie Städte heimsuchen.

Sorry, aber was für ein Geschwätz. Ob die Pole eisfrei sind oder nicht, lässt sich simpel über Satellitenvermessung erfassen, die Dicke der Eisschicht mit Sonden und für die Stabilität der Eisschilde entnehme ich Bohrkerne. Dafür brauch ich kein Schwammerlmodell, sondern einfach nur Zeitreihen. Und die Eisbärenpopulation geht mir am Hintern vorbei, denn Eisbären sind weder Nutztiere, noch erfüllen sie allgegenwärtig eine sinnvolle Rolle im Ökosystem als Spitzenprädatoren.

eine sinnvolle Rolle im Ökosystem

Nach der Definition müßte Dir eigentlich auch der Mensch herzlich egal sein. Abgesehen davon hielt man auch den Wolf lange für einigermassen schädlich und vollkommen nutzlos. Bis man in Yellowstone dann mal gemerkt hat, dass ein paar Wölfe wohl doch nicht so schlecht wären. Ohne gibts zu viele Rothirsche, die fressen zuviele Baumsprößlinge weg, die fehlen den Bibern zum Dammbau, damit gibts weniger Feuchtgebiete, damit fehlts an der dortigen Vegetation, auf die verlassen sich aber die Grislys nach dem Winterschlaf...

Ich habe ja komplett vergessen, dass Eisbären neuerdings dazu in der Lage sind, einen sozialen Kontrakt einzugehen, wie Menschen es untereinander machen.

Und stimmt: Wenn zu viele Seekühe auf den Eisschollen herumturnen, dann löst sich Grönland von der Nordamerikanischen Platte ab und fusioniert mit Afrika zu einem neuen Superkontinent. Der Eisbär dürfte wohl zu den am besten untersuchten Tierarten gehören, und bislang gibt's nicht sonderlich viel, das auf eine unverzichtbare Rolle im Ökosystem im Format der Biene hinweisen würde.

Also soll der IPCC einem kompletten Defunding unterzogen und nur noch einzelne
Publikationen vom Gesetzgeber berücksichtigt werden? Wer wählt diese dann
anhand objektiver Kriterien aus?

Es würde für den Anfang schon mal helfen, die Politik rauszuhalten und eine seriöse Debatte über Unsicherheiten in diesen Modellen zu erlauben.

. Ob die Pole eisfrei sind oder nicht, lässt sich simpel über
Satellitenvermessung erfassen, die Dicke der Eisschicht mit Sonden und für die
Stabilität der Eisschilde entnehme ich Bohrkerne. Dafür brauch ich kein
Schwammerlmodell, sondern einfach nur Zeitreihen.

Richtig, das lässt sich einfach messen. Aber nicht seriös prognostizieren. Zunahmen (Antarktis) bleiben in Medienberichten unerwähnt.

Und die Eisbärenpopulation geht mir am Hintern vorbei, denn Eisbären sind
weder Nutztiere, noch erfüllen sie allgegenwärtig eine sinnvolle Rolle im
Ökosystem als Spitzenprädatoren.

Und trotzdem müssen sie als Symbole für die Klimakrise herhalten. Warum? Weil die angeblich existierenden seriösen Klimaforscher schweigen und sich andere in den Vordergrund drängen und deshalb herumkreischen: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/eisbaeren-und-klimawandel-aussterben-in-teilen-der-arktis-vorhergesagt-a-1005194.html

Das ist sie, die "Wissenschaft", wie sie geglaubt und unwidersprochen publiziert wird.

PS. https://polarbearsinternational.org/news/article-polar-bears-international/scientists-speak-out-the-new-ipcc-report/

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

07.09.2019, 16:03 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Es würde für den Anfang schon mal helfen, die Politik rauszuhalten und eine
seriöse Debatte über Unsicherheiten in diesen Modellen zu erlauben.

Dann macht AR5 schon einmal ganz "gute Schritte" in die Richtung, denn die vage Natur von AR5 ist - gelinde gesagt - ein Eingeständnis, dass eben nicht alles absolut ist. Mal schauen, was AR6 hergibt, außer viel zu viel Zeitaufwand zum Lesen.

Zunahmen (Antarktis) bleiben in Medienberichten unerwähnt.

Medienberichte != wissenschaftliche Publikationen.
Übrigens macht es einen Unterschied, ob das Eis der Landmasse permanent zunimmt, oder das (volatile) Scholleneis um den Kontinent herum für ein paar Monate zulegt, während die Festlandmasse abnimmt.

Das ist sie, die "Wissenschaft", wie sie geglaubt und unwidersprochen
publiziert wird.

Mit der Symbolik kann ich echt nicht mithalten und sie noch viel weniger nachvollziehen, tut mir leid.

Mit der Symbolik kann ich echt nicht mithalten und sie noch viel weniger
nachvollziehen, tut mir leid.

Dann ist das eh ein schöner Abschluss für die Diskussion:

Dr. Michael Mann, Distinguished Professor and Director, Earth System Science Center

What the latest report shows is that climate change is adversely impacting us now, wherever we live. It isn't just the Arctic and the polar bear anymore. We are now the polar bear.

07.09.2019, 16:09 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Klimawandels der letzten 50 Jahre zu
tun.

Bei einem betrachtungszeitraum von 50J von Klimawandel zu reden, das entlarvt sich von selbst.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Wenn man zugibt, dass es einen Klimawandel gibt

natürlich gibt es den

dass der Mensch den verursacht haben könnte

nein, hat er nicht. Er hat ihn nur etwas verstärkt in den letzten ~150 Jahren. Und?
Es wird noch 10° heißer werden, ob das jetzt 50J füher oder 5000J später erfolgt, ist erdgeschichtlich völlig Bluna.
zum Rest: https://forum.geizhals.at/t898657,7982500.html#7982500

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Selbst, wenn er den nur verstärkt, beschleunigt... haben sollte: woher nimmst Du Dein Wissen? Wo sind die Quellenangaben, die das objektiv belegen?
Und ja, erdgeschichtlich sind wir Menschen zum Glück nur ein Fliegenschi$$ bzw. ein Krebstumor auf der Oberfläche des Planeten, dass schnell wieder vergehen wird. Aber was wir in unserer kurzen Anwesenheit alles gedankenlos getötet und zerstört haben und noch töten und zerstören werden, ist schon echt ansehnlich.
Aber wie ich schon sagte, es macht es viel angenehmer und gewissenstauglicher, wenn man sich zurücklehnt und sagt, dass das ja eh kommen wird, da machen ein paar Jahre wirklich keinen Unterschied.
Bloß nicht an Verhaltensänderungen denken, denn die sind unbequem.
Warum überhaupt aufregen: die Erde wird doch sowieso in ein paar Millionen oder Milliarden Jahren ausgelöcht, da muss man doch jetzt nicht so ein Fass aufmachen. Nimmt die Menschheit erst das Ruder in die Hand, geht es effizienter - meist das Töten.

woher nimmst Du Dein Wissen? Wo sind die Quellenangaben, die das objektiv
belegen?

stellst du jetzt tatsächlich die nun echt von ALLEN Wissenschaftlern anerkannte Existenz von Eiszeiten und Warmzeiten in Frage?

erdgeschichtlich sind wir Menschen zum Glück nur ein Fliegenschi$$ bzw. ein
Krebstumor auf der Oberfläche des Planeten

exakt. Und der Klimawandel wird ein paar Millionen, vielleicht auch Milliarden (eher nicht) davon wegwaschen. Und? Die Dinos sind auch ausgestorben. Beides erdgeschichtlich beides kein großer Verlust.
Und der Eisbär WIRD aussterben. Ganz sicher.

Bloß nicht an Verhaltensänderungen denken, denn die sind unbequem.

und, was willst du ändern? Sags! Und sag auch, was es bringen soll. Und wem. Und wann.

Nimmt die Menschheit erst das Ruder in die Hand, geht es effizienter - meist
das Töten.

na dann paßt es doch. Diesmal tötet sich der Mensch ja quasi selbst. Die Erde wirds freuen.

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

Natürlich weiß der weltbekannte Klimaforscher Herr Univ. Prof. DDr. AVS_reloaded mehr als die Wissenschaft.

"Die derzeit beobachtete globale Erwärmung ist praktisch ausschließlich auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen. Der wahrscheinliche menschliche Anteil an der Erwärmung des Zeitraums 1951 bis 2010 liegt bei mindestens 93 % und könnte bei bis zu 123 %, also über 100 % liegen, was durch die Kompensation diverser Abkühlungsfaktoren möglich ist."

https://science2017.globalchange.gov/chapter/executive-summary/

https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung#Ursachen_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung
so long, zaphod.one

Help the hungry

Natürlich weiß der weltbekannte Klimaforscher Herr Univ. Prof. DDr.
AVS_reloaded mehr als die Wissenschaft.

nein, wieso denn? Die bestätigen doch zu 100% was ich sage:

Global annually averaged surface air temperature has increased by about 1.8°F (1.0°C) over the last 115 years (1901–2016). This period is now the warmest in the history of modern civilization.

beides absolut richtig und zu 100% im Einklang mit dem, was ich gesagt habe: es wird wärmer und oh ja, in der Geschichte der Zivilisation. Davor gabs halt sehr wohl deutlich stärkere Klimaschwankungen, nur halt keine menschliche Zivilisation!!
Daher: schwerst tendenziös.
Denn wenn man eben nur die letzten ~150J betrachtet, sieht der Klimawandel SO aus:

WAHNSINN - IRRE - DIE WELT GEHT UNTER!!!!
Betrachtet man einen längeren zeitraum, sieht es so aus:

Wo ist die Wärme? Fängts endlich an zu tauen?
Also entspan dich und hol dir einen Drink, denn es wird jetzt endlich wärmer auf diesem Eisplaneten.

Die Links sind fürn Popo, denn Wiki ist die nix anderes als die lückenhafte Übersetzung von dem Machwerk:

Annual average temperature over the contiguous United States has increased by 1.8°F (1.0°C) for the period 1901–2016
.....
report concludes that “it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. For the warming over the last century, there is no convincing alternative explanation supported by the extent of the observational evidence.”
....
The likely range of the human contribution to the global mean temperature increase over the period 1951–2010 is 1.1° to 1.4°F (0.6° to 0.8°C)

Wir fassen zusammen:
Es ist in den letzten 120J um 1° wärmer geworden , aber wir finden keinen Grund dafür, also muß der Mensch schuld sein. Obwohl keine gesicherte Evidenz dafür haben, SCHÄTZEN wir den Anteil des Menschen an dieser Erwärmung auf 06,6-0,8°. Woher der Rest kommt, dafür haben wir überhaupt keinen Plan.

In diesem Sinne: möge die Wärme mit dir sein!

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

"Die derzeit beobachtete globale Erwärmung ist praktisch ausschließlich auf
menschliche Aktivitäten zurückzuführen. Der wahrscheinliche menschliche Anteil
an der Erwärmung des Zeitraums 1951 bis 2010 liegt bei mindestens 93 %

Spannend ist jedenfalls, dass die starken Klimaveränderungen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nach wie vor mehrheitlich auf natürliche Ursachen zurückgeführt werden, weil sich der menschliche Einfluss dort nicht so "plausibel" begründen lässt: https://www.ngzh.ch/archiv/2005_150/150_1-2/150_4.pdf

"Zwischen etwa 1910 und 1945 stieg die globale Mitteltemperatur um ca. 0.5°C (Abb. 1). Diese Zu- nahme liegt in der gleichen Grössenordnung wie der Trend seit 1975."

Das versucht auch dein "summary" nicht zu leugnen, nur wird's halt elegant weggelassen ("human activities, especially emissions of greenhouse gases, are the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.").

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich auf Provokationen nicht reagiere, liegt das wohl daran, dass ich sie dank "Plonk" nicht sehen kann.
Faustregel: 1 Langstreckenflug emittiert (pro Passagier) so viel CO2 wie 1 Jahr Autofahren (pro Auto)
The worst part of the game

Es geht ja schon längst nicht mehr um das "Ob", sondern um das "Wann" und "Wieviel".

Kann ich empfehlen:
https://www.youtube.com/watch?v=z5mdsUgsI3M

mfg

also "mitschwimmen" tun da viele, allein schon bei allem rund um Wohnen, Hausbau/Renovierung (Heizen, Dämmen, Fenster), da kommt außer Klima, nachhaltig usw usf gar nichts anderes mehr in der Werbemessage rüber. Die Leute sollen mit dem Kauf halt ihr Gewissen beruhigen, bzw kein schlechtes haben weil sie was funktionierendes tauschen oder verbessern lassen.
Wobei ich jetzt nicht in Frage stelle das vernünftige Fenster, eine gute Dämmung etc. eine gute Idee sind.
Werbebranche natürlich auch voll am abcashen, möchte nicht wissen wie viele Kampagnen, Sujets etc in Auftrag gegeben werden die vermitteln sollen wie umweltfreundlich nicht Firma A und Produkt B sind.

_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Heuer war nicht der wärmste Sommer, sondern der Drittwärmste nach 2003 und 2018.
Es wurden nur neue max. Temperaturrekorde aufgestellt.

mfg

02.09.2019, 09:21 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

weils gut zum thema passt, wie ich finde, ein schmankerl aus meiner heimatstadt

https://m.youtube.com/watch?v=ZSTUf_djpIM

ab ca sekunde 30 - legendär!

ROFL. Das Zölibat macht anscheinend wirklich krank.

endlich mal eine sachliche, logische und wissenschaftlich unantastbare Erklärung

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

just4info, weil ich grad darüber gestolpert bin - bissl ausführlicher zu dem von lazy jones erwähnten mann/ball prozess: https://www.fischundfleisch.com/unbesorgt/ein-pokerspiel-um-hockeystick-und-klimakatastrophe-59153

geiler Artikel

mfg
AVS

kann den bitte wer rufen?

https://www.profil.at/gesellschaft/blog-texten-fischundfleisch-impfgegnern-esoterikern-5533413
https://dominikleitner.com/2015/02/19/die-sache-mit-fischfleisch-ewald-stadler-pegida-und-der-objektivitaet/

in den Medien findet man da nix weil jeder der das kritisch beleuchtet sofort
als Klimawandelleugner mundtot gemacht wird.

Das liegt hauptsächlich daran, dass sich bei den seriösen Experten so ziemlich alle einig sind. Das Gegenteil behaupten meistens bezahlte Marionetten der Industrie, die mit Umweltverschmutzung Geld verdienen.

Ich bin alt genug um zu wissen dass die Medien längst nicht so einen Druck
machen wenn nicht eine gut vernetzte Gruppe ein hohes monetäres Interesse hat
das dahinter steht

Es könnte auch einfach so sein, dass es keine Weltverschwörung gibt und dein Alter dir einen Streich spielt.

Alle Gletscher- und Skigebiete: jetzt stürmen alle hin, um nochmal die Bretter (ohne Rollen) unterschnallen zu können.

Ansonsten hat das sicher damit zu tun, dass die Menschen schlechte Nachrichten lieben, sowas läßt sich einfach super verkaufen.
Dass die Menschen aufwachen und nachdenken, daran glaube ich leider nicht - auch nicht, wenn Gletscher schneller abschmelzen als jemals zuvor. Aber wie das immer so ist: Schuld haben immer die anderen, das ist alles eh nur Panikmache und mich geht das sowieso nichts an.

03.09.2019, 09:56 Uhr - Editiert von ChipsBier, alte Version: hier

der punkt ist auch dass das völlig normal ist... klar beeinflusst der mensch das klima auf der erde das zweifle ich auch nicht an, aber in welchem ausmaß das stattfindet lässt sich wohl schon nichtmehr berechnen meiner meinung nach wenn man es nochnichtmal schafft zu 100% das wetter für den kommenden tag vorherzusagen

die erde wandert immer hin und her zwischen kaltzeiten (in der wir uns übrigens noch immer befinden) und warmzeiten siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeitalter

wenn die nächste warmzeit wegen uns jetzt auch nur 1000 jahre früher kommt, ganz im ernst was ist das schon bei 34 millionen jahren? mehr als nur ein scherz oder? alles panik und somit geldmache! man kann nur hoffen das die menschheit bis zur warmzeit technologisch so weit fortgeschritten ist dass sie diese übersteht und bis zur nächsten kaltzeit soweit dass auch diese unsere zivilisation nicht auslöscht, einen imaginären umkehrgrenzpunkt haben wir sowieso schon lange überschritten weil wenn man sich überlegt was das durchschnittliche smartphone co2 emissionen verursacht und dass wir ja alle 1-2-3-4 jahre ein neues wollen ist sowieso hopfen und malz verloren. also einziger weg nach vorne alle ressourcen sollten meiner meinung nach auf die erforschung der kernfusion aufgewendet werden um das energieproblem und somit fast jedes andere problem dieser welt zu lösen.

Lies mal hier nach

http://climatefactsnow.org/

Danke!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung