Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"...

160 km/h (1237 Beiträge, 5140 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ab nächsten Jahr gibts ne Teststrecke mit 160 km/h! Im Fernsehn und Radio hat man schon die Vor- und Nachteile gehört!

Seid ihr für Tempo 160 km/h?

20.05.2005, 19:38 Uhr - Editiert von !Garfield!, alte Version: hier

Auswahl
Ja
Nein
Currywurst

Das Zwischenergebnis wird erst angezeigt, nachdem du deine Stimme abgegeben hast. Anders als bei einer Umfrage kannst du die getroffene Auswahl nicht mehr verändern.

Ja (!Garfield! am 20.05.2005, 18:57:48)

Nein (!Garfield! am 20.05.2005, 18:57:54)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (!Garfield! am 20.05.2005, 18:58:05)

Currywurst (!Garfield! am 20.05.2005, 18:58:34)

Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 18:59:15)

Re: 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 18:59:56)

Re: 160 km/h (Robert Craven am 20.05.2005, 19:01:20)

Re: 160 km/h (Hexa am 20.05.2005, 19:02:59)

Re: 160 km/h (Sammi6 am 20.05.2005, 19:09:01)

Re: 160 km/h (phj am 20.05.2005, 19:09:59)

Re: 160 km/h (adhoc am 20.05.2005, 19:11:21)

Re: 160 km/h (plotti am 20.05.2005, 19:11:22)

Re(2): 160 km/h (plotti am 20.05.2005, 19:11:43)

Re: 160 km/h (muhrly am 20.05.2005, 19:12:06)

Re(3): 160 km/h (empire am 20.05.2005, 19:12:10)

Re(2): 160 km/h (muhrly am 20.05.2005, 19:14:13)

Re(3): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 19:15:13)

Re(2): 160 km/h (Mr L am 20.05.2005, 19:15:34)

Re(4): 160 km/h (plotti am 20.05.2005, 19:17:34)

Re: Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (AVS am 20.05.2005, 19:20:09)

Re(5): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 19:21:31)

Re: Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 19:26:12)

Re: 160 km/h (klingel am 20.05.2005, 19:27:33)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 19:38:05)

Re(3): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 19:38:45)

Re(4): 160 km/h (muhrly am 20.05.2005, 19:41:44)

Re(5): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 19:49:34)

Re(6): 160 km/h (OnkelBenz am 20.05.2005, 20:09:54)

Re(2): 160 km/h (GrummelGrumpf am 20.05.2005, 20:16:06)

Re: 160 km/h (Tom@33 am 20.05.2005, 20:29:46)

Re(6): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 20:40:23)

Re(7): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 21:00:16)

Re(7): 160 km/h (OnkelBenz am 20.05.2005, 21:04:46)

Re(7): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:05:05)

Re(8): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:05:31)

Re(8): 160 km/h (OnkelBenz am 20.05.2005, 21:05:53)

Re: 110 km/h und Rauchverbot (bones14 am 20.05.2005, 21:06:26)

Re(9): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 21:08:50)

Re(10): 160 km/h (OnkelBenz am 20.05.2005, 21:13:10)

Re(2): 110 km/h und Rauchverbot (!Garfield! am 20.05.2005, 21:13:40)

Re(3): 110 km/h und Rauchverbot (bones14 am 20.05.2005, 21:15:30)

Re(4): 110 km/h und Rauchverbot (!Garfield! am 20.05.2005, 21:17:01)

Re(8): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:18:19)

Re(11): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 21:18:42)

Re(5): 110 km/h und Rauchverbot (bones14 am 20.05.2005, 21:19:30)

Re(6): 110 km/h und Rauchverbot (!Garfield! am 20.05.2005, 21:22:02)

Re(9): 160 km/h (Fender am 20.05.2005, 21:22:33)

Re(7): 110 km/h und Rauchverbot (bones14 am 20.05.2005, 21:23:38)

Re(11): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 21:23:50)

Re(9): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:24:15)

Re(2): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:25:18)

Re(3): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 21:26:11)

Re(10): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 21:26:43)

Re(3): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:26:51)

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:28:22)

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 21:28:36)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:29:45)

Re(11): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:29:50)

Re(9): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:31:34)

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 21:31:39)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:32:12)

Re(10): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:32:21)

Re(10): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:32:22)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 21:32:34)

Re(11): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:33:00)

Re(11): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:33:17)

Re(12): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:33:35)

Re(11): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:33:43)

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 21:34:08)

Re(12): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:34:10)

Re(11): 160 km/h (Pervasive am 20.05.2005, 21:34:57)

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 21:35:20)

Re(13): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:35:27)

Re(13): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:35:45)

Re: 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 21:36:22)

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:36:37)

Re(14): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:36:41)

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 21:37:41)

Re(12): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:38:00)

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:38:09)

Re(12): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:38:10)

Re(15): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:38:29)

Re(14): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 21:38:40)

Re(13): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:39:16)

Re(14): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:39:19)

Re(16): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:39:29)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (_E_r_I_c_H_ am 20.05.2005, 21:39:40)

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:39:41)

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 21:39:41)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:40:39)

Re(15): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:41:29)

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 21:41:31)

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 21:41:57)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:43:01)

Re(15): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 21:43:37)

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:43:40)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Hexa am 20.05.2005, 21:43:46)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 21:44:21)

Re(16): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:44:27)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 21:44:52)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 21:45:31)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 21:45:37)

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 21:46:21)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:46:45)

Re(12): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 21:46:45)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:47:05)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 21:47:12)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:47:29)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 21:47:46)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 21:48:27)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 21:48:52)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 21:49:01)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:49:17)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 21:49:45)

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 21:50:17)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 21:50:49)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:50:52)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:51:31)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 21:51:55)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 21:52:02)

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 21:52:19)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 21:52:29)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:52:34)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:52:40)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 21:53:35)

Re(16): 160 km/h (Gott am 20.05.2005, 21:53:38)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 21:53:39)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 21:53:42)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:53:49)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 21:54:14)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:54:51)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:55:00)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 21:56:23)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 21:57:19)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 21:58:33)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 21:58:54)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 21:59:27)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 21:59:45)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Hexa am 20.05.2005, 21:59:51)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:00:22)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:00:39)

Re(3): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 22:01:16)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:01:16)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:01:35)

Re(3): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 22:01:49)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:02:04)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:02:04)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:02:10)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:02:24)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:02:53)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:03:32)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:03:57)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (_E_r_I_c_H_ am 20.05.2005, 22:04:31)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:04:34)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:05:02)

Re(5): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 22:05:45)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:05:59)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:06:07)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:06:56)

Re(4): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 22:07:40)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:07:41)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:09:11)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:09:49)

also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 20.05.2005, 22:10:12)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:10:27)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:11:13)

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Pervasive am 20.05.2005, 22:12:00)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:12:00)

vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele (bones14 am 20.05.2005, 22:12:35)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Hexa am 20.05.2005, 22:12:57)

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 20.05.2005, 22:13:00)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:13:15)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:13:44)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:13:59)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:14:29)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (_E_r_I_c_H_ am 20.05.2005, 22:15:11)

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (canale5 am 20.05.2005, 22:15:19)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:15:25)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:15:53)

Re(9): 160 km/h (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:16:42)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:16:59)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:17:48)

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:18:05)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Tom@33 am 20.05.2005, 22:18:08)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:18:31)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:18:38)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:20:23)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:20:46)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:20:49)

Re(5): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 22:21:04)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:21:18)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:21:34)

Re(6): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 22:21:55)

Re: vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele (phj am 20.05.2005, 22:21:56)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:22:03)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:22:53)

Re(2): vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele (bones14 am 20.05.2005, 22:23:21)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Tom@33 am 20.05.2005, 22:23:32)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:23:36)

Re(17): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 22:23:42)

Re(7): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 22:23:49)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (canale5 am 20.05.2005, 22:24:15)

Re(3): vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele (phj am 20.05.2005, 22:24:41)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:24:52)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:24:57)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:25:04)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:25:27)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:25:43)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Hexa am 20.05.2005, 22:25:45)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:26:14)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Tom@33 am 20.05.2005, 22:26:15)

Re(4): vielleicht hab ich ja unrecht und die persönliche Freiheit sind viele (bones14 am 20.05.2005, 22:26:31)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:26:34)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:27:06)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:27:17)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:27:26)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:27:46)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:28:11)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:28:14)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:28:26)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:29:22)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:29:39)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:30:30)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:30:35)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:31:11)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:31:36)

110 passen da eher (bones14 am 20.05.2005, 22:31:38)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:31:57)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:32:14)

Re(5): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 22:32:48)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:32:57)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:32:58)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:33:09)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:33:17)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:33:18)

Re: 110 passen da eher (Pervasive am 20.05.2005, 22:33:36)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:33:38)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (canale5 am 20.05.2005, 22:33:48)

Re(7): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 22:33:54)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Hexa am 20.05.2005, 22:34:12)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:34:56)

Re: 110 passen da eher (phj am 20.05.2005, 22:35:10)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:35:47)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:36:02)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:36:24)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:36:37)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:37:24)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:37:51)

Re: 160 km/h... auf der Süd-Ost Tangente?! ^^ (Yankee am 20.05.2005, 22:38:08)

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 20.05.2005, 22:38:19)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:38:46)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:39:12)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:39:29)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:39:30)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:39:42)

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 20.05.2005, 22:39:46)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:40:00)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:40:40)

Re(7): 110 km/h und Rauchverbot (thunder4 am 20.05.2005, 22:40:40)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:40:40)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:40:50)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:40:52)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:40:58)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:41:30)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:41:31)

Re: 160 km/h (Schneeschaufel am 20.05.2005, 22:41:44)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:42:18)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 22:42:27)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:42:38)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:42:56)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:43:17)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:43:38)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:43:47)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:43:54)

PLONKED von M.A. Morpheus: Verstoß gegen Richtlinien Pkt. 2 (bones14 am 20.05.2005, 22:44:50)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:45:31)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:45:35)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:45:53)

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (thunder4 am 20.05.2005, 22:46:03)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:46:08)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:46:14)

Re(3): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Pervasive am 20.05.2005, 22:46:44)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:47:19)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:47:59)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:48:26)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:48:35)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:49:16)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:49:30)

Re(6): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 22:49:46)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:50:52)

Re(6): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 22:51:22)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:52:09)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:52:16)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:52:40)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:52:50)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:52:53)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Hexa am 20.05.2005, 22:53:03)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Superflo am 20.05.2005, 22:53:23)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (thunder4 am 20.05.2005, 22:53:55)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 22:55:00)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Superflo am 20.05.2005, 22:55:17)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 22:55:38)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:56:02)

Re(7): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 22:57:15)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:57:35)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:57:40)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 22:57:46)

Re(7): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 22:57:48)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 22:58:30)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Dr. Watson am 20.05.2005, 22:58:31)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 22:58:33)

Re(8): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 22:58:46)

Re(4): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 22:58:46)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 22:59:58)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Superflo am 20.05.2005, 23:00:01)

Re(9): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:00:08)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:00:45)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:01:16)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:01:49)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:02:12)

Re(10): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:02:15)

Re(8): 160 km/h (Superflo am 20.05.2005, 23:02:38)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:02:49)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:03:29)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:03:39)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:03:40)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:03:41)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:04:21)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:04:21)

Re(11): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:04:41)

Re(13): 160 km/h (Superflo am 20.05.2005, 23:05:06)

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 23:05:10)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:05:26)

Re(12): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:05:26)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Superflo am 20.05.2005, 23:05:45)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 23:05:46)

Re(2): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:05:46)

Re(13): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:06:34)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 23:06:38)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 23:06:49)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:07:13)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:07:16)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 23:07:42)

Re(14): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:07:54)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 23:08:08)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:08:20)

Re(6): 160 km/h (Superflo am 20.05.2005, 23:08:26)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:08:44)

Re(15): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:08:45)

Re(6): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:09:15)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 23:09:18)

Re(14): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 23:09:37)

Re(7): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:09:43)

Re(8): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:10:03)

Re(7): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:10:13)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:10:32)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:10:32)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:10:50)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:11:16)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:11:42)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:12:06)

Re(10): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:12:07)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:12:15)

Re(11): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:12:57)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:13:16)

Re(12): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:13:26)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:13:28)

Re(16): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:13:48)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:13:52)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:14:14)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:14:23)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:14:46)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:14:53)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:15:08)

Re(18): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:15:22)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:15:22)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:15:29)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:15:37)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:16:16)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:16:33)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:16:35)

Re(13): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:16:40)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:16:42)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:16:49)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:16:52)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:17:10)

Re(17): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:17:19)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:17:34)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:17:40)

Re(19): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:18:02)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:18:02)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:18:31)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:18:35)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:18:41)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:18:46)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:19:04)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:19:24)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:19:47)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:19:55)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:19:58)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:20:02)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:20:13)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:20:26)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:20:55)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:21:02)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:21:03)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:21:16)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:21:18)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:21:54)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:21:54)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:22:03)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:22:25)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:22:38)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:22:51)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:22:51)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:23:01)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:23:17)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:23:25)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:23:53)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:24:18)

Re(14): 160 km/h (dizo am 20.05.2005, 23:25:08)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:25:44)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:26:12)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:26:22)

Re(10): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:26:45)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:26:51)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:27:17)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (owageh am 20.05.2005, 23:27:33)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:27:41)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:28:04)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:28:20)

Re(18): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:28:32)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:28:33)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (dizo am 20.05.2005, 23:28:40)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:28:51)

Re(19): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:29:07)

Re(8): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 23:29:18)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:29:20)

Re(20): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:29:38)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (wissender am 20.05.2005, 23:29:39)

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (wissender am 20.05.2005, 23:29:58)

Re(11): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:30:09)

Re(9): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:30:22)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:30:30)

Re(21): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:30:32)

Re(9): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 23:30:33)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 23:31:00)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:31:09)

Re(5): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (wissender am 20.05.2005, 23:31:16)

Re(12): 160 km/h (Marax am 20.05.2005, 23:31:22)

Re(2): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:31:36)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:31:49)

Re(2): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:31:51)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:32:09)

Re(2): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:32:11)

Re(6): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 23:32:34)

Re(11): 160 km/h (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:32:45)

Re(10): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:32:55)

Re(4): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:32:57)

Re(10): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 23:33:24)

Re(3): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:33:28)

Re(12): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:33:42)

Re(6): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:33:54)

Re(4): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:34:23)

Re(13): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:34:36)

Re(10): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:34:39)

Re(2): 110 km/h und Rauchverbot (wissender am 20.05.2005, 23:34:53)

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 23:34:59)

Re(2): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:35:09)

Re(5): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:35:19)

Re(10): 160 km/h (Pervasive am 20.05.2005, 23:35:28)

Re(6): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:36:04)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:36:13)

Re(7): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:36:25)

Re(8): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 23:36:49)

Re(8): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:37:15)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:37:25)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:37:29)

Re(7): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:37:34)

Re(8): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:37:48)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:37:58)

Re(10): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:38:10)

Re(11): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:38:33)

Re(13): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:38:35)

Re(11): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:38:45)

Re(9): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 23:38:51)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:38:57)

Re(3): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:39:04)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:39:05)

Re(12): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:39:18)

Re(4): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:39:36)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (Pervasive am 20.05.2005, 23:40:03)

Re(9): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:40:11)

Re(10): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:40:37)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (phj am 20.05.2005, 23:41:04)

Re(8): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:41:04)

Re(12): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:41:22)

Re(3): 160 km/h (Tom@33 am 20.05.2005, 23:41:30)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:41:46)

Re(5): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:41:54)

Re(9): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:41:58)

Re(11): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:42:10)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:42:17)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:42:22)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:42:25)

Re(6): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:42:25)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 20.05.2005, 23:42:37)

Re(4): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:42:46)

Re(7): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:43:08)

Re(12): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:43:39)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:44:03)

Re(8): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:44:18)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:44:26)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:44:41)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:44:44)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:45:04)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:45:24)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:45:33)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:45:38)

Re(10): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:45:48)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:45:49)

Re(12): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:45:59)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:46:02)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:46:23)

Re(9): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:46:32)

Re(11): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:46:40)

Re(10): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:46:48)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:46:50)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:46:50)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:47:30)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:47:30)

Re(11): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:48:04)

Re(14): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:48:06)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:48:06)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:48:28)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:48:30)

Re(12): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:48:42)

Re: 160 km/h (xxandl am 20.05.2005, 23:48:47)

Re(12): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:48:48)

Re(13): 160 km/h (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:48:53)

Re(14): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:49:01)

Re(15): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:49:04)

Re(13): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:49:13)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:49:19)

Re(13): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:49:46)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:49:52)

Re(15): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:49:53)

Re(14): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:50:16)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 23:50:39)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:50:41)

Re(12): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:50:43)

Re(14): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:50:54)

Re(15): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:50:55)

Re(13): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:50:58)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:51:08)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 20.05.2005, 23:51:09)

Re(16): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:51:11)

Re(16): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:51:30)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:51:35)

Re(15): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:51:39)

Re(3): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:51:47)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:51:49)

Re(11): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 23:51:55)

Re(16): 160 km/h (thunder4 am 20.05.2005, 23:52:04)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:52:23)

Re(16): 160 km/h (bones14 am 20.05.2005, 23:52:49)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:52:58)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:53:01)

Re(17): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:53:22)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:53:29)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:53:43)

Re(17): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:53:44)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:53:45)

Re(18): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:53:58)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (thunder4 am 20.05.2005, 23:54:06)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:54:33)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:54:38)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:55:10)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:55:41)

Re(19): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:55:49)

Re(13): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit" in Zukunft 110 (bones14 am 20.05.2005, 23:56:03)

Re(20): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:56:10)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:56:19)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:56:39)

Re(17): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:56:49)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:57:06)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 20.05.2005, 23:57:08)

Re(17): 160 km/h (phj am 20.05.2005, 23:57:19)

Re(21): 160 km/h (ExutoR am 20.05.2005, 23:57:30)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:57:57)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:58:07)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:58:20)

Re(22): 160 km/h (wissender am 20.05.2005, 23:58:23)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:58:27)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:58:40)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:58:43)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 20.05.2005, 23:59:18)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 20.05.2005, 23:59:20)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:59:34)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 20.05.2005, 23:59:54)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 20.05.2005, 23:59:55)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:00:16)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:00:21)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:00:31)

Re(9): 160 km/h (wissender am 21.05.2005, 00:00:34)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:00:36)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 21.05.2005, 00:00:58)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 21.05.2005, 00:01:20)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:01:20)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:01:22)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:02:15)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:02:18)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:02:21)

Re(23): 160 km/h (ExutoR am 21.05.2005, 00:02:52)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 21.05.2005, 00:03:15)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 21.05.2005, 00:03:35)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:03:38)

Re(24): 160 km/h (wissender am 21.05.2005, 00:03:48)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:03:57)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:04:18)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:04:33)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:04:46)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 21.05.2005, 00:04:49)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:05:09)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:05:40)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:06:09)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:06:20)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:07:23)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:07:33)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:08:58)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:09:12)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:09:22)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 21.05.2005, 00:09:34)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:10:28)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:10:57)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:11:26)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:11:29)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:11:55)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:12:08)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:12:51)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:12:53)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:13:12)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:13:28)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:13:56)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:14:09)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:14:30)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:14:50)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:14:57)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:15:07)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:15:16)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:15:40)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:16:09)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:16:40)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:17:02)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:17:32)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:17:59)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:18:08)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:18:32)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:18:56)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:19:12)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:19:24)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:19:37)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:20:02)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:20:52)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:21:00)

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:21:18)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 00:21:51)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:22:24)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:22:48)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:23:01)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:23:48)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:25:10)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:25:13)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:25:20)

Re(2): 160 km/h (phj am 21.05.2005, 00:26:40)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:26:58)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:27:42)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:28:10)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:28:17)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:30:56)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:31:24)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:33:36)

Re(3): 160 km/h (xxandl am 21.05.2005, 00:36:34)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:36:34)

Re(4): 160 km/h (phj am 21.05.2005, 00:38:24)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:39:08)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:39:46)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:41:16)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:42:33)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:42:41)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:42:50)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:43:43)

Re: 160 km/h (Arepo am 21.05.2005, 00:46:54)

Re(43): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:47:40)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:49:32)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:51:34)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:52:47)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:54:59)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 00:56:45)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:58:11)

Re(44): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 00:58:50)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 00:59:55)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:01:32)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:01:57)

Re(45): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (wissender am 21.05.2005, 01:02:41)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:03:27)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 01:03:52)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:04:09)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:04:31)

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:05:39)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 01:05:40)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:06:57)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:07:41)

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:09:44)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:10:55)

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:12:40)

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 01:13:53)

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:14:14)

Re: 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 01:15:42)

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:16:46)

Re(50): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:16:49)

Re(50): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:18:01)

Re(51): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:18:30)

Re(51): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:20:18)

Re(52): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:20:56)

Re(52): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:21:32)

Re(53): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:22:15)

Re(53): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:23:21)

Re(54): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:25:02)

Re(54): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:25:31)

Re(55): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:26:30)

Re(56): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:27:16)

Re(57): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:30:49)

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 01:32:42)

Re(4): 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 01:32:57)

Re(58): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:34:04)

Re(47): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 01:34:25)

Re(59): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:35:02)

Re(46): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 21.05.2005, 01:35:11)

Re(60): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:36:05)

Re(61): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:37:16)

Re(62): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:37:57)

Re(63): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 21.05.2005, 01:39:15)

Re(48): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 01:40:25)

Re(64): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:40:40)

Re(49): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 01:41:58)

Re(50): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 21.05.2005, 01:44:25)

Re(18): 160 km/h (thunder4 am 21.05.2005, 02:54:28)

Re(18): 160 km/h (thunder4 am 21.05.2005, 02:57:53)

Re(14): 160 km/h (kaukus am 21.05.2005, 03:12:01)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (_E_r_I_c_H_ am 21.05.2005, 06:23:11)

Re: 160 km/h (Fullmetaljackass am 21.05.2005, 08:18:07)

Re(2): 160 km/h (Gott am 21.05.2005, 08:26:51)

Re: 160 km/h (HITCHER am 21.05.2005, 08:34:00)

Re: 160 km/h (Viper18 am 21.05.2005, 08:50:14)

Re(2): 160 km/h (laservision am 21.05.2005, 08:52:55)

Re(3): 160 km/h (Viper18 am 21.05.2005, 08:54:20)

Re(2): 160 km/h (xxandl am 21.05.2005, 09:05:34)

Re: 160 km/h (sack am 21.05.2005, 09:09:00)

Re(2): 160 km/h (xxandl am 21.05.2005, 09:23:52)

Re(3): 160 km/h (laservision am 21.05.2005, 09:26:12)

Re(3): 160 km/h (redseven am 21.05.2005, 10:41:17)

Re(4): 160 km/h (!Garfield! am 21.05.2005, 11:12:42)

Re(4): 160 km/h (!Garfield! am 21.05.2005, 11:13:25)

Re(4): 160 km/h (Gott am 21.05.2005, 11:13:34)

Re(14): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Horstl am 21.05.2005, 11:41:27)

Re(4): 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 12:09:06)

ich bin für "gar kein tempolimit" (BMLoidl am 21.05.2005, 12:12:56)

Re(2): 160 km/h (empire am 21.05.2005, 12:13:28)

Re(3): 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 12:27:45)

Re(2): 110 passen da eher (Motz am 21.05.2005, 12:28:27)

Re(4): 160 km/h (empire am 21.05.2005, 12:30:49)

Re: 160 km/h (plotti am 21.05.2005, 12:36:10)

Re(3): 160 km/h (Cereal_Poster am 21.05.2005, 12:43:56)

Re(9): 160 km/h (ExutoR am 21.05.2005, 12:45:22)

Re(5): 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 13:51:37)

Re(15): 160 km/h (phj am 21.05.2005, 14:12:58)

Re: 160 km/h (!Garfield! am 21.05.2005, 15:21:24)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 21.05.2005, 15:52:39)

Re: ich bin für "gar kein tempolimit" (!Garfield! am 21.05.2005, 15:53:18)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 21.05.2005, 15:53:45)

Re(16): 160 km/h (kaukus am 21.05.2005, 16:34:08)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (com312 am 21.05.2005, 17:00:33)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (KindGottes am 21.05.2005, 17:18:27)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 21.05.2005, 17:45:22)

Re(6): 160 km/h (empire am 21.05.2005, 19:09:16)

Re(7): 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 19:10:28)

Re(8): 160 km/h (empire am 21.05.2005, 19:12:22)

Re(9): 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 19:15:18)

Re(10): 160 km/h (empire am 21.05.2005, 19:19:23)

Re(11): 160 km/h (Kranich-007 am 21.05.2005, 19:25:40)

Re: Ja (stvienna am 21.05.2005, 19:37:22)

Re(3): 160 km/h (Fullmetaljackass am 21.05.2005, 19:51:26)

Re(2): Ja (!Garfield! am 21.05.2005, 19:53:58)

Re(3): Ja (stvienna am 22.05.2005, 12:48:12)

Re(4): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 12:58:37)

Re(5): Ja (phj am 22.05.2005, 17:09:50)

Re(6): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 17:20:49)

Re(7): Ja (Pervasive am 22.05.2005, 17:22:09)

Re(7): Ja (phj am 22.05.2005, 17:22:53)

Re(8): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 17:23:40)

Re(9): Ja (Pervasive am 22.05.2005, 17:24:14)

Re(8): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 17:24:16)

Re(10): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 17:24:32)

Re(9): Ja (phj am 22.05.2005, 17:26:09)

Re(10): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 17:34:55)

Re(11): Ja (Pervasive am 22.05.2005, 17:35:33)

Re(12): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 17:36:32)

Re(13): Ja (Pervasive am 22.05.2005, 17:37:09)

Re(14): Ja (!Garfield! am 22.05.2005, 17:38:23)

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 17:51:08)

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 17:53:25)

Re(3): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 17:55:47)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:05:37)

Re(15): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:08:03)

Re(4): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 18:10:44)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:12:27)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 18:17:01)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:20:36)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:21:39)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 18:23:37)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:26:06)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 18:27:20)

Re(5): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 18:29:07)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:35:53)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:36:47)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 18:39:10)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 18:40:18)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:40:35)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:41:40)

Re(12): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:44:04)

Re(6): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 18:44:05)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:45:29)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:47:49)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:50:40)

Re(7): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 18:52:42)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:53:54)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 18:55:55)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 18:57:08)

Re(8): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 18:57:29)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:58:57)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 18:59:13)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 18:59:58)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:00:39)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:00:57)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:01:40)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 19:03:32)

Re(9): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:03:50)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 19:04:32)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:04:42)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:06:18)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 19:06:38)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:08:45)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:09:14)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:10:11)

Re(10): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:11:08)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:12:55)

Re(11): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:15:44)

Re(30): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 22.05.2005, 19:16:00)

Re(12): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 19:16:38)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:16:58)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:17:43)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:18:32)

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:21:30)

Re(12): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:21:54)

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:22:18)

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 19:24:15)

Re(14): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Pervasive am 22.05.2005, 19:24:41)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:25:17)

Re(31): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:26:34)

Re(32): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 22.05.2005, 19:27:43)

Re(13): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:29:48)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:30:21)

Re(14): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:30:31)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 22.05.2005, 19:30:43)

Re(14): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:31:38)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:32:39)

Re(33): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:32:49)

Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 19:33:01)

Re(15): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 19:35:15)

Re(15): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:36:09)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:37:20)

Re(15): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:37:20)

Re(16): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:38:09)

Re(16): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:38:55)

Re(34): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:39:05)

Re(16): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:39:50)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 22.05.2005, 19:40:23)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 22.05.2005, 19:40:48)

Re(17): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:40:54)

Re(35): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:42:43)

Re(18): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:43:32)

Re(17): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:45:34)

Re(19): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:47:22)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:47:37)

Re(17): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 19:47:42)

Re(18): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:49:50)

Re(36): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 19:49:58)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 22.05.2005, 19:50:00)

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:50:49)

Re(18): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 19:54:00)

Re(37): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:54:28)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 19:57:59)

Re(19): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 19:59:38)

Re: Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (!Garfield! am 22.05.2005, 20:00:03)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 22.05.2005, 20:00:08)

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:00:35)

Re(19): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:01:03)

Re(38): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 22.05.2005, 20:01:30)

Re(2): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:01:48)

Re(21): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 20:02:56)

Re(3): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (!Garfield! am 22.05.2005, 20:02:58)

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 20:04:00)

Re: Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 20:04:06)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 20:04:42)

Re(21): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:05:59)

Re(20): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:07:05)

Re(22): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:08:39)

Re(39): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 22.05.2005, 20:09:07)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Pervasive am 22.05.2005, 20:09:44)

Re(4): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:10:02)

Re(2): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:11:25)

Re(3): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 20:12:38)

das ist die Frage (bones14 am 22.05.2005, 20:13:26)

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 20:13:47)

Re(5): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (!Garfield! am 22.05.2005, 20:14:06)

Re(4): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:14:57)

Re: das ist die Frage (Pervasive am 22.05.2005, 20:15:51)

Re(6): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:16:23)

Re(24): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:17:06)

Re(21): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:17:16)

Re(5): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 20:17:50)

Re(2): das ist die Frage (bones14 am 22.05.2005, 20:18:40)

Re(22): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:19:38)

Re(6): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:20:48)

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:22:33)

Re(24): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:23:50)

Re(7): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 20:26:23)

Re(8): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:27:07)

Re(7): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (!Garfield! am 22.05.2005, 20:27:45)

Re(25): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:30:04)

Re(8): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (bones14 am 22.05.2005, 20:31:17)

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:31:30)

Re(25): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 20:33:10)

Re(26): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:36:27)

Re(24): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:36:43)

Re(26): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 22.05.2005, 20:37:56)

Re(27): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:38:23)

Re(25): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:39:22)

Re(9): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (!Garfield! am 22.05.2005, 20:41:03)

Re(27): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (phj am 22.05.2005, 20:41:39)

Re(27): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Taggy am 22.05.2005, 20:42:36)

Re(23): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (Autofachmann am 22.05.2005, 20:50:01)

Wenn ma schon bei Zitaten sind.... (phj am 22.05.2005, 20:57:48)

Re: Wenn ma schon bei Zitaten sind.... (bones14 am 22.05.2005, 20:59:14)

Re(8): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (mko am 22.05.2005, 21:00:32)

Re: 160 km/h (ExutoR am 22.05.2005, 21:12:37)

Re: Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (ExutoR am 22.05.2005, 21:29:00)

Re(9): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 21:29:18)

Re(2): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (ExutoR am 22.05.2005, 21:29:24)

Re: Nein (ExutoR am 22.05.2005, 21:30:19)

Re(10): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (mko am 22.05.2005, 21:30:37)

Re(11): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 21:31:50)

Re(12): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (mko am 22.05.2005, 21:34:18)

Re(3): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (!Garfield! am 22.05.2005, 21:34:21)

Re(13): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 21:36:27)

Re(14): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (mko am 22.05.2005, 21:41:37)

Re(15): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (Pervasive am 22.05.2005, 21:42:33)

Re(10): Ja (Dr. Ko am 23.05.2005, 08:33:16)

Re(10): Ja (Dr. Ko am 23.05.2005, 08:35:46)

Re(4): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (morsxx am 23.05.2005, 09:34:32)

Re(4): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (ExutoR am 23.05.2005, 13:43:08)

Re(5): Ein Mensch, der zu langsam ist, wird nicht so viel Schaden anrichten als ein Mensch, der zu schnell ist. (!Garfield! am 23.05.2005, 15:35:31)

Re: also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (i9120928 am 23.05.2005, 15:44:56)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (i9120928 am 23.05.2005, 15:46:21)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (i9120928 am 23.05.2005, 15:48:15)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (Sputum am 23.05.2005, 15:48:45)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (KindGottes am 23.05.2005, 16:49:40)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 23.05.2005, 17:04:59)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (!Garfield! am 23.05.2005, 17:18:46)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (KindGottes am 23.05.2005, 17:45:02)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (ikarus7 am 23.05.2005, 17:50:38)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (phj am 23.05.2005, 17:59:35)

Re(2): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 23.05.2005, 18:27:40)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 23.05.2005, 18:28:34)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (i9120928 am 23.05.2005, 18:47:06)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 23.05.2005, 18:55:35)

Re(11): Ja (!Garfield! am 23.05.2005, 19:48:00)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (i9120928 am 23.05.2005, 20:28:32)

Re(25): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 23.05.2005, 20:40:59)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (i9120928 am 23.05.2005, 21:02:51)

Re(27): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 23.05.2005, 21:05:20)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (KindGottes am 23.05.2005, 21:53:40)

Re(28): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (i9120928 am 24.05.2005, 13:49:32)

Re(29): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (bones14 am 24.05.2005, 14:31:12)

Re(12): Ja (Dr. Ko am 24.05.2005, 16:26:44)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 24.05.2005, 22:43:50)

Re: 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 11:56:11)

Re(2): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 13:42:35)

Re(3): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 16:21:58)

Re(4): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 16:32:17)

Re(5): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 16:38:38)

Re(6): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 16:51:19)

Re(7): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 16:57:53)

Re(8): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 17:02:40)

Re(9): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 17:08:29)

Re(10): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 17:37:35)

Re(11): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 17:51:36)

Re(12): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 18:04:08)

Re(13): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 18:08:08)

Re(14): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 18:20:09)

Re(15): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 18:21:32)

Re(16): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 18:22:39)

Re(17): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 18:25:11)

Re(18): 160 km/h (ExutoR am 25.05.2005, 19:38:40)

Re(19): 160 km/h (!Garfield! am 25.05.2005, 20:16:05)

Re(20): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 00:08:55)

Re(21): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 00:17:17)

Re(22): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:03:25)

Re(23): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:23:09)

Re(24): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:39:30)

Re(24): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:40:00)

Re(25): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:40:16)

Re(25): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:40:41)

Re(3): Ja (ExutoR am 26.05.2005, 10:41:57)

Re: Currywurst (ExutoR am 26.05.2005, 10:42:45)

Re(2): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (ExutoR am 26.05.2005, 10:43:31)

Re(4): Ja (!Garfield! am 26.05.2005, 10:44:03)

Re(26): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:44:54)

Re(2): Currywurst (!Garfield! am 26.05.2005, 10:45:16)

Re(26): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:45:21)

Re(26): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:46:16)

Re(27): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:46:22)

Re(27): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:46:51)

Re(5): Ja (ExutoR am 26.05.2005, 10:47:05)

Re(3): Currywurst (ExutoR am 26.05.2005, 10:47:52)

Re(28): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:48:37)

Re(28): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:49:54)

Re(27): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:50:13)

Re(6): Ja (!Garfield! am 26.05.2005, 10:51:24)

Re(4): Currywurst (!Garfield! am 26.05.2005, 10:51:59)

Re(29): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:52:18)

Re(28): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:52:45)

Re(30): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:53:02)

Re(30): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:53:35)

Re(7): Ja (ExutoR am 26.05.2005, 10:54:00)

Re(31): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:54:21)

Re(5): Currywurst (ExutoR am 26.05.2005, 10:54:31)

Re(31): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:54:49)

Re(32): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:55:04)

Re(32): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:56:03)

Re(29): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:57:43)

Re(8): Ja (!Garfield! am 26.05.2005, 10:58:02)

Re(6): Currywurst (!Garfield! am 26.05.2005, 10:58:46)

Re(30): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 10:59:01)

Re(33): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:59:15)

Re(7): Currywurst (ExutoR am 26.05.2005, 10:59:38)

Re(33): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 10:59:47)

Re(31): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:00:12)

Re(34): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:00:31)

Re(8): Currywurst (!Garfield! am 26.05.2005, 11:00:52)

Re(34): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:00:57)

Re(35): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:01:18)

Re(32): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:01:42)

Re(35): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:01:54)

Re(36): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:02:00)

Re(36): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:02:11)

Re(9): Currywurst (ExutoR am 26.05.2005, 11:02:32)

Re(36): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:05:54)

Re(33): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:07:45)

Re(37): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:08:06)

Re(37): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:08:43)

Re(37): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:09:18)

Re(10): Currywurst (!Garfield! am 26.05.2005, 11:09:44)

Re(34): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:10:58)

Re(35): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:11:32)

Re(38): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:11:41)

Re(38): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:12:15)

Re(36): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:12:41)

Re(39): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:13:28)

Re(39): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:14:22)

Re(37): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:14:56)

Re(40): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:54:07)

Re(40): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:54:49)

Re(38): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 11:55:08)

Re(41): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 11:59:57)

Re(41): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:00:33)

Re(39): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:00:54)

Re(42): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:01:09)

Re(39): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:04:08)

Re(43): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:04:59)

Re(3): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (El Dot am 26.05.2005, 12:05:04)

Re(40): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:07:24)

Re(44): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:08:09)

Re(41): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:08:20)

Re(45): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:09:26)

Re(42): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:11:26)

Re(46): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:12:50)

Re(43): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:13:37)

Re(44): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:14:06)

Re(47): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:14:46)

Re(48): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:15:05)

Re(45): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:15:16)

Re(44): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:15:32)

Re(49): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:15:42)

Re(46): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:15:55)

Re(45): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:16:05)

Re(47): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:16:24)

Re(46): 160 km/h (ExutoR am 26.05.2005, 12:17:09)

Re(47): 160 km/h (M.A. Morpheus am 26.05.2005, 12:18:10)

Re(47): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 12:18:12)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (beach baby am 26.05.2005, 12:57:46)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 26.05.2005, 13:13:12)

Re(19): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (beach baby am 26.05.2005, 13:59:17)

Re(20): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 26.05.2005, 14:09:02)

Re(21): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (beach baby am 26.05.2005, 15:08:19)

Re(22): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 26.05.2005, 15:17:14)

Re(23): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (beach baby am 26.05.2005, 18:05:40)

Re(24): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 26.05.2005, 18:23:13)

Re(5): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (GrummelGrumpf am 26.05.2005, 18:52:19)

Dann könnte man in gebieten 160 fahren, wo der lärm keinen stört...

Die Gegend wirst Du wahrscheinlich in ganz Europa nirgends finden, Autobahnlärm stört jetzt schon hunderte Meter weit, höheres Tempo würde die Belastung überproportional erhöhen. Aber das ist ja ohnehin nur ein Randaspekt und nicht das Hauptargument!

In Österreich bezahlt man genug an Motorbezogner Steuer.

Es geht mir nicht um Mittelherkunft sondern Mittelverwendung. Nur weil Steuern eingehoben werden, ist das doch kein Argument dafür, daß nicht versucht wird, Unfallfolgekosten zu senken?! Daß leistungsstarke Autos höher besteuert werden, ist ja nur ein Versuch, das Kaufverhalten zu beeinflußen, d.h. wer sich mit einer 50PS-Mühle zufrieden gibt, wird dafür belohnt, wer sich 500PS einbildet zahlt halt voll, ist meiner Meinung nach ja nicht so unvernünftig.

Welche Erfahrungswerte gibts denn mit Erweiterten Geschwindigkeitslimits in Österreich?

Es gibt Erfahrungswerte mit bestehenden Limits im In- und Ausland, das Thema ist ganz gut erforscht, darum geht es doch auch gar nicht. Ein Minister will aus leicht nachvollziehbaren Gründen von gewissen Themen rund um seine Person ablenken und politisches Kleingeld machen. Sein Plan dürfte ganz gut funktionieren, wie die laufende Diskussion zeigt.

Auf streiten bin ich hier allerdings nicht aus.Diskutieren gerne,
aber wenn du meinst das hier ist ein Streit oder persönlich wirst, werde ich
nicht mehr antworten.

Ich entschuldige mich für angriffige Formulierungen, ich werde meinen Ton mäßigen.

Seltsam, zuerst behauptest du das Gesetz kann sich nicht
an ein "paar" Psychopathen orientieren, aber gleich danach behauptest du, dass
man auch nicht auf die Vernunft der Verkehrsteilnehmer vertrauen kann.

Ich sehe keinen Widerspruch: Anhebung von Tempolimits würden unter anderen eben auch jene Extremfälle, die ich als Psychopathen bezeichnet habe, gutheißen und den durchschnittliche Verkehrsteilnehmer würden sie zu riskanterer Fahrweise verleiten, also beides kein Argument dafür!
Was wäre so schlimm, wenn Tempolimits beibehalten oder gesenkt werden? 150+-Fahrer riskieren halt Strafen, kann mir in Ausnahmesituationen auch passieren, bin ja kein Heiliger, aber ich finde es grundsätzlich gut und richtig!

Du stellst hier alle, die auf Tempo 160 in gewissen Gebieten plädieren, hin als wären sie Psycho's und Raser, die andere nur gefährden würden.

Dem muß ich widersprechen, ich bin der Meinung, daß beim Abwiegen aller Pro- und Kontra-Argumente häufig komplexere Zusammenhänge, die eine Anhebung von Tempolimits in Summe als nicht empfehlensert darstellen nicht beachtet werden und darum geht es mir.
Meiner Meinung nach ist die entscheidende Frage: ist es für das Allgemeinwohl wesentlicher, ob Natur und Gesundheit geschützt und Kosten gespart werden, oder ob Auto- und Motorradfahrer auf bestimmten Strecken jetzt mehr oder weniger Spaß haben oder ein paar Minuten Zeit sparen. Wer die Thematik anders einschätzt, ist deswegen kein Psycho. Den Begriff Raser verwende ich in der Regel überhaupt nicht.

Ich habs bereits mehrfach gepostet; darum fahre ich
nur über den Limits, wenn dadurch keine anderen Personen gefährdet werden.

Jeder glaubt, daß eh keine Gefahr besteht, viele lassen sich durch Tempolimits aber zumindest etwas in ihrer Geschwindigkeit einschränken.
Auch wenn Du noch so oft einen bestimmten Abschnitt mit 200 km/h unfallfrei absolviert hast, weil Du ein guter Autofahrer bist, der aufmerksam fährt, ist die Wahrscheinlichkeit, daß einmal ein Wagen, den Du gerade überholst, plötzlich einen Reifenschaden hat oder Ladegut verliert oder was auch immer, zwar gering aber gegeben, das passiert regelmäßig! Oder um ein alltäglicheres Beispiel zu nehmen, ein Autofahrer übersieht Dich und wechselt wenige Meter vor Dir auf Deine Spur, es geht genau darum, daß Du in dieser unvorhersehbaren Extremsituation schon mit Tempo 130 sehr viel Glück brauchst, um Heil davonzukommen, 20 km/h mehr können schuld sein, daß Du einen unverschuldeten Unfall nicht vermeiden kannst.
Wenn die bestehenden Limits besser kontrolliert und halbwegs eingehalten werden ist es immer noch gefährlich genug, eine Anhebung der Limits macht es sicher nicht ungefährlicher!
Nur als Detail am Rande zum Thema gefährlich genug: im Hitradio Ö3 wurde vergangenes Jahr insgesamt 550 mal vor Geisterfahrern gewarnt.

Re(6): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 26.05.2005, 20:05:49)

Re(26): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Dr. Watson am 26.05.2005, 21:37:20)

Re(7): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (GrummelGrumpf am 26.05.2005, 21:40:40)

Re: 160 km/h (com312 am 26.05.2005, 22:23:10)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 26.05.2005, 22:42:38)

Re(16): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 27.05.2005, 03:02:10)

Re(40): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 27.05.2005, 03:13:38)

Re(8): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 27.05.2005, 06:52:26)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (bones14 am 27.05.2005, 06:53:00)

Re(9): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (GrummelGrumpf am 27.05.2005, 07:08:37)

Re(10): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 27.05.2005, 07:12:21)

Re(4): Ja (ApuXteu am 27.05.2005, 08:02:34)

Re(17): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 27.05.2005, 09:58:57)

Re(41): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Hexa am 27.05.2005, 10:01:57)

Re(6): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (morsxx am 27.05.2005, 10:15:28)

Re(7): also gegen solche tiefgreifenden allumfassenden Argumente bin ich machtlos... (bones14 am 27.05.2005, 10:45:36)

Re(11): Ja (!Garfield! am 27.05.2005, 10:46:27)

Re(5): Ja (stvienna am 27.05.2005, 13:32:13)

Re: Ja (Da Horstl am 27.05.2005, 14:22:57)

Re(2): Ja (!Garfield! am 27.05.2005, 14:28:59)

Re(3): Ja (Da Horstl am 27.05.2005, 14:40:00)

Re(4): Ja (!Garfield! am 27.05.2005, 15:02:16)

Re(18): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 27.05.2005, 16:15:50)

Re(42): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (Taggy am 27.05.2005, 16:17:23)

Re: 160 km/h (ExutoR am 27.05.2005, 22:19:39)

Re(2): 160 km/h (ExutoR am 27.05.2005, 22:20:26)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 27.05.2005, 22:37:11)

Re(3): 160 km/h (ExutoR am 27.05.2005, 22:47:10)

Re(4): 160 km/h (!Garfield! am 27.05.2005, 22:55:00)

Re(5): 160 km/h (ExutoR am 27.05.2005, 23:37:49)

Re(3): 160 km/h (com312 am 28.05.2005, 00:03:55)

Re(6): 160 km/h (!Garfield! am 28.05.2005, 09:28:11)

Re(7): 160 km/h (ExutoR am 28.05.2005, 13:13:42)

Re(8): 160 km/h (!Garfield! am 28.05.2005, 14:57:43)

Re(4): 160 km/h (!Garfield! am 28.05.2005, 14:58:47)

Re(9): 160 km/h (ExutoR am 28.05.2005, 14:59:39)

Re(10): 160 km/h (!Garfield! am 28.05.2005, 15:01:47)

Re(11): 160 km/h (ExutoR am 28.05.2005, 15:08:54)

Re(6): Ja (ApuXteu am 28.05.2005, 15:40:42)

Re(12): 160 km/h (!Garfield! am 28.05.2005, 15:45:59)

Re(7): Ja (Dr. Ko am 28.05.2005, 17:20:54)

Re(5): 160 km/h (com312 am 28.05.2005, 18:14:38)

Re(13): 160 km/h (Nightelfswish am 28.05.2005, 18:28:10)

Re(14): 160 km/h (!Garfield! am 28.05.2005, 20:39:16)

Re(8): Ja (ApuXteu am 28.05.2005, 22:29:58)

Re(9): Ja (Dr. Ko am 30.05.2005, 08:05:46)

Re(5): Ja (Da Horstl am 30.05.2005, 08:49:58)

Re(10): Ja (ApuXteu am 30.05.2005, 10:30:44)

Re(11): Ja (Dr. Ko am 30.05.2005, 12:39:19)

Re(6): Ja (!Garfield! am 30.05.2005, 15:32:14)

Re(12): Ja (ApuXteu am 30.05.2005, 18:29:52)

Re: 160 km/h (elllen am 30.05.2005, 21:11:31)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 30.05.2005, 22:30:16)

Re(3): 160 km/h (elllen am 30.05.2005, 22:54:06)

Re(4): 160 km/h (!Garfield! am 30.05.2005, 23:18:05)

Re: 160 km/h (ExutoR am 30.05.2005, 23:20:24)

Re(5): 160 km/h (elllen am 30.05.2005, 23:21:08)

Re(2): 160 km/h (!Garfield! am 30.05.2005, 23:32:45)

Re(6): 160 km/h (!Garfield! am 30.05.2005, 23:34:01)

Re(7): 160 km/h (elllen am 30.05.2005, 23:56:44)

Re(8): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 00:00:14)

Re(9): 160 km/h (elllen am 31.05.2005, 08:20:24)

Re(3): 160 km/h (ExutoR am 31.05.2005, 12:46:54)

Re(10): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 17:28:10)

Re(4): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 17:28:50)

Re(5): 160 km/h (ExutoR am 31.05.2005, 17:50:30)

Re(6): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 17:54:25)

Re(11): 160 km/h (elllen am 31.05.2005, 19:39:35)

Re(12): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 19:56:05)

Re(13): 160 km/h (elllen am 31.05.2005, 20:21:04)

Re(14): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 20:29:58)

Re(7): 160 km/h (ExutoR am 31.05.2005, 20:31:57)

Re(8): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 20:34:13)

Re(9): Ja (MorphMike am 31.05.2005, 20:34:16)

Re(9): 160 km/h (ExutoR am 31.05.2005, 20:36:16)

Re(10): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 20:38:40)

Re(7): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (MorphMike am 31.05.2005, 20:38:51)

Re(11): 160 km/h (ExutoR am 31.05.2005, 20:42:22)

Re(12): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 20:43:14)

Re(13): 160 km/h (ExutoR am 31.05.2005, 20:45:14)

Re(14): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 20:48:08)

Re(15): 160 km/h (ExutoR am 31.05.2005, 20:49:22)

Re(16): 160 km/h (!Garfield! am 31.05.2005, 20:50:37)

Re(10): Ja (ApuXteu am 31.05.2005, 20:52:57)

Re(11): Ja (MorphMike am 31.05.2005, 20:59:51)

Re: 160 km/h ist nicht wahnwitzig, sondern (August0 am 14.10.2005, 09:11:32)

Re(12): Ja (Barney am 14.10.2005, 10:40:37)

Re(2): 160 km/h ist nicht wahnwitzig, sondern (angelo22 am 14.10.2005, 10:46:04)

Re(10): Ist eh die de facto "Richtgeschwindigkeit"... (angelo22 am 14.10.2005, 10:52:50)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung