Affengeile neue universelle Arca-Swiss L-Bracket!

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Affengeile neue universelle Arca-Swiss L-Bracket! (129 Beiträge, 1225 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.photoscala.de/Artikel/L-Bracket-von-Arca-Swiss

Im Gegensatz zur Meinung eines forumsbekannten Suderanten

http://forum.geizhals.at/t699660.html halte ich dieses Ding für die bis dato bedeutendste Innovation im KB-Foto-Markt seit ... seit ... na ja, sagen wir nicht Oscar Barnack, oder die Erfindung des Digitalsensors ... aber gleich danach!

Um wunderbar perfekt investierte wohlfeile 190 Euro bekommt man damit gleich 3 Produktvorteile ("etwas zum Naschen, etwas zum Spielen und eine Überraschung!"

) die man bisher *in der Kombination* auch um viel Geld weltweit nicht kaufen konnte:

1. Universalität: L-Bracket ist universell an den meisten Kameras verwendbar.
2. Justage: Die Kamera ist auf dem L-Bracket in X- und Y-Richtung justierbar; beim Umsetzen bleibt dann die Bildzentrierung erhalten.
3. Vielseitigkeit: Wird das „L“ nicht benötig, kann es abgezogen werden – übrig bleibt eine Kameraschnellkupplung

Jeden der 3 Punkte darf man sich einzeln auf der Zunge zergehen lassen!

Das Einzig ***Grundfalsche, Grottenschlechte und geradezu Grausame** daran ist der zeitpuinkt des Erscheinens: exakt 2 Wochen nachdem ich mir um ddasselbe Geld eine mir bis dato als Gipfel der Ingenieurskunst erschienene RRS L-Platte für die 7D mit Hochformatgriff gekauft habe! EH KLAR!!

Und davor einen Markins M10 Kugelkopf. Hätte ich von diesem Arca-Winkel gewusst, wäre es ein Arca Z1 mit dp geworden und mit diesem L-Winkel dazu. Damit wäre ich für alle "panorethischen Eventualitäten" auf ewig gerüstet gewesen!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

05.05.2010, 17:26 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

aha, za wos is des gut?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ernsthafte Frage oder nicht? Bevor ich versuche es zu erklären ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ernsthafte Frage oder nicht?

werden deine bilder mit sowas um einen spürbaren, auch für mich feststellbaren faktor besser?
das glaube ich wohl kaum...

also, wozu?

mal davon abgesehen dass ich mein stativ ja eh anhand der umlegabren mittelsäule umklappen kann...

scheint was für gear-wichser zu sein...

werden deine bilder mit sowas um einen spürbaren, auch für mich feststellbaren
faktor besser?
das glaube ich wohl kaum...

es kommt darauf an, was Du aufnimmst. Für bestimmte Anwendungen -die m.W. Dich auch interessieren, z.B. Panoramas [im Hochformat aufgenommen] ist ein guter L-Winkel ein durchaus entscheidender Vorteil.

Es gobt übrigens auch deutlich günstigere Alternativen, wie z.B. insbsondere den Novoflex L-Winkel QPL-Vertikal http://www.foto-erhardt.de/novoflex-qpl-vertikal-winkelschiene-p-9720.html
der ebenfalls voll ARca-swiss kompatibel und sehr stabil ist, aber nicht alle 3 Produktvorteile des neuen Arca-Teils aufweist.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

wie gesagt, mir is sowas definitiv zu teuer, und nicht mal bei 100 panos im jahr würd sich das für mich rentieren, die mach ich freihändig, und das ohne probleme...

und da reicht mir die qualität...

insbsondere den Novoflex L-Winkel

Hab ich - und mag diesen klobigen Hakel überhaupt nicht.

Geb ihn gerne billig her.

lg
Harald

ich höre Dich ... aber ich tausche nicht gegen meinen RRS ... wir sind halt alle offenbar beide "verweichlichte Luxusfotografen"

Vielleicht ist Dein Angebot aber durchaus für jemand hier von Interesse!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

mal davon abgesehen dass ich mein stativ ja eh anhand der umlegabren
mittelsäule umklappen kann...

das eine ersetzt das andere nicht. Aber wenn Du Deine Panos soieso freihändig hinbekommst, wäre es wirklich unnötig, sich etwas zu kaufen.

scheint was für gear-*PIEP* zu sein...

das dennoch nicht.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Aber wenn Du Deine Panos soieso freihändig hinbekommst, wäre es wirklich
unnötig, sich etwas zu kaufen.

für meine ansprüche reicht die qualität, bei besonderen ansprüchen und viel zeit nehm ich gern mein stativ zur hand...

dass
ich mein stativ ja eh anhand der umlegabren mittelsäule umklappen
kann...

Nicht alle Stative haben eine umlegbare Mittelsäule. Mein heavy-duty Stativ hat z.B. überhaupt keine Mittelsäule - ist dadurch auch wesentlich stabiler.
lg
Harald

Nicht alle Stative haben eine umlegbare Mittelsäule

jo eh, mein gorillapod hat sowas auch nicht

Mein heavy-duty Stativ hat z.B. überhaupt keine Mittelsäule - ist dadurch
auch wesentlich stabiler.

mhm, ok, aber ok, und weiter?
ob man eine hat, oder nicht, dürft wohl jedem user klar sein, oder?

werden deine bilder mit sowas um einen spürbaren, auch für mich feststellbaren faktor besser?
das glaube ich wohl kaum...

Das haut zwar in eine bereits geschlagene Bresche, macht deine Meckereien aber um nichts besser. Ich weiß schon, iraki hat förmlich um solche Kommentare gebettelt, weil er seiner Freude über seine neuen Teile auch Ausdruck verliehen hat, aber trotzdem waren deine Kommentare ziemlich daneben.

Für alle, die es ernsthaft interessiert und auch die Spaßlaberln in diesem Thread:

Ein solcher L-Winkel dienst dazu - und dabei interessiert gar nicht, ob du das merkst - dazu, die seitliche Belastung des Kugelkopfes deutlich zu verringern, wenn die Kamera - z.B. für Panoraaufnahmen - hochformatig aufgesetzt werden und muss. Darüber hinaus zentriert er auch die Belastung des Staivs und trägt zur Stabilität bei.

Warum ist das wichtig? Weil Kugelköpfe (auch Neiger, die aber nur mehr bei Film/Video-Kameras eine entscheidende Rolle spielen) bei einseitger Belastung zum Nachgeben negen. Bei hochwertigen Köpfen ab etwa 300 Euro aufwärts ist diese Nachnicken zwar nicht mehr sehr groß, aber immer noch vorhanden. Mit dem besprochenen Werkzeug senkt sich nichts mehr, weil die Belastung wieder über der Kugel liegt.

Wichtig bei solchen L-Konstruktionen ist allerdings, dass sie an beiden Winkeln Schnellbefestigungsplatten so platziert haben, dass eine schnelle (und solid feste) Verbindung unter der Objektivachse stattfinden kann. Das hat Arca Swiss wiederum ganz interessant erledigt, weil die (kurzen) Schnellwechselplatten je nach Kameramadell versetzt werden können.

Andere Hersteller von universellen Schienen (z.B. Novoflex) tragen das Schnellwechselprofil über die koplette Profilschiene, was allerdings dann nach Markierungen schreit. Die meisten Hersteller (RRS, King, Markins und andere) stellen daher verschiedene Winkel her, für jedes Kameramodell einen neuen, oft noch für Kameras mit und ohne Batteriegriff.

mal davon abgesehen dass ich mein stativ ja eh anhand der umlegabren mittelsäule umklappen kann...

Wie wir sehen können, hast du in Wahrheit keinen Tau, wovon du schreibst.

Da fragt sich der Leser dann, warum du solche Komentare abgibst über Dinge, die du sogar zu faul warst, nachzulesen. (Tröste dich, ich habe das auch schon anderen ins Gebetbuch geschrieben.

)

scheint was für gear-*PIEP* zu sein...

Ja, nach deiner unmaßgeblichen Meinung nach dürfte das den Nagel auf den (Kugel)Kopf treffen.

Im übrigen frage ich mich, ob wir so eine Diskussion auch führen würden, wenn du dir zwecks Betonbohren einen Schlaghammer anstelle des zuvor verwendeten Akku-Schraubers kaufen würdest. Sähen die Dübellöcher dann für mich anders aus? Nein. Tust du dir leichter. Ja. Schont dieser Kauf deinen Akkuschrauber, der ja auch schon genug gekostet hat? Ja.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Ein solcher L-Winkel dienst dazu - und dabei interessiert gar nicht, ob du das
merkst - dazu, die seitliche Belastung des Kugelkopfes deutlich zu verringern,
wenn die Kamera - z.B. für Panoraaufnahmen - hochformatig aufgesetzt werden
und muss. Darüber hinaus zentriert er auch die Belastung des Staivs und trägt
zur Stabilität bei.

danke, statik, kinematik und mechanik sind mir sehr geläufige begriffe, nur, wieviel prozent der hobbyfotografen die es hier im ghf gibt interessiert so eine L-Schiene um sein "gear" bestmöglich zu gebrauchen?

aber trotzdem waren deine Kommentare ziemlich daneben.

diese meinung sei dir ungenommen

Wie wir sehen können, hast du in Wahrheit keinen Tau, wovon du schreibst.

na wenigstens hast den fehler bemerkt.
ich bin mir dessen durchaus bewusst dass eine rotation im kreise mit umgelegter mittelsäule alles andere als zentrisch ist, keine sorge

die du sogar zu faul warst, nachzulesen.

geh bitte, nicht mal der TE konnte gute erklärungen liefern, im vergleich zu dir jetzt, also was solls?
gebrabbel von allen seiten über high end material ohne dass sich jmd drüber auskennt, das ist das ghf

Im übrigen frage ich mich, ob wir so eine Diskussion auch führen würden, wenn
du dir zwecks Betonbohren einen Schlaghammer anstelle des zuvor verwendeten
Akku-Schraubers kaufen würdest. Sähen die Dübellöcher dann für mich anders
aus? Nein. Tust du dir leichter. Ja. Schont dieser Kauf deinen Akkuschrauber,
der ja auch schon genug gekostet hat? Ja.

mach ich im jahr 20 löcher, kauf ich mir sicherlich keinen bohrhammer wenn das mein akku schrauber auch schafft, mach ich 20 im monat oder in der woche und kommt es mir auf die zeit die ich dafür benötige drauf an weil das mein beruf ist, dann ist das was anderes.nur, wieviele bohrhammerbesitzer die das professionell und hauptberuflich betreiben gibts denn hier im forum?
mal davon abgesehen dass ein schlaghammer kein einziges loch bohren kann

danke, statik, kinematik und mechanik sind mir sehr geläufige begriffe, nur, wieviel prozent der hobbyfotografen die es hier im ghf gibt interessiert so eine L-Schiene um sein "gear" bestmöglich zu gebrauchen?

Und? Also rekapitulieren wir: Dich interessiert es nicht, iraki (und mich) schon. Du kannst (nein, du könntest, wenn dei Ego es zuließe) jeden Thread, der dich nicht intersssiert, auslassen, ich hingegen bin für solche Infos dankbar. Auch, wenn ich die Teile aktuell nicht benötige, habe ich immer ganz gerne einen Überblick über den markt.

ich bin mir dessen durchaus bewusst dass eine rotation im kreise mit umgelegter mittelsäule alles andere als zentrisch ist, keine sorge

Diese Meldung erscheint mir im Licht des zuvor, im letzten Posting und hier, von dir Gesagten wenig passend.

geh bitte, nicht mal der TE konnte gute erklärungen liefern, im Vergleich zu dir jetzt, also was solls?

Was solls?! Du entschuldigst deine entbehrlichen inkompetenten Meldungen damit, dass andere auch nicht ausreichend lesen, bevor sie urteilen? War es nicht genau das, was du den anderen immer vorgeworfen hast?

Im Übrigen hat iraki sehr wohl (vor meinem Posting, ich hab's nur erst später gelesen) die Kurzfassung dessen gebracht, wozu ich viele Worte benötigte.

gebrabbel von allen seiten über high end material ohne dass sich jmd drüber auskennt

Dann liest du nächstens eben auch die Stellen, die die Funktion betreffen - und hast schon viel weniger zu maulen. Das "High Tech-Material" wurde schließlich nur zur Preisfrage geschrieben.

wenn das mein akku schrauber auch schafft

Und jetzt biegen wir wieder, was das Zeug hält, gell? Nur, um wenigstens nach außen hin Recht zu behalten. EIN Akkuschrauben schafft max 4 Löcher, bevor er hinüber ist.

Es wäre schön, wenn du deinen Beißreflex ein wenig besser in den Griff bekämst und dieses Forum nicht zur Austragung deiner ganz persönlichen Priovatfehden missbräuchtest.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Warum ist das wichtig? Weil Kugelköpfe ... die Belastung wieder über der Kugel liegt.

Aaaaaaha...das ist eine gute Antwort auf meine ursprünglich an iraki gerichtete Frage, wozu das Teilo effektiv gut sein soll.

Danke für die Information. Auch wenn ich in vielen Jahren nie über die Stabilität meiner Stative, selbst mit 2,8/400er, unglücklich war und daher scheinbar nicht zur Zielgruppe gehöre.

ich darf CWSofts Erläuterung und das von mir schon anderswo im Thread Geschriebene noch um folgende *für mich* praktische Zusatznutzen ergänzen:

* mein Stativ hat ein sehr kompaktes Packmass, ist dafür aber auch nicht sehr hoch. Bei meiner bescheidenen Körpergrösse kann ich es bei waagrechter Ausrichtung der optischen Achse "gerade noch angenehm" ohne Mittelsäulenauszug verwenden. Wenn ich ohne L-Winkel am Kugelkopf ins Hochformat klappe, gehen mir ca. 3-5cm zu meiner "Komforthöhe" ab. Mit L-Winkel bleibt der Sucher auf der selben Höhe. Ja, ich könnte auch ein höheres Stativ kaufen, aber das hätte dann auch ein grösseres Packmass ... und ich müsste es herumschleppen.

* wenn ich die cam querformat am Kugelkopf habe und dann sehe, das ich das Sujet "auch noch" oder "doch lieber" hochformatig aufnehmen möchte, nehme ich lieber die Cam mit L-Schiene aus der Klemme und setze sie hochformat wieder ein. Wenn ich den Kugelkopf aufmache, ins Hochformat klappe muss ich jedes Mal ganz neu auszrichten, beim Umstecken mit der L-Klemme komme ich - je nach Motivsituation - oft sogar ohne Neu-Einrichtung aus - oder nur mit Panoramadrehung. Wäre beim Arbeiten mit einem 3-Achsen-Neiger natürlich anders. Aber ich bevorzuge generell Kugelkopf.

* der Vorteil ist am grössten mit einer Spannhebel ("lever-release") Schnellwechselklemme (die ich leider nicht habe) ... dann geht das Hebel auf, Cam raus, Cam gedreht wieder rein, Hebel zu.

-> also z.B. sowas: http://www.markinseurope.com/includes/popup_image.php?language=de&products_image=M20_photoproshop.jpg&products_name=Ball Head M20 Stativkopf mit Spannverschluss

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ich schliess mich da gleich mit an... hab keine Ahnung, was man damit machen könnte.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=440692#440692
das unterste Foto!

Mit einem L-Winkel kann man die Kamera schnell und sozusagen "mit einem Griff" von Hochformat auf Querformat am Stativ umsetzen, ohne dass man den Kugelkopf oder Neiger auf 90 Grad Stellung bringen müsste. Das hat den Vorteil, dass die Last immer vertikal über dem Stativkopf und dem Stativ bleibt. Die statischen Vorteile davon kann Dir der danielcart sicher genau ausrechnen. Davon abgesehen kann man es - besonders wenn der L-Winkel so flexibel ist wie dieses ARca-Teil - damit auch einrichten, dass die optische Achse im Quer- und im Hochformat gleich bleibt, man muss also nicht jedesmal zwnagsweise den gesamten Bildausschnitt neu einrichten, wenn man von Hoch- auf Querformat geht.

Ein L-WInkle bringt es insbesondere, wenn man gerne Panoramas macht - da ist es dann mit einer weiteren Schiene um vor/zurück zu fahren ein Leichtes die Kamera hochformatig um den "Nodal"punkt (eigentlich ums optische Zentrum der Linse) zu drehen - um Parallaxenfehler zu vermeiden.

Und auch bei Makro-Geschichten bzw. Produktfotografie ab Stativ ist es sehr hilfreich ... z.B. auch in Kombination mit einem Kreuzschlitten.

Wenn man das Stativ dagegen primär für Aufnahmen mit Teleobjektiven verwendet, die eine Stativschelle haben, ist der L-Winkel unnötig.

Sprich, es kommt drauf an, was man machen will. Für bestimmte Anwendugnen ist ein L-Winkel aber fast "Goldes wert".

Bessere Erläuterung auch auf der RRS-homepage: http://reallyrightstuff.com/QR/05.html

I'm sorry to hear that the truth insults you!

03.05.2010, 10:59 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ah, ok. Danke. Also (noch) nix für mich...
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

gerne!

Bei mir ist es auch noch blanke Bequemlichkeit bzw. Vorbereitung auf eventuell noch kommende fotografische "Großtaten".

I'm sorry to hear that the truth insults you!

z.B.: wenn du einen Tisch an der Wand fixieren / stabilisieren möchtest.

Dübel in die Wand, auf einer Seite eine Schraube durchdrehen und auf der anderen Seite des "Winkels" wird der Tisch verschraubt. Kostet halt a bisserl mehr als das Gegenstück aus dem Baumarkt, ist dafür aber besser...weil teurer.

Die Löcher für die Schrauben muss man halt selbst bohren, dafür bekommt man das Teil an sich recht günstig.

Leg' ich mir vl. auch zu, mein PC Tisch vom IKEA wackelt wie deppat.

mfg
---

Im Sonnenlicht ich gülden leucht', das macht die meisten Mädels feu*** !
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.

03.05.2010, 10:35 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier

das teil ist ja teurer als der ikea tisch!

Ja, das habe ich mir auch gerade gedacht...ob sich das rentiert?
Wobei Ikea Tisch = billig, Winkel = sehr teuer, zusammen kombiniert = teuer = gut.

Also passt das schon.
---

Im Sonnenlicht ich gülden leucht', das macht die meisten Mädels feu*** !
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.

nach der logik gehend sollte es passen, da hast du natürlich recht.
wobei, ich hab schon L-Winkel im Baumarkt gesehen die in der Preiskategorie des Ikeatisches sind und würden so, finanziell gesehen, besser dazu passen...

Wenn man nun aber annimmt man besitzt eine teure Leica, oder eine preislich wertvolle Canon VW Eos 7D wie der TE, dann kann man den 2 Euro Baumarktwinkel nicht nehmen, sondern muss auf den 190 Euro Winkel von dieser Firma setzen.
Ohne MWST natürlich...

Denn:

Winkel = sehr teuer, zusammen kombiniert = teuer = gut

ich verstehe Euch eh voll ... und halte es selbst nicht anders. Bei mir gibt es teilweise auch Ikea-Tische - dort wo die zumindest "absolut ausreichend", wenn nicht gar "wirklich sehr gut". Und daneben steht dann halt etwas ganz schön Teures, für das es beim Ikea keine "für mich gute" Lösung gab.

Beim fotogear ist es genauso. Ich habe 4 jahre mit einem günstigen chinesischen Kugelkopf meine Stativaufnahmen gemacht. Das war voll in Ordnung, bei ein paar gelegenheiten bin ich dann an die grenzen des Equipments gestossen und jetzt habe ich halt wieder einmal was Besseres nachgekauft. so what.

Auch der L-Winkel QPL Vertikal von Novoflex um 79,90 inkl. USt ist eine absolut professionelle Lösung. Nur nicht so elegant und so funktional in allen 3 Dimensionen dieses neuen Arca-Teils.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

"panorethischen Eventualitäten"

Hallo, alter Wortschöpfer, willst Du uns hier die Ethik von Panoramen nahebringen?

Oder was soll das heißen?

Auf jeden Fall beweist es die Schnelligkeit von Google, denn bereits nach wenigen Minuten bist Du mit Deiner Kreation in den Tiefen des Internets verewigt (https://startpage.com/do/search?num=30&hl=de&newwindow=1&rlz=1G1GGLQ_DEAT350&q=panorethischen&btnG=Suche&meta=lr%3D&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= )!

Wuni :;-{ ))

aktuelle gh-fotochallenge

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Na hoffentlich gehst du nie zum Ikea, sonst ist das Forum voll von unnötigen Threads über die affengeilen und SENSATIONELLEN Dinge, die sie dort erfunden haben

Ah ja zum Thema:
Überteuerter Müll und das Leica Bild im Artikel zeigt ja schon, an welche Zielgruppe man sich wendet

Witzig finde ich auch, daß du "panorethischen Eventualitäten" schreibst ohne je auch nur ein Pano gemacht zu haben. Sagt auch schon viel, ist aber eh wie immer.

Guckst du:

Wo findet man noch schnell deine Pano-Shots?

Danke, keine weiteren Fragen und kauf dir ruhig das Teil ...

Sers
Alpenländer

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wie schon öfter geschrieben, habe ich bis dato noch keine Panos gemacht. Ich schliesse es aber - im Gegensatz zu anderen Dingen - auch keineswegs aus. Kommt Material, kommt Gelegenheit, kommt Software, kommt Panorama.

Oder kürzer und in meinen Worten: für "panorethische Eventualitäten".

Im Moment verwende ich die L-Platte primär wegen des Handlingvorteils beim Wechsel QF auf HF am Stativ und in zweiter Linie wegen der besseren Stabilität wenn die Last senkrecht über dem Stativ/Kopf bleibt. Ausserdem bleibt die Kamera dann auch beim Wechsel auf HF in Augenhöhe, ohne dass ich am Stativ was verstellen muss (wenn es überhaupt noch höher ginge).

Und spätestens dann, wenn bei Deinen Panoramen nicht mehr alles "auf unendlich" weit weg ist, wirst Du auch noch draufkommen, dass manchmal ein paar schlaue AUsrüstungsteile sinnvoll oder gar essentiell sind.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Und spätestens dann, wenn bei Deinen Panoramen nicht mehr alles "auf unendlich" weit weg ist, wirst Du auch noch draufkommen, dass manchmal ein paar schlaue AUsrüstungsteile sinnvoll oder gar essentiell sind.

Danke, aber Tipps nehme ich nur von Wissenden und Praktizierenden an, Schuster bleib bei deinen Leisten

Und der Nodal-Punkt war bei meinen Panos noch nie ein Problem

Und der Nodal-Punkt war bei meinen Panos noch nie ein Problem

ja eh, weil nix im Vordergrund ist!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ja eh, weil nix im Vordergrund ist!

Geh red doch nur, wennst dich auskennst und bei dem Thema bist so blank wie der Popsch eines Neugeborenen.

Wie nennst du das hier im Vordergrund?

Schau du kauf dir brav die EUR 190,- (netto) Ikea-Tools und ich mach in der Zwischenzeit die Pano-Shots, ok?

*mundnichtwiederzukrieg*
Hammer Foto! Wie hast du die Farben so satt hin bekommen (vor allem die vom Himmel)? Polfilter wirds ja bei Panos nicht spielen, oder? Oder einfach nur zur richtigen Tageszeit geschossen?

Aber mit Vordergrundnahen Objekten hab ich auch häufig Probleme bei Panos. Bei diesem Foto sind die Vordergrundobjekte nur spärlich und sehen auch nicht sehr nah aus... aber wenns um Innenraumpanoramas geht, ist es ein Glücksspiel, ob man mit Freihand und ohne Nodalpunkt was zusammen bringt.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Wie hast du die Farben so satt hin bekommen (vor allem die vom Himmel)?
Polfilter wirds ja bei Panos nicht spielen, oder?

LAB wär unabhängig von der Brennweite oder Stitching.

LAB?
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

LAB ist ein Farbraum, ähnlich wie RGB.
Nur dass man nicht die Grundfarben, sondern Luminanz und als A/B die Abweichung von Grau in Rot/Grün und Blau/Gelb hernimmt.
Dreh an den Kurven, und es ändert sich nicht der Kontrast einer Grundfarbe, sondern die Farbsättigung - ohne dabei Clipping zu provozieren.

Yep, absolut exakt und wird hier perfekt erklärt:

Introduction to Photoshop LAB Color
http://www.kelbytraining.com/player/index.html#tab\browse/section\categories/category\all/course\69
Dan Margulis ist der "Farbgott" schlechthin und ein Wahnsinn was der alles zeigt ...

Sers
Alpenländer

Aha. Klingt interessant.

Leider hab ich keinen Photoshop. Im RAW-Therapee gibt es jedoch unter dem Punkt "Farbraumtransformation" die Möglichkeit anstatt "relativ farbmetrisch" auch "Sättigung" auszuwählen... das müsste doch im Prinzip LAB sein, oder?

hosted by 666kb.com

Aber prinzipiell kann man doch in LAB die gleichen Ergebnisse erzielen, wie mit RGB, nur das man die eben anders erreicht. Oder hab ich da was falsch verstanden.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

das müsste doch im Prinzip LAB sein, oder?

Afaik werden das nur andere Algorithmen für RGB-Transformationen.

Aber prinzipiell kann man doch in LAB die gleichen Ergebnisse erzielen, wie
mit RGB, nur das man die eben anders erreicht.

Nein, du kannst in LAB problemlos Farben definieren, die in RGB negative Werte für einige Komponenten haben.
Wenn du dir die Farbtonebene vorstellst, dann kannst du über RGB nur Farben erreichen, die zwischen reinem Rot, Grün und Blau liegen. Hinter die Grundfarben kommst du nicht.
LAB erreicht aber die komplette Ebene.

So, hab mich jetzt mal ganz kurz eingelesen (was bei dem Themenumfang definitiv zu kurz ist)...

RawTherapee hat bei den Sättigungsreglern 2 Optionen. "Colourboost" und "a/b". Zweiteres dürfte den LAB-Farbraum betreffen und ist eigentlich auch meine bevorzugte Variante, um an den Farben zu drehen. Wusste bisher nur nicht, das die Methode auch einen Namen hat ^^

Aber danke mal für die kurze Einführung.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

ie Möglichkeit anstatt "relativ farbmetrisch" auch "Sättigung" auszuwählen...
das müsste doch im Prinzip LAB sein, oder?

Nein, LAB ist ein eigener Farbraum, wie z.B. sRGB, Adaobe RGB, Pro Photo RGB oder CMYK. Es geht bei LAB nur nicht - wie bei den verschiedenen RGB-Farbräumen - um die Darstellung größerer Farbspektren immerhalb von RGB oder um die Wandlung additiv/substraktiv (CMYK), sondern um sehr spezielle Anwendungsbereiche verschiedener Helligkeiten/Kontraste innerhalb von Farben.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

...die Möglichkeit anstatt "relativ farbmetrisch" auch "Sättigung" auszuwählen...
das müsste doch im Prinzip LAB sein, oder?

Nein, LAB ist ein eigener Farbraum, wie z.B. sRGB, Adaobe RGB, Pro Photo RGB oder CMYK. Es geht bei LAB nur nicht - wie bei den verschiedenen RGB-Farbräumen - um die Darstellung größerer Farbspektren immerhalb von RGB oder um die Wandlung additiv/substraktiv (CMYK). LAB ist ein (bislang eher selten verwendeter) Farbraum, bei dem du verschiedene Helligkeiten/Kontraste innerhalb von Farben gut anfassen kannst.

Der L*a*b*-Farbraum ist ein Messraum, in dem alle wahrnehmbaren Farben enthalten sind. Der Farbraum ist auf Grundlage der Gegenfarbentheorie konstruiert. Eine der wichtigsten Eigenschaften des L*a*b*-Farbmodells ist seine Geräteunabhängigkeit, das heißt, die Farben werden unabhängig von der Art ihrer Erzeugung und Wiedergabetechnik definiert.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Lab-Farbraum

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Eine der wichtigsten Eigenschaften des L*a*b*-Farbmodells ist seine Geräteunabhängigkeit, das heißt, die Farben werden unabhängig von der Art ihrer Erzeugung und Wiedergabetechnik definiert.

das klingt ja einmal gut!

Da könnte ja nur Apple dagegen sein

Ist das LAB noch brandneu oder warum ist das nicht schon längst (Adobe-) Standard?

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ist das LAB noch brandneu oder warum ist das nicht schon längst (Adobe-)
Standard?

*schluchz* Warum liest du nicht einfach im fverlinkten Artikel? Steht alles dort. *heul*

Kurzfassung: LAB-Farbraum ist schon lange auf der Welt und stammt nicht von Adobe.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

*schluchz* Warum liest du nicht einfach im fverlinkten Artikel? Steht alles
dort. *heul*

ich dachte, ich hole mir hier die Kurzversion.

Ich werde es aber jedenfalls lesen - auch wenn ich sagen muss, dass mir die Lektüre bzw. das Verständnis der ganzen Farbraum-Geschichten sehr schwerfällt.

War für mich bisher einfach kein echtes Thema ... meine kleine Welt und das gesamte Internet kommen bis jetzt durchgängig mit sRGB aus.

Und wenn jemand von mir Bilder haben wollte, haben sich immer die Empfänger bzw. deren hochspezialisierte Dienstleister um das Farbthema gekümmert. Die haben das noch immer gerichtet, "wies gehört" ...

[auweia, das wird mir jetzt einen Schlechtpunkt beim Xanadu einbringen ... ]

I'm sorry to hear that the truth insults you!

meine kleine Welt und das gesamte Internet kommen bis jetzt durchgängig mit sRGB aus.

bezogen auf den equipment fällt mir dazu folgender vergleich ein:

das ist ungefähr so als ob du mit einem ferrari nur maximal 100 km/h fährst.

ein farbraum - in diesem fall srgb - der nichteinmal den kompletten cmyk (druck) farbraum abdeckt ist unbrauchbar!

auf gut deutsch, du verschenkst eine menge an (haupstsächlich im Grünbereich) farbschattierungen.

siehe hier:

http://www.digana.de/GrafikFarbraum.jpg
http://de.wikipedia.org/wiki/SRGB
http://de.wikipedia.org/wiki/RGB-Farbraum

ließ dich in das thema ein - bekomme, wie alle die da durchmussten kopfweh - und dann fang an das umzusetzen. und nein es gibt keine simplen lösungen dafür! man muß wissen was man tut.

Die haben das noch immer gerichtet, "wies gehört" ...

und haben dich warscheinlich lautstark verflucht

greets,
Tom

-------------------------------------------------
Männer tun Dinge, die sie nicht tun wollen,
um Frauen zu bewegen, Dinge zu tun die sie nicht tun wollen.

Meine Bilder: http://www.pbase.com/seppun/portfolio

bezogen auf den equipment fällt mir dazu folgender vergleich ein:
das ist ungefähr so als ob du mit einem ferrari nur maximal 100 km/h fährst.
ein farbraum - in diesem fall srgb - der nichteinmal den kompletten cmyk
(druck) farbraum abdeckt ist unbrauchbar!
auf gut deutsch, du verschenkst eine menge an (haupstsächlich im Grünbereich)
farbschattierungen.

ja, so verstehe ich das auch.

Ich verstehe nur meinen persönlichen Nutzen am Farbmanagement nicht.

Was verschenke ich denn wirklich, wenn aktuell die meisten Monitore (meiner schon, aber nicht die der meisten Betrachter meiner Fotos) noch nicht einmal oder gerade mit Mühe und Not sRGB vollständig darstellen können?

Oder anders gesagt: wenn es nur Feldwege gibt und keine Autobahnen, oder nur solche mit 100er Beschränkung, warum sollte ich da meinen eh schon zu schnellen Ferrari auch noch tunen?

Mit CMYK beschäftige ich mich prinzipiell nicht, das ist nur relevant, wenn man etwas "zu Papier bringen will" ... und dafür gibt es spezialisierte "Druckvorstufler und Drucker". Diese Spezialisten sind dazu da all jene Probleme zu lösen, die nur dann entstehen, wenn man "partout Bilder aus der virtuell-digitalen Sphäre holen und auf prinzipiell unzulänglicher Materie manifestieren will". Somit ein klar alchemistischer Prozess, da sollten sich Laien raushalten.

Das Problem liegt für mich in Wahrheit nur am technisch längst überholten schmalspurigen jpg-Format. Wenn es ein wirklich vernünftiges, zeitgemässes und universelles Bild-Datei-Format gäbe, dann hätte selbiges genug Platz im Header um auch alle Information mitzuspeichern, die benötigt werden, um das Bild einfach per Mausklick im gewünschten Farbraum anzuzeigen.

Ich hab einen Zugang zum Thema wie bei einem Kaffee-Automaten: oben Bohnen, Wasser und ggf. Milch einfüllen ... auf den gewünschten Knopf drücken ... und schon kommt unten entweder ein kurzer Espresso oder ein Cappuccino raus - je nach Gusto des Coffein-Süchtigen der davorsteht [sofern es nicht gerade der Polizeipräsident ist

].

Auch wenn ich auf Papier [oder eigentlich meist auf Kunststoff-Folie] gedruckter (Bild-) Information primär aufgrund meiner Sozialisierung im letzten Jahrhundert noch immer etwas abgewinnen kann, ziehe ich selbst bei meinen Fotos die Präsentation mittels "selbstleuchtender, RGB-Medien bzw. Bildträger" [=alles was einen Bildschirm hat vom Handy bis zur Videowall oder Bilder mittels Lichtstrahl projiziert] immer vor.

Das heisst, ich habe z.B. nur wenig Interesse, gedruckte Foto-Bücher zu machen, bei denen es unglaublich wichtig ist, dass die Farben nachher genau so aussehen wie ich es gerne hätte. Ich mache auch keine (bezahlten!) Aufnahmen, bei denen es von entscheidender Bedeutung ist, dass das Coca Cola Etikett 100% auf jedem Bildträger "genau das richtige" Rot zeigt und der Lidschatten genau das richtige Estee-lauder lila zeigt. Und für einen farbigen Ölwirtschafts-Jahresbericht und ähnliche Drucksorten wurde sRGB bis dato stets problemlos akzeptiert und das gedruckte Ergebnis hat meinen Erwartungen durchaus entsprochen.

Prints meiner Bilder sind für mich "mental" eigentlich eigentlich nur "Abfallprodukte" für technologisch rückständige Verwandtschaft oder für "fun Projekte". Da genügt bis jetzt nur sRGB" auch vollauf. Sogar wenn ich es selbst kurz, brutal und max. in DIN A4 auf einem nicht-einmal-Fotodrucker-Office-Jet ausdrucke, reicht es auch immer. Wenn ich dagegen Annie Leibovitz wäre und die Queen ablichten müsste oder Demi Moore dürfte

und der Schinken dann ausgedruckt die nächsten 300 Jahre in einer Villa oder im Buckingham Palace in der Ahnengalerie hängen sollte ... dann würde ich mir durchaus Gedanken machen.

Kurz, für meinen Bedarf spielt Farbmanagement de facto keine Rolle ... ich wünsche mir vielmehr viel grössere, viel höher auflösende Bildschirme - mit grösserem Farbraum

niedrigerem Stromverbrauch und um viel weniger Geld ... sie werden schon kommen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Was verschenke ich denn wirklich, wenn aktuell die meisten Monitore (meiner
schon, aber nicht die der meisten Betrachter meiner Fotos) noch nicht einmal
oder gerade mit Mühe und Not sRGB vollständig darstellen können?

Ichb bleibe bei dem Beispiel: Du rüstest deinen Ferrari mit Weißwandreifen aus den Fünfigern aus? Wirklich?

Jeder aktuelle und bildbearbeitungstaugliche Monitor kann zwar auch nur knapp sRGB, aber eben auch >93% Adobe-RGB bzw. große Bereiche des CMYK-Farbraums darstellen.

Und dann würde ich dir noch empfehlen, wie peeping Tom schon schrieb, dich in die Problematik einzulesen. Du bist nicht zu blöd, dich damit auseinanderzusetzen, du hast nur deinen Schweinehund nicht im Griff. Das ist aber auch nicht viel besser, denn was zählt ist das Resultat, welches bei dir unbefriedigend ist.

Ich verstehe nur meinen persönlichen Nutzen am Farbmanagement nicht.

Dann nimm fünf durchschnittliche deiner Bilder (damit wir mal beim persönlichen Nutzen bleiben) und lade sie in - Mist - Photoshop o.ä. Dann weise den Bildern verschiedene Farb-Profile (z.B. sRGB, RGB, Adobe-RGB und eines der CMYK-Profile) zu. Dann wirst du deinen persönlichen Nutzen erkennen.

Bedenke dabei, dass andere Betrachter, die weder mit deinem Monitor (Farbprofil!) noch mit Schweinsaugerln gesegnet, deine Bilder anders sehen - je nach Ausgabemedium (Bildschirm, Papier, Fotobelichtung etc.) - als du. Manchmal eben sehr anders. Habe ich ein tolles Bild geschafft, so sind dann wesentliche Komponenten (Farbe, Nuancen, Kontrast) verzerrt. Nein danke, dann lieber mit Farbmanegement.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Dann nimm fünf durchschnittliche deiner Bilder (damit wir mal beim
persönlichen Nutzen bleiben) und lade sie in - Mist - Photoshop o.ä. Dann
weise den Bildern verschiedene Farb-Profile (z.B. sRGB, RGB, Adobe-RGB und
eines der CMYK-Profile) zu. Dann wirst du deinen persönlichen Nutzen erkennen.

Geht das überhaupt? Kann ich einem Bild, das in sRGB aufgenommen wurde, einen anderen (Breitbandigeren) Farbraum zuweisen, so das ich dann auch einen Unterschied sehe (zumindest theoretisch)?

Wäre das so, würd ich mich freuen... dann kann ich mich gleich daran machen, all meine RAWs in adobeRGB umzuwandeln. Der einzige Grund, warum ich immer noch in sRGB unterwegs bin, ist die Tatsache, das ich damit begonnen hab und mir mit adobeRGB meine schöne Einheitlichkeit im Fotoarchiv zerstören würde (ich müsste, wenn ich zweigleisig unterwegs wäre, immer zwischen 2 Monitor- und Druckerprofilen hin und her schalten) .
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Geht das überhaupt? Kann ich einem Bild, das in sRGB aufgenommen wurde, einen anderen (Breitbandigeren) Farbraum zuweisen, so das ich dann auch einen Unterschied sehe (zumindest theoretisch)?

Natürlich "kann ich". Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Aber du kasst Bilder auch in andere Profile wandeln. Schau dir das mal an - nur, um einen Eindruck zu bekommen, welche Auswirkungen ein anderer Farbraum hat.

Eindrucksvoller allerdings ist es, Bilder, die in einem "breitbandigen" Farbraum entstanden sind, auf schmälere Farbräume zu reduzieren. Dazu empfehle ich ein Bild, das im ProPhoto RGB Farbraum bearbeitet(wichtig) wurde. Das fetzt!

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage.

Aus welchen Gründen könnte das nicht sinnvoll sein?

Ich nehme mal an, das ich durch das aufnehmen in sRGB einen beschränkten Farbraum zur Verfügung habe, den ich im Nachhinein nicht mehr erweitern kann, oder? Denn woher soll das Programm plötzlich die nicht aufgenommenen Farbinformationen haben?

Oder betrifft die Farbraumeinstellung an der Kamera das RAW gar nicht?

Schau dir das mal an - nur, um einen Eindruck zu bekommen, welche Auswirkungen
ein anderer Farbraum hat.

Werd ich vielleicht heute noch machen. Nur ProPhotoRGB spielts bei mir nicht. Meine Kamera kann nur sRGB und adobeRGB.

edit: Ich hab noch dunkel in Erinnerung, das ich mich "damals" für sRGB entschieden hab, weil adobeRGB einen Grünstich auf meinem Monitor verursacht hat. Das mag aber auch an meinen, zu der Zeit noch sehr mangelhaften RAW-Konvertierungs-Skills gelegen haben...

Ich werde dem heute mal nachgehen.

editedit: Vergiss das alles wieder... das basiert alles auf einer falschen Annahme.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

04.05.2010, 17:38 Uhr - Editiert von jo0815, alte Version: hier

Ich werde dem heute mal nachgehen.

Schau Mal

:
http://www.heise.de/foto/artikel/Die-Erleuchtung-Arbeiten-im-LAB-Farbraum-226842.html

Oder betrifft die Farbraumeinstellung an der Kamera das RAW gar nicht?

Korrekt, betrifft NUR JPEG-Aufnahmen. RAW's werden erst im Konverter einem Farbraum zugeordnet und das Ganze heißt dann "gamut-mapping". Gab's schon zahlreiche gute Beiträge im Forum.

z.B. hier: http://forum.geizhals.at/t577159,4864760.html#4864760
sk Antwort!

Sers
Alpenländer

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Korrekt, betrifft NUR JPEG-Aufnahmen.

Ahaaa... jetzt wird mir einiges klar. Mich hat immer nur verwirrt, das, wenn ich die Kamera auf adobeRGB stelle, die Dateinamen anders benannt werden. Da dies auch im RAW der Fall ist, war ich eigentlich davon überzeugt, das sich die Farbraumeinstellung auch hier auswirkt.

Dann steht einem weiteren Farbraum eigentlich nix mehr im weg... warte. Mal schaun, ob RAWTherapee das überhaupt kann ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Mal schaun, ob RAWTherapee das überhaupt kann ^^

wäre überraschend, wenn nicht! Sogar DPP kann das. Gerade nachgeschaut. Wenn ich da richtig checke, könnte man da aus jedem RAW jpgs in den lustigsten Farbräumen entwickeln.

sRGB
AdobeRGB
Wide Gamut RGB
Apple RGB
ColorMatch RGB

I'm sorry to hear that the truth insults you!

.B. hier: http://forum.geizhals.at/t577159,4864760.html#4864760
sk Antwort!

lustig, der sk schreibt genau das, was ich auch schreibe

man muss immer beachten, für welches ausgabegerät man ein bild erstellt. für
internet&co sollte man wie du schon gesagt hast immer sRGB nehmen, da
normalverbraucher-bildschirme auf die anzeige von sRGB ausgelegt sind (genauso
wie die meisten verbraucher-farbdrucker).

beim ausarbeiten am besten mit dem labor besprechen, ob es sinn macht ihnen
ein bild in AdobeRGB oder ProPhoto zu schicken. wenn sie es nämlich einfach
als sRGB verarbeiten, werden die farben matt sein.

am besten sollte man in den bildern immer ein farbprofil speichern, vor allem
wenn man nicht sRGB (sondern einen größeren) verwendet, ansonsten wird die
farbdarstellung eher matt sein.

Ich lese da: "sRGB passt wunderbar für alles, was ich mache. Alles andere sind leere Kilometer für allenfalls theoretische Vorteile, solange die Monitore nicht einmal sRGB voll anzeigen können, geschweige denn umfangreichere Farbräume."

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ich lese da: sRGB passt wunderbar für alles, was ich mache.

Passt schon. Mach was du willst, als Theoretiker ist die Welt für dich sowieso in Pastelfarben getaucht ...

ganz im Gegenteil. Ich bin absoluter Pragmatiker. sRGB ist genau das richtige für mich und alle anderen, die Ihre Bilder im Normalfall per Internet herzeigen wo sie von den Betrachtern in einem Browser im sRGB Farbraum angeschaut werden.

Die Theoretiker sind für mich eher Leute, die aufwändigst mit alternativen Farbprofilen herumwerken, obwohl sie kein Monitor der Welt anzeigen kann und die bei der überwältigenden Mehrheit aller Betrachter dann in matten Farben angezeigt werden.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ok jetzt Mal komplett Offtopic: LOL ehrlich du solltest Kabarettist werden. Manchmal glaube ich echt du hast eine gespaltene Persönlichkeit

Ok laß mich Mal wiederholen:
Du bist Pragmatiker - soweit ok. Du zeigst deine Bilder im Normalfall nur per Internet auf den sRGB Monitoren der Betrachter her, richtig?

Hmm na dann nehmen wir Mal die besten heute verfügbaren Monitore her, also sagen wir Mal sowas da: http://geizhals.at/a305007.html
Auflösung 2560x1600 und Wide Color Gamut: 97% Adobe RGB
Ist halt ein sehr gut betuchter und reicher Betrachter deiner Bilder - also nur rein theoretisch.

Diese 4 Megapixel bedienst du mit Bildern die auf 800 Pixel Seitenlänge herunterskaliert wurden (mit einem gratis Freeware Tool versteht sich), nachdem sie mit einer 18 Megapixel Kamera mit durchgehend f/2,8 Optiken aufgenommen wurden unter Zuhilfenahme sündhaft teurer Carbon-Stativ und völlig unnötiger L-Brackets, dann halbherzig durch den RAW-Konverter geschoben wurden der gerade verschenkt wurde (DPP) um dann in sRGB präsentiert zu werden.

Weltklasse

... ich würde den Arbeitsablauf glatt für den "Workflow of the year" vorschlagen

Stimmt, da finde ich echt nix zum Verbessern, bitte weiter so!

B-)

So in etwa sieht auch mein Workflow aus. Ich zweifle immer mehr an der Idee, das mir ein erweiterter Farbraum einen praktischen Vorteil bringt.

Vor allem, wenn ich mir die Frage stelle: Will ich, das jeder mein Foto so sieht, wie ich es will, oder will ich, das einige es so sehen, andere aber mit Falschfarben.

Irgendwie ist grösstmögliche Kompatibilität doch wichtiger.

Wieauchimmer... ich such grad nach einem Farbprofil für meine Kamera und find keins. Gibts da eine bestimmte Adresse, wo man sowas findet, oder muss ich da meinen Kamerahersteller um Rat fragen?

edit: Recherche hat ergeben, das das Kamerafarbprofil im RAW integriert ist und superproRGB (oder wie das jetzt heisst) in einem, mir bisher komplett unbekannten Menü in RAWTherapee versteckt ist. Jetzt steht einem herumexperimentieren nichts mehr im Wege.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

04.05.2010, 18:48 Uhr - Editiert von jo0815, alte Version: hier

So in etwa sieht auch mein Workflow aus. Ich zweifle immer mehr an der Idee,
das mir ein erweiterter Farbraum einen praktischen Vorteil bringt.

Du Ketzer, sowas darfst hier nicht schreiben, das ist Frevel!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Naja... ich werd mal versuchen, was ich im super-ober-RGB zustande bring. Wenns mich überzeugt, geb ich der Gschicht vielleicht eine Chance. Muss mal rausfinden, WIE Falsch die Farben auf Monitoren wiedergegeben werden, wenn diese (oder der Browser) nur sRGB können.

Ich bin da ein bissl hin- und her gerissen. Einerseits will ich keine Farbinformationen verschenken, andererseits möchte ich, das möglichst alle Betrachter meine Fotos so sehen, wie ich zuhause (bzw. zumindest annäherungsweise).

...schön langsam wirds Zeit für einen eigenen Thread ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

mein workflow ist etwas boshaft, aber im Kern völlig korrekt wiedergegeben.

So, jetzt kommt meine Wahrnehmung Deines workflows:

Du sparst etwas bei den Objektiven und nimmst lieber Dunkelzooms. Lichtstärke. Man will ja nicht immer so schwer schleppen. Dafür lieber ein schweres Alu-Stativ. Das lässt man dann aber schön zu Hause ... richtig, man will nicht immer so schwer schleppen. Dann macht man das pano halt freihand. Wenn man sich sehr gekonnt dreht, kommt auch das mit dem Nodalpunkt ganz gut hin. Und Verwacklungen werden mittels reichlicher Anwendung der bewährten phj-Methode ausgeschlossen.

Jetzt sind die Aufnahmen im Kasten. Aber JETZT gehts erst richtig zur Sache. Mit Software im Gegenwert dessen, was ich insgesamt für Hardware ausgegeben habe ... vorher aber zuerst einmal Monitor neu kalibrieren, es könnte sich ja seit gestern die Farbtemperatur um 5 Grad Kelvin geändert haben! Dann RAW-Entwicklung vom Feinsten im Lightroom (oder ist es derzeit ACR/Bridge ... aber egal, eh alles eins, nur in 3 verschiedene Softwares verpackt). Nun ist ein wunderbar vollfettes TIFF generiert - 400 MB.. neuer Rekord! Und eine putzige kleine XMP Beiwagerl-Datei noch dazu. Weil in einer 20MB RAW Datei haben 20k Bearbeitungsparameter ja keinesfalls Platz. Jetzt kommt der Photoshop samt gut 2 Dutzend teurer plugins und 100 Scripts aus dem Intanet ... alles andere ist ja nur für Weicheier! Und gemma, volles Rohr ... dodgen, burnen, entrauschen, schärfen, aber alles ganz selektiv - jedes Pixel hat sich schleisslich seine eigene Ebene und Maske verdient und will ganz individuell geschubst sein! So, habe fertig ... hinten plumpst ein hochglanzpoliertes jpg raus. Im PhotoPro Farbraum, eh klar, nur das Beste ist gut genug, kein Aufwand wird gescheut.

Das jpg wird dann auf die eigene homepage gestellt. Picasa wäre ja viel zu primitiv. Und die Betrachter? Ja, die schauen sich dann die Bilder an. Wo? An ihren großteils nicht kalibrierten Schirmen, wo denn sonst. Wie? Im Browser, eh klar! Der farbraum ... ach ja, sRGB.

Das zahlt sich aus, das macht wirklich einen Gewalts-Unterschied.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

LOL du hättest Komiker werden sollen - ehrlich!

Na wenn eh wurscht ist was ich (und du) im Arbeitsablauf tun, warum diskutieren wir dann über die Farben MEINES Bildes und nicht deines?

Schon vergessen?
http://forum.geizhals.at/t699666,5988638.html#5988638

Ich nehme mal an, das ich durch das aufnehmen in sRGB einen beschränkten
Farbraum zur Verfügung habe, den ich im Nachhinein nicht mehr erweitern kann,
oder? Denn woher soll das Programm plötzlich die nicht aufgenommenen
Farbinformationen haben?

Deine Annahmen ist nicht richtig. Aufgenommen wird, was Sensor und Kameraelektronik schaffen, bei vielen Kameras heute etwa 12-14Bit Farbtiefe, also mächtig viele Farbabstufungen.

Nur ProPhotoRGB spielts bei mir nicht. Meine Kamera kann nur sRGB und adobeRGB.

Was sollte denn das mit der Kamera zu tun haben? Die EBV muss es können, um einen Eindruck zu bekommen, alles andere ist ziemlich egal.

Ich hab noch dunkel in Erinnerung, das ich mich "damals" für sRGB entschieden hab, weil adobeRGB einen Grünstich auf meinem Monitor verursacht hat.

Da solltest eben auch den Monitor mal kalibrieren (oder zumindest mit dem Herstellerprofil hinterlegen. Ein Farbprofil zu verwerfen, weil der Monitor einen Farbstich zeigt, ist jedenfalls ziemlich kontraproduktiv.

Vergiss das alles wieder... das basiert alles auf einer falschen Annahme.

Ja, das habe ich schon gesehen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Da solltest eben auch den Monitor mal kalibrieren

^^ Jaja... es ist aber gar nicht daran gelegen. Keine Ahnung, warum damals alles grün wurde. Jetzt ist das halt nimmer so.

Und eigentlich komm ich ganz gut zurecht mit dem prophotoRGB; hab jetzt mal ein wenig damit gearbeitet und vor allem bearbeitet. Hab da einfach mal an ein paar Problemfotos, an denen mir die Farben nicht ganz passen herumgedreht und bin eigentlich zufrieden.

Mir fällt auf, das vor allem Hauttöne bei Kunstlicht besser zu korrigieren sind, als in sRGB. Ausserdem kommt mir noch vor, das Bearbeitungen mit der Tonwertkurve jetzt natürlichere Farben ergeben. Kann aber auch sein, das ich mir das alles nur einbilde... muss noch ein paar Fotos bearbeiten und vor allem auch ausdrucken, um für mich ein Urteil fällen zu können.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Und eigentlich komm ich ganz gut zurecht mit dem prophotoRGB; hab jetzt mal
ein wenig damit gearbeitet und vor allem bearbeitet. Hab da einfach mal an ein
paar Problemfotos, an denen mir die Farben nicht ganz passen herumgedreht und
bin eigentlich zufrieden.

Fein. Nur hast du gar keine Ahnung, was du mit ProPhoto RGB bearbeitet hast und welche Auswirkungen das auf das Bild hatte. Denn den Farbraum kannst du nur zu einem sehr geringen Teil sehen. Was du sihst, ist also nur ein sehr beschränkter Teil der Farben, die das Bild nach deiner Bearbeitung nun enthält.

Ja, gut, muss eben jeder das Rad für sich selbst wieder neu erfinden.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Mit CMYK beschäftige ich mich prinzipiell nicht, das ist nur relevant, wenn
man etwas "zu Papier bringen will" ... und dafür gibt es spezialisierte
"Druckvorstufler und Drucker". Diese Spezialisten sind dazu da all jene
Probleme zu lösen, die nur dann entstehen, wenn man "partout Bilder aus der
virtuell-digitalen Sphäre holen und auf prinzipiell unzulänglicher Materie
manifestieren will". Somit ein klar alchemistischer Prozess, da sollten sich
Laien raushalten.

Das ist so ein Blödsinn, dass ich mir schwer tue, dabei nicht einen Heul- oder Lachkrampf zu kriegen.

Du beschäftigst dich nicht damit. Grundsätzlich. Ja, so schauen die Bilder dann auch aus. Ein "Spezialist" (sprich jeder auch nur halbwegs interessierte Hobbyfotograf) wandelt dir das Profil. Aber keiner zeigt dir dann, wie sich z.B. Blau und Grün dabei verändern. Das kann ein Bild völlig ruinieren. Fotografen vermeiden das, weil sich die selbst die (drastischen) Veränderungen der Farbcharakteristik ansehen und nach eigenem Geschmack korrigierend eingreife.

Nur wer selbst keinen Geschmack hat, kann auf das Kosten der Suppe verzichten, sollte dann aber die Suppe auch nur selbst essen und nicht anderen anbieten.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

es gibt angenehmerweise einen Farbraum-Standard, der die gesamte "virtuelle Welt" aktuell beherrscht und den ich deshalb auch verwende ... rRGB

Wie so oft, wenn etwas universell verbreitet ist, mag es durchaus in technischer Hinsicht der sprichwörtliche "kleinste gemeinsame Nenner" sein und nicht das "beste Konzept" (siehe VHS vs. Beta). Andrerseits wird es schon aber auch verdammt gute Gründe geben, warum auf sRGB standardisiert wurde und nicht etwa auf das theoretisch bessere AdobeRGB ... und wenn es die Geschäftspolitik dieses Herstellers oder dessen Lizenzgebühren sind.

@ meine Schweinsaugen

* ja, ich nehme die Unterschiede wahr ... wenn ich meine sRGB Bilder in AdobeRGB ansehe ... schaut immer besch***en aus.

* wenn ich dagegen ein Bild einmal korrekt in sRGB anschaue und dann dasselbe Bild korrekt in AdobeRGB (oder irgendeinem anderen Farbraum) nehme ich im Normalfall gar keinen Unterschied wahr, bzw. nur beim schnellen Hin- und Her-Switchen. Noch nie habe ich aber irgendeinen "augenöffnenden" Unterschied gesehen, der in etwa dem entspräche, was ich sehe, wenn man z.B. an einem Fernseher bei DVD-Wiedergabe von SD auf FullHD schaltet.

Deshalb halte ich persönlich den Vorteil anderer Farbräume gegenüber sRGB für überbewertet und in der Praxis für recht bescheiden.

* wenn die Monitore erst jetzt so langsam einmal sRGB richtig wiedergeben können, mache ich mir keinerlei Gedanken über grössere Farbräume. Offenbar war sRGB schon ein verflixt ambitionierter Standard, wenn auch viele jahre danach die Monitore den farbraum noch immer nur mit Mühe darstelllen können. Von TV-Geräten vermutlich gar nicht erst zu reden!

* folglich beschäftigte ich mich dann mit dem nächsten Standard, wenn feststeht was es sein wird und wenn ein "guter Durchschnittsmonitor" akzeptabel gut damit umgehen kann. CMYK spielt am Monitor gottlob sowieso keine Rolle.

* bleibt derzeit also sRGB. Und weil ich ja nicht völlig lernresistent bin, hat mir der r'n'r extrem netterweise einmal mit dem Spyder 3 meinen Monitor kalibriert. Ergebnis ... ein bissl zu hell aufgedreht wars und ein bissl zu kühl oder zu warm (weiß nicht mehr). Aber ... alles recht minimal.

* wessen Monitor also sRGB halbwegs ordentlich (!) anzeigt, der sieht meine Bilder *verdammt ähnlich* wie ich sie sehe.

* Probleme hat nur die Minderheit, welche irgendwas anderes, nicht Internet-Standard-gemässes verwenden. Und wenn jetzt die Betriebssystenme und Browser automatisch denr richtigen Farbraum in dem ein jpg abgespeichert wurde erkennen und das jeweilige Monitorprofil einbinden (Win 7, IE8 & Alternativen können das doch jetzt, richtig?), dann wird die Welt mit sRGB die nächsten Jahre mehr als gut genug fahren, bis die Bildschirme den nächsten ganz großen Technologiesprung machen. Nach meiner Schätzung 3+ Jahre. Auf den Zeitpunkt hin hoffe ich, dass auch gleich wieder auf einen neuen, höheren Standard vereinheitlicht wird ... sRGB+ oder wie auch immer das heißen wird.

* Druck: wenn gewünscht, bringe ich gerne zum Fotostammtisch eine Farb-Broschüre mit, in der Fotos von Alpenländer, FotU, 4helli und mir abgedruckt sind. Ganzseitig (A4) und teilweise doppelseitig (A3), teilweise direkt nebeneinander. Und dann soll mir jemand sagen, welche der Fotos in welchem Farbraum waren. Genauso irrelevant, wie welche davon mit Nikon oder Canon aufgenommen wurden - die Spezialisten richten das schon ein.

* Man sieht übrigens in dem Druck nicht einmal, dass meine Fotos z.B. schlechter entrauscht sind, als die der anderen Genannten [was man im Internet bei 800 pix Kantenlänge z.B. schon wahrnehmen kann]. Dabei ist die Druckqualität nach meinem Dafürhalten (also im laienhaften Vergleich mit ähnlichen Druckwerken) keineswegs schlecht ... ganz im Gegenteil.

So sehe ich derzeit *radikal-subjektiv* die Nutzensituation punkto Farbräume *für mich*. Wer zu anderen Schlüssen kommt, soll und wird sowieso tun, was er/sie für am besten hält.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

es gibt angenehmerweise einen Farbraum-Standard, der die gesamte "virtuelle Welt" aktuell beherrscht und den ich deshalb auch verwende ... rRGB

Nein. Erstens entspricht rRGB lRGB mit IR- bzw. Rotkanal als Luminanzkanal und ist nur in der Astronomie gebräuchlich. Wahrscheinlich meinst du aber RGB.

Und RGB per se ist eine Art, das Lichtspektrum zusammen zu stellen, so gesehen kein Farbraum. Auch CMYK ist noch kein Farbraum, sondern ebenfalls nur ein Farbmodell. Deshalb gibt es eben auch Farbprofile, die sich an das Ausgabemedium richten bzw. sich daran ausrichten.

Es gibt eine Welt ohne Farbprofile, in der jeder sieht, was er will bzw. was sein Ausgabegerät gerade lustig ist. Jeder sieht etwas anderes.

Und es gibt eine Welt, die mit Farbprofilen (von der Kamera bis zum Ausgabemedium (Monitor, Drucker, Belichter etc.) auf ein einheitliches Farbblid ausgerichtet (kalibriert) wird.

Andrerseits wird es schon aber auch verdammt gute Gründe geben, warum auf sRGB standardisiert wurde und nicht etwa auf das theoretisch bessere AdobeRGB

Es wurde ja nicht "standardisiert. Das hast jetzt du eben erst erfunden.

eRGB ist nur eines von vielen Farbprofilen, in der Fotografie ist derzeit Adobe RGB (ich meine den aus 1998) der "Standard" (wenn wir bein diesem Begriff von der Anzahl an Installationen ausgehen) und ich sehe den ProPhoto RGB Farbraum als kommende Fixgröße. Derzeit allerdings würde ich allen, die nicht nach Farbwerten bearbeiten können und daher auf die visuelle Kontrolle abngewiesen sind, dringend davon abraten, wenn es auf Farbtreue ankommt. In ein paar jahren haben wir aber die dafür nötigen Displays.

Das war jetzt zwar notwendig, für dich und andere aber wahrscheinlich ein bisserl zu technisch. Tut leid, musste aber auch mal sein.

Ich werde mich aber jetzt aus diesem Unsinn zurückziehen, weil es einfach nichts bringt, jemandem Erklärungen, Argumente und ntworten zu liefern, der nicht mal, wenn er drauf kommt, nichts zum Thema zu verstehen, bereit ist, nachzuschlagen, um seinen Wissensstand soweit zu heben, dass eine sinnvolle Diskussion möglich wäre.

Wenn mir jemand zu helfen versucht, habe ich Aussagen wenigstens quergeprüft und weiteres Material recherchiert. In keinem Fall, nicht mal, wenn ich Tipps nicht anwenden will, suche ch krampfhaft nach Einwänden, die - wenn auch noch so konstruiert - meinen Standpunkt rechtfertigen sollen. Weil so lerne ich nichts, gar nichts: ich bleibe in meiner Entwicklung genau dort, wo ich seit jahrzehnten schon war: auf einer recht mickrigen Basis an zweifelhaftem Schulwissen. Und das ist mir keine weiteren Beiträge wert.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

sorry, wegen rRGB - ich meinte immer sRGB.

Und das ist Standard, "im Internet" und in allen "Kameras", die für mich relevant sind. Alles andere ist "gibts auch noch".

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Und das ist Standard, "im Internet" und in allen "Kameras", die für mich relevant sind. Alles andere ist "gibts auch noch".

Du kannst es noch hunderetmal wiederholen. Es wird nicht richiger. Lies nach.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

... weil es einfach nichts bringt, jemandem Erklärungen,
Argumente und ntworten zu liefern, der nicht mal, wenn er drauf kommt, nichts
zum Thema zu verstehen, bereit ist, nachzuschlagen, um seinen Wissensstand
soweit zu heben, dass eine sinnvolle Diskussion möglich wäre.

Wenn mir jemand zu helfen versucht, habe ich Aussagen wenigstens quergeprüft und weiteres Material recherchiert. In keinem Fall, nicht mal, wenn ich Tipps nicht anwenden will, suche ich krampfhaft nach Einwänden, die - wenn auch noch so konstruiert - meinen Standpunkt rechtfertigen sollen. Weil so lerne ich nichts, gar nichts: ich bleibe in meiner Entwicklung genau dort, wo ich seit Jahrzehnten schon war: auf einer recht mickrigen Basis an zweifelhaftem Schulwissen. Und das ist mir keine weiteren Beiträge wert.

Headshot! Danke, treffender hätte ich es auch nicht formulieren können und genauso erging es mir in dem Thread auch - allerdings bei einem ganz anderen Thema!

*mundnichtwiederzukrieg*Hammer Foto!

Danke verneig!

Wie hast du die Farben so satt hin bekommen (vor allem die vom Himmel)? Polfilter wirds ja bei Panos nicht spielen, oder? Oder einfach nur zur richtigen Tageszeit geschossen?

Tageszeit war morgends gegen 09:00-10:00 Uhr, also ned optimal aber auch noch nicht ganz schlecht. Polfilter war keiner im Spiel und der Rest war Teufelszeug, also LR/PS

... aber wenns um Innenraumpanoramas geht, ist es ein Glücksspiel, ob man mit Freihand und ohne Nodalpunkt was zusammen bringt.

Ahh eine Wohltat ein Wissender

Ja bei Innenraumaufnahmen wirds mit dem Nodalpunkt schon sehr eng, kannst aber mit einfach Mitteln leicht austesten und der Nodalpunkt ist ja für jedes Obejktiv und tw. sogar für jede Brennweite ein anderer (hängt auch von der Bauform des Objektiv's ab).

Für hochprofessionelle Innenraumaufnahmen wie z.b. Auto-Innenansichten 360 Grad sind dann solche Tools sicher sinnvoll, aber sicher ned für iraki's Urlaubsbüdl'n die Mal schnell zum Pano zusammen gesticht werden.

Warum dann ein Ikea-Bauteil noch so unverschämt überteuert sein muß (wo es ja noch nicht Mal aus dem vollen 5kg Alu gefräst wurde) bleibt wohl dann komplett Arca Swiss's und sein Geheimnis

Sers
Alpenländer

Warum dann ein Ikea-Bauteil noch so unverschämt überteuert sein muß (wo es ja
noch nicht Mal aus dem vollen 5kg Alu gefräst wurde) bleibt wohl dann komplett
Arca Swiss's und sein Geheimnis

schau, hier die Aulösung des "Geheimnisses" ... das für einen Kaufmann keines ist

Kurzversion: "Leicht solls sein, kompakt solls sein, stabil solls sein = Teuer!"
Langversion: http://forum.geizhals.at/t699666,5988629.html#5988629

aber sicher ned für iraki's Urlaubsbüdl'n die Mal schnell zum Pano zusammen gesticht werden.

wie ich schon schrieb ... derzeit "panorethische Eventualität" bei mir.

ABgesehen davon hast mit einem Hochformatwinkel allein nur wenig Verstellweg für eine Einrichtung des Nodalpunktes - je nach Länge der Schnellwechselklemme ... da ist dann im Normalfall noch mehr teure Hardware erforderlich.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

... für eine Einrichtung des Nodalpunktes - je nach Länge der Schnellwechselklemme ...

No risk no fun

Hier war die Laternenstange keine 2,5m entfernt. So what?

Nodalpunkt ist was für Theoretiker

Sers
Alpenländer

Hier war die Laternenstange keine 2,5m entfernt. So what?

dafür ziemlich in der Mitte des Panoramas und vermutlich auch in der Mitte der betreffenden Aufnahme. Aber ist eh egal .. manche Weicheier von Profis brauchen geben halt Geld für Nodalpunktadapter aus und der Herr Alpenländer richtet das ohne und gegebenenfalls auch freihand ... wunderbar, passt!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Wie hast du heute so treffend geschrieben: zwischen den beiden Extremen ist noch genug Platz.

Für extrem beengte Platzverhältnisse ist die Kenntnis des Nodalpunktes und die näherungsweise Ausrichtung sicher von Vorteil, aber bei der Mehrzahl der 0815 Landschaftspanos spielt er IMHO eine untergeornete Rol

03.05.2010, 18:58 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

wie Du ja mit pipifeinen Bildbeweisen sehr schön demonstriert hast.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

kannst ein paar solche panos herzeigen ?

Und spätestens dann, wenn bei Deinen Panoramen nicht mehr alles "auf
unendlich" weit weg ist, wirst Du auch noch draufkommen, dass manchmal ein
paar schlaue AUsrüstungsteile sinnvoll oder gar essentiell sind

kann mir das grad nicht vorstellen

auf die ganz schnelle: http://www.heinzhanka.com/tips_panoramafotografie.html
der Nodalpunktadapter dazu ist Eigenbau

und sieht so aus:
http://www.heinzhanka.com/tips_nodalpunktadapter.html

muss aber ein "fester Trottel" sein, wenn er so was bastelt und verwendet, obwohl man es gar nicht braucht.

mehr Beispielbilder vom nächsten "Unwissenden", der auch "sinnloserweise" einen völlig überflüssigen Nodalpunktadapter bei Landschaftspanoramen verwendet: http://www.pixelrama.de/panorama/beispiele/beispiele-index.html

und hier eine ANleitung von nochmals anderen "Panorama-Banausen", wie man den Nodalpunkt in der PRaxis ermittelt und einstellt. Dabei kommt sogar ein völlig unnediger L-Winkel zum Einsatz. http://www.glanzlichteragentur.de/PDF/Den%20Nodalpunkt%20verstehen%20und%20einstellen.pdf

und mit google suchern, dann kommen noch ein paar tausend andere "arme Hascherln", die nicht Manns genug sind, das Thema Panorama frei Aug und frei Hand abzuwickeln.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

03.05.2010, 20:47 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

hat mich jetzt nicht so überzeugt

mehr Beispielbilder vom nächsten "Unwissenden", der auch "sinnloserweise" einen völlig überflüssigen Nodalpunktadapter bei Landschaftspanoramen verwendet

Du wirst aber auch anerkennen müssen, dass beispielsweise Alpenländer und, fast noch mehr, Soulizer absolute Könner im Bereich von Freihand-Panoramen sind.

Ich tu mir bei Freihand bei Panoramen, wie ich im vorigen Jahr bemerken musste, extrem schwer, ich brauch für den vertikalen Anschluss Werkzeug, sonst fehlen mir nach dem Stitching 1/3 von der Bildhöhe - oder die Bilder Teile sind gar nicht miteinander verrechenbar. Du wirst bei Panos möglicherweise noch zusätzliche Probleme mit der Belichtungsführung bekommen...

Alpenländer und Soulizer (kein Anspruch auf Vollständigkeit) benötigen diese Werkzeuge eben nicht. Tatsächlich, da kann man nur niederknieen. Aber nicht jeder kann alles perfekt können.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Du wirst aber auch anerkennen müssen, dass beispielsweise Alpenländer und,
fast noch mehr, Soulizer absolute Könner im Bereich von Freihand-Panoramen
sind.

ja eh. Die eingesteltlen Bildbeispiele und etliche mehr, die ich von denm beiden gesehen habe, finde ich persönlich wirklich sehr überzeugend. Und auch alle Hochachtung, ich weiß, dass ich das ohne Werkzeug so nicht könnte - auch mit viel Üben nicht.

Andrerseits bin ich diesbezüglich auch ein sehr leicht beeindruckbarer, "naiver" Betrachter.

Ob das alles also auch "professionellen" Maßstäben standhält, kann ich nicht beurteilen. Ich sehe nur, dass international die (meisten, alle?) namhaften Landschaftsfotografen bei Panorama-Aufnahmen praktisch durch die Bank Nodalpunktadapter verwenden. Und schwere Stative sowieso. Wenn das wirklich ganz locker verzichtbar wäre, gäbs die teuren Teile nicht.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Ich sehe nur, dass international die (meisten, alle?) namhaften Landschaftsfotografen bei Panorama-Aufnahmen praktisch durch die Bank Nodalpunktadapter verwenden.

Du siehst nur, was du sehen willst bzw. was du glaubst sehen zu müssen.
Deswegen wird das auch nix mit dir und dem lernen ...

Und die meisten Profis verwenden ausschließlich 2,8er Linsen (und lichtstärker), d.h. dann wohl im Umkehrschluß man kann keine Bilder die "professionellen" Maßstäben standhalten sollen (was auch immer der Quatsch bedeuten soll) ohne diesen Optiken machen?
LOL, wie lächerlich ...

Wie Du weißt, ist der Umkehrschluss bei richtigen Aussagen keineswegs automatisch ebenfalls richtig oder zulässig.

Schon gar nicht, was meine Lernfähigkeit anbelangt. Die lassen wir einmal aussen vor.

Wir sind uns glaube ich einig, dass man mit viel Können und/oder Glück und bei entsprechenden äusseren Bedingungen auch mit der einfachsten Kamera und einem davorgehaltenen Flaschenboden faszinierende Fotos aufnehmen kann.

Einfacher und vor allem "vorhersehbarer" gelingt dies mit entsprechend besserem Equipment. Deshalb verwenden Leute, die vom Verkauf Ihrer Fotos leben, MEIST (aber nicht immer) entsprechend "gutes, besseres oder allerbestes" Equipment, welches die CHANCE (!) auf verkaufbare Fotos erhöht. Mehr behaupte ich nicht.

Mir gefallen die von Dir gezeigten Panos inhaltlich/gestalterisch hervorragend - wie könnten sie nicht? Voller Respekt!

Auch punkto "technische Qualität" kann ich bei der gezeigten Auflösung keine Mängel erkennen - sprich ich sehe keine offensichtlichen stitching Stellen, verräterische Farbunterschiede/Übergänge im Himmel, nicht durchlaufende Kanten etc. Und ja, ich habe auch schon viele Fotobücher gesehen, in denen m.E. technisch schlechte(re) Bilder waren.

ABER: Dennoch liegt für mich der Schluss nahe, dass bei Verwendung z.B. eines Nodalpunktadapters insgesamt noch ein Stück bessere technische Qualität möglich wäre. Sonst würden die (relativ teuren) Teile nicht gekauft oder selbst gebastelt (!) und verwendet werden. Und zwar nicht etwa von "ausrüstungssexuellen Posern" - dafür sind die Trümmer deutlich zu unsexy - sondern von Leuten, die damit eben "professionell" Panos aufnehmen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ABER: Dennoch liegt für mich der Schluss nahe, dass bei Verwendung z.B. eines Nodalpunktadapters insgesamt noch ein Stück bessere technische Qualität möglich wäre.

Für mich liegt der Schluss nahe, du hast keine Ahnung - eh wie bei den meisten Themen. EoD

Für mich liegt der Schluss nahe, du hast keine Ahnung - eh wie bei den meisten
Themen.

"Ich weiß, dass ich nichts weiß."

Manche wissen aber nicht einmal das!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Und auch alle Hochachtung, ich weiß, dass ich das ohne Werkzeug so nicht könnte - auch mit viel Üben nicht.

Ahem. Ich muss das jetzt korrigieren, sorry. Du wirst auch mit Werkzeug die Gesamt-Qualität nicht bringen. Ich wahrscheinlich auch nicht, wenn dich das beruhigt.

Wenn das wirklich ganz locker verzichtbar wäre, gäbs die teuren Teile nicht.

Da stimme ich dir bei. Nur, uffpasse!, der L-Winkel hat nichts, aber auch gar nichts, mit einem Nodalpunkt(adapter) zu tun.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Nur, uffpasse!, der L-Winkel hat nichts, aber auch gar nichts, mit einem
Nodalpunkt(adapter) zu tun.

völlig richtig ... mir ist das durchaus klar.

Den Nodalpunkt-Adapter halte ich - in gewisser Abhängigkeit vom Sujet und der verwendeten Brennweite - für "wesentlich bis unverzichtbar", wenn man schon bei der Aufnahme eines Panoramas die beste Ausgangsbasis schaffen will und im weiteren workflow möglichst wenig Probleme und Qualitätsverluste haben will.

Der L-Winkel dagegen dient "nur" dazu, die Kamera schnell und sicher vom Querformat ins Hochformat zu bringen oder umgekehrt. Wenn man ein Objektiv mit Stativschelle verwendet, ist kein L-Winkel nötig. Wenn man dagegen die Kamera selbst am Stativ ins Hochformat bringen möchte, ist ein L-Winkel die bei weitem einfachste und komfortabelste Möglichkeit.

Mit Panoramen hat das (nur) insofern etwas zu tun, wiel selbige eben meist hochformatig aufgenommen werden und in vielen Fällen mit WW-Objektiven, die meist eben ohne Stativschelle daherkommen.

Und: ja, es mag begnadete Künstler geben, die perfekte Panoramas freihand aufnehmen können. Ich halte die Fähigkeit aber für ungefähr so weit verbreitet wie die Fähigkeit Giottos, einen absolut perfekten Kreis freihand zeichnen zu können ... in allen anderen Fällen wird das freihand aufgenommene Panorama halt "gut genug sein", dass mit entsprechendem EBV-Aufwand ein Bild heraus kommt, an dem man als Panorama-Laie in der web-Ansicht keine gravierenden technischen Mängel sehen kann.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

... in allen anderen Fällen wird das freihand aufgenommene Panorama halt "gut genug sein", dass mit entsprechendem EBV-Aufwand ein Bild heraus kommt, an dem man als Panorama-Laie in der web-Ansicht keine gravierenden technischen Mängel sehen kann.

Bitte hör auf hier so einen SCHWACHSINN - ja Schwachsinn - zu verzapfen. Beschäftige dich erst Mal ernsthaft mit dem Thema und dann mach Mal sehr viele Panos und dann solltest frühestens (!) wieder was posten.

Eine Freihand-Panoaufnahme hat nix, aber auch gar nix mit einer Stativ-Pano-Aufnahme zu tun und die hat noch lange nix mit dem Nodal-Punkt zu tun und für den braucht man widerrum nicht zwingend ein L-Bracket! Und damit es noch verwirrender wird hat all das noch nix mit Panos zu tun die mit Tilt/Shift-Objektiven gemacht wurden. Du hast NULL Ahnung, ehrlich!!!

Ich hab schon etliche Freihandpanos aufgenommen, etliche mit Stativ und etliche mit Stativ im Nodalpunkt OHNE den völlig überteuerten Adapter.

Genau die Erfahrung fehlt dir komplett und nur weil du dich in finanzielle Unkosten gestürzt hast um Werkzeug zu kaufen von dem du noch nicht Mal weißt wann du es brauchen wirst, kannst du noch lange nicht öffentlich ständig herum posaunen, daß die Arbeit nur mit dem Werkzeug ordentlich erledigt werden kann ...

wie schon geschrieben, verwende ich den L-Winkel derzeit ausschliesslich deshalb, weil ich als bequeme Sau zu faul bin, jedes Mal den Kugelkopf zu lösen, in aussermittige Vertikal-Stellung zu bringen und das Bild neu auszurichten, wenn ich bei Stativaufnahmen einmal vom Quer- aufs Hochformat wechseln will und gerade ein Objektiv ohne Stativschelle verwende. Vielleicht bleibts dabei ... vielleicht werde ich das gute Stück in Zukunft auch einmal im Rahmen "höherer Zwecke" verwenden.

Und ein Pano ist *für mich* ganz einfach ein Foto, das aus mehr als einer Aufnahme "nahtlos" zusammengefügt wurde. Wie es genau gemacht wurde, interessiert mich selbst dabei nur sekundär.

Es ist aber wohl jedem Menschen mit normalem Hausverstand einsichtig, dass für ein Panorama bestimmte "Mindeststandards" einzuhalten sind was Ausrichtung des Aufnahmegeräts und Überlappung der Einzelaufnahmen betrifft - weil sonst keine Software der Welt die Bilder mehr "nahtlos" zusammenfügen kann [siehe auch den post CWSoft weiter oben].

Und es ist wohl auch unbestritten, dass es der "technischen" Bildqualität eines Panoramas zuträglich ist, wenn diese Ausrichtung des Aufnahmegeräts bei allen Einzelaufnahmen "möglichst perfekt" ist. Ich gehe davon aus, dass freihand aufgenommene Fotos in der Hinsicht eher nur sehr selten "perfekt" sein werden.

Es gibt aber zum Glück - abhängig vom Sujet und der Art des Panoramas - einen grösseren oder kleineren Spielraum zwischen "perfekt" und "Mindeststandard". Und innerhalb dieses Spielraum schaffen es manche (erfreulicherweise) Einzelbilder panorama-tauglich freihand aufzunehmen. Ist doch wunderbar. Genau so wie klar ist, dass es mit perfekter Ausrichtung "technisch noch besser" geworden wäre.

Für diese einfachen Feststellungen ist im Übrigen keinerlei eigene Erfahrung mit der Aufnahme bzw. Erstellung von Panoramafotos erforderlich.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Genau so wie klar ist, dass es mit perfekter Ausrichtung "technisch noch besser" geworden wäre.

Diese Aussage ist für die Tonne. Und zwar in voller epischen Breite und Fülle. Nur für die Tonne.

Für diese einfachen Feststellungen ist im Übrigen keinerlei eigene Erfahrung mit der Aufnahme bzw. Erstellung von Panoramafotos erforderlich.

Klar. Für derart inkompetente Aussagen braucht man nur Kühnheit, aber keine eigene Erfahrung.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Bitte hör auf hier so einen SCHWACHSINN - ja Schwachsinn - zu verzapfen.
Beschäftige dich erst Mal ernsthaft mit dem Thema und dann mach Mal sehr viele
Panos und dann solltest frühestens (!) wieder was posten.

Du hast einen wichtigen Teil aus seinem Posting nicht zitiert, ich hole das nach:

ja, es mag begnadete Künstler geben, die perfekte Panoramas freihand aufnehmen können. Ich halte die Fähigkeit aber für ungefähr so weit verbreitet wie die Fähigkeit Giottos, einen absolut perfekten Kreis freihand zeichnen zu können ...

Ihr gehört zu den "begnadeten Künstlern", die ich zuvor, in meinem Posting, angeführt hatte.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Danke Ernstl, danke in doppelter Hinsicht. Ich gebe jetzt ab hier in dem Thread eh w.o.
Freue mich aber jetzt schon riesig auf deine kommenden USA-Panos ...

Freue mich aber jetzt schon riesig auf deine kommenden USA-Panos ...

Na ja, ich hoffe darauf. Mal sehen. Das ist immerhin ein Gebiet, auf dem ich bislang nicht heimisch war. Aber nachdem Landschaft bei mir immer stärker wird...

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Bist du deppat - 190 Euro für ein bisschen simples Metall (und evtl. Plastik). Irgendwas läuft schief in unsrer Welt.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nur Metall. Hochfestes Flugzeugaluminium. Sicher aus dem vollen Block gefräst. Wie ich die Schweizer kenne, zumindest auf 1/100mm genau. Dazu ein signifikantes Maß an Gehirnschmalz. Etliche Bearbeitungsschritte vom Rohling übers Fräsen, Oberflächenbehandlung, hochpräzises Assemblieren. Eine recht kleine Serie. Und ein eidgenössisch solider Deckungsbeitrag. Damit kostets es ziemlich genau gleich viel wie ähnliche, aber weniger universelle Produkte von Mitbewerbern.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Hochfestes Flugzeugaluminium

woher die info?

Sicher aus dem vollen Block gefräst

woher die info?

Wie ich die Schweizer kenne, zumindest auf 1/100mm genau

woher die info?

oder nur mutmaßungen?

ganz einfach: weil ich es so machen würde. Und die Arca-Swiss-Burschen machen das ohne jeden zweifel mindestens so gut wie ich es in meinen kühnsten Träumen machen würde. Selbst wenn sie nur noch halbe Schweizer sind, weil die Fabrik schon lange in Frankreich steht.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

03.05.2010, 17:22 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

halbe Schweizer

Und als ein solcher fühlst Du Dich als Xiberger wohl auch!

Weswegen Deine präzisen Angaben durchaus auch nachvollziehbar sind.

Wuni :;-{ ))

aktuelle gh-fotochallenge

Ein ehemaliger Freund aus meiner Kindheit pflegte zu sagen: "Das ist spezial"

Teuer?
Dein eigenes Essen schmeckt nur dir?
Deine Freundin ist häßlich?
Sondierungskasperl & Astroman...

=> Das ist spezial !

---

Im Sonnenlicht ich gülden leucht', das macht die meisten Mädels feu*** !
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.

03.05.2010, 14:19 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier

Irgendwas läuft schief in unsrer Welt.

du hast offenbar keine vorstellung, wie (z.B. exponentiell) die kosten ansteigen können, wenn die fertigungs-genauigkeit oder irgendwelche materialeigenschaften "noch eine qualitätsstufe" höher oder besser sein sollen!

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Ja, damit hast du Recht.

Ich schaute mir nur dieses Teil an und dachte mir: kann doch nicht sein

.

Wenn man allerdings mehr darüber nachdenkt habt ihr natürlich Recht. Kleine Produktion (in keinem Billiglohn-Land, wenn ich es aus euren Kommentaren richtig herausgelesen habe), hohe Genauigkeit, usw. => man kommt Recht schnell zu so einem Preis.

04.05.2010, 11:11 Uhr - Editiert von skyreacher, alte Version: hier

Die müssen halt mit relativ kleinen Stückzahlen konstante Kosten decken.

Und die Zielgruppe sind Leute, deren Produktionen mit sehr hohen Kosten/Zeit, seis durchs involvierte Personal oder Gelegenheiten, die nicht so schnell wiederkommen, verbunden sind. Wenn die insgesamt 10,20 Minuten mit Kamera ins andere Format bringen und Stativ neu einrichten verbracht haben, dann wärs billiger gewesen, das Ding zu kaufen.

Wird mal Zeit das die Kamerahersteller einen rotierenden Bildsensor einbauen

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

oder einen quadratischen ... volle 56 x 56 mmm ... DAS wäre eine Red!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

03.05.2010, 19:14 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Naja, der Sensor sollt in deine Canon noch rein passen

Was ich nicht verstehe daran: WOZU????

Ich meine: Selbst mein nebbichster Kugelkopf lässt dank einer Aussparung zu, die Camera hochkant zu stellen und das um Null Euro und binnen weniger als einer Sekunde. Was also ist der Vorteil so eines Teils?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

http://forum.geizhals.at/t699666,5989363.html#5989363

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Schaut sehr fein aus. Ist das bei uns schon lieferbar?
________________________________________________________________
You're not thinking fourth dimensionally!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich glaube nicht, dass es schon irgendwo lieferbar ist. Ich bin mir nicht einmla sicher, ob es schon "offiziell" angekünsigt oder nur "durchgesickert" ist. Kann man bei eienr Firma ohne webseite (!!!) nur schwer sagen ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Kann man bei eienr Firma ohne webseite (!!!) nur schwer sagen ...

Das hat mich auch verwundert.

Na dann werde ich einfach in ein paar Woche nochmal schauen.
________________________________________________________________
You're not thinking fourth dimensionally!

ich würde am ehesten bei http://www.isarfoto.de schauen.
https://www.isarfoto.com/cms.php/_p:1/de/0/Home/Produkte/Alle_Hersteller/ARCA-SWISS.html

Ich sehe übrigens gerade, die haben von Acratech (USA) eine neue universelle L-Shciene neu im prgramm ... kannte ich bis dato auch noch nicht ... ist aber weder eleganter noch billiger als das Arca-Teil

https://www.isarfoto.com/cms.php/_pid:32780,l:514,pp:0,ps:az/de/0/Produkt.html

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Einfach anrufen oder hinschreiben: http://www.swissguide.ch/de/Brillen-und-Kontaktlinsen-Optikergeschaeft/Horgen/290886_arcaswissphototechnikag.html

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

http://acratech.net/product.php?productid=71

auch nicht "billiger" ... leider!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung