da macht mal einer was vernünftiges und dann ist es auch nicht gut

da macht mal einer was vernünftiges und dann ist es auch nicht gut (105 Beiträge, 2128 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gratis-Virenscanner-von-Microsoft-veraergert-Konkurrenz-1131802.html

recht haben sie bei microsoft. im prinzip gibt es eh nur eine industrie, die von viren etc. lebt. also warum denen nicht den hahn abdrehen?

aber vermutlich findet sich wieder irgend ein tödel in der EU der dagegen was hat und neue richtlinien erstellen wird.

ich verwend den schon ziemlich lang und bin sehr zufrieden.
keine nervigen pop ups, werbungen oder sonst was und fürn heimgebrauch reicht es locker.

sollens das aus dem update raus nehmen, und dann sollts eh wieder passen, oder?

Zwischengrößenmensch

schon. wobei ich als microsoft würd das, genau wie die windows firewall, als fixer bestandteil vom windows 7 nachfolger machen.

klar. aber ned in der eu, da musst ja wieder eine freie antivirenSWauswahloption anbieten, siehe internet explorer...

Zwischengrößenmensch

stimmt. wobei dieser eu beschluss idiotisch und inkonsequent ist. aber ich schätze mal das wissen die damen und herren und brüssel vermutlich selbst. zumindest hoffe ich, dass sie das wissen.

Die anderen Virenscannerhersteller haben dadurch einen Nachteil. Genau wie bei den Browser. Ist ja nicht so schwer zu verstehn!

und wo ist das problem?

der mündige PC user wird für sich entscheiden welchen virenscanner er verwendet und der DAU ist erstmal geschützt. wo nochmal sind die gratisversionen von trendmicro, symantec, ...?

im endeffekt gibt es ja auch nur einen industriezweig der durch die existenz von viren geld macht. stellt sich also hier mal die frage wer wohl dafür sorgt, dass es immer wieder neue viren gibt.

im übrigen warum gibts dann noch kein firewall choice etc. in windows?

und wo ist das problem?

der mündige PC user wird für sich entscheiden welchen virenscanner er
verwendet und der DAU ist erstmal geschützt. wo nochmal sind die
gratisversionen von trendmicro, symantec, ...?

Das Gleiche hätte man bei den Browsern auch sagen können. Hat aber schon da nicht gegolten.

im übrigen warum gibts dann noch kein firewall choice etc. in windows?

Weil sich die Firewallhersteller noch nicht aufgeregt haben

der DAU weiß nichtmal das der InternetExplorer wirklich InternetExplorer heißt

der nennt das einfach nur "internet" und schreit herum wenn sich "das internet" nicht aufmacht^^

dieser typ von user wäre mit einem 0815 linux wahrscheinlich 3mal besser dran^^

Blödsinn, die haben keinen Nachteil.

Siehe http://www.windowsblog.at/post/2010/11/07/Missbraucht-Microsoft-Windows-Update.aspx

Ja, na gut. Wenn der eine (erste) Bericht falsch ist, dann haben haben die anderen wirklich keinen Nachteil.

Ich kann halt auch nur solche Berichte lesen und es nicht selbst testen.

in Ford Kisten sind Sony Radios verbaut...wieso müssen nicht mindestens 4 verschiedene Autoradiomarken zur Auswahlstehen wobei alle eingebaut sein müssen und ich mich dann, nach´einer gewissen Zeit für einen entscheiden muss? Da hat doch Sony ganz klar einen Vorteil gegenüber anderen Herstellern....

Ford hat keine Monopolstellung am Automarkt!

Alle Jaaahre wieeeder... Nein, nicht Weihnachten, sondern diese Diskussion.

und die frage ist wohl eher, warum kam es zu monopolstellung? war die einen so gut das sie ein monopol aufbauen konnten oder waren die anderen einfach nur zu dumm und schreien nun wegen jedem furz?

Das ist hier völlig irrelevant

Die anderen Virenscannerhersteller haben dadurch einen Nachteil

Eben nicht, denn der MSE ist nur dann im Update wenn KEIN aktueller Virenscanner vorhanden ist.

http://forum.geizhals.at/t726816,6221471.html#6221471

aber vermutlich findet sich wieder irgend ein tödel in der EU der dagegen was
hat und neue richtlinien erstellen wird.

hoffentlich schnell

mfg
AVS

Wozu?

https://forum.geizhals.at/t726816,6221426.html#6221426

das mag jetzt noch so sein.
Bei der nächsten Windoof-Version bist du dann gleich ab Werk zwangsbeglückt.

mfg
AVS

wäre ja nicht das schlimmste. über die windows firewall regt sich ja auch keiner auf. und der microsoft virenscanner wird vermutlich genauso gut/schlecht funktionieren wie seine konkurrenz. nur das er halt gratis ist und nicht so mit popups umsich wirft im vergleich zur konkurrenz.

ich seh da jetzt für den windows benutzer keinen nachteil. zudem wird man den ja sicherlich auch wie windows firewall, windows defender etc. deaktivieren können und durch eine alternative ersetzen können.

das die trendmicros, symantecs und kasperl dieser welt dagegen gleich mal amok laufen wundert mich nicht.

über die windows firewall regt sich ja auch keiner auf

ach so?

mfg
AVS

also mir ist keiner bekannt und in der eu gibts auch noch keine verfahren

Steht Dir ja jederzeit frei, ein anderes OS zu nutzen.

nein

mfg
AVS

Dumm gelaufen, würd ich dann mal sagen.

Es ist auch egal, was MS macht, einigen kann man es nie recht machen. Hauptsache maulen

Du vergißt Regel No 1: Windows = BÖSE!!!

mfg
AVS

privat vielleicht. beruflich vermutlich nicht, aber da wird man sich vermutlich auch nicht den virenscanner aussuchen können.

So ist es.

http://www.windowsblog.at/post/2010/11/07/Missbraucht-Microsoft-Windows-Update.aspx

Windows N lässt grüßen.

Auch als absolut MS-kritischer Mensch finde ich den aktuellen Zustand absolut bestens. Ein Virenscanner ist schliesslich ein Sicherheitsfeature - im gegensatz zu einem Internetbrowser, der per definitionem ja das Gegenteil darstellt.

Aus Konsumentenschutz-Gründen würde ich sogar noch weiter gehen und verlangen, dass derart wichtige Sicherheitsfeatures wie ein ordentlicher Virenscanner oder eine firewall *bei jedem PC-Betriebssystem*
1. EU-weit gesetzlich verpflichtend dabei sein müssen,
2. per default nach installation jedenfalls aktiviert sind und
3. in allenfalls vorhandene Update-Prozesse ebenfalls per default automatisch eingebunden sind.
4. dass diese features / defaults natürlich vom user jederzeit selbst abslout problemlos deaktivierbar sind und/oder durch andere Produkte seiner Wahl ersetzt werden können, wenn gewünscht.

Bei Autos regt sich ja zum Glück auch niemand auf, dass der Fahrzeug-Hersteller automatisch Sicherheitsgurte für jeden Sitz montiert. Und die kann man nicht einmal nach Gutdünken weglassen oder gegen andere Fabrikate austauschen!

If I think too hard, then nothing seems to fit
I believe we suffer just for the sake of it
Edwyn Collins, What's my Role?

08.11.2010, 11:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Was meinst wie sehr sich die Sicherheitsgurthersteller aufregen würden wenn 99% vom Weltmarkt Ford gehörte und Ford beschließt seine eigenen Sicherheitsgurte zu basteln und einzubauen.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

hi,

wenns dafür mit dem 60 tage kostenlos symantec dreck aufhören, gerne...

lg,
hariw

Zahlen versperren uns die Sicht aufs Wesentliche

...wiedermal selbst Hand angelegt...

das ist doch nicht von MS, sondern vom Hersteller der PCs mit draufgepackt, als vorinstallation

spannend wäre es wenn ms für den virenscanner geld verlangt. zuerst programmieren sie mangelhafte software mit sicherheitslücken, dann verkaufen sie den nutzern software um sich dagegen zu schützen.

ms kann aus diesem grund eigentlich nur ein gratis programm anbieten und es ist wohl nachvollziehbar dass dies im interesse und zum nutzen der kunden ist.

sofern man alternativen installieren kann, wird wohl auch kaum etwas dagegen zu unternehmen sein.

--------------------------------------------------------
Es ist nicht so, dass der Staat so viel Geld einnimmt, wie er braucht. Vielmehr gibt er alles Geld aus, dass er kriegen kann. Ronald Reagan

08.11.2010, 12:40 Uhr - Editiert von ufo12, alte Version: hier

hi,

ja so können sie sich jetzt aussuchen, ob sie die lücke über ein update stopfen oder den job dem virenscanner überlassen

lg,
hariw

Zahlen versperren uns die Sicht aufs Wesentliche

...wiedermal selbst Hand angelegt...

zuerst programmieren sie mangelhafte software mit sicherheitslücken

Welche anderen OS Hersteller machen das leicht nicht?

LG Mike

Ich hab mal ein OS geschrieben, das hatte keine Sicherheitslücke. Gut, außer mir hat's keiner je in die Finger bekommen und es konnte nicht wirklich viel, aber...

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

TCP/IP fähig?

LG Mike

Zur Verteidigung von MS musss man sagen, dass 99% der Infektionen heute Userinteraktion benötigen. Und wenn User halt nunmal zu BLÖD sind, Sicherheitsfragen ihres Systems zu lesen und zu verstehen... najo.

Beschwerst Dich auch bei Mazda wenn Du wo gegenfährst weil Du das Bremspedal nur als "Das Ding da unten das dafür sorgt dass ich immer zu spät komm" bezeichnest?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Beschwerst Dich auch bei Mazda wenn Du wo gegenfährst weil Du das Bremspedal
nur als "Das Ding da unten das dafür sorgt dass ich immer zu spät komm"
bezeichnest?

Das nicht, aber es gibt genügen Bimbos die stur dem Navi nach fahren, auch wenns gegen die Mauer geht

Mich hat das AntiVir Popup so angezipft dass ich umgestiegen bin.

dito, irgendwann wars mir auch zu doof

nix zahlen wollen UND keine Werbung haben wollen?
ich zahl ~24euro jährlich für NOD32 und bin zufrieden.

Warum soll ich für etwas bezahlen dass andere Hersteller mir gratis geben? Ich habe den Banner in Kauf genommen, und da es jetzt etwas als Freeware gibt bin ich umgestiegen.

ESET NOD32 habe ich bisher noch nie gehört oder gelesen, dürfte ein Exot sein?

ESET NOD32 habe ich bisher noch nie gehört oder gelesen, dürfte ein Exot sein?

sorry aber LOL

Dachte ich es mir doch:

1 avast! Free Antivirus 11,45%
2 Avira AntiVir Personal - Free Antivirus 9,19%
3 AVG Anti-Virus Free 8,6%
4 Microsoft Security Essentials 7,48%
5 avast! Antivirus 5,4%
6 Kaspersky Internet Security 4,48%
7 Norton AntiVirus 4,24%
8 ESET NOD32 Antivirus 3,84%
9 avast! Antivirus Professional 3,5%
10 McAfee VirusScan 3,26%

The top 10 Windows antivirus applications by vendor for January to May 2010

    * AVAST Software 19.14%
    * Avira GmbH 11.39%
    * Symantec Corp. 10.06%
    * Microsoft Corp. 9.29%
    * AVG Technologies 9%
    * McAfee, Inc. 7.3%
    * Kaspersky Labs 5.96%
    * ESET Software 5.66%
    * Panda Software 3.44%
    * Trend Micro, Inc. 2.8%

Stimmt, da geht nur mehr LOL.

keine ahnung von welchen hersteller diese liste sein soll.
nod32 war jahrelang an 2. stelle (hinter kaspersky)

nod32 war jahrelang an 2. stelle (hinter kaspersky)

war

Du hast es eh richtig geschrieben, wo liegt das Problem ?

ich habe kein problem.
ich nutze es weiterhin.

ja dagegen spricht ja auch nix außer dem Preis. Allerdings - denke ich - reicht für die meisten User auch der kostenlose MSE aus.

Warum soll ich für etwas bezahlen dass andere Hersteller mir gratis geben?

Aus solch edlen Motiven sind Tauschbörsen entstanden.

Ich habe den Banner in Kauf genommen, und da es jetzt etwas als Freeware gibt
bin ich umgestiegen.

Du sagst es.

______________
Zitat GREIFVÖGEL:

Ein B Mercedes ist von Aufbau und Mechanik her, so gut wie 2 Golfs. Kosten tut
es aber nicht zwei Mal soviel...

MS wär der letzte Anbieter, den ich für einen Virenkiller aussuchen würde.

Warum:

Aus dem gleichen Grund warum ich nicht eine Bude die Einbruchssicherheit prüfen lasse die mir die Alarmanlage verkauft hat. Selbst davon ausgehend dass sie mich nicht "besch..." wollen, niemand kann die eigenen Sicherheitslücken stopfen. Sonst würden sie erst gar nicht existieren.

Logisch, oder?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

So n Blödsinn hab ich noch nie gelesen!

Also ich hab schon seit Jahren die AV Hersteller satt! Da kauft man sich nur Werbung und ne Handbremse fürs System. Würde keinen davon auch gratis nehmen.

MS macht das schon richtig. Ein Basischutz ist dabei, wer mehr möchte kann eh problemlos zur Konkurrenz greifen. (wenn sis umsetzen)

Wenn Du bezahlst hast Du keine Werbung. Wenn Du nicht bezahlst musst Du mit der Werbung leben oder umsteigen. Aber bezahlte AV-Software UND Werbung, sowas gibt es nicht.

Und genau deswegen ist es auch gar kein Schutz.

Das erste, was ein Malwareschreiber tut ist, gucken ob seine Kreation gegen die aktuellen Marktführer "besteht". Nix ist sinnloser als 'n Trojaner rauszubringen der von den wesentlichen AV Herstellern bereits ohne Sigupdate gefunden wird.

Da der Defender per saldo auf JEDER MS Mühle drauf ist, ist damit garantiert dass JEDE Malware die das Haus verläßt gegen diesen getestet sein MUSS.

Mehr noch. Es gehört inzwischen zum guten Ton alles zu tun um zumindest die Marktführer "auszuhebeln". Kaspersky hatte damit lang zu kämpfen, ebenso sind Norton und McAfee ständig Zielscheiben. Oft genug wurde auch schon versucht den Killer nicht nur abzudrehen sondern "umzudrehen", sprich das AV Update so umzubasteln dass daraus ein Updater für den Trojaner rauskam (ich glaub ich darf den Namen des AV Herstellers nicht nennen, der das Problem hatte dass sein Updater tatsächlich zu einem Malwaretool umgebaut wurde

).

Je größer der AV Hersteller und je verbreiteter sein Killer, desto eher hat ein Trojaner dagegen Verteidigungsfeatures eingebaut. Und da der Defender auf JEDER Maschine oben ist, muss jemand der einen Angriff ausführen will diesen überwinden. Er MUSS. Bei jedem anderen AV-Kit ist das nicht der Fall.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Und genau deswegen ist es auch gar kein Schutz.

Nach ein paar Tagen oder Wochen, je nachdem wie verbreitet das Unheil ist, wirds aber wohl erkannt werden...

Malware zu finden nachdem sie infiziert hat ist heute üblicherweise wertlos.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

MS wär der letzte Anbieter, den ich für einen Virenkiller aussuchen würde.

Deine Analogie klingt zwar plausibel, ist aber falsch. Ohne dass ich jetzt ins Detail gehen will, aber der Virenscanner von MS schlägt sich, ersten Tests nach zu urteilen, ganz gut (teilweise besser als so mancher kostenpflichtige Virenscanner)! Ausserdem ist davon auszugehen dass der Virenscanner besonders gut mit dem System zusammenarbeitet und es nicht unnötig verlangsamt.

Ja, MS hat ja auch 'ne gute PR Abteilung, will ich gar nicht bestreiten.

Ernsthaft jetzt. Ob ein Virenkiller "besonders gut" mit dem System zusammenarbeitet ist relativ egal. Es gibt Dinge, die nunmal nur auf eine Weise funktionieren, dazu gehört auch die Art und Weise wie ein On-Access Scanner arbeitet. Wie's danach weitergeht ist weitgehend vom System selbst eher unabhängig, da geht's dann mehr darum was der Scanner so macht.

Und "schnell" ist da relativ. Ich hab nix von einem Scanner der 2 Millisekunden braucht, dabei aber nix finden kann weil er Runtime packer nicht aushebeln kann.

Wesentlich dabei ist weniger was er an "bekannten" Threats finden kann sondern der große Gral des AV ist, wie sehr man Varianten von existenten Threats aufspüren kann. Das aktuelle Problem ist Malware, die zwar gleich funktioniert, allerdings unterschiedliche seeds für den Packalgo verwenden. Mit Signaturen "bekannter" Varianten kommst da keinen Meter mehr weiter.

Behaviour analysis ist das große Ding der Zeit. Und da hat MS bis vor nicht mal so langer Zeit sehr, sehr alt ausgesehen. Jetzt hab ich keinen aktuellen Test vor mir, aber ich werf meine Sammlung mal gegen den aktuellen Defender und guck was rauskommt wenn ich Zeit hab.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Dinge, die nunmal nur auf eine Weise funktionieren

Offenbar gibts doch große Unterschiede in der Umsetzung. Das weiß ich, weil ich mehrere Virenscanner ausprobiert habe und diese das System unterschiedlich stark bremsen - und zwar merkbar!

Wesentlich dabei ist weniger was er an "bekannten" Threats finden kann sondern
der große Gral des AV ist, wie sehr man Varianten von existenten Threats
aufspüren kann.

Die heuristischen Scanner werden in den letzten Jahren generell immer schlechter, weil die Virenhersteller sie immer öfter austricksen.

Jetzt hab ich keinen aktuellen Test vor mir,

http://www.nsslabs.com/assets/noreg-reports/NSS%20Labs%20Consumer%20Antimalware%20Group%20Test%20Q3%202010.pdf
ich bezieh mich auf den Test. Es reicht schon wenn du dir Seite 1 anschaust.

09.11.2010, 09:47 Uhr - Editiert von kaufinator1, alte Version: hier

Es kommt drauf an was der Scanner macht.

Macht er einfach nur 'nen statischen pattern-match (wie 'n Gutteil der aktuell existierenden Scanner), dann geht das fix. Grad gegen Zeus und ähnliche "verpackte" nutzt es halt wenig bis nix.

Behaviour analysis braucht Zeit. So viel nämlich dass ich aus dem Stegreif keinen Killer kenne der einen brauchbaren Ansatz davon in der on-access Variante einsetzt. Einige haben im on-demand Bereich hier gute Ansätze, wirklich brauchbare Emulatoren gibt's sehr selten. Andere wiederum lassen's überhaupt und verlassen sich nur auf kurze Responsezeiten.

Ich wüßt jetzt auch keinen, der ein vollständiges Behaviour-Paket bereits im Einsatz hat. Entwickelt wird hier von allen, auch weil es anders gar nicht mehr möglich ist einigen Botnets Herr zu werden. Die Infektionswege sind inzwischen sehr clever geworden, wenn sich ein Trend fortsetzt den ich seit kurzem beobachte haben wir ein großes Problem.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Jetzt mal ehrlich: wen interessiert das alles? Ich will einen Scanner der das System so wenig wie möglich bremst, und hier ist der MS Scanner einer der Besten! Ausserdem hat er für einen gratis Scanner sehr akzeptable Erkennungsraten (insbesondere auch im heuristischen Bereich). Was will man mehr?!

'n besseren "precognition" Scanner. Das wird in naher Zukunft sehr wichtig, die Zeiten von Pattern-Matching sind bald endgültig vorbei. Die aktuelle Verteilstrategie für Botnetze läuft bereits mit derartigem Variantenreichtum und so kleinen batches dass es unmöglich wird über Patternverfahren noch irgendwas zu erreichen.

Da nutzt auch 'ne statische Heuristik nix.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

letzte Anbieter

meine Nr 12334342347734 wär ein Produkt von Ikaraus denn niemals zuvor oder danach hat ein Scanner soviele Probleme gemacht...

So aus persönlichem Interesse, wann hattest Du den in Verwendung?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

vor 5 Jahren und so weit wie die damals zurückgelegen sind in Bezug auf ALLEs kann i mir nichtmal ansatzweise vorstellen das man dies in 5 Jahren aufholen konnte

Das war vor meiner Zeit, dafür bin ich nicht verantwortlich.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

ich würd sagen das ein Produkt das derartig *PIEP* war wohl erst in 30 Jahren wieder eine Chance hat da der Ärger durch schöne Worte nicht aus dem Kopf der Kunden zu bringen ist

Der Scanner ist nicht mehr was er vor 5 Jahren war. Das ist in etwa so wie zu sagen, Du hattest WinME und deswegen kann Win7 nur Mist sein.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

da kann ich dir nur zustimmen.

gut das liegt jetzt schon ein paar jährchen zurück aber vermutlich wird sich bei den folgenden problemen kaum was verbessert haben:

1. zentrale verteilung im eigenen netzwerk funktionierte mehr schlecht als recht
2. erkennungsrate unter aller sau vor allem sehr hohe anzahl an false positives
3. memory leaks im realtime scan
4. mailwall arbeitete nach update plötzlich als open relay
5. wir hatten zig ikarus mitarbeiter im haus und die waren erstaunt welche probleme ihre software so hatte
6. preis/leistung passte überhaupt nicht

der ansatz mag schon richtig sein - aber überleg mal folgenden:

es gibt eine industrie, die bestens davon lebt, dass sie software verkauft die schädliche software erkennen und bekämpfen will. wenn es also keine neuen schädlinge gibt verkauft sich auch keine neue version der schädlingsbekämpfungssoftware.

wer hat also ein grosses interesse daran, dass es malware gibt? MS oder die kostenpflichtigen AV hersteller?

in diesem sinne, wenn meine NOD lizenzen ablaufen stell ich alles auf den MS scanner um. viel schlimmer kanns mit dem auch nicht laufen als mit jedem anderen 0815 scanner.

zudem wird die bedrohung durch geschickten einsatz von brain 1.0 ja eh schon auf ein minimum reduziert.

brain 1.0

hast du schon? ich bin noch in der beta phase 0.xxx alpha ^^

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

Da Malware inzwischen ein Riesengeschäft ist und mehr Kohle einbringt als ihre Bekämpfung (manchmal frag ich mich schon ob ich auf der falschen Seite arbeite) dürfte die Rente der AV-Hersteller sicher sein, so schnell wird das nicht aufhören. Und ganz ehrlich, wenn Du einen Weg findest die Bedrohung abzustellen bin ich der erste der auf Deiner Seite ist, ich würd viel lieber Software schreiben die Leute haben wollen, nicht haben müssen.

Brain 1.0 ist zwar ein sehr guter Anfang, leider aber nicht mehr hinreichend. Die aktuellen Distributionswege von Malware schaffen es leider zunehmend an Brain 1.0 vorbeizukommen. Ist auch mir schon passiert. Einmal die MD5 von 'nem Programm das ich von einer (an und für sich respektablen) Seite runtergeladen hab nicht geprüft... Ich konnte das Ding disassemblen und hab daraufhin gewußt womit ich es zu tun habe und wußte anhand meiner Aufzeichnungen (weil Zeus hab ich mindestens wenn nicht noch intensiver studiert vor ein paar Monaten) wie es funktioniert und wie ich es bekämpfe. Kannst Du das auch? Falls nein wäre ein Scanner der so etwas für Dich erledigen kann doch recht hilfreich.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Außerdem: Warum sollte man genau die OS/AV-SW-Kombination verwenden wollen, die Ziel Nummer 1 der Virenautoren ist?

Richards' laws of data security: 1. Don't buy a computer. 2. If you do buy a computer, don't turn it on.

wenn das icon nicht so hässlich wär

schaut wie gackerl mit fahne aus ^^

recht haben sie bei microsoft. im prinzip gibt es eh nur eine industrie, die von viren etc. lebt. also warum denen nicht den hahn abdrehen?

Die Masse setzt eh schon die ganzen anfälligen MS-Standardanwendungen ein und dann auch noch ein Virenscanner vom gleichen marktbeherrschenden Hersteller der hoffentlich den Mitbewerbern die geschäftliche Grundlage entziehen soll? Na herzlichen Dank, aber hauptsache Microsoft-Anhänger, sowie destruktive bzw. kriminelle Elemente freut's...

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

Ich find's ja insgesamt toll. Jemand baut 'n Haus mit Pappendeckeltür. Anschließend baut er einen Stahlriegel in die Tür ein. Jeder findet's klasse. Keiner fragt, warum die Papptür nicht gegen eine Sinnvolle ausgetauscht wird.

Aber was frag ich, wenn ich solche Fragen stellen will brauch ich nur in die Politik gucken.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Die Masse setzt eh schon die ganzen anfälligen MS-Standardanwendungen ein und
dann auch noch ein Virenscanner vom gleichen marktbeherrschenden Hersteller
der hoffentlich den Mitbewerbern die geschäftliche Grundlage entziehen soll?
Na herzlichen Dank, aber hauptsache Microsoft-Anhänger, sowie destruktive bzw.
kriminelle Elemente freut's...

----------------------------------------------------------------------------------
Q9650, ASUS P5Q-E, 4x2GB CL5, Gainward 4870x2, X-Fi Titanium, Sennheiser PC 350, DELL 2407, G15 R, MX518, ANTEC P182SE Chrome Edition, BeQuiet 550W DarkPower, RAID1 2x640GB WD Black @ LSI 9650-2LP, Windows 7 Professional

Schade, dass ein dümmlicher Smiley als kärglicher Ersatz für eine mögliche argumentbasierte Antwort herhalten muss...

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

Die Masse setzt eh schon die ganzen anfälligen MS-Standardanwendungen

und viele sehr sehr wichtige Maschinen im Krankenhaus laufen mit diesen "anfälligen" Produkten...ein Wahnsinn mit welch schlechtem Gefühl du in ein Krankenhaus gehen musst so du mal eines brauchst....wobei ich mich aktuell auch grad über soein Gerät ärgere denn mein nagelneues "Spielzeug" läuft mit Windows CE *g* es gibt somit Firmen die trotz all den wunderbaren Alternativen am Markt immer noch auf Windows in welcher Form auch immer setzen...alles Verrückte oder einfach ahnunglose Entwickler?

klar das sind alles idioten. vor allem wo das opensource zeugs ja so super und gratis ist. mal sehen wann die breite masse an opensource fanatikern peilen wird, dass sie am falschen dampfer sind.

vor allem als java entwickler und opensource evangelist hätte ich in den heutigen tagen mehr als einen schlechten schlaf. mal sehen wann oracle java für lau abdreht.

grade dann hätt ich einen guten schlaf, wenn oracle java für lau abdreht

dann kommen in den programmen, die ich ja für kunden schreiben muss, auf den Preis noch lizenzen....die nehmen wir halt mal n bischen höher als sie eigentlich sind, ich hab ja "verwaltungsaufwand" auch....schon hast nen hunderter mehr in der tasche^^

und OpenSource ist NIE der falsche dampfer, denn OpenSource ist das Meer, Java kann der falsche dampfer sein, denn der befährt das OS meer.
(um mal auf deine anspielung einzugehen)

und wenn Oracle java abdreht...mein gott, es gibt wesentlich bessere alternativen im OS bereich als java, nur mal wieder monopolistische stellung, das is alles.

Mit Python oder ähnlichem bring ich doch locker das selbe hin^^

Meinst du nicht, dass du in deinem OpenSource-Hass und MS-Fanboytum zwei klitze kleine Dinge übersiehst?
Ohne Konkurrenz gibt so gut wie keine Weiterentwicklungen (siehe Geschichte des IE) sowie Preise jenseits von gut und böse (siehe Windows XP Preise für Netbooks).

Langeweile?

Wo wettere ich gegen Windows oder setze eine professionelle Umgebung und somit entsprechend verantwortungsbewusste Systempflege mit privaten PCs gleich, wo leider viel zu oft ohne Sinn und Verstand herumgefuhrwerkt wird?

Was ist an der kontraproduktiven, fast schon - pardon - idiotischen Wunschvorstellung von pleite gegangenen Virenherstellern verteidigungswert?

Ich habe etwas gegen anfällige Standardanwendungen, die gerade beim marktbeherrschenden Softwarehersteller immer wieder zu massiven Problemen geführt haben, da braucht's wirklich nicht auch noch die Glorifizierung des MS-Virenscanners, der die Mitbewerber mit wettbewerbsverzerrenden Mitteln ev. rausdrängt, damit's Kriminelle und sonstige Elemente in Zukunft noch einfacher haben, nur weil es ja für die Anwender so furchtbar bequem ist, alles aus einer Hand zu beziehen, ohne dass dabei die Gefahren erkannt werden.

Das gilt nicht nur für Microsoft, sondern beispielsweise genauso für Adobe Reader oder Flash, wobei letzteres momentan nicht wirklich durch etwas anderes zu ersetzen ist, womit eine sicherheitsbewusste Schlussfolgerung seitenbezogene Freischaltung lautet, inklusive Berücksichtigung der gerne übersehenen Flash-Cookies, falls Privacy eine Rolle spielt (sollte sie).

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

ich nutze mse auch und bin sehr zufrieden damit. wozu geld ausgeben wenn es das ganze gratis gibt und um nichts schlechter ist als andere antivirenprogramme. außerdem weiß ms selbst am besten wie ihr system aufgebaut ist und kann sicher bessere schutzmaßnahmen treffen als andere hersteller.
_______________________________________________________________
As Far Back As I Can Remember, I Always Wanted to Be a Gangster

Meinst Du nicht wenn sie's könnten würden sie einfach das System sicherer machen als 'n Türsteher vor die Pappendeckeltür stellen?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Sag mal was willst du nicht verstehen?

Wenn man einen Virenscanner von einem externen Unternehmen nimmt, dann machts dir nichts aus. Ist er von MS kommst du mit deinem Türsteher Bsp!

Des weiteren was soll MS tun, wenn User A eine Trojaner.exe ausführt?
Sowas kann (bzw. sollte) nur ein Virenscanner erkennen..
Wie soll das System selbst das erkennen?

Und falls das System das selbst erkennen würde, hätte es einen fixen Virenscanner schon integriert und dann würden sich NOCH MEHR aufregen, weil dann braucht man ja gar keinen Virenscanner mehr..
...

Apple User sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..
Soviel zudem HTML5 ist besser als Flash: http://www.themaninblue.com/writing/perspective/2010/03/22/

Wenn man einen Virenscanner von einem externen Unternehmen nimmt, dann machts dir nichts aus. Ist er von MS kommst du mit deinem Türsteher Bsp!

Im Gegensatz zu anderen AV Herstellern kann MS tatsächlich die Papptür gegen was besseres austauschen statt nur, wie eben jeder, 'n Türsteher davor hinzustellen.

Des weiteren was soll MS tun, wenn User A eine Trojaner.exe ausführt?
Sowas kann (bzw. sollte) nur ein Virenscanner erkennen..
Wie soll das System selbst das erkennen?

Wenn es endlich eine sinnvolle Trennung zwischen User- und Systemspace gäbe wäre das alles kein Problem. Gibt es aber nicht. Das ist zugegebenermaßen nicht nur die Schuld von MS, allerdings hätten sie es in der Hand hier erstens Lösungen zu entwickeln und diese auch durchzusetzen. Leider ist halt "bloß nicht große Softwarehersteller verärgern" immer noch wichtiger als die Sicherheit der Endkunden. Allein die Tatsache dass die Option nicht systemrelevante Software ohne erhöhte Rechte zu installieren IMMER NOCH NICHT existiert sagt ja schon einiges. Auch die Tatsache dass für den Standarduser bestenfalls "alles oder nix" möglich wird, also ein echtes Rechtemanagement zwar inzwischen endlich möglich aber derartig umständlich zu realisieren ist dass es wohl niemand wirklich tut (und, so nebenbei, wenn man's macht oft genug dabei auch einiges anfängt zu bröseln weil MS selbst oft genug "vergisst" dass man zum Ändern von A nicht nur die Rechte A sondern auch B braucht (was halt, wenn man ohnehin per "full-admin" Rechten drüberbügelt, niemandem auffällt), und das bei Drittanbietersoftware noch besch...eidener gelöst ist, sorgt nicht gerade für mehr Sicherheit.

Warum ist es denn ein Problem wenn der User Trojaner A ausführt? Weil er zwar die "Programm will mehr Rechte" Warnung bekommt, diese allerdings wie 'ne EULA durchklickt weil jedes 2. Programm genau diese Rechteelevation anfordert. Als Installer sowieso. Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, warum benötigt ein Messenger, ein Browser oder auch nur irgendein nicht installiertes sondern "direkt" ausführbares Programm erhöhte Rechte benötigt. Werden diese von Windows mal "auf Verdacht" angefordert, weil's das Programm halt nicht kennt und entsprechend mal "sicherheitshalber" die Rechte anfragt?

Das ist Müll. Schlicht und ergreifend. Diese Frage ist genauso sinnvoll wie sie nicht mal zu stellen. Was lernt denn der User? Wenn er auf nein klickt, dann läuft's nicht. Ok. Vielleicht ist er so sicherheitsbewußt und schaut mal sinnvollerweise nach was denn da los ist, liest Seiten und oder FAQs. Und liest da drin "Sie müssen auf Ja klicken damit das Programm funktioniert". Also tut er's. Mit der Zeit gewöhnt er sich daran, dass jeder Installer erhöhte Rechte benötigt (wie gesagt, das Warum ist meiner Meinung nach unklar). Also bekommt er sie inzwischen routinemäßig vom User erteilt.

In seinem derzeitigen Zustand kann Windows infizierte Installer nicht abfangen. Richtig. Daran ist aber nicht die Tatsache schuld dass das System nicht erkennen können kann ob der User wirklich ausführen will was er ausführt, sondern ein schrottiges Rechtesystem das dem User nicht mal mitteilt WARUM das Programm denn jetzt höhere Rechte will, und vor allem welche. Will ein Installer das Recht im Software-Bereich der Registry einen Key anzulegen und Dateien in einen Unterordner von c:\Programme installieren, so ist das in Ordnung. Will er im HKCR keys verändern, einen Dienst anlegen oder gar einen Treiber, so ist das nur in sehr ausgewählten Situationen sinnvoll und richtig.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Allein die Tatsache dass die Option nicht systemrelevante Software ohne
erhöhte Rechte zu installieren IMMER NOCH NICHT existiert sagt ja schon
einiges.

Kann ich eigentlich auch nur unter Mac OS..
Selbst unter Linux brauchst zum Installieren (nicht in einem Ordner X ausführen Programm Y starten) root-Rechte.
Bei Mac OS ziehst das in den Apps Ordner..

Auch die Tatsache dass für den Standarduser bestenfalls "alles oder nix"
möglich wird, also ein echtes Rechtemanagement zwar inzwischen endlich möglich
aber derartig umständlich zu realisieren ist dass es wohl niemand wirklich tut

Tjo, nur weils keiner macht kann MS dafür nix..

Standarduser unter Mac und Linux sind da genauso.. Er kann seine Dateien ändern, zum Installieren brauchste root (bei Mac halt nüscht - außer es wird nicht nur in Apps was abgelegt - also Installer)).

Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, warum benötigt ein Messenger, ein
Browser oder auch nur irgendein nicht installiertes sondern "direkt"
ausführbares Programm erhöhte Rechte benötigt.

Brauchts eigentlich nicht..
Es gibt von ziemlich viel Portable Apps Versionen, nur hat sich das irgendwie noch nicht so durchgesetzt!

Da kommt man aber zum Manko von Portable Apps: DLL-Hijacking. Weil wenn jetzt Portable App X eine DLL in Version XYZ braucht, kann es diese mitliefern oder hoffen es ist dabei.
Die meisten liefern diese mit und da die Portable nicht wirklich von einer Userverwaltung geschützt ist (darum gehts ja), dann kann irgendjemand die DLL austauschen und somit allerhand viel Blödsinn aufführen..

Und sowas könnte man dann unter Linux oder Mac OS ziemlich leicht abändern, weil der aktive User seine Programm ja beliebig ändern kann. Dh, wenn da ein Trojaner oben ist, kann der vieles verändern ohne jemals Root-Rechte zu benötigen..
Stellt sich die Frage was nun besser ist

WARUM das Programm denn jetzt höhere Rechte will, und vor allem welche. Will
ein Installer das Recht im Software-Bereich der Registry einen Key anzulegen
und Dateien in einen Unterordner von c:\Programme installieren, so ist das in
Ordnung. Will er im HKCR keys verändern, einen Dienst anlegen oder gar einen
Treiber, so ist das nur in sehr ausgewählten Situationen sinnvoll und richtig.

Weil dem Standarduser sowas ja was sagen würde...
Der hätte von dem ganzen genausowenig Ahnung und würde wieder blöd auf JA klicken.

Das Problem ist nicht Windows oder ein XYZ-System. Das Problem sind die USER die sich NIHT auskennen, bzw. gar nicht auskennen WOLLEN!

Und genau darum funktioniert ja sowas wie iPhone und iPad so gut. Da schaut Apple schon vorher ob die App was "böses" tut und wenns OK ist, dann wirds erst zugelassen.
Google schaut zwar auch drüber, bzw. entfernt es nachträglich wenn es böse ist (alle Android Trojaner sind Apps welche NICHT im Marketstore zu finden sind), aber halt nicht so streng wie Apple (wo ein Buse == Böse).
In den Linux-Repos wirste auch keinen Virus finden, weil da auch drauf geachtet wird..

Die User können nur Apps vom Appstore installieren (bei google halt auch von außerhalb) und da müssen sie sich keinen Kopf drüber machen..

Die Mehrheit der Menschen will sich für solche Dinge wie Rechte oder was tut Installer XYZ beim Installieren gar nicht interessieren..

Mich interessiert es ja auch nicht, was der Gas-Techniker bei meiner Therme macht.
Der Unterschied ist aber, dass ich meine Therme nicht angreifen würde. Aber jeder "Dödel" der nen PC hat, tut halt was er will und nachher hat man den Salat..
...

Apple User sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..
Soviel zudem HTML5 ist besser als Flash: http://www.themaninblue.com/writing/perspective/2010/03/22/

Das Problem ist dass er's beim PC können MUSS.

Bei der Gastherme reicht zur "Benutzung" dass man das Knöpperle dran drehen kann und dann macht's warm. Wer installiert schon in seiner Therme irgendwelche Zusatzdinger (vom Dürfen mal ganz abgesehen)?

Beim PC ist es Teil der Funktionalität genau das tun zu können. Das System von Apple ist ja auch nicht schlecht für Leute die nur genau sowas wollen. "Zulässige" Software und sonst halt nix. Ich persönlich find's eine Bevormundung wie ich meine Hardware nutzen darf und lehne es auch entsprechend ab.

Ferner bin ich durchaus der Meinung, dass man "Sicherheitsfeatures" so wählen kann dass sie dem User, auch jemandem ohne Vorkenntnisse, hinreichend Information geben können damit dieser sinnvolle Entscheidungen treffen kann. Die Installation von Treibern und Diensten sowie die Änderung von systemrelevanten Registryschlüsseln ist ein Sonderfall der nur sehr selten eintritt. Hier könnte man z.B. mit dicken, fetten, roten Lettern darauf hinweisen dass da jetzt etwas sehr, sehr kritisches geändert werden soll und man nachdenken soll ob das, was man da ausführt, das auch wirklich, wirklich machen können soll. Vielleicht sicherheitshalber mal auf der Herstellerhomepage nachgucken oder, warum nicht einfach, selbst eine Seite einrichten die automatisch verlinkt wird von der Warnmeldung mit einer Sammlung bekannter Software die diese oder jene Rechte benötigt.

Welches "normale" Programm benötigt denn das Recht Dienste einzurichten oder Treiber zu installieren? Ich habe einige, gut. Nur welcher Otto-Normaluser installiert denn 'nen Kerneldebugger, Netzwerksniffer und VMs? Was der Normaluser an Treibersoftware und Diensten installiert kommt üblicherweise als Beilage zur Hardware, und da ist es recht einfach möglich ihm klar zu machen dass das in dem Fall normal ist ("diese Funktionalität kann z.B. von Treibern von Hardware angefordert werden, wenn Sie gerade den Treiber für eine neue Hardware installieren erfolgt diese Anforderung zurecht.... blablabla").

Ich bin überzeugt man KANN dem User hinreichend Information geben. Sie darf nur nicht zum Alltag werden, wenn JEDES Furzprogramm mit dem großen "Achtung, Warnung, Sie verlassen den Westsektor!" auftaucht wird's zum click-through. Solche Warnungen dürfen eben NUR dann erfolgen wenn tatsächlich kritische Bereiche verändert werden sollen.

Und das ist für den Normaluser alles andere als alltäglich.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Alles sehr kluge und richtige Überlegungen, hier und weiter oben.

Aber dem 08/15-User würde es schon gut anstehen, einfach nicht jeden Dreck, bloß weil er kostenlos ist, auch zu installieren. Was braucht man schon groß?

Dass andererseits "Patches" für irgendwelche Cracks mehr oder weniger garantiert sonderbare Dinge tun...ja bitte, wen wundert das im Jahr 2010 noch???

Garantiert? Nö, wundersamerweise krieg ich meine Trojaner für die Analysen aus ganz anderen Quellen. Cracks sind da eher selten dabei. Alter Hut, P2P war gestern, Downloadseiten sind heute! Das aktuelle Highlight ist, seriöse Downloadseiten (damit mein ich jetzt weder download.com noch rapidshare, sondern mehr die, auf die üblicherweise von "seriösen" Seiten weg verlinkt wird oder die man per Google findet wenn man nach einem bestimmten Programm sucht) zu infiltrieren und die Downloads zu "impfen". Allerdings nicht die Dinger die häufig runtergeladen werden, stattdessen werden tausende Varianten vom aktuellen Infektor (jede anders laufzeitgepackt) in weniger häufig "geholte" Pakete versteckt. Damit bleibt man hübsch unter der Awareness von AV Herstellern und erzielt dennoch ganz erstaunliche Infektionsraten. Die noch dazu oft vollständig unentdeckt bleiben, man erspart sich also auch noch das recht aufwändige Verpacken in einem Rootkit.

Und das hat nicht mal was mit 0815-User zu tun, das kann JEDEM passieren, egal wie gut er sich auskennt und egal wie "vernünftig" er Software installiert. Es fehlt an sinnvollen, klaren Warnungen vom System.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Welches "normale" Programm benötigt denn das Recht Dienste einzurichten oder
Treiber zu installieren? Ich habe einige, gut. Nur welcher Otto-Normaluser
installiert denn 'nen Kerneldebugger, Netzwerksniffer und VMs? Was der
Normaluser an Treibersoftware und Diensten installiert kommt üblicherweise als
Beilage zur Hardware, und da ist es recht einfach möglich ihm klar zu machen
dass das in dem Fall normal ist ("diese Funktionalität kann z.B. von Treibern
von Hardware angefordert werden, wenn Sie gerade den Treiber für eine neue
Hardware installieren erfolgt diese Anforderung zurecht.... blablabla").

dann frag mal bei der contentindustrie oder spieleindustrie nach - stichwort kopierschutz. die wollen dir alle schnell mal einen treiber auf die kiste installieren.

Und das allein ist schon Grund genug immer genau zu wissen welche Rechte ein Programm will. Vielleicht würden dann einige Leute ins Grübeln kommen, warum irgendein blödsinniges Spiel oder (noch perverser) ein Film Treiber installieren und das System umgraben wollen.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

da wäre dann schon der nächste punkt:

es gibt ja kaum noch software, die nicht nachhause telefonieren will. eigentlich müsste man zuhause einen proxy vor die machine schalten und dort eine whitelist machen auf welche seiten gesurft werden darf.

12.11.2010, 13:31 Uhr - Editiert von user96106, alte Version: hier

Und was spricht dagegen dass ein System so etwas erkennt und den User entscheiden läßt ob er dies wünscht?

Dazu MÜSSTE man natürlich erst mal hergehen und selbst einige Dienste so umschreiben dass diese nicht anfangen verrückt zu spielen wenn man ihnen die Netzwerkfähigkeit "abdreht"...

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Tjo, nur weils keiner macht kann MS dafür nix..

Das erinnert mich an ein Buch über Design.
Da gibt es ein schönes Beispiel das mMn hier passt:
Leute glauben z.B. bei technischen Geräten oft sie seien zu blöd dafür. Sie glauben es sei ihre Schuld, dass sie es nicht bedienen können. Dabei hat das in Wirklichkeit mit schlechtem Design zu tun.

Bsp.:
Wenn du in ein dir unbekanntes Gebäude rein willst und du musst dafür durch eine Tür, sie hat sowohl innen als auch außen die selben Griffe und keine Beschriftung, geht aber nur in eine Richtung auf. Du ziehst daran, sie öffnet sich aber nicht weil du drücken müsstest.
Wer ist jetzt an deiner Fehlbedienung schuld?

Es ist zwar grundsätzlich sehr löblich, dass Microsoft sich um die Sicherheit kümmert - und sehr erfreulich, wenn diese Software etwas taugt, aber in der EU wird es wahrscheinlich ebenso zu Problemen führen, wie die Sache mit dem Internet Explorer.

in der EU wird es wahrscheinlich ebenso zu Problemen führen, wie die Sache mit
dem Internet Explorer.

weil die entscheidungsträger in der EU halt einen hammer haben.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung