EOS-1D Mark III hat Autofokus-Probleme

EOS-1D Mark III hat Autofokus-Probleme (47 Beiträge, 523 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Vorserien Modelle der EOS-1D Mark III haben anscheinend Autofokus-Probleme.

Hoffentlich bekommt Canon das Problem bis zur Auslieferung der Serienmodelle in den Griff, sonst wird sehr blamabel.
Dieser Satz lässt aber nix Gutes erahnen:
"Q. Is the autofocus better in the production EOS-1D Mark III than it was in the preproduction unit?
No. The autofocus problems of the preproduction unit are mirrored in production EOS-1D Mark IIIs."

Info: http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-8740-9006

Bye
Alpenländer

24.06.2007, 08:50 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Wie hat's ein Kollege von mir so treffend formuliert:
Wenn 3 von 10 Bildern so einer Serie schlecht sind, freue ich mich.

Und solche Statements gibt es zu ziemlich jeder anderen Kamera.
Bei der einen ist es der AF, bei einer anderen etwas anderes.

Finde es immer wieder witzig wie die Canon PROFI (!) Kameras schön geredet werden.
Die EOS-1D Mark III wurde bereits bei ihrer Präsentation (nicht von Dir, aber auch in diesem Forum) als absolute High-End-über-drüber-Kamera gefeiert, bevor noch irgendwer das Ding überhaupt selbst in Händen gehalten hat.

Sowas finde ich generell - nicht nur bei Canon - etwas seltsam und eine gewisse Schadenfreude steigt in mir hoch.

Wenn 3 von 10 Bildern einer PROFI Kamera schlecht sind, während sie von PROFI Fotografen bedient wird, ist das Ding IMHO schlecht. Punkt.
Da gibts nix zum schön reden, sondern - wenns stimmt - nachbessern. Und zwar so schnell wie möglich.

Edit:
Außerdem sind es nicht 3 von 10, sondern 14-15 von 20+ die schlecht geworden sind !!

Zitat:
Under certain conditions, the camera is unable to properly track a moving subject. We've shot numerous sequences of 20+ frames where no more than five or six frames are in focus, even when the AF point has been on the subject throughout.

24.06.2007, 10:58 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Ich hab mit meiner Aussage überhaupt nicht nur Canon Kameras gemeint, sondern Kameras im allgemeinen und High-End im speziellen. Wurscht, ob da Canon, Nikon oder sonstwar draufsteht.

Abgesehen davon, finde ich auch, dass man solche Artikel nicht überbewerten darf. Wenn man diverse Foren durchliest, wird man feststellen, dass es auch genug Benutzer (Profis im Tagesgeschäft) gibt, die überhaupt keine Probleme haben.

Also abwarten, bis die Kamera genügend verbreitet ist und dann wird man das erst abschätzen können.

Also abwarten, bis die Kamera genügend verbreitet ist und dann wird man das erst abschätzen können.

Ganz genau das sollten wir tun.

Aber das macht doch keinen Spaß, oder?

GrummelGrumpf

Die EOS-1D Mark III wurde bereits bei ihrer Präsentation (nicht von Dir, aber
auch in diesem Forum) als absolute High-End-über-drüber-Kamera gefeiert, bevor
noch irgendwer das Ding überhaupt selbst in Händen gehalten hat.

Das entspricht doch dem Wesen dieses Forums: Die Pressetexte und die veröffentlichten Zahlen haben doch gepasst? Wer braucht da noch die Erfahrung des Alltags, um das oder ein anderes Ding hochzujubeln?

GrummelGrumpf

Das sieht man ja auch an manchen Produktbewertungen, die abgegeben werden bevor das Produkt am Markt ist.

Böse, böse, aber leider hast du recht.

Die jenigen die eine Kamera (bezieht sich jetzt nicht exklusiv auf die 1D Mark III) als Statusobjekt sehen, brauchen keine Erfahrungen aus dem Alltag. Hauptsache auf dem Trageriemen steht in dicken fetten hellen Lettern EOS-1D oder so halt eine andere High-End Typenbezeichnung, dann passt's schon.

Alle anderen echten Amateur-Fotografen warten auf die Rückmeldungen und Erfahrungen aus dem Alltag der Profi's und entscheiden dann, ob das Ding was für sie taugt oder nicht.

Aber was dem Wesen dieses Forums entspricht entscheiden doch die User und deren Verhalten. Also wenn wir *Idealismus_an* unsere Hochglanzprospektblindheit aufgeben würden und die Produkte kritisch hinterfragen würden, würde sich die Situation erst gar nicht ergeben, oder? *Idealismus_aus*

Interessant finde ich dabei, daß das Forum absolut Canon lastig ist (denn von kommenden High-End Produkten von Olympus, Sony oder Nikon liest man zum Glück so gut wie gar nix).
Wenn man Mal was gegen Big "C" schreibt kann man spontan nachvollziehen wie sich Nikolaus Kopernikus gefühlt haben muß, als er behauptete die Erde sein nicht der Mittelpunkt des Universums

Wenn man Mal was gegen Big "C" schreibt kann man spontan nachvollziehen wie
sich Nikolaus Kopernikus gefühlt haben muß, als er behauptete die Erde sein
nicht der Mittelpunkt des Universums

Wie recht Du doch hast.

GrummelGrumpf

also ich sehe die Canon 1D III nicht als Statusobjekt, warum auch? Ich sehe sie als derzeit eines der interessantesten und fähigsten fotografischen Werkzeuge am Markt - je nach Anforderungen des Benutzers, natürlich.

Ich würde wohl nicht mit einer "mickrigen kleinen 400D" fotografieren, wenn mir Statussymbole wichtig wären. Und wenn ich fotografisch weiterhin solche [subjektiven & relativen] Fortschritte mache wie ich in den letzten beiden Jahren, dann werde ich irgendwann "reif" für eine Kamera wie die 1D sein und mir eine holen. Egal ob es die Mk. III oder dereinst dann schon die Mk. IV wird. Wenn ein anderer Hersteller etwas bietet, das besser zu meinen Anforderungen passt -> bitte her damit!

Ansonsten ist es eben so, dass von den Canon-Mitbewerbern schon seit längerer Zeit nichts in der EOS 1D-Klasse heraus kam, ausser Fotos, Modelle, Gerüchte:
* Nikon D3x/h wird irgendwann fällig, interessant wird sein, ob/welchen Crop-Faktor die haben wird
* Olympus stellt seit 3 Jahren bei jeder Messe den E-1 Nachfolger vor, allerdings immer nur als handgeschnitztes Holzmodell

aber irgendwann wird sie schon kommen und vielleicht so sensationell gut sein wie die E-1, als die rauskam, tja und
* von Sony existiert derzeit ein Silhouetten-Foto des irgendwann kommenden "Flagship-Models". Specs unbekannt.
* Von Pentax ist in absehbarer Zukunft nichts oberhalb der K10D zu erwarten.

Bis sich das alles materialisiert, ist die 1D III der aktuellste Hi-End-Standard bei DSLRs und je nachdem, ob Canon die 1Ds III vor, mit oder nach den angesprochenen Top-Modellen der anderen Hersteller herausbringt, wird die den neuen Standard setzen. Oder auch nicht.

Allerdings gehe ich davon aus, dass schon - sonst wäre ich ja nicht Canon-lastig genug.

Ich würde wohl nicht mit einer "mickrigen kleinen 400D" fotografieren, wenn mir Statussymbole wichtig wären.

Du fällst auch nicht in die von mir gemeinte Zielgruppe, der "Ausrüstungs Messurbatoren".
Erklärung: http://www.kenrockwell.com/tech/7g.htm
Du fotografierst aktiv, weißt was Blende und Belichtungszeit bedeutet, kannst mit Belichtungsmessungen umgehen und stellst deine Bilder auch tw. kritischen Diskussionen.

Definition eines Ausrüstungs Messurbator's:
Diese Männer (und sie sind alles Männer) haben kein Interesse an Kunst oder Fotografie, denn sie haben keine Seelen. Ohne Seele können sie keine Vorstellungen oder Gefühle ausdrücken. Dies ist der Grund, wieso ihre Bilder, falls sie überhaupt auf den Gedanken kommen welche machen, anöden.
Diese Leute sind durch ihren Analysierungswahn gelähmt und bringen nie etwas zustande.

Und deine 400D würde ich z.B. niemals als mickrig bezeichnen, da jede Kamera das aufzeichnen kannst was du siehst, du mußt nur sehen

Ist übrigens ein leicht abgewandeltes Zitat eines der berühmtesten (österreichischen) Fotografen überhaupt: Ernst Haas
Info: http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haas

Bis sich das alles materialisiert, ist die 1D III der aktuellste Hi-End-Standard bei DSLRs und je nachdem, ob Canon die 1Ds III vor, mit oder nach den angesprochenen Top-Modellen der anderen Hersteller herausbringt, wird die den neuen Standard setzen. Oder auch nicht.
Allerdings gehe ich davon aus, dass schon - sonst wäre ich ja nicht Canon-lastig genug.

Ach Freund iraki, es freut mich, daß ich auch dir Mal einen lesenswerten Link empfehlen darf: Warum die Kamera völlig egal ist
Quelle: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-de.htm

Bye
Alpenländer

Ja ja, der gute Rockwell

Ein Artikel, in dem er absolut Richtiges bzw. Offensichtliches mit eigenen Schlüssen vermischt, die weniger zwingend sind und auch durch extreme Einzelbeispiele nicht belegbar werden.

Z.B. das Ende des Artikels:

"Zu wissen, wie etwas gemacht wird, ist etwas völlig Anderes als die Fähigkeit, es tatsächlich zu machen - oder es sogar gut zu machen."

Ja genau!

"Wir alle wissen, wie man Klavier spielt: Man drückt einfach auf die Tasten und tritt gelegentlich ein Pedal. Die Fähigkeit, zu spielen, oder gar bei den Zuhörern Gefühle zu wecken, ist etwas völlig Anderes."

Ja, zur Abwechslung ein wenigstens teilweise zutreffender Vergleich! Nur, nimm einmal den gleichen (guten) Pianisten und lass ihn dasselbe Musikstück einmal auf ein Billigklavier spielen und einmal auf einem sündteuren Steinway (oder von mir aus auch Bösendorfer

. Der Unterschied wird phänomenal sein und ist sogar von jemandem mit musikalischen Schweinsohren unmittelbar wahrnehmbar.

"Glaubt nur nicht, das teuerste Zeug ist auch das beste. Zu viel Ausrüstung zu besitzen ist der beste Weg, die schlechtesten Fotos zu machen."

Erster Satz: ja - nicht notwendigerweise. Der Gegenschluss ist aber keinesfalls zulässig. Das Teuerste kann durchaus "das Beste" sein - und ist es auch öfters!

Zweiter Satz: zu viel Ausrüstung ist unnötige Geldausgabe und Schlepperei, wenn man es mitträgt. Die fotografischen Fähigkeiten des Benutzers werden - Rockwells Argumentation im Artikel folgend, dadurch allerdings nicht beeinträchtigt. Ausser das Zeugs ist so schwer, dass man vor dem ersten Foto bereits einen Kreislaufzusammenbruch erleidet.

"Die teureren Kameras und Objektive haben keinen signifikanten Vorteil, gemessen an ihrem gewaltigen Mehrpreis.

Grundfalsch! Teurere Kameras und Objektive bieten (im Allgemeinen!) einen signifkanten Mehrwert in Funktionaliät und erreichbarer Bildqualität. Sonst könnten sie am freien Markt nicht teurer verkauft werden. Bessere Funktionalität bedeutet automatisch bessere Bilder (bei konstantem Können des Fotografen!) und vor allem Bilder, die man mit schlechterer Funktionalität gar nicht machen könnte!

Ob und was/wieviel man von diesem Mehrwert für sich selbst braucht/haben will oder nicht und wieviel man bereit bzw. in der Lage ist, dafür auszugeben, das ist die wirkliche Frage! Der zweite - weniger wichtige - Aspekt ist allenfalls noch, ob der Mehrpeis tatsächlich proportional zur Mehrleistung ist oder nicht. Sprich, wieviel Marketing-Hype ("emotionaler Mehrwert") im Produkt mitverkauft wird.

Grundfalsch! Teurere Kameras und Objektive bieten (im Allgemeinen!)
einen signifkanten Mehrwert in Funktionaliät und erreichbarer Bildqualität.
Sonst könnten sie am freien Markt nicht teurer verkauft werden.

Er schreibt auch - und da schliesse ich mich zu 100% an:
Eine Kamera hat nur eine einzige Aufgabe zu erfüllen:
Beim Fotografieren nicht im Weg zu sein !

Der eine erreicht das Ziel mit einer teuren 1D und zig L-Objektiven, der andere mit einer Lomo und ein dritter nutzt Großformat.
Am Schluß bleibt immer nur eins: Das Bild !

Niemand fragt einen Koch nachdem er ein fürstliches Abendessen verzerrt hat, auf welchen Töpfen er es gekocht hat, oder?

Genau deswegen ist es pfurz egal ob man mit Big "C" oder Nikon, Sony oder wie sie alle heißen fotografiert, solange man selbst mit dem Ding zurecht kommt.

Natürlich hast du in der Theorie recht, daß man Zitat:

Bessere Funktionalität bedeutet automatisch bessere Bilder (bei konstantem Können des Fotografen!) und vor allem Bilder, die man mit schlechterer Funktionalität gar nicht machen könnte!

Allerdings wir das Thema in der Praxis massiv überbewertet. Auch ich neige (leider) dazu, dieses Thema immer wieder zu übertreiben.

Erst letztes Monat kamen zwei Freunde von mir von einer 6 monatigen Weltreise zurück mit knapp 6000 Bildern einer Point & Shot Kucki Drucki Kamera, wovon ich ca. 1300 (Best of) gesehen habe. Mir ist tatsächlich tw. der Mund offen geblieben als ich sah, was für Bilder die beiden mitgebracht hatten und es lag nicht nur an den imposanten Motiven.
Gleich dachte ich wieder, schade daß die beiden keine D-SLR mit hatten, aber Fakt ist, daß die meisten der Fotos mit einer D-SLR wahrscheinlich gar nicht entstanden wären, weil zu schwer, zu groß, nicht immer dabei etc.

25.06.2007, 11:49 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Er schreibt auch - und da schliesse ich mich zu 100% an:
Eine Kamera hat nur eine einzige Aufgabe zu erfüllen:
Beim Fotografieren nicht im Weg zu sein !

Das sehe ich anders.

Eine Kamera hat nur eine Aufgabe: ein möglichst perfekter "Augenfortsatz" zu sein. Genauso wie viele Werkzeuge eben "Handverlängerungen/ bzw. -erweiterungen" sind.

Der eine erreicht das Ziel mit einer teuren 1D und zig L-Objektiven, der
andere mit einer Lomo und ein dritter nutzt Großformat.
Am Schluß bleibt immer nur eins: Das Bild !

Ich habe noch nie ein Lomo-Bild gesehen, das a) an ein Bild einer KB oder gar Großformatkamera herankommt (logisch, wie auch!?) und b) mich begeistert hat.

Es ist wie beim Billigklavier und beim Steinway! Bei gleichem fotografischen Können erhält man mit teureren Kameras tendenziell (nicht in jedem Einzelfall!) bessere Bilder bzw. bekommt Bilder, die mit einfacheren Kameras schlichtweg nicht zu realisieren sind.

Wenn eine bestimmte Motivszene z.B. zwingend eine 1/4000s Belichtungszeit verlangt, dann muss es die Kamera drauf haben, sonst wird es nichts! Da ist nichts mit Lomo, Holga und ähnlichem - Foto-Schrott. Wenn das Bild später auf 2m Bilddiagonale vergrössert werden soll, reichen 4 Megapixel einfach nicht für ein wirklich hochqualitatives Bild. Um mich gleich auch wiedre dem Vorwurf des Pixelwahns auszusetzen.

Und und und!

Die auch immer gerne verwendete Behauptung "ein Stümper bringt mit einer Super-Kamera nie so gute Bilder zusammen wie ein Könner mit einer billigen Kamera" ist hier nicht von Relevanz. Das jeweilige fotografische Können des Benutzers ist die Konstante. Unterschiedliche Kameras sind die Variable. Und das verwechselt/vermischt der gute Ken Rockwell in demagogischer Absicht leider des Öfteren.

Da taucht dann eine Frage auf, die bei mir bei Kunst allgemein oft auftaucht: Was macht ein gutes (oder hier vielleicht, auch wenn das ein wenig eingeschraenkt ist, weil das wohl nicht die einizige fotografische Kategorie ist: kuenstlerisch wertvolles) Bild aus?
Oft sehe ich angeblich gute (kuenstlerisch wertvolle) Fotos und muss mich dabei fragen, wieso die gut sind (sein sollen?

).

Und das waer aber vermutlich nicht schlecht zu wissen.. - hast Du da vielleicht irgendwelche (Lese)Tips (ohne gleich eine Kunsttheorie-Vorlesung besuchen zu muessen)?

Danke,
j.

--
The man who, in a fit of melancholy, kills himself today, would
have wished to live had he waited a week. -- Voltaire
Neu: GHF-Smileys wo auch immer du willst!

was heißt eine Vorlesung!? Hunderte!

Als Soforttipp zum Thema Bildgestaltung würde ich mal hier nachlesen - ist gut beschrieben und bebildert:
http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/tipssundtricks.htm

und falls nicht ohnedies bereits bekannt, auf der gleichen Seite natürlich der Klassiker "Nachbar Kurt" und seine Defintion von
* Schönes Bild: http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt/kurt10.htm
und
* Moderne (Foto-) Kunst: http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/kurt/kurt7.htm

Viel Spaß!

Ich habe noch nie ein Lomo-Bild gesehen, das a) an ein Bild einer KB oder gar Großformatkamera herankommt (logisch, wie auch!?) und b) mich begeistert hat.

Techn. gebe ich dir da vollinhaltlich recht, aber vom der Bildgestaltung her ist die Sache bei weitem nicht so klar. Man muß natürlich immer wieder auch die Grenzen der Gerätschaften kennen. So wie du schon schreibst wird man mit einer Lomo niemals techn. brauchbare Bilder in 2m Diagonale bekommen, genauso wenig wie Schnappschüsse mit Großformat. Deswegen gibts ja alle diese Formate in Koexistenz nebeneinander.

Bei gleichem fotografischen Können erhält man
mit teureren Kameras tendenziell (nicht in jedem Einzelfall!) bessere Bilder
bzw. bekommt Bilder, die mit einfacheren Kameras schlichtweg nicht zu
realisieren sind. Wenn eine bestimmte Motivszene z.B. zwingend eine 1/4000s
Belichtungszeit verlangt, dann muss es die Kamera drauf haben, sonst wird es
nichts!

Ist das tatsächlich so? Ich war vor Kurzem im Westlicht auf der Ansel Adams Ausstellung und war absolut fasziniert, was dieser Mann fototechnisch zu Stande gebracht hat - mit Technik der tw. 50er Jahre und SW-Film.
Natürlich hat er sich nicht hingestellt und munter drauf los geknippst, sondern sich sehr genau überlegt, was er wie und wann in Szene setzen will und wie er das Ziel mit seinen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten erreicht.

Und wir leben heute im Photoshop-Zeitalter, wo wir korrigierende Möglichkeiten haben von denen ein Altmeister a la Ansel Adams nur träumen konnte. Eigentlich müsste die Kamera heute noch wesentlich unwichtiger sein, als sie es zu Zeiten eines Ansel war .....

Ich denke einfach, daß viele von uns (mich eingeschlossen) nur allzu gerne einen mißlungenen Versuch aufs Material schieben wollen und deswegen den ganzen Marketing Heinis für die Vermarktung einer 1D Mark III und deren Hype Tür und Tor öffnen, die dann wiederrum sich gar keine große Mühe geben müssen ein fertig entwickeltes Produkt auf den Markt zu bringen, da sich der Krempel sowieso verkaufen wird

Sorry, aber gerade Ansel Adams ist ein ganz schlechtes Beispiel für Deine Thesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams

"Gegen Ende der 1930er Jahre entstand Adams' berühmtes Zonensystem, eine Methode, um den auf dem verwendeten Schwarz-Weiß-Film darstellbaren Kontrastumfang und den tatsächlichen Kontrastumfang des Motivs sehr gezielt aufeinander abzustimmen, und so dem natürlichen Bildeindruck bestmöglich nahezukommen. Das Ziel waren technisch perfekte, sauber durchgezeichnete Negative, die sich gut vergrößern ließen. Das bedeutet aber nicht, dass er Manipulationen in der Dunkelkammer ablehnte. Das Negativ war für ihn nur eine Zwischenstufe auf dem Weg zu dem in seinem Kopf bereits fertig existierenden Bild - nur musste diese Zwischenstufe höchsten Ansprüchen genügen, damit er am Ende im fertigen Abzug genau seine Vorstellung realisieren konnte. In Anlehnung an die Musik fasste er das Negativ als Partitur auf, doch erst der Abzug (Print) war die Interpretation und das vollendete Werk.

Adams arbeitete überwiegend mit Großformatkameras in Schwarzweiß, es sind aber auch Farbaufnahmen entstanden. Auf die Frage, ob er in Schwarzweiß arbeite, weil vielleicht sein Farbsehen gestört sei, antwortete er, dass er sein Farbsehen habe überprüfen lassen und es in Ordnung sei. Er bevorzuge Schwarzweiß, weil er bei diesem Prozess eine größere Kontrolle habe. Die Mehrzahl seiner Auftragsarbeiten für zahlende Kunden entstand in Farbe. Durch seine Bekanntschaft mit Edwin Land hatte er auch Gelegenheit, zahlreiche neue Sofortbildmaterialien zu testen, mit denen er beeindruckende Bildergebnisse erzielte.

In seinem eigenen Fotolabor benutzte Adams einen speziell angefertigten Horizontalvergrößerer, der auf einer alten umgebauten Plattenkamera beruhte. Das Gerät erlaubte es ihm, auch seine frühen Großformatnegative, zum Teil auf Glasplatten im 8x10-Inch-Format, zu vergrößern."

Auf Gut Deutsch:
AA war Bildfetischist (no na) udn betrieb durchaus enormen fototechnischen Aufwand:
Großbildkamera, am liebsten Schwarzweiß (weil mehr Kontrolle über das fertige Produkt "Print"), wandte Dunkelkammer-Manipulation an  (no na), achtete aug schärfstmögliche Negative - sprich verwendete das unter garantie damals teuerste und beste Kamera-Equipment seiner Tage.

Heute würde er mit einem Phase One Back oder einer Hassi ins Feld zeihen. Er würde nur RAW aufnehmen. Er würde konverten und Photoshoppen, bis der PC raucht. Zusätzlich würde er die Sorgfalt bei der Aufnahme anwenden, wie damals. Die Ergebnisse wären fulminant. Ob die Auflösung eine Phase One Backs eine 8x10" Platte bereits erreicht weiß ich nicht (habe mit keinem der beiden Systeme jemals gfearbeitet). Ist aber egal, weil es eifnach nur belegt, dass die besten Künstler die besten Werkzeuge/Instrumente nehmen, die sie sich leisten können. Darum spielen  Konzertpianisten auf Steinways, Violonisten auf Guarberis und Stradivaris. Weil die teuereren Geräte - wenn man es zu nutzen vermag (!) - signifikanten Mehrwert gegenüber billigeren Produkten bieten!

PS: Ich bin ganz bei Dir, dass bei fast allen Fotografen (Hobby und Profis gleichermassen) die Kretivität und die Fähigkeiten der Bildgestaltung bei weitem nicht so hoch sind, wie es der technische Standard von ganz normalen "Consumer-Kameras" bereits zuliesse.

Aber - so what? Mein Mountainbike käme Berge rauf und runter, an die ich gar nicht denken mag, meine Musikanlage mit Boxen spielt lauter als der Nachbar aushält und mein Auto fährt schneller als die Polizei erlaubt. Besser als umgekehrt. Reserve muß sein!

Aber - so what? Mein Mountainbike käme Berge rauf und runter,
an die ich gar nicht denken mag, meine Musikanlage mit Boxen spielt lauter als
der Nachbar aushält und mein Auto fährt schneller als die Polizei erlaubt.
Besser als umgekehrt. Reserve muß sein!

In diesem Sinne: Wen interessiert die 1D Mark III und deren AF Problem?
Wann kaufen wir uns unsere Phase One oder Hasselblad?

Natürlich sind deine Argumente richtig und auch ich sehe die Sache nicht unähnlich.

IMHO muß halt auch eine gewisse Verhältnissmäßigkeit zwischen dem Endergebnis und dem Aufwand gewahrt bleiben, sonst verkommt man unweigerlich zu einem Messurbator.

25.06.2007, 13:00 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Interessanter Link zu einem sehr ähnlichem Thema:
http://adrianahlhaus.de/cgi-bin/weblog_basic/index.php

Zitat:
"Die Wahl der Technik ist eine Begrenzung auf bestimmte bildliche Eigenschaften, die man selbst wählt."

Diese Definition finde ich sehr gelungen.

Das sehe ich anders. Eine Kamera hat nur eine Aufgabe: ein möglichst
perfekter "Augenfortsatz" zu sein.

Ich widerspreche dir nur ungern. *fg* Ich sehe meine Kameras als Ersatz für den Pinsel, Vorteil: schneller.

Es ist wie beim Billigklavier und beim Steinway! Bei gleichem fotografischen
Können erhält man mit teureren Kameras tendenziell (nicht in jedem
Einzelfall!) bessere Bilder bzw. bekommt Bilder, die mit einfacheren Kameras
schlichtweg nicht zu realisieren sind.

Ich gebe dir drei Namen: Eistenstein, Hamilton, Newton. Alles klar?

Der Stil und das Verständnis prägen das Schaffen, nicht die Technik der Kameras.

Und jetzt bin ich schon wieder weg...

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Ich widerspreche dir nur ungern. *fg* Ich sehe meine Kameras als Ersatz für
den Pinsel, Vorteil: schneller.

da widerspreche ich auch nicht! Allerdings geht es in meinem Fall nicht um "schneller", sondern um überhaupt.

Ich sehe ein Bild (meistens) oder kann mir eines vorstellen (seltener, leider) und meine einzige Chance, das auch ausserhalb meines Hirns umzusetzen und anderen zugänglich zu machen, ist lange Posts schreiben - oder fotografieren. Denn mit einer Kamera kann sogar ein Grobmotoriker und mal-/zeichnerisch absolut untalentierter Mensch wie ich was anfangen, mit einem Pinsel nicht.

Ich gebe dir drei Namen: Eistenstein, Hamilton, Newton. Alles klar? Der Stil
und das Verständnis prägen das Schaffen, nicht die Technik der Kameras.

Natürlich. Und ich wette, alle drei haben/hatten die "besten" bzw. teuersten verfügbaren Kameras (sofern sie nicht schwerer und immobiler als eine MF sind)!

Und der eine hat noch einen Weichzeichner vor jeder Linse zusätzlich gebraucht. Die beiden anderen nicht. Bei letzterem kann es ja nicht "scharf genug" sein.

PS: Mein "Idol" ist Charles "Teenie" Harris, aka "One SHot Harris": http://www.amazon.com/gp/reader/0810932725/ref=sib_dp_pt/102-5150914-8440920#reader-link

da widerspreche ich auch nicht! Allerdings geht es in meinem Fall nicht um "schneller", sondern um überhaupt.

Mir ging es in meiner Antwort "überhaupt" um die Feststellung, dass ich Kameras NICHT als Augenfortsatz sehe, sondern als Gestaltungs-, wenn du willst auch Malwerkzeug.

Natürlich. Und ich wette, alle drei haben/hatten die "besten" bzw. teuersten verfügbaren Kameras (sofern sie nicht schwerer und immobiler als eine MF
sind)!

Die Wette würdest Du verlieren. Zwei davon kenne ich, die ha[b|tt]en gute, aber keineswegs übertolle Ausrüstungen. Womit Eisenstein arbeitete, ist mir leider nicht bekannt.

Und der eine hat noch einen Weichzeichner vor jeder Linse zusätzlich
gebraucht.

Tja, Hamilton hat zur Zeit, als wir einander kennenlernten, noch meist und am liebsten mit einer ziemlich alten, ziemlich erkratzen Linse gearbeitet, hat dieses und auch andere Objektive noch selbst "geschmirgelt", später dann mit einer weniger radikalen Methode (Vasiline auf die Frontlinse) weitergemacht.

Bei letzterem kann es ja nicht "scharf genug" sein.

Das hat er aber unproblemtisch bereits mit der "Welt der harten Schatten" (per Brutal-Blitz) erreicht, nachdem das menschliche Gehirn Kontrast mit Schärfe verschwimmen lässt. Aber, natürlcih, er hatte auch eine nette Ausrüstung, die aber - bis auf die Blitzköpfe - für dein Schaffen nicht zwingend nötig war.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

daß das Forum absolut Canon lastig ist

Das dürfte allerdings der augenblicklichen Marktdominanz von Canon entsprechen. Im tatsächlich professionellen Reportage-Bereich gibt es (überspitzt formuliert) Canon, dann lange nichts (der Abstand variiert von Kontinent zu Kontinent etwas), dann Nikon und dann sehr sehr lange nichts und dann kommen Nischenlösungen wie Hasselblad, deren H39D die Studiokamera schlechthin darstellt und die binnen Monaten den Markt aufgerollt hat.

die Canon ESO 1D Mk. III ist eine absolute High End Kamera - wenn die nicht, welche denn sonst bitte.

Die Spezifikationen sind "über-drüber". Wenn ein paar Vorserien- oder frühe Serienmodelle Probleme haben, ist das für die Käufer extrem ärgerlich, für Canon extrem peinlich und sollte nicht vorkommen. Tut es aber bei praktisch jedem neuen High-Tech-Produkt anscheinend doch.

Der Rob Galbraith Artikel darf/muß ernst genommen werden - besonders von Canon. Andererseits ist es auch noch viel zu früh, Panikgeschrei anzustimmen. Mal sehen, ob es tatsächlich ein "konstruktives Problem" ist - dann hat Canon wirklich den Scherben auf!

Oder es ist doch "nur" ein frühes Serienproblem, bei dem irgendein Bauteil und/oder Firmware/Software/Abstimmung nicht passen. Wenn es letzteres ist, sollte sich das Problem in Kürze gelöst haben. Die hauptsächlich professionellen Käufer der ersten Wochen sind nicht irgendwelche "Waserln", die sich die Kamera vom Taschengeld zusammengespart haben, sondern knallharte Agenturen/Medienunternehmen. Die wissen sich zu wehren, keine Sorge

und werden in aller Stille Austauschkameras von Canon erhalten plus ein paar zusätzliche Bodies/Linsen gratis dazu und Ende der Geschichte.

Also, was macht sich der österreichische Bauer, äh Fotograf, insbesondere wenn er ohnehin keine 1D III besitzt? Richtig, keine Sorgen!

Die Spezifikationen sind "über-drüber". Wenn ein paar Vorserien- oder frühe Serienmodelle Probleme haben, ist das für die Käufer extrem ärgerlich, für Canon extrem peinlich und sollte nicht vorkommen. Tut es aber bei praktisch jedem neuen High-Tech-Produkt anscheinend doch.

Nun, ich möchte nicht allzu lästig erscheinen, ABER...

...dass Canon-Kameras, speziell der oberen Kasten, (nein, nicht Vorserie, sondern ganz normal käufliche Teile) immer wieder mit manchen Objektiven aus der eigenen Sammlung - die noch nie Probleme machten - "Abstimmungsprobleme" hinsichtlich des AF (und auch der MF) haben, ist mittlerweile Allgtemeinwissen. Canon passt dann auch Objektive und Body kostenlos an, was von der Anerkenntnis dieser Problematik zeugt. Leider passen die Linsen dann oft nicht mehr zu anderen, bereits vorhandenen Bodies...

Canon kann schon einiges, keine Frage. Deswegen dürfte man als "Canonist" durchaus auch die Probleme zur Kenntnis nehmen.

GrummelGrumpf

"Abstimmungsprobleme" hinsichtlich des AF

Nicht nur Canon

Nicht nur Canon

Von Canon sind bisher die meisten Berichte, die mir bislang bekannt geworden sind. Ganz selten (jo, i waas) mal eine Nikon dabei, noch nichts diesbezügliches gehört von Pentax, Olympus, Canon, Fuji ...

Wichtig: Ich rede hier immer von Original-Body und Original-Linsen. Das Fremdlinsenhersteller immer wi9eder malo mit Problemen bei allen Marken kämpfen, auch gerne mal ein nicht telezentrisches Objektiv liefern, ist mir bekannt.

GrummelGrumpf

Von Canon sind bisher die meisten Berichte,

Weil Canon-SLR's am meisten verbreitet sind

Von allen DSLR's jetzt mal aus gesehen.

Von den Kompakten reden wir nicht, da gibts imho viel seltener Probleme da ein geschlossenes System und - hoffentlich - doch soweit von der Qualitätsprüfung gecheckt.

Ich hab dir eh schon per PM meine leidvolle Erfahrung mit einer Nicht-Canon geschildert oder

Weil Canon-SLR's am meisten verbreitet sind

Nein, das alleine kann als Grund nicht herhalten. Zu viele Modelle sind seit Jahren davon betroffen. Und immer gehör(t)en die teuersten dazu.

Ich hab dir eh schon per PM meine leidvolle Erfahrung mit einer Nicht-Canon
geschildert oder

Ja. Dass das vereinzelt auch noch von N**** vermeldet wird, ändert aber nichts an der Problematik, mit der C**** seit Jahren nicht fertigzuwerden scheint.

GrummelGrumpf

Probleme mit den eigenen (teuren) Objektiven sollten natürlich nicht auftreten, no na. Tun sie leider doch - zumindest gelegentlich. Die Materie ist natürlich komplex.

Andrerseits muß man sagen, dass Canon den Profis, die entsprechend häufig teure Kameras und Objektive kaufen, mit dem CPS exzellente Werkstatt- und Serviceleistungen anbietet (oft gratis).

Und offenbar hat Canon das Problemfeld erkannt, und gibt jetzt dem Fotografen ein Werkzeug in die Hand, um eventuelle Probleme selbst zu beheben: und zwar in eben der kritisierten 1D III ! Die bietet nämlich eine vom User selbst einstellbare und speicherbare AF-Justierung für jedes einzelne verwendete (Canon-) Objektiv! Das gibt es derzeit bei keiner anderen Kamera. Es ist zu hoffen, dass Canon das Feature auch in andere zukünftige (Hi-End) DSLRs einbaut.

Andrerseits muß man sagen, dass Canon den Profis, die entsprechend häufig
teure Kameras und Objektive kaufen, mit dem CPS exzellente Werkstatt- und
Serviceleistungen anbietet (oft gratis).

Das habe ich auch erwähnt.

Und offenbar hat Canon das Problemfeld erkannt

Na, irgendwann mussten sie das auch.

Die bietet nämlich eine vom User selbst einstellbare und speicherbare
AF-Justierung für jedes einzelne verwendete (Canon-) Objektiv!

Immerhin. Wenn man schon nicht die Ursachen des Problems in den Griuff bekommt, ist die zweitbeste Lösung immerhin der richtige Ansatz.

Das gibt es derzeit bei keiner anderen Kamera.

Ja, das kommt auch bei anderen Kameras selten bis gar nicht vor.

Es ist zu hoffen, dass Canon das Feature auch in andere zukünftige (Hi-End)
DSLRs einbaut.

Und weiters wäre zu hoffen, dass Canon die Ursachen dieses Problems BESEITIGT.

GrummelGrumpf

Aber geh! Es gibt keinen Kamera- & Objektivhersteller, bei dem es nicht Back-/Frontfokusprobleme bei der einen oder anderen individuellen Kamera-Objektivkombination gibt!

Aber geh! Es gibt keinen Kamera- & Objektivhersteller, bei dem es nicht
Back-/Frontfokusprobleme bei der einen oder anderen individuellen
Kamera-Objektivkombination gibt!

Gut, dann belassen wir Dich in Deiner heilen Welt.

GrummelGrumpf

Canon und Fehlfokus - eine Story so alt wie die digitalen EOSe an sich.

PS: will nicht im polemisieren, aber speziell von Canon liest man deutlich öfter über Fehlfokus
Probleme als sonst. Das nur nur auf die höhere Verbreitung der Marke reduzieren zu wollen,
was manch Fan in einschlägigen Foren oft entgegnet, scheint mir etwas zu kurz gegriffen.

gleichzeitig liest man fast überall, dass Canon in jeder Kameraklasse den jeweils besten und schnellsten Autofokus hat. Und dass >90% aller Profi-Fotografen in Anwendungs´gebieten, in denen es auf einen schnnellen und treffsicheren AF ganz besonders ankommt - Sport, Reportage, etc. - mit Canon-(Profi) Kameras arbeiten. Die kaufen sicher Canon, weil sie eine Kamwera mit besonders schlechtem AF haben wollen, richtig?

in jeder Kameraklasse den jeweils besten und schnellsten Autofokus hat

Also "den jeweils besten" hat sie schon mal mit Sicherheit nicht, denn bis in die Mittelklasse hinauf statten selbst Pimperlfirmen ihre Kameras mit mehr Messpunkten und mehr Kreuzsensoren aus und Berichte über Fehlfokusierungen in Verbindung mit firmeneigenen Linsen kann man suchen gehen. Die Sache mit dem "jeweils schnellsten" glaube ich dir durchaus, aber Schnelligkeit alleine kann nicht immer das letzte Kriterium sein und relativiert sich sowieso, wenn man Aufnahmen "zur Sicherheit" im Übermaß zusätzlich machen muss.

kaufen sicher Canon, weil sie eine Kamwera mit besonders schlechtem AF haben wollen

So, jetzt polemisierst aber du, mein Freund.

Denn erstens schreibe ich ja nicht, dass die Geräte generell schlecht sind, sondern lediglich, dass man öfter von Problemen mit dem AF-System liest als von anderen Marken (EDIT: wie ich sehe hat zu diesem Thema weiter oben auch der Grummelgrumpf seinen Kommentar abgegeben). Drüberhinaus ist es kein Geheinmis, dass viele Agenturen den Fotografen durchaus vorschreiben, von welcher Kamera deren Fotos zu sein haben. Unbestritten ist das Objektivangebot unerreicht, IMHO das entscheidende Plus.

24.06.2007, 14:16 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Gleichzeitig liest man, daß Canon mit der EOS-1D Mark III die erste D-SLR einführt, bei der der Benutzer die Autofokus Fein-Justierung selbst durchführen kann oder muß

Warum wohl? Sicher ned, weil der AF von Werk aus perfekt justiert ist ....

Ich will jetzt auch keine Markendiskussion lostreten, aber das Canon den Zitat: "...in jeder Kameraklasse den jeweils besten und schnellsten Autofokus hat...", glaube ich nun wirklich nicht, obwohl ich dein Wissen im allgemeinen sehr schätze.

Schon das AF Modul der F5 galt als legendär (gabs da Canon überhaupt schon

) und in der Zwischenzeit ist das AF-Modul noch signifikant verbessert worden.

Allerdings ist es IMHO richtig, daß die zwei großen Canon und Nikon gerade in der Diziplin des AF (und der Belichtungsmessung) die anderen Hersteller ziemlich abgehängt haben, obwohl diese ansonsten auch sehr brauchbare Cam's bauen.
Aber ist natürlich "nur" meine persönliche Erfahrung .....

Sers
Alpenländer

Wie du sagst, Vorserien-Modell

Mal schaun, was ich mir im Herbst/Winter wirklich zulegen werde!

watch out my new site @ mm-fotografie.at

Bei Digital-SLRs, die ein hochkomplexer Verbund aus Hard- und Software sind, sind Kinderkrankheiten geradezu zu erwarten...aus welchem Grund man ja so gut daran tut, nicht immer justament alles immer sofort bei Erscheinen haben zu müssen: Nicht Computer/CPUs/GraKas(etc.), nicht Autos und nicht Digi-SLRs.

"Kein Problem, 20% Rabatt - und ich nehm sie trotzdem!"

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung