Sparen fürs Kind - Bausparer und ???

Sparen fürs Kind - Bausparer und ??? (67 Beiträge, 1525 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Mal eine Frage an die Finanzexperten hier im Forum:
Gespart werden soll für ein Baby/Kind und zwar neben einem Bausparer noch mit einer weiteren Variante mit dem selben monatlichen Betrag von 50 bis 100 Euro monatlich.
Voraussetzung: Es soll kein betreuungsintensives Produkt sein und mit Aktien und Anleihen und dergleichen ist keinerlei Erfahrung bei den Sparern vorhanden.

Was könnt ihr empfehlen?
Herkömmliches Sparbuch scheidet dank der extrem niedrigen Zinsen eher aus. Da würde ich noch eher täglich fällig bei Livebank, ING-DiBa und Konsorten empfehlen. Sparplan bei der Denizbank geht auch schon mit nur 50 Euro monatlich und kann man auch wie den Bausparer auf 6 Jahre begrenzen. Die Frage ist halt, ob man damit nicht viel schlechter fährt als mit dem klassischen Bausparer.
Da es ruhig auch längerfristig - wohl bis 18 Jahre und dann mit Auszahlung fürs Kind oder gar in Form einer Pensionsvorsorge noch länger - sein kann, sind wohl auch Versicherungen etc. eine Option, wobei man dabei eh relativ eingeschränkt ist, wenn es für eine andere Person sein soll.

Habt ihr evtl. Vorschläge? Idealerweise mit Nennung eines konkreten Produkts?

Besten Dank schon mal im Voraus für euren Input!

LG

Bei solangen Investments würde ich einen ETF auf einen möglichst mächtigen Index (DAX, DOW, S&P, MSCI World...) einmal jährlich für 1000 € kaufen.

http://www.markt-daten.de/charts/inflationsbereinigt/#tag1

Schau dir die Charts an, die sind Inflationsbereinigt! Da siehst du, was in 20-30 Jahren aus einem Aktieninvestment wird.

mfg lukas

Schau dir die Charts an

und dann stell dir vor, du wärst 1965 eingestiegen... Du hättest 30 Jahre (bis 1995) gebraucht, um die Verluste wieder wettzumachen.

Aber prinzipiell, langfristig gesehen, irgendwann hast du natürlich recht. Wenn du es erlebst. In the long run, we're all dead.

cheers
h

Stimmt. Nur such dir zum Vergleich dazu einen Bausparvertrag etc INFLATIONSBEREINIGT! Da wirst du vermutlich nur wenige Perioden finden, wo der überhaupt positiv war.

mfg lukas

Oder ~1997, dann hättest 17 Jahre gebraucht um 2014 wieder bei +- Null anzukommen.

Im Grunde genommen sehen ich beim DowJones ab 1960 zwischen 1960-1965 nichts anderes wie zwischen 2000-2014, die Verläufe sind nahezu ident. Nachfolgend ein Preissturz.

Langfristig führt eine Aktie im Mittel bei +- Null Inflationsbereinigt, somit als Werterhaltung gut geeignet, wenn einen nicht stört auch mal ~20 Jahre auszusitzen. Als Wertsteigerung eher in andere Bereiche investieren (Kurzfristig/Mittelfristige Aktien/Anleihen, in ausländische Banken für 5-7% anlegen etc).

Da der Ersteller das Geld ziemlich Punktgenau in 18Jahren (+- paar Jahre) haben möchte, ist eine Aktie definitv nicht daür geeignet, hat er Pech sitzt er auf einen Tief. Natürlich kann es auch ins positive Fallen, aber die Fragestellung sieht eher nach einer risikoaversen Anlage aus.

31.10.2014, 19:39 Uhr - Editiert von Bekki, alte Version: hier

Nicht genuegend. 5. Setzen.

1) Lern den Unterschied zwischen Performance-Chart und Kurs-Chart. Du reinvestierst deine Dividenden schliesslich (exkl. dem was du Steuer zahlst). Sobald du den Unterschied gelernt hast darfst du deine Rechenhausaufgabe nocheinmal versuchen.

2) 20 Jahre sind ein extrem langer Zeitraum - zu etwas anderem als zu Aktien zu raten zeigt wie wenig Ahnung man von solchen Sachen hat. Wenn man das Geld _genau_ in 18 Jahren braucht kauft man entweder einen Target-Date-Fund, oder bildet sich selber einen nach, indem man den Bond Anteil im Laufe der Zeit entsprechend erhoeht. Ich wuerde zum selber nachbilden raten, da die Gebuehren dafuer in Oesterreich unverschaemt hoch sind - wenn man faul ist gibts das natuerlich aber auch fix und fertig zu kaufen. Hier was zum Nachlesen: http://www.bogleheads.org/wiki/Asset_allocation

Edit: zunächst mal Danke für den Vorschlag

Du könntest das wohl auch relativ leicht tun, weil du schon ein Depot und das nötige Wissen zum Handel mit solchen Dingen hast.
Jemand, der damit noch nie zu tun hatte, müsste wohl erst wieder zur Bank des geringsten Misstrauens, wo vermutlich nicht nur die Depotgebühren höher wären, sondern auch noch versucht würde, auf zig andere Produkte auszuweichen.

Aber fassen wir das doch mal trotzdem näher in Betracht:
Wie sieht das steuerlich aus? Muss man da selbst irgendwas abführen, oder geht das automatisch vom Depotverwalter? Welchen möglichst benutzerfreundlichen Anbieter kannst du empfehlen, wo man solche ETFs mit möglichst geringen Aufschlägen und laufenden Kosten handeln/verwalten kann?

29.10.2014, 23:17 Uhr - Editiert von Maximus82, alte Version: hier

Schau dir die Charts an

Also da würde ICH auf jeden Fall in Weizen investieren. Schon mit 1 Euro pro Tag ist man qualitativ sehr gut dabei

--
Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Ich habe meinen Nichten & Neffen in den letzten Jahren immer wieder Bitcoins geschenkt. Aus ein paar Hundert Euro sind so ein paar Tausend Euro geworden. ABER: Das ganze ist natürlich eine Hoch-Risiko Anlage und weit weg von Sparbuch oder Bausparer.

Andererseits bei der langfristigen Sichtweise bis die Kids 18 sind gilt: Mit einem kleinen Betrag dabei sein ist alles. Ist dann entweder nichts mehr wert oder die Kaufen dann schon eine Eigentumswohnung mit einem Bitcoin

Als Paperwallet sind Bitcoins auch durchaus Geschenk-tauglich, hier zB selbst drucken: https://www.bitaddress.org/ oder seit kurzem bietet zB die Bitcoin Suisse AG schöne Zertifikate an (sind technisch auch nichts anderes als Paperwallets).

Danke für den Input! Rein vom Gefühl her denke ich, dass Bitcoins keine Option sind. Nach allem, was ich bisher darüber gelesen habe (und das ist zugegeben nicht viel), stellt sich das für mich wirklich als Hochrisikoanlage dar und so etwas ist nicht gewünscht. Sicherheit steht doch als wichtiges Kriterium im Raum - wenn die Rendite höher als der Eckzinssatz liegt und die Inflation abgedeckt ist, wäre das schon mal nett. Mehr ist natürlich immer gern gesehen, aber es sollte nicht in ein komplettes Lotteriespiel ausarten.

Wie schon weiter oben gepostet. Kauf einen weit gestreuten Indexfund mit niedrigen Fees. Das hat nichts mit Lotteriespiel zu tun, sondern ist statistisch gesehen die beste Option. Nach 20 Jahren kommst du damit voraussichtlich ca. auf den 5-fachen Wert vom ursprünglich eingezahlten (bei Einmaleinzahlung), wenn man Inflation reinrechnet noch immer ca. das Doppelte.

1. Tipp wäre MSCI World, 2. S&P 500. Wichtig sind die Gebühren - sollten nicht über ca. 0.20% liegen - und kein Ausgabeaufschlag usw.

Gröbere Marketcrashes können dir bei so einem langen Zeitraum egal sein, da es sehr wahrscheinlich ist, dass das Endresultat trotzdem weitaus besser dasteht als ein Sparbuch.

Mit einem Sparbuch hast du bei den derzeitigen Sparbuchzinsen nach 20 Jahren inflationsbereinigt gerade mal 2/3 vom ursprünglichen Wert.

Und wo erreicht man deiner Meinung nach am besten die Punkte mit Gebühren kleiner 0.2% und null Ausgabeaufschlag?

Ich kenn mich primär mit US Fonds (+ Steuerrecht) aus, was dir eher wenig bringen wird. Für Österreich könnte ISIN IE00B4L5Y983 auf flatex.at eine gute Option sein. Was du im Prinzip kaufen willst ist ein passiver Index Fund (ETF) der die ganze Welt abdeckt. Kann auch auf mehrere Funds geteilt sein (wenns in Summe in etwa dasselbe ist).

Was du nicht kaufen willst sind: Einzelne Aktien (zu riskant), aktive Funds (zu teuer, schlechte Performance), alles wo zusätzliche Gebühren wie z.B. ein Ausgabeaufschlag zu zahlen sind. Bzw. wo die Gebühren über ca. 0.2% liegen (viele Funds die von Hausbanken angeboten werden kosten 4% pro Jahr - da kann ich mein Geld genausogut zum Heizen nutzen). Wenn du das Risiko minimieren willst kannst du noch einen weit gestreuten Bond Fund hinzunehmen, würd bei einem geplanten Zeitraum von 20 Jahren aber nicht mehr als 20% vom Gesamtwert nehmen. Ich persönlich würde die Bonds ganz weglassen - ist aber Geschmackssache.

Einzahlen würd ich nicht öfters als jährlich machen, da für einzelne Trades geringe Gebühren anfallen. Wenn du mehrere Funds kaufst (z.B. Aktien + Bonds) müsstest du auch ca. einmal jährlich rebalancen - also so kaufen/verkaufen, dass das originale Verhältnis wieder passt.

Ausserdem könnts ev. steuerlich interessant sein, wenn die Funds direkt auf den Namen des Kindes lauten. Damit kenn ich mich aber nicht so aus - da kann ev. jemand anderer hier mehr dazu sagen.

Zuguterletzt: Wenn du weitere Hilfe/Fragen hast frag entweder Bekannte die sich mit soetwas auskennen oder (am besten) einen Finanzberater den du selber bezahlst. Von kostenlosen Bankberatern kann ich nur sehr abraten, da diese dir im Normalfall das andrehen, was für die Bank am besten (und für dich am teuersten) ist.

Danke für diese ausführliche und ehrliche Antwort!

ehrlich gesagt vergiss die ganzen anlagen"gschichtln" und die' gutgemeinten' ratschläge!
wenn du dich auskennst hat eine chance halbwegs gut auszusteigen.
ansonsten vergiss es du steigst nur negativ aus und verlierst dein geld.
und in dem forum gibt es keinen der je einen gewinn gemacht hat (ausser bei win2day).
meine erfahrung als laie: jeder versucht dir was anzubieten, du zahlst gebühren, verlierst im endeffekt dein ganzes geld.

Also doch Sparbuch?

Dein Posting ist das beste Beispiel dafür, warum Allgemeinbildung (Statistik, Mathematik, Wirtschaft) so wichtig ist. Deine Aussagen sind vielleicht am Stammtisch ganz lustig, mit der Realität haben sie aber rein garnichts zu tun. Wenn ich weiss dass ich das Geld die nächsten 20 Jahre nicht benötige, dann ist ein Sparbuch so ziemlich das Blödeste was man machen kann. Und wenn man "die ganzen anlagengschichtln" alle in einen Topf wirft und nicht im Stande ist zu differenzieren, dann sollte man seine Nichtinformiertheit für sich selber behalten, anstatt anderen schlechte Ratschläge zu geben.

bei mri sind es halt "allgemeinbildung" und schon viele jahre erfahrung mit so tollen anlagen und deren ableger. man sehe sich nur die diversen prozesse des kosnumentenvereins mit den banken an, wo kleinanleger um deren geld betrogen wurden.
also net deppat reden

Womit wir wieder bei der fehlenden differenzierten Betrachtungsweise wären. Q.E.D.

Gerade die Statistik ist so ein Hund. Ein fiktives Beispiel: Du willst 100kEUR (Dein gesamtes Erspartes) anlegen. Jemand bietet Dir eine Anlageform an, wo Du mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,5% nach 10 Jahren 1 Mio. EUR rausbekommst. (entsprechend einer Verzinsung von ca. 25,9%). Die Wahrscheinlichkeit, dass Du Dein gesamtes Geld verlierst, betraegt 0,5%. Rein statistisch gesehen ist dieses Angebot ein Gewinn. Nur hilft die Statistik nicht den Einzelfaellen, welche ihr gesamtes Erspartes verlieren. (Wenn man die Inflation vernachlÃ€ssigt, aere lt. Statistik sogar eine Quote von 10,1% (1 Mio.) zu 89.9% (alles verlieren) noch ein Gewinn).

Sorry, aber wo ist da die Statisik ein Hund - einen einfacheren Fall gibt es defacto nicht.
Wir wissen auch, dass man mit 99.99% Wahrscheinlichkeit keinen Unfall baut, aber mit 0.001% schon - ich kennen niemanden der deswegen nicht Auto fährt.

Genau deswegen ist ja der geplante Anlagezeitraum so wichtig. Kurzfristig kanns durchaus passieren, dass breit gefächerte Index Funds aufeinmal -50% oder u.U. sogar noch mehr verlieren. Wenn ich einen relativen kurzen Anlagezeitraum habe, schütze ich mich vor so hohen Verlusten indem ich einen entsprechend höheren Bondanteil habe. Bei längeren Anlagezeiträumen brauche ich das nicht, weil solche Verluste nach mehreren Jahren bzw. Jahrzehnten wieder ausgeglichen sind. Dass du bei Funds die auf z.B. dem MSCI World basieren deinen gesamten Einsatz verlierst ist sehr sehr sehr unwahrscheinlich, und wenn der Fall wirklich Eintritt ist höchstwahrscheinlich dein Sparbuch auch nichts mehr wert (und der Staat der die Einlagegarantie aufs Sparbuch anbietet existiert nicht mehr).

Ich bin immer wieder erstaunt darüber wieviele Leute ihr Verlustrisiko praktisch auf 0% minimieren wollen, gleichzeitig aber eine Anlageform wählen in der ihnen die Inflation ein Verlustrisiko von 100% garantiert. Ja - wenn ich Aktien kaufe gehe ich ein Risiko ein. Genauso wie ich ein Risiko eingehe wenn ich auf der Strasse unterwegs bin oder Skifahren gehe. Du würdest dich ja auch nicht dein Leben lang im Zimmer einsperren, nur um das Risiko zu minimieren dass du von einem Auto überfahren wirst.

ich würd ganz klar auf Aktien tippe, ein wenig informieren -> Büchern, Zeitschriften und Internet und da macht der lange Zeitraum viel aus, Zinseszinseffekt usw., da haben hier einige im Forum schon recht, über einen langen Zeitraum schneiden zB Aktien zB der S&P 500 klar besser ab.

Informier dich selber

?

Genau zu Aktien (in Form von Indexfunds) habe ich ja geraten. Hast du aufs falsche Posting geantwortet oder keine Ahnung was ich geschrieben habe?

Nein, dich nur bekräftigt bzw. bestätigt!!!

)

ist jetzt natürlich keine Sparform aber wenn ich in deiner Lage wäre würde ich möglichst gleich aus dem babyalter heraus eine Krankenzusatzversicherung mit allen Pipapo (Zahn, Alternative medizin, kur, blabla) mir anschauen.
je jünger man ist desto billiger (sofern gesund)
Und wenn man mal diese braucht und keine hat, löhnst eine Lawine wenn du sowas haben willst

lg
bono_d70

_______________________________________________________________________________
Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
Bekennender Agnostiker!
Von Innen sieht ein Hamsterrad aus wie die Karriereleiter

je jünger man ist desto billiger (sofern gesund)

die wird ja trotzdem teurer, oder glaubst die kosten bleiben gleich übers leben lang?
zumal mir keine der versicherungen sicher genug erscheinen um annehmen zu können dass es diese in 40 jahren noch geben wird.
wieso 35 jahre zahlen wenn ich sie erst mit 35 brauche?

die wird ja trotzdem teurer, oder glaubst die kosten bleiben gleich übers
leben lang?

der unterschied ist aber gewaltig (wann man einsteigt)

wieso 35 jahre zahlen wenn ich sie erst mit 35 brauche?

und wozu jetzt sparen wenn wir eh nicht wissen ob in 1-2 jahren die welt noch steht

lg
bono_d70

Und wann kommen deine Argumente

der unterschied ist,

im jungen alter bekommst eine krankenversicherung ohne viel aufwand zu günstigen konditionen. natürlich wirds index angepasst und teurer mit der zeit.

später, wenn du diese dann benötigst kannst ohne schererein diese auch nutzen.

wenn du eine benötigst aufgrund des falles, wird diese für dich extra berechnet und kostet im normalfall eine lawine oder genau der grund warum du eine benötigst wird ausgeschlossen im vertrag.

bg w

Ja klar.
Aber wozu soll ich 30 Jahre lang zahlen?
Bis 30 ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich gering dass was hast.
Ich hab mit 30 eine zusätzliche abgeschlossen und zahle um die 60 Euro im Monat.
Wenn ich mir nun ausrechne was mich diese Versicherung bis jetzt gekostet hätte, sehe ich keinen Grund eine abzuschließen, denn bis jetzt habe ich sie nicht wirklich gebraucht.

ja klar zahlst jetzt mit 30 mehr, ich hab mit mitte 20 angefangen mit einem betrag von ca. 30,-.
mit 40 hab ich dann die wahl auf die "richtige" krankenvers. ohne prüfung umzusteigen zum preis des mitte 25 jährigen. ab diesem zeitpunkt ists dann natürlich günstiger, aufgrund der vorfinanzierung.

zur zeit hab ich so eine abgespeckte version, welche nur ambulante behandlungen deckt.

und nicht vergessen, versicherungen sind ja prinzipiell dazu da, diese eben nicht zu benutzen :D bleib lieber gesund, als ich benötige die krankenversicherung oder unfallvrs. usw

bg w

Ist nicht nur als Anlageform ungeeignet, sondern auch dem Kind unfair gegenüber. Weil du das Kind damit praktisch zwingst die Versicherung weiterzuzahlen (auch wenns dann mit 18 kein Interesse daran hat), weil andererseits die bisherigen Einzahlungen umsonst gewesen wären.

Du zwingst Dein Kind auch zu Bildung, obwohl es die meiste Zeit keinerlei Interesse daran hat.

Die Krankenzusatzversicherung ist ungefähr das Beste, wofür ich die Jahre Geld ausgegeben habe. Und bitte, ich bin grundsätzlich gesund... aber allein die massive Zeitersparnis und wesentlich bessere Behandlung (in allen Belangen inkl. der menschlichen Behandlung) sind das Geld locker wert... und viel mehr als 1200 pro Jahr ist das nicht.

Es ist ein Märchen, daß es in Österreich keine Zweiklassenmedizin gibt.

Du zwingst Dein Kind auch zu Bildung, obwohl es die meiste Zeit keinerlei
Interesse daran hat.

Äpfel und Birnen. Bildung ist unabängig davon nützlich, was das Kind später einmal macht.

Die "billige" Krankenversicherung ist später nur einmal nützlich, wenn das Kind den Vertrag brav weiterzahlt, auch wenns dann irgendwann volljährig ist. Wenn der Vertrag gekündigt wird waren die ganzen bisherigen Zahlungen praktisch umsonst. Und "nur" 1200 pro Jahr ist eigentlich eine ganz schöne Summe Geld wenn man am anfang der Volljährigkeit steht und z.B. ein geringeres Einkommen hat weil man studiert. Oder schlägst du vor die Privatversicherung fürs Kind weiterzuzahlen, bis es selber einmal ein entsprechend hohes Einkommen hat, um sich das locker leisten zu können?

Ich wär ziemlich angfressen auf meine Eltern gewesen, wenn sie sowas für mich gekauft hätten. Weil egal was man als Betroffener macht, man kann nur verlieren: Entweder man kündigts sobald man selber dafür zahlen müsste, dann waren abertausende an Euros die bisher dafür gezahlt wurden umsonst. Oder man zahlts weiter, dann zahlt man aber ev. für etwas für einen Vertrag den man selber nicht so abgeschlossen hätte, bzw. der einem nichts wert ist.

Ich finds immer wieder erstaunlich dass die Österreicher in Sachen Finanzen einerseits erzkonvervativ sind (das Sparbuch ist das maximale Risiko das man eingehen will), und dann andererseits aber freiwillig das eigene Geld den Banken und Versicherungen hinterhergeschmissen wird.

Du wirst freilich immer mit Deinem Kind eine Streiterei wg. der Krankenversicherung haben, weil der Bengel oder die Göre das Geld viel lieber in iPhones und Alkohol versenken. So gesehen - richtig.

Allerdings kann bei einer KV in Österreich nur jemand von Geldverschwendung reden, wenn man ganz offensichtlich noch nie eine ernsthafte Behandlung in einem öffentlichen Spital hat erleiden müssen.

Aber sei's drum. Geldanlage ist das natürlich keine.

Ich sehe die Sache mit den Sparbüchern differenzierter, konkret meine ich das so: ich zahle einer Bank etwa 1-2%, damit sie auf mein Geld aufpasst. Realer und garantierter Geldverlust - korrekt. Aber das wird auch nicht viel mehr als 1-2% (gehen wir mal davon aus, daß die Inflation nicht dramatisch steigt). Selbst bei vorzeitiger Behebung auf einem gebundenen Sparbuch hält sich der Realverlust in überschaubaren Grenzen.

Bei Aktien, Bonds oder gar Optionen hast Du u.U. ach mal einen Totalverlust.

Nicht vergessen: wir reden bei gut 90% der Österreicher von Menschen, die im Supermarkt 2 Stück um 2.99 statt 1 Stück um 1.49 als "gutes Angebot" wahrnehmen.

Ich persönlich schmeiß seit Jahren einen 100er pro Monat in einen Fonds bei meiner Bank. In den letzten zwei Jahren war das aber schwierig, da de facto mein Portfolio einen zweistelligen Prozentverlust zeigte. Inzwischen (seit August) hat sich das Blatt gewendet, aber unzählige Österreicher hätten wohl in den letzten 2 Jahren verkauft und damit den Verlust realisiert.

Du wirst freilich immer mit Deinem Kind eine Streiterei wg. der
Krankenversicherung haben, weil der Bengel oder die Göre das Geld viel lieber
in iPhones und Alkohol versenken. So gesehen - richtig.

iPhones bzw. Alkohol halte ich in den meisten Fällen für eine sinnvollere Investition als eine private Zusatzversicherung. Da bekommt man wenigstens etwas für sein Geld.

Allerdings kann bei einer KV in Österreich nur jemand von Geldverschwendung
reden, wenn man ganz offensichtlich noch nie eine ernsthafte Behandlung in
einem öffentlichen Spital hat erleiden müssen.

Ich war einerseits in Österreich schon länger in einem öffentlichen Krankenhaus, andererseits hab ich derzeit eine weltweit gültige sehr gute Privatversicherung von meinem US-Arbeitgeber. Mir ist also der Unterschied durchaus klar. Wenn ich die Wahl hätte (und sowieso schon bei einer öffentlichen Versicherung versichert wäre) würde ich kein eigenes Geld für die Privatversicherung rausschmeissen.

Bei Aktien, Bonds oder gar Optionen hast Du u.U. ach mal einen Totalverlust.

Bei sehr breitgestreuten Index Funds ist ein Totalverlust de-fakto unmöglich. In Fällen in denen ein Totalverlust eintreten würde, würde auch deine Bank, bzw. der Staat der die Einlagensicherung anbietet, nicht mehr existieren.

Ich persönlich schmeiß seit Jahren einen 100er pro Monat in einen Fonds bei
meiner Bank.

Brav. Ich hoffe das ist kein Fond den deine Hausbank dir anbietet. Ansonsten ists auch Geldverschwendung weil der Grossteil von deinem theoretischen Gewinn nicht bei dir sondern bei der Bank landet. In meinem Bekanntenkreis gibts leider mehrere von den Fällen, die mehrere Prozent an Gebühren für einen Fond zahlen. Das ist reinste Geldverschwendung und ca. auf demselben Level wie Sparbuch und Versicherung.

hab nie von einer anlageform gesprochen, wollte nur erklären welche vorteile es bringt wenn man früher anfängt.

wie gesagt, es ist eine versicherung, und wenn ich eine versicherung bezahle und nie brauche, ist das für mich der idealfall.

bg w

Und wann kommen deine Argumente

direkt nachdem du deine geliefert hast
lg
bono_d70

Augen auf. https://forum.geizhals.at/t855025,7373345.html#7373345

Augen auf.

das ist alles nur kein argument
es ist eine behauptung die für dich stimmen mag für einen anderen aber vielleich schon nicht mehr.
also wo ist nun dein argument?
lg
bono_d70

An sowas habe ich zusätzlich ohnehin auch gedacht.

Es ist im Grunde ganz egal was du machst.
Deer Zins und Zinseszins basiert schon immer auf exponentielles Wachstum
Unser Geldsystem basiert seit mitte der 70er auf exponentielles Wachstum
Exponentielles Wachstum ist aber auf einem begrenzten Planeten nicht möglich

In den 80ern stießen Länder an deren Grenzen und große Firmen begannen weltweit zu expandieren

2000 herum begannen diese großen Firmen an deren globale Grenzen zu Stoßen

Inzwischen lukrieren diese globalen Konzerne Wachstum nur noch durch schlucken von kleineren Firmen in Kombination mit Minimierung der Kosten durch Arbeitsplatzstreichungen der geschluckten Firmen und zunehmender Automatisierung

Arbeitsplätze werden also nicht mehr mehr sondern global gesehen nur noch weniger
Und auch immer weniger Menschen können die Dinge kaufen welche wir produzieren da ja immer mehr arbeitslos werden

Wodurch wieder Arbeitsplätze eingespart und noch mehr automatisiert werden muss damit diese Konzerne Wirtschaftlich bleiben

Nach ner Weile werden dann wohl nur noch Konzerne sich gegenseitig schlucken, bis irgendwann ein einziger Konzern über bleibt, welcher dann nur noch Arbeitsplätze streichen kann bis gar keiner mehr arbeitet, ein Besitzer den Konzerns über bleibt und keiner mehr etwas kaufen kann

Viel viel früher wird es aber vermutlich wieder einen Weltkrieg geben da es in allen Ländern der Welt zu Bürgerkriegen kommen wird.
An den zunehmenden Unruheherden rund um dne Globus merkt man dies ja bereits stark

Nur in Österreich noch nicht, da hier die differenz zwischen Einkommen und Fixkosten global gesehen am grössten ist und "noch" die Meisten genug Geld für Wohnen + Essen haben
An den zunehmenden Selbstmorden und ansteigender Kriminalität merkt man aber das es für viele auch hier immer knapper und knapper wird

Darum würd ich jedem der jetzt noch ein Kind hat empfehlen, sich mit dem übrigen Geld sofern man überhaupt noch übriges Geld hat, das Leben zumindest noch ein wenig zu genießen, denn Zukunft haben heutige Kinder sowieso keine mehr.

So traurig dies auch ist

PS: Mehr wie 10 oder max 15 Jahre geb ich dem derzeitigen System nicht mehr bis zum beginnenden Reset (Weltkrieg)

PPS: Erkannt hat dieses Problem schon Aristoteles 322v Christus, vorausberechnet wurde der anstehende Reset bereits 1972 für die Zeitspanne 2000-2100 und aktuell geht man von etwa 2052 als theoretische Wachstumsgrenze aus https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Grenzen_des_Wachstums

31.10.2014, 13:58 Uhr - Editiert von Techt, alte Version: hier

Danke für deinen Input. Ich teile deine Meinung nicht ganz und werde daher trotzdem nach einer geeigneten Sparform suchen.

Aktien: Österreichische Post, Verbund ... Da kriegst du voraussichtlich immer eine Dividende und langfristig werden sie eher nicht an Wert verlieren.

Berühmte letzte Worte. Schlechtere Performance als die meisten Index Funds, dafür aber viel höheres Risiko. Ausserdem höhere Trading Fees wenn viele kleine Trades hat anstatt einem Grossen. Warum sollte man sowas machen wollen?

Frag mal was nach den Konten die sie einrichten wenn man z.B. eine Erbschaft bekommt aber noch minderjährig ist. Die sind meist recht konservativ aber recht stabil ...

Ist gut, dass Du Dir darüber Gedanken machst. Denn Du sprichst von einem Anlagehorizont von 18 Jahren und willst das Geld in Bausparen und TÄGLICH FÄLLIGES Geld bei den Onlinebanken investieren? OMG! Noch schlechter kannst Du wirklich nicht handeln. Wie kommt man überhaupt auf so eine Idee? Geld auf ein täglich fälliges Konto einzahlen zu wollen, obwohl man weiss, dass man es erst in 18 Jahren braucht. (Wenn schon Bank, dann die Festgeld-Variante mit Bindefrist von etwa 3 Jahren.)

Und Bausparen ist doch auch totaler Käse heutzutage. Bringt etwa 1,5 % Zinsen, also ebenfalls ein realer Verlust bezüglich Inflation.

Ich würde das Geld entweder in einen DAX-ETF oder in Anleihe(n) investieren.

Bei einem DAX-ETF hast Du kein Währungs-Risiko, und die Dividenden werden berücksichtigt - im Gegensatz zu allen anderen Index-ETFs.

Auf keinen Fall einen Anleihe-Fonds nehmen (der Wert sinkt, wenn das Zinsniveau steigt). Nur Anleihen direkt. Natürlich dzt. auch keine Staatsanleihen mit 1 % Rendite, sondern Unternehmensanleihen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung