Schelling enteignet massiv Immobilien-Erwerber

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Finanzen »

Schelling enteignet massiv Immobilien-Erwerber (336 Beiträge, 4873 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Das ist richtig!

Ziel der Steuersenkung war, in den unteren und mittleren Einkommensstufen die Nettogehälter zu erhöhen. Das ist halbwegs geglückt, wobei ich das Gefühl habe, dass auch die oberen schön mitgeschnitten haben.

Jedenfalls entsteht dadurch ein Steuerentgang für den Staat. Den muss er mit Gegenmaßnahmen reduzieren, weil er sonst die Maastricht Kriterien noch weiter verfehlt als bislang.

Eine der Gegenmaßnahmen ist die Anhebung der Einheitswerte und die davon abgeleiteten Grunderwerbssteuern und Eintragungsgebühren. Eine weitere die Anhebung der Immo-Ertragssteuer.

Ist das "fair"? Ich denke JA, weil "Grundbesitzer" in Österreich ein Vermögen besitzen. Das haben große Teile der Bevölkerung nämlich nicht. Das heißt, diese Erhöhung trifft per Definition "keine Armen". Daher findet hier eine Umverteilung von Reich zu Arm statt, die in unserem Staat mehrheitlich als OK befunden wird.

Wiegen diese Immo-Änderung den Entgang bei der Lohnsteuer auf? NEIN, bei weitem nicht!

Hätte der Staat auch anders eine Gegenfinanzierung finden können? JA natürlich! Man könnte auch ausgabenseitige Einsparungen durchführen. Nur müßte man dazu
1) zusätzliche Menschen (Beamte, staatsnahe Mitarbeiter) arbeitslos machen
2) anderen Menschen etwas wegnehmen (Förderungen, Sozialleistungen...)

Vor diesen beiden Maßnahmen hat man sich angeschixxen und daher weitestgehend eine Einnahmenseitige Lösung gesucht. Und die wird scheitern, weil sie viel zu optimistisch kalkuliert war.

mfg lukas

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ist das "fair"? Ich denke JA, weil "Grundbesitzer" in Österreich ein Vermögen
besitzen. Das haben große Teile der Bevölkerung nämlich nicht. Das heißt,
diese Erhöhung trifft per Definition "keine Armen". Daher findet hier eine
Umverteilung von Reich zu Arm statt, die in unserem Staat mehrheitlich als OK
befunden wird.

1. Als WOHNUNGSbesitzer bist Du KEIN GRUNDbesitzer.

2. Dass man eine normale Wohnung oder ein kleines Häuschen besitzt heißt nicht, dass man reich ist. Viele haben sich das durch einen Kredit finanziert, den oft die "Erben" oder "Beschenkten" auch noch auszahlen müssen. Und dann greift denen den Staat noch einmal mehr in die Taschen. Finde ich absolut nicht fair.
Wenn aber jemand überdurchschnittlig Geld "verdient" (oder besser: "bekommt"), dann sollte DAS höher besteuert werden. Aber das ist leider genau die Klientel, die sichs wieder richten können.

Lg
Da Horstl

den oft die "Erben" oder "Beschenkten" auch noch auszahlen müssen.

man kann das erbe auch bedingt annehmen oder gänzlich entschlagen. da muss man auch keinen Kredit zurückzahlen.

man kann das erbe auch bedingt annehmen oder gänzlich entschlagen. da muss man
auch keinen Kredit zurückzahlen.

..dann hast Du aber auch nix geerbt.........
__________________________________________________________________________________
Alkohol ist keine Lösung, sondern ein Destillat

..dann hast Du aber auch nix geerbt.........

manche sind so blöd und erben schulden.

Solange es kein sogenanntes Superädifikat ist (sehr selten) bist du auch anteiliger Grundbesitzer. Halt zu 2,9% oder was weiß ich.

Wenn ein Kredit auf einer Immobilie läuft, wird der offene Restbetrag klarerweise vom Schätzwert abgezogen.

Haus Schätzwert 500.000
Restkredit 200.000
--------------------------------
Verkehrswert 300.000

Zum Thema des "Anrechts" des Erben auf die Erbschaft lasse ich mich eher nicht aus. Stell dir vor, der Erblasser vermacht seine Reichtümer dem Tierschutzhaus oder seiner Philippinischen Pflegerin. Dann stellt sich das Thema für dich auch nicht.

Und in früheren Zeiten hat der 2. Sohn zB NICHTS geerbt!

mfg lukas

Na ganz so ist es auch nicht. Stichwort pflichtanteil
Blöd ist wenn der Opa auf seine alten Tage die philippinische Pflegerin heiratet zwecks Aufenthaltsgenehmigung und kein Testament aufsetzt oder die undankbaren rotzlöffel bewusst enterbt.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Münzen oder Briefmarken sind mir zu langweilig, rote Stricherln sind mein Elixir

Und wenn der Opi echt böse ist, enterbt er die erbgeilen Fratzen nicht, sondern nimmt einen saumäßigen Kredit auf die Immobilie auf, den er mit der Philippinin im Tierschutzhaus verfeiert.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

wenn sichs der opi erarbeitet hat und nicht selber geerbt hat steht es ihm moralisch auch zu es zu verprassen.

Vollkommen richtig!

Mit freundlichen Grüßen Lukas

fair ist diese massive belastung der "grund"-besitzer sicher nicht. vor allem, der größte wohnungsbesitzer NICHT zur kasse gebeten wird.
jedenfalls ist es die größte abzocke für jene, die sich in den letzten jahren etwas geschaffen haben, möglicherweise auch mit verzicht auf bequemlichkeit und urlaub.
hauptsache, die politiker haben sich ihre pfründe gerettet, samt mitarbeiterstab und bequemen bürosesseln.

Was hat sich ein Erbe geschaffen? Spinnst du?

Geschaffen hat der Erblasser, das wars.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Was mir bei dieser Betrachtungsweise immer Missfällt ist der Glaube, dass es nur eine Gruppe von Reichen gibt.

In meinen Augen gibt es aber 2 Gruppen, nämlich die eine, dessen Personen in ein bereits fertiges Nest gesetzt wurden und wenig für ihr Reichtum aufs Spiel setzen mussten, und die anderen die aus dem NICHTS eine selbstständige Firma aufgebaut haben, Jahrzehnte lang knapp 50% des Einkommens an den Staat abliefern und nun in WEITERER Folge von ihrem harten Verdienst wieder beschnitten werden. Für diese Gruppe von Reichen ist es wahrlich kein Faires Unterfangen, wenn sie zusehen müssen, wie dieses Geld für den "Pöbel" abgeschöpft wird.

07.11.2015, 10:10 Uhr - Editiert von Kub, alte Version: hier

Hier geht es um das Thema Erbschaftsteuer. Gemäß Deiner etwas seltsamen Definition gibt es die ja ohnehin nur für jene, die sich ins gemachte, geerbte Nest setzen. Und daher müßtest du sie als fair empfinden.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Auch mit der Einführung eines Kontenregisters und der Registrierkassenpflicht wird weiter an der Einnahmenseite des Staates geschraubt, obwohl Österreich ein Ausgabenproblem hat, welches mit diesen Steuereinnahmen weiter vergrößert wird.

In wie fern ist dies negativ, wenn sich der Staat das holt, was ihm zusteht von Menschen die den ehrlichen Steuerzahler und Staat betrügen? Und ja, es ist ein Aufwand, aber manche Branchen trieben es bis zur Spitze, während andere Branchen wiederum steuerehrlich unterwegs sein müssen.

Sieht man sich die Entwicklung der Immobilien der letzten Jahre an und welchen Einfluss das billige Erben/Schenken auf eine Gesellschaft hat, so hat Schelling hier gut gehandelt, wobei generell mehr Mut zur Entlastung von Arbeit da sein sollte im Gegensatz zur Besteuerung von Kapital & Co.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Anstatt dem Volk noch mehr wegzunehmen, könnte man mal SPAREN. Die Verwaltung ist so aufgebläht, dass braucht niemand..

Aber da müssten die Politiker halt mit ihrer Freundlwirtschaft aufhören und paar Freunde/Verwandte vor die Tür setzen und das machen sie halt nicht..
...

Apple Fans sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..

Why not ZOIDBERG? (V)_(°,,,°)_(V)
(-.(-.(-.(-.-).-).-).-)

Ich gebe dir recht, dass ausgabenseitig genügend Spielraum wäre. Was auch immer alles unter Verwaltungsreform fällt, hier ist einiges rauszuholen.

Gleichzeitig sind Eingriffe bei der Besteuerung von Kapital & Co längst überfällig, sonst wirds wohl grauslich.

In wie fern ist dies negativ, wenn sich der Staat das holt, was ihm zusteht
von Menschen die den ehrlichen Steuerzahler und Staat betrügen?

Ich bin selbstständig und direkt betroffen und habe mir das selbe Gedacht.
Aber die jetzige Regelung, bei der sich niemand wirklich auskennt, wie diese umzusetzen ist find ich auch be*PIEP*.

Die Lösungen, die mich interessieren würden sind nicht gerade billig.
Am liebsten wär mir ohnehin, wenn Kunden bei mir nur mehr bargeldlos zahlen würden, wo wir schon beim nächsten Thema wären. Die Bezahllösungen kosten alle ein Schweinegeld, z.b. verlangt Paypal bei österreichischen Händlern 3,4%.

Mein "teures" Firmenkonto kostet mich dagegen rund 35€ pro Monat.

Was für einen Blödsinn verzapft du hier?

Es geht hier darum, dass sehr viele Menschen Steuern zahlen in genau dieser Höhe wie es gesetzlich vorgeschrieben ist. Dann gibt es aber paar A....löcher die meinen Pfusch & Co ist ein Kavaliersdelikt. Da gehts nicht um 100 €, nicht um 1000 € sondern um Zehntausende von einigen wenigen und das findet sich in bestimmten Branchen sehr häufig. Dagegen wird jetzt eben vorgegangen. Richtig so!

Geh bitte, ich kenne keinen pfuscher der schwarz arbeitet um zu überleben.

Ach darum geht's? Dann sollte die Grenze nach Liechtenstein stärker kontrolliert werden.

Ich war immer der Ansicht es geht darum mehr von den noch verbliebenen Kneipen in Spielsalons umzuwandeln. Weil viel was anderes wird dabei nicht rauskommen.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Provokant gesprochen: du schreibst, als ob Enteignung was Schlechtes wäre.

Wenn ich lese http://derstandard.at/1363707417294/Oesterreicher-sind-vermoegender-als-Deutsche 5 % der Österr. Haushalte besitzen 45 % (!!!) des Österr. Bruttovermögens (wobei der Artikel 2 Jahre alt ist, das könnten mittlerweile auch 55 % sein!), ... naja, du wirst dich schwer und immer schwerer tun, als potentieller Enteignungskandidat an die Solidarität "der anderen alle" zu appellieren - denn die anderen alle, die unmissverständliche Mehrheit, betrifft das insofern nicht, dass die gar nichts mehr haben das man ihnen enteignen könnte.
--
I saw two shooting stars last night, I wished on them, But they were only satellites, It's wrong to wish on space hardware, I wish, I wish, I wish you'd care.

04.11.2015, 12:34 Uhr - Editiert von Beel_Zebub, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Provokant gesprochen: du schreibst, als ob Enteignung was Schlechtes wäre.

Wenn ich lese

5 % der Österr. Haushalte besitzen 45 % (!!!) des Österr. Bruttovermögens
(wobei der Artikel 2 Jahre alt ist, das könnten mittlerweile auch 55 % sein!),
... naja, du wirst dich schwer und immer schwerer tun, als potentieller
Enteignungskandidat an die Solidarität "der anderen alle" zu appellieren -
denn die anderen alle, die unmissverständliche Mehrheit, betrifft das insofern
nicht, dass die gar nichts mehr haben das man ihnen enteignen könnte.

--

Dein Beitrag ist etwas umfassend formuliert.

Wenn du zB. 45 Jahre auf Schicht gearbeitet hast, und dir inkl. der ganzen Sonn-, Feiertags- und Nachtzuschläge dadurch Eigentum erarbeitet hast, besitzt du mehr als ein hoher Prozentsatz der Österreicher. Macht das Enteignung fair? Bitte vergiss nicht, dass bei den "minder-wohlhabenden" auch ein Teil dabei ist, der sich das selber durch harte Arbeit ermöglicht hat.
______________________________________________________________________ Statistiken und Trends für World of Tanks: http://www.wotzilla.com

Nach seiner Rechnung gibt's aber mehr Umverteilungsgewinner als Enteignete.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Was hat wer vorher gemacht? Und inwiefern hat das Einfluss auf die Gültigkeit des Arguments?

Und was passiert bitte mit den restlichen 1.06 Mrd Euro jährlich in Deiner Rechnung?

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Vor allem die bisherigen steuerlichen Begünstigungen im Familienkreis fallen
damit bei der Grundwerwerbssteuer weitestgehend weg und wird dadurch die Erbengeneration besonders stark enteignet, auch ohne Erbschaftssteuer.

Hast du zu dieser Schreckensmeldung auch konkrete Zahlenbeispiele?

Ich habe deinen ersten Link durchgelesen und interpretiere daraus das Vererben so:
Beispiel: Grundstück+Einfamilienhaus ist 250.000 oder 400.000 Euro wert, was vermutlich auf die Mehrzahl aller solcher Immobilien zutreffen wird. In diesen beiden Fällen wären 1250 bzw 4250 Euro Grunderwerbsteuer fällig.

Außerdem würde dieser Betrag nicht wie früher nur für die allernächsten Angehörigen, sondern für alle Erben gelten.

Das sind erträgliche Summen, jedenfalls keine "starke Enteignung der Erbengeneration".

Bitte um Korrektur, falls ich etwas übersehen oder falsch interpretiert habe. Am Thema bin ich sehr interessiert, weil ich selber auch mal in diese "Preisklasse" beim Erben des Elternhauses fallen werde.

Dagegen mutet die Lohn/Einkommensteuersenkung ab 1.1.2016 geradezu lächerlich an.

Durch die Lohnsteuerreform bekomme ich ab 2016 um 1500/Jahr netto mehr. Sogar dann wenn ich nichts erbe.

WB.

-- Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Und wie wirst du den Reichtum verprassen?

Wirst du

A) mehr Österreichische Produkte/Services konsumieren?
B) mehr internationale Produkte/Services konsumieren?
C) mehr sparen?
D) Kredite rascher abzahlen?

mfg lukas

Wird sich eher auf D) beschränken. Danach C) in Hinblick auf mittelfristige Verwendung nach A) und B). Also nix anderes als bisher, bloß rascher.

WB.

-- Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Womit sich das Problem dieser Ansätze zeigt!

Jene wie du und ich, die über dem Median der Einkommen liegen, stecken das "geschenkte" Geld NICHT wieder zurück in die Österreichische Wirtschaft. Wobei wir aber einen recht netten Batzen "abheben".

Aus volkswirtschaftlicher Sicht ist das Geld daher kurz- bis mittelfristig ein sinnloses Geschenk. Und aus sozialer Sicht ist es nicht treffsicher.

mfg lukas

Sozial treffsicher geht hier gar nicht. Was würde denn die überschuldete Unterschicht damit machen? Mal davon abgesehen dass bei prozentuellen Steuerzuckerln da nicht viel ankommt. Weil auch 100% von nix ist nicht so viel...

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Unterscheide zwischen Einkommen und Vermögen. Geringes Einkommen bedeutet nicht automatisch hohe Überschuldung.

Man hätte die Steuersätze so gestalten können, dass die Reform bei den Medianeinkommen quasi Null Bringt und sich das Geld von weiter oben holt. Und natürlich hätte man auch Negativsteuern einführen können.

So wie es jetzt ist, freut es mich als Mehrverdiener natürlich. Trotzdem habe ich nicht ÖVP gewählt.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

400kEUR hast bei einem haus inkl. grund sehr schnell beinand wennst die dir qm-preise in wiennähe ansiehst.
im südlichen speckgürtel von wien bekommst um unter 400/qm maximal was in siedlungslage.

Ich schrieb von der Mehrzahl der betroffenen Häuser. Mich persönlich betrifft der Wiener Speckgürtel nicht, ich habe meinen eigenen

Wobei ich so wie du vom Verkehrswert (im Sinne von Verkaufspreis der Immobilie) ausgegangen bin, wie sich der zu versteuernde Wert genau berechnet, da habe ich mich noch nicht näher informiert.

WB.

-- Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

wie sich der zu versteuernde Wert genau berechnet, da habe ich mich noch nicht
näher informiert.

angeblich solls da einen amtlichen Katalog geben wo die werte drinnenstehen. muss mich aber auch erst darüber informieren.

Das Beispiel mit den 20.000.-, da hat der Erbe eh nur eine heisse Million geerbt?

Das ist die "starke Enteignung der Erbengeneration"?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Aber zurecht!
Wer eine Mio erbt kann sich die 20k leisten.

Bei dir ist dann die Lohnsteuer, die Mineralölsteuer, die Tabaksteuer sowie die Mwst Enteignung.
Und überhaupt warum will der Staat Geld von dir?

[ironie]Außerdem wer setzt eigentlich diese Politiker ins Parlament, weil die machen sich da einfach Gesetze und bestimmen wie hoch die Enteignung in Prozent ist.[ironieoff]

Das ist Unsinn. Der Staat liefert den Steuerzahlungen hunderte Leistungen für Ihr Steuergeld. Straßen, Spitäler, Polizei, Zäune, Pensionen, Verwaltung, Förderungen.

Manchen ist das zu viel, anderen wieder zu wenig. Die Regelung des Umfangs nennt man Politik.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Oh, wir haben mal wieder einen Diskutanten der sich windet wie ein Lachs.

Herzlich Willkommen bei unserem neuen Format Geizhals Post Check!

Steuer ist definiert als Wegnahme von Geld durch den Staat, ohne unmittelbare Gegenleistung.

Schalten wir nun Zum Fakten Check:
Stimmte es das die Bürger Steuern zahlen ohne Gegenleistungen zu bekommen?

41% der Staatsausgaben gingen 2014 in die soziale Sicherung
15% der Staatsausgaben gingen 2014 ins Gesundheitswesen
9,5% der Staatsausgaben gingen 2014 ins Bildungswesen

Wir gehen also davon aus dass Herr Rheumon in Östereich schon einmal beim Arzt war oder in einem Spital sowie dass er eine Schulbildung in Österreich genossen hat. Ob er schon je einmal arbeitslos war und dadurch vom Staat Unterstützt wurde entzieht sich unserer Kenntnis. Die Österreichischen Straßen und die Öffentliche Infrastruktur hat der Herr auf jeden Fall schon mal genutzt, angeblich sogar öfters.

Die Fakten sagen eindeutig dass Herr Rheumon für seine bezahlten Steuern auch Gegenleistungen erhalten hat.

Zusatz des Herrn Rheumon

Nur stimmt die Definition trotzdem.
Sie kommt übrigens nicht von mir, sondern steht so in den Steuerrechtsbüchern.

Wir bitten hier um Angabe der Quelle inkl. Seite.

Wir erachten zur Steuer folgenden Satz als korrekt:

Als Steuer wird eine Geldleistung ohne Anspruch auf individuelle Gegenleistungbezeichnet

Dass bei der Umverteilung veruntreut wird, sich manche Politiker kriminell bereichern und manche Gruppen besonders viel profitieren ist auch negative Tatsache. Das kann man nicht wegreden.

Wenn man das nicht wegreden kann dann hätten wir gerne Gerichtsurteile die Zeigen das im Zuge der Umverteilung direkt Geld veruntreut wurde.

Das es Politiker gibt welche sich bereichert haben dem stimmen wir zu, dazu gibts ja auch schon Urteile.

Das es Gruppen gibt die von Gesetzen profitieren steht außer Frage, das nennt man Interessenpolitik.
Darauf ist unser Demokratisches System aufgebaut, das man jene Partei wählt die des Wählers Interessen vertritt.

Ich sehe schon du hast es einfach nicht verstanden und beginnst jetzt Dinge zu unterstellen weil du nicht mehr Argumentieren kannst.

Ich hätte gerne den Namen des Kodex indem der folgende Satz laut dir enthalten ist:

Steuer ist definiert als Wegnahme von Geld durch den Staat, ohne unmittelbare Gegenleistung.

Du wurdest von mir getrollt und hast es anscheinend nicht bemerkt.

In dem ganzen Thread gehts bei der Umverteilung von den Millionären und Top Verdienern unserer Gesellschaft zu den Einkommensschwachen Bevölkerung. Was hat die Buwog mit Umverteilung zu tun?
Was ist das Umverteilt worden? Nix, das war a Linke Geschichte aber Umverteilung war das keine.

Ich will ein Beispiel wo im Zuge von Umverteilung sich Politiker bereichert haben.
Du selbst hast das geschrieben und wirst das ja auch Untermauern können.

Auf dein Wertloses Gequatsche gehe ich jetzt mal nicht ein, weil du teilweise wohl schon bei den einfachsten Dingen überfordert bist.

Was passiert den mit der MWST?
Was ist mit den Gegenleistungen die du rund um die Uhr erhältst?
Polizei,Feuerwehr,Kanal,Spitäler,Öffentlicher Infrastruktur, mehr Pension ausbezahlt als einbezahlt,Schulen, Kindergärten,Straßenbeleuchtung und Straßen.

Wir leben in einem sozial Staat du bekommst etwas vom Staat 24/7.
Die MWST verpufft ja nicht einfach, keinerlei Gegenleistung Stimmt einfach nicht.

Du bekommt vom System als Kind sogar die Leistung ohne je selbst einbezahlt zu haben.

Er meint wahrscheinlich, er bezahle mehr Steuern als er an Leistungen zurück erhält, während andere sogar "Gewinn" machen.

Tatsache ist, dass sich dieses "Leistungsverhältnis" in den letzten Jahren verstärkt zu einer kleinen Gruppe "von Gewinnenden" verschoben hat.
Dabei es ist praktisch egal welches Land man betrachtet.
Und hierbei rede ich nicht von Korruption oder Veruntreuung, sondern ganz legale, durch die Gesetzgebung geschaffene "Schlupflöcher".

Nicht umsonst steigt bewiesenermaßen jedes Jahr die Vermögensverteilung von unten nach oben...
Nicht umsonst steigt jedes Jahr die Anzahl der Millionäre und Milliardäre, während die Mittelschicht kleiner wird und der untere Teil der Pyramide stetig wächst...
Nicht umsonst, besitzen (je nach Land) 5-10% der Bevölkerung 50-90% des Vermögens...Tendenz steigend...

So long,...

Danke.
Werde einen Kollege mal bitten einen der beiden auf der WU zu prüfen!
Ich hab keinen von beiden da.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wer eine Mio erbt kann sich die 20k leisten.

Ist nicht gesagt, bzw. nur wenn man das Erbe notfalls verkaufen will. Kann auch ein dringend renovierungsbedürftiges Haus sein, dann tut das richtig weh.

Dann ist es auch egal, weil die Renovierung ein Vielfaches kostet. In dem Fall hat er/sie dann ein wirkliches Problem!

Stell dir vor, du erbst das geile Zinshaus und am nächsten Tag kommt die Baupolizei und spricht ein Betretungsverbot wegen Baumängeln aus. 20 Mieter zücken ihre Rechtsschutzversicherung und klagen dich aus den Schuhen.

Daher immer brav eine bedingte Erberklärung abgeben. Sonst könnte Privatkonkurs drohen.

mfg lukas

Beim Zinshaus wird das eher nicht auftreten, da rügen Mieter die Mängel idR sofort, nicht bei einer Erbschaft. Aber ich hab schon einige höherpreisige Einfamilienhäuser aus Erbschaften gesehen, die kaum bewohnbar waren, aber vom Erblasser bis zuletzt benutzt worden waren.

Wenn Dippelbaumköpfe abgemorscht sind, schreitet die Baupolizei ein. Das ist ein versteckter Schaden, der oft erst Jahrzehnte nach dem auslösenden Vorfall (Wasserschaden) entdeckt wird. Und die Sanierung ist ein Wahnsinn, weil mindestens 2 Wohnungen unbewohnbar werden. Und ob die Versicherung da zahlt, würde ich bezweifeln.

Oder erinnere dich an den überraschenden Teileinsturz im 15. Bezirk.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Ich weiß ja nicht wie oft du so etwas hast, aber bei mir ist der Normallfall eher eine "harmlose" Komplettsanierung nach 10-40 Jahren Miete. Da ist dann Sanitär, Elektrik, Küche, Raumaufteilung, Böden alles neu zu machen.

Genau mein Fall. Ich mußte 2,5 Wohnungen und das Dach generalsanieren.

Das war eine ordentliche 6 stellige Summe, die ich mit den "Einnahmen" der Immobilien in hundert Jahren vielleicht wieder hereinverdiene. Wäre ich nicht liquide gewesen, hätte ich da einen schönen Kredit benötigt.

Ich denke, dass die Leute nicht verstehen, dass sie mit einem Zinshaus kein Anlagevermögen erwerben sondern ein KMU mit dem Zweck der Vermietung und Verpachtung. Und wie bei jedem Unternehmen muss man sich überlegen, ob man es führen kann und ob es überhaupt Sinn macht.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Ich Erbe ein Haus mit einem Wert von 1 Mio Euro und die Eltern sind Natürlich einen VW Käfter aus den 80er gefahren, waren notorisch Pleite und haben weder Geld noch sonstige Gegenstände hinterlassen?

Wer eine Mio erbt kann sich die 20k leisten.

ach ja?

Woher nimmt er die denn? Du kannst von dem Haus ja ned abbeißen und ein Stückerl der Steuer geben, du brauchst die 20k in Cash. Und zwar binnen 1 Monat.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Wenn deine Eltern dir eine Million oder mehr im form von Immobilien hinterlassen, glaube ich das sie dem Erben mitgegeben haben wie man Finanziell Erfolgreich ist.

Ich glaube auch das das genug Barmittel, Versicherungen und Wertgegenstände hinterlassen werden.
Wenn du für 20k einen Kredit brauchst wirst du ihn ganz sicher bekommen.

1 Mio das ist kein Hütte vom armen Häuslbauer am Land.
Da hast ein Zinshaus, eine Villa, ein Penthaus, eine Eigentumswohnung in der Obersten Klasse oder großen Eigengrund in Wien in einer Top oder enorm teuren Lage.

Das sind 2% der Wertsumme und wirklich vertretbar.

oder großen Eigengrund in Wien in einer Top oder enorm teuren Lage.

eine Eigentumswohnung in der Obersten Klasse

wennst dich so durch die seiten der exklusiven makler gräbst liegen die preise aktuell so:
Baugrund in wiener top-lagen kosten mind. 2000/qm (klassischen villengründstücke im 18. 19,; Wohnungen der obersten klasse (Penthouse im 1.) fangen bei 10kEUR/qm an.

schöne Worte aus dem Phrasenbuch der Umverteiler, aber keine Antwort auf meinen Einwand.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Mein lieber Freund,
ich weiß das du die Werte verteidigst auch wenn sie doch wohl selbst nicht betreffen denn die 20k wären für dich wohl auch kein Thema.

Wenn ich dir schreib, von seinem Konto wäre es eine Antwort auf deinen Einwand.
Aber zielführend wäre es für die Diskussion nicht.

Natürlich kann man vom Haus oder Grundstück meistens nicht so einfach ein Eckerl abzwicken.

Natürlich gehöre ich zu den Umverteilern denn so wie es jetzt ist das ein paar Prozent ganz viel und bald immer mehr besitzen, so kann für mich keine Zukunft aussehen.

Ich spiele bei den Steuern wohl nicht in der Liga von dir oder vom Lukas welche sehr viel in System buttern. Ich dürfte wohl ein Liga drunter sein, und ich zahls gerne. Ich nehme an ihr beide habt nicht Jahrelang in der Vergangenheit mit Stiftung Systemen eure Steuern optimiert. Also leistet ihr in Relation wohl einen größeren Beitrag an den Staat als es die Millionäre tun.

Aber trotzdem gehört ihr für mich in die Klasse die sich die 20k für den Gegenwert von einer Million leisten kann. Und so oft wirds euch jetzt auch nicht treffen das ihr 10 mal die 20k zahlt, den Millionär aber schon...

Trotzdem um das klar Fest zu halten, gehört eine Staats/Pensions/Verwaltungs-reform her welche den Namen auch verdient. Aber wenn möglich ohne die Beamten alle auf die Straße zu setzen und die Sie dann als unvermittelbare Arbeitslose ewig auf der Tasche zu haben.

Ich hoffe du erlaubst eine gegenfrage!
Wie würdest du damit umgehen wenn du die Gesetze gestalten könntest ohne die Prozentsumme zu verändern?

Natürlich kann man vom Haus oder Grundstück meistens nicht so einfach ein
Eckerl abzwicken.

genau das ist der Punkt und die Krux an Substanzsteuern. Und der Grund, warum ich sie aus Prinzip ablehne.

ihr beide habt nicht Jahrelang in der Vergangenheit mit Stiftung Systemen
eure Steuern optimiert.

leider nein

trotzdem gehört ihr für mich in die Klasse die sich die 20k für den Gegenwert
von einer Million leisten kann.

danke fürs Vertrauen, aber wie Androsch mal sagte: leider nein

gehört eine Staats/Pensions/Verwaltungs-reform her welche den Namen auch
verdient.

1000000000000000000000000000000% dafür

ohne die Beamten alle auf die Straße zu setzen und die Sie dann als
unvermittelbare Arbeitslose ewig auf der Tasche zu haben.

ohne das gehts nicht. Eine solche Reform hat den Zweck, eine schlanke Struktur zu schaffen und unproduktive Sesselfurzer auszusondern. Aber mit 800€ Mindestsicherung kommen die weit billiger als jetzt und leisten etwa das Gleiche wie jetzt.

Ich hoffe du erlaubst eine gegenfrage!
Wie würdest du damit umgehen wenn du die Gesetze gestalten könntest ohne die
Prozentsumme zu verändern?

ich muß jetzt gestehen: ich verstehe die Frage nicht.
Womit würde ich wie umgehen?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Der kleine Mann hat das Sparbuch und den Bausparer.
Ab dem finanziell oberen Mittelstand hat man Immobilien. (ich meine jetzt nicht das Haus am Land sondern wie bei dem Beispiel Wert größer als 1 Mio)

Wie würdest du jetzt Steuern einheben für den oberen Mittelstand und den Schichten darüber?

Wie würdest du jetzt Steuern einheben für den oberen Mittelstand und den
Schichten
darüber?

wie immer: nach Leistung - wer mehr verdient, der zahlt mehr.

Wobei beim Mittelstand die Belastungsgrenze IMHO längst erreicht ist, der trägt eh schon fast die gesamte Abgabenlast.

Und endlich weg von dem Faymannschen Werbeschmäh der Entlastung unterer Einkommen. Was gar ned belastet ist, kann man nicht mehr entlasten.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Innerhalb welcher Bruttojahresgehälter siehst du den Österreichischen Mittelstand?
Und wo siehst du den Mittelstand in Bezug auf Vermögen (Geld + Immo)?

Keine Verarsche! Ich will nur, dass wir alle vom gleichen reden! Es gibt meines Wissens nach keine klare Definition des Begriffs.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mittelschicht#.C3.96sterreich

Kapitel Österreich, letzten Absatz lesen! Er war sogar mir neu!!!

Nach einer neueren Studie der OECD (Making Inclusive Growth Happen, 2014) ist Österreich in allen Industrienationen aber das jenige Land, in dem die Mittelschicht (nach OECD-Definition) seit den 1990ern (1993 bis 2009) am stärksten ausgedünnt wurde.[17][18] Dies liegt insbesondere an der gestiegenen Steuerlast in der mittleren Quintile (mittleres Fünftel, mittlere Mittelschicht), und dem hohe Lohnwachstum bei den Spitzenverdienern.[18] Andererseits nahm aber auch die Armutsquote (nach OECD) leicht ab.[19][20][18] Es hat also zwar die Ungleichverteilung zugenommen, aber ausschliesslich Richtung Reichtum.[20

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Danke für den Input.

Verstehe ich da etwas falsch oder ist für das WIFO die Mittelschicht 1100 Euro netto monatlich bis 2350 Euro netto (12 ×) ???

Weil das würd meine Mittelschicht Welt (Annahme bis Dato) auf den Kopf stellen.

Deshalb sage ich ja, dass man vorher einmal den Begriff gemeinsam definieren sollte. Das lustige ist nämlich, dass sich in Österreich 90% der Menschen zum Mittelstand zählen.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

ich würd den Mittelstand nicht an einer fixen Einkommensgrenze definieren sondern gesammt betrachten.

Mittelstand: eigene wohnimmobilie, keine schulden, genug Geld um sich kinder, Urlaub und Freizeit zu leisten.

09.11.2015, 07:41 Uhr - Editiert von Nomade1, alte Version: hier

Mittelstand: eigene wohnimmobilie, keine schulden,

das schließt sich gegenseitig eigentlich aus

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

warum? man kann es erarbeitet oder geerbt haben.

das schließt sich gegenseitig eigentlich aus

Ja, wenn man erst 25 Jahre alt ist.

Wenn Du 40 oder älter bist, sollte das schon alles geregelt sein. Also Wohnung/Eigenheim ausbezahlt, Kinder einigermassen heraus sowie etwas zur Seite gelegt.

Mit 1.500,- netto wird´s das aber net spielen......

__________________________________________________________________________________
Alkohol ist keine Lösung, sondern ein Destillat

Etwas irreale Vorstellung.

Vor 30 kriegt keiner mehr ein Kind und braucht daher keiner die letztgültige Wohnlösung. Dann stemmt er den Kredit und zahlt 20 Jahre daran. Schuldenfreiheit bedeutet daher 50++.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Wenn Du 40 oder älter bist, sollte das schon alles geregelt sein.

grad dann stehst voll in der Kreide!

Mit 25 hast kein Problem, da wohnst im Hotel Mama oder einer Studenten-WG.

Aber mit 30-35 hast ein Kind, mit 40 ein 2. und dann wird die Wohnung eng, die Stadt grauslich, du brauchst ein Haus im Grünen - und dann zahlst bis zur Pension deinen Kredit ab.

Einkommen ist da fast egal, denn mit 5000 netto wird nur das Haus und damit die Schulden größer als mit 2500.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Das würde ich für eine Oberschichtdefinition halten.

mfg lukas

Oberschicht assoziiere ich mit Luxus den sich sehr wenige leisten können.

das ist dann kein 130qm Einfamilienhaus sondern 350qm in guter lage um die sich angestellte kümmern, die kinder studieren mit auslandssemestern an unis in England oder usa, in der Garage stehen die deutschen oberklassewagen inkl. Sportwagen fürs Wochenende, zum Urlaub geht's 3 Wochen auf die malediven, am Handgelenk baumelt eine von mehreren Glashütte-Uhren und eingekauft wird in innenstadtboutiquen.

Und da bist du halt nicht innerhalb der üblichen Definitionen.

Normalerweise betrachtet man auf Quintile oder Quartile und dabei nimmt man halt die Oberen (Reich) und die Unteren (Arm) heraus und hat als Rest den Mittelstand.

Aufgrund deiner Definition wiederum glauben 90% der Österreicher, dass sie dem Mittelstand angehören. Wodurch das Wort ja irgendwie wertlos wird. Ich zB gehorche deiner Definition NICHT (ich habe ärmliche Autos, keine Luxusuhren, mein Haus ist klein, außer Putzfrau kein Personal, niemals Malediven gewesen) und bin daher Mittelstand.

Was Blödsinn ist, da ich sowohl bei Einkommen als auch Vermögen in den obersten 10% bin.

mfg lukas

09.11.2015, 10:18 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Wodurch das Wort ja irgendwie wertlos wird. Ich zB gehorche deiner Definition
NICHT (ich habe ärmliche Autos, keine Luxusuhren, mein Haus ist klein, außer
Putzfrau kein Personal, niemals Malediven gewesen) und bin daher Mittelstand.
Was Blödsinn ist, da ich sowohl bei Einkommen als auch Vermögen in den
obersten 10% bin.

ob man sich diese luxusannehmlichkeiten nun leistet oder nicht ist egal. es geht darum OB man es sich leisten könnte.

es gibt als extrembeispiel auch genug die im pensionistenheim wohnen und mehrer hunderkEUR auf der seite haben.

Normalerweise betrachtet man auf Quintile oder Quartile und dabei nimmt man
halt die Oberen (Reich) und die Unteren (Arm) heraus und hat als Rest den
Mittelstand.

nachdem würds in Monaco wahrscheinlich "arme" geben die bei uns locker in die obere Mittelschicht fallen würden oder irgendwo in einem 3. welt land vice-versa.

ich seh die Definition ab Mittelstand eher nach dem Motto "ich hab keine finanziellen sorgen"

Lustige Definition! Ich biete dir folgende Abstufungen an:

A) Aufgrund des bestehenden Vermögens ist es möglich, die Erwerbsarbeit einstellen zu können. Bei durchschnittlicher Lebenserwartung ist das Vermögen bis zum Lebensende aufgebraucht.
B) Es gibt so viel Vermögen, dass ein arbeitsfreies Leben alleine aus der Verzinsung des Vermögens möglich ist. Das Vermögen selbst muss nicht angegriffen werden.

Ich sehe zB nur B als "Reich", weil damit der Fortbestand der Kinder durch das Vermögen gesichert ist. Diesen Zustand haben in Österreich aber vielleicht 50.000 Menschen. Das heißt, in meiner Definition gibt's de facto nur Mittelstand in Österreich.

mfg lukas

Lustige Definition! Ich biete dir folgende Abstufungen an:

*ggg* klar man kanns auf sehr viele arten definieren.

variante B ist natürlich die sinnvolle.

ich persönlich hab vor einigen jahren reich geerbt (Immobilien agrar und baugrund) und arbeite nur mehr soviel dass es eben nicht weniger wird. (was der Vorteil wir haben keine kinder und dadurch reicht auch ein nicht allzugrosses haushaltseinkommen um das zu bewerkstelligen und dabei sehr entspannt zu leben. ich seh das leben seitdem eher hedonistisch und hab keinen grund 40 oder mehr stunden in der Woche zu arbeiten nur damits mehr wird.

meine nichte und Neffe werdens dann bekommen und was die daraus machen ist mir dann egal.

Ähnlich bei mir. Ich habe durh das Erbe nach meine Vater mein Vermögen quasi "steuerfrei" verdoppelt.
Brauche ich das Geld im täglichen Leben? Nein!
Höre ich jetzt auf zu arbeiten? Sicher nicht, was sollte ich denn sonst tun? Ich habe ja nichts vernünftiges sonst gelernt, das aus meiner Sicht "Sinn" macht.

Daher wird das Erbe nach meinem Vater 1:1 an meine Kinder weitergehen.

mfg lukas

also ich sehe Mittelschicht wo anders. 1000netto ist sicher nicht Mittelschicht.

Die 22k netto kommen noch irgendwie hin, das sind rd 2000 netto im Monat oder 3000 brutto und genau da hätte ich begonnen: bei etwa 40k im Jahr.
Bis etwa 60-70k, darüber sind es dann schon echte Topverdiener.

Diskutieren kann man jetzt natürlich, ob man das pro Person oder pro Haushalt nimmt. Denn 2x 1500netto sind leichter zu machen als 1x 3000, bedeutet aber das gleiche Haushaltseinkommen.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

40k im Jahr für untere Mittelschicht find ich gut.
60k im Jahr für mich mich unterer Teil oberes Drittel der Mittelschicht
zwischen 70-80k im Jahr wäre die Spitze der Mittelschicht

Alles darüber wäre dann Spitzenverdiener, aber nicht reich und kein Millionär.

Hier Beispiele:
http://www.schoellerbank.at/023/home/page.jsp?notesId=G7F3E46

Was ich an diesem Beispiel nicht kapiere: In der Einleitung des Artikels steht, dass der Verkehrswert bis zum 10-fachen des Einheitswertes betragen kann.
Im nachfolgenden Rechenbeispiel wird dann bei "Grunderwerbsteuer bisher" 100.000 angesetzt. Müsste da nicht der 3-fache (Einheits)Wert stehen, also 300.000? Somit also 6000 Euro als derzeitige Belastung und nicht nur 2000 Euro?

Weil nachher bei der "Grundbucheintragungsgebühr bisher" geht es um den 1-fachen Einheitswert, und da steht wiederum 100.000 Euro.

BTW ist es ja recht nett, wenn von einem Immobilien-VW von 1 Million ausgegangen wird. Für Kunden der Schöllerbank mag das zutreffend sein. Gesamtösterreichisch liegt der VW aber eher unter 400.000 Euro fürs klassische "von den Eltern selber gebaute Haus". Und für diesen Typus ist in Aussicht gestellt worden, dass sich die Belastung nicht markant erhöht, was meines erachtens auch zutrifft (die Eintragungsgebühr steigt halt leider stark).

Nicht übersehen sollte man, dass gesamthaft betrachtet der kreis der begünstigten Erben sich deutlich erhöht, bisher hat es nur die Kinder, Enkel, Partner berücksichtigt, künftig auch Geschwister, Neffen usw.

Ein Freund von mir hat vor ein paar Jahren als Neffe (der quasi bei Onkel und Tante als Ersatzfamilie aufgewachsen ist, selber sind sie kinderlos) für die Überschreibung des EFH (Verkehrswert ca. 350-400k) rund 8000 Euro zahlen müssen. Obwohl er ohnehin als einziger Erbe in Frage gekommen ist, war er benachteiligt gegenüber einem "echten" Kind. Der würde sich freuen über die neue Regelung.

WB.

-- Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Gut erkannt !

Freut mich, dass ich doch nicht jeden Mist ungeprüft glaube

-- Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

Gegenbeispiel:
Uraltes Zinshaus in Familienbesitz.
Einheitswert 15.000€
Steuer aktuell daher: 15k*3*2% = 900€
GB-Eintragung: 1,1% ebenfalls vom 3fachen EH-Wert, also 165€
In Summe also 1.065
Ab 1.1.
Verkehrswert?
keine Ahnung: 1 Mio? Oder 2?
bei 1Mio sind das dann 25.250,- + 11.000 = 36.250,
bei 2 Mille sogar 60.250,- + 22.000,- = 82.250,-

Immer noch unerhebliche Summen?

Weiters:
bei Omas Gartenhaus oder dem Einfamilienhaus wird es kein Schätzgutachten geben, da viel zu teuer.
Faustregel: man besteuert ab 1.1. den 36fachen Einheitswert (oder wars sogar 48fach???)

Na dann: ein in den letzten Jahren neu errichtetes EFH hat sicher einen EH-Wert von 10.000.

Na, wo bist du dann? Bei 360.000 BMGL und daher 3050+3960 = 7010 - statt bisher 600+110=710
Bei 15.000 EH-Wert bist dann schon so richtig voll dabei, da sind es dann bereits 9.150 + 5940 = 15.090 statt bisher 900+165 = 1065€

Das ist keine Bagatellsteuer, das ist die totale Abzocke.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

gut so, dann werden die immobilien wenigstens auf den markt geschmissen anstatt behalten und der preis oben gehalten.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Weil sich der 08/15 erbe bei 20.000€ schon schwer tut, ergo verkaufen, steuern zahlen und den rest verprassen.

stimmt nicht. wenn er sie selber bewohnen will wird er das geld auftreiben. will er sie behalten als wertanlage wird er sie verkaufen.

Denn dann wäre der Erbe gezwungen, die geerbte Immobilie zu verkaufen, um die
anfallenden Steuern zu zahlen.

wenn Immobilien zu erben sind die über 400kEUR wert sind ist auch noch anderes in der Erbmasse (meist Geld, schmuck etc...).

wenn Immobilien zu erben sind die über 400kEUR wert sind ist auch noch anderes
in der Erbmasse (meist Geld, schmuck etc...)

Kannst du das irgendwie belegen? Oder ist das halt deine naive Vorstellung von "Reichtum"?

Eine Immobilie, die heute 400k Marktpreis hat, ist in den 90ern um 70k gekauft worden. Der Kredit ist möglicherweise erst vor 10 Jahren getilgt worden, seither sind die Bewohner in Pension gegangen und müssen mit wesentlich weniger verfügbarem Einkommen auskommen. Und die Erben verdienen real lange nicht so viel wie die Generation ihrer Eltern - eine Wohnung um 400k ist de facto für die meisten unfinanzierbar.

Aber vielleicht bist du ja von dieser banalen Realität weit entfernt oder lehnst Eigentum mit Ausnahme des eigenen aus ideologischen Gründen ab...

cheers
h

Aber bei 400k Wert fallen ja auch keine 20k an, sondern 4250€.
Die werden sich schon eher auftreiben lassen, wenn man dafür dann Wohnungsbesitzer ist und sich ja dann auch Miete ect. erspart.

20k sind zu zahlen bei einem Erbe von 1Mio.

Aber bei 400k Wert fallen ja auch keine 20k an, sondern 4250€.

gut das ist nun wirklich kleiner betrag.

wenn man dafür dann Wohnungsbesitzer ist und sich ja dann auch Miete ect.
erspart.

oder wenn man schon eine immobilie als Eigentum besitzt die geerbte oder die "alte" verkauft. wenn man sich den Luxus von zwei Wohnsitzen leisten möchte dann muss man auch das Geld dafür haben.

20k sind zu zahlen bei einem Erbe von 1Mio.

mit Eintragung sind 36, nicht 20

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Eine Immobilie, die heute 400k Marktpreis hat, ist in den 90ern um 70k gekauft
worden. Der Kredit ist möglicherweise erst vor 10 Jahren getilgt worden,
seither sind die Bewohner in Pension gegangen und müssen mit wesentlich
weniger verfügbarem Einkommen auskommen. Und die Erben verdienen real lange
nicht so viel wie die Generation ihrer Eltern - eine Wohnung um 400k ist de
facto für die meisten unfinanzierbar.

es werden auch aktuell Immobilien um diesen wert gekauft und nicht jeder braucht einen Kredit für die Anschaffung den er dann Jahrzehnte abbezahlen muss.

eine Wohnung um 400k ist de facto für die meisten unfinanzierbar.

trotzdem gehen sie weg wie die warmen semmeln. habe vor gut einem jahr nach langer suche (hatte es nicht eilig und wartete auf das passende objekt) ein haus gekauft. kaum war etwas brauchbares am markt in der klasse 300-400kEUR war es binnen weniger Wochen weg.

Aber vielleicht bist du ja von dieser banalen Realität weit entfernt oder
lehnst Eigentum mit Ausnahme des eigenen aus ideologischen Gründen ab...

ganz und gar nicht! ich gönne jedem sein Eigentum und bin wahrlich kein freund von erbschafts und vermögenssteuern.

Der 08/15 Maxi erbt auch kein Haus, wo der Betrag dann fällig wäre.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Meinst? Ich hab da andere Erfahrungen gemacht, auch wenns nicht die Regel ist.

Ja, glaube ich. Weil eine Immobilie in der von dir genannten Steuerhöhe so hohe Erhaltungs- und Betriebskosten hätte, dass du dafür zu Lebzeiten ein Megaeinkommen benötigst.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Die Summe kommt erst bei entsprechendem Wert zusammen, der anscheinend bei 1 Mio liegt.

was ist das denn für ein Blödsinn?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Dazu müßte wohl die Grundsteuer nach oben schnalzen dass es raucht. DAS passiert ja eben gerade nicht.

Im Gegenteil, die Steuer die bei Veräußerung fällig wird wird angehoben.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Dazu müßte wohl die Grundsteuer nach oben schnalzen dass es raucht.

und somit Wohnraum verteuert werden? das trifft die niedrigen einkommen.

Wusste gar nicht dass die in 200m² Wohnungen im 1. Wr. Gemeindebezirk wohnen...

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

noch eine kleine versteckte Sauerei: die Grundbucheintragungsgebühr geht nach dem Wert des Grundstückes. Ab dem 1.1. ist auch hier dann der Verkehrswert maßgebend, nicht mehr der Einheitswert.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Auch die Frau Winter hat gestern in der ZIB2 aus dem Nähkästchen geplaudert

Das hier?

https://www.facebook.com/ZeitimBild/videos/10153613433596878/

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Sie hörten eine Belangssendung der NEOS...

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

du müsstest die ÖVP oder FPÖ wählen, die wären genau deine Kragenweite. Herr Grasser ist vermutlich ein großes Vorbild in Sachen Steuer-Notwehr?

Als mittelgroßer Immobilienbesitzer sehe ich das entspannter als du.

Der Staat sollte begrenzte Ressourcen höher besteuern um Spekulation und künstlicher Verknappung (wie das große Immo-Fonds machen) entgegenzuwirken.

Es gibt noch immer keine Erbschaftssteuer, also was soll diese Aufregung?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wie verknappt ein Immo Fonds den Immo Markt? Wie muss ich mir das vorstellen?

Er kauft ein Haus, verschließt es luftdicht und holt es nach 20 Jahren aus dem Keller, um es dann gewinnbringend zu verkaufen.

Oder er kauft ein Haus und sprengt es, damit die anderen Häuser mehr wert werden?

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Wie verknappt ein Immo Fonds den Immo Markt? Wie muss ich mir das vorstellen?

Ein paar große Immo-Fonds haben z.B. in Wien den Zinshausmarkt praktisch leergekauft, was jahrelang (zusammen mit der ohnehin starken Nachfrage der Privaten) die Preise stark in die Höhe getrieben hat. Jetzt ist ihr Portfolio deutlich wertvoller dadurch.

Also ich würde das Angebot/Nachfrage nennen.

Wien ist eine wachsende Stadt. Es steht unvorstellbar viel Geld zur Verfügung - die Leute sind reich. Die Bobos lieben renovierte Altbauwohnungen.

Daher: Zinshaus kaufen. Renovieren. Als Wohnungen verkaufen. Besonders in den Schutzzonen geht es gar nicht anders, weil du dort keine Baugenehmigung für einen Neubau bekommst.

Außerhalb der Schutzzone wiederum kauft man die Bude, schiebt sie weg und baut mehr als die doppelte Nutzfläche neu. Die Gemeinde ist bei den Höhenwidmungen überaus entgegenkommend. Innerstädtische Verdichtung ist angesagt.

Es gibt in Wien kaum noch Nicht-Parifizierte-Althäuser. Meines gehört schon zur absoluten Minderheit. Daher kriege ich auch alle 3 Monate einen Brief, dass der Immobilienexperte Hr Dr XXX interessiert wäre, meine Immobilie zu kaufen.

mfg lukas

Es gibt in Wien kaum noch Nicht-Parifizierte-Althäuser.

ca. 15.000 klassische Zinshäuser dieser Art gibt es noch in privater Hand.

Bei 160.000 Gebäuden in Wien!

https://www.wien.gv.at/statistik/verkehr-wohnen/tabellen/gebaeude-eigent-bez.html

Mein gegenüberliegendes Nachbarhaus wurde gekauft. Exakter Clon meiner Bude. ca 300 m2 Wohnfläche.

Entwurf für den Neubau: 1000 m2 Wohnfläche + 8 Garagen. Womit der Garten verschwunden ist und vor mir eine Kiste steht, die doppelt so hoch ist wie der Altbau. Und die Terrassen haben Grünblick - meinen Garten...

mfg lukas

Bei 160.000 Gebäuden in Wien!

ja, darunter aber sehr viele Ein-/Zweifamilienhäuser und Gemeindebauten, die in dem Markt gar nicht mitspielen...

Da ich ja mit den Maklern zu tun habe, weiß ich, dass es echt schwer ist, nichtparifizierte Häuser zu finden. Wenn du auf den diversen Plattformen suchst, findest du meist "Anteile" und nur selten das komplette Haus.

Und wer würde aktuell eines verkaufen? Was macht man mit dem erlösten Geld?

mfg lukas

Wenn du auf den diversen Plattformen suchst, findest du meist "Anteile" und
nur selten das komplette Haus.

Die meisten Transaktionen (angeblich > 1 Mrd. € letztes Jahr, also einige 100 Häuser) finden nun mal zw. Fonds/Stiftungen statt, in den Annoncen landen nur die vergleichsweise uninteressanten (bzw. überteuerten) Objekte.

Was macht man mit dem erlösten Geld?

Z.B. Aktien kaufen - angesichts der vielen Mietzinsreklamationen in Wien sicher eine gute Alternative (auch heuer).

Die meisten Transaktionen (angeblich > 1 Mrd. € letztes Jahr, also einige 100
Häuser) finden nun mal zw. Fonds/Stiftungen statt, in den Annoncen landen nur
die vergleichsweise uninteressanten (bzw. überteuerten) Objekte.

Das ist klar. Wer hat bei uns mal locker 20 Mio für einen kleinen Immo-Deal auf der Seite. Die Käufergruppe kennen die spezialisierten Makler alle persönlich. Und die Immo Töchter der Banken & Versicherungen kennen sich auch alle gegenseitig.

Mein Problem ist, dass ich für das erlöste Geld keine 3 vernünftigen Wohnungen für meine Kinder kaufen kann. Und daher wird baw nicht verkauft. Ich denke, dass ich dieses Problem meinen Kindern "vererben" werde. Dann sind alle anderen Verwandten raus aus der Bude und man kann sich überlegen, wie es weitergeht.

Aktien habe ich schon gekauft.

mfg lukas

Mein Problem ist, dass ich für das erlöste Geld keine 3 vernünftigen Wohnungen
für meine Kinder kaufen kann.

Wollen die überhaupt welche?

Die Frage ist doch, ob du für den aktuellen Marktwert eine Rendite (abz. dein Aufwand) bekommst, die noch dafür spricht... Wenn die Preise weiter so steigen, ist es ja gut, aber das ist nicht sicher.

Du hast vollkommen recht.

Weder ist klar, ob sie jemals dort wohnen werden noch ist klar, wo auf dem Planeten sie überhaupt mal leben werden. Und klarerweise sind sie in einem EFH aufgewachsen und denken daher, dass sie das auch selbst mal haben werden - have much fun...

Für das Behalten der Bude spricht NICHTS. Der Ertrag ist negativ. Aber da 3 Verwandte drin wohnen, kann ich derzeit auch aus moralischer Sicht nichts ändern.

mfg lukas

Mein Gott, was bin ich froh, dass wir gegenüber einer Kirche wohnen. So gesehen ist der Vatikan doch nicht so sinnbefreit. Sie bauen zwar dort schon seit 10 Jahren herum, weil die Kirche kein Geld hat, aber man gewöhnt sich daran.

Man soll nicht lügen in der Politik
Bundeskanzler Werner Faymann, FORMAT 35|2009 Seite 15

das änderst du mit der neuen Regelung aber gar nicht. NULL.

Denn die Fonds haben immer schon Marktwerte bezahlt und entsprechend be/versteuert.

Die neue Regelung trifft AUSSCHLIEßLICH (kleine) Privatbesitzer.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Wozu denn bitte eine Erbschaftssteuer? Oder diese "neue" Grunderwerbssteuer?
Wo ist hier die Leistung des Staates. Es wäre mal sinnvoll der Staat würde lernen zu sparen so, wie es eigentlich sein sollte und sich vor allem wieder auf seine wesentlichen Aufgaben konzentrieren.

Sich überall einmischen, Steuern ohne Ende zu erfinden und das damit eingenommene Geld einfach so zum Fenster rauswerfen, ganz nach dem Spruch "Brauch ich mehr, dann erfinde ich neue Steuern oder erhöhe eben mal bestehende"

Nein, ich werde weder reich beschenkt, noch werde ich reich erben!
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

meine Webseite

Hier übernimmt der Staat eine gesellschaftliche Rolle die wichtig und richtig ist. Erbschafts- und Schenkungssteuern sollen dem Trend der letzten Jahre und Jahrzehnte entgegensetzen und das geschaffene Ungleichgewicht ausgleichen.

Hier übernimmt der Staat eine gesellschaftliche Rolle die wichtig und richtig
ist. Erbschafts- und Schenkungssteuern sollen dem Trend der letzten Jahre und
Jahrzehnte entgegensetzen und das geschaffene Ungleichgewicht ausgleichen.

Welches Ungleichgewicht bitte? Dass der Staat nicht schon oft genug durch Steuern und Abgaben in die Lohntüte gelangt hat. Genau diese Entwicklung finde ich schlimm. Jene, die sich im Laufe ihres Lebens etwas hart erarbeiten, gespart haben, brav Steuern bezahlen werden dafür bestraft.

Die die das Geld verprassen und ewig auf staatliche Unterstützung hoffen aus sind werden belohnt. So macht man jeden Leistungsanreiz zunichte und fördert ganz klar die faulsten und bequemsten Leute. Ganz nach dem Motto mach Dir keine Sorgen, ich kümmere mich schon um Dich, ich nehme einfach den fleißigen und sparsamen das Geld weg.

Es ist einfach nur eine Neidgesellschaft geworden, nix Leisten wollen und denen die durch Leistung und Sparsamkeit es zu etwas gebracht haben ausbeuten.

----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

meine Webseite

05.11.2015, 14:07 Uhr - Editiert von teuflisch, alte Version: hier

Ähm, du willst uns nun erzählen, dass Erben eine Leistung ist die belohnt gehört, so antworte mit JA!

Das Ungleichgewicht von dem ich rede ist, dass die Reichen reicher werden, die Mittelschicht wegbröckelt und die Armen ärmer. Das ist kein Bauchgefühl, sondern belegt und belegt ist auch, dass eine Erbschaftssteuer und ähnliches dagegen steuert.

Wenn dies nicht gelingt sind soziale Konflikte vorprogrammiert.

Quellen:
http://derstandard.at/2000013494018/Oesterreichs-Reiche-werden-reicher
http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/newsletter/4756749/Osterreich-hat-immer-mehr-Reiche-114200-Millionaere
http://kurier.at/wirtschaft/wirtschaftspolitik/arme-werden-aermer-reiche-reicher/1.303.361
http://www.attac.at/presse/attac-presseaussendung/datum/2014/05/23/krisenpolitik-macht-reiche-reicher-und-arme-aermer.html
http://www.news.at/a/einkommensungleichheit-oecd-bericht
http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/international/1585971/Was-Sie-uber-die-Globalisierung-wissen-mussen

Ich will Dir gar nichts erzählen. Ich bin der Meinung, es werden bereits genug Steuern/Abgaben eingehoben. Der Staat sollte damit verantwortungsvoller umgehen.

Diese Leistung haben bereits die Erblasser erbracht, in Form von Steuern, Abgaben und damit Schaffung/Erhaltung von Arbeitsplätzen. Wenn hier Konflikte entstehen, dann wohl mehr durch immer niedrigere Löhne als durch Erben!

Es ist und bleibt einfach die Neidgesellschaft, alles wenn möglich umsonst haben wollen, oder aber die anderen (genau jene die Sparen, sich etwas schaffen möchten) bezahlen lassen. Die Mittelschicht, die Du hier aufzählst, ist genau jene, die wieder am meisten bluten wird durch diese Steuern. Nochmals, ich werde und habe nie etwas geerbt, weder kleines noch großes Vermögen. Ich gönne jedem durch ehrliche Arbeit (und bereits mehrfach Versteuerte) erworbenes Eigentum/Vermögen, frei von jeder weiteren Erbschafts-/Vermögenssteuer!

Es bleibt letzten Endes jedem selbst überlassen, was er in seinem Leben erreichen möchte, oder eben nicht. Man kann nicht andere für sein Leben verantwortlich machen. Der eine fliegt eben 3 x im Jahr auf Urlaub und schafft sich somit kein Eigentum/Vermögen, der andere spart Jahr ein und Jahr aus, um sich den Traum von Eigentum zu verwirklichen. In beiden Fällen wurden bereits sämtliche Steuern/Abgaben bezahlt. Jegliche weitere Steuern sind somit mehr als nur unfair und bestrafen jene die dabei in ihre Zukunft gesehen haben.

LG
Teuflisch
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

meine Webseite

nun, es geht hier nicht um die Maximierung der Steuereinnahmen sondern um den Ausgleich in der Gesellschaft.

Bei deiner Argumentation bekomme ich das Gefühl, dass der Unsinn der ÖVP doch auf fruchtbaren Boden fällt. "Keine Doppelbesteuerung" hättest noch schreiben müssen und ich hätte mich angeludelt vor lachen.

Falls du es noch nicht weißt, aber die Mittelschicht bezahlt heute schon den größten Anteil der Steuern. Kannst du mir erzählen was daran fair ist, wenn Kapitalerträge mit 25 bzw. 27,5 % versteuert werden, während Arbeit und SV bei 40, 50, 60 % liegen je nach Progression?

Jeder darf sich sein Vermögen aufbauen sofern es rechtens zustande gekommen ist. Wenn jemand ein Vermögen erbt, so sollte auch dieser dafür Steuern bezahlen, denn "wo war die Leistung" des Erben?

Diese Erkenntnisse sind nicht cutting edge und hier nochmals zusammengefasst:

nun, es geht hier nicht um die Maximierung der Steuereinnahmen sondern um den
Ausgleich in der Gesellschaft.

Bei deiner Argumentation bekomme ich das Gefühl, dass der Unsinn der ÖVP doch
auf fruchtbaren Boden fällt. "Keine Doppelbesteuerung" hättest noch schreiben
müssen und ich hätte mich angeludelt vor lachen.

Falls du es noch nicht weißt, aber die Mittelschicht bezahlt heute schon den
größten Anteil der Steuern. Kannst du mir erzählen was daran fair ist, wenn
Kapitalerträge mit 25 bzw. 27,5 % versteuert werden, während Arbeit und SV bei
40, 50, 60 % liegen je nach Progression?

Jeder darf sich sein Vermögen aufbauen sofern es rechtens zustande gekommen
ist. Wenn jemand ein Vermögen erbt, so sollte auch dieser dafür Steuern
bezahlen, denn "wo war die Leistung" des Erben?

Diese Erkenntnisse sind nicht cutting edge und hier nochmals zusammengefasst:

Also mich interessiert weder eine Partei noch der Armin Wolf. Also deiner Meinung nach soll der der sparsam lebt um sich etwas zu schaffen drauf zahlen, super Einstellung.

Um auf das dumme Armin Wolf Beispiel einzugehen, denn mehr ist es nicht, außer eine angepasste Sichtweise:

Wenn ich meinem Kind eine Wurstsemmel kauf, muss es extra Steuern bezahlen, denn es hat für die Semmel nichts geleistet, oder bei Klamotten, Auto sowie anderen Dingen, die es geschenkt bekommt. An sonst ist es ja unfair, dass ich nichts geschenkt bekomme, andere aber schon und selbst nichts dafür bezahlen müssen.

Nochmals, ich bin dafür das man für bereits bezahltes und einmal vollständig versteuertes EIGENTUM nicht nochmals Steuer bezahlt, wenn an es an jemanden weiter gibt.
Es gibt schon genug Bereiche, wo die Allgemeinheit den Einzelnen durch Steuern/Abgaben entlastet, ohne selbst daraus einen Nutzen zu ziehen.

Dieser ständige Neid, auf jene die sich etwas Schaffen geht echt auf die Nerven. Ich bin weder reich noch besitze ich Immobilien oder Erbe reich. Wohl mit ein Grund warum es bei uns Abwärts geht, man will sich in ne Hängematte werfen und am besten andere dafür bezahlen lassen.

LG
Teuflisch

----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

meine Webseite

Deine Sichtweise in Ehren, aber du drehst dich im Kreise und nimmst dir keine Zeit deine Idee daraufhin zu prüfen, welche gesellschaftlichen Auswirkungen diese hat. Schade.

Nochmals, ich bin dafür das man für bereits bezahltes und einmal vollständig versteuertes EIGENTUM nicht nochmals Steuer bezahlt, wenn an es an jemanden weiter gibt.

Dann lies dir das dumme Beispiel von Hrn. Wolf durch, denn "man" bezahlt nicht nochmals Steuer. Es bezahlt der Empfänger Steuer für etwas wofür dieser keine Leistung erbracht hat. Quasi ein Windfall-Profit ist Erben & Schenken.

Deine Sichtweise in Ehren, aber du drehst dich im Kreise und nimmst dir keine
Zeit deine Idee daraufhin zu prüfen, welche gesellschaftlichen Auswirkungen
diese hat. Schade.

Also für mich (ganz persönliche Sichtweise) hat es die Auswirkung, dass Fleiß sowie Sparsamkeit bestraft werden, zugunsten jener, die eben weder Fleiß noch Sparsamkeit kennen. Nun zu den sogenannten Erben und ich sprech hier nun von denen die z.b ein kleines Einfamilienhaus erben, also nicht die ganze Konzerne erben! Schon mal daran gedacht, dass meist diese Kinder nicht selten auf vieles Verzichten müssen zugunsten eines Eigentums in Form eines Hauses oder Eigentumswohnung?

Dann lies dir das dumme Beispiel von Hrn. Wolf durch, denn "man" bezahlt nicht
nochmals Steuer. Es bezahlt der Empfänger Steuer für etwas wofür dieser keine
Leistung erbracht hat. Quasi ein Windfall-Profit ist Erben & Schenken.

Klar doch, man bezahlt immer wieder Steuern, mit jedem Mal, das man sein Eigentum weitergibt und das finde ich nicht ok. Die Steuerquote ist in Österreich enorm hoch und ich spreche hier nicht nur die direkten Steuern/Abgaben an. Für mich steht ganz klar fest, der Staat muss lernen sparsamer zu sein und nicht alles und jedes zu fördern, das ist nicht seine Kernaufgabe. Natürlich kann er so die Bürger steuern, indem er einfach immer wieder mal ein Steuerzuckerl "verschenkt" oder wieder etwas Neues fördert, damit es umsonst ist oder so gut wie umsonst.

Er nimmt dem Bürger und Steuerzahler damit die Möglichkeit selbst zu entscheiden, was er wofür an Geld ausgeben möchte. Wenn man sich dazu noch die Steuerstufen ansieht, dann erkennt man im Normalfall sofort das Ungleichgewicht bei Einkommenshöhe und Steuersatz. Da müsste man dann schon hier ansetzen, denn wenn z.b ein Manager 10 Millionen € verdient und davon 50% Lohnsteuer bezahlt, ein(e) Verkäufer(in) z.b 2100€ verdient und davon 36% an Lohnsteuer abliefert würd ich gerne wissen wo hier ein Gleichgewicht besteht. Meiner Meinung nach wird also an den falschen Stellen angesetzt.

Lg
Teuflisch
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

meine Webseite

Also für mich (ganz persönliche Sichtweise) hat es die Auswirkung, dass Fleiß sowie Sparsamkeit bestraft werden, zugunsten jener, die eben weder Fleiß noch Sparsamkeit kennen.

Löse dich von dem Gedanken: Dieser Mensch wird nicht besteuert für dem bleibt alles so wie es ist. Da in Österreich natürliche und juristische Personen und keine Freundschaftsgruppierungen, etc. besteuert werden ist das nun mal so. Wenn es weitergegeben wird, ist der nächste der Steuerpflichtige.

Zu deinem Beispiel: Sorry, aber das ist ziemlich daneben gegriffen. Das Ziel der Erbschaftssteuer sind nicht die kleinen sozialen Unterschiede, sondern die große Ungerechtigkeit zu beseitigen. Du argumentierst wie die ÖVP mit dem Sparbüchl von der Oma und ihrer 40m² Wohnung.

Kannst du mir erklären warum die reichsten Österreicher weiterhin weniger prozentuell beitragen sollen zu den Steuern, während die Dezile 6 bis 9 so richtig zahlen müssen? https://www.steuernzahlen.at/ergebnisse

Zu deinen lustigen Beispielen: Eine Verkäuferin verdient i.R. keine 2100 - außer beim Hofer. Du könntest mir einige Finger meiner Hände abhacken, um aufzuzählen wie viele 10 Mio. erhalten. Deinem Beispiel selbst kann ich natürlich nicht folgen. Ist dies für dich nun gerecht oder ungerecht? Du weißt auch, dass die Einkommensteuer nicht die einzige Steuer ist. Vermutlich wird die Verkäuferin mehr Prozent ihres Einkommens an den Staat abdrücken als der Herr Manager.
Aber bleiben wir gleich beim Manager, da fällt mir ein Fall ein welcher in deiner Gehaltsliga spielt: http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/oesterreich/wien/4834801/Steuerfall-Stepic_Bereits-Ermittlungen-gegen-23-Beschuldigte

Ist das fair?

warum die reichsten Österreicher weiterhin weniger prozentuell beitragen
sollen zu den Steuern, während die Dezile 6 bis 9 so richtig zahlen müssen?
https://www.steuernzahlen.at/ergebnisse

hä?
Kannst du keine Tabellen lesen?

Das 10. Dezil hat
über 50% Anteil am Einkommensteueraufkommen
ca 22% Anteil an den Konsumsteuern
25% Anteil an den SV-Beiträgen
ca 38% Anteil an den gesamten Steuern und Abgaben

das sind immer mehr als die Dezile 6-9

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

hä?
kannst du keine Tabellen lesen?

runterscrollen.
Das stehts dann ausgeschrieben, für Leute wie dich.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

und hier in grafischer Form für Leute wie dich:

Leseschwäche? Oder einfach unfähig es zu behirnen?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Nur für mich als Legende.
Die Summen über den Dezilen, sind das Gesamteinkommen Brutto im Jahr, kommt mir wenig vor.
Oder Gesamt gezahlte Steuern im Jahr (Lohnsteuer+SV-Steuer), das würde mir wieder viel vorkommen.

Wir zeigen die Besteuerung der Einkommensdezile, das sind die 10%-Gruppen von den ärmsten 10% (mit bis zu 4.000 Euro Jahreseinkommen nach Abzug der SV-Beiträge) bis zu den reichsten 10% (mit über 48.000 Euro Jahreseinkommen nach Abzug der SV-Beiträge).

Quelle: https://www.steuernzahlen.at/ergebnisse

Das was hier gezeigt wird und ein User verneint wird hier schriftlich so festgehalten:

Wir zeigen einmal die Steuerquote pro Dezil und dann den jeweiligen Anteil am Gesamtsteueraufkommen eines Dezils. Man sieht bei den Steuerquoten sehr deutlich, dass die Gesamtsteuern kaum progressiv wirken, sondern die Kurve sehr flach ist. Die Steuerquoten bewegen sich von 30% beim ärmsten Dezil bis zu 43% beim reichsten Dezil. Bei den reichsten Einkommensbeziehern sinkt die Steuerquote gar wieder ab. Diese Auswertung ist in dieser Form völlig neuartig. Es sieht so aus als würden tatsächlich der sogenannten Mittelstand in Österreich am höchsten besteuert.

Das Problem ist, dass die Darstellung auf Basis einer Stichprobe gemacht wurde durch Respekt.net - daher fordern auch die Macher

Das sollte Grund genug sein, dass das BMF jährlich eine vollumfängliche Statistik zu den gesamten Steuern und Abgaben erstellen lässt. Dann können auch Auswertungen nach Erwerbstätigengruppen, Erwerbsart, Geschlecht, Alter etc. gemacht werden.

Österreich braucht mehr evidenzbasierte Politik!

mit dem Ziel, dass es nicht so viele Schreier gibt, die iwas aus einem HAK-Stundenplan rausschreien ohne das nötige Wissen zu haben.

Gesamt gezahlte Steuern im Jahr (Lohnsteuer+SV-Steuer),

es ist eben nicht die Gesamtsteuer, sondern die (wie du in Klammer richtig anmerkst und in der Tabelle bei der Achsenbeschriftung auch angegeben ist) die Gesamtbelastung aus Steuern (aller, nicht nur Einkommensteuer) und Sozialabgaben. Das zu behirnen überfordert manch andere User mit selektiver Leseschwäche aber mental.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ich kenne diese Auswertungen schon recht lange.

Es ist bekannt, dass das Steuersystem nicht der große Umverteiler ist. Die Umverteilung erfolgt bei uns über die Sozialleistungen. Und dort wird dem Mittelstand mächtig Geld in den A... geblasen.

Und das Oberste Dezil ist sehr gemein, weil man weiß, dass es dort exponentiell zugeht. Ich bin zB im obersten Dezil und zahle DEUTLICH mehr Steuern als hier angegeben! Warum ist das möglich? Eben weil es noch viel reichere als mich gibt, die sehr wenig Steuern zahlen. Und innerhalb des Dezils wird der Steuerwert übers arithmetisches Mittel bestimmt.

Und wie du an den Summen siehst, leisten die Reicheren mehr, womit die Gerechtigkeit sichergestellt ist.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Du und ich sind im obersten Dezil ja, dort geht aber die Post so richtig erst ab, denn in diesem Dezil sind wir sicherlich bei den unteren mit dabei. Ich bezog mich bei meinen Beiträgen immer auf den prozentuellen Beitrag und nicht auf den absoluten Beitrag.

Aus subjektiver Sicht bezahlen wir immer genug Steuern und gespart werden soll bei den anderen, ja, empfinde ich auch, aber wenn wir von Steuergerechtigkeit sprechen, dann sollten wir diese auf Basis von Fakten machen und die Auswirkungen auf die Gesellschaft mitdenken.

Wenn es so weiter geht, dass die Reichen immer reicher werden, dann kommt es iwann zu sozialen Spannungen und mehr.

Einkommenssteuer zahle ich definitiv genug. Sorry, mehr bin ich nicht bereit zu zahlen. Wenn man den unteren Schichten mehr zukommen lassen will, was ich verstehe, muss man wo anders suchen gehen.

1) Vermögens und/oder Erbschaftssteuern
2) Reduktion der Sozialleistungen ab dem Mittelstand

Mit freundlichen Grüßen Lukas

da bin ich ganz bei dir, dass der Zenit bei Steuern auf Arbeit erreicht ist und um das gehts auch in meiner Diskussion, welche ich mit den Statistiken untermauere. Steuern auf Arbeit sind (zu) hoch, Steuern auf Kapital zu niedrig und daher -> Reiche werden reicher.

Deine Lösungsvorschläge lösen bei mir ein Kopfnicken aus. Yep.

man bezahlt immer wieder Steuern, mit jedem Mal, das man sein Eigentum
weitergibt

lies dir das nochmal durch und such die fehler

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

lies dir das nochmal durch und such die fehler

Alles klar, ich hab die Frage an Smarti weiter gegeben.

Lg
Teuflisch
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

meine Webseite

Nur, dass der Manager nie die 50%, oder 5 Millionen an Steuern am Ende des Jahres wirklich bezahlt!
Der schreibt ab, was das Zeug hält, und nutzt alle möglichen (legalen?) Schlupflöcher um sein Geld anzulegen!
Davon kann der kleine angestellte mit 2100€ nur träumen. Der kann froh sein wenn er ein paar Hunderter erstattet bekommt.

So long,...

Der schreibt ab, was das Zeug hält,

was denn?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

http://derstandard.at/2000023149687/Schon-23-Beschuldigte-in-Causa-Stepic

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ich bin eindeutig auf der Falschen Seite.
Aufsichtsrat würd ich schon für weniger Geld machen....

In normalen Ländern mit normalen Erbschaftssteuern sind NATÜRLICH auch Schenkungen enthalten. Nur hat man dort auch üblicherweise Freibeträge, die so Kleinvieh wie AUtos etc unbesteuert lassen.

Auch in unserem Pflichtteilsrecht sind die Schenkungen mitbetrachtet.

mfg lukas

Kannst du mir erzählen was daran fair ist, wenn Kapitalerträge mit 25 bzw.
27,5 % versteuert werden, während Arbeit und SV bei 40, 50, 60 % liegen je
nach Progression?

natürlich, das ist sogar ganz einfach:

Dein Lohn ist vorher nicht besteuert, er ist bei deinem Arbeitgeber steuermindernde Betriebsausgabe, also zahlst du für den Arbeitseinkommen den vollen Steuersatz - eben bis 50/55%. Oder viel weniger, wenn du weniger verdienst.

Das Kapitaleinkommen ist aber bereits versteuert worden. Ich kann nur mit versteuertem Geld Aktien kaufen und wenn ich die mit Gewinn verkaufe, dann zahl ich wieder: also doppelt besteuert. Aber egal ob ich 10 Mio oder nur 10€ dabei mache.

Wenn die Gesellschaft einen Gewinn (Dividende) Ausschüttet, dann hat die den vorher mit 25% versteuert (KÖST) und ich muß das nochmal mit der KEST versteuern (wieder 25%/27%) - also, auf wieviel Gesamtsteuer kommt man denn da? Und wieder: ab dem 1. Euro - nix mit Progression, auch bei nur 100€ Gewinn voller doppelter Steuersatz

Und du faselst was von Ungleichheit und unfair....

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

11.11.2015, 17:22 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Na, da ist jetzt aber viel Blödsinn wieder mal zu finden.

Dein Lohn ist vorher nicht besteuert, er ist bei deinem Arbeitgeber steuermindernde Betriebsausgabe, also zahlst du für den Arbeitseinkommen den vollen Steuersatz - eben bis 50/55%. Oder viel weniger, wenn du weniger verdienst.

Aha, das ist also der Grund

Was meinst du eigentlich dann zu Bestrebungen wie diesen hier? http://wirtschaftsblatt.at/home/meinung/kommentare/4863682/Versteckte-Steuererhohung
Und kannst du mir erklären, warum es früher keine KESt gab, dafür aber Kapitalerträge ganz normal über den ESt-Tarif versteuert wurden?

Das Kapitaleinkommen ist aber bereits versteuert worden. Ich kann nur mit versteuertem Geld Aktien kaufen

Liab dieser Glaube. Geht natürlich auch anders.

Wenn die Gesellschaft einen Gewinn (Dividende) Ausschüttet, dann hat die den vorher mit 25% versteuert (KÖST) und ich muß das nochmal mit der EST versteuern (wieder 25%/27%)

Alles sehr kompliziert mit den Abkürzungen, nimm statt der ESt doch lieber die KESt.

Bei soviel wirren Gefasel erspare ich mir weitere Ausführungen. Bisschen einlesen in die Thematik abseits des üblichen ÖVP-Omas-Sparbüchl wäre hier allseits angebracht.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

viel Blödsinn wieder mal zu finden.

über eine genauere Bezeichnung wäre ich dankbar

Aha, das ist also der Grund

wenn du es nicht verstehst, kann ich nix dafür.

Was meinst du eigentlich dann zu Bestrebungen wie diesen hier?
http://wirtschaftsblatt.at/home/meinung/kommentare/4863682/Versteckte-Steuererhohung

die Gier nach mehr Steuereinnahmen, sonst nichts

kannst du mir erklären, warum es früher keine KESt gab, dafür aber
Kapitalerträge ganz normal über den ESt-Tarif versteuert wurden?

es gab auch früher anonyme Sparbücher und anonyme Aktiendepots, aber hat sich viel geändert seither.
KEST macht aus 2 Gründen Sinn:
1. historisch, weil ich damit auch alle "schwarzen" Gelder erwische. Denn die Zinserträge auf deine Schwarzgeldkonten wirst in der Steuerklärung wohl kaum angegeben haben.
2. Steuergerechtigkeit: Die Gesamtbelastung aus KöST und KESt soll möglich dem höchsten EST-Satz entsprechen. Weil sonst eine ungleiche Besteuerung je nach Gesellschaftsform (Kapital- oder Personengesellschaft) entsteht.

Alles sehr kompliziert mit den Abkürzungen, nimm statt der ESt doch lieber die
KESt.

es fehlt tatsächlich ein K bei der ESt, aber wie du ja sicher weißt, gibt es die KEST als eigenständige Steuer ja gar nicht, sie ist eine Sonderform der ESt - und steht deshalb auch im EStG.

Bisschen einlesen in die Thematik

würde ich dringend anraten, dann können wir gerne weiterdiskutieren.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

du argumentierst wie ein Wurm und windest dich ein Wurm, wenn man dir mal gerechtfertigt auf die Finger klopft. Das macht so keinen Spaß - kannst einfach nicht mal sagen, ok, so hab ich das noch gar nicht gesehen, anstatt das Märchenbuch aufzuschlagen und "naja, also, so und so und überhauptst und jetzt hol ich gleich meinen Mama!"?

Ich weiß schon, wir sind alles Trotteln und du weißt es natürlich besser - auch wenns nachweislich ein Blödsinn ist - wir sind trotzdem falsch.

wenn man dir mal gerechtfertigt auf die Finger klopft.

Du mir auf die Finger klopfen? Daß ich nicht lach.
Dazu bräuchtest mal Argumente und ned nur Emoticons.

wir sind alles Trotteln

wenn du das für dich so empfindest, dann wird das schon so sein.

wenns nachweislich ein Blödsinn ist

nachweislich Blödsinn ist nur, was du hier absonderst

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

mei bua... ich machs kurz, hau dir paar brocken hin und du kannst mal in dich gehen, falls dein horizont bissl weiter reicht als Österreich und wenige Einkunfts- und Steuerarten:

- Es gibt auch Dividendenerträge bei denen zuvor keine 25%ige KÖSt angefallen ist (öha, ja Ausland gibts)
- Es gibt auch nach andere Steuern
- Es gibt auch noch Beiträge zur SV und dies auf beiden Seiten

Du siehst das aus deiner kleinen Warte und nicht aus Staats-/Gesellschaftssicht und mitunter (siehe anderer Beitrag) mit viel Blödsinn gepaart den du später mit "mimimi" umschiffen willst.

- Es gibt auch Dividendenerträge bei denen zuvor keine 25%ige KÖSt angefallen
ist (öha, ja Ausland gibts)

es gibt auch Quellensteuern und Meldepflichten

- Es gibt auch nach andere Steuern

nein wirklich? Inwieweit hier von Relevanz?

Es gibt auch noch Beiträge zur SV und dies auf beiden Seiten

natürlich. Die haben mit dem Steuersatz aber jetzt genau WAS zu tun?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Falls es dir aufgefallen ist, diskutieren wir hier abseits deines HAK-Rechnungswesen&BWL-Wissens und sehen das Makroökonomisch. In der HAK gibts leider nur die Mikroökonomie und daher sind deine Einwürfe in Sachen Steuerfairness ein gezielter Sprung in den Gatsch.

Daher bleibt bei deiner Einkommensteuer und freu dich einen Schlapfen. Falls du inhaltlich etwas beitragen kannst abseits vom HAKler Wissen dann gerne

Falls du inhaltlich etwas beitragen kannst abseits vom HAKler Wissen dann
gerne

1. Steuerlehre ist WiPol, damit automatisch Macro aber sicher nie Micro. Steuern haben mit Micro nur soweit was zu tun, als das persönliche Einkommen oder einen Warenwert ändern und damit die Nutzenkurven beeinflussen. Du hast doch sowas von keine Ahnung.
2. ich wart immer noch auf deinen inhaltlichen Beitrag

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Deine Betrachtungsweise und Anwendung ist eindeutig mikro - du läufst OT Amok.

wenn du meinst.

du sowieso da und dort keine Ahnung

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ähm, du willst uns nun erzählen, dass Erben eine Leistung ist die belohnt
gehört, so antworte mit JA!

Damit man etwas VERerben kann muss man Leistung erbringen - diese Leistung erbringt man gerne für seine Kinder/Enkelkinder, aber bestimmt nicht für den Staat.

Deine Annahme, dass die Mittelschicht durch eine Erbschaftssteuer "gestärkt" wird, ist doch ein bisschen

___________________
What happened after

Wozu denn bitte eine Erbschaftssteuer? Oder diese "neue" Grunderwerbssteuer?

Steuer = steuern. Die Bevölkerung wächst, irgendwie muss man dem auch Rechnung tragen, indem man begrenzte Ressourcen nicht für alle Ewigkeit an einen "Clan" vergibt.

Sparen sollte der Staat, ja, aber das ist das letzte, was diese Regierungen, die sich von einer Wahl zur anderen lügen und kurzsichtig schenken, durchziehen würden.

Nicht wenige Notare und Steuerberater sehen in dieser - im Vergleich zu vorher
- massiven Anhebung der Grunderwerbsteuer und Grundbucheintragungsgebühren
eine solche Erbschafts/Schenkungssteuer.

Trifft die größeren Vermögen (Stiftungen, GmbHs) gar nicht beim Erbfall.

sondern auch deswegen, weil sich die Regierungsparteien nicht ganz lächerlich
machen wollen: Abschaffen, Einführen, Abschaffen, wieder Einführen

Sie wurde ja nicht gezielt abgeschafft.

Dank ÖVP wurde sie de facto abgeschafft. Man hätte das Gesetz ja auch ändern können und schon damals auf den Marktwert abstellen.

mfg lukas

Immobilienertragsteuer von derzeit 25 auf 30% angehoben.

OMG hab krass kohle verdient und nix gemacht ey, nur haus teurer verkauft als gekauft, und soll dafuer auch noch steuern zahlen? das ist ja voll die enteignung, alda!

Erbengeneration besonders stark enteignet

OMG gestern hatte ich noch kein haus und jetzt hab ich eins, ohne irgendwas selber gemacht! und dafuer soll ich jetzt auch noch steuern zahlen? alda, krasseste enteignung wo gibt!

der duemmste propagandaschmaeh ist aber der da:

Dagegen mutet die Lohn/Einkommensteuersenkung ab 1.1.2016 geradezu lächerlich
an, die zudem durch die kalte Progression in spätestens 4-5 Jahren für alle
egalisiert sein wird.

weil der suggeriert, dass in 4-5 jahren das nettoeinkommen gleich wie bei den bestehenden steuerstufen waere, was vollkommener schwachsinn ist.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Fair ist da gar nichts!
Das Geld mit welchem eine Immobilie angeschafft wurde, ist doch schon x mal besteuert worden!

Meine Eltern haben gearbeitet bis zum umfallen um sich neben dem Haus in dem sie wohnen noch eine weitere kleine  Immobilie anzuschaffen um eine "greifbare" altersvorsorge zu haben.

Doch alleine schon die Tatsache das mieteinnahmen als Einkommen versteuert werden müssen ist sowas von geil.
Jetzt arbeitest, zahlst steuern und mit dem was da noch über leibt kaufst eine kleine Immobilie um dann vom schon verteuerten noch mal Steuer zu zahlen.

Im Fall meiner Eltern 42%, dann fragt euch was von mieteinnahmen real überhaupt über bleibt!

Und dann noch das weit verbreitete Image des ach so geldgeilen Vermieters.
Verdienen tut eigentlich der Staat dran....

Was bewirkt das ganze meiner Meinung nach?

Immer mehr überlegen sich ob sie sich was schaffen wollen.
Immer mehr Menschen sind schlicht zu faul zum arbeiten, weil sie ohne arbeit nicht  viel schlechter Leben als mit.

Harte Arbeit und Einsatz wird doch bestraft anstatt gefördert.

Ich leide seit Geburt an einer schweren Lähmung wae aber bis zur i Pension (leider recht früh mit 27) nicht einen Tag Arbeitslos.

Gedankt wurde mir meine Einstellung trotz schwere Einschränkungen, Pflegebedürftigkeit und Co damit, daß ich zwar ein paar eur mehr Pension habe als die mindestsicherung ist dafür aber von nichts befreit bin wie gis, Rezepte odwe ähnliches.
Also real habe ich ca 150 eur weniger als mindestsicherung.
Hätte ich nie gearbeitet hätte ich. Mindestsicherung + deren Vorteile + auf Lebenszeit die erhöhte Kinderbeihilfe....

Ich bin davon überzeugt das der Staat deutlich mehr einnehmen würde wenn Arbeit nicht bestraft wird und Sozialleistungen nicht in bar bezahlt werden würden.

Keine Ahnung, Mindestsicherung zb zeitlich begrenzen, und wer fristgerecht keine Arbeit findet, der bekommt einen Platz in einer Riesen wg, wo das notwendigste gestellt wird aber keine finanziellen Leistungen, der wirklich schwervermittelbare ist froh das er nicht auf der Straße ist und der faule kann sich plötzlich nichts mehr kaufen, also überlegt er vl seine Einstellung zu ändern....

Sorry für das  abweichen vom Thema...

lg harry

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Grün von mir!

Nicht weil ich dir in allem zustimme, aber für deinen überaus authentischen Beitrag. Ich verstehe deinen persönlichen Grant!

Deine Erkenntnis, dass sich Vermieten einer Einzelwohnung aus Sicht eines Privaten nicht rentiert, teile ich zu 100%.

Bei der mehrfachen Besteuerung liegst du grob falsch.
Bei der zu hohen Besteuerung der Aktiveinkommen 100% richtig.
Beim Problem der Zuschüsse, um die man bei Überschreiten einer Einkommensgrenze umfällt, liegst du 100% richtig. Das ist kontraproduktiv und begünstigt die Hängematte.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Bei der mehrfachen Besteuerung liegst du grob falsch.

weil?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Jeder Euro ist bereits millionenfach besteuert worden.

Du zahlst Einkommenssteuer, und wenn du das Geld wieder ausgibst, zahlst du Mehrwertsteuer oder Nova oder Tabaksteuer oder was auch immer.

Wenn du es hingegen dein Geld investierst und damit neues Geld erlöst, zahlst du natürlich wieder Steuer: Kest, Immo-Steuer oder wie in dem Fall, Einkommenssteuer.

Im konkreten Fall wurde der Fehler gemacht, keine Vorsorgewohnung oder ein Bauherrenmodell genommen zu haben. Dann wäre die MwSt wegoptimiert worden. Dann wäre aber auch keine kostenlose Eigennutzung möglich gewesen.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

10.11.2015, 22:31 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Im konkreten Fall würde der Fehler gemacht, keine Vorsorgewohnung oder ein
Bauherrenmodell genommen zu haben. Dann wäre die MwSt wegoptimiert worden.
Dann wäre aber auch keine kostenlose Eigennutzung möglich gewesen.

um das geht es (mir) nicht:

Ich zahl ESt/LSt für meinen Verdienst

davon kauf ich eine Immobilie: Grunderwerbsteuer, Grundbucheintragungsgebühr

für (laufende) Erträge aus der Immobilie zahl ich wieder (laufend) ESt

laufend zahl ich sowieso Grundsteuer

Wenn ich sie verkauf zahl ich Immobilienertragsteuer

Und für den bloßen Besitz (im Sinne von: Wert) soll ich jetzt plötzlich auch noch zahlen??? Gayts noch?

Für Steuern auf Erträge hab ich ja kein Problem, aber auf Besitz, da stellt es mir die Haare auf.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Noch ist die Dikussion über Bestandssteuern nicht begonnen. Da wird die ÖVP nicht mitmachen.

Und die Erschaftssteuer (die es aktuell nicht gibt) wäre einfach eine geringe ESt des Erben.

mfg lukas

jetzt mal eine Frage an dich und den AVS falls er es liest.

Wenn ich die Wohnung nicht selbst kaufe sondern eine Gesellschaft/Unternehmen gründe (Form der Gesellschaft müsste man sich ansehen) und die Mieten in der Gesellschaft lasse also thesaurierend.
Die Mieten könnte in der Theorie vom Unternehmen auch angelegt werden damit sie mehr werden.

Und erst dann wenn ich in Pension gehe und "mein Steuersatz" niedriger ist nehme ich Geld aus dem Unternehmen.

Würde ich doch Steuern schonen?

Macht es überhaupt Sinn als Privatperson eine Wohnung zu vermieten?

Eine Firma kann nicht beliebig Gewinne "thesaurieren"! Das wäre zu simpel!

Was du machen kannst - und das tun viele Gutverdienende - ist, ein sogenanntes Bauherrenmodell abzuschließen. Da beteiligst du dich an einem Haus, das renoviert wird. In den ersten Jahren bekommst du sogenannte "Verlustzuweisungen", die deine aktuelle Steuer reduzieren. Wenn du dann ein armer Pensionist bist, sollten die großen Erträge reinkommen, die dir dann aber nicht mehr steuerlich weh tun, weil du ja eine geringe Pension hast.

Das lief die letzten Jahre recht gut, hängt aber voll am guten Willen des Gesetzgebers.

mfg lukas

Ich weiß ihr seit keine Steuerberater.
Aber die Firma hat nicht den selben Steuersatz.
Evtl. kann man auch mehr abschreiben.

Egal die eigentlich Frage, lohnt sich eine Vermietung als Privatperson.

Zusatzfrage, lohnt sich eine Stiftung?

10.11.2015, 22:17 Uhr - Editiert von tridh, alte Version: hier

Stiftung lohnt sich nur ab Vermögen, die in diesem Forum nicht vorhanden sind. Meines ist, gemäß meinem Steuerberater, zu klein. Die "Betriebskosten" der Stiftung fressen bei weitem den Ertrag.

Vermietung als Privatperson von einem oder wenigen Objekten lohnt sich nicht, wenn du steuerehrlich bist. Du kannst froh sein, wenn der Wert der Immobilie erhalten bleibt.

Ich habe ein Zinshaus und eine Eigentumswohnung, die ich 100% steuerehrlich vermiete. Du kannst es mir glauben, das ist kein Geschäft.

mfg lukas

Die "Betriebskosten" der Stiftung fressen bei weitem den Ertrag.

Auf der anderen Seite erspar ich mir ggf. Einiges an Ärger, und jenseits des reinen Immobilienbereichs ist der Status als juristische Entität schnellst mehr als die laufenden Kosten wert.

Dann machs halt.

Hic Rhodus hic salta!

Nochmal? Eine reicht eigentlich...

Ich verstehe den Beitrag nicht ganz.

Aus Steuergründen machst du es nicht. OK

Du machst es, weil die Stiftung eine Eigenständige juristische Person darstellt. OK. Aber das tut eine GmbH genauso. Und die Haftungsfragen des Stiftungsvorstandes werden auch immer ähnlicher denen des GmbH Geschäftsführers. Was bringt dann der Overhead?

Und welchen Ärger sparst du dir im Vergleich zu einer GmbH?

Mit freundlichen Grüßen Lukas

EDIT: Gute Zusammenfassung des Stiftungs(un)wesens
http://www.spaengler.at/011/cms.nsf/FM_19_Impulse10_Macheiner_Kottke.pdf?OpenFileResource

11.11.2015, 07:52 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Steht doch in deiner Zusammenfassung erläutert...
Im Falle des Unvermeidlichen, oder auch "nur" schwerer gesundheitlicher Probleme, sind massive Streitereien und Fragmentierungen vorprogrammiert - da ist mir eine wohldefinierte Versorgung der gesamten Familie doch deutlich lieber. Von meiner Abneigung gegen single points of failure ganz abgesehen.
Quasi als Nebenschauplatz haben wir z.B. die Details bei der Möst, da spart mir eine Struktur mit Stiftungscharakter und passendem Auftrag gegenüber einer reinen GmbH (nehmen wir mal dieses Jahr) rund 200k€; alleine das stellt den Overhead doch merkbar in den Schatten.

Ersteres verstehe ich.

Persönlich halte ich wenig davon, wenn man sich die danach stattfindenden Streitereien (zB Porsche Holding) ansieht. Noch dazu bin ich selbst betroffen, da ich gemeinsamen Besitz mit meinem Onkel habe (und wir lieben uns!!!), der uns beiden regelmäßig Kopfzerbrechen bereitet. Ich bin eher für faire Teilungen zu Lebzeiten, wo immer möglich.

Zweiteres mit der MÖst verstehe ich weiterhin nicht. Mineralölsteuer?

Du hast Fahrzeuge in der Stiftung, die durch Begünstigte genutzt werden?
Oder Immobilien, die mit Öl beheizt werden und durch Begünstigte genutzt?

Wenn die Begünstigten dann keinen marktüblichen Preis bezahlen, liegt aus meiner Sicht ein Steuervergehen vor.

Und Betriebsaufwendungen kann auch eine Gmbh abschreiben.

mfg lukas

Ich bin eher für faire Teilungen zu Lebzeiten, wo immer möglich.

Das wäre ein sich bewegendes Ziel; keine der Variablen ist wirklich fest.
Dazu kommt das Problem mit dem Erlernen des Umgangs mit Geld, ganz zu Schweigen von den Auswirkungen mangelnder Kontinuität, die durch zu viele Köche entsteht.

Du hast Fahrzeuge in der Stiftung, die durch Begünstigte genutzt werden?

Fahrzeuge würden da kaum ins Gewicht fallen, die Flieger schon...

Wenn die Begünstigten dann keinen marktüblichen Preis bezahlen, liegt aus
meiner Sicht ein Steuervergehen vor

Da gehts um den Eigenverbrauch von CO2-neutral erzeugten Treibstoffen, der ist nach der anzuwendenden Rechtslage steuerfrei. Das "Eigen" macht halt gewisse Randbedingungen nötig.

Geiler Fall! Verstehe - oder auch nicht, da ich die MÖST Besteuerungssonderfälle nicht kenne.

Teilung geht natürlich nur bei teilbaren Dingen.

Aber gemeinsamer Besitz generiert immer ein Problem in der Nachfolgegeneration. Das Wissen ist jahrtausende alt und hat sich im historischen Erbrecht ja niedergeschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Primogenitur

mfg lukas

Aber gemeinsamer Besitz generiert immer ein Problem in der
Nachfolgegeneration.

Eben - darum kein grossartigen Aufteilen, sondern eine adequate Versorgung für zumindest die näheren Zweige des Familienbaums.

Abgesehen davon ist mir zumindest auf absehbare Zeit eine mündelsichere Versorgung lieber - zumindest bis einige Zeit nachdem sich herumgesprochen hat, dass man Geld nicht im Geschäfft kauft.

Stiftung lohnt sich nur ab Vermögen, die in diesem Forum nicht vorhanden sind.

mal meinen euro millionen schein checken...

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

die Firma hat nicht den selben Steuersatz.

nein, hat sie nicht. Aber wie an anderer Stelle schon geschrieben, zahlt man 2x Steuer: 1x zahlt die Gesellschaft und das 2x zahlst du, wenn der Gewinn ausgeschüttet wird.

Evtl. kann man auch mehr abschreiben.

nein, das ist egal.

lohnt sich eine Stiftung?

ja. Wenn du mindestens 10Mio anlegen und sicher gehen willst, daß der Kapitalstock in einem Stück erhalten bleibt.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Danke für beide Antworten!

eine Gesellschaft/Unternehmen gründe (Form der Gesellschaft müsste man sich
ansehen)

da gibts nix zu überlegen, da geht nur eine Kapitalgesellschaft, denn bei einer Personengesellschaft wird dir ein Jahresgewinn direkt auf dein Kapitalkonto zugewiesen und den mußt du als NATÜRLICHE Person wieder ganz normal nach ESt versteuern. Das würde also nix bringen.

die Mieten in der Gesellschaft lasse also thesaurierend.

ja, kannst du machen.
Aber du mußt sie in der Gesellschaft versteuern, mit 25% KöSt. Die dann versteuerten Jahresgewinne kannst als Bilanzgewinn beliebig lang vortragen oder in eine Gewinnrücklage umwandeln.

erst dann wenn ich in Pension gehe und "mein Steuersatz" niedriger ist nehme
ich Geld aus dem Unternehmen.

falsch gedacht. Die "Dividende" unterliegt IMMER der KEst, egal was du sonst noch verdienst.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

falsch gedacht. Die "Dividende" unterliegt IMMER der KEst, egal was du sonst noch
verdienst.

Auch falsch gedacht. Bei der steuererklärung kann man die Regelbesteuerung wählen, wenn man will. Dann unterliegt die Dividende dem Einkommenssteuersatz. Dass der in der Regel höher ist als die kest ist eine andere Geschichte.

Meine Eltern haben gearbeitet bis zum umfallen um sich neben dem Haus in dem sie wohnen noch eine weitere kleine Immobilie anzuschaffen um eine
"greifbare" altersvorsorge zu haben.

Hab immer gedacht sowas sei sehr riskant und als Altervorsorge nicht brauchbar, außer man hat vor selber in der Immobilie zu wohnen?

Brauchst ja nur einen Mietnomaden erwischen, und schon hast einen Totalschaden.

Wir hatten das Vergnügen schon..

lg harry

mein Mitgefühl hast!

HAb selbst einen Fall in meinem Freundeskreis: Person praktisch erwerbsunfähig, aber bevor sie endgültig in den Dauerkrankenstand ging, hat sich die Person noch gedacht: ach, ich will ja arbeiten, wenn ich Vollzeit nicht mehr schaff, dann reduzier ich halt auf 20h.
Das hat sie paar Monate durchgehalten, dann ging auch das nicht mehr.

Du darfst 1x raten, wovon nun alles berechnet wird: von den vielen vielen Jahren Vollzeit oder den den letzten paar Monaten Teilzeit

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Du darfst 1x raten, wovon nun alles berechnet wird: von den vielen vielen
Jahren Vollzeit oder den den letzten paar Monaten Teilzeit

Weder noch, sondern vom "Durchrechnungszeitraum" ..... außer die Geschichte ist schon zig Jahre her (nach dem Letztverdienst wird schon lange nichts mehr berechnet)

___________________
What happened after

"Durchrechnungszeitraum" ..... außer die Geschichte ist schon zig Jahre her
(nach dem Letztverdienst wird schon lange nichts mehr berechnet)

das zählt erst in der Pension, dort ist sie aber noch nicht

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Sorry, dachte es handelt sich schon um I-Pension ...... so ist das natürlich kacke (gelinde gesagt)

___________________
What happened after

Weil du's ja mit den Begriffen nicht so hast - gehts hier nun um die Entgeltfortzahlung wegen Krankheit oder Invalidität/Berufsunfähigkeitspension.

Vom Gschichtl einfach nur um die Entgeltfortzahlung (aber da wundere ich mich, was das für eine Überraschung sein soll) oder es ist wieder mal a bissl a Murks und erzählst uns ein Märchen aus der I-Pension.

Lustig find ich, dass du mal nach mehr Staat und mal nach weniger Staat rufst - mal zu hohe Steuern, mal zu wenig Sozialleistung.

die Entgeltfortzahlung wegen Krankheit oder
Invalidität/Berufsunfähigkeitspension.

es gibt noch mehr als das, aber warum nur wundert es mich nicht, daß du auch da nicht bescheid weißt.

mal zu hohe Steuern, mal zu wenig Sozialleistung.

im Gegensatz zu dor kenne ich wenigstens den Unterschied zwischen Staat, Steuer und Versicherungsleistung.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

und wo ist nun der Inhalt

in dem Teil, den du nicht verstehst

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

und wo ist nun der Inhalt

Mehr als Stammtischparolen darf man beim AVS nicht erwarten. Außer Polemik gewürzt mit ein paar Fremdwörtern die er aufgeschnappt hat, ist nicht viel aus ihm raus zu holen.

edit: Eigentlich wär er der perfekte Politiker.

12.11.2015, 22:00 Uhr - Editiert von kaufinator1, alte Version: hier

FPÖ Politiker... es gibt auch Politiker die wissen von was sie reden

hast du inhaltlich auch was zu sagen?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

"...und wird dadurch die Erbengeneration besonders stark enteignet, auch ohne Erbschaftssteuer."

Wie kann jemand enteignet werden, der noch gar nicht besitzt?

"Dagegen mutet die Lohn/Einkommensteuersenkung ab 1.1.2016 geradezu lächerlich an, die zudem durch die kalte Progression in spätestens 4-5 Jahren für alle egalisiert sein wird."

Bei der aktuellen Inflation ist das nicht zu erwarten. Wenn Du anderer Meinung bist, rechne das bitte vor.

"Diese Steuererhöhungen heizen auch die Inflation an, unser Geld wird dadurch weniger wert, sofern noch welches übrigbleibt."

Steuererhöhungen haben mit Inflation rein gar nichts zu tun. Abgesehen davon, dass unsere Notenbank seit Jahren verzweifelt versucht, die Inflationsrate auf ein förderliches Niveau anzuheben. (Was zeigt, dass auch deren Inflationstheorie falsch sein muss.)

Summasummarum finde ich diesen Beitrag sachlich sehr schwach.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Mieten sind Inflationsrelevant, da sie im Warenkorb enthalten sind.

Steigen durch die Steuererhöhungen die Immobilienpreis für die Investoren, werden langfristig die Mieten nachziehen. Der Immobilieninvestor verdient ja sein Geld über Mieten wieder zurück.

Daher hat er, obwohl sein Beitrag wirklich schwach ist, langfristig bei der Aussage recht.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Außer der Staat greift bei den Mieten ein, was aktuell diskutiert wird (was auch immer dann rauskommt beim Verhandlungsgeschick der SPÖ mit der ÖVP), dann bleiben die Investoren auf ihrer Rendite sitzen.

Das wäre der nächste von Ca 10000 Fehlern der Regierung in den letzten Jahren.

Wenn du den Investoren verbietest, mit ihren Investitionen Gewinne zu erzielen, werden sie die Investitionen nicht mehr machen.

Ich kann mein Geld auch wo anders als in Österreich investieren. Du willst aber in Österreich arbeiten und wohnen. Beides wird mit solchen schwachsinnigen Ideen schwieriger.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Investition oder Gezocke? Wenn eine Convert 2014 46 Prozent Rendite macht, dann kann das auf Dauer für den Immobilienmarkt nur schlecht sein.

Investition als Terminus wird m.E. inflationär verwendet. Investitionen sind für mich Geschäfte, an deren Ausgang reales Wachstum entsteht. Alles andere ist Casino, und bei der Menge an weltweiter Überschussliquidität bleibt ja auch nichts anderes mehr.

Mach die Augen auf. Die Bauleistung ist gegenüber dem Vorjahr um mehr als 6% gesunken. Wieviele Arbeitsplätze wird das kosten?

Ob eine Convert Gewinn oder Verlust macht, ist eine reine Frage der Bewertung ihrer Assets. Wer den Blödsinn glaubt und kauft, ist selbst schuld.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

13.11.2015, 07:30 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Ich hab die Augen offen und Du singst mein Lied...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wir haben einen konstanten Bevölkerungszuwachs und einen Zuwachs der benötigten m2 pro Bewohner beim Wohnbedarf. Und wir haben eine sinkende Baukonjunktur. Da kann etwas massiv nicht stimmen.

Meine Analyse ist, dass die Überregulierung des Mietenmarktes für Wohnungen einer der Gründe ist.

Es ist für weite Teile der Bevölkerung unmöglich, Wohnungen zu kaufen. Die müssen anfangs einfach mieten. Da man aber am Mietenmarkt nur an der Legalitätsgrenze oder im obersten Segment Gewinne machen kann, ist das Mietangebot gering.

Dazu kommt noch die Wohnbauförderung, die nicht funktioniert und prinzipiell eher Reiche fördert. Eine sinnlose Steuer daher.

Und dann zu allem Überfluss Dinge wie die Pendlerpauschale, die den Landraub fördert, indem sie sinnlose Metastasensiedlungen finanziell unterstützt.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Gerade in der langen Frist kann sich das nicht auswirken, da die Inflation rein mit den Löhnen koreliert. Empirisch ganz eindeutig nachweisbar ist der Zusammenhang zwischen Produktivitätssteigerung und Reallohnzuwächsen: Reallohnzuwachs - Produktivitätssteigerung = Inflation. Das ist weltweit in praktisch allen Volkswirtschaften über lange Zeiträume zu konstatieren.

Mit ebenso freundlichen Grüßen

Österreich wird gerade jetzt international vorgeworfen, dass wir GERADE aufgrund unserer Steuer und Abgabenerhöhungen eine lokale, ungesunde Inflation erzeugen.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Österreich wird gerade international (damit meine ich den anglo-amerikanischen Raum, nicht das sich selbst feiernde, stagnierende Deutschland) vorgeworfen, dass seine Inflation seit Beginn der aktuellen Währungsunion viel zu gering ausgefallen ist, und sie ist nach wie vor zu gering (genaugenommen sogar deflationär!).

Um die eklatanten Handelsungleichgewichte innerhalb der EWU wieder auszugleichen, müsste Österreich die nächsten 15 bis 20 Jahre seine Inflation auf rund 4 Prozent ausbauen, also hohe Lohnabschlüsse tätigen. Und Deutschland noch mehr. Die ach so glorreichen Leistungsbilanzüberschüsse müssten ins Gegentiel verkehrt werden - auf viele viele Jahre.

Wenn das nicht geschieht, zerreisst es die Währungsunion in absehbarer Zeit. (Und es wird nicht geschehen...)

Wir haben 0,7 Prozentpunkte mehr Inflation als die EU. http://www.nachrichten.at/nachrichten/wirtschaft/Oesterreich-mit-vierthoechster-Inflation-in-der-EU;art15,1859442

Wir haben eine negative Außenhandelsbilanz. http://wko.at/statistik/Extranet/AHstat/AH_06_2015v_Bericht.pdf

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Und dennoch viel viel zu wenig Inflation, nämlich für die Verhältnisse innerhalb der EWU. Und da das bereits seit Jahren der Fall ist, hat Österreich einen Leistungsbilanzüberschuss (und das ist der relevante Wert), weil es (wie DE in noch größerem Maße) viel zu billig ist:

http://www.bmwfw.gv.at/Aussenwirtschaft/oesterreichswirtschaftsbeziehungen/DatenundFakten/Seiten/Oesterreichs-Leistungsbilanz-2014.aspx

Um genau diesen Überschuss MUSS sich das Ausland übrigens bei Österreich verschulden, sonst geht das ja nicht. Einerseits zwingen wir also das Ausland durch unsere Überschüsse zur Verschuldung, andererseits bestrafen wir es dafür. Ein tolles Wirtschaftsmodell!

Die Güterverkehrsbilanz ist nur ein Teilaspekt der Leistungsbilanz. Der große Überschuss AT's findet im Teilaspekt Dienstleistungsbilanz (v.a. Fremdenverkehr) statt!

Wie auch immer: Leistungsbilanzsalden haben ausgeglichen zu sein, Staaten sind keine Firmen (wie es uns die neoliberale Fraktion gerne weismachen will).

Und innerhalb einer funktionierenden Währungsunion MÜSSEN die Inflationsraten der Mitglieder konvergiert sein, sonst entstehen, wie erwähnt, diese immensen Handelsungleichgewichte, wie wir sie jetzt sehen und wie sie die europäische Wirtschaft seit etlichen Jahren lähmen.

Verstehe deinen Punkt der Leistungsbilanz.

Sehe mich als Österreicher aber als "unschuldig" an! Weil wir (siehe dein Link) genau dem Euro-19 Schnitt entsprechen - bezogen aufs BIP.

Die Forderung nach Harmonisierung der Inflationen halte ich für einen Denkfehler. Denn gerade über unterschiedliche Inflationen arbitrieren die Volkswirtschaften in der Zone die Löhne&Preise aus. Dass das natürlich nicht in Sekundenschnelle geht, ist klar. Aber die Einführung des Mindestlohns, der Zuzug der Migranten nach DE und die höheren Inflationen in Österreich zeigt ja schon, dass das System dynamisch ist.

mfg lukas

"Die Forderung nach Harmonisierung der Inflationen halte ich für einen Denkfehler."

Eine gemeinsame Inflationsrate ist der einzige relevante Aspekt einer Währungsunion, bitteschön. Wirklich der einzige. Schulden, Urlaub, Produktivität - alles unwichtig (für die Währungsunion). Eine Währungsunion KANN nur funktionieren, wenn alle die selbe Inflation machen!!

Das Ziel waren/wären/sind 1,9 Prozent. Das Schlamassel, vor dem wir stehen, ist nur dem Umstand zu verdanken, dass einige Länder im Süden etwas über ihre Verhältnisse gelebt haben und (vor allem anderen!) Deutschland massiv unter seinen Verhältnissen gelebt hat. Nun ist Deutschland 25 - 30 Prozent billiger als die anderen - welche Waren werden gekauft? Wer hat den größten Überschuss?

Was passiert, wenn die Preise auseinanderlaufen, erleben wir gerade. Elendsökonomien im Süden, während DE seine Waren de facto verschenkt. (Denn die Defizitländer werden ihre Schulden bei DE niemals zurückzahlen (können).

Bitte spar mir die Sozialbetrachtungen, bleiben wir beim Thema.

Die Inflation = Lohn&Preisentwicklung in den Amerikanischen Bundesstaaten ist unterschiedlich - fast so unterschiedlich wie die der Euroländer (Ausnahme GR)! Und der Dollar funktioniert schon einige Jahre.

http://www.wirtschaftsdienst.eu/archiv/jahr/2012/1/waehrungsraum-usa-im-vergleich-zur-eurozone/

Daher nochmals, dein Wirtschaftsmodell stimmt dahingehend einfach nicht.

mfg lukas

EDIT: Zitat/Fazit aus dem verlinkten Artikel:

Der einheitliche "Währungsraum USA" weist mit Blick auf die wichtigsten Indikatoren für die einzelnen Bundesstaaten eine mit dem Euroraum durchaus vergleichbare heterogene Entwicklung auf. Unterschiede in den Inflationsraten, dem Wachstum, den Lohnstückkosten oder der Arbeitsmarktverfassung allein können elementare Gefahren für einen einheitlichen Währungsraum demzufolge nicht begründen.

Die Ausgleichsmechanismen wirken über Wanderungsbewegungen, nachfrageseitige Preisarbitrage und einen vertikalen Finanzausgleich in der Föderation USA sehr viel stärker als im Staatenbund "Eurozone". Hinzu treten aber als vermutlich viel wichtigere Einflussfaktoren die gemeinsame Sprache, das gemeinsame Rechtssystem, sehr vergleichbare Regierungsinstitutionen und eine gemeinsame, gewachsene Kultur.

Auch wenn die Föderation USA gewisse "politische Risse" zeigt, wie die immer schwierigere Kompromisssuche in Washington vermuten lässt, so sind die Bedingungen für den fortwährenden Zusammenhalt der USA viel besser als in der Eurozone. Da dieser Befund trotz vergleichbar ausgeprägter ökonomischer Divergenzen gilt, ist zu vermuten, dass die nicht-ökonomischen Faktoren eine entscheidende Rolle spielen

13.11.2015, 10:12 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Sozialbetrachtungen? Was meinst Du?

Meine Sicht einer Währungsunion stimmt ganz sicher, da kannst Du Dich drauf verlassen. Es zählt einzig die gemeinsame Inflationsrate.

Und amerikanische Verhältnisse wünschen wir uns hier auch nicht. Die haben genug Probleme mit ihren Ungleichgewichten. Niedriges Wachstum, eine steil nach unten gerichtete Investitionsrate, stagnierendes Arbeitsvolumen, etc.
Und dass der Dollar (international) funktioniert liegt vor allem an einem: Der US-Army...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

OK, das wars. Du bist nicht willens, zu diskutieren.

Lies den Artikel, versuche in zu verstehen und dann gehts gerne weiter.

Dein Versuch, zu politisieren, geht mir leider am A vorbei. Kein Interesse daran.

Du stellst nachweisbar falsche Volkswirtschaftliche Behauptungen auf und flüchtest dann in Sozialbetrachtungen und Hegemonialüberlegungen.

mfg lukas

Wirf nicht gleich die Flinte ins Korn.

Nimm Dir die Zeit: https://www.youtube.com/watch?v=R-3vQzAvRfk

Du scheinst hier einen ganz eminenten Punkt geflissentlich zu übersehen (ist dir vermutlich zu "sozial" was ja laut deiner Auffassung anscheinend von der Wirtschaft komplett entkoppelt ist).

Diese "Ausgleichsmechanismen" funktionieren in Österreich auch ganz gut - der wirtschaftlich stärkste Raum zieht auch Restösterreich mit - ähnlich wie in den USA.
Auf EU Ebene geht das nicht, da die "reichen" Länder mittlerweile die Schnauze voll haben, ALLES für die anderen zu schultern (siehe auch Flüchtlingskrise).

Ökonomische und soziale Faktoren einfach auseinanderzudividieren ist kompletter Schwachsinn, da BEIDES in die Wirtschaft einfließt bzw. diese beeinflusst.
___________________
What happened after

Red kein Blech. Ich übersehe hier nichts.

Natürlich ist eine Wirtschaftspolitik ohne geeignete Sozialpolitik sinnlos. Es ist die grundlegende Aufgabe der Politik, eben alle Interessen unter einen Hut zu bekommen.

Aber in einer wissenschaftlichen Diskussion sollte man sich bemühen, "sortenrein" zu bleiben. Was hier eine zeitlang gut ging.

Bis zu dem Moment, wo die falsche Behauptung kam, dass eine Währungsunion eine Vereinheitlichung der Inflation bei allen Teilnehmern erfordert. Was leicht zu widerlegen ist, weil das bei den USA seit 1785 nicht der Fall ist. Für eine Währung btw ein zimlich biblisches Alter!

Und für diese Diskussion brauche ich keine "soziale" Betrachtung.

mfg lukas

Bis zu dem Moment, wo die falsche Behauptung kam, dass eine Währungsunion eine Vereinheitlichung der Inflation bei allen Teilnehmern erfordert.

Na überleg mal: Wenn ein Land eine niedrige Inflation hat (das heißt die Preise und die Löhne bleiben niedrig) und alle anderen Länder eine hohe Inflation (Preise und Löhne steigen) was wird passieren?

Das Land mit den niedrigen Preisen wird zum Exportweltmeister und die Länder mit den hochpreisigen Produkten bleiben darauf sitzen. Da es nur eine Währung gibt, kann man keinen Ausgleich über den Wechselkurs herbeiführen.

Griechenland wird also in absehbarer Zeit Exportweltmeister! Das sehe ich genauso!

Bereits jetzt siehst du immer mehr griechische Produkte in unseren Regalen. Und ich trau mich wetten, dass irgendwann auch die mitteleuropäische produzierende Industrie das niedrige griechische Gehaltsniveau nutzen wird, um dort zu produzieren.

Solange Preise und Löhne rauf und runtergehen können, mußt du mit den Währungskursen nicht herumspielen.

Die negativen Auswirkungen der Währungsspiele konntest du in Italien über Jahrzehnte verfolgen - ohne Erfolg.

mfg lukas

Solange Preise und Löhne rauf und runtergehen können, mußt du mit den
Währungskursen nicht herumspielen.

Ganz genau so hat man sich das am Anfang vorgestellt, als man ein Inflationsziel von 1,9% vorgegeben hat. Da ist man davon ausgegangen, dass alle Länder ihre Löhne und Preise gleichermaßen um ca. 2% pro Jahr anheben.

Nein, so hat sich das keiner vorgestellt!

Es steht NIRGENDWO, dass die Inflation auf jedem Quadratmeter der Eurozone gleich ist. Das geht gar nicht.

Es hat auch keiner "verordnet" oder angenommen, dass alle Zinsen in der Zone gleich sind - obwohl es ja die gleiche Währung ist! Da hatte ich sogar anläßlich der Euroumstellung eine hitzige Diskussion mit einem Währungsexperten, der mir das mühsam beibrachte. Und prompt sah man es dann bei den Griechen.

Und dein Gedanke, dass ein Staat oder eine Nationalbank die Preise "anhebt", ist schon interessant!

Das 1,9% Ziel ist ein rein monetäres Ziel. Damit wollte man erreichen, dass die EZB nur minimal in die Wirtschaftspolitik der Länder direkt eingreift. Und man wollte damit erreichen, dass die Währung nach außen als stabil und vertrauenswürdig wahrgenommen wird - weil sie ein klares Ziel vor Augen hat, das möglichst wenig politisch verwässert wird.

Die FED hat zum Beispiel einen erweiterten Zielkatalog:
Hoher Beschäftigungsstand
moderate langfristige Zinsen
Preisniveaustabilität

mfg lukas

Das 1,9% Ziel ist ein rein monetäres Ziel.

Da es ohne Währung keine Inflation gibt, hast du grundsätzlich mal Recht. Aber die Auswirkungen einer ungleichen Inflation beschränken sich nicht auf die Änderung einer abstrakt berechneten Zahl.

Die Auswirkung einer ungleichen Inflation ist das Abwandern von Kapital von einem Land ins andere Land. Und das ist in zu großem Ausmaß schlecht. Weil dann die einen hoch verschuldet sind und die anderen zu viel Geld (im Verhältnis zu ihrer Produktivität) haben.

Abgesehen davon kannst du Geldpolitik nicht von der Wirtschaft abkoppeln oder die Wirtschaft damit lenken, wie du das andeutest ("rein monetäres Ziel"). Das sieht man ja jetzt ganz schön am Handeln der EZB. Sie druckt Geld wie verrückt, aber mehr Kredite werden trotzdem nicht vergeben, weil sie keiner haben will.

Richtig! Ich habe auch meine Zweifel an der rein monetären Einflußnahme der EZB. Ich halte das reine Gelddrucken auch für sinnlos.

Ich halte aber deine Sicht auf "Staatsgrenzen" für sinnlos. So ist der Euro nicht gedacht.

Schau dir Italien an. Südlich von Rom hast du ein Entwicklungsland. Nördlich von Rom hast du ein Land, das du locker mit Österreich und Deutschland vergleichen kannst.

Schau dir bitte die Grafik BIP/Kopf an, die ist echt geil.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/GDP_at_regional_level/de

Und jetzt sprichst du von Geld, das aus einem Land in ein anderes fließt?!? Alleine dieser inneritalienische Flow ist ein Vielfaches der Summen, die über die Grenzen gehen.

mfg lukas

Solange Preise und Löhne rauf und runtergehen können, mußt du mit den
Währungskursen nicht herumspielen.

Ach, Preise und Löhne können "rauf- und runter" gehen. Da ist gar nix dabei. Wenn die Löhne "runtergehen", dann sinkt ja auch die Arbeitslosigkeit, wie man in den Theoriebüchern der Neoklassik lesen kann. Und Bücher lügen nicht, das weiß ja auch jeder, heutzutage.

Dass Griechenland mittlerweile eine massenarbeitslose Elendsökonomie ohne jede Perspektive ist, das stört Paulas Papa nicht, denn das hat ja nur mit deren Faulheit zu tun, aber sicher nix mit Lohnmoderation...

Und wenn man die Geldmenge aufbläht, springt die Konjunktur an, sagt die andere Fraktion.

Ganz ehrlich, ich habe den gesamten VWL Schmus nie geglaubt. Besonders den formelbasierten. Weder die linke noch die rechte VWL hat für mich befriedigende Antworten auf die Fragen der Realität geliefert, die in der Zukunft gewirkt haben. Deshalb hab ich es nie studiert, obwohls mich echt brennend interessiert.

Ich konnte fast für jede Theorie Gegenbeweise in der Realität finden.

mfg lukas

Es ist auch schwer zu glauben, was in den letzten 3 Jahrzehnten an quasi-religiösem Unsinn gelehrt wird. Und es ist kein Fehler, der mainstream-Lehre gegenüber aufs äußerste skeptisch zu sein.

Ich habe vor ein paar Jahren begonnen, mich intensiv mit Ökonomie zu beschäftigen, weil mir aufgefallen war, dass die öffentliche Diskussion völlig inkonsistent abläuft und keiner wirklich sagen kann, was für eine Krise wir durchleben und woher sie kommt.

Es hat einige Zeit gebraucht, bis ich ganz wenige Ökonomen ausfindig gemacht habe, deren ganzheitliche Aussagen ich logisch und empirisch voll nachvollziehen kann. Und ich unterscheide auch zwischen Theorie (und deren Modellen) und rigoroser Logik.

Wenn man zwei ganz einfache Dinge, die mit Ideologie überhaupt nichts zu tun haben, begriffen hat, dann kann man fast alles was passiert sehr gut einordnen und den allzuoft von Politik und Medien verbreiteten Unsinn sofort entlarven.

Das eine ist die Saldenmechanik. Das andere ist die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung.

Zwei rein auf Algebra basierende, einfach nachzuvollziehende makroökonomische Modelle, deren Verinnerlichung ich jedem (Demokraten) nur allerwärmstens empfehlen kann.

Beides findet man auf wikipedia oder auf youtube.

Aber in einer wissenschaftlichen Diskussion sollte man sich bemühen,
"sortenrein" zu bleiben.

Also alle weiteren "Umwelteinflüsse" ignorieren - als würde ein Scharfschütze den Wind ignorieren, weil schießen tut ja das Gewehr .... und wenn ich das Ziel verfehle schau ich blöd, weil da war ja doch noch was?

Ich glaube zwar zu wissen, was du mit "sortenrein" meinst, aber den Sinn einer dann rein hypothetischen Diskussion verstehe ich nicht ganz - das hat dann für mich was philosophisches ohne verwertbares Ergebnis

___________________
What happened after

Wenn du dann geklärt hast, dass eine Währungsunion OHNE harminisierte Inflation funktioniert, gehst du den nächsten Schritt und klärst, welche Auswirkungen das dann hat.

Da kommt dann der soziale Aspekt hinzu: das erfordert
Akzeptieren von steigenden und sinkenden Lohnniveaus in verschiedenen Regionen
Akzeptieren von unterschiedlichem Wirtschaftswachstum (incl Schrumpfung) in verschiedenen Regionen
Unterschiedliche Steuerniveaus & Steuerkonkurrenz
...

Das bewirkt wiederum:
Gesteigerte Arbeitsmigration
Gesteigerte Wirtschaftsmigration
...

Dafür benötigt man
Integrationsfunktionen für die Migranten (Sprache, Sozial...)
Sozialsysteme, die länderübergreifend funktionieren
Länderübergreifende Anrechnung von Ausbildungen
Spracherwerb
Gemeinsame Wirtschaftsstandards (Strom, Spurweiten, Zulassungen von Medikamenten...)
...

Verstehst du, wie man so etwas "korrekt" diskutiert?

Glaubst du mir, dass die Gründerväter der Währungsunion ALL DAS bedacht haben?

mfg lukas

13.11.2015, 13:02 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Du kommst ja ganz schön ins Rudern.

Sinkende Löhne - kein Problem? Mach mal die Augen in Richtung Südeuropa auf, bitte.

Und ich bleibe selbsverständlich bei der völlig eindeutigen Aussage: In einer Währungsunion zählt nichts weiter als einen gemeinsame, punktgenau getroffene Zielinflation.

Man versteht das vielleicht besser, wenn man die Formel (ich wiederhole mich gerne) verstehend verinnerlicht:

Inflation = Nominallohnzuwachs - Produktivitätszuwachs

13.11.2015, 13:48 Uhr - Editiert von Labrador, alte Version: hier

Und ich bleibe selbsverständlich bei der völlig eindeutigen Aussage: In einer
Währungsunion zählt nichts weiter als einen gemeinsame, punktgenau getroffene
Zielinflation.

Ich weiß, der Dollar geht bald unter. Ich frage mich nur, wie er überhaupt seit dem 18. Jhd überleben konnte angesichts unterschiedlicher Inflationen seiner "Teilnehmerländer". Aber du wirst das sicher mit der Hegemonialpolitik erklären können.

Bei sinkenden Preisen sind sinkende Löhne "kein" Problem. Und natürlich hast du recht, dass der soziale Sprengstoff gewaltig ist, der sich im Fall einer Rezession aufstapelt. In Griechenland schön zu sehen.

Aber das passiert auch, wenn du über die Währungskurse anpasst. Siehe Italien und deren jahrzehntelange Streikkultur.

Rezession ist nie lustig!

Und Inflation ist auch ganz einfach die %-Differenz des Warenkorbs zwischen 2 aufeinanderfolgenden Jahren. Und das ist das, was der Bürger spürt und sogar selbst messen kann. Viel einfacher als dein Ansatz!

mfg lukas

Auf EU Ebene geht das nicht, da die "reichen" Länder mittlerweile die Schnauze
voll haben, ALLES für die anderen zu schultern (siehe auch Flüchtlingskrise).

Die sind ja u.a. reich auf Kosten der ärmeren EU-Länder, wo ihre Produkte gekauft statt selbst produziert werden.

[Polemik gelöscht], bleiben wir beim Thema.

Die Inflation = Lohn&Preisentwicklung in den Amerikanischen Bundesstaaten ist
unterschiedlich - fast so unterschiedlich wie die der Euroländer (Ausnahme
GR)! Und der Dollar funktioniert schon einige Jahre.

Daher nochmals, dein Wirtschaftsmodell stimmt dahingehend einfach nicht.

mfg lukas

Ich erwarte ja nicht, dass Dir klar ist, wer diesen von Dir verlinkten Artikel mit welchem (motivatorischen) Hintergrund geschrieben hat. Es ist allerdings nicht klug, wenn der Besitzer des Porzellanladens dem Elefanten zu sehr vertraut.

In den USA herrscht eine reale Arbeitslosigkeit von 17,5 Prozent. Die Staatsverschuldung liegt bei einem Vielfachen des BIP. Die Schere zwischen den Privatvermögen ist exorbitant. Der Dollar überlebt als Weltwährung, weil er mit Hilfe der Army den Ölhandel an sich bindet. Das hat nicht nur Saddam Hussein ein für alle Mal lernen müssen.

Wenn Deine politische Herkunft dergestalt ist, dass Du das auch für Europa anstrebst - bitte, das bleibt Dir überlassen.

Und ganz abgesehen davon sind die USA im Gegensatz zur E(W)U als einheitliche Volkswirtschaft zu sehen. Aber dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden steht ja sogar ausführlich im holprigen Versuch von Diekmann, den deutschen Neoliberalismus und Merkantilismus zu rechtfertigen, den Du mit Wonne hier verlinkst.

13.11.2015, 22:11 Uhr - Editiert von Labrador, alte Version: hier

Aus sozialer Sicht möchte ich niemals in den USA leben müssen. Das ist ein Land, in dem man besser jung und reich ist.

Nur ändert das nichts daran, dass sie seit einigen hundert Jahren eine Demokratie sind und eine einheitliche Währung haben - die in dieser Zeit niemals im Default war. Da gibt es weltweit nur wenige Währungen, die diesen Track Record haben.

Und hiermit lassen wir es sein, ich denke dass du inhaltlich zur konkreten Frage nichts mehr beitragen willst.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

OT sind wir ohnehin schon lange, kleiner Hinweis...

Was hältst Du statt dessen davon, zu dem Thema einen eigenen Thread zu eröffnen.
Ich halte dieses für eine der grundlegenden Fragen der heutigen Probleme in Europa. Und der Skandal ist, dass diese öffentlich kaum bis gar nicht zur Debatte steht. Griechenland als Sündenbock plus Bildzeitung - und schon ist keine sachliche Diskussion mehr möglich.

Die vielen grundlegenden falschen Aspekte der Neoklassik gehören durchleuchtet, zur Sprache gebracht und Alternativen aufgezeigt. Politisch wirksam wird das dann, wenn eine kritische Masse erreicht wird. Darum sehe ich es als meine demokratische Pflicht an, dieses Thema am Laufen zu halten. Und dazu muss ich mich nicht für unfehlbar halten, ich bin auch nur ein Mensch. Aber wenn ich denke und spüre, dass ich etwas verstanden habe, dann lasse ich mich nicht mehr so leicht aus der Bahn werfen.

Ich habe Deine Verlinkung besucht und gelesen. Und hier kommentiert.
Wie hast Du es mit meinem Link gehalten?

Der Immobilieninvestor verdient ja sein Geld über Mieten wieder zurück.

Eher weniger.

Sehr viele Objekte werden "filetiert" und um den 2-3fachen Quadratmeterpreis als Wohnungen verkauft.

Ja natürlich, was wieder zum Anstieg der Mieten führt, da ja dadurch der Mietenmarkt noch enger wird, als er es ohnehin schon ist.

Und auch bei der Filetierung fließen seitens des Verkäufers alle Kosten und Gebühren ein und heizen damit die Immopreise = Inflation an.

mfg lukas

Ja natürlich, was wieder zum Anstieg der Mieten führt, da ja dadurch der
Mietenmarkt noch enger wird, als er es ohnehin schon ist.

Das ist eine Fiktion. Mieten steigen i.W. durch Neuvermietungen, insbes. Kategorieaufwertung und Neubau an. Nur weil jemand eine Altbauwohnung kauft, kann er sich nicht über die Richtmieten hinwegsetzen und nur zum Vermieten kauft kaum einer so eine Wohnung, da sinnlos.

Und auch bei der Filetierung fließen seitens des Verkäufers alle Kosten und
Gebühren ein und heizen damit die Immopreise = Inflation an.

Sind aber vergleichsweise niedrig.

1. Bezirk: Zinshäuser ca. 4000-5000€/m², Wohnungen ab ca. 9000/m² ...

Dauermietverträge sind kaum mehr existent außer bei Genossenschaften. Daher kann man alle 5 Jahre spätestens anpassen, statistisch 2,5.

Und du hast recht, im regulierten Altbestand kaufen nur Verbrecher oder Idioten Immobilien um zu vermieten.

Aber im Neubestand gibts ja keinen Kategoriezins. Und der rechnet natürlich auch in die Inflation. Wobei ich da langsam Zweifel bekomme:

http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/preise/verbraucherpreisindex_vpi_hvpi/faqs/index.html#index6

Gewichtung des Warenkorbes: Nur 4,1% für Miete?
Drei wesentliche Punkte, um Missverständnissen vorzubeugen:
1.Die 4,1% stellen den Anteil der Mieten an den gesamten Ausgaben aller privaten Haushalte in Österreich dar. Dabei ist zu beachten, dass in Österreich rund die Hälfte der Haushalte in Eigenheimen oder Eigentumswohnungen lebt. Im Warenkorb müssen aber beide Wohnformen abgebildet sein, d.h. die für Wohnen verwendeten Ausgaben der Haushalte verteilen sich in der Warenkorbgewichtung auf Mieten und auf Ausgaben für Wohnen im Eigentum.
2.Bei dem auf Wohnungsmieten entfallenden anteiligen Gewicht von 4,1% handelt es sich um die reinen Mietkosten, d.h. ohne Betriebskosten und ohne Heiz- oder Stromkosten.
3.Der Mietkostenanteil bezieht sich NICHT auf Ausgaben oder Einkommen eines individuellen Haushalts oder einer einzelnen Person, sondern auf die Gesamtausgaben aller privaten Haushalte in Österreich.

mfg lukas

und nun stell dir vor der Anteil von 4,1 % wird angepasst, wie auf einmal die die Kennzahl Inflation die letzten Jahre davongaloppiert wäre. Sand in unseren Augen.

Ich gestehe, ich war auch verwirrt! Wobei die Inflation für ALLE in Österreich gemessen wird, das heißt auch incl. der Wirtschaft.

Ich muß noch schauen, wie stark die Mietenin den konsumentenbezogenen Warenkörben abgebildet ist.

mfg lukas

stell dir vor der Anteil von 4,1 % wird angepasst

zB auf ~20% wie in Deutschland...

https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesamtwirtschaftUmwelt/Preise/Verbraucherpreisindizes/WarenkorbWaegungsschema/Waegungsschema.pdf?__blob=publicationFile

cheers
h

Mit der angeblichen Inflation werden wir doch nach Strich und Faden verarscht.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)
Konstantin Elias *05.01.2012 (3900g/53cm)

Da forsche ich noch!

Interessant ist der gewaltige Unterschied zu Deutschland. Ich verstehe das wirklich nicht.

mfg lukas

Laß wissen was Du gefunden hast.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)
Konstantin Elias *05.01.2012 (3900g/53cm)

Warenkorb HVPI Anteil Wohnen:
DE - 23%
AT - 14,1%

Ich denke, dass "Heute" die Lösung hat!

http://www.heute.at/news/oesterreich/wien/art23652,1149922

Die Mieten sind generell bei uns niedriger (Kategoriezins, starke Regulation) und viele Menschen wohnen im Gemeindebau oder sonstigen stark geförderten Wohnungen. Und dazu haben wir noch viele Altverträge.

mfg lukas

Zitat: Die Gewichtungsinformation für die Basisjahre entstammt aus der jeweils rezent vorliegenden Konsumerhebung sowie aus aktuellen Daten über den privaten Konsum aus den Volkswirt-schaftlichen Gesamtrechnungen. So werden für die COICOP 1 bis 4 Steller die Werte des pri-vaten Konsums der VGR und darunter – sofern vorhanden – Werte aus der letzten Konsum-erhebung verwendet. Wenn weitere Detaildaten nötig sind, so wird auf andere Informations-quellen (Studien, Marktanalysen, Anfragen bei Unternehmen, …) zurückgegriffen.

http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wirtschaft/preise/verbraucherpreisindex_vpi_hvpi/warenkorb_und_gewichtung/index.html

mfg lukas

dann soll halt niemand immobilien erwerben und wenn niemand eine immobilie erwirbt, werden die immobilienverkäufer mit dem preis runter gehen (müssen).

-

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Aber Steuer ist halt die Wegnahme von Geld durch den Staat ohne Gegenleistung.

Dümmer gehts jetzt aber nicht mehr, was?

Da steht "ohne KONKRETE Gegenleistung"! Was fast genau das Gegenteil deiner Aussage "ohne Gegenleistung" ist.

Es gibt Steuern und Abgaben, die konkreten Zwecken gewidmet sind und andere, die in den allgemeinen Steuertopf gehen, aus dem die allgemeinen Staatsausgaben und Staatsaufgaben finanziert werden, die dem Bürger wieder zufließen.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Du bist echt interessant. Dein positiver Beitrag ist deine hervorragende Rechtskenntnis. Der Rest ist aber Frustration, Verschwörungstheorie und Beleidigung. Und interessanterweise schaffst du es fast nie, beim Punkt zu bleiben, wenns eng wird.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Keine unmittelbare Gegenleistung heißt nicht ohne Gegenleistung.

Das Posting ist so belämmert, sorry, da käme ich mir jetzt blöd vor, Gegenbeispiele anzuführen, weil's so absurd ist.

Aber Steuer ist halt die Wegnahme von Geld durch den Staat ohne Gegenleistung.

omg, tut das brett vor deinem kopf nicht schon sehr weh?

tipp: es besteht kein erbzwang, kein erbe => keine steuerpflicht bzgl. erbschaft

-

außer beleidigen fällt dir wohl nichts ein?!

was ist daran so schlecht, wenn güter an den staat fallen, sonst haben typen wie du auch keine skrupel den staat bis aufs blut auszusaugen!

was ist deine leistung bei einer erbschaft, ui, komm mir jetzt nicht wegen verwandtschaft - die dir bisher vllt. eh ein leben lang nur zuwider und lästig war - oder einer anderen art günstling!?

-

und wo wäre die Leistung des Staates? Und ja ich baue etwas auf um es meinen Kindern weiter zu geben und nicht den Staat noch mehr in den *PIEP* zu schieben das tu ich mit meinen Steuern schon genug.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben
Neues Glück Amelie Nadine *11.01.10 (3710g/55cm)
Konstantin Elias *05.01.2012 (3900g/53cm)

ich baue etwas auf um es meinen Kindern weiter zu geben

definiere "etwas" bitte etwas genauer.

und nicht den Staat noch mehr in den *PIEP* zu schieben das tu ich mit meinen
Steuern schon genug.

das klassische killerargument

-

omg, tut das brett vor deinem kopf nicht schon sehr weh?

Offenbar nicht genug - anders wäre

tipp: es besteht kein erbzwang, kein erbe => keine steuerpflicht bzgl.
erbschaft

Nicht zu erklären.

Aber ich schätze, es war halt ein sarkastischer Schmäh.

ja, teils sarkastisch, aber hat schon sehr viel wahrheit auch. es ist selten eine persönliche leistung eine erbschaft anzutreten, oft haben erben zum erblasser kaum oder gar keinen kontakt, konnten sich ein leben lang nicht leiden oder war der erblasser sein leben lang nur ballast und lästig für den begünstigten. was war hier die leistung bitte?

-

Deswegen finde ich Erbschaftssteuer ja im Prinzip auch in Ordnung. Wenn Ware, Eigentum oder Dienstleistung von A nach B wandert, schneidet der Staat mit, im Endeffekt zum Wohle aller.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung