Re(4): Antwort: NEIN

Re(4): Antwort: NEIN

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Auto & Motorrad »

Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (95 Beiträge, 2376 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Kommt das erste massentaugliche Stadt-Elektroauto von Skoda? Der Preis: "deutlich unter 20000 Euro".

"Skodas Elektro-Ära startet mit dem Citigo iV. Klein, vollelektrisch und eine Reichweite von 265 km, machen ihn zu einem perfekten Auto für die Großstadt in der Zukunft. Nach nur einer Stunde lässt sich per 40-kW-Gleichstrom-Schnelllader die Batterie wieder auf 80 Prozent bringen."

https://www.youtube.com/watch?v=p_ACztXqLxY
so long, zaphod.one

Help the hungry

Re: Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(Lazy Jones am 28.05.2019, 14:35:09)

Re(2): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(Coolie am 28.05.2019, 21:52:28)

Re(3): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(Lazy Jones am 28.05.2019, 22:04:15)

Re(4): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (User587913 am 28.05.2019, 22:22:15)

Re(5): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Lazy Jones am 28.05.2019, 23:10:59)

Re(6): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (User587913 am 28.05.2019, 23:30:00)

Re(7): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Lazy Jones am 29.05.2019, 00:09:07)

Re(7): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (P#### am 29.05.2019, 08:09:59)

Re(6): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (DarkWing13 am 29.05.2019, 12:17:40)

Re(7): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Lazy Jones am 29.05.2019, 13:12:20)

Re(5): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Sonic The Hedgehog am 28.05.2019, 23:26:05)

Re(6): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (User587913 am 28.05.2019, 23:33:40)

Re(4): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Coolie am 29.05.2019, 09:03:04)

Re(3): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(tja am 04.06.2019, 11:47:12)

Re(4): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Alkestis am 08.06.2019, 00:40:20)

Re(2): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(Superflo am 03.06.2019, 18:08:29)

Re: Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (raiuno am 28.05.2019, 15:36:31)

Re(2): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Instar am 28.05.2019, 15:46:02)

Re(3): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (raiuno am 28.05.2019, 16:41:00)

Re(4): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Instar am 28.05.2019, 17:05:07)

Re(5): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (raiuno am 29.05.2019, 07:56:30)

Re: Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Weissbier am 28.05.2019, 21:34:33)

Re(2): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Paulas_Papa am 28.05.2019, 23:23:34)

Re(3): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(User587913 am 28.05.2019, 23:38:03)

Re(3): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Weissbier am 29.05.2019, 03:53:36)

Re(3): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (DarkWing13 am 29.05.2019, 12:23:27)

Re(3): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Michael Knight am 03.06.2019, 16:54:24)

Re(4): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Paulas_Papa am 03.06.2019, 16:58:04)

Re(5): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Michael Knight am 03.06.2019, 17:00:28)

Re(6): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Paulas_Papa am 03.06.2019, 17:08:11)

Re(7): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(Michael Knight am 03.06.2019, 17:14:39)

Re(8): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Paulas_Papa am 03.06.2019, 17:26:27)

Re(7): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€ (Alkestis am 08.06.2019, 00:45:04)

Re(2): Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(Lazy Jones am 29.05.2019, 01:43:53)

(Michael Knight am 03.06.2019, 16:52:58)

Re: Antwort: NEIN

(Superflo am 03.06.2019, 21:59:08)

Re(2): Antwort: NEIN

(AVS_reloaded am 04.06.2019, 18:02:40)

Re(3): Antwort: NEIN

(Zaphod1 am 04.06.2019, 22:49:10)

Re(3): Antwort: NEIN

(Superflo am 05.06.2019, 08:25:08)

Re(3): Antwort: NEIN

(BritishTar am 07.06.2019, 18:53:05)

Re(4): Antwort: NEIN (User587913 am 07.06.2019, 20:05:16)

Re(5): Antwort: NEIN (BritishTar am 08.06.2019, 04:02:08)

Re(6): Antwort: NEIN

(User587913 am 08.06.2019, 12:13:44)

Re(5): Antwort: NEIN

(Lazy Jones am 08.06.2019, 14:38:14)

Re(6): Antwort: NEIN (User587913 am 08.06.2019, 14:46:36)

Re(7): Antwort: NEIN (Lazy Jones am 08.06.2019, 14:50:41)

Re(8): Antwort: NEIN (User587913 am 08.06.2019, 15:03:08)

Re(5): Antwort: NEIN (puerst am 10.06.2019, 05:46:58)

Re(3): Antwort: NEIN (Alkestis am 08.06.2019, 00:47:30)

Re(4): Antwort: NEIN (Superflo am 11.06.2019, 00:55:34)

Re(5): Antwort: NEIN (Alkestis am 11.06.2019, 13:01:51)

Re(2): Antwort: NEIN

(BritishTar am 07.06.2019, 18:47:05)

Re(3): Antwort: NEIN

(User587913 am 07.06.2019, 19:24:19)

Re(4): Antwort: NEIN

(BritishTar am 08.06.2019, 03:51:20)

Re(5): Antwort: NEIN

(User587913 am 08.06.2019, 14:20:58)

Re(6): Antwort: NEIN (Lazy Jones am 08.06.2019, 14:45:04)

Re(7): Antwort: NEIN (User587913 am 08.06.2019, 14:54:41)

Re(8): Antwort: NEIN (Lazy Jones am 08.06.2019, 14:59:04)

Re(9): Antwort: NEIN (User587913 am 08.06.2019, 15:17:30)

Re(10): Antwort: NEIN (Lazy Jones am 08.06.2019, 15:30:19)

Re(11): Antwort: NEIN (User587913 am 08.06.2019, 17:56:31)

Re(12): Antwort: NEIN (Lazy Jones am 08.06.2019, 18:24:18)

Aha aha. Du zitierst also quasi den gesamten Artikel raus, fasst ihn für dich genehm zusammen, misinterpretierst meine Aussagen, garnierst das ganze mit einem hübschen (ne eigtl sehr hässlichen) Bildchen, und behauptest dann einfach mal grossgoschat du hast das Argument gewonnen. Schön für dich!

Ein ernsthaftes Argument fang dir darum am besten gar nicht erst an - du verlierst.

Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.

Ändert nichts daran dass der Effekt da ist, und das seit vielen Jahrzehnten, egal was Klimaheulsusen davon halten. Unterstufenbio, Begriff "Photosynthese", habt ihr nämlich bequem vergessen.

Kurz zum nachholen: CO² in der Atmosphäre wird Pflanzen aufgenommen und gespalten. Der Kohlenstoff (C) wird in Pflanzenmasse umgewandelt, der Sauerstoff (O²) wird in die Atmosphäre abgegeben.
Photosynthese, und der dafür essentielle Stoff CO², ist somit nicht nur die Basis für jegliches pflanzliche Wachstum auf dem Planeten - nein, da Pflanzen die Nahrungsgrundlage für Tiere und Menschen bilden, ist es auch die Basis für alles tierische und menschliche Wachstum.
Jegliches O² in der Atmosphäre ist via Photosynthese, durch Abspaltung von CO², in erstere freigesetzt worden. Schon mal ohne das atmen probiert?
Ist nun also das pöhse pöhse CO² gar die Basis für jegliches Leben auf dem Planeten? Muss wehtun - zmd wenn man ein gehirnamputierter Klimaidiot ist.

Aber wart - hier ist natürlich die Idiotie nicht zu Ende. Der erste gscheite Einwand, der kommt, ist ja immer "ja, natürlich brauchen wir CO², aber zuviel davon ist tödlich!!"

Jo, extrem tödlich - so sehr, dass während der kambrischen Explosion, also der Periode der Entstehung komplexen Lebens auf dem Planeten, die CO² Konzentration in der Atmosphäre um eine Grössenordnung über dem derzeitigen Stand gewesen ist:

Aber ja, das mit dem eigenen Aberglauben zu korrelieren ist ja kein Problem - die Viecher von damals waren sicher viel härter im nehmen als wir, obwohl es unsere direkten Vorfahren sind und wir den Grossteil unserer DNA mit ihnen teilen, und es aus dieser Zeit bis heute überlebende Spezies gibt.

Oder aber wart, die nächste geniale Theorie: nicht die Konzentration von CO² macht's aus, sondern die Änderung deren. Wir haben ja innerhalb der letzten 100 Jahre soviel CO² freigesetzt wie vorher in tausenden oder hunderttausenden Jahren nicht. Die schnelle Änderung der CO² Levels ist die Gefahr!
Dass aber ein Supervulkan oder ein Meteorit innerhalb eines Tages soviel CO² freisetzen kann wie wir in den letzten 100 Jahren, tut dem Argument wohl keinen Abbruch. Man ist ja gehirnamputierter Klimapanikmacher, was benötigt man also schon Logik?

Den Karbonat-Silikat-Zyklus, und die Tatsache dass das was wir, bis bald das Öl aus ist, rauspusten, recht bald wieder im Erdreich landet, und dort ziemlich ewig schlummert, braucht man ja auch nicht beachten.

The impacts of climate change include global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice as well as more severe weather events.

Oh shit - wir haben zwar nicht ansatzweise die Modelle, vorauszusagen, was passieren wird, und ob überhaupt irgendwas passiert - noch haben wir eindeutige Belege, die nachweisen, dass aktuelle Klimawandelphänomene mit unserem CO² Ausstoss zu tun haben (siehe römische und mittelalterliche Wärmeperiode) - aber generieren wir doch bitte recht viel Panik!

Dass während den Temperaturminima unserer derzeitigen Eiszeit die atmosphärischen CO² Konzentrationen an historischen Tiefstständen gewesen sind, die evtl. die Photosynthese aller oder vieler pflanzlichen Spezies, und somit alles höhere Leben auf dem Planeten, inkl. uns, gefährdet hätte, und wir selbiges durch unseren menschengemachten CO²-Ausstoss evtl. gerade abwenden, muss man ja gar nicht irgendwie anerkennen, oder auch nur näher erforschen - ausgewogene Wissenschaft ist overrated!

Kehren wir abschliessend kurz zu den realen, konkreten, nachweisbaren Bedrohungen des derzeitigen Klimawandels zurück.
Eisschmelze und Ozeanstände sind das Lieblingsthema - wieviel küstennahe Gebiete denn nicht dadurch in Gefahr sind!
Also, was hat der böse Klimawandel hier bis jetzt angerichtet?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
*PIEP*, 16-21cm. Das ist jetzt wirklich besorgniserregend - die Knöchel der Küstenbewohner gehen ja regelrecht unter! Besonders, nur 120 Jahre Warnzeit! Wie soll man in der Zeit schon reagieren! Man wird ja regelrecht überrumpelt von diesem pöhsen pöhsen CO²!

Zu guter letzt noch eine grafische Illustration unseres schrecklichen Klimawandels.

Schrecklich, unaufhaltbar, vernichtend. Alle Technologie bitte jetzt sofort aufhalten, um diese Katastrophe abzuwenden! Höhlenleben ist doch auch schön - aber bitte keine Lagerfeuer, denn diese generieren auch dieses pöhse pöhse CO²!

[ Dieser Beitrag wurde inzwischen editiert. Die aktuelle Version befindet sich hier. ]

Re(4): Antwort: NEIN (Lazy Jones am 08.06.2019, 14:34:52)

Re(3): Antwort: NEIN

(Superflo am 08.06.2019, 00:48:49)

Re(4): Antwort: NEIN (BritishTar am 08.06.2019, 03:52:14)

Re(5): Antwort: NEIN (Superflo am 08.06.2019, 11:13:35)

Re(2): Antwort: NEIN

(Persönliche Mitteilung am 08.06.2019, 12:12:46)

Re(3): Antwort: NEIN (Lazy Jones am 08.06.2019, 14:53:38)

Re(4): Antwort: NEIN (User587913 am 08.06.2019, 15:19:41)

Re(5): Antwort: NEIN (Persönliche Mitteilung am 08.06.2019, 20:08:44)

Re: Antwort: NEIN (Zaphod1 am 04.06.2019, 11:37:08)

Re(2): Antwort: NEIN (Ursteirer am 05.06.2019, 14:04:01)

Re(3): Antwort: NEIN (Zaphod1 am 05.06.2019, 14:16:01)

Re(4): Antwort: NEIN

(waterc00l am 06.06.2019, 07:57:36)

Re(5): Antwort: NEIN (reso am 06.06.2019, 12:05:45)

Re(6): Antwort: NEIN

(reso am 06.06.2019, 16:23:13)

Re(4): Antwort: NEIN (Persönliche Mitteilung am 08.06.2019, 12:14:55)

Re(5): Antwort: NEIN (Zaphod1 am 10.06.2019, 23:35:34)

Re(2): Antwort: NEIN (Michael Knight am 11.06.2019, 00:26:56)

Re: Skoda Citigo: 265 km Reichweite <20.000€

(NotATHome am 06.06.2019, 10:08:05)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung