Ab morgen Strafe wenn man ohne LICHT fährt!

Ab morgen Strafe wenn man ohne LICHT fährt! (186 Beiträge, 1456 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Leider tritt morgen, die meiner Meinung nach total überflüssige Gesetzgebung in Kraft, das Lenker eines PKWs ohne Licht am Tag gestraft werden.

Warum nicht Licht am Tag wenn es REGNET, NEBELIG ist, oder DUNKELHEIT anbricht?

Warum bitte Licht am Tag wenn die SONNE scheint, und/oder es klare Lichtverhältnisse gibt?

Durch dieses Gesetz passiert folgendes:

Mehr Idioten sind auf den Straßen unterwegs die andere Verkehrsteilnehmer BLENDEN und somit eine Gefährdung für uns alle darstellen.

Schon jetzt bemerke ich viel mehr FERNLICHT Fahrer als noch voriges Jahr vor dieser Regelung.

Und natürlich kostet das Licht am Tag im Endeffekt uns Autofahren auch mehr Geld oder verursacht mehr Kosten durch nachträglichen Einbau eines Tagfahrlichtes.

*TRÖT* davon?

lg
Hannes34

das ist ein schwachsinnsgesetz!

----------------------
lg
obageh

endlich

Haum ma leicht leere kassen.....

war nur ein spasserl

endlich

(Un)Endlich ist nur euer Strafkatalog

-------------------------------------------------------------------------------
Ich muß auch therapiert werden, weil ich so gutmütig bin ->Mr. Burns + I

(Un)Endlich ist nur euer Strafkatalog

der wird uns vorgegeben, aber muss ja nicht unbedingt voll ausgeschöpft werden

der wird uns vorgegeben, aber muss ja nicht unbedingt voll ausgeschöpft werden

Der wird uns vorgegeben.........och wie arm
MUß ja nicht unbedingt voll ausgeschöpft.................aber die Kelle mit der ihr machmal zulangt ist nicht von Pappe.

Ich schleim mich mal ein.................da ich öfter nach Wien kommme.
Is mir schon klar, dass hier im Forum die Polizisten HERZENSGUT und NACHSICHTIG sind.
Sie wollen ja auch nur helfen

-------------------------------------------------------------------------------
Ich muß auch therapiert werden, weil ich so gutmütig bin ->Mr. Burns + I

MUß ja nicht unbedingt voll ausgeschöpft

so ist es

Is mir schon klar, dass hier im Forum die Polizisten HERZENSGUT und
NACHSICHTIG sind.
Sie wollen ja auch nur helfen

tja, du kennst mich halt nicht

tja, du kennst mich halt nicht

Is mir auch lieber, und soll auch in Zukunft so bleiben

-------------------------------------------------------------------------------
Ich muß auch therapiert werden, weil ich so gutmütig bin ->Mr. Burns + I

du meinst, es würde deinem geldbörsel gut tun

du meinst

NEIN ich WEIS es

-------------------------------------------------------------------------------
Ich muß auch therapiert werden, weil ich so gutmütig bin ->Mr. Burns + I

bei mir hättest eh glück, bin kein strenger

bei mir hättest eh glück, bin kein strenger

Na dann sehen wir uns mal wenn ich in Wien bin, hab da eh ein Anliegen von besonderer Güte

-------------------------------------------------------------------------------
Ich muß auch therapiert werden, weil ich so gutmütig bin ->Mr. Burns + I

Na dann sehen wir uns mal wenn ich in Wien bin, hab da eh ein Anliegen von
besonderer Güte

jederzeit

Is mir schon klar, dass hier im Forum die Polizisten HERZENSGUT und
NACHSICHTIG sind.
Sie wollen ja auch nur helfen

Wir sind nur harte abkassierer, ja wir sind die Raubritter, gibs uns !

Get yourself a Glock, lose that nickel-plated sissy pistol.

Wir sind nur harte abkassierer

Wer ist wir?

ja wir sind die Raubritter

manche sicherlich

gibs uns

Verbal oder die Marie gleich bar auf die Hand?

Nein ich bin immer, wenn ich eine Strafe bekommen habe, für 1 Monat brav.
Dreh auch schon das depperte Licht auch schon nach unser Ortsausfahrt auf.
Und an die Geschwindigkeit halte ich mich auch, auch wenn beim 50ziger sich hinter mir eine Schlange bildet.

Wenn ich mal die 50zig genau einhalte glaubst dann steht wo einer?->NEIN
Aber bekomme ich einen Krampf im re. Fuß und fahre < 63km/h schwub kommen die wie aus dem Nichts auf und bestrafen mich.

Es ist zu heulen

-------------------------------------------------------------------------------
Ich muß auch therapiert werden, weil ich so gutmütig bin ->Mr. Burns + I

überleg einmal.

gäbe es mehr menschen die verantwortung haben, bräuchten wir überhaupt keine gesetzte dieser art.

denn jeder würde das licht verwenden, wenn es angebracht ist,
seine geschwindigkeit der situation anpassen
usw usf.

leider sieht die realität aber anders aus.

deswegen gibt es auch solche gesetze, die ganz einfach die last den dummen abnehmen eine entscheidung zu treffen, ob jetzt lich oder nicht, bzw. könnten die sie ja garnicht treffen.

ergo: immer licht

es ist aber auch Realität das dadruch Radfaher mehr gefährdet werden da sie leichter übersehen werden und wenn ich denk wie oft ich schon übersehen wurde und das sich das nun verschärfen bin ich gespannt wie lang es dauert bis ich mal wieder "gerädert" werden....

nicht nur radfahrer, im stadtverkehr konnte man motorradfahrer im rückspiegel recht gut wahrnehmen, da diese ja schon lange lichtpflicht haben. nun verschwinden diese in einem lichtermeer und ich bin sicher dass es dadurch mehr zweiradopfer geben wird.
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

Korrekt

im stadtverkehr konnte man motorradfahrer im rückspiegel recht gut wahrnehmen

ich erlebe leider oft das gegenteil, wenn ich mit dem motorrad fahre

du meinst seit dem taglicht für alle wirst du als mottoradfahrer besser wahrgenommen ?
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

nein

bei den autofahreren herrscht offenbar die meinung, wenn ich blinke kann ich gleich spurwechseln,
ist echt ein wahnsinn, wie oft man von spurwechslern übersehen wird

genau das meine ich. duch das taglicht der autos sieht man den von hinten überholenden, vobeifahrenden bzw durchschlängelnden motorradfahrer nicht mehr frühzeitig im rückspiegel.

das es vorher schon gefährlich war bestreite ich ja nich. und dass es viele autofahrerinnen gibt, die den unterschied zwischen rückspiegel und schminkspiegel nicht kennen auch nicht

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

deshalb beobachte ich auch die vor mir fahrenden autofahrer, ich habe schon oft gesehen, daß ein autofahrer die spur wechseln will und mich sicher nicht gesehen habe,
ist oftmals die einzige möglichkeit einen unfall zu vermeiden

Ja man entwickelt mit der Zeit einen "sechsten" Sinn dafür was Autofahrer gleich machen werden, und kann so schon "rechtzeitig" agieren!

Ist eigentlich traurig das man wirklich so oft für andere denken muß

-----------------------------------------------------------
Alle Menschen sind Ausländer - FAST ÜBERALL !
Alle Rassisten sind A*********r - ÜBERALL !

14.04.2006, 13:34 Uhr - Editiert von na ich halt, alte Version: hier

Ja man entwickelt mit der Zeit einen "sechsten" Sinn dafür was Autofahrer
gleich machen werden, und kann so schon "rechtzeitig" Agieren!

ja, der hat mich schon einige male vor einem zusammenstoß gerettet

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

gäbe es mehr menschen die verantwortung haben, bräuchten wir überhaupt keine
gesetzte dieser art.

denn jeder würde das licht verwenden, wenn es angebracht ist,
seine geschwindigkeit der situation anpassen
usw usf.

es war bisher schon klar vorgeschrieben, wann es zu verwenden ist. nur wurde das scheinbar nicht exekutiert. (wie zig andere sachen im strassenverkehr) und niemand hat dich daran gehindert schon bisher mit licht zu fahren.

deswegen gibt es auch solche gesetze, die ganz einfach die last den dummen
abnehmen eine entscheidung zu treffen, ob jetzt lich oder nicht, bzw. könnten
die sie ja garnicht treffen.

deswegen fahren die die es schon vorher vergessen haben, jetzt ebenfalls ohne licht, mit fernlicht oder sogar dauernd mit nebelscheinwerfern durch die gegend

ergo: immer licht

ergo: zu blöd zum fahren --> kein führerschein

deswegen fahren die die es schon vorher vergessen haben, jetzt ebenfalls ohne
licht, mit fernlicht oder sogar dauernd mit nebelscheinwerfern durch die
gegend

Das ist eine Befürchtung die ich auch habe...
Sind jetzt schon erschreckend viele!

ergo: zu blöd zum fahren --> kein führerschein

!DAFÜR!
-----------------------------------------------------------
Alle Menschen sind Ausländer - FAST ÜBERALL !
Alle Rassisten sind A*********r - ÜBERALL !

oder sogar dauernd mit nebelscheinwerfern

nebelscheinwerfer in verbindung mit abblendlicht sind wieder erlaubt!

das ist ja nur einer der schwachpunkte dieses murksgesetzes

ach so meinst du. ich hab gedacht, du hast das noch nicht gewusst!

ergo: zu blöd zum fahren --> kein führerschein

das ist aber sehr philosophisch!

es war bisher schon klar vorgeschrieben, wann es zu verwenden ist. nur wurde
das scheinbar nicht exekutiert. (wie zig andere sachen im strassenverkehr) und
niemand hat dich daran gehindert schon bisher mit licht zu fahren.

ja freilich, keine frage, doch da lag gerade das problem, weil die "i siach eh gnua"-mentalität bringt eben solche gesetze mit sich!

der aspekt, dass nicht nur gesehen, sondern auch das "gesehen werden" übersteigt bei vielen ihre rudimentäre wahrnehmung!

ja freilich, keine frage, doch da lag gerade das problem, weil die "i siach eh
gnua"-mentalität bringt eben solche gesetze mit sich!

und dieses gesetz hat jetzt leider die "ich hab schon fernlich und nebelscheinwerfer aufgedreht und seh noch immer nix-fraktion" hervorgebracht

genau diese:

dumme regelung - hab sie bisher nicht eingehalten und werde es auch weiterhin nicht tun

Mfg Marax

Vertrau mir, ich bin einer von den Guten

ich war am Anfang auch nicht sehr begeistert, aber mittlerweile finde ich es nicht schlecht.
Jetzt in der Umstellungsphase konnte man sehr gut feststellen, dass man KFZ mit eingeschaltenem Licht wirklich besser sieht als jene mit ausgeschaltenem.

Ich bemerke zwar auch mehr "Fernlicht-Fahrer" als sonst, aber bei Tageslicht nicht wirklich ein Problem.

finde die Regelung also nicht schlecht!

Bye, Rudi

ich bemerke auch mehr "einäugige-fahrer" als sonst

Früher war es so, daß "Lichtfahrer" die langsamen waren (Abschleppende), Jetzt sind es vor allem die Raser.

Die "Fernlichtfahrer" sind doch ein Problem, schätze mal möglichst rasch Entfernung und Geschwindigkeit.

Im "Lichtermeer" gehen die ohne Licht unter -> aber Fußgänger gibt es eh wie Sand am Meer.

Ich finde die Regelung positiv

lg masho

Warum Licht am Tag? Weil man besser gesehen wird bzw. die anderen Verkehrsteilnehmer besser sieht. Und das ist so.

Ich bin schwer dafür.

Wieveil kostets denn im Jahr mehr? Sollens 10 Euro sein...

Und du musst kein Tagfahrlicht einbauen.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

14.04.2006, 12:12 Uhr - Editiert von KindGottes, alte Version: hier

Es gibt eh zuviele Fußgänger

Ach so, die müssen eine Taschenlampe mitnehmen

oder ein drehlicht auf den kopf schnallen.

Niemand versteht mich,aber jeder mag mich. A.Einstein

Der Straßenkehrer hat ein gelbes, der Kieberer ein blaues und der Rest der Welt ein weißes

Hast ein Baby mit, dann brauchst, solange es schreit NICHTS aufzudrehen

Für Kinder könnten wir noch das Drehlicht in einem Luftballon unterbringen, damit der Autofahrer diese auch hinter parkenden Autos sieht

so ungefähr.

Niemand versteht mich,aber jeder mag mich. A.Einstein

Im Normalfall geht ein Feussgänger auch nicht auf der Strasse und kommt dir nicht mit 100 km/h entgegen...
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Im Normalfall geht ein Fußgänger auch auf der Straße, weil im Freiland sind die Gehsteige so selten

und im Ortsgebiet, ja auch das soll es geben

echt

werden die Straßen auch überquert. Nachdem die Füßgänger auch noch relativ selten einen Airbag haben, brauche ich keine 200km/h um Angst zu haben, mir genügt ein Auto, daß mich mit 30km/h (einfach nicht doppelt) übersieht und mich "zusammenscheibt".

http://www.parlament.gv.at/pls/portal/docs/page/PG/DE/XXII/ME/ME_00277_34/FNAMEORIG_043248.HTML

Licht am Tag:
Natürlich:
- In Tunnels (Wer macht das heute noch? Tagfahrlichter leuchten OHNE Rücklichter!)
- Bei Walddurchfahrten
- Unter breiten Brücken
- Regen, Nebel, Schnee etc

und jetzt WICHTIG:
- beim Abschleppen, WIE wird der jetzt wahrgenommen?
- sonstige die auffallen müssen (Schülertransporte ...)

aber sonst?

Wir sollten die SCHWACHEN Verkehrsteilnehmer stärken, NICHT die Raser.

Ich weiss ja nicht wo du wohnst, dass die Leute auf den Landstrassen spazieren gehen, bei mir macht das keiner... Soviel Verantwortung sollte man eigentlich doch jeden Fussgänger aufwarten können, dass er die Strasse überquert wenn kein Verkehr kommt.

Wieso soll man die schwachen Verkehrsteilnehmer stärken?

Es sollte jedem Verkehrsteilnehmer *PIEP* egal sein welches Objekt im entgegen kommt, hinter ihm fährt usw., wichtig ist das erkennen des anderen. Da spielt es doch absolut keine Rolle ob das ein Auto, LKW, Motorrad, Moped oder sonst was ist.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Gehsteige auf der Landstraße -> WO? Ach so, man soll im Feld spazierengehen, naklar, wenn es feucht ist ganz lustig.

Die Straße den Rasern, alles andere rechtlos futsch.

Hast wohl noch nie was von Schutzwegen gehört? Diese komischen Streifen da auf der Straße? Nie gehört, nie gesehen?

Warum man den Schwachen stärken soll? T´schuldigung, ich vergaß, auf der Straße gilt das Faustrecht, der Stärkere hat recht

Man soll ALLE erkennen und wenn die Aufmerksamkeit auf eine Gruppe gelenkt wird, dann verliert eine andere. Ich weiß, Fußgänger gibt es eh wie Sand am Meer und es trifft eh vor allem die Langsamen, also Pensionisten und somit können wir uns eine weitere Pensiondreform sparen

Seltsame Einstellung, ich würde mal den Nicknamen ändern

Man sollte so fahren, daß man das Fahrzeug immer unter Kontrolle hat, INKLUSIVE Bremsweg. Man sollte den Vorrang anderer beachten können, EGAL wer es ist,

Wenn ich bei Tageslicht ein Fahrzeug, welches für mich gefährlich werden kann (sprich INNERHALB meiner Überhohlsichtweite ist) NICHT mehr erkennen kann, dann gebe ich SOFORT meinen Schein an der BH ab, weil dann bin ICH die Gefahr auf der Straße.

Geh bitte. Fussgänger haben in dieser Diskussion absolut nix verloren. Wenn einer auf der Landstrasse geht hat er mMn sowieso an schuss...

Und was hat das Fahrverhalten jetzt mit Licht am Tag zu tun? Wenn du den Gegenverkehr oder wen auch immer gar nicht siehst, kannst du deinen Fahrstil auch nicht dementsprechend anpassen.

Ja weider so einer der freiwillig seinen Schein abgibt... Natürlich!
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Hast Du Dir den Link, den ich Dir gegeben habe auch durchgelesen?

Auch verstanden?

Sind Fußgänger vielleicht KEINE Verkehrsteilnehmer?

Den wesentlich größeren "Schuß" haben diejenigen, die bei Tag und guter Sicht andere Autos nicht sehen (können). Wer dieses nicht sieht, sieht auch (kleinere) Fußgänger, Radfahrer kurz alles was sich bewegt und lebt natürlich NOCH weniger.

Ich habe MEINEN Fahrstil sehr wohl im Griff, nur (leider) nicht den der anderen

- Ich habe doch eh das Tagfahrlicht, nur was nützt es im Tunnel, wenn die Rücklichter NICHT mitleuchten?

- Je mehr Licht desto gut, also "Nebelschlußleuchte an".

- Fernlicht ist noch besser, vor allem kann man dann gut eingeschätzt werden

Bitte nehmts den Blinden den Schein ab genauso wie den Unaufmerksamen. Wer NICHT aufpassen kann (oder will), soll mit dem Bus, Zug oder Taxi fahren.

Nein hab ich nicht. Interessiert mich auch nicht!

Ein Fussgänger hat auf einer Freilandstrasse nix verloren. Willst du das nicht verstehen?

Man erkennt Auto mit Licht wesentlich besser. Auch wenn du das hundert mal abstreitest. Es ist einfach so. Setz dich ins Auto fahr eine Runde und staune...
Und nur weil die Radfahrer immer noch gefährdet sind (nämlich genauso wie vor der Regelung), soll man die Möglichkeit den Verkehr sicherer zu machen nicht nützen?

Was hat Lich am Tag mit einer fahrt im Tunnel zu tun? Absolut nix...

Das hat nix mit Blinden zu tun. Man versucht einfach den Verkehr sicherer zu machen!
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Lies Dir bitte einmal den Link durch und denke einmal nach.

In WELCHEN § der STVO steht das Verbot des Zufußgehens auf Freilandstraßen?

WO habe ich agestritten, daß man Auto mit Licht auf 10km NICHT besser sieht? WO? Meine Behauptung ist, daß es INNERHALB der Überholsichtweite wurscht ist. Ich sehe auf der Freilandstraße ein Auto, das mit Licht fährt, wesentlich früher, völlig korrekt, NUR DAS INTERESSIERT mich nicht. Mich interessieren die Autos INNERHALB oder knapp VOR meiner "Überholsichtweite" und die sehe ich GANZ GENAUSO bei Tageslicht. Wer diese NICHT erkennt, hat hinter dem Lenkrad ABSOLUT nichts verloren. Der ist ein potentieller Mörder. Hart formuliert? Ist aber so.

Viele Autofahrer schauen nach vor, nach links und nach rechts -> kein Licht, also "fahrma" und der Fußgänger kann springen. Auch im Ortsgebiet und am Schutzweg. Verwende einmal die Körperteile, die zum Gasgeben, Kuppeln und Bremsen angewachsen sind, zweckentfremdend, sprich gehe mal eine Runde und Du wirst staunen.

Was hat das Licht mit Tunneln zu tun? Hmmm, werden die bei Tag NICHT durchfahren?

Man versucht? Klar mit untauglichen Mitteln. Was interessiert mich der in 10 km Entfernung?

Das sollte dich aber interessieren.
Du weisst nämlich nicht wie schnell der Gegenverkehr auf dich zu kommt! Somit wärs vielleicht doch nicht so schlecht das Auto früher zu sehen.
Wenn du nicht weisst wie schnell der andere ist kannst du auch nicht wissen wie gross deine Überholsichtweite sein muss. Somit kann man nur froh sein den Gegenverkehr so früh wie möglich zu erkennen. Was mit Licht am Tag gegeben ist.

Also wenn er den Fussgänger der ja im normalfall 5 m neben im steht nicht sieht, ist er wirklich eine Gefährdung. Hat aber wieder wie so viele deiner Argumente nix mit Licht am Tag zu tun. Wenn er den Fussgänger mit der Regelung nicht sieht, sieht ihm ohne dieser auch nämlich nicht.

Tja schon. Aber nach deiner Theorie wären alle Autos bis jetzt ohne Licht durch den Tunnel fahren... Da sie ja unter Tags kein Licht verwenden, mussten sie das Licht einschalten.
Da ändert sich also rein gar nix.
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Interessiert mich aber nicht.

Im Freiland darf auch der Gegenverkehr mit max 100km/h, also ca mit 28m/s unterwegs sein. Mehr als mit 150 (ca 50m/s) fahren vielleicht 0,01% und da muß ich halt den Überholvorgang ganz einfach abbrechen. Wo ist da das Problem? Ob jetzt in 10 oder 15km Entfernung ein Auto kommt? Völlig wurscht.

Doch er sieht ihn, weil er genauer schaut und nicht nach dem "kein Licht = keine Gefahr" den Kopf wendet und fährt.

So ca 20% haben bisher das Licht im Tunnel nicht aufgedreht. Jetzt, bei den Tagfahrlichtern, machen es ca 50% nicht. Schau einmal.

Nocheinmal, hast Du den Link gelesen?

16.04.2006, 19:07 Uhr - Editiert von motorboot, alte Version: hier

Dürfen und machen sind leider zwei paar Schuhe.

Du magst teilweise Recht haben, trotzdem glaube ich das Licht am Tag mehr Unfälle verhindert als verschuldet.

Ich fahr so gut wie nie durch einen Tunnel, kann daher dazu nix sagen. Aber deine Schätzungen kommen mir etwas hoch vor...

Ja hab ich.
Und ich finde da eigentlich viele wiedersprüche, und keine klare Aussage drin...
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Ich fahr so gut wie nie durch einen Tunnel

Weils grad dazu passt:

http://steiermark.orf.at/stories/103068/

Aus noch ungeklärter Ursache prallte er in Fahrtrichtung Kärnten mit seinem Fahrzeug gegen den Prellbock, der vor dem Portal des Assingbergtunnels angebracht ist.

Wahrscheinlich war das Portal nicht ordentlich beleuchtet.

Was ich damit sagen will, gegen Dummheit und Fehleinschätzungen wird kein Gesetz, keine Verordnung helfen, Unfälle wird es immer geben, man kann ja einiges aber verlagern, bei Licht am Tag mag man vielleicht einige Autos besser, früher erkennen können, aber was macht man mit den anderen Hindernissen wie Bäume, Tunellportale, Fussgeher etc.

mfg
Der Autofachmann
<img src="http://forum.geizhals.at/files/101029/B5.jpg"

Natürlich kann man gegen Dummheit nix machen, aber man kann versuchen die Sicherheit zu erhöhen. Und da finde ich Licht am Tag nicht so schlecht. Nochdazu ist der Aufwand sehr gering.

Irgendwo muss es ja Grenzen geben. Aber wer weiss was in 20 Jahren ist...
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Ich fahre zwar nicht täglich durch Tunnels, aber dort ärgere ich mich oft über die "Lichtlosen". Genauso wie in Walddurchfahrten, wo es auch tagsüber düster ist und in der Dämmerung. Wenn hier gestraft wird, sehe ich dies völlig ein. Nur bei und Sonnenschein?

Vielleicht noch ein anderer Gedanke:

lt VCÖ (und auch anderen Internetquellen) gilt folgendes:

Ärzte warnen: Feinstaub macht krank und tötet
In Österreich verursacht laut WHO verkehrsbedingter Feinstaub – Abgase, Abrieb, Aufwirbelung – pro Jahr 2.400 Todesfälle sowie 40.000 Asthmaanfälle und 2.350 Fälle von chronischer Bronchitis. In stark belasteten Regionen ist das Risiko an Lungenkrebs zu erkranken um 30 Prozent höher als im Durchschnitt! Zudem sind in Österreich 2,3 Millionen Krankenstandtage pro Jahr die Folge von zu hoher Feinstaubbelastung.

Ich kann jetzt diese Zahlen weder bestätigen noch widerlegen. Ich nehme sie mal an. 3% mehr Spritverbrauch, so jetzt kommt es darauf an wieviel % des verkehrsbedingten Feinstaub von den Motoren herkommt. 50? Dann sterben alleine am Feinstaub 36 Menschen mehr durch "Licht am Tag". 30%? dann sind es immer noch 24 also ca soviel, wie man an Verkehrstoten offiziell (also was wirklich maximalst ist) verhindern will.

Ist nur so ein Gedanke

im sommer, bzw. wenn die sonne scheint, merkt man nicht mal wenn du das licht an hast.
also unnötig verschwendung!

Man erkennt den Gegenverkehr wesentlich früher. Natürlich im Ortsgebiet ist das nicht so deutlich wie auf der Freilandstrasse.

Ich find die Regelung gut...
----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

ein durchschnittlicher PKW braucht mit eingeschaltetem Licht zwischen 0,1 und 0,2l Treibstoff mehr pro 100km.

angenommen 10.000km Laufleistung tagsüber ergibt das 100*0,15 = 15l = ~18 EUR Mehrkosten im Jahr. Die dadurch ausgestoßenen ca. 40kg CO2 pro Jahr sind wieder ein anderes Kapitel.

Das ist erträglich, klar. Vor allem wenn es auch nur einen einzigen schweren Unfall verhindert. Genau das ist aber umstritten, im Gegenteil. Gerade die richtig schweren Unfälle, mit ungeschützten Verkehrsteilnehmern (Fußgänger, Rad, Motorrad) werden dadurch bestimmt nicht weniger. Wer diese Regelung unterstützt ist verantwortungslos all jenen gegenüber die weniger gut gepolstert sind.

Ich persönlich nutz die ersparten Euros um ggf. die Strafe zu bezahlen und mit gutem Gewissen Gesetze zu ignorieren die ohne Rücksicht auf Sicherheit und Umwelt beschlossen wurden.

Also entweder hast du keinen Führerschein oder du fährst nicht auf Landstrassen. Man erkennt den Gegenverkehr mit Licht wesentlich früher. Wurde auch von anderen User hier im Forum oft geschrieben.

Ob die Unfälle weniger werden oder nicht kann man natürlich erst in ein paar Jahren genau sagen. Aber um 8% sollens sie seit der Einführung schon zurückgegangen sein.

Das Gesetz wurde ohne Rücksicht auf die Sicherheit beschlossen? A bissi realitätsfremd findest nicht?

----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Weder noch - obwohl ich zugeben muss dass ich auf der Landstraße zumeist zweirädrig unterwegs bin - und mir graut davor, noch mehr übersehen zu werden als bisher.

Nicht genug dass kein reiner Autofahrer Zweiräder richtig einschätzen kann, jetzt werden sie vielleicht überhaupt ignoriert weil sie gar nicht als solche auffallen. Wenn man 100 Unfälle Auto vs. Auto im Jahr verhindert und dafür 10 Unfälle Auto vs. Motorrad mehr passieren - bedenke den Ausgang solcher Unfälle - verdoppelt das die Unfalltoten. Dass man bisher die Unfälle reduziert hat ist sehr, sehr positiv, keine Frage. Aber mein Argument könnte man erst nach einer Motorradsaison beurteilen. Und nachdem die Lichtfahrer eine ordentliche Lobby haben bezweifle ich dass das passieren wird - denn in eine hohe Anzahl an Zweiradunfällen kann man auch interpretieren dass Motorradfahrer immer rücksichtsloser werden oder so - da erübrigt sich jede Diskussion da es kein Richtig und kein Falsch gibt.

Ich meine nur dass das Gesetz ohne Rücksicht auf die Ungeschützten beschlossen wurde.
Dass man ein Auto mit Licht besser sieht als ohne, daran kein Zweifel. Aber was bringt das Fußgängern, Radfahrern und Motorradfahrern? Aus ihrer Position hätten sie Autos auch bisher leicht erkannt - und bei dem Argument bleib ich auch.

Also ich fahre selbst auch Motorrad, und mir ist es auch schon passiert das mich Autofahrer übersehen haben, aber als Motorradfahrer weiss man das einem der andere Verkehr evtl. mal übersieht.

Es mag vielleicht stimmen das man die Unfälle "verschiebt". Also weniger Auto vs. Auto Unfälle dafür mehr Auto vs. Motorrad Unfälle. Wenn es aber unterm Strich ein Minus an Unfalltoten oder Verletzten gibt hat die Regelung ihren Sinn schon erfüllt.

Ich glaub nicht das ein Motorrad jetzt noch leichter übersehen wird. Warum auch? Vielleicht nehmen die Leute jetzt das Licht der Motorradfahrer erst richtig in Kenntnis? Da sie jetzt ja auf Licht eingestellt sind. Vielleicht aber auch nicht...

Ich versteh die Argumente gegen Licht am Tag, aber ich finde man sollte der Regel zumindest mal die Chance geben sich zu beweisen. In 2 Jahren kann man dann sagen ob sie etwas bringt oder nicht.

----------------------------------------------------------------------------------------

Nicht alles was ein Loch hat ist kaputt!

Das is a faire Sichtweise

Damit kann ich mich anfreunden.

was redest du für einen Blödsinn.

Gerade bei Sonne ist durch die Hitzespiegelung der Strasse der Gegenverkehr ohne Licht so gut wie gar nicht zu sehen.
Und egal wie die Verhältnisse sind,mit Licht wird man besser gesehen.

Blenden? Hast du einen Starrblick auf die Scheinwerfer des Gegenverkehrs?

Den ersten Satz hättest dir sparen können.

Die weiteren waren auf jeden Fall eine Überlegung wert.

ich solllte mir wohl angewöhnen,erst nach ein paar Minuten etwas zu posten...damit ich den emotionalen Teil mehr weglassen kann

Geht mir manchmal genauso hellraiser.

Wir sind alle nur Menschen.

Blenden? Hast du einen Starrblick auf die Scheinwerfer des Gegenverkehrs?

schon mal aufgefallen wieviele schwachmatiker seither mit allem unterwegs sind, das sie einschalten können? stadt, hellster sonnenschein, aber die nebelscheinwerfer an

nebelscheinwerfer an

weils nicht mehr verboten ist seit kurzem.

ja, leider

und die minderbemittelte jugend macht fleißig gebrauch davon

ich nicht. hab nämlich keine.

wenn du genau guckst, fahren nicht nur jugendliche mit Nebelscheinwerfer...

eventueller Grund: bei neueren Autos ist der Wechsel der "Abblendlicht-Lämpchen" relativ umständlich und womöglich ohne passendes Werkzeug nicht möglich. Daher ab in die Werkstätte = teuer

Nebelscheinwerfer-Lämpchen wechsel = meist um vieles einfacher

Bye, Rudi

nicht nur, aber ein großteil gehört zur tiefer/breiter/lauter/baseballkapperlfraktion

bei welchem fahrzeug kann ich die nebelscheinwerfer verwenden OHNE das abblendlicht einschalten zu müssen?

bei jedem Fahrzeug!?
Nebelscheinwerfer dürfen nur in Verbindung mit den Begrenzungslichtern sprich Standlicht funktionieren

Nebelscheinwerfer funktionieren daher auch ohne Abblendlicht aber mit Standlicht
Bye, Rudi

14.04.2006, 15:14 Uhr - Editiert von PappaSammy, alte Version: hier

ups, mein fehler!!

ich dachte,du meinst nebelscheinwerfer ganz alleine

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

weils nicht mehr verboten ist seit kurzem.

kannst Du mir einen Auszug zeigen wo das drin steht? Nicht böse gemeint, interessiert mich bloß, denn bislang war meines Wissens nach das Fahren mit eingeschaltenen Nebelscheinwerfern, nur bei Nebel bzw. generell schlechter Sicht sowie in engen und schlecht beleuchteten Straßen erlaubt?

http://www.oeamtc.at/netautor/pages/resshp/anwendg/1113313.html

Bye, Rudi

Danke für den Link, jetzt glaub ichs auch

Bitte, bitte!

...war für mich nämlich auch neu!

Bye, Rudi

http://www.oeamtc.at/index.php?type=menu&id=0386

danke pappasammy hat mich schon aufgeklärt

aufklärung vom pappa ist heutzutage fast überlebensnotwendig...

100% agree, ich hab ja ein Glück, dass mein pappasammy so fürsorglich ist

Falsch "Voraussichtlich Ende April wird das neue Gesetz in Kraft treten"
also noch immer verboten!

nebelscheinwerfer alleine, bei tag und guten sichtverhältnissen sind voraussichtlich ende april erst erlaubt.

nebelscheinwerfer und gleichzeitige verwendung von abblendlicht ist aber schon seit 2005 nicht mehr verboten!

dafür wird man normalerweise auch angehalten,wenn nicht sogar bestraft (?)...ist einem Bekannten passiert.

seit "licht am tag" ist der schwachsinn aber leider erlaubt

wo kann man den Text nachlesen?

Nebelscheinwerfer und Abblendlicht: Diese Kombination ist sowohl bei Tag als auch bei schlechten Sichtverhältnissen seit 2005 nicht mehr verboten, sollte aber bei guten Sichtverhältnissen aufgrund des hohen Energieverbrauches und Lampenverschleißes vermieden werden.

http://www.oeamtc.at/netautor/pages/resshp/anwendg/1113313.html

Es gibt aber auch Situationen wo das Licht Fahrzeuge unsichtbar machen kann

Weiters werden unbeleuchtete Gegenstände nicht mehr beachtet. Bei Bäumen ist es mir wurscht

Da kann sich einer herumwickeln wenn er will

aber Fußgänger?

alle paar jahre wird systematisch ein raubzug durch die kasse des autofahrers geplant.
diesmal ist es das taglich, welches werksattkosten, höheren treibstoffverbrauch und natürliche eine perfekte neue einnahmequelle für die plolizei bringt. das nächste wir dann das roadpricing sein und so geht das spiel immer lustig weiter.

das taglicht im stadtgebiet ist eine dumme schikane und wird mehr motorradfahrern das leben kosten (weil sie nun im lichtermeer übersehen werden) als es unfälle vermeidet.

sinnvoll kann es allerdings überland sein, da speziell bei überholmanövern der gegenverkehr früher wahrgenommen wird.

das einzig erfreuliche zum thema habe ich heute im radio gehört: das taglichtgesetz wird bereits novelliert und es ist dann auch erlaubt mit serinemässig eingebauten nebelleuchten statt mit abblendlicht zu fahren. für mich ein vorteil, das xenon hätte ich tagsüber sicher nicht aufgedreht, da hätte ich lieber ein paar mal 15 euro strafe bezahlt. in der übergangszeit ist die exekutive angehalten nebellichtfahrer nicht zu strafen (kann aber)

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

als es unfälle vermeidet.

die beste möglichkeit unfälle für uns motorradfahrer zu vermeiden, ist für die autofahrer mitzudenken

ohne das sollte man motorradfahren gar nicht in erwägung ziehen

stimmt, vor allem jetzt beginnt wieder die gefährliche zeit

das taglicht im stadtgebiet ist eine dumme schikane und wird mehr motorradfahrern das leben kosten (weil sie nun im lichtermeer übersehen werden) als es unfälle vermeidet.

wieso solltest einen motorradfahrer übersehen, wenn er doch auch das licht eingeschalten hat? weil wenn ihn jetzt übersiehst, hättest ihn vorher auch übersehen.

das mit dem "im lichtermeer übersehen" is nix anderes als eine blöde ausrede dafür, dass man unaufmerksam ist, weil man z.b. während dem fahren telefoniert oder am radio herumdreht.
oder einfach schlecht sieht. man würds nicht glauben, wie viele leute schlecht sehen und ohne brille autofahren. da sollte echt mal was unternommen werden.

und soweit ich die schlagzeilen vom vorigen sommer noch im kopf hab, haben sich so gut wie alle tödlich verunglückten motorradfahrer selbst ums eck gebracht.
da wird sich auch heuer nix daran ändern.

und soweit ich die schlagzeilen vom vorigen sommer noch im kopf hab, haben
sich so gut wie alle tödlich verunglückten motorradfahrer selbst ums eck
gebracht.
da wird sich auch heuer nix daran ändern.

Das mag stimmen, aber ich möchte trotzdem auf etwas hinweisen:

Bei zwei von drei Motorradunfällen mit mehreren Beteiligten trifft den Motorradlenker keine Schuld. In 72 Prozent dieser Fälle handelt es sich um klassische Kreuzungs-unfälle, die durch Konflikte beim Abbiegen, Einbiegen oder Kreuzen ausgelöst werden.

Ist ein Ausschnitt von hier -> http://www.reitwagen.at/forum.asp?thema_id=1374753&id=1376165
-----------------------------------------------------------
Alle Menschen sind Ausländer - FAST ÜBERALL !
Alle Rassisten sind A*********r - ÜBERALL !

natürliche eine perfekte neue einnahmequelle für die plolizei bringt

du glaubst doch nicht, daß es uns spaß macht, wieder neue schwerpunkte machen zu müssen

es ist dann auch erlaubt mit serinemässig eingebauten nebelleuchten statt mit
abblendlicht zu fahren. für mich ein vorteil, das xenon hätte ich tagsüber
sicher nicht aufgedreht, da hätte ich lieber ein paar mal 15 euro strafe
bezahlt.

mir erschliesst sich der Vorteil nicht ganz...?

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

die reparatur eines xenon scheinwerfers kostet gut 200 €, das birnderl des nebellichtes nur ein paar euro. abgesehen vom niedrigeren energieverbrauch. ausserdem kann ich die nebelscheinwerfer so schalten, dass die rücklichter nicht unnötig mitbrennen, wie das beim abblendlicht der fall ist.
--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

und was kommt als nextes, jeder PKW must mind. 10l sprit im tank haben ?

Lesson #1
While using SAINT components, pay attention to ANY and ALL signage.

Die ganze Regelung is bullshit, habs jetzt erst wieder gemerkt.

Das Licht am Tag bringt exac+kt garn nix, weil mans bei sonneneinstrahlung gar nicht richtig sieht. Außerdem wer Autos ohne Licht nicht erkennen kann sollte sowieso mal zum Optiker schauen.
Es hat eiegntlich aus meiner Sicht nur Nachteile:
Die Ferlichtfahrerfraktion hat erheblich zugenommen und wenn die im Ort entgegenkommen ist das schlimm.
Zweitens sind Motorradfahreen schlechter zu erkennen! Wenn ein Motorrad dirkekt vor nem Auto fährt, so dass sich die Scheinwerfer überdecken ist es fast nicht auszumachen.

ICh ärger mich halt, werd mich aber dran halten, da ich nciht gewillt bin Strafe zu zahlen

Hmm, ich habe überhaupt keine Probleme die Motorräder von Autos im Rückspiegel auseinander zuhalten. Und die Anzahl der Fahrer die in der Dämmerung "vergessen" das Licht einzuschalten hat drastisch abgenommen.

Gerade als Fahrradfahrer ist das neue Gesetz ein Vorteil da man die typischen tarngrauen Autos in der Dämmerung und Dunkelheit viel leichter und schneller wahrnimmt.
Kann mir vorstellen dass der Sicherheitsvorteil auch für Motorradfahrer vorhanden ist. Als ein Fahrradfahrer muss man eh immer für die Autofahrer mitdenken, da erhöht es die Sicherheit schon beträchtlich wenn man die Autos in der Dämmerung schneller erkennt.

Überhaupt überrascht mich das extrem niedrige Niveau der hier geführten Diskussion. Viele sind grundsätzlich negativ Änderungen gegenüber eingestellt und raunzen nur herum anstatt einmal darüber nachzudenken.

ICh habs mir überlegt, komem aber trotzdem zu dem schluss, dass es blödsinn ist.

Sinnvoll ist es in der Dämmerung oder in Schweden und co.

Klar, wenn die Leute immer bei schlechter werdenden Sichtbedingungen das Licht anmachen würden, dann braucht man das Gesetz nicht. Nur leider funktioniert das in Österreich überhaupt nicht, deswegen ist es eben statistisch gesehen deutlich sicherer das Licht immer anzulassen.

ist Schwachsinn

Überland laß ich mirs ja einreden, da dreh ichs eh freiwillig auf

Aber innerorts???? Nur Unfug!!!!

Sieht man jetzt in der Übergangszeit eh: ist es trüb, haben 90-95% der KFZ das Licht an. Aber scheint die Sonne, sinkt die rate locker auf 80%. Braucht ja auch kein Mensch Licht am Gürtel bei Sonnenschein. Das ist einfach nur dumm.

mfg
AVS

CAUTION: my posting + sarcasm - emoticons = use brain to understand!
mein Beze

Innerorts gar nicht mal so ein Unfug wie mir letztens aufgefallen ist. Es gibt jede Menge unübersichtliche Kreuzungen an denen sich keiner an die 5m Parkabstand hält oder schlicht und einfach ein Laster geparkt ist. D.h. man sieht die Fahrzeuge auf der Hauptbahn durch Reflexionen eher.
Nur auf Autobahnen und mit gutem Wetter finde ich es unnötig.
Mehrverbrauch bei mir: mind. 0.5l bei 100km

Grüße! - Euer CJ3

EU Vorsitz 2006 -- Spritmonitor.de

Prince Of Persia!

Enjoy the good ol' games!

Warum bitte Licht am Tag wenn die SONNE scheint, und/oder es klare Lichtverhältnisse gibt?

Gerade wenn einen die Sonne blendet, ist der Gegenverkehr mit eingeschaltenem Licht imho viel besser zu erkennen.

Schon jetzt bemerke ich viel mehr FERNLICHT Fahrer als noch voriges Jahr vor dieser Regelung.

DU bist der geborene Statistiker. Ich wage zu bezweifeln, dass du letztes Jahr eine Stricherlliste für jedes eingeschaltene Fernlich geführt hast, geschweigedenn, dass du dich überhaupt mit dem Thema beschäftigt hast. Kognitive Dissonanz, lieber Hannes.

Allgemein halt' ich das Gesetz (immer noch) für sinnvoll. Ich sehe jetzt noch Leute, die - trotz Lichtzwang - bei Nebel/Regen ohne Licht fahren, was darauf schließen lässt, dass anscheinend ein doch nicht unbeträchtlicher Teil der Verkehrsgenossen das Prinzip von "sehen und gesehen werden" nicht-so-ganz verstanden hat.

Wenn's mit Hausverstand nicht funktioniert, muss eben Zwang her. Vor allem wenn es um Menschenleben geht, meinst nicht?

Signaturverweigerer

Allgemein halt' ich das Gesetz (immer noch) für sinnvoll. Ich sehe jetzt noch
Leute, die - trotz Lichtzwang - bei Nebel/Regen ohne Licht fahren, was darauf
schließen lässt, dass anscheinend ein doch nicht unbeträchtlicher Teil der
Verkehrsgenossen das Prinzip von "sehen und gesehen werden" nicht-so-ganz
verstanden hat.

und welche verbesserng hat das gesetz damit gebracht? diejenigen, aus deinem beispiel regen/nebel, hätten VORHER auch schon gestraft werden müssen!!

Ja, klar...aber erstens glaub' ich, dass so ein allgemeines Lichtgebot eine größere "Durchgriffskraft" hat und außerdem... mal ehrlich: als Kiberer würd ich mir nicht jeden Tag zig Diskussionen antun ob das jetzt gefährliche Straßenverhältnisse waren oder ob die Sicht um einen Meter zuwenig war.

Licht ein - ohne Kompromiss macht da das Strafen leichter und die Ausreden nichtig (na, wenn das mal nicht schön plakativ war)

btw: Bei Spritpreisen von >1€ tun mir ehrlich gesagt die paar Lamperl alle heiligen Zeiten einmal am wenigsten weh

Signaturverweigerer

Hallo noxos

Zumindest subjektiv empfinde ich es so, und daher stört mich diese Verordnung.

Danke, mehr wollte ich nicht hören

Signaturverweigerer

100% agree.

Und was den finanziellen Mehraufwand betrifft: Bei der Klimaanalage überlegt auch keiner, ob er sie ausschalten soll, bloß weil man dann etwas mehr Sprit verbraucht. Und was Autofahren kostet - da sind die paar Cent für Birnen und ev. Mehrverbrauch nicht ausschlaggebend.

Es ist so bequem, unmündig zu sein.
Immanuel Kant (1724-1804)

Ich find die Regelung nicht sinnvoll, halte mich aber daran (kann gar ned anders, Licht geht automatisch an)

. . .

*TRÖT* davon?

Nichts. Voller Scheiß. Dennoch warte ich darauf, wie der VCÖ mit irgend einer abstrusen
Statistik Ende dieses Jahres nachweisen wird, wieviel Unfälle dies gespart hat. *grml*

Als erstes: ich bin dafür!!

Ich hab mich mal auf den diversen Sites rumgetrieben und mir ist neben den Argumenten des "Blendens", "Birndlverschleiss" auch der "Engergieverbrauch" aufgefallen!!

meine Meinung zum Energieverbrauch:

ein Durchschnittsfzg. hat heute ca. 100KW

Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors: nehmen wir 33% (das ist schon SEEEEHR optimistisch gerechnet)

Daraus erkennen wir, dass die doppelte Leistung des Fahrzeuges verloren geht! (der größte Teil als Abwärme) dies entspricht 200KW im o. g. Bsp.

es werden, bei einem Mittelklassewagen, 200KW als Wärme "verbraten" und die Lichtgegner regen sich wegen der "massiven Energieverschwendung" von 100W (=0,1KW) der Lampen auf????

mit 200KW kann man ca. 10 Einfamilienhäuser heizen...

-aber das gehört nicht in diesen Thread...

mfg Hofi

passt schon. pkws sieht man mit licht auch am tag schneller.

LG,
Yankee

BMW xDrive

Und was bringt mir das??
Ich seh halt schon aus 3km dass mir ein Auto entgengenkomst statt aun 2.5 echt toll, das bringts

sicher bringts das. hast jetz noch mehr zeit ihn anzuvisieren.

Stimmt so hab ich das noch gar nicht betrachtet

na siehste hat auch einen vorteil!!

schon mal auf kurvenreichen strecken unterwegs gewesen?

LG,
Yankee

BMW xDrive

der total Schwachsinn

Hardware Hardy
Opteron 165+@ FX-62 Freezer 64 Pro
ASUS SLI Deluxe, ATI X1800XL AIW (@550/1250MHz)3D Mark 05 8450 P.
2x512MB PQI4000-512DBL 500MHz CL 2,5.3.3.7 Gehäuse Super Flower SF 561
2x WD-Raptor WD740GD 73.4GB im Raid 0 , 250GB Seagate SATA, TAGAN 480Watt
16/48 DVD von Toshiba 1712, 16xDVD+/-RW NEC 4551 LF,
Monitor 21" Dell P1130/Logitech MX1000/Logtech Ultra X Keyboard

also ich finde, daß man ein Fahrzeug besser erkennen kann wenn es mit Licht fährt.
Vor allem das Tempo läßt sich besser einschätzen.

im Freiland und auf der Autobahn finde ich es schon ganz gut....
in der Stadt weiß ich noch nicht so.

Spedi

...mehr Power...
Projekthilfe!

ich bin auch dafür
bei stellt sich die Frage nicht mehr
Licht ist bei jedem Start automatisch ein - Chip macht es möglich

nur soll es wirklich exekutiert werden -
und ja die Sichtbarkeit ist wirklich auch am Tag viel höher

___________________________________________________________________________

"Es ist unser Licht, nicht unsere Dunkelheit, was wir am meisten fürchten.."
Nelson Mandela 46664

Verkaufe - Age of Empires - Collectors Edition Neu - Originalverpackt

Interessant wie die Meinungen zu diesen Thema auseinandergehen.

Auch sehr erfreulich das eigentlich alle von euch sachlich und ohne verbale Untergriffe (bis auf ein paar kleine Ausnahmen, aber die machen die Würze im Leben aus) argumentiert haben, so stelle ich mir einen breiten Themen bezogenen Konsens vor.

Und ich bleibe bei meiner Haltung, halte dieses Gesetz für überflüssig und sogar kontraproduktiv.

Mal sehen was die Zukunft bringt.

Guten Abend

ich finde das ganze eine halbe sache. sicher bemerkt man ein fahrzeug mit licht besser,als eins ohne.
aber warum müssen am tag auch die vollen 55w pro scheinwerfer leuchten,da würde doch auch eine schwächere leistung reichen nur um gesehen zu werden(bei guten lichtverhältnissen) bei schlechter sicht ist es verständlich,das man das abblendlicht einschaltet.

solange es nicht am fahrzeug die möglichkeit gibt,die lichtleistung am tag automatisch zu reduzieren,halt ich das gesetz für zu verfrüht.
ab z.b. 1.1.2007 müssen neufahrzeuge eine solche regelung an board haben,alle anderen sollen mit licht fahren,müssen aber nicht.ähnlich dem stichtag für den sicherheitsgurt oder den für die 3te bremsleuchte.hat auch lange zeit danach autos ohne diese technische neuerungen gegeben.

und alle verkehrsteilnehmer,die bisher schon mit licht fahren mussten(einspurige) oder jene die zu fuß unterwegs sind,werden meiner meinung nach jetzt viel später wahrgenommen,weil man immer in den lichtkegel schaut,nicht rundherum.
und wie will man den unterschied zwischen nachgerüstetem tagfahrlicht(ähnlich den nebelscheinwerfer) und richtigen nebelscheinwerfern erkennen,das eine darf man ,das andere nicht.

und wenn wir schon dabei sind,ich hätte gern nebelschlußleuchten,die sich ab tempo 80 selber ausschalten,denn das sind die schlimmsten für mich leichter regen,dämmerung und mit 130km/h unterwegs und blenden mit den schlussleuchten.
das sollte viel höher bestraft werden als wenn man zu schnell unterwegs ist.

Niemand versteht mich,aber jeder mag mich. A.Einstein

und wenn wir schon dabei sind,ich hätte gern nebelschlußleuchten,die sich ab
tempo 80 selber ausschalten,denn das sind die schlimmsten für mich leichter
regen,dämmerung und mit 130km/h unterwegs und blenden mit den schlussleuchten.

*unterschreib*
*unterschreib*
*unterschreib*
*unterschreib*
*unterschreib*

passt,machen wir eine unterschriftenaktion.

Niemand versteht mich,aber jeder mag mich. A.Einstein

da unterschreib ich so osft, daß wir sogar das konferenzzentrum volksbegehren übertreffen

ok,wir nennen es "österreich bleibt frei von nebelleuchtenblendern"

Niemand versteht mich,aber jeder mag mich. A.Einstein

passt, ich geh schon mal unterschriften üben

ok ich auch.

Niemand versteht mich,aber jeder mag mich. A.Einstein

http://forum.geizhals.at/t412576,3339220.html#3339220

hat seine Für und Wider, ob die Vor- oder die Nachteile überwiegen kann niemand mit Sicherheit sagen...

vernünftig wäre gewesen, die Regelung zeitlich begrenzt auszusprechen (ca. ein Jahr) und danach Bilanz zu ziehen und die Regelung danach - je nach Ergebnis - entweder dauerhaft auszusprechen oder abzusetzen

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

die zeitlich begrenzte regelung gibts in tschechien , winterzeit-mit licht und sommerzeit-ohne , das ist vernünftig

so war das nicht gemeint, ich stelle mir das in etwa so vor:

Das Gesetz gilt vorerst nur bis 1.4.2007, dann wird Bilanz gezogen, untersucht ob eine relavante Anzahl an Unfällen vermieden werden konnten, oder ob es sogar zu mehr Unfällen gekommen ist (Stichwort Zweiradfahrer).

Fällt die Bilanz positiv aus wird das Gesetz fixiert, wenn nicht ist's automatisch "weg"

Dream as if you'll live forever. Live as if you'll die today

Keiner kann es mit Sicherheit sagen, aber es ist wieder mal eine typische Geldbeschaffungs-Aktion.

Leider ausgelöst durch dumme Lenker, die auch bei schlechtester Sicht ohne Licht gefahren sind.

aber es ist wieder mal eine typische Geldbeschaffungs-Aktion.

klar, ab heute wird abkassiert

blutsauger!

MFG Angrod

bombing for freedom is like fu**ing for virginity

geldsauger

i-tüpfl reiter also auch noch

MFG Angrod

bombing for freedom is like fu**ing for virginity

klar doch

von mir kriagts nix!!

wir werden sehen

*TRÖT* davon?

Für das Werkstattgeschäft eine Bereicherung. Es werden eindeutig mehr Lampen, Lichtmaschinen kaputt, Stecker verschmoren und Sicherungen schmelzen. Viele rüsten auf Tagfahrlicht um.
Persönlich halte ich nichts davon, da es bisher nicht möglich war viele KFZ-Lenker zum Einschalten des Lichtes bei Dämmerung und schlechten Lichtverhältnissen zu bewegen, wird sich auch jetzt nichts ändern. Wer soll es ernsthaft kontrollieren ?
Es fahren ja auch genug Handytelefonierer, Linksfahrer, Gurtenmuffel herum.

Und ja, ich fahre auch ohne Gurt, schalte kein Licht am Tag bei guten Sichtverhältnissen ein und telefoniere ohne Freisprecheinrichtung, wenn ich mit fremden Autos unterwegs bin.

mfg
Der Autofachmann
<img src="http://forum.geizhals.at/files/101029/B5.jpg"

16.04.2006, 21:22 Uhr - Editiert von Autofachmann, alte Version: hier

schalte kein Licht am Tag bei guten Sichtverhältnissen ein und telefoniere
ohne Freisprecheinrichtung, wenn ich mit fremden Autos unterwegs bin.

dafür gibts es möglicherweise ja seine gründe aber

ich fahre auch ohne Gurt,

DAS versteh ich nicht.
wenn du bei einem unfall durch die windschutzscheibe fliegst, weil du keinen gurt um hattest denkst du vielleicht anders.

DAS versteh ich nicht.

Bin halt nicht immer sauber (Kleidung natürlich) und damit ich den Gurt nicht schmutzig mache, lass ich es eben bleiben.

mfg
Der Autofachmann
<img src="http://forum.geizhals.at/files/101029/B5.jpg"

des is a logik !
lg Amorphis

"Wauns a Weh brauchts ruafts mi an ..."

Naja, ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen, gab beschwerden von Kunden die den Abdruck des Gurtes auf der hellen Kleidung hatten.

mfg
Der Autofachmann
<img src="http://forum.geizhals.at/files/101029/B5.jpg"

Wird ein Klasse Geschäft für die Werkstätten, Abschlepp- und Pannendienste!

Denn viele Autos schalten das Licht noch nicht automatisch ab, nachdem man den Motor abgestellt und danach das Fahrzeug verlassen und abgesperrt hat...

Man sieht tagsüber aber auch nicht, dass das Licht (oder zumindest das Standlicht) noch an ist...

Die Folge:
Leere Batterie, die Funk-Zentralverriegelung öffnet nicht mehr... und selbst wenn... der Motor startet garantiert nicht mehr!
=> Pannendienst und irgendwann eine neue Batterie nach mehrfacher Tiefentladung...

Gibt nebenbei ein super Konzentrationstraining für Autofahrer... oder ein tolles Nachrüstgeschäft für die nervigen Pieper oder für eine automatische Lichtabschaltung...

Das kurbelt wiederum auch die Wirtschaft an!
Ist doch toll, oder?!? Endlich Vollbeschäftigung... (Ironie)

Ist leider alles eine reine Geldbeschaffungsaktion seitens der Regierung.

Naja, wer kann es ihnen verdenken, *TRÖT* gibt es keinen.

Geh bitte!

Jedes Auto dass net aus den 80er Jahren kommen gibt a Warnsignanl ab wenn man vergisst das Licht auszuschalten

Ich finds auch absolut schwachsinnig.

Aber es ist - wie vieles - mal wieder typisch "unsere" Regierung, die neue Gesetze zugunsten der Wirtschaft schafft. Diesmal ist die KfZ-Wirtschaft dran: Durch "Förderung" des schnelleren Ablebens von Kfz-Batterien und der Kfz-Lampen (die ein Normalsterblicher in modernen Autos nicht mehr wechseln kann oder es riskiert, sich die Hand zu verrenken und zu zerschneiden).
Abgesehen davon, dass durch den Mehrverbrauch an Strom auch mehr Kraftstoff benötigt werden, wir auch dadurch die Mineralölwirtschaft gefördert und auch die Steuerkasse mehr gestopft.

Aber mittlerweile weiß selbst der ÖAMTC nicht mehr, was er will.
Früher war er gegen Licht am Tag, danach war er plötzlich dafür (wer spricht schon gegen "seine" Partei??), jetzt hab ich eine Seite gefunden, wo er plötzlich wieder gegen "die Verpflichtung zum Einschalten des Abblendlichtes" ist: http://www.oeamtc.at/netautor/pages/resshp/anwendg/1103825.html

Oder falls jemand von den Damen oder Herren auf die Idee kommen sollte, diese Seite rasch zu beseitigen, weil sie nicht dem Willen der politischen Führung entspricht: hosted by 666kb.com

So, jetzt bin auch schon auf die Antwort von yangel gespannt!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

was soll ich schon dazu sagen?

ich hab immer noch meine persönliche meinung von dem ganzen, ganz unabhängig davon was die herrschaften vom club dazu sagen..
ich war von anfang an dagegen und bins immer noch...
------------------------------------------------------------

http://www.yangel.com

Braves Mädl!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Weil immer von erhöhtem Spritverbrauch und kürzerer Lebensdauer für Batterie und Lampen geredet wird: Hat da irgendwer irgendwelche Zahlen dazu? Berechnungen? Schätzungen? Von welchen Summen reden wir hier?

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Welche Lampen musst bei der Daheim öfter wechseln? Die, die Du so gut wie nie verwendest oder die, die täglich mehrere Male und Stunden brennen?

Und eine Batterie kann nie aufgeladen werden, wenn der Strom, den die Lichtmaschine gerade erzeugt, für Lampen verschwendet werden, die bei strahlendem Sonnenschein sowieo keiner sieht?

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Eigentlich muss ich die, die ich selten verwend öfter wechseln. Brennen viel eher durch, als die, die permanent laufen.

Aber ich hätt halt gern irgendwelche Zahlen. Wie oft musst man bisher Lampen wechseln (Lebensdauer in Betriebsstunden)? Wie teuer sind so Lampen? Wie viel Energie verbrauchen die Lampen zusätzlich? Vieviel Energie erzeugt die Lichtmaschine? Das müsste doch alles bekannt sein.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Eigentlich muss ich die, die ich selten verwend öfter wechseln. Brennen viel eher durch, als die, die permanent laufen.

Naja, bei uns gehen die am schnellsten kaputt, die oft ein- und ausgeschalten werden. Die Lampen, die durchbrennen (oder schon lange durchgebrannt sind), werden viel später hin.
Besten Beispiel ist die Lampe in unserem Schlafzimmer: Die komplette Lampe mit Glühbirne wurde vor etwa 10 Jahren als Ausstellungsstück gekauft. Der Händler hat die Glühbirne mitgegeben mit den Worten: "Die könnens mitnehmen, die hält eh nimmer lang". Tja, da hat er sich geirrt: Die ist immer noch drin!

Aber ich hätt halt gern irgendwelche Zahlen. Wie oft musst man bisher Lampen
wechseln (Lebensdauer in Betriebsstunden)? Wie teuer sind so Lampen? Wie viel Energie verbrauchen die Lampen zusätzlich? Vieviel Energie erzeugt die Lichtmaschine? Das müsste doch alles bekannt sein.

Ich bin kein Wissenschaftler und hab auch nicht die Zeit und das Geld, mich auf solche Spielchen einzulassen. Das sagt doch schon einem der Hausverstand (sofern man einen hat

)!
Allerdings: In Zeiten wie diesen, wo bald jedes Auto eine Klimaanlage hat, fällt der zusätzliche Betrieb der Lichtanlage nicht ins Gewicht.

Viel Schlimmer ist bei "Licht am Tag", dass jeder nur mehr auf die Lichter schaut. Fahrräder und Fussgänger (ja auch Kinder!!) werden in dem Lichtermeer einfach übersehen!!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

> Das sagt doch schon einem der Hausverstand

Dass man mehr Energie verbraucht? Ja, sicher. Dass man öfter Lampen wechseln muss? Sicher! Nur mit gehts um die Relationen. Alle verwenden diese Punkte als Argument gegen Licht am Tag. Und mich würde einfach interessieren, wie viel dieses Argument wert ist. Ich bezweifle nämlich, dass hier die Kosten eklatant steigen und der einzige Sinn dieser Aktion eine Stärkung der Wirtschaft ist, wie du oben gemeint hast.

> Viel Schlimmer ist bei "Licht am Tag", dass jeder nur mehr auf die Lichter schaut.

Glaub ich eben nicht. War bisher ja auch nicht so, obwohl ein Grossteil der Autos mit Licht gefahren ist. Meiner Erfahrung nach bringt Licht am Tag oft was. Negative Effekte sind mir nicht aufgefallen. Aber man wird ja sehen, was es bringt.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Dass man mehr Energie verbraucht? Ja, sicher. Dass man öfter Lampen wechseln
muss? Sicher! Nur mit gehts um die Relationen.

Welche Relation? Wieviele Lampen oder Batterien ich brauche, bis ich einen Menschen übersehen habe, weil jeder nur auf die Lichter achtet? Oder was willst jetzt hören?

Und mich würde einfach interessieren, wie viel dieses Argument wert ist

Mindestens EIN MENSCHENLEBEN!!! Womöglich das Deines Kindes!?

Aber man wird ja sehen, was es bringt.

Mehr unfalltote Fußgeher!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

> Welche Relation? Wieviele Lampen oder Batterien ich brauche, bis ich einen Menschen
> übersehen habe, weil jeder nur auf die Lichter achtet? Oder was willst jetzt hören?

Ich bezog mich auf deine "Anschuldigung" von weiter oben:

Aber es ist - wie vieles - mal wieder typisch "unsere" Regierung, die neue Gesetze zugunsten der Wirtschaft schafft. Diesmal ist die KfZ-Wirtschaft dran: Durch "Förderung" des schnelleren Ablebens von Kfz-Batterien und der Kfz-Lampen (die ein Normalsterblicher in modernen Autos nicht mehr wechseln kann oder es riskiert, sich die Hand zu verrenken und zu zerschneiden).
Abgesehen davon, dass durch den Mehrverbrauch an Strom auch mehr Kraftstoff benötigt werden, wir auch dadurch die Mineralölwirtschaft gefördert und auch die Steuerkasse mehr gestopft.

Mich würde eben interessieren, wieviel Mehrausgaben auf den Autofahrer durch dieses Gesetz entstehen. Aber nachdem du nicht bereit bist hier irgendwelche Belege zu liefern, geh ich davon aus, dass das eben nur Geschwätz ist, das du irgendwo aufgeschnappt hast.

> Mindestens EIN MENSCHENLEBEN!!! Womöglich das Deines Kindes!?

Kaum gehen einem die Argumente aus, kommt man mit der Kinderkeule. *gähn*
Ich hätte mir mehr erwartet, aber ok.

> Mehr unfalltote Fußgeher!

Quelle? Immerhin sehen die Fussgänger jetzt die Autos besser, weil diese jetzt beleuchtet sind.

Ich denke, dass diese Regelung unterm Strich eine Verringerung der Verkehrstoten bringen wird. Du denkst das nicht. Weder du noch ich haben scheinbar Quellen, die die Meinung belegen. Expertenmeinungen wird man für beide Sichten finden. Und die Wahrheit wird erst die Statistik weisen.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Mich würde eben interessieren, wieviel Mehrausgaben auf den Autofahrer durch
dieses Gesetz entstehen. Aber nachdem du nicht bereit bist hier irgendwelche Belege zu liefern, geh ich davon aus, dass das eben nur Geschwätz ist, das du irgendwo aufgeschnappt hast.

Dann darf ich Dich auch nach oben verweisen:
http://forum.geizhals.at/t412576,3346738.html#3346738

Damit hast Du belegt, dass Du keinen Hausverstand hast und einfach das machst, was irgendjemand Dir vorplappert. So wie das Kuriosum für Volksverblödung"
Weißt was, hupf aus dem Fenster!

NEIN!!! War nur ein Scherz!!!!

> Mehr unfalltote Fußgeher!
Quelle? Immerhin sehen die Fussgänger jetzt die Autos besser, weil diese jetzt
beleuchtet sind.

Bei strahlendem Sonnenschein? Wo Du nicht mal gscheit das Licht im Scheinwerfer erkennen kannst, willst Du jemanden BEleuchten???

Und die Wahrheit wird erst die Statistik weisen.

Tja, leider.... Aber da hat sich dieses Gesetz schon eingebürgert.

Aber wennst noch ein Argument hören willst:
Was glaubst Du wohl, warum hat die Regierung die Licht-am-Tag-Regelung um die Umstellungszeit ausgerechnet im Winter gemacht? Zu einer Zeit, wo es ohnehin notwendig ist, das Licht aufzudrehen?
Damits genau zu der richtigen Umstellungsphase (hellster Sonnenschein <-> Licht am Tag) am meisten Strafen kassieren können!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

> Dann darf ich Dich auch nach oben verweisen:
> http://forum.geizhals.at/t412576,3346738.html#3346738

Also zusammenfassend: Du hast keine Ahnung, stellst hier aber wüste Verschwörungstheorien auf.

> Bei strahlendem Sonnenschein? Wo Du nicht mal gscheit das Licht im Scheinwerfer
> erkennen kannst, willst Du jemanden BEleuchten???

Wie ich schon sagte, im Regelfall ist Beleuchtung besser. Im Ausnahmefall kann sie kontraproduktiv sein, sicher. Meiner Erfahrung nach sind Autos auch bei Sonnenschein mit Licht besser zu erkennen und abzuschätzen. Gerade auch für Fussgänger.
Und unterm Strich ist es für mich eben eine Verbesserung, wenn alle Autos auch tagsüber mit Licht fahren.

> Was glaubst Du wohl, warum hat die Regierung die Licht-am-Tag-Regelung um die
> Umstellungszeit ausgerechnet im Winter gemacht? Zu einer Zeit, wo es ohnehin
> notwendig ist, das Licht aufzudrehen?

Damit sich die Leute dran gewöhnen?
Ist aber auch kein Argument für deine Theorie weiter oben.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Also zusammenfassend: Du hast keine Ahnung,

Und Du? Du rennst den anderen Lemmingen hinterher....

Und unterm Strich ist es für mich eben eine Verbesserung, wenn alle Autos auch tagsüber mit Licht fahren.

Für die KfZ-Branche: Absolut!

> Was glaubst Du wohl, warum hat die Regierung die Licht-am-Tag-Regelung um
die
> Umstellungszeit ausgerechnet im Winter gemacht? Zu einer Zeit, wo es ohnehin

> notwendig ist, das Licht aufzudrehen?

Damit sich die Leute dran gewöhnen?

Ja, grad dann, wenn vernünftige Menschen ohnehin das Licht eingeschalten hätten - auch ohne Pflicht!
Aber an einem Tag wie heute, bei strahlendem Sonnenschein und bester Sicht, würde kein vernünftiger Mensch das Licht aufdrehen!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

> Und Du? Du rennst den anderen Lemmingen hinterher....

Wem renn ich hinterher? Wo bitte?
a) Für mich persönlich kann ich sagen, dass ich Autos mit Licht auch am Tag besser seh
b) Die finanzielle Mehrbelastung halte ich für absolut marginal, wenn es anders ist, dann bitte ich mich aufzuklären!

Mal davon abgesehen, dass ich es ziemlich fragwürdig halte, eine Aktion abzulehnen, die potentiell zig Menschen, ja auch Kindern, pro Jahr das Leben rettet, nur weil man alle paar Jahre ein paar Euros fmehr ür Lampen ausgeben muss

> Für die KfZ-Branche: Absolut!

Das behauptest du immer wieder, ohne das irgendwie belegen zu können. Aber falls du es überlesen haben solltest, ich habe explizit geschrieben "für mich". Und ich bin meistens als Fussgänger unterwegs, hin und wieder als Autofahrer udn sicher nie als Mitglied der KfZ-Branche.

> Aber an einem Tag wie heute, bei strahlendem Sonnenschein und bester Sicht, würde
> kein vernünftiger Mensch das Licht aufdrehen!

Doch, auch an Tagen wie heute bringt das Licht etwas. Natürlich könnte man eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufstellen. Aber da ich die Kosten nicht kenne und sich der Nutzen erst zeigen wird (oder auch nicht), ist das der falsche Zeitpunkt darüber zu diskutieren.

Nochmal: Ich bin hier in den Thread eingestiegen mit einer ganz einfachen Bitte: Man möge mir die finanzielle Mehrbelastung durch Licht am Tag näher bringen. Aber scheinbar kannst du das nicht.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

a) Für mich persönlich kann ich sagen, dass ich Autos mit Licht auch am Tag
besser seh

... und dafür die Fußgänger und Radfahrer umso schlechter.

b) Die finanzielle Mehrbelastung halte ich für absolut marginal, wenn es anders ist, dann bitte ich mich aufzuklären!

Was den Verbrauch angeht, sicher. V.a. wennst eine Klimaanlage hast.
Aber wennst jetzt statt alle 2 Jahre einmal jetzt 2mal im Jahr in die Werkstatt fahren musst, nur ein Lamperl zu wechseln und Du jedesmal 20 bis 40 Euro zahlst, dürftest Du wohl einiges verdienen, um das als "marginal" zu bezeichnen. Naja, wenn Du es Dir leisten kannst und möchtest...

Mal davon abgesehen, dass ich es ziemlich fragwürdig halte, eine Aktion abzulehnen, die potentiell zig Menschen, ja auch Kindern, pro Jahr das Leben rettet, nur weil man alle paar Jahre ein paar Euros fmehr ür Lampen ausgeben muss

Deiner Meinung rette ich Leben, weil ich in der Lichterflut die unbeleuchteten Menschen, ja auch Kinder, übersehe und womöglich überfahre???? Häää??

> Für die KfZ-Branche: Absolut!
Das behauptest du immer wieder, ohne das irgendwie belegen zu können. Aber falls du es überlesen haben solltest, ich habe explizit geschrieben "für mich". Und ich bin meistens als Fussgänger unterwegs, hin und wieder als Autofahrer udn sicher nie als Mitglied der KfZ-Branche.

Im Schnitt fällt bei mir alle 2 - 3 Jahre eine Lampe am Auto aus (bei unserem 2jährigen Zafira war das bisher noch nicht der Fall). Das wohlgemerkt OHNE unnötige Lichtspielchen! In modernen Autos sind die Lampen teilweise so verbaut, dass Du Dir die Hand, wenn Du überhaupt dazu kommst, irrsinnig verrenken musst, um die Lampe zu tauschen. Von den Schnittverletzungen, die dabei auftreten, möchte ich erst gar nicht reden.
Da ziehen doch die meisten den Lampentausch in der Werkstatt vor. Tja, aber das dauert auch eine halbe Stunde und somit im Schnitt zwischen 20 und 40 Euro!

Jetzt, durch die Entmüdigung, wann das Licht aufgedreht werden soll, wird sich wohl die Fahrt zum "freundlichen" vervierfachen: von allen 2 Jahren einmal auf 2mal im Jahr - einfach durch den *TRÖT* Verschleiß der Lampen.

Hatte ich vorher jährliche Kosten für die Lampen von 10 bis 20 Euro, sinds ab jetzt 40 bis 80 Euro! Darum meinte ich, dass "Licht am Tag" durchaus Vorteile hätte: Nämlich für die KfZ-Branche!

Doch, auch an Tagen wie heute bringt das Licht etwas. Natürlich könnte man
eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufstellen. Aber da ich die Kosten nicht kenne und sich der Nutzen erst zeigen wird (oder auch nicht), ist das der falsche Zeitpunkt darüber zu diskutieren.

Nochmal: Ich bin hier in den Thread eingestiegen mit einer ganz einfachen Bitte: Man möge mir die finanzielle Mehrbelastung durch Licht am Tag näher bringen. Aber scheinbar kannst du das nicht.

Habe ich hiermit getan!

Mindestens 4fache finanzielle Mehrbelastung für die Autofahrer und das Leben der Fußgeher und Radfahrer. Wenn das nicht genug Argumente sind, dann ist Dir wirklich nicht mehr zu helfen. Vor allem, nachdem DU nicht in der Lage bist, Argumente FÜR Licht am Tag zu bringen!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

> und dafür die Fußgänger und Radfahrer umso schlechter.

Wär mir als Autofahrer nicht aufgefallen und als Fussgänger stellen andere Fussgänger zum Glück selten eine Bedrühung dar

> Deiner Meinung rette ich Leben, weil ich in der Lichterflut die unbeleuchteten Menschen,
> ja auch Kinder, übersehe und womöglich überfahre?

Das Problem beim Leute überfahren ist wohl in der Mehrheit der Fälle, dass die Fussgänger das Auto nicht sehen oder falsch einschätzen (die hätten dazu viel mehr Möglichkeit). Wenn der Autofahrer mal den Fussgänger sieht ists oft eh zu spät. Wenn Fussgänger die Autos besser sehen, dann werden sie besser aufpassen und daher seltener überfahren.

> Was den Verbrauch angeht, sicher. V.a. wennst eine Klimaanlage hast.

Ähm. Was hat die Klimaanlage mit Licht am Tag zu tun? Das sind doch 2 unabhängige Verbraucher, oder? Und die Klimaanlage sicher um das zigfache mehr als die Lampen.

> Mindestens 4fache finanzielle Mehrbelastung für die Autofahrer

Also die meisten Leute in meinem Umfeld fahren schon seit Jahren auch am Tag mit Licht. Und von 2x pro Jahr Lampen tauschen sind die alle meilenweit entfernt. Aber selbst wenn deine fiktive Rechnung korrekt ist (sie ist ja im Moment auch nur eine Vermutung). Vervierfacht sich ja nur ein marginaler Teil der Autokosten. Die Mehrkosten, die du hier berechnet hast sind gerade mal eine Tankfüllung pro Jahr.
Die Mehrkosten für den unnötigen Betrieb der Klimaanlage oder für schnelleres Fahren sind sicher auch hier ein Vielfaches.

> Vor allem, nachdem DU nicht in der Lage bist, Argumente FÜR Licht am Tag zu bringen!

Nochmal (zum mittlerweile 4. Mal): Für mich als Verkehrsteilnehmer, egal ob als Fussgänger, Radfahrer oder Autolenker, sind Autos mit Licht besser zu erkennen und ihre Entfernung und Geschwindigkeit besser abzuschätzen. Daher kann ich schneller und besser reagieren. Und ich habe nicht den Eindruck, dass ich Fussgänger übersehe, wenn Autos mit Licht in der Nähe sind. Die Mehrkosten sind in Anbetracht des Nutzens und der Gesamtkosten des Autos vernachlässigbar.

Suche im Forum
Forums-FAQ
Kino 2006
Täglich frische Sudokus

Leicht wiedersprüchlich

Ich fasse zusammen:
Die Fußgänger werden übersehen da die Autofahrer bei strahlendem Sonnenschein nur mehr die Lichter sehen, gleichzeitig sehen die Fußgänger aber die Autolichter nicht?!

Die Fußgänger werden übersehen da die Autofahrer bei strahlendem Sonnenschein
nur mehr die Lichter sehen, gleichzeitig sehen die Fußgänger aber die Autolichter nicht?!

Ich habs so gemeint:
Bei strahlendem Sonnenschein siehst die Tagfahrleuchten ohnehin nicht.
Und bei normaler Tageshelligkeit achten alle (vor allem die Autofahrer) nur mehr auf die Lichter bzw. sehen vor lauter Lichter die Fußgänger und Radfahrer nicht mehr!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Und bei normaler Tageshelligkeit achten alle (vor allem die Autofahrer) nur
mehr auf die Lichter bzw. sehen vor lauter Lichter die Fußgänger und Radfahrer nicht mehr!

hoffentlich begegne ich dir nie irgendwo auf der straße, wenn du echt so fährst, dass du bei jedem entgegenkommenden auto immer in die scheinwerfer schaust!

Das kommt auf die Lampen an, außerdem gibt es diverse Autos wo du die nicht selber wechseln kannst sondern eine ganze Scheinwerfereinheit tauschen und da kostet das Material bis zu ~ 100€.
Darum fahren ja so viele Autofahrer " einäugig "

Get yourself a Glock, lose that nickel-plated sissy pistol.

*TRÖT* davon?

JAAA! Wie lange hab ich das schon nimmer gelesen hier?

Gib a Rua, pssssst!

hi hannes,
ja das ist wahrlich eine der blödesten neuerungen in der stvo.

ich fahre seit 1973 unfallfrei und habe noch nie bei sonnenschein oder sonstigen guten lichtverhältnissen ein entgegenkommendes kfz übersehen.
bei sichtbehinderung wie dunkelheit, nebel, regen, schneefall, auf kurvenreichen strecken etc. war ja schon immer lichtpflicht, also wozu der schwachsinn.
der auch noch ins geld gehen kann, nämlich dann, wenn beim erforderlichen öfteren leuchtmitteltausch bei vielen neueren autos karosserieteile und scheinwerfer ausgebaut werden müssen, weil man sonst nicht an die fassungen herankommt.
ein gutes geschäft für die werkstätten und die lampenhersteller.
eigenartig: an der schlechten erkennbarkeit von nichtbeleuchteten fahrzeugen wird herumgejammert. An den heute üblichen tarnlackierungen ( schwarz, mausgrau, schlammbraun usw.) findet niemand was negatives. schon gar nicht die gescheitlinge vom kuratorium für verkehrsicherheit.

lg fotronikus

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung