3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion

3000 Euro Strafe für kopiertes Foto in Ebay-Auktion (107 Beiträge, 2469 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

sieht man sehr oft, aber es scheinen sich die wenigsten leute wirklich bewußt zu sein, welches risiko - aufgrund der faulheit ein eigenes produktfoto zu machen - dies in sich birgt.

http://www.faz.net/s/Rub4C34FD0B1A7E46B88B0653D6358499FF/Doc~E10D4682D56B3464E88F2AD99C263094D~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Nachdem der Verkäufer ohne Erfolg abgemahnt worden war,

Na gut, sskm

Pro Helm

(Laguna Diesel 74 kW:

)

nach diesem Satz wars auch klar.

von den 3000 euro waren "40 Euro Schadensersatz und 100 Euro Abmahnkosten"
dazu noch die info: "Nachdem der Verkäufer ohne Erfolg abgemahnt worden war ..."

da war ein ganz gscheiter am werk

-

---
I tell you now, they don't mean a thing

schaut ganz so aus ...

Dabei machte er neben Lizenzgebühren und einem Honorar auch die Kosten für die anwaltliche Abmahnung geltend - insgesamt einen Betrag von knapp 700 Euro.

weil er die 140€ nicht zahlen wollte..

(was ich mich jetzt aber schon frage: werden auszüge aus "technischen beschreibungen", auch so "kritisch" gesehen???)

das machen nämlich wirklich SEHR viele...

tja, machen ist nicht zu helfen und man darf darauf setzen, dass es auch bei ebay-usern wegen der fotos zu einer abmahnwelle kommen kann. in wirtschaftlich schlechten zeiten werden unternehmen höchst kreativ.

In dem Fall war keinerlei Kreativität notwendig, wie du selbst im Eröffungsposting dargelegt hast.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

stimmt, war neben faul- wohl auch dummheit. trotzdem ist mit nachahmung zu rechnen.

was willst du daran kritisch sehen? aufzählung von fakten ist eine aufzählung von fakten. wenn es ein interessanter erlebnisaufsatz ist greift wieder das gesetz.
-------------------------------------------------------------------
So  08.06.2008  18:00  Wien  Österreich - Kroatien
Do  12.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Polen
Mo  16.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Deutschland
So  22.06.2008  20:45  Wien  Spanien -  Italien

Ich finds trotzdem erbärmlich als Hersteller so vorzugehen...

Welchen Nachteil sieht er darin?

Welchen Nachteil sieht er darin?

k.a. aber das sollte mjy erzählen können, wird ihm doch auch im produkt/preisvergleich von einigen firmen das einstellen von orig. produktbildern untersagt. samsung und lg zb.

Produktshootings kosten oft ein Heidengeld.

LG Mike

Gratiswerbung für ihr Produkt (auf Geizhals z.b.) kann glaub ich jeder Hersteller gut gebrauchen... (naja, anscheinend nicht

)

Wird ein Tier in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt, so nennen wir das Tierquälerei. Schränken wir hingegen ein Kind in seiner Bewegungsfreiheit ein, so bezeichnen wir das als Kultivierung...

Ja, aber in dem Fall ist das gestohlene Arbeit.

LG Mike

Du bist sichtlich noch nie einen ganzen Tag für ein paar Dutzend nebbiche Sachaufnahmen im Studio gestanden. Ganz abgesehen davon, dass du noch kein Tabletop-Studio oder mehr finanzieren musstest. Sonst wärst du weit weniger großzügig.

Außerdem: Durchs Reden kommen die Leut ´zamm. Wer vorher fragt, fährt meist besser.

Außerdem: Durchs Reden kommen die Leut ´zamm. Wer vorher fragt, fährt meist
besser.

Wenn ich mich richtig erinnere hat mjy nachgefragt - und darfs trotzdem nicht...

Gratiswerbung für ihr Produkt (auf Geizhals z.b.) kann glaub ich jeder
Hersteller gut gebrauchen... (naja, anscheinend nicht )

wieder ein klassischer Fall von Glauben ≠ Wissen

Ich glaub du hast folgendes überlesen:

(naja, anscheinend nicht )

Nicht wenn drunter eine überwiegend schlechte Bewertung ist...

Ich werd mir das Produkt nicht eher kaufen, wenn ich nicht einmal ein Foto dazu sehen kann (und ein, ich finde ein Herstellerlink ist nicht genug- zumindest nicht für die Masse...)

Und die verbreitung im Internet ist quasi Werbung, ich tu mir da auch recht schwer den Hintergrund zu erkennen, bzw. bei ebay vielleicht, bei gh sicher nicht
__________________________________________________________________________________
Neues Jahr, neue Sig, aber noch keine Idee

Hi,

Na dann kopiere ich mal dein Werk und mache mir so meine Geschäfte damit.
Findest du das OK?

mfg,

Ist doch was ganz anderes.....

Was macht er bitte für Geschäfte? Ich habe etwas vom Hersteller gekauft, und will es nun weiterverkaufen. Das sich ein weiterer Käufer findet, nehme ich die Produktfotos vom Hersteller, die er ja sowieso öffentlich zugänglich im Internet findet

Ich seh daran nichts verwerfliches. Ich verkaufe ja das Produkt, und nicht das Bild.

ja du aber es gibt genug die bei ebay das bild verkaufen

Nein, ist es nicht.

Der Fotograf hat gearbeitet (genau so wie du).
Copyright, Copyright, Copyright

Dein "html" Code ist auch öffentlich zugänglich.
Trotzdem darf es keine stehlen.

Und ja, der Verurteilte ist ein Dieb.

mfg,

Der Fotograf hat die Rechte wohl dem Hersteller übertragen, somit ist der Rechteeigentümer der Hersteller, der froh sein kann eventuell einen weiteren Kunden für andere Produkte gefunden zu haben.

Dein "html" Code ist auch öffentlich zugänglich.
Trotzdem darf es keine stehlen.

Ist doch ganz was anderes.

somit ist der Rechteeigentümer der Hersteller, der froh sein kann eventuell
einen weiteren Kunden für andere Produkte gefunden zu haben

Angenommen, das Produkt ist defekt (geworden) - würde das beim (verärgerten) Käufer Sympathien für den Hersteller wecken???

die strafe beträgt in summe doch nur 140€?

tja, wenn man nicht bereit ist die strafe zu zahlen, kann sich das schnell vermehren...

Ich würde gerne wissen welcher Hersteller das ist - den meide ich dann in Hinkunft.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

wenn du bei allen urteilen so reagierst, kanns ganz schnell passieren, dass du mangels kritikloser hersteller in rekordzeit sehr wohlhabend bist.

ehrlich gesagt: ich kann dir grad nicht folgen; was meinst du genau?

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

ich meinte, im laufe von angenommen zehn jahren hast du alle hersteller der welt mit einer kritik bzw einem privaten embargo belegt. wo willst dann dein geld ausgeben?

Nutten.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

stimmt, sind gute investitionen in die zukunft.

und Black Jack

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

ach *PIEP* auf das casino und black jack

What we're dealing with here is a total lack of respect for the law.
... *PIEP* 'em and their law ^^

weil der Verkäufer ein Depp ist und der Hersteller auf seine Rechte pocht?

lg Mike - an apple a day keep´s the doctor away

Genau. Bei einem Pochen auf Rechte des Prinzips wegen ohne einen konkreten Schaden erlitten zu haben hört sich bei mir die Sympathie auf. Das ist reiner Geldbeschaffungsaktionismus und sonst überhauptnichts.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Der Hersteller hat einen sehr konkreten Schaden.
Die haben für die Fotos bezahlt, der Diep aber nicht.

Leute gibts

Der Hersteller hat einen sehr konkreten Schaden.

Den hätte er wenn die Fotos entgeltlich zum Anschauen wären oder generell nur einem sehr sehr ausgesuchten Personenkreis zugänglich gemacht geworden wären und hier ein gewerblicher Nutzer draus Nutzen zieht. So aber sind Bilder wie jene millonen Mal im Web zu sehen und ein Privatmann schmückt damit seine Privatauktion. Bei aller Liebe zu "Recht muss Recht bleiben", aber der konkrete Schaden ist hier ein rein akdemischer.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Rede nicht so gescheit, wenn du dich mit Medienrecht nicht auskennst

mfg,

Mir scheint du hast dir dein Kopferl heute wo angehauen. Das hier ist keine Rechtediskussion,
denn dass das Recht auf Seiten des klagenden Unternehmens liegt ist ohnehin unbestritten.

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

06.02.2009, 17:01 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Mir scheint du hast dir dein Kopferl heute wo angehauen.

*ROFL*

Von Urheberrecht hast du sichtlich soviel Ahnung wie die berühmte Kuh vom Eierlegen. Was du dir hier überlegst, ist schlicht irrelevant.

Muh!

Nichts ist so schön auf der Welt, wie betrunken traurige Musik zu hören!

Määääääh!

Von Urheberrecht hast du sichtlich soviel Ahnung wie die berühmte Kuh vom Eierlegen. Was du dir hier überlegst, ist schlicht irrelevant. Und 3.000,- Euro für eine Publikation im Internet ist, bei all den Nebenkosten eine Mezzie. Ich habe schon derartige Fälle erlebt, die mit weit höheren Kosten für den Beklagten geendet haben.

Nein mein Lieber, das dürfte bei dir der Fall sein.
Das ist mein Job.

Genau deswegen rege ich mich derartig auf.

Weil jergend welche Komiker (wie du und Co) glauben Bilder die
im INet zu "Finden" sind, dürfen Sie für Ihre eigene Zwecke verwenden
wie Sie wollen.... und danach wie dizo zwischen Bilder und program code
ein unterschied sehen wollen (aber nur deswegen, weil das eine Ihr eigenes Werk ist und das andere leicht zum kopieren wäre)...

Du bist angeblich ein Grossssssse Forums Fotograf.
Gehe zu einen echten Fotografen und frage Ihn.

mfg

Mein Lieber, ich fürchte, du bist irgendwie mit den Postings durcheinandergeraten und antwortest dem Falschen.

Meine Antwort bezog sich auf Buchos - wie wir gewiss beide übereinstimmen irrige- Ansicht bezogen, mit der er in Abrede stellt, dass es bei einem Bild wie (siehe seine Beschreibung) keine Schaden im rechtlichen Sinn geben könne.

Du hast völlig Recht, ich war eine Zeit lang Berufsfotograf. Als solcher habe ich mit dem schleißigem Rechtsempfinden, wie du es so treffend und aufgebracht beschreibst, und das wohl allen schöpferisch Tätigen und Rechteinhaber/verwaltern im Zeitalter des Breitbandinternets großes Kopfzerbrechen bereitet, selbst meine Erfahrungen gemacht.

Das hat auch dazu geführt, dass ich mich schon vor meinem augenblicklichen Studium, in dem ich juristische Lehrveranstaltung habe, mit den relevanten Rechtsmaterien auseinandersetzen musste. Natürlich nicht in der Tiefe, wie ein Berufsjurist, nur so wie es zur Wahrung meiner Rechte und zur Kommunikation mit Anwälten und Gerichten sinnvoll ist.

Der hier allseits geschätzte CWsoft würde dir gewiss gerne bestätigen, dass ich kein jugendlicher, Bilder, Musik und Filme nach Herzenslust stehlender Wirrkopf bin. Wirrkopf vielleicht, dann aber bvon ganz anderer Art.

der Diep aber nicht

Au Backe!

Du darfst es behalten (bei 4 nicht verwandten Sprachen kommt mann manchmal durcheinander)

Ich kann bald einen Buchstaben-Shop aufmachen!

kommt mann manchmal durcheinander

Au Backe!

von 100euro... naja langsam nährt sich das eichhörnchen

-------------------------------------------------------------------
So  08.06.2008  18:00  Wien  Österreich - Kroatien
Do  12.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Polen
Mo  16.06.2008  20:45  Wien  Österreich - Deutschland
So  22.06.2008  20:45  Wien  Spanien -  Italien

Gibt es solche Entscheidungen auch schon in Österreich??

Man hört ja immer von der Abmahnwelle in Deutschland, aber wie weit ist man da schon in Ö??

---------------------------------------------------------------
www.autobahn-blitzer.at

von einer abmahnwelle, ausgelöst durch "illegale" produktfotos auf ebay, ist mir hier in ö nichts bekannt. kann mich aber auch täuschen, denn strafen unter 200 euro werden eher nicht in die öffentlichkeit getragen.

hab das post mehr als hinweis gedacht, was beim fotoklau auf einen zukommen kann.

"Nachdem der Verkäufer ohne Erfolg abgemahnt worden war ..."

Soviel zum auch hier in diesem Forum schon oft gelesenen Rechtstipp "Mahnung/RA-Brief einfach wegschmeißen und ignorieren."
--
Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life.
(Brooke Shields)

Wegschmeißen würde ich solche Post niemals! Das ist wirklich total bescheuert, egal worum es geht. Zahlen sollte man jedoch auch nicht in jedem Fall. Selbst das Amt für Verbraucherschutz gibt gelegentlich den Hinweis "Ignorieren", oft zurecht. Man sollte sich halt genauestens informieren .

07.02.2009, 13:02 Uhr - Editiert von S4D, alte Version: hier

... Selbst das Amt Verbraucherschutz gibt gelegentlich den Hinweis "Ignorieren", ...

SCNR - Zugeständnis an jene wachsende Bevölkerungsgruppe, die zu deppat ist, auch nur drei kurze, grammatisch richtige und sinnvolle Sätze zu formulieren.
--
Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life.
(Brooke Shields)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ach bei Menschen wie dir zeigt man da gerne Verständnis, nimmt die Entschuldigung an und lacht darüber. Meister der Unfehlbarkeit ... wohl eher armes Würstchen

ich bin so in der versuchung jetzt hier ein foto von denen hier ins forum reinzustellen...mhhh..h.h.hh

ich bin so in der versuchung jetzt hier ein foto von denen hier ins forum reinzustellen..

wovon bzw was soll das bringen?

Wie sieht die Rechtslage eigentlich bezüglich Links aus? Darf ich so einfach Bilder verlinken ohne Probleme zu haben?

Ich denk ja schon, aber ich kann mir gut vorstellen dass die Hersteller sehr kreativ sind wenns ums Geld geht

Soviel ich weiß, dürfen bei ebay prinzipiell keine Links gesetzt werden?

Der wird beim Mahnschreiben einfach gedacht haben "Ach die können mir eh nichts. Und bevor ich das doppelte meines Verkaufserlöses bezahl, lass ichs drauf ankommen" ...

Klarer Fall von falsch gedacht

Alles Dinge über die sich die meisten zu spät irgendwelche (und dann z.T. zusätzlich noch falschen) Gedanken machen.

naja wer auf eine Abmahnung hin das Foto nicht entfernt ist selbst schuld.
Verklagen aufgrund von 300x300Pixel grosse Fotos halte ich für sehr unwahrscheinlich, und so etwas wäre wohl auhc nicht wirklich "hochwertig".
Also SSKM.

mehrere Gedanken dazu:

Natürlich hat sich der private Bilderklauer blöd verhalten.

Die "Strafe" war nicht 3000 Euro, sondern 40 Euro Lizenzgebühren und 100 Euro Abmahnkosten plus die Rechtskosten (was dann in Summe allerdings sehr wohl die 3000 Euro ausmachen kann).

Insgesamt finde ich es einfach nur grotesk, dass wegen einer derartig lächerlichen Lappalie Gerichte beschäftigt und wegen einem derartigen Furz Kosten aufgetürmt werden, die in keinerlei Relation zum konkreten "Schaden" stehen. Einziger Nutzniesser: die Anwälte.

Das ganze Spektakel ist letztlich auch nur ein weiterer Auswuchs der in Deutschland möglichen und als Anwalts-Abzocke offenbar immer beliebteren "kostenpflichtigen Abmahnung".

Der Navi-System-Hersteller kommt deshalb auch auf meine persönliche Bokott-Liste, sobald ich herausgefunden habe, wer es ist. Interessanterweise bläst das LG brandenburg zwar eine pompöse Pressmitteilung hinausbläst, weil es offenbar stolz ist, dass es wieder einmal einem kleinen Privat-Wurschtl gezeigt hat, wo Gott wohnt ... und dass in unserem Rechtsstaat das Kapital allein regiert - andrerseits findet sich weder in der Presseaussendung noch auf der homepage der Name des klagefreudigen Unternehmens.

Es muß ohnehin ein sehr komischer Laden sein, der unbedingt einem Kunden untersagen will, eines seiner *frei im Internet kursierenden Produktfotos* für den Wiederverkauf eines von besagtem Hersteller gekauften Produkts zu verwenden. Und wenn, dann hätten sie den "Missetäter" ja zunächst auch "kostenfrei" darauf hinweisen können, dass sie das nicht wollen und er das Foto entfernen soll.

Aber nein, es muß ja gleich mit der Kosten-Keule losgezogen werden. Und dass der ebayer dann angesichts des nebbichen Kavaliersdelikts nicht gleich einfach so einmal 140 Euro abdrücken wollte, kann ich voll nachvollziehen.

Normalerweise sind Produktfotos eines Herstellers ja Werbemittel, von denen man bestrebt ist, sie möglichst vielen potentiellen Kunden/Zielgruppen zu Gesicht zu bekommen. Dafür geben die Produkt-Hersteller normalerweise sogar ordentlich Geld aus! Die sollen doch echt froh sein, dass ihre Produktfotos im Umlauf sind .. normalerweise müssten sie für die views nämlich bezahlen!

Den Nutzen der zig views auf ebay für den Produkthersteller hätte man dem angeblichen Schaden gegenüber stellen sollen ... dann hätte der vermutlöich dem "Missetäter" noch etwas überweisen dürfen. Offenbar war der Beklagte aber von einem minderbemittelten Rechtsanwalt beraten ...

Das Unternehmen reiht sich, wie im Thread schon richtig bemerkt wurde, genau in die Motivationslage der Hersteller ein, die gh verboten haben, ihre Produktfotos zu zeigen. Einfach nur grotesk und kurzsichtig!

Samsung wird z.B. deswegen und wegen seiner eigenwilligen Handhabung der Garantieleistungen von mir ebenfalls ganz bewusst nur dann genommen, wenn es wirklich einmal keine gleichwertigen Angebote anderer Hersteller gibt.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

07.02.2009, 06:57 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ja zunächst auch "kostenfrei" darauf hinweisen können

Aha, und du glaubst allen Ernstes, dass die Person(en), die sich den lieben langen Tag mit der Aufdeckung von Urheberrechtsverletzungen und dem "kostenfreien Hinweisen" beschäftigen, für das Unternehmen "kostenfrei" tätig sein wollen?

Gerade für jemand, der selbst schöpferisch tätig ist, hast du eine sonderbare Auffassung vom Urheberrecht.

es steht einfach in keiner Relation, wenn ein Unternehmen einer Privatperson wegen einer einzelnen ebay-Auktion (also nicht gewerblich oder sonstwie "im großen Stil") über 72 Euro Kosten von 3000 Euro verurusacht. Und dass wegen solcher Lappalien Gerichte bemüht werden ... die dann zum Erkenntnis gelangen, dass eh nur eine marginale rechtsverletzung vorliegt und von einer Strafe abzusehen ist ... es wurde ja nur 40 Euro Lizenzgebühr und 100 Euro Abmahnkosten verhängt.

Gleichzeitig dauern große und wichtige Prozesse wegen Arbeitsüberlastung aber ewig.
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Millionen Leute stehlen jeden Tag Bilder, Musik, Filme und Software. Klar, jeder Einzelne stiehlt ja "nur" die paar Euro für die CD, die DVD oder ein paar Dutzend Euro für eine Software.

Nur, viele Male ein paar Euro sind ebenfalls Millionen und Milliarden. Haben Erzeuger und Vertreiber von Musik, Filmen, Software denn keinen Anspruch auf die Bezahlung ihrer Leistung?

Ich weiß nicht wie du erzogen wurdest. Mich hat man gelehrt, dass ich, wenn ich etwas verwenden möchte, das mir nicht gehört, den Besitzer frage. Hat sich viele Male bewährt, meist war es kein Problem und ab und zu habe ich mir Ärger damit erspart.

Klar ist es blöd, wenn gleich ein paar Tausender zustande kommen. Aber so wie ich gelesen habe, hatte der Betroffene ja durchaus Gelegenheit und hätte die Sache mit einem für jeden von uns verkraftbaren Betrag noch abbiegen können. Aber nein, scheinbar musste er ja den Breiten markieren. Gut, dann ist es ebn teurer geworden. Kein Mitleid. Und verursacht, meiner Lieber, hat den ganzen Ärger, auch die unnötige Inanspruchnahme der Justiz wie du so sehr bemängelst, bitte immer noch der Dieb, nicht das Opfer!

danke schön, dem ist nichts hinzuzufügen.

super zusammenfassung, danke!

Naja, übertreibmas net.
Die Strafe beträgt im Endeffekt 40 €. Die 3000 € sind Prozesskosten. Hätte der Typ gleich eingelenkt, wäre er im Endeffekt wesentlich billiger davongekommen.

Damit wäre dem TE der spekulative Charakter des Threads entgleist, möglicherweise hat er auch nach der Headline aufgehört, den Artikel weiter zu lesen....

sinds nicht 140 euro strafe, der "rest" ist die strafe für seine dummheit!

Der Punkt ist das den Herstellern der 2.Hand Markt generell an den Geist geht.

Indem man solche Aktionen durchzieht, hält man immer Leute davon ab etwas Privat zu verkaufen, weil bevor es solchen Ärger gibt, lieber wegwerfen der Umwelt zuliebe. Was den Herstellern viel mehr in den Kram passt.

ist sicher ein - wenn auch ökologisch fragliches - motiv, nur werden potentielle kunde - wie zb iraki - von sochen herstellern abgeschreckt.
wie auch immer, die nehme mal an, dass mit solchen machenschaften trotzdem die rechnung für die konzerne stimmt und wenn alle gleich vorgehen ist sowieso eine win-win-situation.

schach-matt konsument.

Setzen wir mal die Diskussion weiter fort: Der Hersteller sagt: Wir hatten Unkosten damit das Gerät herzustellen, war unsere Wertarbeit, also wenn du es fotografierst, mahnen wir dich ab und verlangen das doppelte des Verkaufserlöses.
Wenn das Gericht dieser Argumentation folgt, dann nur weil jetzt bereits die Weichen dafür gestellt werden.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Mein PC: German Industry Computer Phantom superlight, 1.5 Gb, Win XP Pro SP3 (weil das vorinstallierte sch... Vista halb so schnell war wie XP)

nach STudium des Urteils stellt sich die Sache doch etwas anders dar
http://forum.geizhals.at/t622234,5313566.html#5313566

was mich ärgert, ist dass die gerichts-Tante in Brandenburg eine reisserische 3000 Euro Strafe - Pressemelduing raushaut und das urteil im Klartext erst 1 Woche später im Klartext nachlesen ist. Ich finde das echt unseriös - besonders von einem Gericht (!).

Und: wenn der Kläger vom Copy-right-Verletzer 140 Euro statt 700 verlangt hätte, dann hätte er vielleicht gezahlt und es hätte kein Verfahren über 2 Instanzen gebraucht.

Da wurden unnötig Steuergeld und knappe Gerichtsresourcen für eine absolute Lappalie verbraten. Solche "Fälle" gehören für mich sowieso unter eine Bagatellgrenze ... die gerichte haben genug damit zu tun, sich um "echte Probleme" zu kümmern.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

13.02.2009, 10:45 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Da gebe ich dir völlig recht. So wie es sich anhorchte, war der Beklagte nicht bereit 140 Euro zu bezahlen. Jetzt stellt sich heras dass es wesentlich mehr als 140 waren. Das ist ein Wahnsinn mit den Gerichten.
Ich habe ein Foto von mir auf meiner Homepage gehabt, das Jemand anderer aufgenommen hat. Muss ich jetzt mit einer Abmahnung rechnen?
Ich glaube eher an die Unschuld einer Hure als an die Gerechtigkeit der Justiz.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Mein PC: German Industry Computer Phantom superlight, 1.5 Gb, Win XP Pro SP3 (weil das vorinstallierte sch... Vista halb so schnell war wie XP)

Ich habe ein Foto von mir auf meiner Homepage gehabt, das Jemand anderer
aufgenommen hat. Muss ich jetzt mit einer Abmahnung rechnen?

Wenn Du es ohne Genehmigung verwendest und der Urheber/Rechteinhaber es herausfindet - ja, durchaus möglich. Es ist ja auch nicht rechtens, fremde Fotos ohne Genehmigung zu verwenden - auch wenn das konkrete gerichtsverfahren m.E. ausserhalb jeder Relation zum Vergehen war.

Falls Du also keine Genehmigung hast, und auf der sicheren Seite sein willst, würde ich es von der webseite runternehmen.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

13.02.2009, 20:38 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das habe ich schon längst getan. Es ist aber Pervers dass der Fotograf mehr Rechte an den Fotos haben soll, als die abgebildete Person.
Siehe aber das hier:
http://www.gulli.com/news/gro-britannien-fotografen-demo-2009-02-12/
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Mein PC: German Industry Computer Phantom superlight, 1.5 Gb, Win XP Pro SP3 (weil das vorinstallierte sch... Vista halb so schnell war wie XP)

Link geht leider nicht.

Es ist aber Pervers dass der Fotograf mehr Rechte an den Fotos haben soll, als
die abgebildete Person.

Also solange wir nicht davon ausgehen, dass ein Fotograf dem/der Abgebildeten durch das blosse Ablichten die "unsterbliche Seele raubt"

finde ich es völlig logisch und absolut in Ordnung, dass Fotografen das alleinige Urheber-Recht an den eigenen Bildern haben.

Es ist ja nur ein Bild und keine Vodoo-Puppe, mit der man den/die Abgebildete anschliessend "fernsteuern" kann.

Und die *NUTZUNG* einer Fotografie - insbesondere die Veröffentlichung - unterliegt dann ohnehin zahlreichen Einschränkungen.

Übrigens: wenn die Fotografie/das Bild vom Abgebildeten BEAUFTRAGT (und *BEZAHLT*

) wurde, dann hat der Abgebildete ebenfalls weitergehende Rechte.

Auf gut deutsch: wenn Mona Lisa den Leonardo da Vinci beauftragt und dafür bezahlt hätte, von ihr ein "endgeiles Portrait" zu malen "... das mich und die Welt in totale Entzückung versetzt", dann kann sie bei nicht wunschgemässer Umsetzung des Auftrags in letzter Konsequenz ggf. auch auf Vernichtung des Werks bestehen. Oder, wenn er Fotograf gewesen wäre, auf Herausgabe der "Negative" bestehen (natürlich auch in digitaler Form).

Wenn der Leonardo die Mona aber in einer florentinischen Shopping City herumhängen gesehen hätte, seine Staffelei aufgestellt und die junge Frau gemalt hätte, dann liegen alle Rechte am Bild beim Leonardo und die Mona darf ihm ewig die Händ' küssen, dass sie
a) von einem Künstler von Weltrang abgebildet wurde und
b) trotz ihrem komisch schiefen Mund halbwegs anständig getroffen wurde.

So verhält es sich im wesentlichen auch heute mit der Personen-Fotografie.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

14.02.2009, 11:36 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Link geht leider nicht.

Bei mir schon. Tut dein Internetprovider schon zensieren?

Also solange wir nicht davon ausgehen, dass ein Fotograf dem/der Abgebildeten
durch das blosse Ablichten die "unsterbliche Seele raubt" finde ich es
völlig logisch und absolut in Ordnung, dass Fotografen das alleinige
Urheber-Recht an den eigenen Bildern haben.

Es ist ja nur ein Bild und keine Vodoo-Puppe, mit der man den/die Abgebildete
anschliessend "fernsteuern" kann.

Es geht um die Persönlichkeitsrechte. Da ich keine "Person der Zeitgeschichte" bin (im herkömlichen Sinne, zumindest hier), ist Voodoo für mich zweitrangig. Ich habe eh keine Seele, also brauche ich nicht zu befürchten dass mir diese geraubt wird

.
Gehen wir aber weiter und nehmen an, ich würde Fotos von einem Buch machen, von jeder Seite ein Hochauflösendes Foto.
Hat der Buchautor was zu sagen wenn ich meine Fotos veröffentliche?

Übrigens: wenn die Fotografie/das Bild vom Abgebildeten BEAUFTRAGT (und
*BEZAHLT* ) wurde, dann hat der Abgebildete ebenfalls weitergehende
Rechte.

Sehe ich das richtig so? Ein Politiker lässt von sich Fotos machen und veröffentlicht diese auf seiner Seite. Nun wird ein Fanclub (Ich weiß, sehr unwahrscheinlich bei Politkern) gegründet und der Vorsitzende verwendet eines der Fotos auf seiner Homepage. Darf dann der Fotograf oder Politiker klagen?

Auf gut deutsch: wenn Mona Lisa den Leonardo da Vinci beauftragt und dafür
bezahlt hätte, von ihr ein "endgeiles Portrait" zu malen "... das mich und die
Welt in totale Entzückung versetzt", dann kann sie bei nicht wunschgemässer
Umsetzung des Auftrags in letzter Konsequenz ggf. auch auf Vernichtung des
Werks bestehen. Oder, wenn er Fotograf gewesen wäre, auf Herausgabe der
"Negative" bestehen (natürlich auch in digitaler Form).

Ah ja, die Mona... Mit den ersten Fassungen war sie ehj nicht zufrieden, also mußte der arme Leonardo drüber malen (Obwohl ihm auch ein paar der Details nicht gefallen haben). Nur es ist kein Rechtsgültiger Vertrag ein "endgeiles Portrait zu malen das mich und die Welt in totale Entzückung versetzt", dadie Schönheit im Auge des Betrachters liegt, und ein häßlicher Fetzen nur mit Photoshop zu einer Schönheit wird, doch das ist weniger die Aufgabe des Fotografen. Seine Aufgabe ist es die Wirklichkeit einzufangen. Der Rest obligt einem Photoshop-Profi.
Urheberrechte sind das schlimmste was unserem Planeten je zugestoßen ist seit 65 Millionen Jahren.

Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Mein PC: German Industry Computer Phantom superlight, 1.5 Gb, Win XP Pro SP3 (weil das vorinstallierte sch... Vista halb so schnell war wie XP)

Sehe ich das richtig so? Ein Politiker lässt von sich Fotos machen und
veröffentlicht diese auf seiner Seite. Nun wird ein Fanclub (Ich weiß, sehr
unwahrscheinlich bei Politkern) gegründet und der Vorsitzende verwendet eines
der Fotos auf seiner Homepage. Darf dann der Fotograf oder Politiker klagen?

wenn der Abgebildete die exklusiven Nutzungsrechte bzw. exklusiv für veröffentlichungen im Internet erworben hat, kann er klagen. Wenn die rechte bei jemand anderem liegen, der rechteinhaber. Wenn der Fotograf nur dem Politiker ein nicht-exklusives Nutzungsrecht eingeräumt hat, dann der Fotograf.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

"Person der Zeitgeschichte"

spielt nur im deutschen Recht eine Rolle - und die Interpretation dieses extrem schwammigen Begriffs ["absolute bzw. relative Person der Zeitgeschichte"

Im österreichischen Recht (auf das ich mich immer beziehe) wird auf deisen begriff nicht abgestellt. Aus gutem grund exisitert er nicht einmal ins unseren Gesetzen.

Es ist einfach so: in Österreich darf *in der Öffentlichkeit* prinzipiell jede/r jederzeit fotografiert, gezeichnet, gemalt ... abgebildet ... werden (ausser es geht um stalking -> also schwerwiegende "Belästigung").

Nur die Veröffentlichung der Bilder ohne Genehmigung des/der Abgebildeten unterliegt gewissen Einschränkungen - und zwar dann (und nur dann) wenn dadurch *berechtigte Interessen* des/der Abgebildeten verletzt werden. Generelle "Fotoscheu" oder "mangelnde Freude über die Veröffentlichung" zählen nicht als "berechtigtes Interesse, solange nicht weitere objektive Parameter ins Spiel kommen (z.B. offensichtlich herabwürdigende/beleidigende Fotos).
.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

Okay, danke für die Aufklärung...
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Mein PC: German Industry Computer Phantom superlight, 1.5 Gb, Win XP Pro SP3 (weil das vorinstallierte sch... Vista halb so schnell war wie XP)

Hallo,

habe heute die Mitteilung bekommen, das meine Auktion wegen urheberrechtsverletzung entfernt wurde. Als Rückadresse habe ich eine tomtom.com Adresse bekommen

ich habe definitiv kein produktfoto verwendet! Ich habe einen PDA mit damals mitgelieferter PDA Software und Zubehör angeboten

Was soll das? Dreht TomTom jetzt durch? War eh komisch das bei dem ganzen Mist nie gesagt wurde wer dahinter steckt

geht der umsatz etwas zurück, fangen die firmen an durchzudrehen. warum man dir das angebot gelöscht hat, kann man aus der ferne nicht nachvollziehen... am besten fragst unter der angegeben email-adresse an, warum das so gehandhabt wurde. eingangs eine kurze entschuldigung kann vorsichthalber nie schaden, dann wird der umgangston gleich höflicher.

ich selbst hatte noch nie probleme mit einem hersteller, hoffentlich bleibt das auch dabei.

jedenfalls viel glück für die zukünftigen auktionen!

Für was soll er sich denn entschuldigen ?

vl:

"Enschuldigung, seid's deppat?"

---
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dafür ausgebildet.
Ph’nglui mglw’nafh Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn.

Rein interessehalber: Hast Du bei Deiner Auktion ein oder mehrere Foto/s verwendet? Und wenn ja, selbst gemachte oder fremde? Und/oder einen Link im Auktionstext gesetzt?

Was soll das? Dreht TomTom jetzt durch? War eh komisch das bei dem ganzen Mist
nie gesagt wurde wer dahinter steckt

DAS finde ich allerdings auch.

wie ich schon weiter oben schrieb:
-------------------------------------
Der Navi-System-Hersteller kommt deshalb auch auf meine persönliche Bokott-Liste, sobald ich herausgefunden habe, wer es ist. Interessanterweise bläst das LG brandenburg zwar eine pompöse Pressmitteilung hinaus, weil es offenbar stolz ist, dass es wieder einmal einem kleinen Privat-Wurschtl gezeigt hat, wo Gott wohnt ... und dass in unserem Rechtsstaat das Kapital allein regiert - andrerseits findet sich weder in der Presseaussendung noch auf der homepage der Name des klagefreudigen Unternehmens.
--------------------------------------

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

und es ist nicht tomtom ... und auch kein anderer GPS-Hersteller!

Wenn man das - jetzt endlich onlien gestellte - Urteil liest
http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/b2/bs/10/page/sammlung.psml?doc.hl=1&doc.id=JURE090026208%3Ajuris-r01&showdoccase=1&documentnumber=1&numberofresults=1&doc.part=L&doc.price=0.0&paramfromHL=true#focuspoint

findet man in Punkt 17 das fragliche Navi-Gerät: "Marke H., Typ GR-271" ... das heisst, es handelt sich um das Holux GR-217 -> http://geizhals.at/a250095.html

Der Hersteller ist allerdings nicht der Kläger! Es ist vielmehr irgendein GPS-Tandler, der das Gerät (für seine Internetseite bzw. Online Shop?) in seinem Fotostudio selbst aufgenommen hat und dies auch vor Gericht nachweisen konnte (Foto-Ausdrucke plus Anbegot, die Originaldateien vorzulegen). Der ebayer hat in der ersten Instanz behauptet, er habe das Foto nicht vom Kläger, sondern von der Hersteller-Webseite [auch ohne Genehmigung/Nutzungsrecht, eh klar.]

Zuerst hat der Kläger durch einen Rechtsanwalt abmahnen lassen: er verlangte neben der obligaten Unterlassungserklärung 92 Euro Lizenzgebühr für die Nutzuung des Fotos und nochmals 92 Euro weil er bei der unberechtigten Nutzung nicht als Urheber genannt war und 459,40 Abmahnkosten. Das wollte der Beklagte - absolut verständlich - nicht schluicken. So kam es zum Prozess. In der ersten instanz war der Kläger anscheinend ohne eigenes Verschudlen nicht anwesend und deshalb ging der prozess zugunsten des Beklagten aus. In der Berufung hat der Kläöger dann nachgewiesen, dass er Urheber des verwendeten Fotos ist.

Das Gericht hat eine Lizenzgebühr von 20 Euro (!) plus 100% AuUfschlag weil der Urheber nicht genannt war, als gerechtfertigt gesehen. Und die Abmahnkosten wurden mit 100 Euro limitiert. Allerdings hat der Beklagte die gesamten Prozesskosten zu tragen.

Mein Fazit: ich sollte nur mehr Produktfotos machen und ins Netz stellen! Und dann klagen, klagen, klagen!

Und: ich bin froh, dass ich keinen GPS-Hersteller auf meine persönliche Boykott-Liste setzen muß.

.

---------------------------------------
Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

12.02.2009, 23:55 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

damit war es offensichtlich doch kein offizielles Produktfoto

hmmm, damit wird die Sache für mich ein wenig verständlicher. Ansonst bin ich mit deinem ersten Posting weiter oben konform, lächerlich die ganze Sache, vor allem wenn es ein offizielles Produktfoto gewesen wäre.

btw, ich hab letzte Woche auf Ebay einen Epson Drucker zum Verkauf gehabt. Zuvor hab ich für die Auktion eigene Fotos geschossen. So sehr ich mich mit meinen bescheidenen Mitteln bemüht habe, der Drucker sah darauf einfach nur Scheixxe aus. Hab daraufhin ein Produktfoto aus dem Internet verwendet, einen Herstellerlink gesetzt (das ist erlaubt auf Ebay, Links auf andere Seiten jedoch nicht - zum Beispiel Testberichte, Auktion wird gecancelt) und mein Foto habe ich per verlangen mittels Mail angeboten.

also ich würde sagen, Entwarnung, ich werde auch weiterhin offizielle Produktfotos verwenden, solange kein dezidiertes Copyright wo steht..

Ausgaben für Werbung werden von den Unternehmen doch eh steuerlich abgesetzt (hat dann nicht der Steuerzahler damit auch indirekt Rechte "erworden"?)

Grüsse,
Geri

13.02.2009, 08:30 Uhr - Editiert von Geri_65, alte Version: hier

danke für die infos! die forderungen des "tandlers" sind wirklich unglaublich überzogen, eigentlich sollte man per gericht gegen den typen vorgehen. das in der folge der beklagte den kopf eingezogen hat und die dinge seinen lauf gehen lassen hat, ist halt auch nicht gescheit gewesen.

nunja jetzt wissen wir, dass das corpus delicti kein offizielles produktfoto war, ich werden trotzdem für meine auktionen nur eigene produktfotos heranziehen, hat dies gleichzeitig den vorteil den optischen zustand der ware gleich zu demonstrieren.

die diskussion über tomtom geht mittlerweile in einem neuen thread weiter, jedoch gehts dort eher um die softwarepatente.

link: http://forum.geizhals.at/t623425.html

danke nochmals

TomTom kannst derwegen vergessen, solang die andren nicht endlioch bessere DCHips verwenden kannst die auch vergessen

Suche Drei Webcam "Pupillo", Angebote bitte per PM

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung