Attwenger - "Uni brennt" [1 Dutzend Konzertfotos]

Attwenger - "Uni brennt" [1 Dutzend Konzertfotos] (111 Beiträge, 1350 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Der dritte und letzte Teil meiner "Uni-Aktionstag"-Serie ist ein Dutzend Konzertfotos vom Attwenger-Auftritt nach der Abschlusskundgebung am 5.11.2009 am Märzplatz vor der Stadthalle.

Hoffe, ich kann von der Stimmung etwas rüberbringen. Enjoy!

Fotos nächster post: http://forum.geizhals.at/t670870,5752760.html#5752760

Feedback Meinungen, konstruktive Kritik an Fotos/Fotograf (bitte nicht an den abgebildeten Personen!) - herzlich willkommen.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

11.11.2009, 13:02 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Attwenger / "Uni brennt"

#1

#10

#11

#12

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

puh schwierig warn sicher keine einfachen verhältnisse
gehört finde ich nicht zu deinen guten serien, hab schon einige exzellente bilder von dir gesehn, aber meistens waren die ohne menschen, finde deine nicht "lebendigen" bilder weitaus besser.

bild 1 ist mir zu zentral, rechts sollte mehr bild sein, mir ist das bild zu statisch auch die bewegung kommt nicht gut

2 wäre schön fehlt mir aber zuviel von unten und rechts, das licht gefällt mir hier aber am besten aus der serie schön gleichmßig ausgeleuchtet farben und kontrast perfekt

bild3+ 6 gefällt mir bildgestaltung passt für mich sehr gut das becken ist vielleicht ein wenig zu aufdringlich, über die dezente bewegungsunschärfe kann man streiten mir gefällts in 3 passt sie sehr gut

4und 5 löst bei mir wenig aus wobei 4 gar nix ist totgeblitzt

7 naja
8 gefällt mir technisch gut auch gestalterisch nur die pose ist vielleicht etwas unglücklich

9 10 ist mir zu eingequetscht wirkt auch mich nicht gut, farben kommen auch nicht gut liegt wohl am roten licht

11 naja der verträumte blick kommt nicht so vorteilhaft rüber ist mir auch zu hell geblitzt

12 ganz ok

ah, Danke fürs kritische feedback!

bei den Bildern von Schlagzeuger (Markus Binder) wollte ich die Bewegungsunschärfe an den Händen & sticks bzw. Beserln (k.A. wie die Dinger alle heissen) und gleichzeitig ein akzeptabel scharfes Gesicht hinbekommen ... das finde ich persönlich auf den geziegten pics ganz gut. Ist aber natürlich Geschmackssache.

Wie jeder Schlagzeuger, war er hinter seinen Geräten etwas "eingegraben". Ich hätte die instrumente auch durchaus noch mehr "ausblenden" können, wollte aber dass man sie sieht - schliesslich geht es ja um einen Musiker "in concert"!

9+10 HP Falkner - ja, ist extrem eng beschnitten. Ganz bewusst gewählt, um seine "Intimität mit der Quetschn", seine "intensive Hingabe bei der Erzeugung von Sound auf engstem Raum" fast physisch greifbar ins Bild zu bringen.

Bühnenlicht war da gerade rot dominant. Das passt für mich optimal zum "Uni brennt"-Motto.

Blitzabstimmung bei den Aufnahmen ins Publikum rein war zugegebenermassen schwierig für mich. Und ja, ich hätte den blitz noch 2/3 EV zurück regeln können. "Totgeblitzt" empfinde ich persönlich aber keins der Bilder.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

bei den Bildern von Schlagzeuger (Markus Binder) wollte ich die Bewegungsunschärfe an den Händen & sticks bzw. Beserln (k.A. wie die Dinger alle heissen) und gleichzeitig ein akzeptabel scharfes Gesicht hinbekommen ... das finde ich persönlich auf den geziegten pics ganz gut. Ist aber natürlich Geschmackssache.
-> bei 3 kommt das auch sehr gut rüber bei 1 wirkt das auch mich aber verlegen

-> muss wohl meine meinung bei 9+10 revidieren so hab ichs vorher nicht gesehn
war ich wohl zu schnell unter dem aspekt gefallen sie mir ganz gut

jetzt wo ich zuhause bin fällts mir auf im büro kaschierte es der monitor

würde über den hintergrand mal mit dem burntool gehn ist auf manchen bildern ziemlich hässlich pixelig und unausgewogen

also abgesehen davon dass ich Fotos in Quadratischer Form (wenns nix zum Bild beiträgt) eher

finde....

2) ist ausgezeichnet!
3) bissl kürzer hättest belichten müssen, damit sein gsicht richtig scharf is.. aber sonst sehr gut
5) spitze
6) nice
7) cool... der hört seine musik wohl selber ned so gern

9) Fokus in seinem Gsicht wäre besser gewesen!
12) hätt ich mit EBV die Monika dünkler gemacht und dafür das Gesicht heller!

Insgesamt eine solide Arbeit!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch test

Danke für die konstruktive Kritik!

#3 stimmt. Ich habe ein bissl experimentiert, bei welcher Verschlusszeit ich die sticks schön verwischt bekomme ... das war bei 1/15s

#7 ... da hats versehentlich eine Mega-Rückkopplung oder so was gegeben ***krachchchchchchch***

#9 stimmt auch. Ich hätte auf Spot-AF schalten sollen. An der 7D geht das ja. So hat sich der AF-Punkt leider an dem "Limex"-Schild eingehakt.

#12 ... ja, da bin ich auch bei Dir!
Kann ich & meine Software aber (noch) nicht. Bei mir gibts nur "global" bearbeiten.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

11.11.2009, 18:00 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Danke für die konstruktive Kritik!

Ich hätte auf Spot-AF schalten sollen. An der 7D geht das ja.

kann des ned jede DSLR?

#12 ... ja, da bin ich auch bei Dir!
Kann ich & meine Software aber (noch) nicht.

also mim lightroom schaff des sogar ich!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch test

also mim lightroom schaff des sogar ich!

WEICHE SATAN! Lightroom ist doch von Adobe, der Wurzel allen Übels und dem prominentesten Mitglied der Pentagramm-Gesellschaft.

Auf den Scheiterhaufen mit ihm!

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Auf den Scheiterhaufen mit ihm!

mit wem?

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

mit wem?

Na mit Entity, der solch Teufelswerk vorschlägt.

Hast dus vielleicht schon mit der Angst zu tun bekommen?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

satan hin oder her, es funktioniert einfach. nenn mir ein besseres bearbeitungsprogramm und vielleicht lassen wir uns ja umstimmen. und wenn du entity schon verbrennen willst musst zuerst an mir vorbei

Du hast den CWSoft falsch verstanden! Er will keineswegs den Entity verbennen, oder Adobe / Lightroom ...

Er bezieht sich auf meine bekannte, ausgeprägte Aversion gegen Adobe-Produkte.

Ich weiß, dass sie "funktionieren", aber ich mag sie (trotzdem) nicht.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Wie ich bemerken muss, liest du hier wohl selten mit, gell? Such mal (rechts oben) nach Autor: iraki und Text: Adobe.

Ich selbst arbeite mit Adobe-Produkten sehr intensiv. Lightroom, Photoshop, InDesign....

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

jaja, erwischt. lies eigentlich nicht selten, sondern bin erst seit kurzem dabei. und bis ich da mitbekomm wer was wie und wo dauerts halt ein bissal

aber dafür gibts ja euch, ihr könnt mich ja immer wieder gern auf den richtigen stand der dinge bringen, hihi.
test

der Wurzel allen Übels und dem prominentesten Mitglied der
Pentagramm-Gesellschaft.

i hab ma dacht das is Sony

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch test

i hab ma dacht das is Sony

Nicht nur, aber auch.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Foren Standard Bash Programm:
Mo ... Adobe
Die ... Google
Mi ... Microsoft
Do ... Sony
Fr ... Alle Akku-Hersteller
Sa ... Apple
So ... Tag des Herrn

Welchen Tag haben wir heute?

Ich bin da einfacher gestrickt ...

12.11.2009, 12:36 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Foren Standard Bash Programm:
Mo ... Adobe
Die ... Google
Mi ... Microsoft
Do ... Sony
Fr ... Alle Akku-Hersteller
Sa ... Apple
So ... Tag des Herrn

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

LOL

des könntest fast in die sig aufnehmen

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch test

wie siehst Du die Bilder?

Kommen die für Dich auch statisch, ohne Emotion, nicht live-konzertig bzw. gar "lieblos abfotografiert" ... ?

... keine Sorge, ich halte es aus, wenn Du "ja" sagst - interessant für mich wäre eine kurze Begründung/Hinweise.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Eigentlich wollte ich dir eine Kritik diesmal ersparen, aber bitte - du hast gefragt.

Von den Bildern leben nur ganz wenige, der Rest ist einfach - und teils auch noch schlecht (dazu komme ich gleich) - und lieblos abgebildet. Zuerst Fotos, die keine Bilder, sondern nur leblose Abbilder sind: 1,2,3,6,12. Kein Ausdruck, gar nichts. Das hatte ich bei den Vortragenden der UNI-Demo schon besser gesehen.

#4
Wäre ein recht brauchbares Bild - ohne Nacharbeit aber leider unbrauchbar. Das mitgeblitze Gesicht in der Armbeuge ist ebenso tödlich wie der helle Kerzenschein im Bild rechts.

#5
Hätte sensationell werden können. Aber warum trennst du den Knaben nicht von Hintergrund, sondern von seiner Hand? Tiefenschärfemäßig gesehen.

#7
Das Bild könnte, wenn du wolltest. Blitz von unten auf Ziehharmonika und dahinter ligendem Gesicht könnte man in der EVB leicht korrigieren. Weniger leicht alledings den Gesichtsausdruck, der die Emotion eines Hühnerauges zeit, auf welches eben jemand mit ziemlichem Gewicht getreten ist. Blöder Moment, würde ich sagen, da kannst aber nichjts dafür.

#8
Wieder da gleiche Problem wie in in #4. Diesmal allerdings kommt noch dazu, dass die störenden Reste aus dem Hintergrund das Bild schlecht überschaubar machen. Bei #4 kann man noch sagen "Unnötiges Gesicht da hinten." und zum Bildinhalt zurückkehren. Das funktioniert hier nicht - weil das Auge das Gehirn erst mal bemühen muss, zu erkennen, was die hellen Hintergrundteile überhaupt darstellen sollen bzw. wo sie dazugehören.

#9
Dieses Bild halte ich für gelungen, auch wenn es wenig Emotion rüberbringt. Aber es ist kein beliebiges, vergeudetes.

#10
Schmerz ohne Ede, nur verschämt von der viel zu hoch platzierten Ziehharmonika. Hühnerauge, der zweite Versuch.

#11
Meine Güte, was wäre das für ein Bild geworden! Wäre, denn du solltest mal beim Blitzen von direktem Blitzen auf "a better bounce card" umsteigen. Kostet fast nichts (also keine Ausrede) und braucht keinen Lernaufwand (nein, auch hier keine Ausrede). So, wie du es gemacht hast, glänzt das emotional positiv geladene Gesicht wie eine Speckschwarte vor Weihnachten. Zusätzlich sollte der Hintergrund entsprechend abgeschwächt werden (das braucht allerdings Software und Lernwillen).

Dann noch etwas, was ich einem, der mit sachlicher Kritik, die seine Bilder nicht lobt, nicht viel anfangen konnte, schon sagte: Bei Präsentationen suche ich mir aussagekräftige aus, die möglichst nicht immer dieselben Personen zeigen. Du hast u.a. auch dem rotblonden Mädel nichts Gutes getan, indem du sie so oft wie möglich in die Präösentation nimmt - siehe auch Detailkritik oben.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Danke für die detaillierte Besprechung! Dass es kritisch werden würde, dachte ich mir schon.

Das Mädl ist direkt vor mir gestanden und war eine der wenigen, die getanzt hat. Darum ist sie eben öfter drauf. Aber ja, ich hätte nicht alle 3 pics von ihr zeigen müssen. Stimmt.

Weil sie in der Menge gestanden ist bzw. getanzt hat, sieht man eben auch (Körper-) Teile der umstehenden Personen. Mich hat das Gesicht nicht gestört, weil der sie so bewundernd anschaut - insofern war es für mich nicht "unnötig". Aber ich vweiß jetzt, dass das nicht notwendigerweise beim betrachter so ankommt. Und auf #8 kann ich sicher noch die störenden Teile wegstempeln. Das scheint mir heir auch mit DPP gut machbar.

Der Typ in #5 hat, während ich mit dem 100er in die Menge geschaut habe, urplötzlich auf mich gezeigt. Ich habe aufs Gesicht scharf gestellt, und bei f 2.0 wurde der ausgestreckte Arm/Finger vorne nicht scharf. Wenn ich auf die Fingerspitze fokussiert hätte, wäre das Gesicht so unscharf gewesen wie jetzt der Finger ... und das Bild zum Kübeln. Wenn ich auf f 5.6 abgeblendet hätte (was in der Geschwindigkeit wohl nicht gegangen wäre), wären vielleicht Finger und Gesicht halbwegs scharf, dafür aber die Freistellung gegen den Hintergrund noch geringer ... also m.E. ist das von Dir geforderte hier nicht wirklich machbar. Und ich denke, dass das hirn der betrachter sehr wohl meldet: "der zeigt mit dem Finger auf Dich und schreit was!".

Blitzen ... ich habe eine better bounce card. Sie war auch mit und überwiegend im Einsatz. Alle geblitzten Bilder der Musiker (und der Redner bei der Abschlusskundgebung) wurden damit gemacht, weil die provisorische Bühne ein unterseitig verzinktes (gut reflektierendes) Blechdach hatte. Also ging es da prächtig zu bouncen. Ins Publikum gabs aber nix zu bouncen, sondern nur schwarzen Himmel. Und nur der reflex der bounce card, da hatte ich Sorge, dass die kamera genau das gesicht abschattet ... aber ich bin bei Dir, dass #11 zu direkt geblitzt ist. Nächstes Mal werde ich jedenfalls den ebenfalls mitgeführten (!) Omnibounce drauf geben. Mal schauen, ob ich die Reflexe noch etwas mildern kann. Hintergrund abdunkeln ... geht bei mir tatsächlich

Dass Dir 1,2,3, 6 und 12 nicht gefallen - ok. Mir persönlich gefallen Sie ganz gut. Und wenn ich den Schlagzeuger mit Maultrommel und Hand vor dem Gesicht fotografiere, wird das keinesfalls besser und auch nicht "emotionaler". Der hat eben nur ohne großen Körpereinsatz und ohne Brachialmimik gezeugelt, gesungen oder maulgetrommelt.

Wie in Bild #3 eben.

Da habe ich ohnehin geschaut, dass ich die Zeit so hinbekomme,.dass das Gesicht noch erkennbar bleibt und gleichzeitig die Bewegungsunschärfe der sticks ins Bild bekomme ... damit es nicht zu "statisch" wirkt.

Ansonsten - Stichwort "Hühnerauge" ... da wos Emotion gibt, passt Dir der Gesichtsausdruck nicht ...

Ich werde nächstes Mal mehr 4-5er Serien schiessen, dann ist die Chance höher, dass auf einem der Bilder die Mimik "emotional" genug, aber nicht "schmerzverzerrt" ist.

Also, Danke nochmals & auf ein Neues!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

12.11.2009, 16:10 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Wenn ich auf die Fingerspitze fokussiert hätte, wäre das Gesicht so unscharf
gewesen wie jetzt der Finger ... und das Bild zum Kübeln. Wenn ich auf f 5.6
abgeblendet hätte (was in der Geschwindigkeit wohl nicht gegangen wäre), wären
vielleicht Finger und Gesicht halbwegs scharf, dafür aber die Freistellung
gegen den Hintergrund noch geringer ... also m.E. ist das von Dir geforderte
hier nicht wirklich machbar.

des hab i mir auch gedacht...

Ich werde nächstes Mal mehr 4-5er Serien schiessen, dann ist die Chance höher,
dass auf einem der Bilder die Mimik "emotional" genug, aber nicht
"schmerzverzerrt" ist.

mach 10-15 Bilder draus... dann ist die Chance noch größer

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch test

Du weisst, dass ich Bilder nicht nach "gefallen mir oder gefallen mir nicht" beurteile, weil davon niemand etwas hätte. Ich beurteile sie nach nachvollziehbaren Kriterien und begründe mein Urteil sachlich. Und ich lasse dabei persönliche Sympathien oder SAntipathien immer außer Acht. Soviel zu:

Dass Dir 1,2,3, 6 und 12 nicht gefallen - ok. Mir persönlich gefallen Sie ganz gut.

Weil sie in der Menge gestanden ist bzw. getanzt hat, sieht man eben auch (Körper-) Teile der umstehenden Personen. Mich hat das Gesicht nicht gestört, weil der sie so bewundernd anschaut - insofern war es für mich nicht "unnötig". Aber ich vweiß jetzt, dass das nicht notwendigerweise beim
betrachter so ankommt. Und auf #8 kann ich sicher noch die störenden Teile wegstempeln. Das scheint mir heir auch mit DPP gut machbar.

Wieso und weshalb war mir schon vor deiner Antwort klar. Wichtiger wäre es, wenn ein Fotograf auch selbstkritisch genug und imstande ist, solche Bilder als "leider nicht gut genug" eben nicht zu zeigen -oder sie vorher ausreichend nachzubearbeiten. Wenn du aber die Bildfehler nicht ohne Hinweis darauf erkennen kannst: Die Kamera alleine ist gar nicht außer ein Reproduktionswerkzeug.

Der Typ in #5 hat, während ich mit dem 100er in die Menge geschaut habe, urplötzlich auf mich gezeigt. Ich habe aufs Gesicht scharf gestellt, und bei f 2.0 wurde der ausgestreckte Arm/Finger vorne nicht scharf. Wenn ich auf die Fingerspitze fokussiert hätte, wäre das Gesicht so unscharf gewesen wie jetzt der Finger ... und das Bild zum Kübeln. Wenn ich auf f 5.6 abgeblendet hätte (was in der Geschwindigkeit wohl nicht gegangen wäre), wären vielleicht Finger und Gesicht halbwegs scharf, dafür aber die Freistellung gegen den Hintergrund noch geringer ... also m.E. ist das von Dir geforderte hier nicht wirklich machbar.

Bewegungsunschärfe ist okay, wenn die Emotion stimmt, wie hier. Tiefenschärfe ist eine andere Sache, die darf nicht vorkommen. Und jetzt die zwei Möglichkeiten: Ich zeige das Bild nicht, weil es eben einen gravierenden Mangel hat und "hätti-wari" genau Nüsse zählt, oder ich erkenne vorher "Nicht machbar, das lass ich lieber."

Ich persönlich gehöre zur ersten Sorte und kann daher die besten Bilder von den California Ground Squirrels nicht in unserem Bildband verwenden. Schmerzt, ehrlich. Ist aber so.

Blitzen ... ich habe eine better bounce card. Sie war auch mit und überwiegend im Einsatz. Alle geblitzten Bilder der Musiker (und der Redner bei der Abschlusskundgebung) wurden damit gemacht, weil die provisorische Bühne ein unterseitig verzinktes (gut reflektierendes) Blechdach hatte.

Das unten verzinkte Dach ist völlig unnötig.

Ins Publikum gabs aber nix zu bouncen, sondern nur schwarzen Himmel. Und nur der reflex der bounce card, da hatte ich Sorge, dass die kamera genau das gesicht abschattet ... aber ich bin bei Dir, dass #11 zu direkt geblitzt ist. Nächstes Mal werde ich jedenfalls den ebenfalls mitgeführten (!) Omnibounce drauf geben.

Du hättest mit der Bounce Card problemlos beste Fotos bekommen. (Ein Testschuss hätte dir das gezeigt.) Mit dem Omnibounce wird dir das so gut niemals gelingen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Wichtiger wäre es, wenn ein Fotograf auch selbstkritisch genug und imstande ist, solche Bilder als "leider nicht gut genug" eben nicht zu zeigen -oder sie vorher ausreichend nachzubearbeiten.

den Punkt akzeptiere ich und gebe zu: "Verzicht fällt mir schwer." Da muss ich noch härter mit mir und meiner Bildselektion werden!

Wenn du aber die Bildfehler nicht ohne Hinweis darauf erkennen kannst:

Einiges sehe ich schon selbst auch.

Viele andere Dinge sieht man selbst aber nicht so gut, sondern erst dann, wenn man durch Feedback unbeteiligter Betrachter darauf hingewiesen wird. (Auch) deshalb stelle ich meine Bilder der Diskussion. Ich schätze Deine Hinweise, auch wenn ich nicht alles davon in gleuicher Weise wie Du als "Bildfehler" betrachte, sondern mehr als "Verbesserungsvorschlag", wie ein bestimmtes Bild noch mehr (oder überhaupt

) Wirkung erzielen könnte.

Sprich, den direkten Blitzeinsatz in #11 und die resultierenden Reflexe im Gesicht ... sehe ich z.B. auch als gravierenden Bildfehler.

Störende Körperteile in #4 und #8 ... *für mich*: Verbesserungsmöglichkeit.

Das Gesicht des "Bewundereres" in #4 - bewerte ich als "positives, emotionales (!) Bildelement"; Du siehst es dagegen als "unnötige Ablenkung vom wesesentlichen Bildinhalt". Heisst für mich: das schaue ich mir im Lichte Deiner Wahrnehmung nochmals in Ruhe und genauer an. Und entscheide dann.

Die Tiefenschärfe in #5 sehe ich ebenfalls als wertvollen Hinweis, wie das Bild noch gewinnen hätte können, aber nicht als "Bildfehler". Das Bild wirkt auch so, weil das Gesicht von der menge dahinter "ausreichend" freigestellt ist und der ausgestreckte Finger vom Betrachter trotz der Unschärfe vorne schnell und intuitiv zu erkennen ist. Aber ja, es ginge noch (deutlich) besser und für mich selbst ist #5 ein Bild, bei dem ich tatsächlich gezögert habe, ob ich es reinnehmen soll oder nicht. Es hat auch schon substantielle Berabeitung hinter sich [nämlich einen Haufen sehr garstiger Blitzreflexe von der Brille zu entfernen. War mühsam! Und eh klar, druch andere Blitztechnik weitgehend oder ganz zu vermeiden gewesen.

]

Aber ich will nicht Haare spalten, was jetzt ein Bildfehler sei, sondern habe vielmehr Folgendes vor:

* die Bilder jetzt einmal etwas ruhen zu lassen, Abstand gewinnen und dann schauen, ob ich eine "revisited"-Version der Fotostrecke machen will und kann - unter Nutzung des erhaltenen feedbacks

* bei ähnlichen Events noch mehr darauf achten, dass ich mehr von der Emotion, Action und Interaktion einfange. Also nicht nur enge (Tele)-Ausschnitte auf Gesichter, sondern auch (Halb-) Totalen vom Kontext.
[auch wenn ich dann im nachhinein viele "störende Körperteile und sonstige unnötige Dinge" konsequent aus den pics rausstempeln muß!

]

* Ich glaube zwar nicht, dass man mit "Dauerfeuer" automatisch zu guten Bildern kommt, und habe es auch nicht vor. Aber ich werde bei "Gesichtern" und in Situationen, wo ich sehr wohl *instinktiv spüre*, "dass jetzt gleich etwas Interessantes kommen könnte" - kurze 3-5 pic Serien schiessen, um meinem "Glück" beim Gesichtsausdruck etwas "nachzuhelfen". Dann fange ich nämlich mit dem ersten Bild auch früher an (!). Derzeit warte ich meist auf den "exakt richtigen Moment" und bin dann nicht Reaktionsschnell genug, sondern fast immer um "ein Eitzerl" zu spät dran.

[Kommentare "zum Altern" etc. unnötig!]

* Zusätzlich intensiviere ich mein fotografisches "Reaktionstraining". Optimal dafür finde ich z.B. Aufnahmen beim Bogenschiessen. Beim letzten Mal hatte ich von ca. 100 (Einzel-) klicks nur gezählte 3 Bilder (!), auf denen man vom Pfeil - nach Freigabe der Sehne durch den Schützen - überhaupt noch irgendetwas im Bild gesehen hat ... ScheiXXE!

* und JA, jedenfalls mehr Einsatz der bounce card beim Blitzen [dabei ist sie eh ständig]!

Soweit mein unmittelbarer Maßnahmenkatalog.

Nochmals Danke an Dich und alle, die feedback gegeben haben.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich schätze Deine Hinweise, auch wenn ich nicht alles davon in gleuicher Weise wie Du als "Bildfehler" betrachte, sondern mehr als "Verbesserungsvorschlag", wie ein bestimmtes Bild noch mehr (oder überhaupt ) Wirkung erzielen könnte.

So solltest du sie auch sehen, denn ich lege - wie du weißt - die Latte meist sehr hoch. Andererseits: Was soll ich sonst? "Da nettes Büdl." Hilft dir das weiter?

Störende Körperteile in #4 und #8 ... *für mich*: Verbesserungsmöglichkeit.

Notwendige Verbesserungsmöglichkeit, um ein solcherart fürs menschliche Auge mühsam als Einheit zu fassendes Bild überhaupt zu akzeptabler Wirkung zu bringen. Und bei solchen "störenden KLörperteilen" geht es nicht darum, dass von Hintergrund nicht sichtbar sein sollte, aber sehr wohl darum, dass diese sichtbaren Hintergrundteile sich niemals optisch in den Vordergrund drängen dürfen - z.B. durch Helligkeit, wie in deinen Bildern.

[auch wenn ich dann im nachhinein viele "störende Körperteile und sonstige unnötige Dinge" konsequent aus den pics rausstempeln muß! ]

Diese Bemerkung zeigt leider, dass du mich ganz und gar nicht nicht verstanden hast.

Im übrigen bleibt es jedem überlassen, wie er seine Kritik für sich und seine Arbeit verwendet. Ich bin auch nicht beleidigt, wenn jemand meint "Alles Unsinn, so wie es ist, gefällt es mir - und aus." Wäre nur schade um die Zeit, die ich mir aus den Rippen schneide, aber sonst? Du setzt dich wenigstens damit auseinander.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Diese Bemerkung zeigt leider, dass du mich ganz und gar nicht nicht verstanden
hast.

ich glaube schon. Bitte den smiley zu beachten ... es war mit einem Augenzwinkern zu lesen!

Ernsthaft: je mehr "Kontext/Umfeld rund ums Hauptmotiv" ich in die Bilder nehme, umso höher die Gefahr, dass ich auch bei sorgfältiger Aufnahme optisch störende Dinge reinbekomme, die nachträglich aus dem Bild entfernen muß. Einige Bilder z.B. habe ich gekübelt, weil ein Notebook-Schirm im Hintergrund war, der bläulich strahlend die (Licht)-Stimmung im Bild sehr gestört hat. Sowas meinte ich damit. Aber wie ja schriebst: "entweder gscheid nachbearbeiten, oder nicht zeigen!".

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ernsthaft: je mehr "Kontext/Umfeld rund ums Hauptmotiv" ich in die Bilder nehme, umso höher die Gefahr, dass ich auch bei sorgfältiger Aufnahme optisch störende Dinge reinbekomme,

Je eher du dich dazu durchringst, auch mal Unschärfe4 bedingt in Kauf zu nehmen, desto größer die Chancen, die Hintergrund nicht in Detailform wahrzunehmen. Ja, auch große Ausschussgefahr! Und den Rest (vor allem die hellen Flecken) abdunkeln. Dann kommst schon ganz gut hin.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

kann des ned jede DSLR?

nein.

Ist nicht die "normale" Einzel-AF-Feld Auswahl, sondern an der 7D kann man (erstmals an einer Canon EOS) auch (nur) das Zentrum jedes AF-Felds als "Spot"-AF verwenden. Dann wird im wesentlichen innerhalb der Markierung des AF-Felds im Sucher scharf gestellt. Auf "normal" erfasst der AF_Sensor auch Bildbereiche ein Stück ausserhalb der AF-Feld-Markierung. Und mit etwas pech gibt es dort eine Kontrastkante, die dem AF gschmackiger vorkommt ... dafür muss man mit "verkleinertem" Spot-AF-Feld genauer zielen bzw. rutscht beim tracking leichter vom gewünschten Motiv(teil) ab.

Bei meinem Bild hätte es aber geholfen ... wenn ich es eingeschaltet hätte!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

12) hätt ich mit EBV die Monika dünkler gemacht und dafür das Gesicht heller!

und ich denk mir grad so, he die kenn ich doch, ist das nicht die mona

ist mit mir in die volksschule gegangen ...

Insgesamt fehlt mir auf den Bildern die "Konzertstimmung", aber vielleicht war Deine Intention ohnehin eine ganz andere.

Bild 5 hätte zwar bei vielen anderen Gelegenheiten auch entstehen können, spricht mich aber dennoch am meisten an.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Danke fürs feedback.

Insgesamt fehlt mir auf den Bildern die "Konzertstimmung",

hmmm ... jetzt bin ich echt ein bissl verunsichert ... wenn Du das auch so siehst ... wie offenbar auch einige andere Betrachter.

Woran liegt das für Dich vor allem? Bildinhalte, Bildschnitt (zu eng?) Aufnahme-Perspektive, etc. und/oder Weißabgleich, Licht, Farbe, Schärfeverlauf, etc. Für Hinweise (auch per pm und/oder beim nächsten Treffen) wäre ich durchaus dankbar, dmait ich das besser verstehen kann.

Zum Thema "enger Beschnitt/Fokus auf Portraits" und zur Intention ...
http://forum.geizhals.at/t670870,5753032.html#5753032

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Woran liegt das für Dich vor allem?

Ich kann dir sagen, worans für mich liegt: Der Bildausschnitt lässt kaum Energie erkennen. Attwenger sind ja jetzt ned unbedingt ein Kammer-Streichquartett, da geht schon auch was ab.
Und da möcht ich bei Konzert-Fotos mal einen Quetschisten im Ausfallschritt sehen, fliegende Haar (ok, bei ihm weniger

) oder einen Schlagzeiger, dem man die Arbeit ansieht.
Um zu verdeutlichen, was ich meine, hier ein Link mit ein paar guten Beispielen (was die "Aktion" betrifft): http://www.earthquakestudiosnj.com/greatdrummers.htm (vor allem das letzte Bild!

11.11.2009, 20:48 Uhr - Editiert von gibberish, alte Version: hier

Danke für Deine Analyse & die verlinkten Bilder!

Der Bildausschnitt lässt kaum Energie erkennen

aha, das enge Quadrat! ja, ok - das "beruhigt" die durchaus vorhandene Energie doch ziemlich.

Attwenger sind ja jetzt ned unbedingt ein Kammer-Streichquartett, da geht schon auch was ab.

Durchaus - musikalisch und inahltlich/verbal!

Aber Bühnenshow-mässig ... nein!

Der eine ist bei seinem Schlagzeug gesessen (nuie aufgestanden), hat gedrummt, ein bissl gesungen und ab und zu Maultrommel gespielt. Insgesamt also eher so wie der auf dem drittletzten Bild (Chad Sexton), nicht wie das Animal.

Der andere hat auf der anderen Siete der Bühne die Zug'n bearbeitet, gesungen und etwas grimassiert, ist aber nie in die Luft gesprungen, hat keine Ausfallschritte gemacht, ist nicht ganz nach vorn an die Rampe gegangen zum Puiblikum aufstacheln, und hat sich soweit ich das gesehen habe, auch während des ganzen Konzerts nie in den Schritt gegriffen oder auch nur am Allerwertesten gekratzt.

Spektakuläre Light-/Laser-/Trockeneis-Show war auch ned.

Die gehen das ruhig-konzentriert an. Die durchaus intensive Wirkung entfaltet sich über die Musik, den oft stark perkussiven Gesang und vor allem die saftig-tiafn Liedtexte!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

11.11.2009, 21:02 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Aber Bühnenshow-mässig ... nein!

Das muss ja auch ned sein, Bild #7 und Bild #10 zeigen die Mimik im Gesicht vom Falkner, die muss sich auf jeden Fall auch in der Körpersprache wiederspiegeln, dafür muss er ned hupfen. Aber das sperrst mit dem Bildausschnitt aus! IMHO!

Danke für die verlinkten Bilder!

Das Bild vom Dennis Chambers zeigt jetzt (im Vergleich zu anderen aus der HP) auch nicht gewaltig viel "Power", aber man sieht die unglaubliche Konzentration, das Aufgehen im Rhythmus, die Hingabe!

11.11.2009, 21:10 Uhr - Editiert von gibberish, alte Version: hier

aber man sieht die unglaubliche Konzentration, das Aufgehen im Rhythmus, die
Hingabe!

genau dass wollte ich mit dem ganz engen Ausschnitt wie in Bild 9/10 z.B. ebenfalls zeigen.

Ist mir offenbar nicht so ganz gelungen.

Na ja, beim nächsten Konzert dann!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Kann mich da gibberish eigentlich nur anschließen. Vor allem der enge Bildschnitt nimmt für mich die "Konzert-Charakteristik" - damit lenkst Du zwar den Blick auf das Wesentliche, nämlich die Künstler, aber die "Action", die ein Konzert ausmacht, geht dabei völlig verloren.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

ja Danke! Jetzt verstehe ich, wie die Wahrnehmung zustande kommt.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich kann mich den anderen nur anschließen. Die Bilder sind -ohne schlecht zu sein- schwach.

Zum Teil ist das wohl auch die Folge der Umstände: "Vor der Stadthalle" ist keine sonderlich gute Location...es ist kalt, die Bühne vielleicht nicht groß genug zum rumtigern(?), die Beleuchtung nicht so reichhaltig wie auf einer Indoor-Bühne...die Burschen frieren sich den A**** ab, haben wenig Platz...du hast wenig Bewegungsfreiheit...

...alles in allem nicht gut.

Das du dich nicht so recht festgelegt hast und daher ein bissl "halberte" Kompositionen zusammengeschusselt hast...jo mein. Klassisch und brave Bildaufteilung kann bei einem Schauspieler oder Musiker dem Bild die Emotion austreiben, es statisch und platt machen...da ist es vielleicht besser mehr in die Totale zu gehen, das Herumhupfen und die Interaktion der Akteure zu zeigen, das Licht, die Bewegung, unscharf, verwischt...dann wieder den Akteuren ins Gesicht zu springen, um die Mimik, die Anstrengung, das Gefühl zu zeigen...

Was du getan hast, war braves Abbilden. Es sind ordentliche Abbildungen. Aber keine Bilder eines Konzertes einer Partie wie Attwenger, die oft genug die Sau richtig rauslässt. Markus Binder ist ja immer der eher ruhigere, statischere der beiden, aber Hans-Peter Falkner, wenn er erst mal in Saft geht, ist der Ur-Berserker. Aber dazu braucht es Emotion. Nicht Vernunft, Überlegung, ordentlich Sein...

ich glaube, es liegt tatsächlich an der mit dem Label "Konzertfotos" geweckten Erwartungshaltung.

ihr wollt mehr sowas sehen ... http://www.attwenger.at/fileadmin/presspics/2006/attwenger_4.jpg
http://www.attwenger.at/fileadmin/presspics/2006/attwenger_3.jpg
http://www.attwenger.at/fileadmin/presspics/2008_08_02_muenchen_019.jpg

Aus verschiedenen Gründen (u.a. einige der von Dir gennanten) gabe es nicht viel äussere Action zu sehen. Vor allem haben die beiden praktisch den gesamten Auftritt "jeder für sich" an einem Ende der Bühne gewerkt.

Nächstes Mal nenne ich es also "Portraits Attwenger & Publikum" oder so.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

12.11.2009, 11:15 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

haben die beiden praktisch den gesamten Auftritt "jeder für sich" an einem Ende der Bühne gewerkt.

Das ist sehr blöd für dich als Fotograf, wenn du keine Möglichkeit hast, irgendwie doch eine Position einzunehmen, die die beiden halbwegs in eine Fluchtlie bringt. Aber dem ist man halt ausgeliefert...manchmal gehts halt nicht besser.

ihr wollt mehr sowas sehen

Jaaah, gar so grieselig muss es natürlich nicht sein. Aber, wenn ich vor der Wahl stünde: Ausdruck und Emotion oder "saubere" Darstellung, dann entscheide ich mich lieber für Ersteres.

Lass dir bloß nicht verunsichern, die Aufnahmen sind nämlich ganz vorzüglich.
Von "totgeblitzt" kann keine Rede sein. Wenn die Augen nur schwarze Löcher sind, ist das weit verheerender.
Der Ausschnitt muss sich immer nach der Blickrichtung richten, deshalb passt das auch!
Nur bei 9 und 10 habe ich ein Problem, da ist die Quetschen im Focus und nicht die Person. Und mit Focus meine ich nicht einmal die Schärfe, sondern die Bildaussage. Da hätte ich mehr Dominanz auf die Person gelegt.
In Anbetracht der Umstände sind das Spitzenergebnisse mit denen du dich nicht verstecken brauchst, das muss erst einmal einer besser machen.

Danke!

Nur bei 9 und 10 habe ich ein Problem, da ist die Quetschen im Focus und nicht die Person.

ja, stimmt!

Ich zeig einmal #9 aus der Serie - einmal quadratisch geschnitten und dann so, wie ich es aufgenommen habe

"einfach so", zum Vergleich:

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

ja kann auch was! Kanst von mir aus gerne stehen lassen.

ich habe eine Serie von 5 oder 6 pics wie #9 und #10 ... sind alle hochformat mit ähnlichem Basis-Bildausschnitt.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

ja kann auch was! Kanst von mir aus gerne stehen lassen.

Danke, ich nehme es aber trotzdem heraus. Wenn du einen Denkanstoß bekommen hast, kannst du ja selbst daran arbeiten.

ja, auf jeden Fall!
nochmals Danke!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Mir gefällt einfach die beschnittene Version viel besser sie bringt einfach mehr die Symbiose zwischen dem Spieler und der Harmonika rüber.

LG Helli
Meine Fotos

Mich spricht die Serie auf jeden Fall an, farblich ausgewogen, totgeblitztes kann ich nicht wirklich erkennen. Emotionen sind dabei, wie auch die Leidenschaft zwischen Mensch und Musikinstrument, vielleicht wäre eine WW Aufnahme vom Geschehen hilfreich sich mehr in die Situation hineinversetzen zu können.
Für diese nicht einfache Situation ein für mich respektables Ergebnis

LG Helli
Meine Fotos

Für diese nicht einfache Situation ein für mich respektables Ergebnis

Sehe ich auch so!
Vielleicht ist nur der Titel "....Konzertfotos" irreführend und löst die Erwartungshaltung - Lichtshow usw. aus.

Ja da hast du schon recht, unter Konzertfotos erwartet man sich doch mehr Action von der Band

LG Helli
Meine Fotos

gut eingefangen find ich ... kannst du mir verraten, mit was für blenden/objektiv du gearbeitet hast hauptsächlich?

Erste Versuche mit meiner EOS 40D / 400D

Thx!

7D + (teilweise) 580EX II
Musiker: EF 100/2.0 zwischen f 2.0 und F 2.5, ISO 800 bis ISO 3200 (z.B. #2)
Zuhörer: EF-S 17-55/2.8, alle @ f/2.8; ISO 800 bis 3200 (z.B. #5)

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Hoffe, ich kann von der Stimmung etwas
rüberbringen.

jo, man sieht schön welche gattung an studenten sich da rumtreibt

------------------------------
nächste Konzerte:

27.11.2009 Funny van Dannen, Weekender Club, IBK
01.12.2009 THE PRODIGY, Olympiahalle, IBK
10.02.2010 Rammstein, Chemnitz Arena, Chemnitz DE
Juli 2010 Montreux Jazz Festival (hoffe ich mal)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

musikliebende.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

musikliebende

vllt. auch! mag attwenger.

ich meine aber eher diese unter wollschals und fetten jacken eingepackten philosophie und psychologie hippie bräute!

geh, verkrampf di ned!

Wenn nicht einmal ich alter, konservativer Sack ein Problem mit den "kids" habe, wirst Du es auch einmal aushalten, wenn Du nicht nur gelackte hi-heeled Mode-Pupperln zu Gesicht bekommst.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

gelackte hi-heeled Mode-Pupperln

mag ich genauso wenig wie diese zwanghaft "alternativen"

aha - *besonders anspruchsvoll*, hehe!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

11.11.2009, 13:17 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

jep

naja, fotos halt....
beim 5er is das motiv ein wenig zum schmunzeln aber sonst nix anderes als würd ich mir im studivz ein beliebiges album eines studenten, der auch dort war und ein wenig rumgeknipst hat, ansehen

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

Mhm. Bei dem Licht, ein bissal herumgeknipst^^

Stimmt nicht ... bzw. das glaub ich erst dann, wenn ich die entsprechenden Knips-Alben im StudiVZ sehe!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

wenn ich die entsprechenden Knips-Alben im StudiVZ sehe!

da wirds daran scheitern dass du kein student bist

ihr könnt mir ja gerne ein paar der Bilder irgendwo direkt verlinken ... damit ich dann vor Scham ob meiner Knipserei im Boden versinken kann.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

du willst es ned verstehen, oder?

wie soll man etwas verlinken wenn man eine anmeldung benötigt um es sehen zu können?

tja, das überlasse ich ganz Dir/Euch, wie ihr Eure behauptung belegen wollt.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

wie ihr Eure behauptung belegen wollt.

aufpassen, meister der verlinkten reviews!!!

ICH hab da gar nix behauptet, und belegen werd ich deshalb noch weniger...

man muss net angmeldet sein um fotos zu sehn

der komplette pfad reicht zb ~~http://img-a3.pe.imagevz.net/photo12/8d/48/9f8dbcc7051f173045e1a2cd84dd/1-da8ce540ad815fb38f3497d41b781e26.jpg~~

vergiss es. geht bei svz nicht mehr. bei facebook müsst aber noch gehn

------------------------------
nächste Konzerte:

27.11.2009 Funny van Dannen, Weekender Club, IBK
01.12.2009 THE PRODIGY, Olympiahalle, IBK
10.02.2010 Rammstein, Chemnitz Arena, Chemnitz DE
Juli 2010 Montreux Jazz Festival (hoffe ich mal)

11.11.2009, 15:59 Uhr - Editiert von q.e.d., alte Version: hier

Der Link zeigt bei Folgendes an ...

hosted by 666kb.com

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ah ok! scheinbar läufts ab. ist bei mir auch weg! ok wieder ein bisserl klüger. aber zumidnest bei facebook gehts noch

------------------------------
nächste Konzerte:

27.11.2009 Funny van Dannen, Weekender Club, IBK
01.12.2009 THE PRODIGY, Olympiahalle, IBK
10.02.2010 Rammstein, Chemnitz Arena, Chemnitz DE
Juli 2010 Montreux Jazz Festival (hoffe ich mal)

Geht nach wie vor. Sie machen nur einen http-referer check.
j.

ahh. thx fuer die info

------------------------------
nächste Konzerte:

27.11.2009 Funny van Dannen, Weekender Club, IBK
01.12.2009 THE PRODIGY, Olympiahalle, IBK
10.02.2010 Rammstein, Chemnitz Arena, Chemnitz DE
Juli 2010 Montreux Jazz Festival (hoffe ich mal)

vergiss es. geht bei svz nicht mehr.

eh schon länger...

bei facebook müsst aber noch gehn

was is das???

geht doch

------------------------------
nächste Konzerte:

27.11.2009 Funny van Dannen, Weekender Club, IBK
01.12.2009 THE PRODIGY, Olympiahalle, IBK
10.02.2010 Rammstein, Chemnitz Arena, Chemnitz DE
Juli 2010 Montreux Jazz Festival (hoffe ich mal)

ROFL!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

deine foto-beiträge sind immer sehr beliebt und ich mag sie, aber schön langsam werden die studenten-fotos fad...

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
meine fotos @ flickr

Du hast es fürs Erste überstanden ... ist Teil 3/3

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

fürs Erste überstanden

Ach ja 5 und 8 sind mE sehr gut - geben mir etwas, der Rest ist ... ok

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Für mich zu eng beschnitten - die Atmosphäre eines Livekonzertes fehlt da komplett.

Karawanken

Bär

http://forum.geizhals.at/t670870,5752927.html#5752927

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Jaja, das hab ich schon gelesen. Das klärt warum sie sind wie sie sind, aber nicht warum du verzichtet hast Konzertphotos zu machen sondern stattdessen Portraits.

Karawanken

Bär

ah .. ja ich sehe Deinen Punkt.

Ganz einfach: die 2 Musikanten hielten sich zu 99% der Zeit weit auseinander auf der Bühne, einer ganz links am Rand, einer im rechten Drittel. Auf "Standard Konzert"-Fotos wäre also hauptsächlich viel Bühne zu sehen gewesen.

Auch wenn es keine Fotos von "band auf Bühne aus Position vor der Bühne bzw. aus dem Zuischauerraum und mit einer Reihe Hinterköpfe vorn unten am Bühnenrand" sind, zeige ich m.E. von der trotz engem Beschnitt genug, dass klar erkennbar ist, dass es ein Live-Konzert ist. Oder?

Abgesehen davon mache und sehe ich generell von Menschen am liebsten Portraits ...

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Portraits von denen die Portraitierten nichts wissen nennt man in der Regel aber Spannerfotos.

Karawanken

Bär

also dafür zeigen die Abgebildeten deutlich zu wenig Haut.

Im übrigen: Fotos von Teilnehmern an öffentlichen Demos auf öffentlichem Grund unterliegen im Wesentlichen keinen Verwendungsbeschränkungen und erfordern jedenfalls keinen model release. Habe ich schon gesagt, dass ich Demos LIEBE?

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ich dachte bis jetzt immer, dass wenn ein Bild stark auf die Person konzentriert ist (wie zB in deinen Fällen) sehr wohl um Erlaubnis zur Veröffentlichung gefragt werden muss.

Karawanken

Bär

bei öffentlichen Demos/Kundgebungen nicht.

Wer da teilnimmt, dessen allfällige Ablichtungen sind bildrechtlich gesehen "vogelfrei". Gilt z.B. auch für die Love Parade!

ich bin im Moment zu faul, den gestzestxt im UrhG rauszusuchen ... aber es ist so.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

11.11.2009, 16:11 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Brauchst nicht, glaub ich auch so.

Karawanken

Bär

alles klar. Abgesehen vom rein rechtlichen, tu mir bitte den Gefallen und schreibe bei meinen Bildern nie mehr "Spannerfoto" ... das tut mir echt in der Seele weh, weil es bei meinen Bildern weder von meiner Intention noch von der Art der Umsetzung her angebracht ist.

Danke!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Das musst du schon mir überlassen, was ich schreibe.

Karawanken

Bär

kein Grund, patzig zu regaieren. Ich habe Dich *freundlich* darum gebeten, im Zusammenhang mit meinen Fotos keine inhaltlich falschen und abwertenden Bezeichnungen zu verwenden.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Sorry. Aber Nur weil du bezüglich deiner Fotos leicht angerührt bist werde ich mich nicht in Euphemismen üben. Sowas auszuhalten, sollte dich eigentlich deine GH-Forums-Mitgliedschaft hinreichend gelehrt haben - mich hat sie es.

Karawanken

Bär

werde ich mich nicht in Euphemismen üben.

war nicht Gegenstand meines Ersuchens.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

abwertenden Bezeichnungen

"Deine Fotos sind nur Knippsereien und totaler Mist. Das wird so nichts! Und bearbeite die doch auch mal gscheit nach. Schaut ja alles furchtbar aus"

Ich glaube, er hat es nicht so gemeint

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung