Einnahmequellen des Staates (Übersicht)

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Finanzen »

Einnahmequellen des Staates (Übersicht) (188 Beiträge, 2340 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Das ist eine spannende Übersicht:

Dafür, dass die ersten drei Positionen zum größten Teil aus den Taschen der unselbstständig Erwerbstätigen bzw. kleinen Selbstständigen stammen haben sie erstaunlich wenig mitzureden im Staat. Wer ist noch dieser Meinung?

Werden do eh bei jeder Wahl um ihre Meinung gefragt. Da sich diese aber scheinbar seit 50 Jahren kaum geändert hat, schauts halt so aus wie's ausschaut.

Wobei ich die Sozialversicherung überhaupt nicht verstehe. Auch wenn diese Arbeitgeber und Nehmeranteil beinhält.

mfg lukas

Wobei ich die Sozialversicherung überhaupt nicht verstehe. Auch wenn diese
Arbeitgeber und Nehmeranteil beinhält.

Wieso? Das kommt halt raus wenn man "Arbeitsplatzsicherung" über Frühpensionierung betreibt...

Nicht Ausgaben sondern EINNAHMEN!!!

Und ich verstehe es WIRKLICH nicht!!!

mfg lukas

Naja. Das was ausgegeben wird muss vorher eingenommen werden. Das passiert über die DG und DN Abgaben der Erwerbstätigen. Alle Sozialbeiträge zusammen + Zuschuss aus dem Budget ergibt das Budget der Sozialversicherungen in Österreich. Das darf man jetzt nicht mit dem Bundesbudget verwechseln (das ist ungefähr gleich hoch). In anderen Ländern ist das Teil des Budgets, bei uns sind die Sozialversicherungen selbstverwaltet, daher wird das nicht als Teil des Budgets ausgewiesen (sondern nur der Zuschuss aus dem Budget zu den Sozialversicherungen).

bei uns sind die Sozialversicherungen selbstverwaltet, daher wird das nicht
als Teil des Budgets ausgewiesen (sondern nur der Zuschuss aus dem Budget zu
den
Sozialversicherungen).

wenn dir das bekannt ist, warum stellst du das dann so völlig falsch dar, als ob SV-Beiträge Staatseinnahmen wären? Das sind sie, wie du sichtlich ganz genau weißt, nämlich NICHT.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

wenn dir das bekannt ist, warum stellst du das dann so völlig falsch dar, als
ob SV-Beiträge Staatseinnahmen wären? Das sind sie, wie du sichtlich ganz
genau weißt, nämlich NICHT.

Also mir wäre jetzt, als ob ich diesen Sachverhalt genau so beschrieben habe. Habe ich das nicht?

aber nicht im EP, da stellst du SV-Abgaben bewußt falsch als größten Teil der Staatseinnahmen dar.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Das Bild ist nicht von mir, das ist von der Agenda Austria. Aber das steht auch so drauf.

und?

du weißt, daß es Unsinn ist, machst es aber trotzdem.

Soll ich jetzt Hakenkreuze posten und sagen: is ned von mir, ist vom Adolf, steht eh dabei!

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

du weißt, daß es Unsinn ist, machst es aber trotzdem.

Ich verstehe dich nicht. Darf ich hier nur selbstgemalte Bilder posten? Die Agenda Austria ist ein Think Tank, eine Lobbyorganisation die politisch Einfluss nehmen will. Ich stelle deren Ansichten hier zur Diskussion weil ich es als wichtig erachte dass die Leute wissen was die so von sich geben.

Bei paulas papa hat die Grafik ein Nachdenken und einen Erkenntnisprozess ausgelöst. Sowas finde ich positiv. Ich hoffe bei anderen ist das gleiche passiert. Es wissen nicht alle so viel wie du.

ich hab ja auch nachgedacht, sonst wär mir ja nicht aufgefallen, daß das so nicht stimmen kann

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Wobei ich die Sozialversicherung überhaupt nicht verstehe. Auch wenn diese
Arbeitgeber und Nehmeranteil beinhält.

Rein gefühlsmässig: die Mischung aus Progression und viel Niederlohn/Teilzeit?

Nein, ich fürchte das ist ganz einfach die Wahrheit!!!

Was ich übersehen habe ist, dass die Lohnnebenkosten fast 23% Sozialversicherung sind!
http://www.gruendungswissen.at/gruendungswissen/blog-post/2011/04/06/gruenderlexikon-lohnnebenkosten/

Wenn man das Österreichische Median-Gehalt nimmt (28.000€/Jahr) und
https://bruttonetto.arbeiterkammer.at/
verwendet, gehen einem die Augen auf!

Der Arbeitgeber zahlt 6400€ Sozialversicherung!
Der Arbeitnehmer 5000€ Sozialversicherung und 3000€ Steuer

Und schon ist es erklärt, dass die Sozialversicherung das doppelte Volumen der Einkommenssteuer hat. Und sogar das ist zu wenig, weil wir ja jährlich aus dem Budget mehrere Milliarden in die Pensionsversicherung buttern.

PANIK!!!

mfg lukas

Ich bin jetzt ziemlich überrascht dass du das nicht wusstest. Aber da wird es dir so gehen, wie auch 99,9999% der Österreicher...

Peinlich, du hast recht!

Ursache 1: ich wusste sehr wohl, dass der Arbeitgeberanteil ca 1/3 vom Brutto ist. Aber ich wusste nicht, dass das fast ausschließlich Sozialversicherung ist, ich dachte an Lohnsummensteuer, Ubahnsteuer und andere Märchensteuern.

Ursache 2: ich habe mein ganzes Leben an oder über der Höchstbemessungsgrundlage verdient. Dadurch zahlte ich immer mehr als doppelt so viel Steuer wie Sozialabgaben. Und daher hat mich das Chart vollkommen verwirrt.

Mfg lukas

ich wusste sehr wohl, dass der Arbeitgeberanteil ca 1/3 vom Brutto ist.

und knapp ein weiteres ontop als DG-Beitrag

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

???
http://www.gruendungswissen.at/gruendungswissen/blog-post/2011/04/06/gruenderlexikon-lohnnebenkosten/

Mfg lukas

was ist unverständlich?

Der AN bekommt 100 brutto, aber nach Abzug von ca. 1/3 eben nur ~66 netto raus.

Der AG brennt aber 130.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ja, das verstehe ich schon und habe ich auch geschrieben! Den DG Anteil kenne ich im Fachjargon als Lohnnebenkosten.

Mfg lukas

das verstehe ich schon und habe ich auch geschrieben!

dann verstehe ich deine ??? aber erst recht nicht.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Uff, mühsam...

Ich sagte:
Ursache 1: ich wusste sehr wohl, dass der Arbeitgeberanteil ca 1/3 vom Brutto ist. Aber ich wusste nicht, dass das fast ausschließlich Sozialversicherung ist, ich dachte an Lohnsummensteuer, Ubahnsteuer und andere Märchensteuern.

Deine Antwort:
und knapp ein weiteres ontop als DG-Beitrag

Daher ich: ???, weil für mich Arbeitgeberanteil = DG-Beitrag -> das ist das gleiche

mfg lukas

OK, vergiß es, wir meinen eh völlig das gleiche, ich hab dir nur aufs falsche posting geantwortet. Eigentlich hätte ich eines weiter oben antworten wollen, wo noch von den Abzügen auf der DN-Seite die Rede war und nicht da, wo ich dann geantwortet hab, wo es eh bereits um den DG-Anteil ging.

Sorry for Verwirrung, mea culpa!

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Kein Problem!

lukas

Ubahnsteuer

wien ist nicht österreich

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Wobei ich die Sozialversicherung überhaupt nicht verstehe. Auch wenn diese
Arbeitgeber und Nehmeranteil beinhält.

weil erst ab einem monatsbrutto von ~3.350 euro die lohnsteuer mehr ausmacht als der sv-beitrag und weniger als 20% der unselbststaendigen mehr verdienen.

http://www.statistik.at/web_de/statistiken/soziales/personen-einkommen/jaehrliche_personen_einkommen/019348.html

im uebrigen ist es mir nicht gelungen, den chart dieser agenda austria mit der angeblichen quelle in einklang zu bringen, siehe statistiken ab http://www.statistik.at/web_de/statistiken/oeffentliche_finanzen_und_steuern/oeffentliche_finanzen/index.html

wundert mich auch nicht, weil diese "agenda austria" ist ein hayek-fanclub, da hat mans schwer die realitaet mit dem eigenen ideologischen anspruch in einklang zu bekommen.

https://forum.geizhals.at/t863938,7453249.html#7453249

mfg lukas

es fehlt uebrigens bei diesen "wichtige einnahmequellen des staates" die einkommenssteuer.

die liegt in der selben groessenordnung wie die lohnsteuer, duerfte aber halt fuer die agenda austria keine wichtige einnahmequelle des staates sein, eh total ueberraschend ...

im uebrigen sind sozialausgaben die wichtigsten ausgaben eines staates, zumindest dann wenn man nicht hayek verfallen ist und umverteilung als eine wesentliche staatliche aufgabe ansieht. ich versteh daher nicht so recht warum hier PANIK!!!111elf aufkommen sollte, ganz im gegenteil, das ist ausgesprochen gut so.

es fehlt uebrigens bei diesen "wichtige einnahmequellen des staates" die
einkommenssteuer.

-> Zeile 7 im Chart

Zum Rest muß ich noch nachdenken.

Erster Gedanke: Damit der durchschnittliche Österreichischer Angestellte 20.000€ jährliche Netto verdienen kann, muss der Dienstgeber 35.000€ zahlen!

Zweiter Gedanke: Die Steuerreformdiskussion war vollkommen fake - unser "Problem" sitzt ganz wo anders!

mfg lukas

Die Steuerreformdiskussion war vollkommen fake - unser "Problem" sitzt ganz wo
anders!

da hast du leider recht!
Das war ein von ein paar Medien gehyptes ÖGB-AK-SPÖ-Wahlspektakel.
Die Langfristwirkung davon ist genau NULL.

Außerdem: das soll eine SteuerREFORM gewesen sein? Wo denn, wie denn? Da wurde gar nichts reformiert, das war schlicht und einfach eine kleine Steuersenkung. Es wurde halt die die letzten >10J nie ausgeglichene kalte Progression zurückgegeben. Na toll. Der Effekt ist in wenigen wieder aufgefressen und wird außerdem v.a. durch Mehreinnahmen gegenfinanziert.

Eine REFORM bedeutet immer auch: Kosten runter. Aber von ausgabenseitigen Einschränkungen hab ich nix gelesen, du etwa?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

es fehlt uebrigens bei diesen "wichtige einnahmequellen des staates" die
einkommenssteuer.

Punkt "Veranlagte Einkommenssteuer"

die liegt in der selben groessenordnung wie die lohnsteuer, duerfte aber halt fuer die agenda austria keine wichtige einnahmequelle des staates sein, eh total ueberraschend ...

Ist es auch nicht. Welcher Selbstständige mit Grips zahlt schon Steuern?

im uebrigen sind sozialausgaben die wichtigsten ausgaben eines staates, zumindest dann wenn man nicht hayek verfallen ist und umverteilung als eine wesentliche staatliche aufgabe ansieht.

Wichtig ist hier nur, dass die erste Position nicht ins Bundesbudget wandert, sondern direkt in die Sozialversicherungen. Daher ist unser Bundesbudget eher "schlank", damit lügen wir uns aber halt nur selbst an. Nur zusammen macht das den gesamten Staatssektor aus und der liegt so bei ungefähr 130-140 Mrd. €. Und das ist, bei ca. 400 Mrd. BIP (=gesamte Wirtschaftsleistung aller Bürger zusammen) schon viel.

ich versteh daher nicht so recht warum hier PANIK!!!111elf aufkommen sollte, ganz im gegenteil, das ist ausgesprochengut so.

Das mag sein. Aber es zeigt, weshalb gerade die kleinen Einkommen von der tollen Steuerreform so gut wie nichts haben werden und Gutverdiener am meisten profitieren werden.

Ich habe als Selbstständiger zwischen 41 und 43% Effektivsteuersatz bezahlt!! Mein Steuerberater hat mir das jedes Jahr brutal vorgerechnet!

Und die Gutverdiener trifft die Steuerreform an vielen Stellen, weil sie oft auch vermögend sind!

Mfg lukas

es fehlt uebrigens bei diesen "wichtige einnahmequellen des staates" die
einkommenssteuer.die liegt in der selben groessenordnung wie die lohnsteuer,
duerfte aber halt fuer die agenda austria keine wichtige einnahmequelle des
staates sein, eh total ueberraschend ...

Die Lohnsteuer ist eine Form der Einkommensteuer.
Es gibt sieben Einkunftsarten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Einkommensteuer_(Österreich )#Einkunftsarten

ich glaube, ich hab die Tabelle gefunden.
Da stimmen viele Zahlen 1:1, manche Posten sind aber einfach falsch zusammengerechnet oder wurden einfach ganz weggelassen.
http://www.statistik.at/web_de/static/steuern_und_sozialbeitraege_in_oesterreich_einnahmen_des_staates_und_der_e_030947.xlsx

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Um meine Meinung fragt da keiner. Ich soll nur auswählen.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Lohnsteuern und Sozialbeiträge müssen mehr auf die MWST umgewälzt werden.

Arbeit entlasten, Konstum besteuern.

B Satz auf 25% und A Satz auf 15%.

was soll das bringen außer dass auch lebensnotwendige Sachen (Essen, ...) teurer werden?
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

Arbeit wird entlastet. Es können mehr Menschen in Beschäftigung gebracht werden. Den Menschen bleibt etwas mehr von ihrem Einkommen.

da kann ich nur dem AVS beipflichten, selten so einen Blödsinn gehört.
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

Arbeit wird entlastet

diese KHirnlosparolen kommen sicher beim Sozn-Treffen gut an, also spar sie dir für dort

Es können mehr Menschen in Beschäftigung gebracht werden

nein. Aber was bringt DICH zu dieser völlig irrsinnigen Annahme?

Den Menschen bleibt etwas mehr von ihrem Einkommen.

ja, das stimmt. ETWAS mehr. Aber sie können VIEL weniger dafür kaufen. Unterm Strich haben sie Kaufkraft verloren.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Den Menschen bleibt etwas mehr von ihrem Einkommen.

selten so einen schwachsinn wie von dir gehört - ja am 01. wenn das gehalt aufs konto kommt - aber am 02. beim einkaufen ist nach deinem modell mehr weg als vorher = es bleibt effektiv weniger übrig.
oder glaubst du dass die leute nur weil sie dann ein wenig mehr verdienen aufhören zu essen?
____________________________________________________________________
„Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt.“

(Albert Einstein)

er hat schon in der 1. Stunde Wipol und Macro nicht mehr aufgepaßt

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ausser damit noch mehr Last auf die Geringverdiener zu legen passiert dabei aber wenig.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Geringe Lohnkosten sind ein sehr entscheidender Faktor. Das Land wird attraktiver und wettbewerbsfähiger.

Steuern zahlen wir ohnehin, derzeit aber sehr viel über Sozialabgaben und Lohnsteuern. Das kann man umwälzen. Geringverdiener profitieren davon auch.

Du bist ernsthaft der Meinung dass das den Standort interessanter macht? Ehrlich? Wir sollen beim Lohndumping mitmachen um Fimen anzulocken, die eh sofort wenn 'n anderer bessere Geschenke macht wieder abwandern und uns mit dem Mist hier zurücklassen?

Weil Du glaubst doch nicht ernsthaft dass Du von den geringeren Lohnkosten etwas im Geldbeutel sehen würdest. Also, ausser Du bist Arbeitgeber.

________________________________________________________________________
There's a typo in the Bible.
It should read "The geek shall inherit the earth".

Ich weiss nicht. Dann wäre man hierzulande noch um einiges teurer als z.b in Deutschland und so weniger wettbewerbsfähig.

Wieso, die Lohnkosten und DAS ist entscheidend für die Wettbewerbsfähigkeit werden damit sinken.

Wie hoch die MWST ist, interessiert unternehmen weniger.

Ich bin selber Händler und da gibts natürlich einen gewissen Mitbewerb aus Deutschland.
Ich habe das dumpfe Gefühl, dass vielen die Lieferschwelle egal ist und nie die österreichische MwSt. zahlen.

Egal... Eigentlich müsste man sich überlegen, warum Deutschland es mit 19% MwSt. und geringeren Lohnkosten schafft, ausgeglichen zu bilanzieren und Österreich nicht.

steuerpolitisch wohl der dümmste Ansatz, den man sich vorstellen kann.

SOOO dumm, daß noch nicht mal SP, ÖGB oder AK ihn gemacht haben.

Das sollte zu denken geben.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Die Idee ist nicht Massenpopuläter, deswegen traut sich keiner damit.

Sie würde alle gleichermaßen treffen. Es gibt keine Möglichkeit für niemanden sich aus dieser Steuer umher zu schleichen.

Willst die Grundnahrungsmittel noch teurer machen als eh jetzt schon? Auf wieviel % willst denn die Mehrwehrtsteuer heben, 30-40% damit sich das überhaupt auswirken kann damit die Lohnsteuer sinkt?

20€ aus der rechten Tasche nehmen und 5€ in die linke zurückstecken?

Dann werden die östlichen und nördlichen Grenzregionen sehr bald einen Aufschwung erleben da man dann ins Nachbarland einkaufen fahren kann, alle anderen (besonders die Wenigverdiener) haben dann ziemliches Pech. Nur Vielverdiener würden davon profitieren, die Unteren würden dann noch mehr als jetzt draufzahlen weil Essen und Co muss man, einen 4k 50" Fernseher kaufen aber nicht.

Das Einzige was du einstampfst wird der Konsum selber sein damit (beim österreichischen Handel).
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

05.04.2015, 03:02 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

völlig richtig

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Willst die Grundnahrungsmittel noch teurer machen als eh jetzt schon? Auf
wieviel % willst denn die Mehrwehrtsteuer heben, 30-40% damit sich das
überhaupt auswirken kann damit die Lohnsteuer sinkt?

Eine Erhöhung der Mehrwertsteuer von 20 auf 25% bringt (linear gerechnet) theoretisch einen zusätzlichen Steuerertrag von ca. 6 Mrd. €. Zum Vergleich: Die "größte Steuerreform aller Zeiten" ist mit 5 Mrd. budgetiert und zu großen Teilen nicht gegenfinanziert. Diese 5% mehr MWSt. bringen mehr Finanzierungsbasis als die "größte Steuerreform aller Zeiten" überhaupt umverteilt.

Das nur um die Größenordnungen geradezurichten. Es braucht keine "30-40%" um Wirkung zu erzielen. 30% würde 12 Mrd. € bringen, das wäre die Hälfte (!) der gesamten Lohnsteuer. Es gibt im übrigen durchaus Länder in der EU, die mit der MWSt in Richtung 25% gehen und, grob geschätzt, liegt die Mehrheit über 20%:

http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/vat/how_vat_works/rates/vat_rates_de.pdf

Vor allem die nordischen Sozialstaaten Finnland, Schweden und Dänemark liegen bei etwa 25%. Der Sozialstaat muss uns halt was wert sein. Wenn man bedenkt, dass die MWSt. auch die Importprodukte erwischt ist die Idee nicht von der Hand zu weisen. Beim Verkauf eines chinesischen Importproduktes verdient der Staat (als Einzelposition) heute schon am meisten. In so einem Umfeld die Arbeit bei uns immer noch stärker zu belasten ist einfach nur dumm.

USt belastet zu 100% Privatmenschen und zu 0% Unternehmen, Stiftungen, usw

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Jede Steuer belastet Privatpersonen. Entweder direkt oder indirekt.
btw: Jeder Mensch ist Privat. Juristische Menschen gibt es nicht.

Jeder Mensch ist Privat. Juristische Menschen gibt es nicht.

2x Falsch

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

LOL. Du Möchtegern.
http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/juristische-person.html

dann gleich auch bei Personengesellschaften nach, du Nulpe

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Bitte einen link anstatt nur dummes Zeug zu posten.

anstatt nur dummes Zeug zu posten.

keine Sorge, ich komm nicht in dein Revier

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

USt belastet zu 100% Privatmenschen und zu 0% Unternehmen, Stiftungen, usw

Schön dass wir das geklärt haben. Und?

und was?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Dass das, was du schreibst, eh klar ist. Es aber halt in der Sache nicht weiterhilft. Ich persönlich halte es für wesentlich fairer und gerechter, wenn die Lohnnebenkosten zu Lasten der Mehrwertsteuer gesenkt werden.

Man stelle sich das mal vor:

Ein Arbeitnehmer, der 1.500 € brutto/Mo verdient, der kostete den Arbeitgeber heute im Jahr 27.500€. Netto erhält er davon 16.300€. Der Dienstgeberbeitrag beträgt 6.500€, sein Arbeitnehmeranteil an der SV beträgt 3.550€. Seine Lohnsteuer beträgt 1.100€.

Die kolportierten 5% MWSt Steigerung bringen eine Summe Geld, die die Abgabenlast in diesem Bereich substanziell verringern kann - ich rede hier nicht von den Steuern. Klar ist das für einige Leute ein Nullsummenspiel. Aber nach meiner persönlichen Meinung können (müssen) diese Leute ihre Ausgaben durchaus gut organisieren. Während sie bei den Abgaben exakt NULL Möglichkeiten haben.

Das Problem an diesem Konzept ist nur, dass jede Abgabensenkung mit ziemlicher Sicherheit die Arbeitgeber einstecken werden und das so leider nicht im Börsel der Leute landet damit die mehr ausgeben können. Das ist wohl der Hauptgrund, weshalb hier die Gewerkschaft so unnachgiebig ist.

Im Sinne dieser Machtdynamik wäre daher ein Grundeinkommen, das vom Staat kommt und anstelle der Abgabensenkung direkt an die Lohnempfänger automatisch von Finanzamt ausgezahlt wird, wirksamer. Gutverdiener können es absetzen und nach unten hin wandelt es sich zu einer Zahlung die die hohen LNK kompensiert. Aber eben nicht in Höhe der heute üblichen 500€ im Jahr, sondern mehr bei 500€ im Monat. Aber das traut sich leider keiner.

Ich persönlich halte es für wesentlich fairer und gerechter, wenn die
Lohnnebenkosten zu Lasten der Mehrwertsteuer gesenkt werden.

das magst du GLAUBEN, es ist aber völliger Nonsens, Unfug, falsch, unrichtig - suchs dir einfach aus.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Weil?

weil??

Ist das ernst gemeint?

Da weiß man doch gar nicht, wo man anfangen soll!

Ich kann dir doch jetzt nicht ein komplettes Wirtschaftsstudium aus VWL und Wipol in 5 Sätzen erklären!

Aber ich versuchs mal ansatzweise:

USt-Erhöhung vs ESt-Erhöhung

USt ist flat und trifft alle gleich.
"alle gleich" bedeutet aber: geringe Einkommen werden RELATIV stärker belastet.
Kleine Einkommen haben kaum eine Sparquote, sie geben (fast) alles aus, eine Preissteigerung führt damit zu Konsumverzicht.
kleine Einkommen zahlen in At keine ESt, sie profitieren nicht von einer ESt-Senkung, aber die USt trifft sie voll.
USt hebt alle Preise direkt an, das führt zu Inflation.

Est hingegen ist tariflich gestaffelt und trifft höhere Einkommen mehr als niedrige. Kleine Einkommen zahlen gar keine ESt.
Ein gleichmäßiger Preisanstieg alles Waren ändert nichts am Konsumverhalten, am Warenkorb kann sie ja nichts ändern, er wird nur teurer.
Bei einem ESt-Anstieg habe ich aber die Möglichkeit der Substitution, ich kann einen Wegfall von 10% Einkommen durch Umschichtung meiner Konsumgewohnheiten so abfedern, daß er nicht zu 10% Wohlstands/Konsumrückgang führt, sondern nur zu 5% (Hausnummern, das ist relativ kompliziert und noch komplizierter zu erklären, nimms jetzt einfach mal so hin)

Unterm Strich: Eine UST/EST-Steuererhöhung mag "netto" gleich viel für den Staat bringen, für den Steuerzahler ist es aber besser, er zahlts übers Einkommen als über den Konsum. Es trifft ihn weniger hart, obwohl es ihn gleich viel kostet.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Du müsstest genauer lesen. Jetzt habe ich extra das Wort "Abgabenlast" fett gemacht und zusätzlich ein Zahlenbeispiel genannt wo klargemacht wird, dass es bei den kleinen Einkommen nie um die ESt gehen kann und du schreibst:

USt-Erhöhung vs ESt-Erhöhung

Dabei ist das nicht das Thema. Das Thema sind die Abgabenblöcke, die auch bei sehr kleinen Einkommen astronomisch hoch sind. Bei 27.500€ Brutto (incl. DG) einen Betrag von 16.300€ Netto ausgezahlt kriegen -bei einem Steueranteil von 1.100€- das zeigt das Problemfeld doch sehr deutlich auf, oder?

An anderer Stelle hier habe ich im übrigen bereits eine Übersicht zitiert, wonach wir praktisch von Ländern mit höherer MWSt umgeben sind und auch die Deutschen es geschafft haben, ihre MWSt von 16 auf 19% zu heben ohne dass das Land untergegangen wäre. Ich gebe zu, meine These ist eine ziemlich unorthodoxe Sache, aber in einer so offenen Volkswirtschaft wie der unsere und dem EU Binnenmarkt nicht von der Hand zu weisen.

Wenn wir ein Produkt aus China importieren, dann macht die höhere USt das Produkt erst mal teurer. Wenn mit dieser zusätzlichen USt aber im Gegenzug unsere Lohnkosten niedriger werden, dann wird das Ergebnis unserer Arbeit wettbewerbsfähiger. Ich weiß, da muss auch was im Taschl der Leute bleiben, etc. - aber das kann auch ein Weg sein.

USt hebt alle Preise direkt an, das führt zu Inflation.

Tja. Wir leben in Zeiten wo die EZB den Teufel der Deflation an die Wand malt. Vielleicht wäre aber genau das die Inflation, die die EZB so wahnsinnig dringend sucht und nirgends findet? Dafür pulvert sie unfassbare Mengen an Kredite in die Finanzmärkte - damit irgendwo wieder irgendein Börsezockerfeuerwerk abbrennen kann. Dabei könnte man diese Inflation viel einfacher haben - und mit dem Ertrag daraus wirklich tolle Reformen im Bereich der Arbeitskosten finanzieren. Aber das würde ja nicht mehr den 1% sondern den anderen 99% helfen, außerdem bräuchte es eine EU-weit koordinierte Fiskalpolitik und so weiter. Im EU Schrebergarten geht sowas halt leider nicht...

Jetzt habe ich extra das Wort "Abgabenlast" fett gemacht

wo?

ES ist aber im Prinzip völlig irrelevant, ob du an den direkten Abgaben, den Steuern oder den LNK rumdrehst (wobei LNK die sinnloseste Schraube ist, von der hat der AN absolut gar nichts, da profitiert ausschließlich der AG davon), solange das alles einkommensabhängig ist, ist eine Variation dieser Abgabensätze IMMER der Vorzug vor einer dummen USt zu geben.

Weitere Betrachtungen erübrigen sich damit.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

wo?

Na in dem Beitrag von mir, den du mit völliger Nonsens, Unfug, falsch, unrichtig tituliert hast, worauf ich "weil" gefragt habe. Letztlich sind wir hier gelandet.

ES ist aber im Prinzip völlig irrelevant, ob du an den direkten Abgaben, den Steuern oder den LNK rumdrehst (wobei LNK die sinnloseste Schraube ist, von der hat der AN absolut gar nichts, da profitiert ausschließlich der AG davon), solange das alles einkommensabhängig ist, ist eine Variation dieser Abgabensätze IMMER der Vorzug vor einer dummen USt zu geben.

D'accord. Zum oben zitierten, eigenen Beitrag habe ich deshalb ja auch folgendes dazu geschrieben:

...
Das Problem an diesem Konzept ist nur, dass jede Abgabensenkung mit ziemlicher Sicherheit die Arbeitgeber einstecken werden und das so leider nicht im Börsel der Leute landet damit die mehr ausgeben können. ... Im Sinne dieser Machtdynamik wäre daher ein Grundeinkommen, das vom Staat kommt und anstelle der Abgabensenkung direkt an die Lohnempfänger automatisch von Finanzamt ausgezahlt wird, wirksamer.
..

Cash in durch den Staat, weil er die Macht dazu hat. Cash out durch das Finanzamt, weil es so oder so mit dem Klienten zu tun hat. Das wäre mal ein neuer Ansatz, den sogar Monetaristen wie z.B. Friedman befürworten. Es existiert im Rahmen bei uns sogar schon, was zeigt dass es ja prinzipiell machbar ist. Aber man traut sich halt nicht.

Es scheint, dass du nur die erste Zeile meines Beitrages gelesen hast.

jetzt soll der Staat die Löhne auszahlen?

Was für ein völlig verückter Versorgungsstaat soll das denn sein?

So deppat waren ja ned amal die allerdümmsten Kummerln jemals.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

So deppat waren ja ned amal die allerdümmsten Kummerln jemals.

Ich wusste, das sowas kommen würde. Genau deshalb hab ich den Link zur Negativen Einkommenssteuer von Milton Friedman dazu gehängt. Denn dem kann man alles mögliche vorwerfen nur eines garantiert nicht: Dass das ein Kommunist gewesen wäre. Das war ein eisenharter Monetarist. Ein "Neoliberaler", wenn man so will.

Das Konzept der Negativen Einkommenssteuer ersetzt alle (!) staatlichen Sozialleistungen und damit die sozialstaatliche Administration nahezu völlig. Das ist so ungefähr das Schlimmste, was man einem Kommunisten antun kann: Den kompletten Verlust der Kontrolle über das Individuum. Im Ausgabevolumen sind wir schon sehr nahe an sowas dran. Wir leisten uns halt nur noch einen Haufen unnötiger Leute zur Administration, die sich einerseits einen runterholen wenn sie die Leute schikanieren und kontrollieren können und andererseits geht das auch noch zu Lasten all jener, die noch produktiv Arbeit erbringen.

Monetarist und Neoliberal ist aber ned das gleiche

Auch ein Nicht-Kummerl darf deppate Kummer-Ideen haben. Schwachsinn bleibts trotzdem.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Der Tellerrand ist für manche schon eine harte Grenze, hm?

kann sein, kann ich nicht beurteilen, ich hör mir jeden Blödsinn gerne an.

Aber ich behalte mir das Recht vor, hirnverbrannten Blödsinn als solchen zu bezeichnen.

Und Negativsteuer, bedingungsloses Grundeinkommen, egal wie du es nennen magst, ist hirnverbrannter Blödsinn hoch 17

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Und Negativsteuer, bedingungsloses Grundeinkommen, egal wie du es nennen
magst, ist hirnverbrannter Blödsinn hoch 17

Warum genau ist das "hirnverbrannter Blödsinn"?

wer ned arbeitet, soll auch nicht essen.

Meine soziale Ader ist ausgeprägt, Unterstützung für hilfsbedürftige, jederzeit, aber unwillige braucht man echt ned durchfüttern.
Er braucht ja ned wollen, seine Entscheidung. Aber wir müssenden nicht erhalten, unsere Entscheidung. Eine Art Volksnotwehr gegen Parasiten und Schmarotzer.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

wer ned arbeitet, soll auch nicht essen.

Finde ich lustig, wenn du die erzliberale Idee des Grundeinkommens als kommunistische Idee bezeichnest und dann selbst mit sozialistischen Prinzipien hausieren gehst. Dieses Aug-um-Aug Gehabe ist der Freibrief für Zwangsarbeit in der Qualität der 1-€ Jobber und der Harz-IV Partie. Beides hilft genau keinem.

Meine soziale Ader ist ausgeprägt, Unterstützung für hilfsbedürftige, jederzeit, aber unwillige braucht man echt ned durchfüttern.

Das passiert aber heute ständig und diese Leute wird man auch nicht loswerden. Nicht mit der Mentalität, die hierzulande herrscht. Aus meiner Sicht kommt man erst dann weiter, wenn man das akzeptiert.

Er braucht ja ned wollen, seine Entscheidung. Aber wir müssenden nicht erhalten, unsere Entscheidung. Eine Art Volksnotwehr gegen Parasiten und Schmarotzer.

So kann man es auch sehen. Eine andere Sicht ist, dass man sich so Probleme vom Hals schafft. Einerseits versorgt man die, die eh heute auch schon versorgt werden und die sowieso nichts drauf geben, irgendwo selbst Hand anzulegen. Diese Leute wird es immer geben. Der viel, viel größere Teil sind aber Leute, die 40h+ arbeiten und immer noch zu wenig zum leben haben. Das sind die, die mich interessieren. Und denen hilft genau keiner. Jedenfalls nicht mit dieser Steuerreform.

Was du nicht bedenkst ist, dass dieses Grundeinkommen einen klaren Arbeitsanreiz bietet. Es ist nicht plötzlich weg, wenn man eine Arbeit anfängt - so wie heute. Das Grundeinkommen wird auch nicht weniger, wenn man mehr arbeitet. Jeder, der arbeitet, hat einfach mehr. Das wäre ein gewaltiger Fortschritt zu heute. Das heutige System setzt die Anreize komplett falsch und muss daher mit enorm hohem Druck arbeiten, um die Leute zum (Wieder-)Arbeiten zu bringen.

wenn du die erzliberale Idee des Grundeinkommens

bedingungsloses Grundeinkommen ist so liberal wie ich kommunistisch oder Kaiser von China.
Die Versorgungsmentalität hat im Liberalismus keinen Stammplatz gebucht.

Das passiert aber heute ständig

das ist zu ändern

Aus meiner Sicht kommt man erst dann weiter, wenn man das akzeptiert.

nein. Ersatzlos abschafft.
Aber mit den Almosen züchten sich die rot-grünen-ich-schreib-euch-alles-vor Politiker ihr Stimmvieh.

Eine andere Sicht ist, dass man sich so Probleme vom Hals schafft.

korrekt. Aber ned indem man Schmarotzern Geld nachwirft.

Was du nicht bedenkst ist, dass dieses Grundeinkommen einen klaren
Arbeitsanreiz bietet.

so ein ausgemachter Schwachsinn. Wozu hackeln, wenn ich eh vollversorgt bin? Bissl puschen vielleicht, aber sonst doch nix, wozu denn auch? Du hast ALLES, Einkommen, Versicherung, Pension - ohne IRGENDEINE Gegenleistung.

Das heutige System setzt die Anreize komplett falsch

richtig!
Alles streichen, die Grundversorgung setzt erst ein, wenn ALLE persönlichen Mittel aufgebraucht sind und besteht aus Gutscheinen für 3 Mahlzeiten am Tag aus der Suppenküche. Kein einziger Cent Bargeld wird ausbezahlt.
Wer nebenbei schwarz arbeitet verliert auch das und wird zu Zwangsarbeit verdonnert.

Bei mir wär schnell Schluß mit Sozialschmarotzern!

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Die zahlen aber auch keine Lohnsteuer. Ich verstehe das Argument daher nicht.

Mfg lukas

Personenunternehmen zahlen ESt, juristische Personen KöSt.

Was genau ist jetzt das Problem?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Eine Stiftung zahlt 25% Köst, du als Angestellter zahlst im Mittel 43% Lohnsteuer und von dem was dann übrig bleibt 20% Ust, wenn du konsumierst. Die Stiftung ist unecht Ust befreit.

http://www.iww.de/sb/archiv/stiftung-steuern-umsatzsteuer-leitfaden-fuer-stiftungsorgane-f26334

Wenn ichs mir aussuchen könnte, würde ich als Stiftung auf die Welt kommen.

Mfg lukas

Eine Stiftung zahlt 25% Köst, du als Angestellter zahlst im Mittel 43%
Lohnsteuer

die Stiftung zahlt man bei Einlage des Stiftungsvermögens 2,5% Stiftungseingangssteuer. Das ist eine ertragsunabhängige, echte Substanzsteuer in den Kapitalstock.
Dann kann die Stiftung selbst aber nicht konsumieren, damit irgendwer irgendwas von der Stiftung hat, muß sie entsprechend ihrem Stiftungszweck was an die Begünstigten zuwenden. Und darauf fallen dann (derzeit) gleich wieder 25% KESt an.
Macht also 25% KöST+25%KESt = 43,75% Gesamtsteuerbelastung. Und nicht als Spitzensteuersatz, sondern flat, also ab dem 1. ausbezahlten Euro.

von dem was dann übrig bleibt 20% Ust, wenn du konsumierst. Die Stiftung ist
unecht Ust befreit.

und was soll das jetzt? Das bringt der Stiftung doch nix. Im Gegenteil: für (un)echt steuerbefreite Umsätze kann auch keine VSt geltend gemacht werden. Der Schuß geht also nach hinten los.

Wenn ichs mir aussuchen könnte, würde ich als Stiftung auf die Welt
kommen.

manche haben perverse Wünsche

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Stell dir einfach vor, dass die Stiftung quasi für dich als Begünstigten konsumiert. Dadurch wird nichts entnommen und die Steuer ist wirklich nur die 25%.

Sachen wie Feriendomizile, teure Transportmittel etc

mfg lukas

dann paßt der link mit der Gemeinnützigkeit aber keinesfalls dazu.

das ist de facto ust-pflichtiger Eigenverbrauch. da ist auch nix mit Vst-Abzug dann.

und beim Begünstigten gilt das als verdeckte Zuwendung und ist mit 25% zu versteuern.

Also wo genau ist der Gewinn?

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Rein rechtlich hast du vollkommen recht!

Der nette Waffenhändler und Ehemann der Exministerin hat zB sein Schottisches Schloß als Beherbergungsbetrieb in der Stiftung. Dort steigt er auch offiziell mehrmals im Jahr zu "marktüblichen" Hotelpreisen ab. Sämtliche Betriebskosten der Immobilie (Personal, Erhaltung...) werden natürlich in der Stiftung aktiviert.

Wenn du in dem Hotel versuchst zu buchen, wird man dir mitteilen, dass leider leider, gerade jetzt kein Zimmer frei ist wegen Umbauarbeiten.

https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.sparkasseprivatebanking.at%2Fkaernten%2FDownloads%2Fbd974fc2-b3cb-4979-ab0f-caca03cd8530%2FVortrag_Forum_Privatstiftung_2013.pdf&ei=dJYjVeDYCYLpao2JgPAK&usg=AFQjCNH4ZzpGSKfeYdY9-kERvOADg5WwVw&bvm=bv.89947451,d.d2s

mfg lukas

Der nette Waffenhändler und Ehemann der Exministerin hat zB sein Schottisches
Schloß als Beherbergungsbetrieb in der Stiftung. Dort steigt er auch offiziell
mehrmals im Jahr zu "marktüblichen" Hotelpreisen ab. Sämtliche Betriebskosten
der Immobilie (Personal, Erhaltung...) werden natürlich in der Stiftung
aktiviert.

nein, die werden nicht "aktiviert", sondern als Betriebsausgaben abgesetzt.
Denn das ganze ist, wenn es zu marktüblichen Bedingungen konsumiert wird, ein VOLL STEUERPFLICHTIGER Wirtschaftsbetrieb.

PS: die Folie kannte ich vorher schon.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Nur würdest du das Ding (Schloss in Schottland) einzeln betrachten, wäre es Liebhaberei. Im Gesamtvolumen der Stiftung geht es wiederum unter.

Und "aktiviert" war der falsche Begriff, mir ist nur nix besseres auf die Schnelle eingefallen.

mfg lukas

würdest du das Ding (Schloss in Schottland) einzeln betrachten, wäre es
Liebhaberei.

wenn es das ist, wird es auch als solches qualifiziert und behandelt

Im Gesamtvolumen der Stiftung geht es wiederum unter.

irrelevant, es zählt die Einzelbetrachtung, nicht die Stiftung als ganzes

Und wegen ein paar Tagen fremdüblicher Miete wird ein Hotel noch nicht zum Betrieb. Außer die Miete der paar Tage deckt die Kosten des ganzen Jahres und eröffnet eine Gewinnperspektive

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Normalerweise glaube ich dir bei Steuerthemen alles. Aber da habe ich Zweifel!

1) Meine Freundin bastelt für ihren Oligarchen genau diese Lösung schon zum 20. Mal. Alle Privatimmobilien, die der Typ weltweit besitzt, sind offiziell Beherbergungsbetriebe (incl Personal, Autos, Boote...).
2) Es steht der Finanz nicht zu, zu beurteilen, welche Filialen McDonnald zu schließen hat, weil sie unrentabel sind - solange McDonnald in Summe Millionengewinne macht.

mfg lukas

2) Es steht der Finanz nicht zu, zu beurteilen, welche Filialen McDonnald zu
schließen hat, weil sie unrentabel sind - solange McDonnald in Summe
Millionengewinne macht.

Schlechtes Beispiel, weil Franchise. Die Filialen sind idR alles kleine Firmen. Wenn die nach einer gewissen Zeit keinen Gewinn macht, wird das zur Liebhaberei.

Daher McDonnald statt McDonald!

mfg lukas

1) Meine Freundin bastelt für ihren Oligarchen genau diese Lösung schon zum
20. Mal. Alle Privatimmobilien, die der Typ weltweit besitzt, sind offiziell
Beherbergungsbetriebe (incl Personal, Autos, Boote...).

in dieser Einfachheit sicher nicht.
Vielleicht treffen sich ja 50 Oligarchen jedes WE in der Villa eines anderen, sodaß alle dann irgendwie mit einer schwarzen Null aussteigen, dann ja.
Aber so einfach: sicher nicht!

Es steht der Finanz nicht zu, zu beurteilen, welche Filialen McDonnald zu
schließen hat, weil sie unrentabel sind - solange McDonnald in Summe
Millionengewinne
macht.

doch, das steht ihr zu.
Wobei Mäci ein schlechtes Beispiel ist, das sind ja viele Einzelne Unternehmen unter einem Markendach (Franchise).
Aber nimm irgendeine Handelskette her, eghal welche, Lebensmittel, Mode, egal: ja, da kann ich immer argumentieren, ich brauche diese verlustbringende Filiale am AdW, um auch dort Markenpräsenz zu zeigen. Ja, dann kann ich DIESE EINE mit guter Begründung mitschleppen. Das geht auch zur Not in einem fremden Land/Kontinenz: als MArkteindringung, Anlaufverluste, bla bla

Aber das geht alles nicht ewig. Und wenn Graf Booby nicht eine ganze Hotelkette betreibt, deren Markennamen er weltweit promoten muß, dann wirds schwierig mit dem verlustbringenden Privatschloß als Betriebsausgabe.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Es klingt einfach, führt aber bei einem kleinen Land wie Österreich vermutlich zu einer massiven Umverteilung von unten nach oben. Die Reichen werden ihren Konsum ins benachbarte Ausland verschieben. Die Armen gehen weiter zum Hofer ums Eck. Und der grenznahe Handel wird dich verfluchen.

Ich habe mir das bei meiner Cousine in NY und New Jersey angesehen. Die Bevölkerung reagiert umgehend auf Steuerdifferenzen mit ihrem Konsumverhalten.

Mfg lukas

Die Idee ist nicht Massenpopuläter, deswegen traut sich keiner
damit.

falsch.
Jede Steuererhöhung ist nicht populär, diese ist aber auch noch dumm.
So Pauschalsteuern treffen die Kaufkraft härter als eine EST-Erhöhung (die wir grade gesenkt haben) und sind wirtschaftspolitisch Unsinn.

Sie würde alle gleichermaßen treffen.

nein, sie trifft ärmere weit stärker als Reiche.

Es gibt keine Möglichkeit für niemanden sich aus dieser Steuer umher zu
schleichen.

LOL

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Sehr guter Ansatz.
Lassen wir die Lebensmittel mal unbesteuert.
Wer konsumiert soll halt zahlen. Und wenn einer eine Milliarde hat und nicht konsumiert,
zahlt er auch keine Steuer. aber wozu hat er dann das Geld?!
Natürlich verstehen das viele Kleingeister nicht.
USt ist die gerechteste Steuer die es gibt.

USt ist die gerechteste Steuer die es
gibt.

das ist die dümmste Aussage, die es gibt

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

... sagte der dümmste Kleingeist den ich hier im Forum kenne.
Argumente hast du ja, wie immer, nicht.

Ich glaube, dein Sarkasmus ist bei ihm nicht angekommen...

Bei dem kommt so einiges nicht an.

Argumente hast du ja, wie immer,
nicht.

schlag irgendein VWL-Buch deiner Wahl auf.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

So pauschal kann man das nicht sagen.
Ich bin auch selbsständig und zahle mehr oder weniger alle Abgaben, die ein Unselbstständiger auch zahlt.

Ich bin auch selbsständig und zahle mehr oder weniger alle Abgaben, die ein
Unselbstständiger auch zahlt.

Eh. Das hoffe ich doch. Aber wie viel Steuern zahlst du?

Das was mir mein Steuerberater sagt.
Und wenn du auf was anderes anspielst: ich bin nicht im Gastgewerbe tätig, wo min. ein Drittel schwarz geht und die sich jetzt vor der Registrierkassempflicht an*PIEP*.

Ich denke auch, dass du da ein durch Grasser und das Gastgewerbe verschobenes Bild hast.

Ich war freiberuflicher Projektleiter und Consultant. ich war immer durch Steuerberater betreut. Das Ergebnis war, dass meine jährlichen Aufwendungen meist punktgenau bei dem Betrag lagen, der sich auch bei einer Pauschalierung ergeben hätte.

https://www.bmf.gv.at/steuern/selbststaendige-unternehmer/pauschalierung/pauschalierung.html

Auf Deutsch, ich hätte mir die ganze Buchhaltung und die damit einhergehenden Kosten und Aufwände sparen können und wäre auch kaum schlechter ausgestiegen. Die steuerliche Gestaltbarkeit ist nicht so groß, wie du denkst.

Nur wenn man wirklich auf Schwarzgeld Zugriff hat oder es um Millionenbeträge geht, kann man "was machen". Andernfalls brennst du wie jeder vergleichbare Angestellte.

Mfg lukas

02.04.2015, 10:14 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Naja, es gibt schon unzählige Möglichkeiten für Selbständige Privataufwendungen als Betriebsausgabe darzustellen - das reduziert natürlich einerseits das Betriebsergebnis und andererseits auch die Privatausgaben

___________________
What happened after

Ja sicher:
Auto
Arbeitsraum
GWG
Literatur
PC's
Internet
Handy
Parkkosten
Taxi
Schulungen
Dienstreisen
Porto
Büromaterial
Jahreskarte
Zusatzversicherungen
...

Habe ich alles gemacht.

Ergebnis war, dass ich bei ca 12% des Netto-Umsatzes zu liegen kam - was exakt der Pauschalierungssatz ist. Als Einzelunternehmer mit vernünftigem Stundensatz zahlst du gleich viel/wenig Steuer (in %) wie ein vergleichbarer Angestellter.

mfg lukas

Habe ich alles gemacht.

Ist auch verständlich, aber Manche (mir auch privat gut bekannte Selbständige) nutzen das imho über Gebühr aus

___________________
What happened after

Das ist klar! Österreich liegt halt am Balkan. Nur sind die Kollegen dann bereits im Bereich der Abgabenhinterziehung unterwegs.

Wenn man es übertreibt, hat die Finanz sehr wohl ein waches Auge.

Die Finanz hat eine Expertensystem, das anhand von dutzenden Regeln und Statistiken die Prüfungskandidaten herausfiltert. Ich denke, dass du signifikant öfter geprüft wirst, wenn du als Einzelunternehmer jedes Jahr zB 30% Aufwendungen bilanzierst. Und Gnade Gott, du weist einen Verlust aus. Dann sind sie umgehend da! Das wollen sie gar nicht.

Ich wurde in 16 Jahren aufgrund meines steuerehrlichen Verhaltens genau einmal geprüft und dabei kam NULL heraus.

Im Gastgewerbe und am Bau schaut's natürlich anders aus. Dort sind Unmengen an Schwarzgeld unterwegs. Das ist aber so, dass viele Steuerberater keine Klienten aus diesen Branchen übernehmen, weil sie sich ihren guten Ruf bei der Finanz nicht zerstören wollen.

mfg lukas

aber Manche (mir auch privat gut bekannte Selbständige) nutzen das imho über
Gebühr aus

klar. Die Putzfrau der Privatvilla als Raumpflegerin in der Firma anzumelden ist lange Zeit üblich gewesen.

Aber das ist streng genommen kein Gestaltungsspielraum, sondern knallharter Steuerbetrug. Und wird inzwischen auch genau so behandelt.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Die Putzfrau der Privatvilla als Raumpflegerin in der Firma anzumelden ist
lange Zeit üblich gewesen.

was heisst gewesen? rennt immer noch

inzwischen aber etwas anders als früher.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Als Einzelunternehmer mit vernünftigem Stundensatz zahlst du gleich viel/wenig
Steuer (in %) wie ein vergleichbarer Angestellter.

mit dem unterschied dass du als angestellter diese sachen

Auto
Arbeitsraum
GWG
Literatur
PC's
Internet
Handy
Parkkosten
Taxi
Schulungen
Dienstreisen
Porto
Büromaterial
Jahreskarte
Zusatzversicherungen
...

nicht so leicht abschreiben/absetzen/steuerschonend geltend machen kannst.
Von daher ist der Vergleich ein anderer.

Als Dienstnehmer in der Liga hast du meist Diensthandy, Dienstauto, Dienstlaptop und am ALLERWICHTIGSTEN: 13+14 Gehalt nahezu unbesteuert!!!

Und Arbeitsraum kannst du auch geltend machen.

mfg lukas

Diensthandy, Dienstauto, Dienstlaptop

alle drei sachen hab ich, oder könnte ich haben, aber nur um für meinen AG immer bereit zu sein.
es ist ein unterschied zwischen einem selbstständigen mit auto und einem AN mit auto...
auf die anderen sachen genauso bezogen.

Wenn du die Sachen mit erlaubter anteiliger Privatnutzung bekommst, ist es quasi ident zum Freiberufler.

Als Freiberufler habe ich auch jeweils X % für Privatnutzung abziehen müssen. Sonst hat dir das die Finanz umgehen hinaus.

Und wenn du zB als Buchhändler (mit Geschäft) versuchst, einen Dienstwagen zu begründen, fliegst du ohnehin hochkant bei der Finanz hinaus.

mfg lukas

Als Ersatz für die günstige Besteuerung des 13. und 14. haben die Selbstständigen eigene Absetzbeträge...

Nur sind diese limitiert, was das 13. & 14. NICHT ist!
https://www.bmf.gv.at/steuern/selbststaendige-unternehmer/betriebsausgaben/ba-gewinnfreibetrag.html

Und außerdem: http://diepresse.com/home/meinung/quergeschrieben/christianortner/1512503/Osterreichs-Selbststaendige-werden-zu-den-Deppen-der-Nation-gemacht

mfg lukas

Nur sind diese limitiert, was das 13. & 14. NICHT ist!

das 13.+14. selbst ist nicht limitiert, die Steuerbegünstigung darauf aber sehr wohl. Wenn auch mit sehr hohen Grenzen, aber unbeschränkt ist sie seit Jahren nicht mehr.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Ups, das wußte ich nicht!!!

Man merkt, dass ich nach wie vor eher "Selbstständig" denke.

Danke für die Aufklärung!

mfg lukas

Also, nur zur Klarstellung: Ich bin gegen beide Ausnahmen. Sowohl gegen die steuerliche Sonderbehandlung beim Gehalt. Ich würde das 13. und 14. abschaffen, es in das Jahresgehalt integrieren und den Steuersatz entsprechend nach unten anpassen. Das nur, falls es da Mißverständnisse gibt.

Da sind wir uns einig!

Das gehört zu den dümmste Erfindungen Österreichs.

mfg lukas

Es war wohl mal ein Verhandlungsergebnis bei dem alle ihr Gesicht wahren konnten. Die kennen wir ja, die sind ja Legion in Österreich. So wie die jüngste "Steuerreform"...

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

bis auf Auto und Arbeitsraum eigentlich ganz genauso.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

was soll der Unsinn?

Seit wann sind Sozialbeiträge eine Staatseinnahme?

Nachtrag: diese Tabelle kann so niemals richtig sein. Es stimmt ja nicht einmal die Gesamtsumme auch nur annähernd. Der Anteil der Einkommensteuer ist außerdem bei weitem zu gering ausgewiesen.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

02.04.2015, 09:10 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Welche Gesamtsumme meinst du?

die der (Steuer)Einnahmen

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Das ist die falsche Frage, denn damit reduzierst du alles, was den Staat betrifft, auf das Bundesbudget. Dem ist aber gerade in Österreich nicht so. Ich habe das hier schon beschrieben:

https://forum.geizhals.at/t863938,7453279.html#7453279

Wir haben einen außerbudgetären staatlichen Bereich, der ungefähr gleich hoch ist wie das Bundesbudget und der nicht direkt von der Politik kontrolliert wird. Sondern von der Schattenregierung, der Sozialpartnerschaft. Also jener mysteriösen Gruppe, die nie jemand gewählt hat und die nie jemandem Rede und Antwort stehen muss.

Denn "Selbstverwaltung" würde ja bedeuten, dass der Versicherte auf die Verwaltung Einfluss nehmen könnte. Z.B. durch Wahlen eines Aufsichtsgremiums. Die gibt es aber bei keiner Sozialversicherung.

Ich habe das hier schon beschrieben:
https://forum.geizhals.at/t863938,7453279.html#7453279

ich habe auch dort geantwortet

Wir haben einen außerbudgetären staatlichen Bereich, ....

Denn "Selbstverwaltung" würde ja bedeuten, dass ....

alles absolut richtig, ändert aber nix an der Tatsache, daß es keine Staatseinnahmen sind.

man könnte das recht leicht lösen, wenn statt der Pflichtversicherung die Versicherungspflicht käme. Oder eine einheitliche Versicherung, statt 20, 50, oder 100.

Aber DAS traut sich ja keiner angreifen.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

02.04.2015, 12:57 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

alles absolut richtig, ändert aber nix an der Tatsache, daß es keine Staatseinnahmen sind.

Das ist eine Interpretationsfrage. Es sind de facto Staatseinnahmen, weil ich pflichtversichert bin, mir die Versicherung nicht aussuchen kann und auch sonst keinen Einfluss auf die Versicherung nehmen kann. Die Politik kann das sehr wohl, in dem sie die Gesetze ändert.

Ich würde das nicht zum Staatssektor zählen wenn...

man könnte das recht leicht lösen, wenn statt der Pflichtversicherung die Versicherungspflicht käme.

...es so wäre wie du da geschrieben hast. Wobei das da wiederum...

Oder eine einheitliche Versicherung, statt 20, 50, oder 100.

...eine staatliche Angelegenheit wäre. Denn eine einheitliche Versicherung bedeutet für mich, dass der Staat sie administriert und einen Grundumfang an Leistung bereitstellt. Und das alles unter Ausschluss eines jeden Wettbewerbes. So wie das NHS in UK.

Aber DAS traut sich ja keiner angreifen.

Wer sägt schon gerne am eigenen (Funktionärs-)Bein?

Wer sägt schon gerne am eigenen (Funktionärs-)Bein?

und daran scheitert eine sinnvolle Reform seit vielen Jahren. Und wird sie weiterhin

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

Das mit den Kammerbeiträgen verstehe ich nicht. Die kommen doch bei den Kammern an und nicht beim Bund/Land/Gemeinde.

Das stimmt schon. Da man sich aber nicht aussuchen kann ob man da dabei ist oder nicht wird das dem Staat zugeschlagen. Die ÖGB Beiträge oder die Beiträge zur IV sind daher nicht drin.

was ja auch ein völliger Unsinn ist

Oder das Eingeständnis, daß die AK nix anderes als eine Teilorganisation der SPÖ ist.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

02.04.2015, 13:00 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Es ist kein Unsinn. Wenn mich der Staat zwingt, Mitglied einer solchen Organisation zu sein und dabei auch noch vorschreibt bei welcher, dann läuft das bei mir unter "Staat". Verzeih, aber mit Markt, frei und Privat hat das wirklich nichts mehr zu tun.

der Staat zwingt mich auch zu einer KFZ-Haftpflicht, trotzdem ist die nicht staatlich.

Die AK ist wie der ÖGB von den Statuten her ein völlig eigenständige, politisch unabhängige (lach) Rechtsperson.

Verzeih, aber mit Markt, frei und Privat hat das wirklich nichts mehr zu tun.

ist dir verziehen, das ganze Kammerunwesen gehört ersatzlos abgedreht

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

der Staat zwingt mich auch zu einer KFZ-Haftpflicht, trotzdem ist die nicht
staatlich.

Das ist richtig, aber die Leistung wird vom Markt erbracht. Ich kann mir die Versicherung aussuchen, die Versicherung hat keinerlei Recht, ihre Kohle von meinem Arbeitgeber (!) einzuziehen, mein Arbeitgeber hat auch absolut nichts zu befürchten, wenn ich die Haftpflicht nicht zahle. Bei der Sozialversicherung schaut das aber gänzlich anders aus. Die Konkursanträge der SVen an die Unternehmer sind Legion.

ist dir verziehen, das ganze Kammerunwesen gehört ersatzlos abgedreht

Im Kern sind wir uns einig, "ersatzlos" würde ich das aber nicht abdrehen. Ich würde das so handhaben, wie ich das auch bei den SVen handhaben würde: Öffnen. Die Kammern werden geöffnet, niemand muss dazu gehen. Und plötzlich wird man dort erkennen, was sich ein Kunde erwartet, wenn er Geld zahlt. Bisher ist das ja die Zahlung der Umlage kein hinreichender Grund, um wie ein Kunde behandelt zu werden. Außerdem kriegt dann auch die Wahl eine völlig andere Bedeutung dort.

in Teilen Österreichs ist sie aber auch Teil der ÖVP (Weschten)

vielleicht in lokalen Splittern. Gesamtösterreichisch ist die AK aber sowas von tieftiefrot.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

vielleicht in lokalen Splittern. Gesamtösterreichisch ist die AK aber sowas
von tieftiefrot.

Speziell in den Fällen Wien, NÖ und OÖ kann man die "Arbeiter"-Kammer als Teilorganisation und Sturmtruppe der SPÖ sehen. Genau in den Ländern, wo die SPÖ immer mehr auf der politischen Verliererstraße an den Wahlurnen ist, geriert sich die in der AK pragmatisierte Präsidial- und vor allem Beamt/-Innenschaft als medialer Sturmtrupp der schwächelnden SPÖ.

Bei den Landwirtschaftskammern, im Übrigen, wird deren schwarzer Beamtenapparat so gut wie zur Gänze aus allgemeinen Steuermitteln und nicht aus den geringen Beiträgen der Bauern finanziert. (Der Trick läuft über viele "hoheitliche" Aufgaben beginnend von Schadeneinschätzungen bis hin zu den Flächenbewertungen und sonstigen "Einschätzungen" für die Subventionen bis hin zur EU).
Jede Billa- oder Hofer -Kassierin zahlt mehr an AK-Zwangsbeitrag als ein ganzer Bauernhof in die LWK. Besondere Frechheit der AK-ämmerer ist noch dazu, dass sie stets an der Spitze der Belastungserfindungen gegen die "Besserverdiener" ausreiten - die die höchsten AK-Beiträge zahlen müssen! Mit jeder Beitragserhöhung zur Gebietskrankenkasse - steigen für die "Besserverdiener" auch gleich mit deren AK-Beitrage!

ich bin gegen jede Kammer. Wenn schon Zwang, dann bitte strenge Kammer!

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

die AK ist solala-rot und keineswegs tieftiefrot. Tieftiefrot ist der Wohnbau in Graz und der ist eben wirklich sozial.

die AK ist solala-rot und keineswegs tieftiefrot.

Aha: http://www.arbeiterkammer.at/ueberuns/akwahl/AK_Wahl_2014.html

wenn das nicht tiefrot ist, dann weiß ich nicht

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

1,35 % ist bei dir tiefrot?

Politik ist nicht so ganz dein Themengebiet, oder?

naja ganz unrecht hat der AVS nicht, er tut sich halt schwer zwischen ÖVP und SPÖ zu unterscheiden, aja da war irgendwas, richtig, da gibts keine Unterschiede

was du meinst ist links, KPÖ, in Allgemeinen bezeichnet Rot aber SPÖ.
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

06.04.2015, 19:00 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

rot ist SPÖ. Wenn aber von tief-, super- oder dunkelrot gesprochen wird, so ist die KPÖ gemeint. Schließlich sagt sie auch von sich aus, "die dunkelrote Alternative".

Bei manchen hörts aber leider bei SPÖVP und FPÖ schon auf.

rot ist SPÖ. Wenn aber von tief-, super- oder dunkelrot gesprochen wird, so
ist die KPÖ gemeint.

nein
Das bedeutet einen massiven Sozn-Überhang.

Wien ist auch tiefrot, die "Stadtwerke" sind tiefrot, die Gewerkschaften (außer GÖD, die ist tiefschwarz) sind tiefrot, aber nix davon kommunistisch

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

alles klar mein Herr

57,16%!

Lesen UND Politik sind wohl nicht deine Stärken!

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

dann kennst du die tief- bzw. dunkelrote Alternative nicht.

Tu dich nicht rausreden. Es gibt eben mehr Parteien als SPÖ, ÖVP und FPÖ.

die tief- bzw. dunkelrote Alternative nicht.

1,irgendwas ist eine Witztruppe, keine Alternative.

Mit Fliegen*PIEP* auf der politischen Landkarte beschäftige ich mich doch nicht.

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

dann freu ich mich auf deinen offenen Mund wenn das Ergebnis der steir. Landtagswahl veröffentlicht wird.

Manchmal ists gut, wenn der Horizont nicht bei der Gemeindegrenze endet oder gar an der eigenen Wohnungstüre

ich kenne die Kummerlfreunde in Graz, mein politischer Horizon endet ned am Schrebergartenzaun.

Die haben aber auch nicht 1,irgendwas %

mfg
AVS

statt https://forum.geizhals.at/t809723,6942576.html#6942576

in Teilen Österreichs ist sie aber auch Teil der ÖVP (Weschten)

Naja, dort interpretiert man ja ein Mehrparteiensystem auch mit "schwarze Schwarze, rote Schwarze, grüne Schwarze und blaue Schwarze". Ergo sitzen dann auch in allen Gremien Schwarze

da sollte es aber paar * geben in der erklärung der grafik.

aber diese einnahmen sind für immer & ewig verloren, à la hypo

Welche Sternchen? Warum bzw. wozu?

weil AK, WK, BK nicht direkt sind. Mir fällt gerade auf, dass Beteiligungserträge fehlen.

Bitte die Sozialbeiträge als der relativ größte Brocken gehört weder de jure noch de facto zu den "Staatseinnahmen" sondern sind Versicherungsbeiträge die an öffentlich-rechtliche Selbstverwaltungskörper und weitgehend paritätisch von Arbeitnehmern und Arbeitgebern aufgebracht werden. Ob und inwieweit darin die Sozialbeiträge aus den öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnissen der "beim Staat" (Bund, Länder, Gemeinden) pragmatisierten Beamt/-innen enthalten sind ist nicht ganz klar. I

Das sind Beiträge an eine Versicherung, deren Leistungsumfang durch das Gesetz festgelegt wird, die ich mir nicht aussuchen kann und deren Beiträge koordiniert werden. Die Beiträge werden zudem nicht von mir eingehoben, sondern direkt beim Arbeitgeber, der auch die Verantwortung für die Bezahlung trägt. Das hat weder was mit "frei" noch mit "Markt" noch mit "Privat" zu tun. Und ist damit staatlich.

Fiskalrechtlich ist eine "Steuer" an keine besondere Gegenleistung des Staates/Landes/Gemeinde an den Zahlungsverpflichteten gebunden. Bei den SV-Beiträgen besteht demgegenüber sehr wohl ein konkreter Leistungsanspruch gegenüber dem SV-Träger.

Fiskalrechtlich ist eine "Steuer" an keine besondere Gegenleistung des Staates/Landes/Gemeinde an den Zahlungsverpflichteten gebunden. Bei den SV-Beiträgen besteht demgegenüber sehr wohl ein konkreter Leistungsanspruch gegenüber dem SV-Träger.

Das ist schon klar. Was aber, wenn der Gegenwert ständigen Manipulationen der Regierung ausgesetzt ist? Ich erinnere an die immer noch laufende Debatte um das Pensionsantrittsalter.

Mit Verlaub, das ist eine mehr als akademische Diskussion. Es fließen jährlich Milliarden aus dem Budget in die Pensionsversicherung. Wäre die wirklich eigenständig, hätte es das nie geben dürfen, sondern sie wäre entweder pleite, oder sie hätte die Beiträge erhöhen müssen bzw die Leistungen senken. Nichts davon passierte, eben weil sie in Wirklichkeit ein staatlich kontrolliertes Vehikel ist.

Wir haben eine Pflichversicherung und nicht wie die Deutschen eine Versicherungspflicht!

Mfg lukas

Eine Grafik mit den Ausgaben wäre auch nicht schlecht. Da sollte man dann ja sehen, dass die eingenommenen Sozialbeiträge bei weitem nicht ausreichen um das noch als Umlagesystem zu bezeichnen.

Interessant, dann sind die ca. 6 Milliarden aus Mineralölsteuer und Tabaksteuern also keine wichtigen Einnahmequellen des Staates?

Das wird dann wohl der Grund sein warum Autofahrer und Raucher ständig schikaniert werden.

--------------------------------------------------------

04.04.2015, 23:01 Uhr - Editiert von ufo12, alte Version: hier

Interessant, dann sind die ca. 6 Milliarden aus Mineralölsteuer und Tabaksteuern also keine wichtigen Einnahmequellen des Staates?

Steuern auf Saufen, Rauchen und Autofahren läuft unter dem Titel "Verbrauchssteuern" und die sind in der Grafik berücksichtigt.

https://www.bmf.gv.at/steuern/verbrauchsteuern/verbrauchsteuern.html

Ok, auf der Liste des BMF betr. Verbrauchssteuern wird aber die Tabaksteuer nicht angeführt obwohl davon auszugehen ist dass diese auch unter die Verbrauchssteuer fällt.

Was auf den schnellen Blick aber weiter fehlt ist z.B. die Glücksspielabgabe.
--------------------------------------------------------

Ok, auf der Liste des BMF betr. Verbrauchssteuern wird aber die Tabaksteuer nicht angeführt obwohl davon auszugehen ist dass diese auch unter die Verbrauchssteuer fällt.

Wenn man was partout nicht wissen will, weil dann der Vorwurf, den man sich so bequem zurechtgelegt hat, umfallen könnte, da ist dann plötzlich Freund Google ganz weit weg:

Welche Waren fallen unter die Verbrauchssteuer?

Infos zu den sieben Bereichen Alkohol und alkoholhaltige Waren; Bier; Schaumwein; Wein; Zwischenerzeugnisse; Mineralöl, Kraft- und Heizstoffe; Tabakwaren
Die genaue Definition der Waren, welche unter die jeweilige Verbrauchsteuer fallen, richtet sich zumeist nach der Kombinierten Nomenklatur (KN). Die acht-stellige KN kann als Teil des zehn-stelligen TARIC in der EU-Abfrage überprüft werden.

1. Alkohol und Alkoholhältige Waren
2. Bier
3. Schaumwein
4. Wein
5. Zwischenerzeugnisse
6. Mineralöl, Kraftstoffe und Heizstoffe
7. Tabakwaren
...

Was auf den schnellen Blick aber weiter fehlt ist z.B. die Glücksspielabgabe.

Das stimmt, das ist allerdings eine Landesabgabe (beim kleinen Glücksspiel). Die Lotterien sind verstaatlicht (Bund). Sie liefern ca. 500 Mio. € pro Jahr an den Fiskus ab.

https://www.wko.at/Content.Node/branchen/oe/BankVersicherung/Banken-und-Bankiers/Die_Unternehmen_der_Berufsgruppe_Casinos_Austria_und_Lotte1.html

War auch meine sofortige Schlussfolgerung. Die Körperschaftssteuer is ja gar nix, d.h. die dicken GmbHs zahlen fast gar nix.

Grosskonzerne sind essentiell von der Steuer ausgenommen. Eine Verarschung sondergleichen.

Die Körperschaftssteuer is ja gar nix, d.h. die dicken GmbHs zahlen fast gar
nix.

Unter der Annahme, dass es gleich viele Grosskonzerne wie z.B. sozialversicherte Individuen gibt.
Der gleiche Fehlschluss, der jeder Neidsteuer zugrunde liegt...

Eine Verarschung sondergleichen.

Wie ist hier die Erwartungshaltung?

ich glaub du irrst dich.

die Großkonterne (ATX Unternehmen und ein paar mehr) liefern geschätzte 2-3 Mrd. an Köst ab.
100.000 GmbHs daher im Schnitt 30-40.000 p.a.

Warum sollten Großkonzerne ausgenommen sein?
--------------------------------------------------------

Essentiell ausgenommen. Ein kleiner einstelliger Prozentanteil an den Steuern für 90+% des BIP.

Zb: http://www.zeit.de/2010/35/A-Schwarzbuch/seite-4

Unangefochtener österreichischer Meister in dieser Disziplin ist die Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien, die es zusammengerechnet in den Jahren 2006 bis 2008 schaffte, bei einem Gewinn von 739 Millionen Euro nicht nur keinen einzigen Euro Steuern zu zahlen, sondern vom Staat auch noch eine Gutschrift in der Höhe von 21,6 Millionen Euro einzuheimsen.

Aber lasst's euch nur f...en und lernt's es zu lieben.

eine Steuerausnahme für Banken oder Großkonzerne gibt es nicht. Der Beitrag verschweigt warum Raiffeisen keine Steuern bezahlt hat, das kann z.B. an einem Verlustvortrag liegen oder sie verschieben Gewinne ebenso legal über Auslandskonstrukte wie Amazon, Apple oder viele andere Großkonzerne auch.
--------------------------------------------------------

Dafür, dass die ersten drei Positionen zum größten Teil aus den Taschen der
unselbstständig Erwerbstätigen bzw. kleinen Selbstständigen stammen haben sie
erstaunlich wenig mitzureden im Staat. Wer ist noch dieser Meinung?

liegt aber wohl auch an ihnen...

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Wo stecken denn da zB die Mineralölsteuer und die Normverbrauchsabgabe und die motorbezogene Versicherungssteuer drinnen?

MöSt --> Verbrauchsabgabe?
Nova --> Verbrauchsabgabe??? (wobei ich Verbrauch im Sinne von Konsum gelesen hätte, nicht Spritverbrauch)
mot.bez. VS II --> Steuern auf Versicherungsprämien? (ist aber nicht auf die Versicherungsprämie bezogen)

WB.
-- Inhaltsstoffe: Kompetenz, Erfahrung, Halbwissen, Hörensagen. Kann Spuren von Ironie enthalten.

MöSt --> Verbrauchsabgabe?

Das ist eine Verbrauchssteuer.

Die MÖSt war bis 1987 eine zweckgebundene Verbrauchsabgabe, denn sie war für den öffentlichen Straßenbau und -erhaltung zweckgebunden. Damals wurde die Zweckbindung aufgehoben und löhnt seither den allgemeinen Steuertopf. Zur Beglückung der autofahrerfeindlichen Grünen und des kaum Mitglieder zählenden VCÖ (der von den defizitären ÖBB hoch gesposert wird!) wird sie deshalb bei den meisten Berechnungen der Beiträge der Kraftfahrzeugbenützer zum Staatshaushalt einfach unterschlagen...
Am Rande: Damals, 1987, erhielten die Bauern anstatt der MÖSt-Rückvergütung - gell ja, die fahren mit ihren Karren, Traktoren und anderem Zeug ja kaum auf öffentlichen Straßen

- gleich direkt eine halbe Milliarde (jährlich) Schilling als "Bergbauernförderung" aus dem Budget.

Vorzüglich hat die Bauernlobby das bis heute schon vergessen und fordert natürlich wieder eine neue Subvention als "Abgeltung" für die MÖSt. Würden sie ihren eigenen so wertvollen - für die anderen Kfz-Benützer, versteht sich - MÖst-freien Biodiesel und Biosprit fahren erübrigte sich doch eine solche "Abgeltung" - Oder irre ich da?

07.04.2015, 11:40 Uhr - Editiert von karoo, alte Version: hier

Die MÖSt war bis 1987 eine zweckgebundene Verbrauchsabgabe, denn sie war für den öffentlichen Straßenbau und -erhaltung zweckgebunden. Damals wurde die Zweckbindung aufgehoben und löhnt seither den allgemeinen Steuertopf.

Die Mineralölsteuer ist eine Energiesteuer. Sie zweckzuwidmen macht keinen Sinn, vor allem weil es keinen Sinn mehr macht, noch mehr Straßen zu bauen. Wenn, dann müsste man es für die Bahn widmen. Was heute ja faktisch passiert, denn irgendwer muss ja die Subventionen für die Bahn zahlen.

Zur Beglückung der autofahrerfeindlichen Grünen und des kaum Mitglieder zählenden VCÖ (der von den defizitären ÖBB hoch gesposert wird!) wird sie deshalb bei den meisten Berechnungen der Beiträge der Kraftfahrzeugbenützer zum Staatshaushalt einfach unterschlagen...

Sie wird nicht unterschlagen. Sie ist halt, verglichen mit Sozialbeiträgen und MWSt, verschwindend klein. Außerdem ist es, wie oben schon erwähnt, eine Energiesteuer. Auch auf Strom liegt eine solche "Ökosteuer", von der man bei der Einführung behauptet hat dass sie zur Senkung der Lohnnebenkosten verwendet würde. Passiert ist, wie bekannt, nichts derartiges. Wer das weiß, der weiß auch dass er gegen jeden Vorschlag jeder Regierung sein muss die meint, mit einer neuen Steuer würde sie diese Lohnnebenkosten senken. Denn was passiert? Die Steuer kommt, die Lohnnebenkosten bleiben. Das ist die traurige Realität.

...MÖSt-Rückvergütung ...

Diese Rückvergütungen haben nichts mehr mit den Straßen zu tun. So, wie sich andere Unternehmen Ökosteuern auf Strom zurückholen können, so können sich halt Bauern (= auch Unternehmen) Abgaben auf ihren primär notwendigen Energieträger zurückholen. Ein Förderunwesen wie wir es haben begünstigt so eine Klientelwirtschaft halt. Es hat dann jeder Pech, der nur über eine Zwangsmitgliedschaft bei einer Kammer verfügt. Der ist verraten und verkauft. Daher muss das komplett abgeschafft und um diesen Betrag die Steuern gesenkt werden.

Aber damit würde man sich als Politik ja der Möglichkeit berauben, Günstlinge in allerhand Verwaltungsstellen unterbringen zu können...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung