Na bitte, geht doch! Und das auch noch rechtskräftig!

Na bitte, geht doch! Und das auch noch rechtskräftig! (175 Beiträge, 1352 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

https://www.derstandard.at/story/3000000220951/mit-140-kmh-quer-durch-wien-zwei-jahre-haft-fuer-raser

Lieber Rotstrichler! Nachdem es dir anscheinend eine tiefe Befriedigung verschafft, jeden meiner Beiträge zu "bewerten", ein Vorschlag: Ich mache die Stricherl gleich für dich. OK?
Solltest du eine Verhaltensänderung meinerseits aufgrund deiner Stricherl erwarten, wird das nix. Ich reagiere nur auf direkten Dialog. Daher bringen deine lieben Stricherl nichts. Schreib doch einfach, was dich stört!

ZWEI JAHRE HAFT auf Bewährung

Nix passiert, Ersttäter. Die Jahre schweben also über ihm, ein weiterer Fehltritt und das wars. Dummerweise kann man ihm ja keinen Schein zwicken, da sollte auch direkt eine Sperrfrist ausgesprochen werden können. Unter Drogen wie ein Irrer zu rasen zeigt eindeutig das hier Null Zuverlässigkeit gegeben ist
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

und warum zur Gänze auf Bewährung???
I vastehs ned.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

sicher traumatisierte kindheit

dann brauchts wohl einen anständigen Gegenschock, damit der Kopf wieder gerade sitzt

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Wenn Leute deren Hunde andere Totbeißen mit 1800€ Strafe ohne einen Tag Gefängnis davonkommen, wundert einen nix mehr.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

richtig

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Der Richter meinte jo die Hundeführerin hätte die Tat nicht abgestritten was mildernd wirkt.....wenn drei meiner Hunde jemanden umbringen und ich dies abstreite bin ich in dieser Zeit schon einer der "Guten".....mehr braucht man eigentlich nicht wissen.

https://orf.at/#/stories/3358567/

Witzig: sogesehen wollte der MAnn Fico also nicht töten, man kann die Tat also demnach jo fast als Unfall einstufen. Auerßdem sollte man den Schießtrainer zu Verantwortung ziehen denn der Mann wusste jo wo er genau hinballern muss um ihn nur zu verletzten-was jo nun nicht geklappt hat. Wer kann da sonst schuld als der Schießtrainer

23.05.2024, 17:48 Uhr - Editiert von h-works, alte Version: hier

Der Richter meinte jo die Hundeführerin hätte die Tat nicht abgestritten was
mildernd wirkt..

1800€ statt 6M Bau - also 300/M

Um das Trinkgeld würden sich sicher viele gerne aus dem Knast freikaufen.
18000, DAS hätt ich mir einreden lassen. Aber 1800??? Lächerlich!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

18000, DAS hätt ich mir einreden lassen. Aber 1800??? Lächerlich!

Seh ich gleich....das ist ein Betrag den niemand ernsthaft spürt, dessen Zahlung keine Auswirkung auf weitere eigene Leben hat.

Also keine erwähnenswerte Strafe.

Wie solche "Strafen" auf diese Kandidaten wirken kann ich am Sohn meiner Freundin beobachten.
Alles was nicht WIRKLICH weh tut ist diesen Psychos komplett egal - und ja - auch ein Führerscheinentzug für ein Monat inkl Probeführerscheinverlängerung und einer saftigen Geldstrafe inkl Nachschulung ist solchen Leuten egal.

Beim ersten Vergehen 6 Monatsgehälter + 1 Jahr Führerschein weg, beim zweiten Mal lebenslanger Führerscheinentzug. Und bei Alkolenker gehört der Schein beim ersten Vergehen dauerhaft abgenommen

Aber im Endeffekt will man jo weder die Raser "verlangsamen" noch die Alkolenker von der STraße bringen...man will die Strafen kassieren.

man will die Strafen kassieren.

dafür müsste man aber auch viel mehr kontrollieren - passiert ja kaum...

Raser hin, Raser her, das ist imo weit über dem, was für mich zumindest als Raser gilt.
Hier wurde ein Kraftfahrzeug als Waffe vorsätzlich benutzt, um im konkreten Fall sich der Exekutive zu entziehen.

Jetzt kann man sagen, eine Bewährung ist oft bei Tätern abschreckend und die kommen später durch den Denkzettel nicht mehr in solche Situationen. Es gibt aber auch genügend andere Fälle, wo das immer wieder vor Gericht landet.
Ich lese nichts von einer Ausbildungssperre, nichts von Strafen gegen den Freund, der ja das Kfz organisiert hat und theoretisch wissen musste, dass er keinen Führerschein hat.

Selber fahr ich auch gern schnell und hab Spaß. Egal ob 2 Räder, 4 Räder, 2 Achsen oder mehr. Aber doch nicht als Flucht vor der Kieberei, in einer Metropole, im Wohngebiet. Das hätte imo härter bestraft werden können, von mir aus auch längere Bewährung und ggf. Sozialdienst oder sonst was...

Wenn ich am Arbeitsweg 170/180 km/h fahren (legal, da wo ich aktuell lebe), ist es das eine, wenn ich 60 in der 30er fahre, ist es das andere...

Apropos, die Aussagen sind ja auch an den Haaren herbei gezogen, wie es scheint. Der Beifahrer hatte gedroht (?) die Handbremse anzuziehen? Welcher Porsche hat noch eine Handbremse, die während der Fahrt benutzbar ist (gefühlt fahren keine Schalter mehr rum, bzw. war das wahrscheinlich keiner) und ist die beim Porsche mittig oder links, wie das Schloß?

Ich find's faszinierend, dass die, die oft illegal fahren, brutalste Strafen für die fordern, die NOCH illegaler fahren.

weil 140 auf der AB was anderes sind als 140 in der Wohnstraße.
Aber so feeine Unterschiede kapierst du nicht, das wissen wir eh alle.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Natürlich! Du weißt ja auch ganz genau, wie viel Platz Kinder auf der Straße brauchen. Und was ihnen dort nicht zusteht.

Du weißt ja auch ganz genau, wie viel Platz Kinder auf der Straße brauchen.
Und was ihnen dort nicht zusteht.

Ja, ich weiß ganz genau, wieviel Platz Kindern auf der Autobahn zusteht, wenn ich mit 140 vorbei fahr.

Mit dem Schwachsinnspost blamierst dich wieder mal selbst total.

Nachtrag: ich vergeb echt selten rote Stricherln, aber so ein herausragender Schwachsinn gehört einfach gewürdigt. Viel dümmer gehts echt nimma. Obwohl, bei dir und Verkehrsthemen ...

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

24.05.2024, 10:44 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Jetzt bin ich echt betroffen und entschuldige mich natürlich umgehendst!

Jetzt bin ich echt betroffen

nein, bis du nicht, weil du nicht mal erkennst, was für Schwachsinn du laberst.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

wer fährt denn illegal? Oder woraus schließt du das?

Nur weil ich schnell fahre, ist das ja noch nicht illegal.
Aber ja, wenn man sich mit solchen Themen (berufsbedingt) befasst, hat man da ein anderes Bild von diesen Themen

24.05.2024, 10:54 Uhr - Editiert von M_o_D, alte Version: hier

wer fährt denn illegal? ...
Nur weil ich schnell fahre, ist das ja noch nicht illegal.

vergiß ihn. Für ihn ist jeder, der schneller als ein Dreiradler ist, bereits ein illegaler Raser.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Selber fahr ich auch gern schnell und hab Spaß

Aber maximal die erlaubte Geschwindigkeit! Natürlich!

Als braver Christ glaube ich auch an jungfräuliche Empfängnis und an das Gebot "Du sollst nicht lügen".

Daher glaub ich dir das natürlich ebenso.

Ich fahr auch gern zügig, aber nur wenig schneller als erlaubt. Auf einer Landstraße 115 oder auf der AB 145 ist dann doch was anderes als 130 auf der Alser Straße, über den Gehsteig usw...

Meine Signatur kann singen! https://www.youtube.com/channel/UCtme9BRXH5dbx2VIXQ3qyIg

Genau! Die Interpretation eines Gesetzes und die Abschätzung der Gefahr einer Übertretung ist Aufgabe des Bürgers.

Gesetze sind nichts Absolutes. Der Autofahrer ist die Spitze der Schöpfung und steht daher über dem Gesetz und seinen Schöpfern.

Alles klar!

Und jene, die sich über den Autofahrer stellen wollen - also die ECHTEN Gesetzesübertreter, die noch schneller sind - sind klarerweise härtest zu bestrafen!

24.05.2024, 23:21 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

dein Problem ist: du kennst keine Abstufungen.
Du setzt +1km/h gleich mit 100 überm Limit.

Umgelegt auf Gewaltverbrechen wär bei dir jeder kleinste Kratzer oder a Watsch gleich eine Mordanklage. Aber da gabats neben Mord noch Mordversuch, Totschlag, schwere und leichte Körperverletzung, fahrlässige usw.
There are different shades of grey!!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Bis 10% drüber 1000€
Bis 20% 5000€
Darüber Vorstrafe wegen Gemeingefährdung, Schein weg auf 1 Jahr und 10.000€

Und keine Messtoleranzen und ähnlichen Schmafu.

Fertig.

25.05.2024, 10:27 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

schiggst du bidde meine Brudaa in Timbuktu.

Das ist Schwachsinn. So radikal ist nicht mal die Schweiz und dort fahrst keinesfalls sicherer.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Schweiz und dort fahrst keinesfalls sicherer.

Sagt dein Gefühl. Aber was sagt die Statistik?

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Verkehrstoten

Schweiz: 3,4 - Österreich: 4,9 Tote pro Milliarde Personenkilometer (die sinnvollste Vergleichskennzahl)

In Deutschland, wo ~~Massenmord~~ 180 km/h an vielen Stellen legal ist, sind es übrigens nur 4,4.

27.05.2024, 11:52 Uhr - Editiert von hhetl, alte Version: hier

Bitte lass ihn doch endlich mit Fakten in Ruhe. Er ist ein Leben lang mit seiner Meinung durchgekommen, warum sollte jetzt noch umsteigen?

Derlei Polemik bringt null. Wenn Du nicht differenzieren und abstufen kannst, ist jede Diskussion sinnlos.

Gesetze gelten für alle gleich, sonst machen sie keinen Sinn. Daher scheren sie alle Menschen und Verhältnisse über einen Kamm.
Wenn ich bei wenig Verkehr und trockener Straße 150 fahre, ist das nicht gefährlicher als in D, wo es auch erlaubt ist. Trotzdem weiß ich, dass es nicht erlaubt ist. Werde ich erwischt, zahle ich ohne Murren die Strafe.

Bei starkem Regen fahre ich 80 oder weniger. Andere überholen mich mit 130, weil sie denken, es ist erlaubt. Und landen mitunter im Straßengraben.

Mit 100 innerstädtisch über den Gehsteig zu fahren, dass Passanten auf die Seite springen müssen, um nicht überfahren zu werden, ist etwas anderes. Da sind wir uns hoffentlich einig, oder?

Binäre Denke ( legal <-> illegal) ist - auch rechtlich gesehen - sinnlos. Deswegen gibt's ja auch einen Strafrahmen und nicht fix festgelegte Strafhöhen bei div. Vergehen.

Meine Signatur kann singen! https://www.youtube.com/channel/UCtme9BRXH5dbx2VIXQ3qyIg

das übersteigt sein Denkvermögen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Das Problem, das du und andere nicht verstehen ist, dass du durch dein Schnellfahren ANDERE gefährdest.

Und du stellst deine MEINUNG (über Sicherheit, Risiko, Angemessenheit etc) über das Gesetz. Womit du dich in eine gottgleiche Position begibst. Was ein gesellschaftliches Problem ist.

DU weißt, oder glaubst zu wissen, was gerade noch geht und was nicht mehr.

Dass du eine Strafe ohne Murren akzeptierst, ist vollkommen Bluna. Wäre bei halbwegs normalen Erwachsenen auch zu erwarten. Aber Ausnahmen bestätigen leider mitunter die Regel.

EDIT: Du bist ja sicher ökologisch „interessiert“. Stell dir einen Hersteller vor, der Umweltgesetze genauso interpretiert wie du Verkehrsgesetze. Du wärst der Erste, der „hängt ihn höher“ rufen würde.

Unser Rechtsstaat ist wie folgt aufgebaut:

Über allem steht das Gesetz.
Darunter folgen die Richter, die es auslegen und durchsetzen.
Darunter die Politiker, die vom Volk demokratisch ermächtigt sind, Gesetze zu beschließen.

Wenn DU jetzt befindest, was jenseits des gesetzlichen Rahmens gerade noch OK ist, stellst du dich übers Gesetz und damit über alle anderen Instanzen und Bürger. Damit wähnst du dich gottgleich.

26.05.2024, 13:07 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

viele Worte

Relevanz: NULL - alles was du sagst, trifft auch auf dich zu: du entscheidest für dich, wie Exekutuive und Judikatur angeblich zu handeln hätten.

Doch: Gesetz(geber) und Judikatur kennen Abstufungen, die Exekutive Ermessensspielräume. Du kennst nur Schwarz/weiß.

Aber Hauptsache du stellst dich über alle anderen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Dich überfordert die Diskussion offenbar. Lass es lieber.

26.05.2024, 13:50 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Das Problem, das du und andere nicht verstehen ist, dass du durch dein
Schnellfahren ANDERE gefährdest.

definiere "schnellfahren"

das is von so vielen faktoren abhängig..., blos, weil irgendwer irgendwann festgelegt hat, dass zb. innerorts grundsätzlich 50km/h zu fahren sind, is das nun gottgegeben und punktgenau einzuhalten?
wurscht, welches auto, zustand, fahrer, straßenverhältnisse, wetter, besiedlung, uhrzeit,...

"schnell" ist grundsätzlich "schneller als angepasst", nicht "schneller, als irgend eine pauschalregulierung vorgibt".

ist leider nicht in gesetzliche rahmen gießbar. gälte es aber zu berücksichtigen, da man sich andernfalls den vorwurf des abkassierens gefallen lassen muss...

ist leider nicht in gesetzliche rahmen gießbar.

Doch 30 50 100 130!

Das wird aber rasch verdrängt und durch Gelaber ersetzt.

KEIN Gesetz ist auf einen KONKRETEN VORFALL hingeschrieben. Jeder Grenzwert (für Schadstoffe, Alkohol etc) ist per se angreifbar, weil es immer eine Situation gibt, wo er vielleicht zu eng ist.

Fische scheixxen täglich in die Donau. Und badende Kinder. Warum ist es jetzt Umweltverschmutzung, wenn ein Schiff sein WC in die Donau kippt?
Ich vertrage deutlich mehr Alkohol als meine Frau. Warum gilt für uns das gleiche Gesetz?

Das ist alles das gleiche Gelaber, das NICHTS mit der Frage zu tun hat, ob Gesetze allgemeingültig sind und immer und für alle gelten. Und das tun sie. Das nennt man Rechtsstaat!

absoluter unsinn - das kapitel mit "einflussfaktoren" hast geflissentlich übergangen und stupid auf die bestehende regelung hingewiesen. gratuliere, bist ein braver bürger

blöderweise is der zusammenhang zwischen erlaubter höchstgeschwindigkeit und "gefährlicher geschwindigkeit" minder und deine schlussfolgerung, ein überschreiten dieser sei automatisch eine gefährdung anderer, definitiv unsinn!

kannst noch so oft auf die gesetze verweisen...

Das Überschreiten eines Lebensmittelgrenzwertes löst kein Massensterben aus. Trotzdem ist's verboten und wird massiv geahndet.

Und das Überschreiten von Geschwindigkeitlimits erhöht das Verkehrsrisiko - gesamtgesellschaftlich. Wenn du das abstreitest, lassen wir's. Man muss nicht an Wissenschaft glauben.

Man muss nicht an Wissenschaft glauben.

was genau hat nun wissenschaft mit dem überschreiten beliebig festgelegter grenzwerte! zu tun?

Die Wissenschaft belegt, dass das Risiko mit der Dosis steigt.
Die Politik entscheidet, WO das gesellschaftlich akzeptable Limit liegt.

Jetzt verstanden?

und beim punktuellen überschreiten des großflächig ausgewiesenen "gesellschaftlich akzeptable Limit" ist automatisch von einer erhöhten gefährdung auszugehen?
komplett unabhängig von sämtlichen - physikalischen, technischen und physischen - einflussfaktoren?
aha...

Ja, so ist es. Außer der Gesetzestext oder die dazugehörenden Erklärungen definieren mögliche Ausnahmen. Was bei Tempo 130 nicht gegeben ist.

Der Ermessenspielraum ändert nur das Ausmaß der Strafe. Das Delikt selbst ist mit der Überschreitung bereits gesetzt. Und bei vielen Gesetzen besteht auch eine Verfolgungspflicht bei Kenntnis - Offizialdelikte. Also "darüber hinwegsehen" spielts oft nicht.

weil irgendwer irgendwann festgelegt hat, dass zb. innerorts grundsätzlich
50km/h zu fahren sind, is das nun gottgegeben und punktgenau einzuhalten?

Die Aussage ist natürlich Unsinn. Es ist nicht grundsätzlich 50 zu fahren, sondern maximal. Ausser es ist eine andere Beschränkung ausgeschildert.

Grundsätzlich und vor allem ist der Situation angepasst zu fahren, das kann auch Schrittgeschwindigkeit bedeuten. Oder anhalten. Nur eben nicht schneller als die Geschwindigkeitsbeschränkung, auch wenn die Situation es erlauben würde.

Wenn die Situation es erlaubt und jemand die erlaubte Höchstgeschwindigkeit überschreitet, dann ist das eine Verwaltungsübertretung und kann bestraft werden. Mit einer Verwaltungsstrafe. Jedenfalls kein Grund, Zeter und Mordio zu schreien.

meine güte...
es gibt winterreifenpflicht... außer es sind keine winterlichen fahrverhältnisse
du müsstest zum queren der fahrbahn den schutzweg nutzen, außer es is weit und breit niemand
ebenso beim blinken, gemäß ogh urteil

bitte hirn einschalten, mit augenmaß urteilen, eingenverantwortung zulassen...

Es geht um FREMDGEFÄHRDUNG.

Ob du aus dem Fenster hupfst, ist wurscht. Aber hupf bitte keinem auf den Schädel, denn das kostet der Gesellschaft viel Geld.

und wenn i allein auf der fahrbahn bin? wen gefährd i dann?

Die Wahrscheinlichkeit dafür ist in Mitteleuropa knapp über Null. Wir sind der dichtest besiedelte Kontinent mit der höchsten Verkehrsdichte.

Sorry, ich halte diese faktenfreie Blabla nicht mehr aus.

also wenn i aktuell mit 66km/k um 21h über die nordbrücke roll, darf ich lt. deinen phantasien einen satten 1000er abdrücken, weil ich ja massenhaft spielende kinder (denkt denn niemand an die kinder?!) gefährdet hab?
de gottgegebene 60er, den es auf strich und faden einzuhalten gilt..
der vor ein paar monaten noch ein 80er war 🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️

danke, mir wirds mit der zeit auch zu deppat...

Gestern live erlebt.

Tirolerhof, leere Straße. Ich fahre mit dem Rad bergab, ein Auto zivilisiert bergauf. Plötzlich fällt aufseiten des Autos ein Kind "aus einem Grundstück" auf die Straße. Die Garageneinfahrt der Familie ist dort steil und das Kind ist mit dem Roller in der Auffahrt gefahren & gestürzt. Der Fahrer hats "dabremst".

Wäre er mit deiner Einstellung gefahren, hätte er die Wahl gehabt, mich oder das Kind zu killen.

28.05.2024, 10:41 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

themenverfehlung - der vorfall ist unabhängig von vorgeschriebenen höchstgeschwindigkeiten...

Doch - mit überschrittener Höchstgeschwindigkeit hätte es einen Toten gegeben.

Aus der Sicht des Autos war da NULL Gefahr. Der wäre mit 80 chancenlos gewesen. Er fuhr 50 oder weniger und hats daher geschafft.

Daher geht mir dein Geplapper einfach auf den Sack. Weils realitätsfremde Ausreden sind.

du nimmst allerernstes eine zufallsbegegnung als begründung für deine "sonderbare" haltung?
na bumm, da leb ich gern "realitätsfremd"

edit: umkehrschluss - wenn er 80 gefahren wäre, wäre er längst schon weiter gewesen, somit null gefahr für das kind

28.05.2024, 11:49 Uhr - Editiert von klausiw, alte Version: hier

Ich kann dir aus meiner Autoerfahrung DUTZENDE Erlebnisse liefern, die deiner Annahme widersprechen, dass du beurteilen kannst, wo man gefahrlos rasen kann und wo nicht.

Das ist angesichts der Verkehrs- Und Siedlungsdichte in Mitteleuropa einfach nicht mehr der Fall.

definiere rasen...
10% über dieser pauschal großflächig angeordneten höchstgeschwindigkeit?
aktuell 66km/h auf der nordbrücke, wo doch bis vor kurzem noch 80km/h der weisheit letzter schluss war?

28.05.2024, 12:27 Uhr - Editiert von klausiw, alte Version: hier

wo man gefahrlos rasen kann und wo nicht.
Das ist angesichts der Verkehrs- Und Siedlungsdichte in Mitteleuropa einfach
nicht mehr der Fall.

Achso.. Jedes mal wenn ich über Nacht aus dem Urlaub komme/ in den Urlaub fahre, habe ich wiederholt Streckenabteile, wo ich längere Zeit (30 Sek - 5 Min) keinen Mensch auf der Straße vorfinde. Egal ob AB, Landstraße, Stadt oder Dorf. Du wirst nie zu jeder Uhrzeit an jedem Ort jemanden antreffen.

Und gerade auf der Autobahn kannst du vorausschauend "rasen", da sieht du mit Fernlicht früh genug, ob ein Hindernis in Form eines fahrenden/stehenden Autos auf dich zukommt. Viecher die übern Straßenrand laufen mal außen vor gelassen.

> da sieht du mit Fernlicht früh genug, ob ein Hindernis in Form eines fahrenden/stehenden Autos auf dich zukommt

Und was ist mit den Kindern die um 3 Uhr morgens auf dem Abschnitt Baden-Traiskirchen Fußball spielen wollen und aus dem Nichts auftauchen können? An die denkt halt mal wieder niemand.

Alles was kleiner ist als der Kühlergrill..

Alles was durch den Luftfilter passt kann man nicht schreien hören, aber der Kühlergrill ist auch kein schlechter Maßstab. Obwohl: Bei den aktuellen BMW-Nieren wäre selbst ich in Gefahr.

Bei den aktuellen BMW-Nieren wäre selbst ich in Gefahr.

Jetzt denk mal nach wie viele Einhörner gefährdet werden von all den Psychos, die im Kaisermühlentunnel ihren Tempoat über 80km/h einstellen!

DU weißt, oder glaubst zu wissen, was gerade noch geht und was nicht mehr.

Ja, selbstverständlich.
Wie gesagt: Ein z.B. Tempolimit ist immer Daumen mal pi. Irgendwo muss man die Grenze ziehen.

Es ist jedoch komplett gaga, zu behaupten, 120 km/h ist super sicher und 140 km/h ist lebensmüde und ich gefährde irgendwen. Auch 120 km/h ist ein gewaltiges Tempo, in dem ich meine 2 t Schüssel durch die Landschaft manövriere und allerhand Unheil anrichten könnte.
Irgendwo muss aber die gesetzliche Grenze gezogen werden.

Ich möchte hier aber gar nicht das Schnellfahren verteidigen. Mir stößt nur sauer auf, wenn du hier eine gesetzliche Grenze als absolute Wahrheit darstellst und nicht erkennst, dass es eine große Bandbreite gibt, wie Vergehen im Straßenverkehr zu bewerten sind.

Ob die Fahrweise des genannten Burschen mit "Mord", "Totschlag", "er nimmt in Kauf, dass jemand zu schaden kommen könnte" o.ä. zu beurteilen sind, obliegt den Justiz.

Wenn 140 auf der Autobahn aber in einem Atemzug genannt werden mit 140 auf dem Gehsteig der Alser Straße, wird's ein bisschen lächerlich.

Meine Signatur kann singen! https://www.youtube.com/channel/UCtme9BRXH5dbx2VIXQ3qyIg

28.05.2024, 18:41 Uhr - Editiert von Superflo, alte Version: hier

Ich stelle sie nicht als absolute Wahrheit dar. Es ist eine politisch entschiedene Grenze, die einzuhalten ist. Wie der Grenzwert für Schadstoffe im Babypuder.

Und jedes Km/h mehr steigert statistisch das gesamtgesellschaftliche Risiko = Kosten.

Es geht um deine Denke!!! Du bist der irrigen Meinung mit vielen anderen, dass du erkennen kannst, wo Schnellfahren NICHT das Risiko steigert. Und das ist falsch. Und die Unfallzahlen bestätigen das.

Gibts da eine Seite, die mir Verkehrsunfälle nach Rasen, aufs Handy schauen, alk (drogen), Pensionisten mit Rechtsdrall/Reaktionszeit eines Steins, etc. filtert?

oh und wenns ums Rasen geht dann bitte noch mit km/h Angaben in % und absolut

04.06.2024, 12:26 Uhr - Editiert von XycRo, alte Version: hier

Fakten:
Je höher die Geschwindigkeit, umso höher ist die gesamtgesellschaftliche Unfallgefahr. Reaktionsweg, Bremsweg wachsen exponentiell, damit sinkt die Chance, einen unerwarteten Unfall zu verhindern.

Je höher die Geschwindigkeit, umso größer werden statistisch die Unfallschäden. Die kinetische Energie, die "vernichtet" werden muss, steigt exponentiell.

Fertig. Mehr gibts nicht zu wissen oder diskutieren.

Daher sollte jedes Schnellfahrdelikt aus gesellschaftlicher Sicht möglichst unterbunden und notfalls spürbar geahndet werden. Dem Schnellfahren steht kein gesellschaftlicher Nutzen gegenüber. Dem berühmten AVS's schen Küchenmesser hingegen schon.

Die aktuellen Strafen sind ein Witz. Schnellfahren ist nicht mal ein Vormerkdelikt - im Gegensatz zum Anschnallen der Kinder am Rücksitz...

Und natürlich ist es mitunter sinnvoll, sogar LANGSAMER als das erlaubte Limit zu fahren. Es ist sogar gesetzlich vorgeschrieben!
https://www.jusline.at/gesetz/stvo/paragraf/20

Reaktionsweg, Bremsweg wachsen exponentiell, damit sinkt die Chance, einen
unerwarteten Unfall zu verhindern.

Jetzt vergleich mal einen aufmerksamen Fahrer mit 60 (Tacho!) in der 50er vs eine junge Mutter mit 46 (Tacho!), die sich von ihrem schreienden Kind auf der Rückbank oder Tinder notifications am Handy ablenken lässt.

In humanen Bereichen (wie hier zB 60 vs 50er Zone) gibts glaub ich deutlich mehr andere Faktoren, die einem das Leben kosten/erschweren. Ja das ist subjektiv, aber finde mir eine Statistik, die dagegenhält?

Muss ich den Unsinn beantworten?

Ich denke NEIN!

Unsinn ist deine Beharrlichkeit

Einspruch wegen "exponentiell".

Der Reaktionsweg wächst linear mit der Geschwindigkeit.
Der Bremsweg wächst quadratisch mit der Geschwindigkeit.

Der Anhalteweg (als Summe beider) damit etwas schwächer als quadratisch.

Anmerkung: die klassischen Fahrschulformeln beinhalten eine (eher moderate) Bremsverzögerung (< 4m pro Sekundenquadrat), die von heutigen Bremsen deutlich übertroffen wird -> d.h. der Reaktionsweg leistet einen nicht zu unterschätzenden Beitrag zum gesamten Anhalteweg.

Die prinzipielle Aussage 'je schneller, umso deutlich länger der Anhalteweg' bleibt, aber der Zusammenhang ist nicht exponentiell.

dass du durch dein Schnellfahren ANDERE gefährdest.

Wenn ich um drei in der Früh alleine bin auf der Autobahn gefährde ich niemanden, wenn ich 150 fahre.

Wenn bei Regen zur Hauptverkehrszeit die erlaubten 130 fahre, ist das viiiiel gefährlicher.

Glaub doch an was und wen du willst.
Ich kann nur für mich sprechen, und bezeugen, dass es Leute gibt, die gern schnell fahren und im Straßenverkehr sich trotzdem nicht gegen die Regeln aufführen.
Vielleicht ist das bei dir nicht so, aber bei mir ist es so.

Apropos, die Aussagen sind ja auch an den Haaren herbei gezogen, wie es
scheint. Der Beifahrer hatte gedroht (?) die Handbremse anzuziehen? Welcher
Porsche hat noch eine Handbremse, die während der Fahrt benutzbar ist (gefühlt
fahren keine Schalter mehr rum, bzw. war das wahrscheinlich keiner) und ist
die beim Porsche mittig oder links, wie das Schloß?

da du selbst die frage stellst, wirds der beifahrer genau so wenig gewusst haben

Gruß Sonic The Hedgehog

Klingt für mich halt nur wie eine Schutzbehauptung, denn das lernt man unter anderem heutzutage in einer Fahrschule

der fahrer hatte schon keinen führerschein, in wien kommt es öffter vor, dass menschen keinen führerschein haben...

und ich hätte auch nicht gewusst, dass porsche den hebel links hat, dachte eigentlich ,dass der bremsschalter in der mittelkonsole verpflichtend ist, was offensichtlich ein irrtum meinerseits ist.

eine schutzbehauptung kann ich hier beim besten willen nicht erkennen
(meine sicht, da in meinem umfeld wenige von diesem kuriosum wissen)

Gruß Sonic The Hedgehog

eine schutzbehauptung kann ich hier beim besten willen nicht erkennen
(meine sicht, da in meinem umfeld wenige von diesem kuriosum wissen)

Nicht von dir, sondern von dem Freund des Verursachers, der dies behauptet hat. Das war auch der, der sich um das Ausborgen des Porsche gekümmert hat.

Also ein Fzg ausborgen, nicht zu wissen wie das mit der Handbremse eigentlich ist, das ist schon sehr komisch.

Jedes Mal wenn ich ein Fahrzeug bekomme, hab ich zumindest eine kleine Einweisung dazu, oder ich frag nach.

ich bekomme nur die schlüssel bei sixt und europecar

vermutlich auf nachfrage würds eine schulung geben...

ich bin aber auch nur golfklasse ebene in der firma
wobei, jetzt heist es ja t-roc glaube ich

Gruß Sonic The Hedgehog

https://wien.orf.at/stories/3258445/

So wie Autos aussehen waren das wohl ETWAS mehr als 50. Etwas viel mehr.
Aber Tempo 30 dort hätte es sicher verhindert.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

https://wien.orf.at/stories/3258475/

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Vollkommener Schwachsinn! Sie sollen endlich wirklich harte Verkehrsstrafen wie in der Schweiz machen.

Diese krampfhaften Versuche, ein bestehendes und funktionierendes Rechtssystem umzuinterpretieren scheitern alle spätestens in der 2. Instanz.

ein bestehendes und funktionierendes Rechtssystem

das es nicht funktioniert, zeigen nicht zuletzt deine threads zu dem Thema.

Vorsatzdelikte sollten eben auch als solche bestraft werden und nicht als Fahrlässigkeit. Mehr brauchst ja ned.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Wenn du wie üblich mit 180 auf der Bahn fliegst, ist das auch kein Vorsatz oder Akzeptieren, jemanden zu töten oder verletzen. Es ist ein eigenes Delikt.

Wenn du wie üblich mit 180 auf der Bahn fliegst, ist das auch kein Vorsatz
oder Akzeptieren, jemanden zu töten oder verletzen. Es ist ein eigenes Delikt.

U-Bahn? Bundesbahn? Westbahn?

gibts das auch auf Deutsch?
Oder wenigstens verständlich?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Wenn du, wie üblich, mit 180 in Österreich auf der Autobahn fährst.

ich fahr in Ö keine 180

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

https://forum.geizhals.at/t906910,8182223.html#8182223

es ist mir völlig egal, was du GLAUBST. Wennst glauben willst, geh in a Kirche.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Harte Strafen wie in der Schweiz?
Bei jmd. ohne Führerschein, ohne Auto, da steigt er ja besser aus als bei uns.

Drogensüchtige wirst du nie in Griff kriegen. Nicht mal mit der Todesstrafe.

Es geht um die tausenden Toten & Schwerverletzten, die Opfer von Menschen werden, die sich für super gute Autofahrer & Bürger halten.

Nur weils hinkt, ist es noch kein Vergleich.
Aber ja, die tausenden Verkehrstoten die uns die Regierung verschweigt, da bist du auf einer ganz ganz heißen Spur.

8,6 Milliarden jährliche Kosten für Tote & Verletzte des Straßenverkehrs.
https://www.derstandard.at/story/3000000218611/verkehrsunfaelle-verursachten-2023-kosten-von-865-milliarden-euro

Aber ja, hast recht.

Scheixx drauf, was kost die Welt. Steig aufs Gas, ich will Spaß.

details bitte! welche kosten wurden durch versicherungen getragen (kasko, kfz-haftpflicht, div. unfall, private krankenversicherungen, sterbeversicherung etc...) und was entfällt auf die allgemeinheit?

was ist mit unfällen beidenen nur blech kaputt ist? das ist doch kein volkswirtschaftlicher schaden denn gedeckt durch versicherung bzw. ja eh das eigene vergnügen?

03.06.2024, 10:59 Uhr - Editiert von Nomade1, alte Version: hier

JEDER Schaden ist ein volkswirtschaftlicher Schaden.

Andernfalls sollten wir eine Atombombe auf Wien werfen womit der Schaden maximiert wäre.

https://www.bmk.gv.at/themen/verkehr/strasse/verkehrssicherheit/unfaelle/ukr/2022.html

JEDER Schaden ist ein volkswirtschaftlicher Schaden.

wow; alleine nur durch spezialisten die sich auf österreichs bergen umbringen entstand 2023 ein schaden von rund 1,3Mrd EUR (zur relation; die operativen ausgaben der stadt graz liegen bei 900mio)

lt. deinem link bericht seite 105 "kostet" ein menschenleben in A 4,8mio eur, mal der alpintoten (und bergsteigen ist jetzt wirklich keine notwendige tätigkeit um im alltag von A nach B zu kommen. im ganz normalen ski-sport auf den gesicherten pisten sind todesfälle eher selten; da hast a paar gebrochene haxen und gerissene sehnen)

Scheixx drauf, was kost die Welt. Steig aufs Gas, ich will Spaß.

Du verwechselst noch immer die Sachverhalte.
Was ich wochenends auf dem RIng mach, oder abends in der Karthalle, hat nix mit dem Straßenverkehr zu tun. Aber das willst du wohl nicht einsehen.

Wie viele Unfälle waren denn im verlinkten Artikel aufgrund überhöhter Geschwindigkeit, wie viele durch unangepasste Geschwindigkeit? Davon steht nix drin.

Interessant ist ja nur, dass ich in einem Randbereich der DIskussion hier arbeite, also mach ruhig weiter, die Standpunkte interessieren mich...

26% der Unfälle sind nicht angepasste Geschwindigkeit. 8% gefährliches Überholen.

Also 1/3 der Toten durch (männliche 2:1!!!) Idioten am Steuer verursacht!

Über die generellen Unfallursachen (Verletzte, Sachschäden) gibts keine mir bekannten Statistiken. Wird dort aber noch höher sein, weil die Autos ja immer stabiler sind. Den Insassen passiert ja kaum mehr was.

https://www.bmi.gv.at/202/Verkehrsangelegenheiten/unfallstatistik_vorjahr.aspx

26% der Unfälle sind nicht angepasste Geschwindigkeit.

Also mutmaßliche Regenexperten, Winterreifenverweigerer, ...

und weniger die bösen Raser, die 10-20% mehr als Richtwert fahren?

Genau - wir sind beim Punkt: Es gibt GUTE Schnellfahrer und BÖSE Schnellfahrer.

Und die GUTEN definieren, wer die BÖSEN sind.

Wir sind am Ausgangspunkt des Gesprächs gelandet. Lass uns hier auch wieder enden.

die 10-20% mehr als Richtwert

Die Geschwindigkeitsbeschränkung ist eine Maximalgeschwindigkeit, und kein RIchtwert oder gar eine Empfehlung.
Es ist die maximal erlaubte fahrbare Geschwindigkeit, bei der technisch (für normale Anwender in normalen Fahrzeugen) alles funktioniert.

Es ist die maximal erlaubte fahrbare Geschwindigkeit, bei der technisch (für
normale Anwender in normalen Fahrzeugen) alles funktioniert.

Maximal erlaubt: Ja. Maximal fahrbar: nein.

Insbesondere das Autobahn-Limit von 130km/h wurde 1973 zur Ölkrise eingeführt, um den Verbrauch zu senken. In den letzten 51 Jahren haben sich Autos massiv weiterentwickelt, insbesondere Fahrwerk, Bremsen, Reifen und Assistenzsysteme.

In Deutschland fahren die gleichen - teilweise sogar die selben(!) ganz normalen Autos und funktionieren genauso gut. Bei 160, 180 oder 200 km/h. Und wie wir der Statistik entnehmen können, sogar mit weniger Verkehrstoten.

Ach ja: https://www.profil.at/oesterreich/tempo-140-gutes-zeugnis-10879297

Maximal erlaubt: Ja. Maximal fahrbar: nein.

Doch, denn dir fehlt hier der technische Hintergrund für die Betrachtung.

Warum die Begrenzung eingeführt wurde ist für den Laoen vermeintlich klar, für den Planer, Errichter und Betreiber dahinter steht aber eine Grundlage, und das ist die berechnete Geschwindigkeit, Projektionsgeschwindigkeit, jeder einzelnen Kurve, Kuppe und Wanne.

Die Fahrzeuge heute sind viel besser als in den 70ern, die Umstände andere, aber die Physik ist gleich.
Denn die Fahrzeuge können heute mehr, du kannst Kurven schneller durchfahren, bei entsprechend guten Verhältnissen, aber die Strecke hat 130 km/h auch bei Regen, und anderen Bedingungen, oder wenn der Belag nicht mehr neu und super ist.

Situative Beschränkungen gibts, aber nicht in einem Ausmaß, dass du jedes Jahr evaluierst wie schnell noch gefahren werden kann, oder auch nicht.

Wenn du auf der Autobahn eine Kurve planst, hast du einen Radius, den du einhalten musst, mit einer entsprechenden Geschwindigkeit die dann noch fahrbahr ist. Unterscheidet sich das von der Beschilderung, muss diese angepasst werden. Schönes Beispiel: Semmeringschnellstraße. Da kannst 130 km/h Radien schön ausfahren.
Gibt natürlich auch größere Radien, mehr Verkehrsbelastung, mehr Aufkommen usw.
Aber kurzum wird geplant nach den erlaubten/genehmigten/geplanten Geschwindigkeiten.

In Deutschland fahren die gleichen - teilweise sogar die selben(!) ganz
normalen Autos und funktionieren genauso gut. Bei 160, 180 oder 200 km/h. Und
wie wir der Statistik entnehmen können, sogar mit weniger Verkehrstoten.

Ja, aber mit anderen Anlagen/Autobahnen.
Auch wenn es nur 2 Spuren und eine Mitteltrennung ist, sind die Richtgeschwindigkeiten bei den Kurvenradien zum Beispiel anders.
Da hast du weitere Kurven, sanftere Kuppen und Wannen bei Strecken, die freigegeben sind, und keine Beschränkung haben. In der Regel, auch nicht immer.
Da gehts nicht um die Fahrzeuge, sondern um die Strecke dahinter.

Hinsichtlich der Verkehrstoten hast du mit der Statistik einen validen Punkt, man muss sich aber ansehen, woher die Toten kommen, die sich unterscheiden, und welche Grundlagen dafür verantwortlich sind.
Autobahnen sind, sofern diese dem aktuellen Stand entsprechen, durch die "fehlerverzeichnende Infrastruktur" sehr sicher geworden.
Landstraßen nicht, und die Österreicher führen sich vor allem auf den Landstraßen massiv daneben auf. Und dort sind Unfälle schnell tödlich, ohne die entsprechende Straßenausstattung.

Ach ja: https://www.profil.at/oesterreich/tempo-140-gutes-zeugnis-10879297

Die Strecke ist ja durchaus dafür geeignet.
Gibt auch andere Strecken womehr möglich wäre, aber wozu? Der Zeitgewinn ist überschaubar, und der österr. Autofahrer kann mit dem Schnellfahren auf der AUtobahn gefühlt nicht so gut umgehen, weil die Erfahrung fehlt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

05.06.2024, 09:14 Uhr - Editiert von M_o_D, alte Version: hier

Vieles richtig!

Nur kann der Autobahnbauer nicht die Menschen steuern. Der unerwartet hinter dem LKW (100 kmh) plötzlich nach links springende Kleinwagen ist nicht zu verhindern. Hat jeder, der ehrlich ist, schon mal erlebt. Und dann wirds für den Idioten, der gerade mit 150 vorbeidonnert, verdammt eng.
https://www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595.html

Der Zeitgewinn ist überschaubar, und der österr. Autofahrer kann mit dem
Schnellfahren auf der AUtobahn gefühlt nicht so gut umgehen, weil die Erfahrung fehlt. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.

Auch meine Meinung. Die Deutschen sind seit frühester Kindheit gewöhnt, dass links einer mit Tempo 200 kommen kann.

die Österreicher führen sich vor allem auf den Landstraßen massiv daneben auf

So ist es!!!

Ich kann es leider nicht beweisen, weil politisch einfach kein Wille existiert, das Rasen zu beenden. Aber würde man Schnellfahren zum Vormerkdelikt machen, hätte man wenigstens eine Statistik, in der man die Schwarzen Schafe ausfindig machen kann. Ich bin mir 1000% sicher, dass Menschen, die auf der Autobahn überm Limit fahren, das auch auf der Bundesstraße tun. Warum auch nicht - sie wissen ja, wie gut sie sind und dass der Gesetzgeber falsche Normen setzt.

05.06.2024, 16:20 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Der unerwartet hinter dem LKW (100 kmh) plötzlich nach links springende
Kleinwagen ist nicht zu verhindern.

LKW dürfen max. 80 fahren in Österreich. Da fängt das Problem schon an, dass da zu wenig genau kontrolliert wird.

Auch meine Meinung. Die Deutschen sind seit frühester Kindheit gewöhnt, dass
links einer mit Tempo 200 kommen kann.

Hätte mir nie gedacht den Teutonen mal zuzusprechen, dass Sie besser Autofahren können, aber in Bezug auf die Autobahn: ja.
Stadtverkehr? Nein.
Freiland? Ja.
Umgang mit Motorradverkehr? Katastrophe

Ich bin mir 1000% sicher, dass Menschen, die auf der Autobahn überm Limit
fahren, das auch auf der Bundesstraße tun. Warum auch nicht - sie wissen ja,
wie gut sie sind und dass der Gesetzgeber falsche Normen setzt.

Das glaube ich eben nicht, bzw. sehe ich da Unterschiede. Idioten auf der Freilandstraße sind Idioten auf der Bahn. Leute die auf der Bahn schnell fahren, fahren aber nicht automatisch anderswo auch schnell.
Ich sehe das hier aktuell auch so. Freiland wird sich an die Regeln eher gehalten, die Überschreitungen von einigen hast immer, aber weitaus weniger als früher in Ö. Warum?
Weil man von A nach B unweigerlich auch irgendwo auf eine Autobahn kommt, die frei ist und wo man dann aufholen oder überholen kann, wenn man möchte.
Wozu Gefahren auf der Landstraße suchen, wenn ich am Beschleuniger schon so viele PKW überholen kann wie auf 5km Freilandstraße?
Aber das kommt auf die Gegend und die Infrastruktur an, und sieht man sich die Gegenden OHNE Autobahnen in Österreich an, dann findet man auch die Verkehrstoten zu hauf.
Kaum ist eine Autobahn dort, ist es sicherer.

Nicht wegen der Autobahn, sondern wegen der getrennten Fahrbahn und den Rückhaltesystemen. Die funktionieren. Alle.

Wie auch immer es bezeichnet wird. Man muss es in Relation setzen. 60er Tacho in der 50er, 140er Tacho in der 130er. Das bringt sicher weniger Leute um, als Übermüdung, Handy, Ablenkung durch Kinder, Drogen etc.

Wie auch immer es bezeichnet wird. Man muss es in Relation setzen.

Nein, und das ist der springende Punkt. 130 hat man sich, genauso wie den 50er, nicht einfach nur so ausgedacht. Das ist keine Empfehlung, sondern die Höchstgeschwindigkeit. Daher sollte auch bereits aber 2-3 km/h drüber gestraft werden. Denn was bringt dir, durch eine Ortschaft mit 2km Länge 60 statt 50?
Nix, denn du bist um 24 Sekunden schneller durch den Ort, wenn du keine Kreuzungen, Ampeln, oder sonstige Anfahr- und Bremsmanöver hast.
Sobald da irgendwelche Einschränkungen sind, ist der Zeitvorteil eh dahin.
Aber deine Anhaltezeit wird länger, dein Reaktionsweg wird länger usw.

Du bist nicht besser als die Physik, die ist noch immer gleich, egal ob mit Helferlein oder ohne, mit neuem Auto oder altem Auto. Physik ist Physik...

Denn was bringt dir, durch eine Ortschaft mit 2km Länge 60 statt 50?

Schneller zur potentiell aktuellen grünen Ampel (und ihr Rot-werden hinter mir zu lassen)
Zeit
Bessere Chancen, Verkehrsbehinderungen voraus zu sein
Tankersparnis da höherer Gang

Nein, und das ist der springende Punkt. 130 hat man sich, genauso wie den
50er, nicht einfach nur so ausgedacht. Das ist keine Empfehlung, sondern die
Höchstgeschwindigkeit.

Das ist mir bewusst, das brauchst du nicht nochmal wiederholen. Trotzdem ist es in Relation zu setzen, ob du 60 in der 50er fahrst, oder 60 in der 30er. Oder 140 in der 130er vs 140 in der 50er.

Es gibt in unserem Land Toleranzwerte, weshalb auch nicht jeder der GPS > 50 km/h fährt, von der Polizei oder einem Blitzer gegrüßt wird.

Schneller zur potentiell aktuellen grünen Ampel (und ihr Rot-werden hinter mir
zu lassen)
Zeit
Bessere Chancen, Verkehrsbehinderungen voraus zu sein
Tankersparnis da höherer Gang

Oida...

Die Menschen sind verschieden, manche verfügen über mehr Ruhe, andere sind da hektischer bzw. wollen effizienter sein, auch, wenn sie mit der gewonnen Zeit am Ende nichts anfangen.

Ich bin zweiteres. Aber so wuchs ich auch auf, wenn die Mutter schon in Kindesalter alle schimpft, die unter 50 km/h auf der Brünner und Wagramer Straße fahren :-D

manche verfügen über mehr Ruhe, andere sind da hektischer bzw. wollen
effizienter sein, auch, wenn sie mit der gewonnen Zeit am Ende nichts
anfangen.

Du willst nicht effizienter sein sondern gefährdest das Gemeinwohl wegen deines eigenen persönlichen Vorteils.
Das ist die Definition von Asozial, oder?

Asozial sind meiner Definition nach die Gurken, die unter der vorgeschriebenen Geschwindigkeit den Verkehrsfluss beeinträchtigen.

Natürlich steht Effizienz in Korrelation zum persönlichen Vorteil. So wie überall anders im Leben auch

Du checkst es ja wirklich nicht.

Ich check es. Absolut. Befinde dich jedoch für übertreibend und kann dich nicht ernst nehmen.

26% der Unfälle sind nicht angepasste Geschwindigkeit. 8% gefährliches
Überholen.

Unfallursache kannst du nicht mit dem Ergebnis:

Also 1/3 der Toten durch (männliche 2:1!!!) Idioten am Steuer verursacht!

in Relation setzen.

Über die generellen Unfallursachen (Verletzte, Sachschäden) gibts keine mir
bekannten Statistiken.

Klar gibt es die, alle 2-3 Jahre geht man die in jeder einzelnen Unfallkommission durch und beleuchtet die Zusammenhänge.

Apropos, eine nicht angepasste Geschwindigkeit findest du in der STatistik aber auch bei widrigen Witterungsbedingungen. Rutscht du mit 40 km/h den Hang runter, war das noch immer zu schnell. Fährst du mit 210 km/h einen Leitpflock nieder, ist das auch nicht angepasst gewesen.

Ich sagte, dass ICH keine kenne. Poste einen Link und mach mich glücklicher und gescheiter!

Apropos, eine nicht angepasste Geschwindigkeit findest du in der STatistik
aber auch bei widrigen Witterungsbedingungen. Rutscht du mit 40 km/h den Hang
runter, war das noch immer zu schnell. Fährst du mit 210 km/h einen Leitpflock
nieder, ist das auch nicht angepasst gewesen.

Nie was anderes behauptet. Bloß korreliert allgemeines Schnellfahren mit situativem Schnellfahren. Beides fußt auf der persönlichen Selbstüberschätzung und Präpotenz.

Bloß korreliert allgemeines Schnellfahren mit situativem Schnellfahren.

Sagt wer?

Beides fußt auf der persönlichen Selbstüberschätzung und Präpotenz.

Das könnte man bei gewissen Oberlehrern, die dem Rest der Bevölkerung ihre Vorstellungen aufdrücken wollen, auch konstatieren...

Ich sagte, dass ICH keine kenne. Poste einen Link und mach mich glücklicher
und gescheiter!

Die Daten sind nicht öffentlich zugänglich, zumindest nicht die Daten, mit denen ich früher in Österreich gearbeitet habe. Das läuft über die Polizei, Straßenbetreiber, öffentliche Hand und afair die Auva.

Nie was anderes behauptet. Bloß korreliert allgemeines Schnellfahren mit
situativem Schnellfahren.

Das ist nur deine Beobachtung, und deine Meinung, und definitiv nicht das, was ich das ganze Jahr über bei der Unfallnachbearbeitung sehe.

Beides fußt auf der persönlichen Selbstüberschätzung und Präpotenz.

Das erklär ich mal der Frau des Handwerkers, der dem LKW mit 100 km/h auf der Autobahn am Stauende aufgefahren ist und verstorben ist.
Sowie der Mutter, die die Tochter verloren hat, als diese mit 80 km/h von der Fahrbahn abkam, bei Regen, und unglücklich an einem Alleebaum verstarb.

Harte Worte für Situatioenen, die halt nicht in dein Weltbild passen.

Denn der Fahrer des Bentley, der vor zwei Jahren mit knapp 300 km/h hier ums Eck wegen schlechter Reifen Flipper zwischen Betonschutzwand und Schutzplanke spielte, stieg trotz Schaden um zig tausend Euro ohne Schrammen aus.
Ebenso die beiden Insassendes Alpina, der unlängst hier bei Regen mit rund 200 Sachen über Schutzplanken flog und dann in der Betonschutzwand landete: lediglich leicht verletzt.

Beide Beispiele sind verabscheuenswert, zeigen aber, dass die Statistik ein Schwein ist.

Du willst oder kannst offensichtlich meine Argumentation nicht verstehen.

Fahrfehler wird es IMMER geben. Auch wenn mal die KI fährt.

Aber das BEWUSSTE Steigern des gesamthaften Risikos (durch Schnellfahren) kann der Gesetzgeber beeinflussen. Siehe Schweiz und andere Länder mit DEUTLICH geringeren Unfallzahlen.

Und die Argumentation, dass es Psychopathen gibt, die 300 fahren und daher ein Fahren mit 150 mitunter kein Problem ist, ist wohl als Schwachsinn zu bezeichnen. Ich hoffe, du siehst das irgendwann im Leben ein. Wäre offensichtlich ein großer Entwicklungsschritt.

Nur weil's Leute gibt, die ihre Frauen ermorden, ist das Verprügeln von Frauen ohne Blaue Flecken noch lange nicht "OK".

Sorry fürs EDIT, aber ich fasse alles mal auf einer Seite zusammen:

Je schneller wir fahren, umso höher wird das gesamthafte Risiko. Es ist eine Staatsaufgabe, das Risiko zu senken!
https://www.zivildienst.gv.at/zivildiener/e-learning-zivildiener/e-learning-10-oesterreich-und-die-menschenwuerde.html Zitat: Der Staat hat die Pflicht, das Leben aller Menschen aktiv zu schützen.

Die Strafen in Österreich sind lächerlich niedrig und zeigen daher keine Wirkung. Andere Länder beweisen das. Ohne mehr zu kontrollieren (erhöhte Kosten) wäre durch massive Anhebung der Mindeststrafen ein positiver Effekt zu erzielen.
https://www.adac.de/verkehr/recht/bussgeld-punkte/bussgeldrechner-ausland/

Der "Glaube" der Schnellfahrer, zu wissen, wo mehr geht und wo nicht, ist reiner Glaube. Gefahr lauert überall und ist nirgends NULL. Das Verkehrsaufkommen wächst seit Jahrzehnten. Die berühmte leere Autobahn gibt es nicht. Ebenso wenig die leere (und noch viel gefährlichere Bundesstraße). Transit fährt 7x24.

Es gibt andere gesellschaftliche Gebiete, wo mehr Gefahr droht als im Straßenverkehr - Fett, Rauchen, Alkohol, Frauen prügeln... Unbestritten! Aber diese sind deutlich schwerer zu reglementieren und überwachen. Siehe Prohibition etc.

Dem Schnellfahren steht kein gesellschaftlicher Nutzen gegenüber. Es erzeugt ausschließlich Kosten.

Gesetze, die der "Freien Interpretation" (halt ich mich dran oder scheixx ich drauf..) des Bürgers unterliegen, sind sinnlos und untergraben dauerhaft das Rechtssystem. Dadurch wird JEDES Gesetz plötzlich "diskutierbar".

05.06.2024, 16:15 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Der "Glaube" der Schnellfahrer zu wissen, wo mehr geht und wo nicht, ist
reiner Glaube.

Für dich ist jeder Schnellfahrer, sobald man auch nur 1 km/h am Tacho drüber ist? Realgeschwindigkeit ist dir ein Begriff?

Die berühmte leere Autobahn gibt es nicht.

Dauerhaft: nein. Temporär: ja.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Für dich ist jeder Schnellfahrer, sobald man auch nur 1 km/h am Tacho drüber
ist?

wer ständig 60 statt 50, 140 statt 130 fährt ist ein Schnellfahrer, ja.

War das die Frage?

Aber das BEWUSSTE Steigern des gesamthaften Risikos (durch Schnellfahren) kann
der Gesetzgeber beeinflussen. Siehe Schweiz und andere Länder mit DEUTLICH
geringeren Unfallzahlen.

Die Zahlen hängen nicht nur mit der Geschwindigkeit zusammen, denn das Drumherum hat mehr damit zu tun. Beispiel Deutschland und Österreich. In Österreich darfst auf der Autobahn maximal 130 fahren, in Deutschland ist 130 die Richtgeschwindigkeit und viele Strecken sind komplett frei. So, wer hat mehr Verkehrstote? Österreich.

Wäre offensichtlich ein großer Entwicklungsschritt.

Also das, was dir fehlt?

Und die Argumentation, dass es Psychopathen gibt, die 300 fahren und daher ein
Fahren mit 150 mitunter kein Problem ist, ist wohl als Schwachsinn zu
bezeichnen.

Hab ich nie gesagt/geschrieben. Mein Argument war, dass alleine die Aussage "unangepasste Geschwindigkeiten führen zu vielen Unfällen" sehr diffizil zu betrachten ist.

Je schneller wir fahren, umso höher wird das gesamthafte Risiko. Es ist eine
Staatsaufgabe, das Risiko zu senken!

Je mehr getrennte Fahrbahnen es gibt, desto weniger schwere Unfälle gibt es.
Je mehr Autobahnen, desto weniger Unfälle. Das sagt die STatistik

Zitat: Der Staat hat die Pflicht, das Leben aller Menschen aktiv zu schützen.

Also mehr Autobahnen die sicherer sind. Und ob dort 100, 120, 130 oder 140 gefahren wird, ist ein anderes Thema.
Klar ist, je langsamer, desto sicherer.
Je langsamer, desto weniger schnell kommt man voran.
Ich war noch nie ein Raser im Straßenverkehr und lass mir das auch nicht von dir in den Mund legen. Wenn ich jetzt gleich dann 190 km/h auf der Autobahn heim fahre, dann auch nur, weil ich das darf und weil es die Verhältnisse zulassen.

Die Strafen in Österreich sind lächerlich niedrig und zeigen daher keine
Wirkung.

Stimmt, gibt ja nicht mal Punkte dafür. Konsequenzen drohen erst bei massiven Überschreitungen

Ohne mehr zu kontrollieren (erhöhte Kosten)

Mehr Kontrollen bringen auch mehr ein, die Kosten steigen zwar, aber die sind selbstdeckend, bei weitem. Glaub mir. Nicht umsonst betreibt die Asfinag dutzende eigene Radarkästen.

wäre durch massive Anhebung der Mindeststrafen ein positiver Effekt zu
erzielen.

Ich bin eher für eine automatisierte Verfahrensänderung und bereits ab geringen Übertretungen auch Strafen, ggf. geringe Strafen, einzuholen.
Ich hab in Deutschland schon Verkehrsstrafen für 2 km/h und 3 km/h zuviel bekommen. In Österreich undenkbar.

Der "Glaube" der Schnellfahrer, zu wissen, wo mehr geht und wo nicht, ist
reiner Glaube. Gefahr lauert überall und ist nirgends NULL.

Jo eh. Aber auch in der 30er. Oder der Begegnungszone. Null geht nicht.

Dem Schnellfahren steht kein gesellschaftlicher Nutzen gegenüber.

Sag das nicht den Deutschen. Ohne deren Autobahnen wäre ein ganzer Fahrzeugmarkt nicht notwendig.

Gesetze, die der "Freien Interpretation" (halt ich mich dran oder scheixx ich
drauf..) des Bürgers unterliegen, sind sinnlos und untergraben dauerhaft das
Rechtssystem. Dadurch wird JEDES Gesetz plötzlich "diskutierbar".

Genau das richtige fürs Stammtischniveau...

Danke! Das sehe ich als gute Diskussion an!!! Grün!

Je mehr getrennte Fahrbahnen es gibt, desto weniger schwere Unfälle gibt es.
Je mehr Autobahnen, desto weniger Unfälle. Das sagt die STatistik

Ja sicher! Aber das ist eine Kostenfrage. Und die Akzeptanz der Bürger für noch mehr Autobahnen sinkt.

Je langsamer, desto weniger schnell kommt man voran.

Da du vom Fach bist, weißt du, dass nicht immer stimmt. Wenn du das gesamte Verkehrssystem betrachtest, liegt der maximale Durchsatz bei viel niedrigeren Geschwindigkeiten. Dadurch dass wenige schnell fahren, sind u.U. viele gezwungen länger zu fahren.

Wenn ich jetzt gleich dann 190 km/h auf der Autobahn heim fahre, dann auch
nur, weil ich das darf und weil es die Verhältnisse zulassen.

Das ist zwar gefährlich, aber in deinem Fall legal. Ich halte es für dumm, aber das ist nicht das Thema. Mir gehts um die bewusste Übertretung von Gesetzen und die damit einhergehende Gefährdung anderer und potentielle Schädigung der Gesellschaft.

Sag das nicht den Deutschen. Ohne deren Autobahnen wäre ein ganzer
Fahrzeugmarkt nicht notwendig.

Das ist ein Lobby Argument. 95% aller Autos kommen nicht aus DE und können trotzdem weit schneller fahren als es auf der kompletten restlichen Welt erlaubt ist. Es wird bei einem Limit in DE kein einziger Porsche weniger verkauft. Dem Fahren mit überhöhter Geschwindigkeit steht einfach kein gesellschaftlicher Nutzen gegenüber.

Genau das richtige fürs Stammtischniveau...

Das hat nichts mit Stammtisch zu tun. Die gleichen Menschen, die ganz bewusst auf Verkehrsgesetze scheixxen, fordern Auspeitschungen, wenn ein Politiker korrupt ist oder die Babynahrung verunreinigt. Entweder gibts Gesetze und man hält sich dran oder wir scheixxen auf den ganzen Zinnober und führen wieder das Faustrecht ein.

06.06.2024, 10:10 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Da du vom Fach bist, weißt du, dass nicht immer stimmt. Wenn du das gesamte
Verkehrssystem betrachtest, liegt der maximale Durchsatz bei viel niedrigeren
Geschwindigkeiten. Dadurch dass wenige schnell fahren, sind u.U. viele
gezwungen länger zu fahren.

Doch, das stimmt schon so.
Denn wenn wir von ausreichend Querschnitt ausgehen, stimmt das. Wenn wir von einem begrenzten Querschnitt der zur Verfügung steht ausgehen, kriegen wir mit langsameren Verkehr mehr durch. Das Optimum ist bei 80 km/h, langsamer würdest zwar noch mehr durch bekommen, aber dann ist es nicht mehr zielbringend beim Vorankommen.
Bei 200 bist zwar schnell, aber der Durchsatz ist gering.
Ist wie in der Hydraulik die ja wieder gleich ist wie beim Strom...

Und die Akzeptanz der Bürger für noch mehr Autobahnen sinkt.

Sicherheit möchte man aber...

Jeder will Autobahnen. Nur keiner will sie nebenan. Womit es unlösbar ist angesichts der Siedlungsdichte.

Gleiches bei 30er Zonen. Jeder wills vorm eigenen Haus, bloß hält sich keiner dran.

Jeder will auf Urlaub fliegen. Aber keiner will Flieger überm Schädel donnern haben.

bei uns im ort:
Frau A beantragt einen Zebrastreifen vor Volksschule, weil dort alle immer vorbeirasem (Siedlungsstrasse)
Bürgermeister und Gemeindevertreter machen einen Lokalaugenschein.
Selbige stellen fest, dass Frau A genau in diesem Moment, an besagter Stelle, an ihnen vorbeirast.

Manches kannst nicht erfinden...

Gruß Sonic The Hedgehog

Der südliche Speckgürtel geht im Verkehr unter. Alle paar Jahre wird die Südautobahn verbreitert - und staut trotzdem. Andererseits rücken die Siedlungen immer näher an die Autobahn heran.

Daher - wir bringen die Menschen auf die Schiene. Aber die Schiene ist bis Wr. Neustadt VOLL. Lastzüge, Weitverkehr und Schnellbahn - das ist zu viel für 2 Gleise.

Daher baut die ÖBB die Südstrecke 4 spurig aus.
https://infrastruktur.oebb.at/de/projekte-fuer-oesterreich/bahnstrecken/grossraum-wien/ausbau-meidling-moedling

Ergebnis: Bürgerinitiative GEGEN den Ausbau.
https://www.bahnwahn.at/

Kannst du nicht erfinden.

07.06.2024, 12:23 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

ist aber klar, der, der dort wohnt sagt: ich will nicht noch mehr zuüge vor meinem fenster
und die anderen sagen: ich will nicht noch mehr autos vor meinem fenster

aber warum ist dass so?
weil politiker machtgeil sind und um jeden arbeitsplatz und einwohner kämpfen,
dadurch werden die arbeitsplätze am land immer weniger
und immer mehr müssen in so ein ghetto pendeln

wären die firmen wie früher, gleichmässiger übers land verteilt, würds viel weniger pendler in den zentren geben...

aber viele begrüssen diese perverse entwicklung und feiern sie, als den einzig richtigen weg...

Gruß Sonic The Hedgehog

Du kannst die komplexe Infrastruktur, die Firmen benötigen, nicht so locker am Land verstreuen. Und du kannst nicht überall das Personal ansiedeln, das die Firmen brauchen. Und daher hat der Mensch STÄDTE erfunden. Dort bündeln sich die Ressourcen.

Und das Konzept hat sich seit mehr als 1000 Jahren bewährt!

Meine Firma benötigt ca 100 andere Firmen, um funktionieren zu können. Viele davon PHYSISCH vor Ort. Und jetzt stell dir vor, die wären alle irgendwo beheimatet, weil's dort so schön ist.

Du träumst von einer Welt, die's nicht mehr gibt. Wir sind ja viel arbeitsteiliger als vor 100 oder 1000 Jahren. Durch Homeoffice & Internet verändert sich das aktuell "etwas". Aber das verlangsamt nur die Verstädterung. Aufhalten wird es sie nicht.

07.06.2024, 14:16 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

leider ist die ballung nicht immer so vorteilhaft,
am land ist derr installateur inzwischen oft schneller, beim weit entfernen kunden, als in der stadt

ich habe 10 jahre in wien gewohnt, mein weg in die arbeit war dabei vergleichbar, mit 40km pendeln...

also, das argumant zählt einfach wenig
und selbst heute, pendeln die meisten guten leute immer noch vom land in die stadt

daher hinkt das argument mit den fachkräften und dem zusammenarbeiten eigentlich

aber wir wissen glaube ich beide, dass wir hier sehr gegensätzliche ansichten haben

Gruß Sonic The Hedgehog

ich habe 10 jahre in wien gewohnt, mein weg in die arbeit war dabei
vergleichbar, mit 40km pendeln...
also, das argumant zählt einfach wenig

Mein Vater:

Leopoldau in die Per-Albin-Hansson Siedlung mit dem Auto: morgens 45 Minuten, nachmittags bis zu 75 Minuten. Öffentlich: U1 gabs damals noch nicht bis dorthin. Mit Umsteigen am Reumannplatz über 1 Stunde je Richtung.

Jetzt: Burgenland, Neusiedlersee, mit dem Auto: 40 Minuten hin, 45 Minuten zurück.

Verglichen mit innerstädtischem Verkehr/Öffis und dann dem Pendeln ausm Burgenland.. Lächerlich, die Wiener Infrastruktur in den Randbezirken.

offtopic:
weils grad raus muss: ich muss jetzt vom land aus, in den wienerwald fahren, wenn ich entspannen will, denn hier am land, hört man statt dem rauschen der blätter, nur mehr whoum, whoum, die schönen windräder

ist nicht gegen dich, aber es musste wieder mal raus...

Gruß Sonic The Hedgehog

War sicher mein Windrad! Ganz sicher!

Und über meinen Kopf am Stadtrand gehen die Flieger, weil man den Flugverkehr über der Stadt - die eigentlich den Flugverkehr auslöst - "untersagt" hat.

habe am dienstag beim rückflug aus dem fenster gesehen,
da denkt man sich schon: wie halten die das aus???

da gehts mit mit 40 km entfernung wirklich gut dagegen,
ist zwar zur urlaubszeit auch nicht lustig,
aber kein vergleich....

Gruß Sonic The Hedgehog

Ergebnis: Bürgerinitiative GEGEN den Ausbau.
https://www.bahnwahn.at/

Oida?!?!

Ich wohne entlang dieser Strecke, ca 100m Luftlinie entfernt, nur ein paar Einfamilienhäuser dazwischen ... und die Südbahn beeinträchtig mein Leben 0. In Worten: null! Also, ich höre sie schon, wenn ich mich darauf konzentriere, aber die Lautstärke ist sehr, sehr gering.
Züge sind mittlerweile so leise, Gleiskörper werden immer besser ... und es werden überall Schallschutzwände gebaut.

In dieser Zeit, mit den bekannten Herausforderungen, muss man schon sehr dämlich sein, wenn man so eine Initiative unterstützt.

11.06.2024, 13:21 Uhr - Editiert von raiuno, alte Version: hier

Das nenn ich Marketing :D :D

Typische "Not in my backyard" Problematik, und es ist Aufgabe der Politik, das den Anwohnern zu verklickern...

Erinnere dich an den Thread mit dem radfahrenden Kind. Du fährst es nieder. Und jetzt wirst du wegen Mordversuchs angeklagt. Sorry, das ist Schwachsinn.

Der Anwalt hat einfach recht, das ist Nötigung und schwere Körperverletzung - und aus.

Solange sie kein vernünftiges Gesetz für/gegen gefährliche Fahrweise machen, bleibt das alles legistischer Murks.

25.05.2024, 11:15 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Erinnere dich an den Thread mit dem radfahrenden Kind. Du fährst es nieder.
Und jetzt wirst du wegen Mordversuchs angeklagt. Sorry, das ist Schwachsinn.

Wenn du das Kind auf der Fahrradstraße meinst: ist es auch. Aber es kommt ja auch von dir.

Bei dem Kind: wo ist der Vorsatz? Wo die Absicht, das vorsätzliche "anvisieren"? Wo der Drogeneinfluß, wo die massive Geschwindigkeitsüberschreitung? Wo der fehlende FS und die nicht vorhandene Zulassung des KFZ?
Da ist NICHTS vergleichbar.
Aber du vergleichst schon wieder Äpfel und Birnen.

Der Anwalt hat einfach recht, das ist Nötigung und schwere Körperverletzung -
und aus.

als Anwalt muß er das sagen. Mit Vollgas auf 2 Personen zuzufahren, in der Hoffnung, daß DIE ausweichen, ist ein Mordversuch. Das ist auf jeden Fall ein bedingter Vorsatz.

Solange sie kein vernünftiges Gesetz für/gegen gefährliche Fahrweise machen

das gäbe es ja. Man müßte nur so eine Fahrweise als bedingten Vorsatz einstufen und voila.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

Du redest von Dutzenden Delikten. Die streitet keiner ab. Aber aus dem Zubewegen eines Fahrzeugs auf eine Person einen Mordversuch abzuleiten ist Schwachsinn.

Man müßte nur so eine Fahrweise als bedingten Vorsatz einstufen und voila.

Nein, man muss so etwas als Gemeingefährdung festschreiben und mit einem BREITEN Strafrahmen versehen.

Der Krampf über den bedingten Vorsatz ist Unsinn. Siehe Kind.

aus dem Zubewegen eines Fahrzeugs auf eine Person einen Mordversuch abzuleiten
ist Schwachsinn.

nicht, wenn das 2 Polizisten mit gezogener Dienstwaffe sind. Da ist die Absicht eindeutig. Außer für dich und seinen Anwalt.

man muss so etwas als Gemeingefährdung festschreiben und mit einem BREITEN
Strafrahmen versehen.

gäbe es schon. Nur anwenden müßte man es.

über den bedingten Vorsatz ist Unsinn. Siehe Kind.

beim Kind ist nix zu sehen, weil da nirgendwo ein Vorsatz ist. Aber das behirnst du sichtlich nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolf Putler!

als der 34-Jährige laut Anklage auf zwei Polizisten losfuhr, die sich ihm mit gezückten Dienstwaffen in den Weg gestellt hatten.

Wieso habens das Problem nicht gleich lösen können?

Weil's ein Hirn haben?

Notwehrüberschreitung.

Offensichtlich war's ja kein Problem, einen Schritt zur Seite zu machen und den Idioten "gehen" zu lassen.

Nachträglich gesehen wäre es durchaus eine Option gewesen. Denn durch die nachfolgende Verfolgungsjagd sind ja mehrere Unschuldige zum Handkuss gekommen.

Kann man toll finden oder ncht, für mich fast ein Zeichen der fortschreitenden Hysterisierung der Vollksko-Gesellschaft gegenüber die durch das enge Zusamenleben vieler Menschen zunehmenden Gefahren.
Erheblich zu Schnell Gefahren wurde immer, in meiner Jugend waren kurz,- oder länger,-fristige Tempoüberschreitungen weit über +100 fast normal, auf der AB unter Fahrern der leistungsstarken Mittelklasse-Autos des Prolls der frühen 1990er fast eher Regel statt Ausnahme, es fand sich immer Jemand, der sich gerne dranhing, wenn eh schon nah der 250 fuhr. Die G´stopften mit Oberklassesportlern nahmen dies gern zu Anlass um zu demonstrieren, dass man mit dicker Brieftasche dann halt NOCH schneller kann!

Nur waren wir damals halt verantwortungsbewusst genug, dies nicht in dicht bewohntem Ortsgebiet zu fahren. Das fehlt den Rasern der heutigen YOLO-Gemeinschaft halt etwas!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung