So oder so kehrt ausnahmslos jeder Heft-Live-CD-Nutzer früher oder später zu Windows zurück. Die Gründe sind vielfältig, doch irgendeinen Grund muss das haben. Wie viele haben mindestens eine gekaufte Linux-Distribution im Regal stehen und wie viele dieser Menschen nutzen sie? Der Prozentsatz dürfte sehr gering sein. Die Live-CD jedenfalls verschwindet in der Schublade, als "Rettungs-CD", wie man gerne sagt. Und falls der Rechner dann tatsächlich mal abschmiert, wird er einfach neu installiert - natürlich mit Windows und ohne Rettungs-CD. Sympathie bringt wenig, wenn sie nichts taugt.

Die Software, die kostet wird privat einfach kopiert, der Preisvorteil so gut wie komplett weg.

Und hier schließt sich der Kreis: Der De-facto Standard warum MS verteufelt wird. Aber andererseits können wir froh sein ihn zu haben! ...

Linux müßte erstmal hergehen und EINE Distribution haben. EINE, die gleich bleibt, bis auf Neuerungen. Config Files müßten gleich bleiben, aber am Besten gleichbleibend grafisch zu handeln sein. Programme müßten EINE Schnittstelle zum OS und zum Windowmanager haben, KDE, Gnome und Co, die Frage darf es erst gar nicht geben!

Aus eigener Erfahrung: nachdem zwei meiner SuSe Kisten gehackt wurden, stampfte ich Suse und fragte "Experten" welche Distri ich nehmen soll. Aus war die Linux Einheit ... Debian, Slackware, Ubuntu, ... zum Glück installier ich nie einen Windowsmanager weil ich ja schon bei der ersten Frage verzweifelte.
Dann installiert, fragt der andere "Wieso nur Postman, ich kann nur den ..." und Filesystem hätt ich sowieso was anderes nehmen sollen. Bei Apache war man sich wieder einig.

Es als frei zu deklarieren wäre sicher eine Lösung (solange dann kein Wildwuchs wird), aber den rechtmäßigen Besitzer das zu erklären, wäre auch nicht einfach ...