Überholen auf Landstraßen

Überholen auf Landstraßen (186 Beiträge, 3372 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Meine Tochter hat einen Unfall mit dem Auto gebaut und ich versuche ihr möglichst objektiv dabei zu helfen.

Sie hat einen LKW und ein davor fahrendes Auto auf der Landstraße überholt - vermutlich weil sie "langsamer geworden sind". Das Auto (vor dem LKW) wollte aber irgenwann links auf einer Kreuzung abbiegen. Genau zu diesem Zeitpunkt ist meine Tochter beim Überholen auf seiner Höhe gewesen und sie sind kollidiert.

Ist alles übrigens genau hier passiert:
https://goo.gl/maps/91zptNAMp7CcUdmy6
Beide sind auf der B1 Richtung Strengberg gefahren, auf diese Kreuzung wollte der Überholte Richtung Ottendorf abbiegen)

Ich frag mich wie das genau in der StVO geregelt ist.

Aus Sicht des Übrholenden: Muß ich beim Überholen immer damit rechnen, dass eine Kreuzung kommt (die man evtl. nicht früh genug sieht) und dass der Überholte evtl links abbiegen will? Wenn ich mich auf gleicher Höhe befinde, sehe ich evtl. seine Blinker auch nicht. Wenn man ortsunkundig ist, dürfte man ja kaum ruhigen Gewissens überholen, denn man kann ja nicht alle Kreuzungen.

Aus Sicht des Überholten: Muß ich beim abbiegen auf Fahrzeuge achten die mich genau dann überholen wenn meine Kreuzung zum Abbiegen kommt. Darf ich nur dann Abbiegen wenn ich mich davon überzeugt hab, dass mich niemand gerade überholt? Hätte ich auf der Landstraße noch nie gemacht - zumindest nicht bewußt.

Ich nehme an, nicht jede Landstraße ist automatisch eine Vorrangstraße - die, deswegen dürfte man im Bereich von-und-auf Kreuzungen nicht überholen - In diesem Fall ist aber die B1 als Vorrangstraße ausgeschildert. Insofern dürfte man ja im Kreuzugsbereich überholen.

Da kommt aber das Gefahrenzeichen "Gefährliche Kreuzung" mit im Spiel - hätt man darauf Rücksicht nehmen müssen und nicht überholen dürfen?

Was ist wenn man das Zeichen aufgrund des Überholens von einem LKW nicht gesehen hat?

Wie ist denn das im Detail? Welche Vorschriften gelten für solche Konstellationen?

04.05.2023, 17:18 Uhr - Editiert von codeslayer, alte Version: hier

§ 12 StVO 1960 Einordnen.
StVO 1960 - Straßenverkehrsordnung 1960
beobachten merken
Berücksichtigter Stand der Gesetzgebung: 04.05.2023
(1) Beabsichtigt der Lenker eines Fahrzeuges nach links einzubiegen, so hat er das Fahrzeug, nachdem er sich davon überzeugt hat, daß niemand zum Überholen angesetzt hat, auf den der Fahrbahnmitte zunächst gelegenen Fahrstreifen seiner Fahrtrichtung, auf Einbahnstraßen jedoch auf den linken Fahrstreifen der Fahrbahn zu lenken. Radfahrer können durch Hinweiszeichen von dieser Einordnungsverpflichtung befreit werden; sie haben sich entsprechend den Hinweiszeichen zu verhalten.

Der Linksabbieger ist verpflichtet, auf solche Fälle zu achten. Sieht m.E. gut aus für deine Tochter (falls nicht andere Umstände eine Rolle spielen).

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Danke erstmal für das Heraussuchen des Paragraphen,

Der Unfallgegner hat zu Protokoll gegeben:

"...Hinter meinem Fahrzeug fuhr ein LKW. Bei Straßenkilometer 148,800 setzte ich den linken Blinker und verringerte meine Geschwindigkeit wie
auch der LKW hinter mir, da ich nach links auf die L6103 in Richtung Ottendorf einbiegen wollte. Gerade als ich abbiegen wollte und nach links lenkte fuhr ein überholender PKW gegen meine vordere linke Fahrzeugecke. Ich denke nicht, dass ich Schuld an diesem Unfall habe, da ich rechtzeitig meinen linken Blinker gesetzt und meine Geschwindigkeit verringert habe. Ich weiß nicht warum der nachkommende PKW den LKW überholt hat und mich überholen wollte"

Meine Tochter ist der Ansicht (so hat sie es mir erzählt):
"...er hat den Blinker erst gesetzt als ich fast auf seiner Höhe war und hat dann kurz darauf nach links zum Abbiegen gelenkt."

Im Protokoll steht ihre Aussage so:
" Ich fuhr hinter einem LKW und vor diesem fuhr ein PKW. Kurz vor der Kreuzung zur L6103 wollte ich den LKW und den davor fahrenden PKW überholen. Als ich auf Höhe des PKW war, bog dieser nach links ein. Ich habe leider zu spät gesehen, dass er den linken Blinker gesetzt hatte und kollidierte trotz einer Vollbremsung mit dem PKW und der Leitschiene auf der linken Straßenseite. Ich denke schon, dass ich Schuld an diesem Unfall habe, da ich den Blinker zu spät gesehen habe.“

Allerdings wurde das kurz nach dem Unfall aufgenommen und sie war noch leicht unter Schock nach dem Crash. Darf man solche Aussagen dann überhaupt rechtlich verwerten "...Ich denke schon, dass ich Schuld an diesem Unfall habe...".

Generell bzw. dem Paragraphen nach ist ja eigentlich egal wann und ob er den Blinker gesetzt hat bzw. ob meine Tochter den gesehen hat oder nicht - er hätte sich überzeugen müssen, dass er nicht überholt wird, korrekt?

Die Versicherung vom Unfallgegner putzt sich erstmal ab: "
"Wir haben unsere Unterlagen geprüft und können kein Verschulden auf Seiten des bei uns versicherten Unfallgegners feststellen."

Was soll ich ihr Raten? Sie ist zumindest ÖAMTC Mitglied mit Schutzbrief. Soll sie dort zur Rechtsberatung gehen?
Ich kann ja nicht mit ihr überall hinlaufen, sie ist ja schon 27 - es ist halt trotzdem ihr erster Unfallschaden der auch noch etwas uneindeutig ist.

Puh, also nach den Aussagen im Protokoll schauts schlecht aus für deine Tochter. Es liest sich so als hätte er den Blinker rechtzeitig gesetzt und deine Tochter hat ihn einfach zu spät gesehen. Also hat er alles richtig gemacht, wenn man den Rechtssatz den Sonic gepostet hat, auch berücksichtigt.

Also ich bin zumindest beruhigt, dass man als Überholender auf Landstraßen und Vorrangstraßen nicht auf Spontan-Linksabbieger achten muss.

In diesem Fall ist fraglich was "rechtzeitig" genau war - wenn mich die Polizei nach dem Unfall fragt, dann sag ich sicher auch "ja natürlich habe ich den Blinker _rechtzeitig_ gesetzt" no, na.

Und ich bezweifle, dass er sich wirklich "vergewissert" hat, dass er nicht überholt wird.
Ich vermute er wird abgebremst und dann kurz vor der Kreuzung geblinkt haben - da war meine Tochter schon lang ausgeschert auf der Überholspur noch neben dem LKW. Er hätte sie theoretisch im Rückspiegel länger sehen müssen und da hätte er nicht abbiegen dürfen - zumindest einmal muss schauen.

Ich vermute er wird abgebremst und dann kurz vor der Kreuzung geblinkt haben -
da war meine Tochter schon lang ausgeschert auf der Überholspur noch neben dem
LKW. Er hätte sie theoretisch im Rückspiegel länger sehen müssen und da hätte
er nicht abbiegen dürfen

Ich bin relativ ÜBERZEUGT, daß es genau so war.
Aber im Protokoll steht das völlig anders. Ein Schriftl ist halt ein Giftl.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Möglicherweise steht dort einfach die Wahrheit. Sie hat übersehen, dass er blinkt.

Möglicherweise steht dort einfach die Wahrheit.

Möglicherweise hat steht dort auch die Unwahrheit, weil Kibara das ungünstig formuliert hat.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Äh, sie würde eine Lüge der Amtsperson unterschreiben? Interessant.

was ist das wieder für ein Blödsinn?

Eine Amtperson lügt doch nicht! Die ist mangels Motiv IMMER über jeden Zweifel erhaben.

Aber sie irren sich auch nie, verhören sich auch nie und verschreiben sich auch nie, weil sie nie was mißverstehen.
Was ein junges Mädl, das grad unverletzt einem Autowrack entstiegen ist, sich aber keinesfalls in einer emotionalen Ausnahmesituation befindet, natürlich sofort erkennen würde - wenn dem so wäre.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Leider ist die Rechtslage eindeutig, wenn er in den Spiegel schaut, keinen überholen den sieht, dann blinkt, sich links einordnet, muss er nicht mehr prüfen, ob jemand selbige nicht erkennt

Sie hatte Glück, dass sie bei diesem Fahrfehler unverletzt geblieben ist, spätestens beim langsamer werden, hatte sie sich die Frage stellen müssen: warum werden die langsamer?
Ich meine nicht böse, wir sollten froh sein, dass sie unverletzt geblieben ist.

Gruß Sonic The Hedgehog

Leider ist die Rechtslage eindeutig, wenn er in den Spiegel schaut, keinen
überholen den sieht, dann blinkt, sich links einordnet, muss er nicht mehr
prüfen, ob jemand selbige nicht erkennt

Hier noch einmal die Aussage des Unfallgegners:
Gerade als ich abbiegen wollte und nach links lenkte fuhr ein überholender PKW gegen meine vordere linke Fahrzeugecke

Das heißt - ungeachtet der schrägen Formulierung, dass sie in sein Auto gelenkt hat, ich meine ernsthaft??? - sie war schon VOR ihm! Da kann er sich brausen gehen.

Woher weisst Du, dass sie vor ihm war?

Nur weil sie seine linke vordere Ecke erwischt hat, heisst ja nicht, dass sie schon vor ihm war?

Wie soll es sonst möglich sein, wenn - wie der Unfallgegner behauptet - sie ihm reingefahren ist?
Wenn ich die vordere linke Ecke eines Autos treffen will - egal mit welchem Teil meines Autos! - MUSS ich vor dem Fahrer des anderen Autos sein. --> Also MUSS er sie seinen Angaben nach auch gesehen haben.

als er bereits abgebogen ist, ist sie ihm in die linke vordere ecke gefahren, nicht umgekehrt

und da sie mit mindestens 20 km/h mehr geschwindigkeit daher gekommen ist als er,
kam sie von hinten und konnte gar nicht vor ihm sein

Gruß Sonic The Hedgehog

als er bereits abgebogen ist, ist sie ihm in die linke vordere ecke gefahren,
nicht umgekehrt

Wir wissen das alles nicht...

und da sie mit mindestens 20 km/h mehr geschwindigkeit daher gekommen ist
als er

Auch das muss nicht zwingend sein. Gerade Fahranfänger *PIEP*en sich oft an, und überholen mit zu geringem Geschwindigkeitsunterschied.

kam sie von hinten und konnte gar nicht vor ihm sein

Aber die Aussage des Unfallgegners suggeriert das. Ein guter Anwalt kann hier was ausrichten.

Ein guter Anwalt kann hier was ausrichten.

Ja, in seine Tasche arbeiten. Ein vernünftiger Anwalt wird von jeglichen Rechtsstreit abraten, sollte z.B. das Sachverständigengutachten nicht doch eine völlig andere Situation zeichnen.

Beim Links abbiegen ist nun mal der linke vordere Kotflügel, das Erste was bei einem Unfall abgeschossen wird - Keine Ahnung was es da zu diskutieren gibt.

Natürlich nur mit RS-Versicherung.

Die wird sich die Sachlage ansehen und dankend ablehnen ...

Möglich...

Beim Links abbiegen ist nun mal der linke vordere Kotflügel, das Erste was bei
einem Unfall abgeschossen wird - Keine Ahnung was es da zu diskutieren gibt.

viel.
Wenn ich als Überholender den linken vorderen Kotflügel treff, heißt das, daß ich auf etwa gleicher Höhe war. Denn wäre der vor mir abgebogen, hätte ich ihn volle Breitseite mitgenommen. Oder wär ihm in den hinter Kodara reingedonnert!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Meine Red...

Vielleicht wollte sie im letzten Moment noch in die Botanik ausweichen?

Für mich zeichnet der TO hier ein sehr eindeutiges Unfallszenario und wenn da wie gesagt das Gutachten kein anderes Bild zeichnet, ist jegliche weitere Bemühung vergebene Liebesmüh ...

ich sehe es wie du: der Drops ist gelutscht, nach dem Protokoll kommst da nimma raus und im Klagsweg ist maximal eine (vermutlich eher geringe) Teilschuld des anderen zu erreichen.

Interessant wär nur noch, wo der Abbieger SIE getroffen hat. Vorne? Mittig? Hinten? Vollflächig seitlich?

Mit ist auch mal beim Spurwechsel einer reingefahren: sein Schaden links vorne, mir ist er in den rechten hinteren Kotflügel reingefahren. DIE Sache war recht klar - außer für den Gegner, der hat auch alles versucht, mir eine Mitschuld anzuhängen. Vergeblich.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Nein!!!
Wennst dem Abbiegenden auch noch überholen, oder nach links ausweichen willst (Panikreaktion), kannst ihn sehrwohl links vorne erwischen

vieles ist möglich.
Aber wo erwischt der andere dann mein FAhrzeug? Das ist auch wichtig.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

um ein auto an dieser stelle zu treffen, muss sie hinter ihm gewesen sein und kann unmöglich vor ihm gewesen sein, was du behauptest hattest

ich richte mich nur danach, was du zitiert hattest, um deine these zu stützen, leider widerlegt dein eigenes zitat dien ansicht, da kann ich nichts machen
stell dasmal mit zwei matchbox autos nach, das trefferbild gibt es nicht, wenn sie vorne gewesen wäre

Gruß Sonic The Hedgehog

um ein auto an dieser stelle zu treffen, muss sie hinter ihm gewesen sein und
kann unmöglich vor ihm gewesen sein, was du behauptest hattest

Gleichzeitig kann er aber auch nur Sekundenbruchteile vorher zum Abbiegen angesetzt haben, sonst hätte sie ihn seitlich gerammt. Er hätte sie also sicher gesehen, wenn er wie von der StVO gefordert noch einmal nach hinten geschaut hätte.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

genau

laut richterspruch, muss er da aber nicht noch mal nach hinten blicken

es sind halt leider über 20 gerichtsentscheidungen dazu,
welche die rechtliche auslegung der stvo sehr genau festlegen

ich kann nichts dafür, ich bin kein richter

Gruß Sonic The Hedgehog

Aus echtem Interesse, hast du passende Links dazu?

gerne

https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20031016_OGH0002_0020OB00229_03W0000_000&IncludeSelf=True

https://forum.geizhals.at/t905616,8152748.html#8152748

Gruß Sonic The Hedgehog

es sind halt leider über 20 gerichtsentscheidungen dazu,

Da muss man schon die Details dazu kennen.

http://www.jusguide.at/aktuelles/jusguide_vwgh/index.php?id=70&tx_ttnews%5Btt_news%5D=11365

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

dein link bestätigt meine ansicht,
es ist auf google maps deutlich ersichtlich, dass mehr als 140m frei sicht auf die abbiegestelle bestand und daher eindeutig keine weiterer blick notwendig ist

Gruß Sonic The Hedgehog

daher eindeutig keine weiterer blick notwendig ist

Offensichtlich schon, sonst wäre nichts passiert.

Fraglich, ob überhaupt einer erfolgt ist.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

Laut rechtssprechung hat er alles richtig gemacht, da er sich darauf verlassen kann, dass sich die hinter ihm fahrenden, an die StVO halten
Wenn wir anfangen alles in Frage zu stellen, können wir die Dame ja auch verdächtigen
Hat sie SMS geschrieben?
Hat sie sich geschminkt?
Hat sie das gefahren Zeichen bewusst ignoriert?
Hat sie die geschwindigkeitsbeschränkung missachtet
Eine Liste ohne Ende

Mein Urteil beruht auf den zuvor genannten umständen, nicht auf Spekulationen, wass an den Angaben des fragenden alles falsch sein könnte...

Gruß Sonic The Hedgehog

Mein Urteil beruht auf den zuvor genannten umständen,

Nicht wirklich. Wie wahrscheinlich ist es denn, dass sie sein Fahrzeug an der genannten Stelle trifft, aber nicht auf der linken Spur im Seitenspiegel zu sehen war als er das Abbiegemanöver begann?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

Gerichtlich entschiedener Ablauf des Vorganges:
Spiegel sehen
Blinken
Geschwindigkeit verringern
Abbiegen

Da der Überholvorgang erst wesentlich nach dem in den Spiegel sehen beginnt, kann er sie noch gar nicht gesehen haben

Streng genommen, darf er sie sogar im Spiegel sehen, wenn sie den Lkw überholt, denn das ist noch kein überholen von ihm

Gruß Sonic The Hedgehog

Source: trust me, bro.

Deutschland: https://www.verkehrslexikon.de/Texte/DoppelteRueckschaupflicht.php

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

https://forum.geizhals.at/t905616,8152748.html#8152748
Die Richter in Österreich sehen das leider etwas anders...

Gruß Sonic The Hedgehog

Da machst du es dir etwas einfach:

8 Ob 217/71
Entscheidungstext OGH 21.09.1971 8 Ob 217/71
nur: Hat der Lenker eines Fahrzeuges seine Absicht, nach links abzubiegen rechtzeitig angezeigt (§ 11 Abs 2) und sich davon überzeugt, dass niemand zum Überholen angesetzt hat (§ 12 Abs 1), dann ist er nicht verpflichtet, unmittelbar vor dem Abbiegen nach links noch einmal den nachfolgenden Verkehr zu beobachten. (T3); Beisatz: In Ausnahmefällen, wenn nach den Umständen mit dem Entstehen einer unklaren Verkehrslage, insbesondere damit zu rechnen ist, dass die folgenden Verkehrsteilnehmer nicht ausreichend erkennen können, dass und wo nach links abgebogen werden soll, kann die Notwendigkeit bestehen, sich unmittelbar vor dem Abbiegen noch einmal davon zu vergewissern, dass es ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer geschehen könne. (T4) Veröff: ZVR 1972/150 S 295

8 Ob 260/82
Entscheidungstext OGH 02.12.1982 8 Ob 260/82
nur T3; Beis wie T6; Beis wie T7; Beisatz: Pflicht zu nochmaligem Blick in den Rückspiegel, wenn Linksabbiegemanöver nur durch Betätigung des Blinkers, auf Grund der Fahrbahnbreite jedoch nicht zusätzlich durch Einordnen zur Fahrbahnmitte, angezeigt werden kann. (T19) Veröff: ZVR 1984/28 S 44

...

Also, wenn hinter mir ein LKW die Sicht für andere PKW versperrt, muss ich wohl noch einmal schauen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

- Laut einer Umfrage unter 399 Spielern ist Russisches Roulette völlig ungefährlich!
- Österreichische Mentalität in einem Satz: "wenn wir mehr Steuern zahlen, kriegen wir mehr Gratisleistungen!"

07.05.2023, 21:17 Uhr - Editiert von Lazy Jones, alte Version: hier

Der zweite Text ist ja schon offensichtlich nicht zutreffen, da die Straße breit genug ist

Und der erste fällt meiner Interpretation auch weg, denn wenn sie es nicht erkennen kann, sie auch nicht überholen darf, noch dazu, würde sie per Verkehrszeichen auf die Gefahr aufmerksam gemacht
Wie viel muss man noch Unternehmen, damit jemand verantwortungsvoll überholt?

Ich nehme ihr den Fahrfehler nicht übel, hatte mir genau so ergeben können, unkonzentriert, genervt vom hinterher fahren, ....
Und schon, hatte es mir auch passieren können...

Gruß Sonic The Hedgehog

Der zweite Text ist ja schon offensichtlich nicht zutreffen, da die Straße
breit genug
ist

Gerade der IST zutreffend, weil die Straße eben KEINE eigene Abbiegespur hat, in die sich der abbiegende einordnen kann. Also muß er nochmal schauen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

dort steht einordnen zur fahrbahnmitte
nicht umspuren auf abbiegespur

Gruß Sonic The Hedgehog

Pflicht zu nochmaligem Blick in den Rückspiegel,
wenn Linksabbiegemanöver nur durch Betätigung des Blinkers,
auf Grund der Fahrbahnbreite jedoch nicht zusätzlich durch Einordnen zur Fahrbahnmitte ,
angezeigt werden kann

Auf einer 2spurigen Landstraße kann ich genau DAS nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

die fahrbahn dort ist breit genug, um sich mittig einzuordnen,
leider gibt es dazu, wie schon erwähnt, mehr als 20 gerichtsurteile
zu der erfragten situation, die wenigen urteile, welche abweichen,
hatten leider sehr spezielle abweichende umstände

vor gericht sehe ich nicht mehr als 2% aussicht auf gewinn, für die dame

ist halt meine einschätzung anhand der vorliegenden informationen

Gruß Sonic The Hedgehog

vor gericht sehe ich nicht mehr als 2% aussicht auf gewinn, für die dame

nicht mal 2%, denn "gewinnen" wird sie nicht. Am Ende rennt es sowieso auf Teilschuld hinaus.

mehr als 20 gerichtsurteile

Ich verstehe die zitierte Passage so, daß nur wenn die Fahrbahn breiter als 2 Fahrspuren ist, der 2.Blick unterbleiben kann. Du verstehst es anders.
und das ist das Problem, wenn da ja jetzt Laien (und da zähle ich mich dazu!) sich einzelne Sätze aus einem Urteil rauspicken, ohne "alles" zu dem Fall gelesen zu haben.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

deswegen betone ich ja auch, dass es meine interpredation ist

für mich hat sie für teilschuld einfach die schlechteren karten
vorsätzliches überholen an einer gefährlichen stelle
trotz geschwindigkeitsbegrenzung
trotz gefahrenschildes
trotz uneindeutiger situation
trotz der wahrnehmung, dass die fahrzeuge vor ihr, die geschwindigkeit reduziert haben

was muss man denn noch alles machen, damit die dame nachdenkt?

wie schon erwähnt, ich meins nicht böse, so eine situation kann schnell passieren und ich sehe mich auch nicht gefeit davor, nur finde ich es unzweckmässig, hier hoffnungen zu schühren, welche meiner meinung nicht da sind

(und ich vermute, dass die dame sehr wohl einsieht, dass sie einen fehler gemacht hat, nur jemand anderer kann es glaube ich nicht akzeptieren)

Gruß Sonic The Hedgehog

Teilschuld sehe ich, aber fraglich ist das Ausmaß.

Aber es ist müssig, wenn wir nicht alle Daten haben: wann hat sie zum Überholen angesetzt, wie schnell war sie, hatte der Abbieger wirklich den Blinker an, usw.

Real bleibt sie am Topf sitzen, v.a. nach der Aussage bei der Polizei.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Vorne/gleiche Höhe - egal. Sie hat ja auch den LKW überholt. Er hätte sie sehen MÜSSEN. Wenn er geschaut hat, bzw. nicht eine halbe Ewigkeit vor dem Abbiegen.

richter haben da wohl eine andere auffassung, wie oft und wann gesehen werden muss

Gruß Sonic The Hedgehog

Wie gesagt - 3 Sekunden = 15 Meter LKW mit 5 m/sec. Das ist mal viel (Olympiade) , mal wenig (Sex).

Über das muss der Richter entscheiden, falls der Fall vor ihm auftauchen sollte.

Wie bereits besprochen gehe ich davon aus, dass die 3s nicht stimmen werden.

Olympiade

Ich muss jetzt leider Klug*PIEP*en... Olympiade ist eigentlich die Zeitspanne zwischen zwei Olympischen Spielen, also 4 Jahre.

er langsam, sie schnell, daher ist sie von hinten in seine vordere ecke gefahren,
wie soll sie da vor ihm gewesen sein?
glaubst, sie ist rückwärts gefahren?

sie war laut gesetzeslage fürs überholen mindestens 20km/h schneller
und da er sicher seine geschwindigkeit verringert hat, war der geschwindigkeitsunterschied wohl noch mehr

Gruß Sonic The Hedgehog

https://forum.geizhals.at/t905616,8152850.html#8152850

Furh gegen meine linke Fahrzeugecke, da MUSS der das Auto schon lange gesehen haben, oder er sieht so schlecht und hat keinen Spiegel.

...genau...sie musste ja auch noch den LKW überholen d.h. sie war vermutlich mehrere Sekunden schon auf der Überholspur.

Außerdem hat es beide auf die linke Straßenseite zur Leitplanke geschleudert insofern denke ich dass die Kraft von rechts nach links gewirkt haben muss. Am meisten ist die A und B Säule bei meiner Tochter im *PIEP* als muss er sie wirklich von Rechts gerammt haben.

Ich hoffe der Tochter ist nichts passiert und sie kommt mit dem Schrecken davon .

" Ich fuhr hinter einem LKW und vor diesem fuhr ein PKW. Kurz vor der Kreuzung
zur L6103 wollte ich den LKW und den davor fahrenden PKW überholen. Als ich
auf Höhe des PKW war, bog dieser nach links ein. Ich habe leider zu spät
gesehen, dass er den linken Blinker gesetzt hatte und kollidierte trotz einer
Vollbremsung mit dem PKW und der Leitschiene auf der linken Straßenseite. Ich
denke schon, dass ich Schuld an diesem Unfall habe, da ich den Blinker zu spät
gesehen habe.“

und du fragst noch, wie du ihr helfen kannst?
Ihr das 20x/Tag vorlesen, damit sie das nächste mal die Pappn hält anstatt so einen Müll zu Protokoll zu geben. Oida, wie kann man so deppat sein?

Sie ist zumindest ÖAMTC Mitglied mit Schutzbrief. Soll sie dort zur
Rechtsberatung gehen?

kann sie versuchen. Aber nach so einem schriftlichen Geständnis wird auch der ÖAMTC die Gegenseite kaum beeindrucken können.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

fuhr ein überholender PKW gegen meine vordere linke Fahrzeugecke.

BRUAAAAHHHAAAAAA, man stelle sich das bitte bildlich vor!!! Wie kann man so einen Schwachsinn von sich geben?!?
Deine Tochter kann sich glücklich schätzen einen Vollidioten als Unfallgegner gehabt zu haben.

Case closed

Edit: ich hätte doch zuerst zu Ende lesen sollen...

Wenn sie nicht...

Als ich auf Höhe des PKW war, bog dieser nach links ein. Ich habe leider zu
spät gesehen, dass er den linken Blinker gesetzt hatte und kollidierte trotz
einer Vollbremsung mit dem PKW und der Leitschiene auf der linken
Straßenseite. Ich denke schon, dass ich Schuld an diesem Unfall habe, da ich
den Blinker zu spät gesehen habe.

diese Aussage gegeben hätte. Oida, das ist das 1x1: NIE SCHULD EINGESTEHEN! #facepalm

Vielleicht kann ein listiger Anwalt aus dem gesagten noch was drehen, große Hoffnungen darf man sich da aber keine mehr machen.

04.05.2023, 19:23 Uhr - Editiert von ein Kritiker, alte Version: hier

Was hältst du von der Idee, Fehler die man macht, einfach mal einzugestehen? Wegen gesellschaftlichem Zusammenhalt oder schlichter menschlicher Moral?

Aber ich verstehe, bei Auto und Steuern sind diese Begriffe nebensächlich.

zum Glück bist du ja unfehlbar.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Überhaupt nicht! Aber ich stehe zu meinen Fehlern.

also selbst im Scheitern untadelig.
Du bist unser aller Held, wir knien vor dir, wir ehren dich, wir küssen deine Füße!

Bled halt: in der Praxis ist nicht alles schwarz/weiß. Und Zeugenaussagen sind das schon gar nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

04.05.2023, 20:30 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Ich bin halt ein dummer Linker, der stolz drauf ist, kein korrupter Rechter zu sein.

vor allem: dumm - laut Eigenaussage

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

ein Dummer der weiß das er dumm ist... ist viel besser als ein Dummer der glaubt alles besser zu wissen....
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben.

ein Dummer der weiß das er dumm ist... ist

ein Widerspruch in sich.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Was hältst du von der Idee, Fehler die man macht, einfach mal einzugestehen?

Die rechtliche Beurteilung macht letzten Endes ein Gericht. Es geht bei dem Rat vorrangig darum sich nicht durch dieses - womöglich falsche - Schuldeingeständnis von Haus aus in einer schlechtere Ausgangssituation zu bringen. Die eigene Versicherung sieht das übrigens auch nicht gerne.

welches protokoll ? Da kein Personenschaden soweit ich hier lese, kommt doch ka Unfallkommando ?

Für die Zukunft: man unterschreibt nix in der Hektik, man ist zb auch NICHT verpflichtet den Kaszettel des Unfallkommandos zu unterschreiben, die halten einem auch gern so eine Art " Schuldeingeständnis" (kenn den Fachbegriff nicht, hatte ich einmal und abgelehnt) unter die Nase, meinen das sich das im Fall der Fälle mildernd auswirken kann...alles Humbug, ablehnen. Wie man es in Film und fernsehen immer sieht...better call Saul..das muss der erste Refelx sein, erst mal wen anrufen. Versicherung, Rechtsverdreher, den Papa...
auch danach lohnt es sich imemr noch beim Rechtschutz vorbeizuschaun, wozu zahlt man den Kas dauernd ? Wenns nix hilft, schadets nichts und ist sicher mehr wert als irgendein Gelaber hier.

Fotos machen, unfallbericht mal selbst ausfüllen...das sollte man schon alles machen.

Reines Bauchgefühl meinerseits (fällt auch unter Gelaber): das riecht stark nach Fahrfehler der Tocher. Aber who cares ? Zahlt die versicherung, selbige wird teurer. So what. Alles net so tragisch solange niemand zu Schaden gekommen ist.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

sieht meiner einschätzung schlecht für deine tochter aus:

Rechtssatz:
Hat der Lenker eines Fahrzeuges seine Absicht, nach links abzubiegen rechtzeitig angezeigt (§ 11 Abs 2) und sich davon überzeugt, dass niemand zum Überholen angesetzt hat (§ 12 Abs 1), dann ist er nicht verpflichtet, unmittelbar vor dem Abbiegen nach links noch einmal den nachfolgenden Verkehr zu beobachten. Er darf vielmehr darauf vertrauen (§ 3), dass ein nachfolgender Kraftfahrzeugführer dieses Manöver wahrnehmen und sich vorschriftsmäßig verhalten und ihn rechts überholen werde (§ 15 Abs 2 lit a). In diesem Falle braucht er auch an Kreuzungen (§ 2 Abs 1 Z 17) nicht damit zu rechnen, links überholt zu werden (§ 16 Abs 2 lit c).

https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20031016_OGH0002_0020OB00229_03W0000_000&IncludeSelf=True

Gruß Sonic The Hedgehog

Erstmal ist da auf 70 beschränkt, vor der Kreuzung wird per Schild auf "gefährliche Kreuzung" hingewiesen. Zumindest gibt es bei besagter Kreuzung kein Überholverbot. Aber nach der polizeilichen Vernehmung und der Einlassung deiner Tochter wird das ohnehin müßig.. Tipp für die Zukunft, keine Angaben zum Unfall ohne Rechtsberatung oder einfach Klappe halten...
_______________________________________________________________________________

Wir trinken den Met                          Wir gebrauchen viel Frau`n
bis keiner mehr steht                        tun Leute beklau`n
unser Häuptling heißt rote Locke        und hau`n uns reichlich auf die Glocke

Erklär das einer 20+ jährigen Frau die ganz gerne viel erzählt wenn jemand den Anschein macht zuzuhören

Erklär das einer 20+ jährigen Frau die ganz gerne viel erzählt wenn jemand den
Anschein macht zuzuhören

Gerne.
Gegenüber Gerichten und der Polizei gelten eiserne Regeln:
du redest NUR, wenn du gefragt wirst
du beantwortest NUR und EXAKT NUR, was du gefragt wurdest
du fügst nix hinzu, du erklärst nix, du interpretierst nix, du machst GAR NICHTS. Außer auf den Punkt antworten. Und keine Silbe mehr.

" Ich fuhr hinter einem LKW und vor diesem fuhr ein PKW. Kurz vor der Kreuzung zur L6103 wollte ich den LKW und den davor fahrenden PKW überholen. Als ich auf Höhe des PKW war, bog dieser nach links ein. Ich habe leider zu spät gesehen, dass er den linken Blinker gesetzt hatte und kollidierte trotz einer Vollbremsung mit dem PKW und der Leitschiene auf der linken Straßenseite. Ich denke schon, dass ich Schuld an diesem Unfall habe, da ich den Blinker zu spät gesehen habe.“

Ich fuhr hinter den LKW. Als die KFZ vor mir langsamer wurden, setzte ich zum Überholen an und überholte den LKW. Erst als ich auf Höhe des PKW war, blinkte dieser für mich sichtbar und bog so unvermittelt nach links ab, daß ich einen Zusammenstoß trotz Notbremsung nicht mehr verhindern konnte.

Gleicher Inhalt, aber ganz andere Wirkung.
Wenn man "klug" ist, sagt man nicht "blinkte dieser für mich sichtbar", sondern betont eben, daß "Erst als ich auf Höhe des PKW war, blinkte dieser PLÖTZLICH und bog so unvermittelt nach links ab,... "

Und jetzt soll er beweisen, daß er wesentlich früher geblinkt hat (was auch von der Aussage des LKW-Fahrers abhängen wird).
Aber so kommst zu einer Teilschuld, vielleicht 50/50 oder 1/3-2/3 (in beide Richtungen möglich).
So wie sie ausgesagt, ist sie zu 100% alleine schuldig.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

So wie sie ausgesagt, ist sie zu 100% alleine schuldig.

Die Wahrheit tut manchmal weh.

welche Wahrheit?

KEINE meiner Formulierungen ist/wäre eine Lüge. Abgesehen davon, daß Beschuldigte in Österreich sogar lügen DÜRFEN!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Deine Variante der Aussage finde ich sehr treffend.
Ich denke generell, dass es sich auch so abgespielt hat.

Aus ihrer Sicht hat se erstmal einen LKW und einen davor fahrenden PKW überholt. Der PKW war vom LKW abgedeckt insofern konnte sie auch kaum sehen ob und wann er den Blinker gesetzt hat.
Wenn der LKW knapp am PKW "drangepickt" ist, würde man den Blinker auch beim Überholen relativ spät erkennen.

Wenn der LKW knapp am PKW "drangepickt" ist, würde man den Blinker auch beim
Überholen relativ spät erkennen.

umso mehr ein Grund, vor dem Abbiegen einen letzten Blick in den Spiegel zu werfen um nochmal zu checken.
Egal, ob das Vorschrift ist oder nicht! Denn auch unschuldig gestorben ist man tot!
Oder wie sagte mein Unfallchirug damals so treffend: Am Friedhof gibts a eigene Reihe für die Unschuldigen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Erklär das einer 20+ jährigen Frau die ganz gerne viel erzählt wenn jemand den
Anschein macht zuzuhören

das brauchst du nicht erklären, sie wird durch diese Sache lernen wann man besser mal den Mund hält.
Das ist das schöne am Leben - man lernt durch das Leben wenn man sich weigert von Anderen zu lernen

Ich bin gespannt wie die Sache ausgeht, ich denke jedem wird eine Teilschuld zugesprochen werden.

Tipp für die Zukunft, keine Angaben zum Unfall ohne Rechtsberatung oder einfach Klappe halten...

Genau so ist es.

Man muss auch vor der Polizei keine Angaben machen, das wissen allerdings die meisten Verkehrsteilnehmer nicht.

Manche haben eine Dashcam montiert, das ist der beste unabhängige Zeuge.

Auch wenn der Unfallgegner noch so viele Zeugen im Auto hatte, die genau das Gegenteil gesehen haben wollen.

Jetzt hab ich alle bisherigen posts hier gelesen ... und keiner weist darauf hin, dass der Linksabbieger VOR allem anderen mal in den Rückspiegel gucken muss. Erst dann kommt Blinker, Bremsen, einordnen, etc. Und DAS hat er ganz offensichtlich nicht gemacht.

Er wird argumentieren, dass zu dem Zeitpunkt, wo er zu bremsen begann und den Blinker setzte, das Mädel noch nicht überholt hat.

Spannend wäre die Aussage des LKW Fahrers.

Er wird argumentieren, dass zu dem Zeitpunkt, wo er zu bremsen begann und den Blinker setzte, das Mädel noch nicht überholt hat.

Vermutlich. Wenn's tatsächlich so war, schaut's für sie schlecht aus.

Spannend wäre die Aussage des LKW Fahrers.

Definitiv.

Spannend aber auch der Umstand, dass man hinter einem raumfüllenden LKW ja praktisch gar nicht sehen kann, was vor ihm los ist. Aber dann dürfte man so ein Ungetüm auf der Landstraße eigentlich niemals überholen.

Ich denke, dass erst letztes Jahr ein Pensionist bei so einer Aktion verstorben ist. Daher können alle Beteiligten saufroh sein, dass hier quasi NICHTS passiert ist.

Das Überholen von Kolonnen ist einfach brandgefährlich und daher besser zu unterlassen.

Das Überholen von Kolonnen

Kolonnen sind per Definition DREI (oder mehr ) Fahrzeuge du AHNUNGSLOSER

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Das habe ich mir auch gedacht, diese Überholdrang ist echt teilweise nicht normal und bringt meistens genau nichts, außer vielleicht ein paar Sekunden mehr. Und gerade wenn ich vielleicht noch nicht so viel Fahrpraxis habe, wähle ich die sichere Variante und bleibe hinten, der LKW wäre ja sowieso abgebogen, wenn ich das richtig überflogen habe.

diese Überholdrang ist echt teilweise nicht normal und bringt meistens genau
nichts, außer vielleicht ein paar Sekunden mehr. Und gerade wenn ich
vielleicht noch nicht so viel Fahrpraxis habe, wähle ich die sichere Variante
und bleibe hinten, der LKW wäre ja sowieso abgebogen, wenn ich das richtig
überflogen habe.

Mache ich auch, im fließenden Verkehr bleiben, bring nix gewaltsam zu überholen, besonders auf Landsstraßen zwischen Ortsgebieten das macht nur viel Stress.
Jetzt NEUE KFZ Firma in Korneuburg, nicht mehr 1170 Autoservicecenter welches es so wie es war NICHT mehr gibt!

Daher können alle Beteiligten saufroh sein, dass hier quasi NICHTS passiert ist.

Definitiv!

Das Überholen von Kolonnen ist einfach brandgefährlich und daher besser zu unterlassen.

Ja, aber genau darauf wollte ich ja hinaus. Vielleicht hat sie HINTER dem LKW gar nicht gesehen, was VOR ihm passiert. Folglich: wie und wann sollte man dann das Wagnis einen LKW zu überholen überhaupt noch eingehen?

wie und wann sollte man dann das Wagnis einen LKW zu überholen überhaupt noch eingehen?

Dann, wenn du weißt, dass vor dem LKW ausreichend Platz ist, um sich dort notfalls einzuschleifen. Wenn das nicht gegeben ist, DARFST du nicht überholen.

Ich denke, dass es dazu ausreichend Urteile gibt.

wie und wann sollte man dann das Wagnis einen LKW zu überholen überhaupt noch
eingehen?

auf einer Landstraße sollte man dieses Wagnis eher nie in ANgriff nehmen außer man sieht wirklich WIRKLICH WIRKLICH sehr weit oder kennt die Straße sehr genau und weiß wann eine Kreuzung kommt.

Ich fuhr jahrelang eine solche Strecke - 10km in ein Tal, kaum Optionen zu überholen - und es ist halt dann halt einfach so

Sie hat einen LKW und ein davor fahrendes Auto auf der Landstraße überholt -
vermutlich weil sie "langsamer geworden sind".

Genau da beginnt das Drama => Wie in einem anderen Beitrag angemerkt wird die 'gefährliche Kreuzung' per Schild angekündigt, die Autos vor deiner Tocher werden langsamer, aber sie überholt obwohl ihr der LKW die Sicht nach vorne einschränkt.

Für mich ein klassischer 'Anfängerfehler' => Situation nicht überblickt und falsch eingeschätzt, schon krachts. Die Aussage tut ihr übriges.

Seids froh das es nur Blechschaden gibt und sonst nix passiert ist. Deiner Tochter wirds eine Lehre sein

04.05.2023, 21:56 Uhr - Editiert von Kuzy, alte Version: hier

Gehe ich Recht in der Annahme, dass niemand verletzt wurde und "nur" ein Blechschaden entstanden ist? Dann schonmal Glück im Unglück.

Aus eigener Erfahrung kann ich dir berichten:
Alle Beteiligten (Versicherungen, Polizei, Unfallgegner, usw) gehen jetzt erstmal davon aus, dass deine Tochter zu 100% Schuld trägt. Wenn du ein anderes Ergebnis anstrebst musst du eine Klage vor Gericht einbringen und du musst BEWEISEN, dass der Abbieger auch etwas falsch gemacht hast.

Die Kosten dafür sind enorm, das Risiko ist hoch nicht erfolgreich zu sein, der mögliche "Gewinn" liegt wohl in einer Teilschuld (25-33%) des Abbiegers und damit bei eben jenem Prozentsatz des Restwerts Ihres Fahrzeugs.

Ich rate jetzt einfach mal: Da Sie keine Rechtsschutzversicherung hat und das Fahrzeug kein außergewöhnlich Teures war zahlt sich der Aufwand und der Stress nicht aus.

Weil du die beiden Fragen nun nachträglich hinzugefügt hast =>

Da kommt aber das Gefahrenzeichen "Gefährliche Kreuzung" mit im Spiel - hätt
man darauf Rücksicht nehmen müssen und nicht überholen dürfen?

Bei so einem Schild zusätzlich zur geschilderten Konstellation (Autos vor einem werden langsamer/bremsen und ein LKW schränkt die Sicht ein) ist Überholen eine ganz schlechte Idee.

Da sollte man schon damit rechnen, dass irgendjemand abbiegt, rauskommt, über die Straße will, auf der Straße liegt oder sonst was.

Aber grundsätzlich ist das eben nur ein Hinweisschild und kein Verbotsschild. Sprich wenn nichts dagegen spricht, kannst du dort durchaus überholen.

Was ist wenn man das Zeichen aufgrund des Überholens von einem LKW nicht
gesehen hat?

Das ist Pech für denjenigen der es übersehen hat, weil sonst würd ja jeder alles übersehen

Verständlich dass du dich auf die Seite deiner Tochter schlägst, aber bei der aktuellen Sachlage hilfst du ihr mehr, wenn du ihr Bewusstsein nachschärfst und dich nicht in irgendwelchen Abwehrkämpfen abarbeitest.

Seids mal Alle ehrlich:

Es ist doch so dass man, wenn sowas passiert, man auch, wenn man gleich weiß dass man was falsch gemacht hat, immer sofort nach was sucht, das einem entlasten könnte.

Jetzt ist die Situation so, das der TE ersten nicht dabei war, die Beteiligte seine Tochter ist (Schutzefekt), und die Aussagen der Beteiligten nicht unbedingt die absolute Wahrheit enthalten müssen.

Aber die Tatsache des Überholvorganges hinter einem LKW, das VZ "gefährliche Kreuzung", das langsamer werden vorausfahrender Fzg. ergibt schon in der Gesamtheit eine Situation die sicher besser zu lösen gewesen wäre (bei mehr Erfahrung im Straßenverkehr).

Ich vermute dass das abbiegende Fzg. vor dem LKW gar nicht gesehen wurde.

Hinter LKW fahren bedeutet für mich immer genug Abstand zum LKW, um Sicht nach Vorne zu haben.

Also wenn ich mir das ansehe, kann ich irgendwie nicht glauben, dass deine Tochter den Blinker nicht sehen konnte, als sie zum Überholen angesetzt hatte. Ich weiß natürlich nicht, wo ihr Überholvorgang begonnen hatte, aber würde ich hier hinter dem LKW (und den nicht sichtbaren, da durch LKW verdeckten PKW) herfahren und ungefähr hier https://goo.gl/maps/83JTCAriBRV3kwnMA mit dem Überholvorgang beginnen.

Sollte meine Sicht erfahrungsgemäß ausreichend sein, um den Gegenverkehr weit genug zu erkennen und sobald ich selbst nur leicht ausschere (da lange Kurve), sollte ich auch den PKW vor dem LKW erkennen können. Die Strecke ab dem hier eingefügten Maps-Marker beträgt etwas über 300 Meter, bei erlaubten 70 km/h wären das ca. 20 Meter die Sekunde, da sie aber langsamer wurden wohl eher weniger.

Ich denke hier wie AVS, der vordere PKW hat nicht oder erst sehr spät als er (zu spät) im Spiegel das Auto deiner Tochter gesehen hat den Blinker doch noch gesetzt. Vor allem wenn er Ortskundig ist. Die Aufnahme eines Unfallprotokolls (auch durch die Polizei), ist noch kein Schuldeingeständnis!! Hier könnten Sachverständiger/Gutachter noch immer genau das gegenteilige Beweisen, nur ist es sehr kostenintensiv.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

Wenn ich zum Überholen ansetze, kann ich nicht sehen, ob das Fahrzeug VOR dem LWK blinkt oder nicht. In den Fällen komme ich schon mit Überschußgeschwindigkeit voll beschleunigend auf den LKW hin. Sobald ich dann links bin, sehe ich natürlich, was Sache ist.

Als unerfahrener Fahrer bin ich aber garantiert auf den "Gegenverkehr" fokussiert - 180 Puls, Vollpanik, 3. Überholmanöver meines Lebens. Der Blinker des PKW ist mir in der Situation "egal".

Womit der Fall hier seinen Lauf genommen hat.

Wenn ich zum Überholen ansetze, kann ich nicht sehen, ob das Fahrzeug VOR dem
LWK blinkt oder nicht.

das ist eine Linkskurve, also ja, das kann man locker sehen

Als unerfahrener Fahrer

das Mädl ist 27, lebt am Land und wird daher wohl mangels Alternativen öfter mit Auto unterwegs sein.
Was hat das mit Anfänger zu tun?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

05.05.2023, 11:54 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Ich muss gestehen, dass auch ich von einer Anfängerin ausgegangen bin. Wusste ja nicht, dass der TE so alter Sack (bzw. ein noch älterer Sack als ich bin) ist

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Alter sagt gar nichts aus. Ich habe 3 Kinder - eines davon kann fahren, die beiden anderen nicht. Die wollen aber auch gar nicht.

am LAnd wird sie müssen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ich habe auch Latein müssen. Können hab ich’s nicht.

man bringe die MCU für den diesen Vergleich

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Bissl dämlich sich so einzuschränken. Ich hab auch n A Schein, nutz den aber nie...aber könnt Mal praktisch sein. Man kann nie wissen ob man Mal fahren muss, wo man wohnt, was der nächste Job mit sich bringt , ob man sich Mal einen Transporter leiht für den Umzug, etc.
Proletenschlauch for life bringt immer Kompromisse

_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Da es sich hier um eine langgezogene Kurve handelt, sehe ich den PKW vor dem LKWW eher und schneller als in einer Geraden. So zumindest meine langjährige Erfahrung als Autofahrer. Den Gegenverkehr kann man in dieser Situation besser und weiter erkennen als in einer langen Geraden.

Ich würde meinen sie hat schon korrekt agiert, nur der (Ortskundige?!) PKW hat einfach vergessen zu blinken, da er sich womöglich dachte hier überholt eh niemand und sie wird (Ortsunkundig?!) nicht damit gerechnet haben, dass hier jemand ohne Blinker nach links abbiegen möchte.

Und auch als kundiger Autofahrer achte ich stets auf sämtlichen Verkehr, egal aus welcher Richtung er kommen könnte, sehe ich eine Straße, die kreuzt oder einmündet, dann beachte ich diese neben meiner eigenen Spur auch. Hierzu zählen auch Fahrräder und Fußgänger.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

ungeachtet der rechtlichen Situation würde ich als Vater ihr ins Gewissen reden das man dort einfach nicht überholt.
Sie muss die Entscheidung zu überholen vor der Tafel gefährliche Kreuzung getroffen haben. Von dieser Stelle sieht man die Kreuzung gar nicht richtig ein ob da vielleicht ein Moped, Radfahrer oder sonstwas in den Gegenverkehr einbiegt. Wenn man in Kurven überholen will sollte einwandfreie Sicht auf die ganze Straße herrschen vorallem wenn ich einen Lastwagen und ein Fahrzeug überholen will was ja etwas länger dauert.

ungeachtet der rechtlichen Situation würde ich als Vater ihr ins Gewissen
reden das man dort einfach nicht überholt.

Was spricht dagegen, außer diese Hinweistafel mit gefährlicher Kreuzung? Ich denke, die kam dorthin, da des Öfteren Fahrzeuge (Rad, Moped, Auto) aus den beiden Nebenstraßen auf die Bundesstraße gebogen sind ohne auf das „Vorrang geben“ Schild zu achten. Daher wohl auch der typischer 70er in diesem Bereich.

Einen LKW zu überholen geht bekanntlich zumeist schneller als einen PKW.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

aus den beiden Nebenstraßen auf die Bundesstraße gebogen sind ohne auf das
„Vorrang geben“ Schild zu achten

Von der Tochter aus gesehen
Wenn da einer von der Linken Nebenstraße nach rechts abbiegt sieht der vielleicht gar nicht das da einer überholt weil da ein Gebüsch im Weg ist.
Einen Lkw und ein Auto zu überholen da sprechen wir von 20+m und das bei Höchstgeschwindigkeit 70.

Einen LKW zu überholen geht bekanntlich zumeist schneller als einen PKW.

Warum sollte das in dieser Situation so sein? Der Pkw und der Lkw haben ja abgebremst daher ist der Geschwindigkeitsunterschied den du warscheinlich ansprichst nicht tragend. Da kommts nur auf die Länge der überholenden Fahrzeuge drauf an.

Fun Fact
Am Berg rauf nach der Kreuzung gibt es 2 Spuren Richtung Strengberg...

Die Entscheidung, ein sich zur Kreuzung hin verlangsamendes Fahrzeug im Kreuzungsbereich dann überholen zu wollen, ist definitiv eine falsche. Noch dazu, wenn ein LKW sich dazwischen befindet.
Da ist es dann egal, ob man den Blinker nicht gesehen hat, der zu spät betätigt oder auch vergessen wurde. Danacch gehts dann los, Schuld oder nicht. Kann man sich alles ersparen.
Daher: Geduld, abwarten und wenn's nicht geht, ja dann fährt man halt denen hinterher. Chillen statt killen.
ps: Mein Schwager hatte eiinen ähnlichen Unfall mit einem Traktor. Natürlich Teilschuld, weil Blinker oder nicht von keiner Partie bewiesen werden konnte. Hier gäbe es ja einen Zeugen (LKW), interessant, was der sagt.

>>und wenn's nicht geht, ja dann fährt man halt denen hinterher
Bist du gestoert?! Wir sind hier im GH Forum. Es ist eine ABSOLUTE FRECHHEIT, wenn irgend jemand 5 km/h "zu langsam" faehrt!!!11einself

Edith: Weil's einer meiner schoeneren Beitraege zu diesem Thema war: https://forum.geizhals.at/t903740,8104458.html#8104458

05.05.2023, 23:23 Uhr - Editiert von lsr2, alte Version: hier

>>und wenn's nicht geht, ja dann fährt man halt denen hinterher
Bist du gestoert?! Wir sind hier im GH Forum. Es ist eine ABSOLUTE FRECHHEIT,
wenn irgend jemand 5 km/h "zu langsam" faehrt!!!11einself

Gestört bist du in deinem Autohaß.

Lieber 5min später am Ziel als 5 Monate auf der Intensiv

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Lieber 5min später am Ziel als 5 Monate auf der Intensiv

Und des von DIR?

Hast Fieber? Lass dich untersuchen bitte.

Und des von DIR?

was überrascht dich daran denn so?

Ich fahre der Situation angepaßte Geschwindigkeiten. Auf trockenen, mehrspurigen Autobahnen bei wenig Verkehr können das auch 200+ sein. Aber auch ned immer. Am Wechsel bin ich aber auch schon 20 gefahren, weil eben das die der Situation entsprechende Geschwindigkeit war.

Und beim Überholen gibts ne eiserne Regel: wenn i nix siech, mach ichs nicht. Man überholt nicht in blind-spots hinein.
Und wenn ich nicht sicher bin, dann laß ich es.

Ich fahr gerne schnell, aber ich bin kein Rennfahrer, ich muß niemanden besiegen, keine Rekorde aufstellen oder brechen, niemandem was beweisen. Das einzige was ich "muß": Gefährt und Fracht sicher und damit heil ans Ziel bringen. Wenn das flotter geht, dann ists besser, aber ned um jeden Preis.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Du donnerst mit massiv überhöhten Geschwindigkeiten an Dutzenden schlechten Autofahrern auf der Autobahn vorbei. Die jederzeit einen kapitalen Fehler wie hier diskutiert machen können.

Und faselst dann hier rum. Geile Selbstwahrnehmung!

Du donnerst mit massiv überhöhten Geschwindigkeiten an Dutzenden schlechten
Autofahrern auf der Autobahn vorbei.

das tu ich auch mit 130, wenn ich an den Kolonnen der sich ankackenden 100er-Mittelspurschleichern vorbeifahr.
Abgesehen davon gibts Gegenden, wo 200+ legal zu fahren sind. Fahr dort nie hin! Du würdest vor Angst sterben dort.

Geile
Selbstwahrnehmung!

Sagt der ohne. Du hast nur Angst und die ist ein schlechter Ratgeber. Am besten, du bleibst im Bett. Aber Vorsicht: dort sterben die meisten Menschen!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Abgesehen davon gibts Gegenden, wo 200+ legal zu fahren sind.

Bekannt

Bei uns gehört das quasi zur Fahrprüfung, dass man auf der Autobahn nicht rumschleicht (bei mir nicht, weil gerade in meinem Heimatort nun wirklich keine Autobahn in der Nähe war, aber die obligatorische Autobahnfahrt in der Ausbildung habe ich auch mit einem Schnitt über 130 absolviert). Aber gerade deshalb nehme ich auch auf der Autobahn die Abschnitte, wo ein Tempolimit gilt, ernst (wenn ich denn mal Auto fahre, was so häufig auch nicht ist). Und versuche natürlich rechts zu fahren, weil ich weiß, dass es genug Leute gibt, die das nicht so ernst nehmen. Aber wenn das gerade mal nicht klappt wundere ich mich jedesmal aufs neue über die Idioten, die dann mit Lichthupe drängeln, wenn jemand das Limit einhält.

Aber wenn das gerade mal nicht klappt wundere ich mich jedesmal aufs neue über die Idioten, die dann mit Lichthupe drängeln, wenn jemand das Limit einhält.

Kommt halt immer auch auf die Ursache an =>

Wenn dir jemand mit 90 km/h 'ohne Schauen' in die linke Spur fährt um einen LKW zu überholen, zeugt das schon von einer sehr deutlichen Ignoranz. Oder wenn z.B. eine 300 Meter große Lücke anscheinend nicht ausreichend ist um sich wieder nach rechts einzuordnen.

Wenns mal 'nicht klappt' weil man z.B. selber jemanden überholt oder einfach die Autobahn eh voll ist, werden auch nur Deppen mit Unverständnis reagieren.

werden auch nur Deppen mit Unverständnis reagieren.

Es werden auch nur Deppen überhaupt auf den Gedanken kommen, in einer 120er oder 100er Zone trotzdem ihre gewohnten 150+ fahren zu wollen. Selbst wenn alles brav rechts fährt und links im wesentlichen frei zu sein scheint. Das bleibt es nun mal nicht

nur Deppen überhaupt auf den Gedanken kommen, in einer 120er oder 100er Zone
trotzdem ihre gewohnten 150+ fahren zu wollen

das ist eine Frage des Verkehrsaufkommens.

Und weiters: warum steht das Ding da?
Und ich kenn genügend Stellen in DE, wo statt freier Fahrt für freie Bürger plötzlich 120 gilt wegen "fehlender Standstreifen". Auf einer geraden Strecke, wo ich 2km weit sehe, eine Verar.sche. Oder 100 wegen Fahrbahnschäden. Dann wird dort 2J lang totalsaniert, alles nagelneu, bester Belag ever - aber das 100er-Schild bleibt einfach stehen. Sorry, ne.

Selbst wenn alles brav rechts fährt und links im wesentlichen frei zu sein
scheint. Das bleibt es nun mal nicht

das ist NICHT gesagt. Einfach abhängig vom Verkehrsaufkommen und der Disziplin der Lenker.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Und weiters: warum steht das Ding da?

Ist vollkommen egal. Es steht da und damit gilt es. Fertig.

Die eigentliche Frage ist hier: Warum habe ich explizit auf Strecken mit Limit eingeschränkt? Weil es da wirklich klar ist, wer der Depp ist. Tipp: Es ist nicht der, der einen LKW mit der zulässigen Höchstgeschwindigkeit überholt.

Dann gibts natürlich noch die Situationen, wo kein Limit gilt und Du im fließenden Verkehr nach links gehst, um mit vielleicht 160 einen anderen PKW zu überholen, der sich an die Richtgeschwindigkeit von 130 hält. Worauf ein anderer PKW, der gerade noch ganz weit hinter Dir war, freundlich mit dem Fernlicht zu blinken beginnt und Dir schon fast auf der Stoßstange hängt, bevor Du mit Überholen fertig bist.

Im Prinzip ist hier natürlich auch klar, wer der Depp ist. Angemessene Geschwindigkeit und so. Nur wird der es da nicht so leicht einsehen, denn der kennt nur "freie Fahrt für freie Bürger".

das ist NICHT gesagt. Einfach abhängig vom Verkehrsaufkommen und der Disziplin
der Lenker.

Wo ein LKW (oder ein Gespann) auf der Fahrbahn auftaucht, wird auch überholt werden, weil niemand Lust hat, sich dauerhaft dahinter einzuordnen. Man ist schließlich nicht auf der Autobahn, um 80 zu fahren.

Und damit musst Du _immer_ rechnen. Sogar das LKW-Fahrverbot kennt Ausnahmen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

versuche natürlich rechts zu fahren, weil ich weiß, dass es genug Leute gibt,
die das nicht so ernst nehmen. Aber wenn das gerade mal nicht klappt wundere
ich mich jedesmal aufs neue über die Idioten, die dann mit Lichthupe drängeln,
wenn jemand das Limit einhält.

das ist jetzt das ewige Thema, wo sich jeder im Recht glaubt

In Ö ist es leider Usus, die rechte Spur NICHT zu benutzen. Es ist egal, ob da 3 oder 4 Spuren sind, die rechte ist IMMER frei und alle fahren in der 2. von links. Bevorzugt mit 100 - egal welches Tempolimit gerade gilt).

Wenn wirklich alle immer so rechts fahren würden, wie sie könnten, gäbe es das Problem zumindest viel weniger. Ich (ich kann nur für mich sprechen) blinke auch keinen an, der einen LKW mit 110 überholt. Ist sein Recht, soll er machen. Aber nach dem Überholen dann halt bitte auch wieder nach rechts gehen und ned links bleiben, nur weil in 1km Entfernung der nächste LKW am Horizont auftaucht.
DAS ist dann ein Problem. Egal welches Limit gerade gilt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

da, völlig legal und extra für dich: https://www.facebook.com/watch?v=1296408801313005
Schnappatmung nicht vergessen!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Versuchs mit Viagra! Vielleicht hilft das.

Versuchs mit Viagra!

brauch ich nicht. Ich hab doch schon so einen potenzsteigernden Diesel-Pampersbomer mit dem Style einer Hauswand - also DAS Poserauto schlechthin.

Oder anders gesagt: du bellst den falschen Baum an!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

a) Die dort erlaubt sind (es koennte ja eine Geschwindigkeitsbeschraenkung gewesen sein (ist manchmal bei Kreuzungen im Freiland)
b) die der PKW vor dem LKW gefahren ist
c) die der ueberholende PKW gefahren ist.

Reines technisches Interesse (steht nirgends im thread).

im Kreuzungsbereich 70, davor 100

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Muss relativ niedrig gewesen sein, sonst hätte es ja Tote gegeben.

Sorry aber,
wenn ich der Fahrer wäre der links abbiegt - ich gebe Blinker raus und bremse ab und bin dabei glücklich dass der LKW hinter mir die Situation erkannt hat und auch bremst. Und dann braust mir da so jemand vorbei (meist sind es Motorräder).
Nein null Verständnis, warum sich deine Tochter da noch einen Freispruch holen will.

________________________________________________________________________________ "Alles, was wir hoeren, ist eine Meinung, keine Tatsache. Alles, was wir (im Web) sehen, ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit." Marcus Aurelius

Nein null Verständnis, warum sich deine Tochter da noch einen Freispruch holen
will.

Die will vermutlich ohnehin nur ihre Ruhe nach dem Schock haben.

Ist halt ein liebender Papi, der verzweifelt nach Wundern sucht.

bin dabei glücklich dass der LKW hinter mir die Situation erkannt hat und
auch bremst. Und dann braust mir da so jemand vorbei (meist sind es
Motorräder).

wenn du in den Spiegel schaust und das erkennst, dann MUSST du auch das andere KFZ erkennen. Wenn nicht, gib den Schein ab und mach einen Termin bei Fielmann!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Weiß zwar nicht, wie das in Ö ist, aber in D berechtigt das setzen des Blinkers noch lange nicht das Recht die Fahrbahn zu wechseln, bzw. sich beim links abbiegen nicht zu vergewissern, dass alles frei ist (gerade auf der Landstraße!)....auch wenn viele das auf der AB denken.

Der Fall ist meiner Meinung nach vergleichbar mit einem doppelten Überholmanöver, wenn z.B. 2 Fahrzeuge hinter einem LKW herfahren und der 2. PKW zum Übeholen auf die linke Spur geht. (Mit Dauer-Blinker versteht sich

)
Sollte der Fahrer des ersten Fahrzeugs sich kurz danach(!) ebenfalls dazu entscheiden zu überholen, muss er sich versichern, dass kein Fahrzeug bereits auf der linken Spur ist.
Sollte er trotzdem die Spur wechseln und es kommt zu einem Unfall liegt die Schuld beim ihm.

Anderes Szenario:
LKW und 1 PKW dahinter.
PKW setzt zum Überholen an und der LKW blinkt danach(!) und biegt links ab.
Wer hat wohl Schuld?

Alles natürlich unter dem Vorbehalt, dass das Überholmanöver an sich möglich und nicht mit hohem Risiko behaftet war, also z.B. uneinsehbare Biegungen voraus, oder sonstige Verkehrsregeln/-Schilder, oder überhöhte(!) Geschwindigkeit beim Überholen.

P.S: Deshalb ist eine CAM im Auto Gold wert.

08.05.2023, 12:50 Uhr - Editiert von DarkWing13, alte Version: hier

P.S: Deshalb ist eine CAM im Auto Gold wert.

Noch mehr hilft ein Hirn im Fahrer(in).

Weiß zwar nicht, wie das in Ö ist, aber in D berechtigt das setzen des
Blinkers noch lange nicht das Recht die Fahrbahn zu wechseln, bzw. sich beim
links abbiegen nicht zu vergewissern, dass alles frei ist (gerade auf der
Landstraße!)....auch wenn viele das auf der AB denken.

Deswegen wird der vermutlich auch Teilschuld bekommen. Aber hilft dir halt auch nix, wenn dein eigenes Auto Schrott.

Weiß zwar nicht, wie das in Ö ist, aber in D berechtigt das setzen des
Blinkers noch lange nicht das Recht die Fahrbahn zu wechseln

ist hier genauso. Kümmert nur keinen (kaum wen)

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

ganz grausig auf der autobahn, wenn man gerade am überholen ist.
gefühlt 90% aller fahrer denken, sobald sie den blinker einschalten, haben sie automatisch vorrang und ziehen rüber.
wennst dann scharf bremsen musst und vielleicht noch hupst, kriegst a no den finger.
deppen

wennst dann scharf bremsen musst und vielleicht noch hupst, kriegst a no den
finger.
deppen

das sind die harmlosen.
Die echten "Kapazunder" steigen dir dann auf die Bremse

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

ich glaub das Zaubewort bzr Begriff heisst hier fahren auf Sicht. Das hat sie nicht getan, sie wusste gar nicht was vor dem LKW war! Abgesehen davon, wird vor der Kreuzung gewarnt
Aber wie immer in Österreich ist man der Willkür des Richters ausgesetzt, kann so oder so ausgehen.
Sie soll froh sein, dass ausser Blechschaden nix passiert ist --> Lessons learned für die Zukunft...

fahren auf Sicht. Das hat sie nicht getan,

wieso? Du siehst doch weit genug

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

In dem Fall bedeutet „Fahren auf Sicht“ dass der Überholer sicherstellen muss, dass er nach dem Überholvorgang wieder einschwenken kann. Was sie nicht konnte und auch nicht tat.

dass er nach dem Überholvorgang wieder einschwenken kann. Was sie nicht konnte
und auch nicht
tat.

natürlich nicht, weil sie mitten im Überholvorgang abgeschossen wurde. Oder abgeschossen hat, je nach Sichtweise.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Hüstel. Der Überholvorgang war nach dem LKW beendet. Und sie begann den nächsten, ohne die Lage zu sondieren.

Nein, sie wollte beide auf einmal überholen. Das Überholen mehrerer Fahrzeug auf einmal ist zulässig, wenn der Lenker sicher erkennen kann, dass er sein Fahrzeug ohne Gefährdung oder Behinderung wieder einordnen kann.
(Das Gefährden und Behindern bezieht sich imho hier lediglich aufs Einordnen)

Und da kommt AVS Einwand ins Spiel, sie wurde abgeschossen BEVOR sie den Überholvorgang beenden konnte.

Das gilt nur WENN die 2 zu Überholenden vorher schon den Sicherheitsabstand unterschritten haben. Hat sie das gewußt und bedacht? Denke nein.

Woher nimmst du das denn bitte?
In
https://www.ris.bka.gv.at/JudikaturEntscheidung.wxe?Abfrage=Uvs&Dokumentnummer=JUR_NI_19960201_SENAT_AM_155_94_01
steht nur:
Halten die vor ihm fahrenden Fahrzeuge nicht einmal den gesetzlich vorgesehenen Sicherheitsabstand zueinander ein, dann ist ein Überholmanöver nur zulässig, wenn alle Fahrzeuge auf einmal überholt werden können.

Reinzwängen ist verboten. Wäre daher Platz gewesen, hätte sie den Überholvorgang abbrechen müssen, sobald sie den Blinker wahrnimmt. Laut eigener Aussage hat sie ihn wahrgenommen - aber trotzdem nicht abgebrochen.

Reinzwängen ist verboten. Wäre daher Platz gewesen, hätte sie den
Überholvorgang abbrechen müssen, sobald sie den Blinker wahrnimmt. Laut
eigener Aussage hat sie ihn wahrgenommen - aber trotzdem nicht abgebrochen.

Sie hat doch folgendes zu Protokoll gegeben:

Ich habe leider zu spät gesehen, dass er den linken Blinker gesetzt hatte und kollidierte trotz einer Vollbremsung mit dem PKW und der Leitschiene auf der linken Straßenseite.

Also sie hat doch versucht den Überholvorgang durch diese Vollbremsung abzubrechen.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

Wäre daher Platz gewesen, hätte sie den Überholvorgang abbrechen müssen,
sobald sie den Blinker wahrnimmt.

halb falsch.
Wenn der Blinken schon vorher da war, hätte sie abbrechen müssen.
Hat er den Blinker erst gesetzt, während sie bereits überholt hat, dann darf sie weiter überholen und der ned abbiegen. (was juristisch korrekt ist, in der Praxis aber dumm wäre, weil es dann so endet, wie es geendet hat)

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Laut eigener Aussage hat sie ihn wahrgenommen - aber trotzdem nicht
abgebrochen.

Laut der 1. Aussage - vielleicht noch unter Schock getätigt, vielleicht auch etwas dazu genötigt/beeinflusst, etc. etc. - hat sie den Blinker zu spät gesehen...

...oder der andere hat zu spät geblinkt
etc. etc.

Hier gibt's zu viele unbekannte Fakten. Und daher erneut: ein guter Anwalt kann hier was richten.

Das gilt nur WENN die 2 zu Überholenden vorher schon den Sicherheitsabstand
unterschritten haben.

heut ist unser KFZ-Münchhausen aber sichtlich in Bestform! Heut schüttelst die Lügen nur so aus dem Ärmel.
Lern doch mal die STVO bevor du irgendwas dahererfindest - um ned schon wieder das L-Wort zu verwenden.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

09.05.2023, 14:44 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Der Überholvorgang war nach dem LKW beendet. Und sie begann den nächsten, ohne
die Lage zu sondieren.

bitte nicht noch mehr Lügen!

Sie wollte ZWEI KFZ überholen und war daher mitten im Überholvorgang.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

wieso? Du siehst doch weit genug

nein, eben nicht, sie hat nicht gesehen, was vor dem LKW war...

sie hat nicht gesehen, was vor dem LKW
war...

woher willst du das wissen?
Spätestens wenn etwas seitlich versetzt, aber noch hinter dem LKW fahr (um zu schauen, ob was entgegen kommt), seh ich zwangsläufig auch, was vor dem LKW ist. Muß ich ja sehen, sonst kann ich doch gar nicht überholen!!!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ich stelle mir das grad vor, bildlich. Man fährt auf einer Landstraße, ein LKW vor mir, bei einem Auto nicht ganz sicher, das sehe ich nicht so gut. Dieser wird auf freier Straße auf einmal langsam und kommt zum Stillstand.

Ich würde erstmal davon ausgehen, da will jemand rechts oder links abbiegen, oder es ist ein Stau oder ein anderes Problem davor.
NIEMALSNIE würde ich zum Überholen ansetzen und wenn doch... nein, es gibt kein "und wenn doch". Allein der Gedanke lässt mich einfach nur "SELBER Schuld" sagen.

Ich als abbiegender: bleibe stehen oder werde sehr langsam, setze den Blinker und gucke vielleicht in den Spiegel und rechne echt nicht, dass da von hinten irgendein Tro**el vorzieht, sicher mit voll am Gaspedal und in mich reinkracht. Wahrscheinlich geschieht das so schnell, dass ich das Auto, selbst bei vorherigem Blick in den Spiegel garnicht sehen könnte. Für mich ist wichtig, dass mir nichts entgegenkommt, da liegt meine volle Konzentration.
Sorry, Gesetz hin oder her, das ist einfach nur dumm!

LG, Andi

10.05.2023, 10:12 Uhr - Editiert von Gukerl, alte Version: hier

NIEMALSNIE würde ich zum Überholen ansetzen und wenn doch... nein, es gibt
kein "und wenn doch".

Also den Versuch hier einen Überholvorgang zu starten könnte ich mir noch vorstellen, da ich womöglich den PKW vor dem LKW bis dahin noch nicht gesehen hatte und der LKW aus verschiedensten Gründen langsamer werden könnte.

Aber würde ich hier dann ausscheren, um mit dem Überholvorgang (in einer Kurve die Sicht auf einen LKW-Vordermann sicherlich einfacher macht) zu starten und einen PKW vor dem LKW wahrnehmen, würde mein Hauptaugenmerk dann auf diesem liegen. Und hier müsste ich dann sofort erkennen, ob er blinkt oder nicht. Kein Blinker würde für mich bedeuten, ich kann meinen Überholvorgang fortsetzen, wenn ich ansonsten auf dieser Straße keine weiteren Verkehrsteilnehmer sehe, die mir unmittelbar entgegenkommen. Eine Analyse, warum der LKW oder PKW auf der Bundesstraße langsamer werden könnten, liegt wohl weniger in meinem Verantwortungsbereich, wenn wie gesagt keine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer (MIV, Rad- oder Fußgänger) durch den Überholvorgang gegeben ist.

Wenn ich daran denke, wie viel Autofahrer vor mir Tag für Tag bei einer roten Ampel an einer Kreuzung stehend erst im letzten Moment, also wenn Ampel auf Grün springt, den Blinker setzen, könnte ich sie jedes Mal fragen, ob sie den FS im Lotto gewonnen haben.
----------------------------

zwischen zu früh und zu spät, liegt stets der Augenblick

Dieser wird auf freier Straße auf einmal langsam und kommt zum Stillstand.

davon war hier NIE die Rede.

NIEMALSNIE würde ich zum Überholen ansetzen

wenn du an was stehendem vorbei fährst, ist es auch kein "überholen"

bleibe stehen oder werde sehr langsam, setze den Blinker und gucke vielleicht
in den Spiegel und rechne echt nicht

VIELLEICHT?? Echt jetzt?
In der Fahrschule geschlafen? FS in der Lotterie gewonnen? Oder senil und den 3S-Blick schon vergessen?
Einsatzfahrzeuge, Organtransporter, einer, der dein Bremsmanöver verschlafen hat und jetzt trotz Notbremsung nach links ausweichen muß, um eine Kollision zu verhindern, usw Es gibt 100e Gründe, warum da sehr wohl wer neben dir sein kann.
Unabhängig davon: du mußt IMMER schon, BEVOR du deine Fahrtrichtung/Fahrspur änderst.

Für mich ist wichtig, dass mir nichts entgegenkommt, da liegt meine volle
Konzentration.

wenn du nicht nach vorne und hinten denken kannst, hast du hinter einem Lenkrad nicht verloren.
Sorry, aber so bist du eine Gefahr für dich und andere.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Es ist höchst erschreckend aber es gibt tatsächlich Menschen - auch in meinem Bekanntenkreis, die meinen, dass der der hinten ist aufpassen muss, ihm geht es gar nichts an was hinter ihm passiert. Manche drehen sogar den mittleren Rückspiegel nach diesem Motto weg. Ich kann nur den Kopf schütteln, diskutieren mit solchen führt nur zum Streit, weil sie 110% überzeugt sind, dass sie völlig Recht haben - also sinnlos.

So nebenbei - egal wer lt. StVO Recht hat - Kollision ist immer *PIEP*e und mMn gilt immer mit allen mitteln zu vermeiden. Dazu ist es wichtig stets die anderen (möglichst alle anderen) Verkehrsteilnehmer im Blick zu behalten um deren Absicht möglichst zu erahnen zu können. Dazu braucht man alle Spiegel und Aufmerksamkeit.

Zum obigen Fall - auch wenn man gern überholt, in so einem Fall zurückschalten, Motor auf idealen Tour bringen, ohne zu beschleunigen etwas ausscheren um 110% Überblick zu gewinnen und wenn alles passt Vollgas, bei jeglichem Zweifel sofort zurück und auf die nächste Gelegenheit warten. So kann man auch mit etwas schwächeren Autos überholen und nichts riskieren.

der der hinten ist aufpassen muss, ihm geht es gar nichts an was hinter ihm
passiert.

es gibt auch Menschen, die sind felsenfest davon überzeugt: aber wenn ich (beim Spurwechsel) den Blinker geb, hab ich automatisch Vorrang.

Kollision ist immer *PIEP*e und mMn gilt immer mit allen mitteln zu vermeiden

Dazu braucht man alle Spiegel und Aufmerksamkeit.

nach 30J am Bike ist da bei mir eine gewissen Grundaufmerksamkeit vorhanden

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ich als abbiegender: bleibe stehen oder werde sehr langsam, setze den Blinker
und gucke vielleicht in den Spiegel

Wenn du nur VIELLEICHT in den Spiegel schaust, dann hoffe ich, dich NIE überholen zu müssen.

Wenn man ortsunkundig ist, dürfte man ja kaum ruhigen Gewissens überholen,
denn man kann ja nicht alle Kreuzungen.

Jo, so einfach kann es sein. Denn unabhängig davon wie die Sache endet - im Endeffekt gehts ums eigene Überleben und da bin ich, wenn ich mich wo nicht auskenne, doppelt vorsichtig und überhole nicht.

Update zu dem Thema:

- Beide Versicherungen sind der Meinung ihr Mandant trägt keine Schuld.

- Ich hab meine Tochter Missverstanden, da war kein LKW dazwischen sondern sie ist direkt hinter dem Unfallgegner gefahren. Der LKW war weiter vorne.

- Als sie den Überholvorgang begonnen hat, hatte er noch keinen Blinker zum Linksabbiegen gesetzt.

dann such dir einen guten Anwalt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz für Vladolph Putler!

Ich kenne die Kreuzung dort sehr gut, von Wien/Oed kommend ist es an dieser Stelle EXTREM dämlich zu überholen, weil durch Sträucher und Bäume nicht die gesamte Kurve zur Kreuzung einsehbar ist (vor allem der Gegenverkehr!). Weiters ist ca. 500 m später bergauf nach Strengberg die Straße dreispurig bzw. zwei Fahrstreifen bergauf, dh. ein Überholen ist dann ganz easy möglich.

Eine weitere Sache ist der dortige 70er, das Hinweisschild für die gefährliche Kreuzung und dass es an der Kreuzung echt schon öfters gekracht hat, weil viele sinnfrei ungeduldig sind, da man 1 km vorher problemlos überholen konnte und eben nachher auch wieder.

Wenn Sie an der Stelle sicher und zügig, wie es in der StVO steht, überholen will, muss sie hier mindest mit 30 km/h Überschuss überholen, damit sich das Manöver locker ausgeht. Für das andere Fahrzeug würde das bedeuten, dass der höchstens bergab 45 km/h am Tacho haben dürfte, was ich nach der Beschreibung nach eher nicht denke. Oder dass deine Tochter viel zu schnell sein muss, um das Manöver durchzuführen. Wenn deine Tochter gegen die Leitplanke nach der Kreuzung gekracht ist, dann hat sie spästens hier [1] überholt. Schau dir das Bild an, man sieht durch die Sträucher links NICHTS!

Wenn deine Tochter mit einer Teilschuld (statt 100% Schuld) davonkommt, kann sie das mit Handkuss annehmen. Ich für meinen Fall sehe klar deine Tochter zu 100% Schuld, egal ob da noch ein LKW dabei war oder nicht. An der Kreuzung normalen Fließverkehr zu überholen ist viel zu gefährlich, vor allem, weil man bergab einfach zu wenig sieht.

Persönlich finde ich diesen Abschnitt ohnehin dämlich gelöst, denn vor der Stelle ist Tempo 100 erlaubt, bergab dann kurz Tempo 70, dann ist wieder Tempo 100 und kurz vor der Kreuzung erneut Tempo 70. So bremst quasi jeder vor der gefährlichen Kreuzung von 100 wieder auf 70 ab, statt mit 70 weiterzugleiten für die 300m, wodurch man nicht erkennt, ob wer wegen der Kreuzung oder zusätzlich wegen dem 70er bremst.

[1] https://www.google.at/maps/@48.1393026,14.6746159,3a,75y,313.61h,83.76t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2lOcwQacPHgZv1BL9JNMxQ!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

irgendwelche neuigkeiten?
bin neugierig!

Jetzt im Oktober gibt es eine Gerichtsverhandlung - man wird sehen

Auf einer Landstraße (Bundesstraße ohne Vorrang) darf man im Bereich einer Kreuzung NICHT überholen !!!

Man hatte mir mal vor Jahrzehnten (vor vielleicht 45 Jahren) 50% Schuld gegeben, als ich einen Mororradfahrer überholen wollte, der OHNE Hand-Zeichen zu geben (Blinker hatte er keine) nach links abbiegen wollte; es war bereits etwas dunkel und wir beide Fahrzeuge fuhren mit Licht. Ich hatte mich wild eingebremst, als der Motorradfahrer nach links lenkte (der hörte mich hinter sich und wollte schnell nach links entkommen, hatte er angegeben). Die Abzweigung führte 45° nur schräg weg (prinzipiell konnte man mit hoher Geschwindigkeit links abbiegen). Das Motorrad fuhr nicht besonders schnell; ab der Abbiegung links weg, gab es nur mehr eine Sandstraße. Dass ich ohne mein Bremsmanöver den Motorradfahrer VOR DER KREUZUNG überholt hätte, hat der Richter nicht gelten lassen ...
-> Ich bekam nur 50% meines Schadens ersetzt. Meine Versicherung hat dem Motorradfahrer nichts zahlen müssen, da er kein Abbiege-Handzeichen gegeben hatte. Die Schäden an beiden Fahrzeugen waren gering, da die Geschwindigkeit nur mehr sehr gering war. Ich habe dem Motorradfahrer mit meinem VW Passat das Hinterrad weggeschoben und er hatte den linken Fuß zur Seite gestreckt, ist nichtmal samt Motorrad hingefallen.

19.07.2023, 18:56 Uhr - Editiert von Atschy, alte Version: hier

Lt. Karte im OP ist es auf einer Vorrangstrasse (B1) passiert, dort darf man auf Kreuzungen überholen.

Umso mehr ist imho der Linksabbieger in der Pflicht, in den Rückspiegel zu schauen, ob er nicht gerade überholt wird.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

sehen die richter etwas anders:

Hat der Lenker eines Fahrzeuges seine Absicht, nach links abzubiegen rechtzeitig angezeigt (§ 11 Abs 2) und sich davon überzeugt, dass niemand zum Überholen angesetzt hat (§ 12 Abs 1), dann ist er nicht verpflichtet, unmittelbar vor dem Abbiegen nach links noch einmal den nachfolgenden Verkehr zu beobachten. Er darf vielmehr darauf vertrauen (§ 3), dass ein nachfolgender Kraftfahrzeugführer dieses Manöver wahrnehmen und sich vorschriftsmäßig verhalten und ihn rechts überholen werde (§ 15 Abs 2 lit a). In diesem Falle braucht er auch an Kreuzungen (§ 2 Abs 1 Z 17) nicht damit zu rechnen, links überholt zu werden (§ 16 Abs 2 lit c).

https://forum.geizhals.at/t905616,8152748.html#8152748
Gruß Sonic The Hedgehog

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung