Re(6): Beratung für Gaming-PC (nicht ultra high end) für einen HW-noob ;-)

Der sogenannte "schnelle" Speicher, ist für eine Intel CPU nicht notwendig und
auch gar nicht vorgesehen! Die CPU läuft generell nur mit 1600MHz-RAM und ist
"per se" schnell.

Nein, der "schnelle" Speicher ist nur den teureren "Z" Chipsätzen vorbehalten, daher müsste man auch Mainboards mit eben diesen mit einem AM3+ Board vergleichen und kein lahmes H97 Board. Da entsteht dann auch eine größere Preisdifferenz als in deiner jetzigen Konfig. Es ist eben das Mainboard, das hier bremst, nicht die CPU! Und die is nicht "per se" schnell, sondern wird von 1600 Mhz RAM gebremst. Wie sehr ist von Anwendung und Spiel abhängig, es werden jedoch bis zu 10% Leistung (im Fall von Games die fps) unnötig liegen gelassen, da der schnelle Speicher kaum mehr kostet.

Zum Sound: Es kann schon sein, dass ich da den Unterschied stärker höre, weil ich den PC an einem hochwertigen Heimkino System betreibe, bzw. gute Kopfhörer verwende. Vom TE haben wir diesbezüglich wenig Informationen.
Ich habe das MSI 970 Gaming jedenfalls getestet und mit der Creative Software und der verbauten Hardware entsteht tatsächlich kristallklarer, räumlicher Klang auch in Stereo! Wenn man also auf Features wie DTS Connect oder Dolby live verzichten kann, spart man sich hier die Soundkarte. Beim Zocken ist für mich der Klang neben Bild nunmal das Wichtigste für ein tolles Erlebnis, also gilt dasselbe: Warum Potential verschwenden, manche Spiele haben einfach eine geile Soundkulisse

Die wirklich notwendigen sind, mit Möglichkeit zum Nachrüsten eh vorhanden.

Stimmt, zB für eine Soundkarte, weil das Board nur 3 Klinkenanschlüsse hat

Jetzt mal im Ernst: Wozu 5x PCIe 1.0, und sonst so eine magere Ausstattung, da kannst du gleich ein µATX Brettl nehmen, das macht auch schon keinen Unterschied mehr. Tatsache ist, dass das Board minimalistisch zum Verbraucher kommt. Wer nicht mehr braucht und viele Controller-Karten zum Einsatz bringt, kanns nehmen, ich findes es für das Gebotene zu teuer. Allein dir Größe... Und schau dir bei höherwertigen Boards (wie bei denen aus der MSI Gaming Reihe - EGAL ob Intel oder AMD) mal die Kühlkörper an, die sind da nicht umsonst!

Das mit der CPU-Leistung bezüglich übertakten kommentiere ich jetzt nicht. Der Unterschied zwichen einem Haswell Quad-Core und einem AMD FX mit 8 Kernen wurde schon zur genüge diskutiert.

Die Lüfterregelung steuert sich selbst nach der produzierten Abwärme des
jeweiligen Prozessors. Wie bereits mehrfach erwähnt verbraucht die Intel-CPU
deutlich weniger Strom bei identischer Anwendung und das vor allem bei
Spielen:

Es geht nicht nur um den Lüfter. Generell kann man sagen, je größer der Kühlkörper desto besser wird die Abwärme verteilt (sinnvolle Heatpipe oder Kupferkühler vorausgesetzt) und der Lüfter muss weniger drehen. Der Brocken ECO ist deswegen so öko, weil ein Drittel des Gewichts beim Kühlkörper eingespart wurde, nicht weil der irgendwie effizienter arbeitet. Bei gleicher Abwärme muss folglich der Lüfter schneller drehen, um für ein paar Euro weniger die gleiche Temperatur zu halten.

Da kommen wir schon zum nächsten Thema: Anscheinend braucht der i5 weniger Strom (dazu komme ich noch). Das hat allerdings wenig mit der Abwärme des Chips zu tun. Tatsächlich werden Haswell CPUs sogar wärmer als ihre AMD Pendants. Zu dem Ergebnis kommt sogar die anscheinend von Intel gesponsorte computerbase: http://www.computerbase.de/2014-05/intel-core-i5-4690-i7-4790-test-z87-z97/6/

Man braucht also eher mehr Kühlleistung als weniger. Mit diesem Missverständnis bist du nicht allein, das wird öfter übersehen, wenn es um die "effizienteren" Intel CPUs geht. Was bei Sandy Bridge noch im Rahmen, wurde mit Ivy und Haswell zu einem immer größeren Problem. Das ist Intel auch bekannt, wird aber zugunsten der Architektur geduldet.

Dann zum Verbrauch: Es stimmt, dass ein AMD FX unter Vollast mehr Strom verbraucht, als ein Haswell Prozessor. Nur liegt diese beim Spielen eigentlich nie an. Bei den meisten Spielen läufst du im GPU Limit, was bedeutet, dass deine Grafikkarte bei zB Full-HD und hohen Details flüssige 60 Bilder/Sekunde rendert.
Um diese 60 fps bereitzustellen laufen niemals alle 8 Kerne auf 100%! Es gibt ein paar Ausnahmen bei Strategietiteln mit besonders aufwendigen Schlachten (zB Anno 2070) zwischen tausenden von Einheiten, bei 95% der Spiele liegt jedoch immer eine Vollauslastung der GPU vor und der Prozessor ist weit von seinem Maximalverbrauch entfernt. Gerade moderne Title, die 8 Threads ausnutzen können (welche in Zukunft vor allem bei Konsolenports und Multiplattformspielen mehr werden) verteilen die Last, ohne dass der Turbotakt zum Einsatz kommt und Verbrauch ist auf einmal kaum mehr von dem eines (in diesem Fall höher ausgelasteten, da nur 4 Kerne) core i5 zu unterscheiden.

Wenn du das einmal verstanden hast, weisst du auch wie diese Testergebnisse zustande kommen. Unter Vollast liegt nämlich nicht nur mehr Verbrauch, sondern auch mehr Leistung bei AMD an. Wenn alle 8 Kerne genutzt werden, kann die gesamte Rechenleistung mit einem core i7 verglichen werden. Bei doppelten Anschaffungskosten mache ich mir über den Mehrverbrauch auch keine Gedanken mehr. Und diejenige, die mit Ihrem PC 12 Stunden am Tag unter Vollast 3D-Modelle rendern werden schon wissen wozu sie die Intel CPU brauchen und nutzen sie auch. Beim Zocken ist das allerdings kein Argument.

Grafikkarte ist Geschmackssache, das stimmt. Mir wäre die Lautstärke unter Last auch nicht soo wichtig, da die Heimanlage oder die Kopfhörer das eh übertönen. Der Tri-X Kühler von Sapphire dürfte den kleinen Aufpreis allerdings wert sein, er wurde von vielen Nutzern schon hoch gelobt!

Soviel zu meinen kurzen Anmerkungen zu den Deinigen

[ Dieser Beitrag wurde inzwischen editiert. Die aktuelle Version befindet sich hier. ]

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung