Re: Das Märchen von Megapixel und Bildgröße
Geizhals » Forum » Foto & Video » Das Märchen von Megapixel und Bildgröße (110 Beiträge, 1925 Mal gelesen) Top-100 | Fresh-100
Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]
Das Märchen von Megapixel und Bildgröße
17.09.2008, 23:50:21
Hi !

Nachdem jetzt sogar schon von sehr angesehenen und geschätzten Forumsmitgliedern Irrtümer betreffend der Megapixelzahl einer Kamera publiziert werden, möchte ich hier anhand eines am Sonntag von mir gesehenen und erlebten Beispiels einen Bezug zur Realität herstellen.

Ein Freund von mir (Messestandbauer) bat mich ein paar Fotos seines Messestandes zu machen. Bei der Gelegenheit fiel mir eine riesige Bildwand ins Auge, die augrund ihrer Größe (Breite 4,5m und Höhe 2,5m) und ihres extrem kurzen Betrachtungsabstandes (ca. 40cm) mein Interesse weckte.

Hier ein Schnappschuß dieser Wand und der Platzverhältnisse dort:

Ist übrigends das Matterhorn.

Als ich meinen Freund darauf ansprach welche Datei hier als Grundlage diente, meinte er ein gekauftes Bild aus einer Online Bildagentur und wenn es mich interessiert kann er sie mir gerne zukommen lassen. Gesagt, getan und gestern bekam ich das Original des Bildes in der Größe von 5315x2953 Pixel = 15,6 MPixel.

Die verkleinerte Ansicht hier:

(c) by Incentage

Hier ein 1:1 Crop, damit man die Qualität ca. einschätzen kann:


Dieses Bild wurde auf eine Größe von 4,5m Breite und 2,5m Höhe = 11,25m² vergrößert und aus ca. 40cm (!) betrachtet und die Ausgangsqualität war, wie man sieht, alles andere als perfekt, das Ergebnis war trotzdem tadellos und konnte sogar den extrem hohen Ansprüchen von Messebesuchern problemlos stand halten.

Wer mir jetzt noch erzählt er macht größere Ausarbeitungen oder BRAUCHT mehr Megapixel, weiß schlicht nicht wovon er spricht. %-)%-)

Sers
Alpenländer

PS.: Und ja meine Meinung ändert sich auch nicht, wenn Nikon morgen den neuen 24 MPixel Boliden präsentiert ... ;-)

Antworten PM Alle Chronologisch
 
Melden nicht möglich
.
Re: Das Märchen von Megapixel und Bildgröße
18.09.2008, 10:13:20
Ich verstehe nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.

Wir sind uns alle einig: viele Megapixel um den Preis schlechter Bildqualität (Rauschen, Dynamikumfang) interessieren keinen. Das ist momentan bei allen Kompaktkameras das Theam - leider! Darum finden wir uns auch alle keine.


Bei den DSLR dagegen  schaut es so aus, dass uns alle Hersteller jedes Jahr ein neues Modell servieren, welches einen Sensor mit mehr Megapixel bei gleichzeitg besserer Bildqualität hat.  ISO 3200 Bilder von den heutigen 16 MP APS-C Sensoren und 24MP FF Sensoren rauschen *deutlich* weniger als ISO 800 bei 6 Megapixel an einer Nikon 70Ds oder einer Canon 20D vor wenigen Jahren.

Der Dynamikumfang ist dabei auch jedesmal - ein bisschen - gewachsen. Alle neuen Hoch-Pixler liefern mittlerweile 12 EV ab. Vor 4 Jahren: 9-10 EV, wenn es gut gegangen ist.

Warum versuchen manche krampfhaft, die exzellenten  Fortschritte in den Bild-Sensoren und Verarbeitungs-Pipeline zu ignorieren oder schlecht zu reden?

Die aktuellen Sensoren sind *rundum* besser als alle vorher. Warum? Zum Beispiel, weil irgendwann Mikrolinsen erfunden wurden. Weil diese Mikrolinsen mittlerweile ohne Zwischenräume verbaut werden können. Weil die gesamte Verarbeitungselektronik viel leistungsfähiger und besser gewerden ist. Weil Objektivfehler schon in den Kameras herausgerechnet werden. letztlich ist es nur eine Frage der Rechnerleistung, genau wi bei den Computern. Natürlich ist der Grenznutzen - wie bei allem in der Welt - abnehmend. 20 Megapixel sind nicht "doppelt so gut" wie 10 Megapixel. Genauso wie sogar für Eisliebhaber 9 Kugeln Vanilleeis auf einen Schlag nicht doppelt so gut sind wie der Genuss von 3 Kugeln.  >:-D |-D

Aber: die 21 Megapixel der 5D II würde ich mit Handkuss ! lieber nehmen als die 8 Megapixel der 350D - obwohl letztere grösser Pixel hat als erstere.

Und die alte Mär von den "6 Megapixel" sind genug, lasse ich *allenfalls* für die Mikro-Sensörchen der Kompakt-Kameras gelten.

Ich croppe nachträglich in vielen meiner Bilder. Das hat nauch mit Fehlern bei der Bildkomposition zu tun, die vermeidbar gewesen wären. Noch öfter aber war es einfach so, dass entweder nicht genug Brennweite zur Hand war (oder überhaupt leistbar) und/oder ein besserer Aufnahmestandort nicht erreichbar.

Ich habe absolut nichts dagegen, wenn von den 21 Megapixeln 10 "verschenkt" sind, weil ich kein Plakat mache und weil an einer Aufnahme der Bildausschnitt eh perfekt passt - wenn ich dafür aber gegebenenfalls auch ganz entspannt, lustig und locker 50% der Bildfläche herauscroppen kann und immer noch ein technisch schweinegutes Bild habe!

Ich halte auch nach wie vor die Taktfrequenz (Megahertz) bei PCs und die PS (oder von mir aus auch kW) bei Autos für die beste singuläre Maßzahl, um die Leistungsfähigkeit des Geräts "in etwa" einschätzen zu können. Genau so ist es bei den DSLRs. Je mehr Megapixel, desto besser ist unweigerlich auch immer der Rest der Kamera. Bei jedem Hersteller hat das Spitzenmodell am meisten megapixel. Die 1Ds III ist rundherum besser als alle anderen Canon EOS. Die Sony A900 ist die beste Sony DSLR. Die Nikon D3 die beste Nikon. Und so weiter. Wenn die megapixel wirklich so schlecht wären, dann hätten die Spitzenmodelle alle was? 6 MP? 10 MP? Einfach lächerlich!

Bei jedem Autohersteller hat das Topmodell am meisten PS. Auf das blöde Drehmoment pfeif ich übrigens. Das zitieren immer nur die PS-Loser!

Nur die Schlapp*PIEP* in der CPU-Branche haben ihren Schwanz eingezogen und das System geändert, dass heute kein Schwein ohne intensive Recherche mehr erkennen kann, welcher Phantasiebezeichnungs-Prozessor im Moment am meisten weiterbringt. Und genau das war auch das einzige Ziel der Bewegung "weg von den Megahertz" - dem Kunden sollte die schnelle Vergleichbarkeit ein für allemal entzogen werden. Darum findet man übrigens in den USA beim Autokauf nur sehr schwer heraus, wieviel PS/kW der Kübel eigentlich hat, wie schnell er von 0 auf 60 mph braucht, und was die Höchstgeschwinidigkeit ist. Das wird prinzipiell schamhaft verschwiegen. Stattdessen wird immer mit irgendwelchen Nebengeräuschen wie Schminkspiegeln und Handtaschenhaltern geworben ... %-)

So sehe ich das!

Für meine nächste DSLR, welche auch immer es sein wird und wann auch immer sie kaufen werde - steht genau eines jetzt schon fest: sie wird MEHR MEGAPIXEL haben als meine jetzige. Und sie wird auch in allen anderen Beziehungen besser sein. Besserer Sucher, besserer AF, besserer Dynamikumfang, weniger Rauschen bei gleichzeitig massiv höheren ISOs, besser gedichtetes Gehäuse, prozentgenaue Akkuanzeige, veilleicht sogar ein im Sucher einblendbares Gitternetz, Eye Control oder gleich Gedankensteuerung. Besser. In jeder Dimension.

Und nein, das heisst nicht,. dass meine Bilder damut automatisch besser werden, aber ich werde mehr Spaß haben, sie zu machen ... oder so ähnlich sagte jemand hier im Forum [Name der Redaktion bekannt]. >:-D |-D
.

---------------------------------------------------------------
all was said and done, a hell of a lot more was said than done.

[ Dieser Beitrag wurde inzwischen editiert. Die aktuelle Version befindet sich hier. ]
Antworten PM Alle Chronologisch Zum Vorgänger
 
Melden nicht möglich
.  Kostenloses Kamera-Testchart zum Mitnehmen  (nergal am 18.09.2008, 13:43:10)
 

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung