Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich?

Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (52 Beiträge, 981 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Wie Phönix aus der Asche sind sie plötzlich wieder da (zusammen mit ihrem Zwillingsbruder Compuland)! Ihre Bewertung haben sie dadurch sogar verbessern können. Lagen sie vor ihrem Abgang, in der 3 Monate Bewertung noch deutlich über 2, so liegen sie jetzt deutlich unter 2.

Ich würde GH mal vorschlagen, wenigstens ein Mindestmaß an Unabhängigkeit gegenüber ihren Kunden - den Händlern - deutlicher zu demonstrieren und mal ein paar klare Spielregeln einzuführen, daß bei solchen Aktionen, wie z.B. MF sie immer wieder bringt, bei uns GH-Usern nicht dieser unangenehme Eindruck von Mauschelei im Hintergrund entsteht.

Meine Vorschläge:

1. Wenn ein Händler sich bei GH zurückzieht, kann er frühestens nach 4 Monaten wieder in der Händler-Liste aufgenommen werden.

2. Es gibt wieder nur eine Bewertung. Die 3 Monate-Bewertung und die unsinnige Bewertung, ANGEBLICH erfahrener User wird abgeschafft. Bewertungen, die älter als 4 Monate sind, werden automatisch gelöscht und aus der Gesamtbewertung genommen.

Dadurch erreicht man einerseits, daß die Bewertung nachvollziehbarer wird (niemand kann bei tausenden von Bewertungen noch nachvollziehen, ob die Gesamtbewertung wirklich stimmt) und andererseits wird wirklich der aktuelle Zustand eines Händlers durch die Bewertung angezeigt und nicht ein Durchschnitt über mehrere Jahre, der dem aktuellen Stand nicht gerecht werden kann.

3. Es wird genau erklärt, wie sich die Gesamtbewertung errechnet, so das, im Zweifel, jeder User zumindest die Möglichkeit hat dies nachzurechnen.

4. Das Bewertungssystem muß schlüssiger werden. Ein unerfahrener User könnte z.B. bei einer Gesamtbewertung von 2,2 annehmen, daß er es mit einem unumstrittenen Händler zutun hat. Der lachende Smilie verstärkt diesen Eindruck noch. Tatsächlich hat ein Händler mit so einer Bewertung schon einiges an negativer Kritik einstecken müssen und gehört eher in die Kategorie "Mangelhaft". Ein wirklich an Schulnoten angepaßtes Bewertungssystem wäre wesentlich glaubhafter:
Bisher 1-1,3 wird 1 (Drei lachende Smilies)
Bisher 1,31-1,5 wird 2 (Zwei lachnende Smilies)
Bisher 1,51-1,7 wird 3 (Ein lachender Smilie)
Bisher 1,71-1,9 wird 4 (Ein trauriger Smilie orange)
Bisher 1,91-2,2 wird 5 (Zwei traurige Smilies rot)
Bisher ab 2,21 wird 6 (Drei traurige Smilies rot)

5. GH sollte wenigstens die offensichtlichen Tricks, von Händlern, sich einen Vorteil beim Ranking zu verschaffen unterbinden. Zum Beispiel sollte bei Händlern, die zusätzlich zu ihren Versandkosten, eine Transportversicherung, prozentual auf den Warenwert aufschlagen, dieser Aufschlag direkt von GH zum Verkaufspreis hinzugerechnet werden und damit beim Ranking berücksichtigt werden. Händler, die die Transportversicherung (selbstverständlich) im Kaufpreis mit einkalkulieren würden dadurch nicht weiter benachteiligt werden und die User, hätten wieder einen echten Preisvergleich, ohne mit dem Taschenrechner nachrechnen zu müssen.

6. Händler und Mitarbeiter müssen sich im Bewertungsforum mit ihrem Händlernamen einloggen, nicht mit einem beliebigen Nickname. Dadurch soll gewährleistet werden, daß Posts von Händlern, auch von Usern, die nicht täglich im Forum sind, schon in der Threaddarstellung erkannt werden. (Eigentlich eine Selbstverständlichkeit)

7. GH sollte sich mal ernsthaftere Gedanken machen, wie sie Manipulationen von Händlern, an der eignen Bewertung und an der Bewertung anderer Händler erschweren können.

Das alles sind Maßnahmen, die bestimmten Händlern nicht schmecken werden. Sie könnten dazu führen, daß GH einige "Kunden" verliert, aber an Transparenz und Glaubwürdigkeit gewinnt. Ist natürlch alles eine Frage, welche Prioritäten GH setzt.

Ich bin kein GH-Hasser, ganz im Gegenteil, ich nutze GH sehr oft und gerne, aber dieses Bewertungssystem und das Abhängigkeitsverhältnis zwischen GH und den Händlern, finde ich schon sehr bedenklich und dringend Verbesserungsbedürftig.

09.07.2005, 15:20 Uhr - Editiert von Gibson, alte Version: hier

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (bones14 am 09.07.2005, 16:14:29)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (.tom am 09.07.2005, 16:48:30)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (bones14 am 09.07.2005, 16:55:17)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mko am 09.07.2005, 16:49:59)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (bones14 am 09.07.2005, 16:54:14)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (andvol am 09.07.2005, 16:51:40)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mb_82 am 09.07.2005, 21:01:52)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Theofilo am 09.07.2005, 21:13:35)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Beel am 10.07.2005, 01:14:15)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Gibson am 10.07.2005, 11:56:36)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 06:13:13)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 11:51:27)

Re(3): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 13:24:33)

Re(4): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 15:45:05)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 19:08:46)

Re(6): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 19:28:39)

Re(7): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 19:56:52)

Re(8): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 20:46:37)

1,93 sind genausowenig "deutlich" unter 2 wie sie vorher "deutlich über 2" waren. Ich bezweifle, daß sich durch die 2 weggefallenen Wochen die Note so stark verändert hat, frage mich außerdem, was du hier unterstellen möchtest.

Du verwechselst die Gesamtbewertung, mit der 3 Monate-Bewertung, von der ich gesprochen hatte. MF lag vorher bei 2.09 und liegt jetzt bei 1,88. Das zeigt, daß sich diese Bewertung eines Händler schon durch kurzes Ausscheiden verbessern kann. Das ist eine Feststellung, keine Unterstellung.

*gähn*

Konkretisiere deine Vorwürfe und Unterstellungen und laber' nicht um den Brei herum...

Sorry, versuch es mal, ohne persönlich zu werden. Du repräsentierst doch hier GH, da kann man das doch von dir wenigstens erwarten, oder?

Was soll das bringen? Sollte man einen Händler dafür bestrafen, daß er sich dafür entscheidet, eine Zeit lang - aus welchem Grund auch immer - eine Pause zu machen?

Ein vorübergehendes Ausscheiden sollte zumindestens Konsequenzen haben und sich nicht vorteilhaft für den Händler auswirken. Es ist nun mal so, daß zwischen GH und den Händlern ein direktes Abhängigkeitsverhältnis besteht. Da wäre es besonders wichtig, daß jeder Verdacht von Manipulation, von vornherein ausgeschlossen wird. Inwieweit, die Verantwortlichen von GH das ernst nehmen, weiß ich nicht, ich äußere nur meine Meinung und meine Eindrücke. Wenn ein Händler hier z.B. öfter mal ausscheidet und dann jedes mal, nach ein paar Wochen, als verlorener Sohn wiederkommt, dann kann bei Außensstehenden schon der Verdacht aufkommen, daß der Händler dieses Vorgehen, als Druckmittel benutzen könnte. Vor allem wenn es sich um Händler handelt, die besonders viel Umsatz bringen. Ich unterstelle niemanden irgend etwas und ich stelle auch keine Forderungen, sondern ich mache Vorschläge. Erscheint den Verantwortlichen von GH das als überlegenswert, gut, wenn nicht, dann nicht.

Dadurch erreicht man außerdem, daß bei den meisten Händlern nur mehr sehr wenige Bewertungen überhaupt gewertet werden und das Manipulationsrisiko umso höher ist. Der angezeigte Durchschnitt ist jener der letzten 12 Monate und somit durchaus aktuell.

Ein Durchschnitt der letzten 12 Monate soll in der heutigen Zeit aktuell sein? Ist das dein Ernst? Das Risiko von Manipulationen ist bei einer 4 Monats Bewertung um nichts höher. Ein Händler, der bereit ist, nachzuhelfen wird das so oder so tun. Wenn du mit dem Risiko der Manipulation, bei solchen Vorschlägen argumentierst, dann kann GH das Bewertungssystem gleich einstellen, denn dieses Risiko ist und war immer da. Es wird dem geneigten Händler auch nicht besonders schwer gemacht zu manipulieren.

Welche Zweifel hast du denn?

Du verstehst nicht, was ich meine. Ich sag es noch mal: Ich unterstelle GH überhaupt nichts. Ich bin GH-Nutzer und möchte, das sie noch besserr werden. Dazu gehört auch daß das Bewertungssystem transparent und nachvollziehbar ist. GH kann ein Geheimnis daraus machen, oder sie können sagen: "So und so ist es, jeder, der möchte kann es nachrechnen." Egal, ob, oder wieviele User davon gebrauch machen werden.

Dein Vorschlag hat mit "schlüssig" nichts zu tun. Er führt nur dazu, daß Händler mit passablen Noten genauso schlecht dastehen wie jene mit miserablen Noten. So ist eine Manipulation wieder viel interessanter für Konkurrenten, schließlich kann man einen Händler mit einer schlechten Bewertung gleich extrem negativ aussehen lassen.

Das ist schlicht falsch. Bisher ist es so, das zwischen einem Händler, der sich durch gute Arbeit z.B. eine 1,2 erarbeitet hat und damit fast durchgehend sehr gute Bewertungen bekommen hat und einem Händler mit 2,2, kaum ein nennenswertes Unterscheidungsmerkmal besteht. Der User sieht 1,2 hält das für sehr gut und sieht 2,2 und hält das für gut. Beide haben einen grünen, lachenden Smilie. Das spiegelt nicht einmal annähernd den tatsächlichen Unterschied zwischen diesen Händlern wieder. Wenn man die Bewertungen solcher Händler vergleicht, wird man feststellen, daß Welten dazwischen liegen.

Das tun wir bereits, wenn der Artikel nicht ohne Transportversicherung bezogen werden kann.

Wenn der Händler auch Abholung anbietet! Gutes Argument für ein Onlineshop!

Das klingt so wie ein Vorwurf, daß wir das nicht bereits tun. Du irrst dich. Wir sind darin eigentlich schon sehr gut und messen uns nicht an deiner Unzufriedenheit, sondern an unseren eigenen Ansprüchen.

Daß dich hauptsächlich deine eigene Meinung interessiert ist mir nicht entgangen.

Ich will nicht behaupten, daß meine Vorschläge, in jedem Detail der Weißheit letzter Schluß sind, aber die Art wie du hier auf solche Vorschläge reagierst, ist schon "bemerkenswert".Welchen Einfluß du bei GH hast, kann ich nicht beurteien, wünsche mir aber, daß die wirklich Verantwortlichen bei GH nicht so voreingenommen und etwas kritikfähiger sind.

Re(3): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 14:53:05)

Re(4): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Gibson am 10.07.2005, 21:25:46)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 04:42:09)

Re(6): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Gibson am 12.07.2005, 08:21:32)

Re(7): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 12.07.2005, 11:18:08)

Re(4): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (gns am 10.07.2005, 23:19:33)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 04:45:06)

Re(6): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mainhack am 11.07.2005, 14:32:16)

Re(7): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 14:49:15)

Re(8): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mainhack am 11.07.2005, 17:08:57)

Re(9): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 17:14:49)

Re(10): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mainhack am 11.07.2005, 20:06:41)

Re(11): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 20:16:08)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 15:05:48)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (SchusterHarry am 10.07.2005, 12:10:01)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Norwegische Schmalzkatze am 11.07.2005, 11:51:09)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (cltom am 11.07.2005, 16:01:55)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Killing-Fields am 11.07.2005, 17:58:07)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Norwegische Schmalzkatze am 12.07.2005, 12:48:39)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 12.07.2005, 13:16:47)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung