Re(3): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich?

Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (52 Beiträge, 988 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Wie Phönix aus der Asche sind sie plötzlich wieder da (zusammen mit ihrem Zwillingsbruder Compuland)! Ihre Bewertung haben sie dadurch sogar verbessern können. Lagen sie vor ihrem Abgang, in der 3 Monate Bewertung noch deutlich über 2, so liegen sie jetzt deutlich unter 2.

Ich würde GH mal vorschlagen, wenigstens ein Mindestmaß an Unabhängigkeit gegenüber ihren Kunden - den Händlern - deutlicher zu demonstrieren und mal ein paar klare Spielregeln einzuführen, daß bei solchen Aktionen, wie z.B. MF sie immer wieder bringt, bei uns GH-Usern nicht dieser unangenehme Eindruck von Mauschelei im Hintergrund entsteht.

Meine Vorschläge:

1. Wenn ein Händler sich bei GH zurückzieht, kann er frühestens nach 4 Monaten wieder in der Händler-Liste aufgenommen werden.

2. Es gibt wieder nur eine Bewertung. Die 3 Monate-Bewertung und die unsinnige Bewertung, ANGEBLICH erfahrener User wird abgeschafft. Bewertungen, die älter als 4 Monate sind, werden automatisch gelöscht und aus der Gesamtbewertung genommen.

Dadurch erreicht man einerseits, daß die Bewertung nachvollziehbarer wird (niemand kann bei tausenden von Bewertungen noch nachvollziehen, ob die Gesamtbewertung wirklich stimmt) und andererseits wird wirklich der aktuelle Zustand eines Händlers durch die Bewertung angezeigt und nicht ein Durchschnitt über mehrere Jahre, der dem aktuellen Stand nicht gerecht werden kann.

3. Es wird genau erklärt, wie sich die Gesamtbewertung errechnet, so das, im Zweifel, jeder User zumindest die Möglichkeit hat dies nachzurechnen.

4. Das Bewertungssystem muß schlüssiger werden. Ein unerfahrener User könnte z.B. bei einer Gesamtbewertung von 2,2 annehmen, daß er es mit einem unumstrittenen Händler zutun hat. Der lachende Smilie verstärkt diesen Eindruck noch. Tatsächlich hat ein Händler mit so einer Bewertung schon einiges an negativer Kritik einstecken müssen und gehört eher in die Kategorie "Mangelhaft". Ein wirklich an Schulnoten angepaßtes Bewertungssystem wäre wesentlich glaubhafter:
Bisher 1-1,3 wird 1 (Drei lachende Smilies)
Bisher 1,31-1,5 wird 2 (Zwei lachnende Smilies)
Bisher 1,51-1,7 wird 3 (Ein lachender Smilie)
Bisher 1,71-1,9 wird 4 (Ein trauriger Smilie orange)
Bisher 1,91-2,2 wird 5 (Zwei traurige Smilies rot)
Bisher ab 2,21 wird 6 (Drei traurige Smilies rot)

5. GH sollte wenigstens die offensichtlichen Tricks, von Händlern, sich einen Vorteil beim Ranking zu verschaffen unterbinden. Zum Beispiel sollte bei Händlern, die zusätzlich zu ihren Versandkosten, eine Transportversicherung, prozentual auf den Warenwert aufschlagen, dieser Aufschlag direkt von GH zum Verkaufspreis hinzugerechnet werden und damit beim Ranking berücksichtigt werden. Händler, die die Transportversicherung (selbstverständlich) im Kaufpreis mit einkalkulieren würden dadurch nicht weiter benachteiligt werden und die User, hätten wieder einen echten Preisvergleich, ohne mit dem Taschenrechner nachrechnen zu müssen.

6. Händler und Mitarbeiter müssen sich im Bewertungsforum mit ihrem Händlernamen einloggen, nicht mit einem beliebigen Nickname. Dadurch soll gewährleistet werden, daß Posts von Händlern, auch von Usern, die nicht täglich im Forum sind, schon in der Threaddarstellung erkannt werden. (Eigentlich eine Selbstverständlichkeit)

7. GH sollte sich mal ernsthaftere Gedanken machen, wie sie Manipulationen von Händlern, an der eignen Bewertung und an der Bewertung anderer Händler erschweren können.

Das alles sind Maßnahmen, die bestimmten Händlern nicht schmecken werden. Sie könnten dazu führen, daß GH einige "Kunden" verliert, aber an Transparenz und Glaubwürdigkeit gewinnt. Ist natürlch alles eine Frage, welche Prioritäten GH setzt.

Ich bin kein GH-Hasser, ganz im Gegenteil, ich nutze GH sehr oft und gerne, aber dieses Bewertungssystem und das Abhängigkeitsverhältnis zwischen GH und den Händlern, finde ich schon sehr bedenklich und dringend Verbesserungsbedürftig.

09.07.2005, 15:20 Uhr - Editiert von Gibson, alte Version: hier

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (bones14 am 09.07.2005, 16:14:29)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (.tom am 09.07.2005, 16:48:30)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (bones14 am 09.07.2005, 16:55:17)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mko am 09.07.2005, 16:49:59)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (bones14 am 09.07.2005, 16:54:14)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (andvol am 09.07.2005, 16:51:40)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mb_82 am 09.07.2005, 21:01:52)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Theofilo am 09.07.2005, 21:13:35)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Beel am 10.07.2005, 01:14:15)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Gibson am 10.07.2005, 11:56:36)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 06:13:13)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 11:51:27)

Re(3): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 13:24:33)

Re(4): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 15:45:05)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 19:08:46)

Re(6): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 19:28:39)

Re(7): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 10.07.2005, 19:56:52)

Re(8): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Jogy am 10.07.2005, 20:46:37)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Gibson am 10.07.2005, 14:21:56)

Sorry, versuch es mal, ohne persönlich zu werden. Du repräsentierst doch hier
GH, da kann man das doch von dir wenigstens erwarten, oder?

Ich werde nicht persönlich, ich habe nur deine unsachlichen Aussagen kritisiert.

Ein vorübergehendes Ausscheiden sollte zumindestens Konsequenzen haben und
sich nicht vorteilhaft für den Händler auswirken.

Hat es auch, es bringt finanzielle Einbußen mit sich. Für eine "Strafe" sehe ich keine Grundlage, schließlich ist es nichts böses, mal eine Zeit lang nicht präsent zu sein.

Wenn ein Händler hier z.B. öfter mal ausscheidet und dann jedes mal, nach ein
paar Wochen, als verlorener Sohn wiederkommt, dann kann bei Außensstehenden
schon der Verdacht aufkommen, daß der Händler dieses Vorgehen, als Druckmittel
benutzen könnte.

Dann sollte aber auch der Verdacht aufkommen, daß diese Druckmittel nicht funktionieren, sonst hätte er ja gar nicht erst pausieren müssen.

Vor allem wenn es sich um Händler handelt, die besonders viel Umsatz bringen.

Ich verstehe ja, daß dir das nicht unmittelbar klar sein kann, aber: ein Ausfall eines einzelnen Händlers ist für uns finanziell gesehen relativ unerheblich, da unsere Einnahmen nur direkt von den User-Zugriffen abhängen. Wir erhalten unsere Klickgebühren eben von anderen Händlern, die dann dementsprechend mehr Kunden über uns bekommen. Problematisch wäre es für uns nur dann, wenn unser Angebot deutlich unattraktiver für die User werden würde, was eher der Fall ist, wenn wir uns unter Druck setzen lassen und einzelne Händler bevorzugen.

Ein Durchschnitt der letzten 12 Monate soll in der heutigen Zeit aktuell sein?
Ist das dein Ernst?

Ja, mein voller Ernst, wir haben das auch vor kurzem in Absprache mit Händlern, die einen kürzeren Zeitraum wollten, umgesetzt.

Das Risiko von Manipulationen ist bei einer 4 Monats Bewertung um nichts
höher.

Begründe diese Aussage mal. Das Risiko ist erfahrungsgemäß ungleich höher, wenn nur wenige Bewertungsmanipulationen ausreichen (so, daß es nicht auffällig aussieht).

Bisher ist es so, das zwischen einem Händler, der sich durch gute Arbeit z.B.
eine 1,2 erarbeitet hat und damit fast durchgehend sehr gute Bewertungen
bekommen hat und einem Händler mit 2,2, kaum ein nennenswertes
Unterscheidungsmerkmal besteht. Der User sieht 1,2 hält das für sehr gut und
sieht 2,2 und hält das für gut. Beide haben einen grünen, lachenden Smilie.

Danke, jetzt weiß ich, daß du von völlig falschen Annahmen ausgehst - so verstehe ich zumindest ansatzweise deine merkwürdigen Vorschläge.

a)

bei 1,2 hat man dieses Smiley:

ab 2,2 hat man dieses:

Offenbar wußtest du das nicht, OK.

b)

wenn du es besser findest, jemanden mit der Note 2,21 denselben Smiley zu geben wie bei der Note 4 oder gar 5, dann sei dir das selbstverständlich überlassen, aber ich gehe davon aus, daß das für einen überwiegenden Teil der User absurd wäre.

Wenn der Händler auch Abholung anbietet! Gutes Argument für ein Onlineshop!

Was hast du gegen Online-Shops mit Abholmöglichkeit? Das ist sehr populär und wird rege genützt.

Welchen Einfluß du bei GH hast, kann ich nicht beurteien, wünsche mir aber,
daß die wirklich Verantwortlichen bei GH nicht so voreingenommen und etwas
kritikfähiger sind.

Ich bin durchaus kritikfähig, habe dort aber ebenso hohe Ansprüche wie bei unserer Arbeit. Ich setze mich gerne mit sachlicher Kritik bzw. auch Teilen unsachlicher Kritik auseinander (wie man sieht). Mir ist aber auch dein Grundtenor nicht entgangen, dieser zeugt von einem Unverständnis und von einer emotionalen Befangenheit in Bezug auf einen bestimmten Händler - die auch zu Unterstellungen uns gegenüber führt. Sorry, wir sind wirklich nicht erpreßbar.

mjy@geizhals.at

Warum sollten wir es Unternehmen mit Eigeninteresse erlauben, das Gleichgewicht der freiheitlichen Grundrechte aus dem Lot zu bringen und dabei die Rede- und Ausdrucksfreiheit, die freien Märkte, den wissenschaftlichen Fortschritt, die Verbraucherrechte, die Gesellschaftsstabilität und das Ende des materiellen und informationstechnischen Mangels aufs Spiel setzen? Weil jemand ein Lied klauen könnte? Das erscheint mir doch als ziemlich fadenscheinige Ausrede.
-- John Gilmore

10.07.2005, 14:53 Uhr - Editiert von mjy@geizhals.at, alte Version: hier

Re(4): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Gibson am 10.07.2005, 21:25:46)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 04:42:09)

Re(6): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Gibson am 12.07.2005, 08:21:32)

Re(7): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 12.07.2005, 11:18:08)

Re(4): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (gns am 10.07.2005, 23:19:33)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 04:45:06)

Re(6): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mainhack am 11.07.2005, 14:32:16)

Re(7): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 14:49:15)

Re(8): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mainhack am 11.07.2005, 17:08:57)

Re(9): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 17:14:49)

Re(10): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mainhack am 11.07.2005, 20:06:41)

Re(11): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 20:16:08)

Re(5): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 11.07.2005, 15:05:48)

Vom Autor zurückgezogen oder Autor hat seine Registrierung nicht bestätigt (SchusterHarry am 10.07.2005, 12:10:01)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Norwegische Schmalzkatze am 11.07.2005, 11:51:09)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (cltom am 11.07.2005, 16:01:55)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Killing-Fields am 11.07.2005, 17:58:07)

Re: Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (Norwegische Schmalzkatze am 12.07.2005, 12:48:39)

Re(2): Mindfactory wieder da! Wie glaubwürdig ist GH eigentlich? (mjy@geizhals.at am 12.07.2005, 13:16:47)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung