Stvo Novelle: Vorrang für Radfahrer und Fußgänger.

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Auto & Motorrad »

Stvo Novelle: Vorrang für Radfahrer und Fußgänger. (299 Beiträge, 2065 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

https://orf.at/stories/3262651/

Zeit wirds. Autofahrer sollte imo immer und überall gegenüber schwächeren Verkehrsteilnehmer Nachrang haben.
Vielleicht wähl ich doch einmal die Grünen

29.04.2022, 16:36 Uhr - Editiert von *patrick star*, alte Version: hier

Autofahrer sollte imo immer und überall gegenüber schwächeren
Verkehrsteilnehmer Nachrang haben.

Den hatten sie bis jetzt ohnehin auch schon.
Und wenn Du damit meinen solltest, dass sich in Zukunft Fußgänger und Radler noch mehr blöd aufführen können: nichts davon ist ein Freifahrtssschein für Dumm- oder Unwissenheit.

Wozu so Dinge wie gegen Einbahnen fahren und bei rot abbiegen dürfen führen werden kann ich Dir auch sagen: zu noch mehr Spannungen, weil die Pedal~~ritter~~rowdies dann ALLES als erlaubt ansehen, selbst wenn es das lt. Gesetz nicht ist. Weil sich die NIE an irgendwelche Regeln im Straßenverkehr halten.

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. - ________________________________________________________________

Who is General Failure, and why is he reading my disk?

also ich lebe in wr. neustadt, fahre alles mit dem rad und da darfst durch nahezu jede einbahn. das grosse chaos ist bisher ausgeblieben.

ich bin oft in wr. neustadt, da fährt so gut wie keiner mit dem rad. das ist halt ein dorf und nicht vergleichbar mit wien.
--------------------------------------------------------------------------------

Ja Ja, Wien sagt schon alles, die sind U-Bahn geschädigt (Sauerstoffmange)

Wo bei in Wien ists mit dem Fahrrad eh noch am besten

Gegen die Einbahn ist halt meistens sicherer als mit der Einbahn. Ich fahrs natürlich nur dort, wo es explizit erlaubt ist, aber ich such mir gezielt Routen, die gegen die Einbahn führen.
Warum?

1) Man wird nicht zu eng überholt, weil man nicht überholt wird.
2) Gegenverkehr fährt dann an einem vorbei, wenn man damit rechnet, und nicht irgendwann im saudümmsten Moment wie bei den Überholern.
3) Falls rechts neben einem Autos parken, dann schauen die einem entgegen, d.h.
a) Der Fahrer steigt zum Gehsteig hin aus.
b) Im seltenen Fall, dass eine zweite Person im Fahrzeug sitzt, steigt die zwar auf den Radweg aus, schaut mich aber dabei an, und muss nicht nach hinten schauen (was nur die machen, die selbst im Alltag radfahren)
c) Selbst wenn mich die Person mit der Tür einen Radfahrer abschießt, knallt der immerhin nicht in die Kante rein.

Einziger Kontrapunkt:
Bei Kreuzungen rechnen die meisten nicht, dass aus der Straße Radfahrer rauskommen können. Dagegen hilft aber meistens ein bisschen Farbe.

Ich bin auch Radfahrer. Aber das gegen die Einbahn fahren ist Selbstmord mit Ansage.

Das Problem sind querende Straßen, wo die querenden Autos nicht damit rechnen, dass aus der ANDEREN Richtung ja ein Radler kommen könnte.

Ich verstehe nach wie vor nicht, warum sie so stolz auf die Möglichkeit sind.

in Wien ist das oft wirklich schrecklich.
Jede noch so enge Gasse wird freigegeben für uns Radfahrer.

Ich würd da niemals durchfahren. Lieber fahr ich ein paar hundert Meter mehr, dafür in die richtige Richtung und bin safe.

Egoisten aber fahren durch und beschimpfen dann die Autofahrer.

Du bist halt nicht safe. Die Autofahrer, die sich beschweren, weil die Einbahn zu eng für Gegenverkehr ist, haben kein Problem damit, dich zu überholen, wenn du in die richtige Richtung fährst. Mit dem Unterschied, dass sie dabei wesentlich schneller fahren müssen, weils ja sonst nicht vorbeikommen.

Der Unterschied besteht aber darin, dass bei einer zu engen Gasse ein Überholen eben gar nicht erst möglich ist.
Das ist für Autofahrer dann zwar besonders lästig, hinter sowas herzuschleichen, aber sicherer für den Radler, als wenn Du dem Fahrzeug entgegen der Fahrtrichtung begegnest - oder möchtest Du dann riskieren, irgendwas mitzunehmen, nur um Dein "Recht", gegen die Einbahn fahren zu dürfen, durchzusetzen?

[...] wesentlich schneller fahren müssen, weils ja sonst nicht vorbeikommen.

Und auch hier liegt es beim Radler, zu wissen, was hinter ihm los ist. Aber Rückspiegel an Rädern sehe ich leider genauso selten wie einen Blick zurück.

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. - ________________________________________________________________

Who is General Failure, and why is he reading my disk?

Es ist aber bei weitem nicht jede Einbahn zu eng. Die derzeitige Praxis, gezielt Einbauen zu öffnen, halte ich daher für richtig. Rückspiegel bringt de facto nichts. Dass ein Auto hinter mir ist, höre ich - selbst bei einem Elektroauto. Um genau den Moment zu erwischen, in dem er zum überholen ansetzt, müsste ich viel zu viel in den Spiegel schauen. Da besteht nur gleich wieder die Gefahr, vor mir etwas zu übersehen.

Und ja, ihr wollte es nicht glauben, aber gegen die Einnahmen fahren ist sicherer als sich dem Überholverkehr auszusetzen. Und an Kreuzungen muss man halt punktuell aufpassen, aber hat eben nicht das Permanentrisiko hinter sich, das jeden Moment losgehen kann.

https://www.radlobby.at/radfahren-in-und-gegen-einbahnen

https://blog.fvv.tuwien.ac.at/2018/05/radfahren-gegen-die-einbahn/

https://www.klimaaktiv.at/mobilitaet/radfahren/radfahren-gegen-die-einbahn.html

Siehs einfach als zweispurige Straße, in der in einer Richtung nur Radverkehr erlaubt ist.

Dass ein Auto hinter mir ist, höre ich

wie denn, unter den Kopfhörern?
DU vielleicht nicht, aber SEHR VIELE hören was auch immer so laut, daß sie gar nix mehr hören.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Die hören immer noch mehr als der durchschnittliche Autofahrern, wenn die Fenster zu sind. Selbst ohne Radio.

das glaubst auch nur du

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich habs mir zwar auch schon lang abgewöhnt auf der Straße Kopfhörer zu tragen, aber ganz so binär ist das auch wieder nicht.

Auch ohne Kopfhörer hörst ein langsam fahrendes Auto hinter Dir nicht.
Der Stadtlärm rundherum ist einfach zu laut und wenn der Wind auch noch von vorne kommt, kriegst gar nix mit.

Aber das ist ja gar nicht das Hauptproblem.
Viele Verkehrsteilnehmer:innen sind einfach zu unkonzentriert.
Und ja, ich meine ALLE. Nicht nur die Radfahrer oder die Autofahrer.

Würde sich jeder auf das wesentliche konzentrieren käme es zu keinen Unfällen oder Personenschaden.

Ich hab sowohl am Rad als auch im Auto meine Konzentration auf der Straße, auf die Parkspur und auf die Verkehrszeichen.

Mich interessiert da kein Handy oder ein Gehupe irgendwo weit weg von mir.
Mich interessiert, wer könnte mir gefährlich werden.
Ich fahre auch bei Kreuzungen nicht neben einem LKW her, sondern überhole weit vorher oder bleib hinter ihm, damit er mich durch die Seitenspiegel sieht.
Ich sehe Passanten lang bevor sie mich sehen. Ich sehe Kinder zwischen den Autos bevor sie loslaufen.

Das alles hilft Dir aber nicht, wenn Du plötzlich von einem Bus überholt wirst und der einfach rechts rüberschneidet.

du fährst konzentriert.
Aber wer tut das heute noch?

Das hast Stöpsel im Ohr, Hendi vorm Gesicht oder tippst am Display im Auto raum. ALLES ist interessanter als die Straße vor einem und das Geschehen rundherum. Und dann krachts.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

ja, leider nimmer so viele.
Aber ich mach immer noch das, was mir mein Fahrlehrer sagte "Du musst die Fehler der anderen ausbessern" - Tja, das geht halt nur mit Konzentration.

Ich sass letztens im Bus ins Büro.
Fährt an einem Auto vorbei und ich denk mir: Wohin schaut die junge Dame da?
Als ich parallel zu ihrem Auto war sah ich es: Auf ihrem rechten Oberschenkel lag ihr Handy und die hat drauf rumgetippselt.

Als ich parallel zu ihrem Auto war sah ich es: Auf ihrem rechten Oberschenkel
lag ihr Handy und die hat drauf
rumgetippselt.

sowas siehst als Einspuriger tagtäglich, oft sogar.
Oder die Deppen, die mit Lautsprecher telefonieren und sich dabei das Hendi vors Gesicht halten. Natürlich im Fahren: nur 1 Hand zum Lenken, Sicht nach vorne beeinträchtigt und NULL Sicht in den Seitenspiegel.
Und wie jeder Telefonierer: total abgelenkt

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Die Gassen die ich meine, sind zu eng zum überholen, sind aber oft für Radfahrer gegen die Einbahn freigegeben. Da musst als Radfahrer bei entgegenkommenden Verkehr dich zur Parkspur himbiegen damit sich das ausgeht.

Nein danke, da fahr ich lieber einen Umweg.

Und um überholen in engen Gassen zu vermeiden, kann man ja auch bissi mittiger fahren

Ich muss ja auch hinter Parkplatz suchenden hinterherschleichen.

Die Gassen die ich meine, sind zu eng zum überholen, sind aber oft für
Radfahrer gegen die Einbahn freigegeben. Da musst als Radfahrer bei
entgegenkommenden Verkehr dich zur Parkspur himbiegen damit sich das ausgeht.

genau diese meine ich: da muß der Radler auf Einfahrten ausweichen oder einer stehen bleiben, damit man aneinander vorbei kommt.
In solchen Gassen überhol ich (mit PKW) nicht, das ist Irrsinn.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Bei mir im 2. gibts leider viele von diesen Gassen.

Oder da gibts eine Quergasse im 20. vom Augarten zur Wallensteinstraße. Darfst als Radfahrer durch.
Wenn dann von der Wallensteinstraße einer einbiegt, sieht dich der einfach nicht.

Ich bin da einmal gefahren, gesehen wie gefährlich das ist und nie wieder gefahren.

ich kann dir da im 7+8+16 jede Menge Gassen zeigen, die grenzen an Selbstmord

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich bin auch geheilt. Ich habe meine Frau mit dem Rad von Siebenhirten auf den Stephansplatz zu einem Firmen-Rad-Event gebracht. War sehr lehrreich. Ohnehin am Wochenende bei Schönwetter, daher unter den bestmöglichen Bedingungen.

War komplett krank, was einem da unterwegs begegnet.

Wenn du versuchst, sicher zu fahren, bist du so langsam, dass es vollkommen unsinnig ist. Wenn du dich als Radfahrer in alle möglichen Fehlersituationen der beteiligten Autofahrer hineindenkst, steigst du freiwillig ab und schiebst am Gehsteig. Oder du nimmst ein Öffi.

SOOOO is nun auch wieder nicht. Sonst gäbe es überhaupt keine Einspurigen mehr und alle würden nur mehr Panzer fahren.

zu Tode gefürchtet ist auch gestorben, aber Übung und Routine macht den Meister.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Wenn du dich als Radfahrer in alle möglichen Fehlersituationen der
beteiligten Autofahrer hineindenkst, steigst du freiwillig ab und schiebst am
Gehsteig. Oder du nimmst ein Öffi.

gewöhnungssache.
ich bin vor Corona jeden Tag gefahren auf stark befahrene Straßen.
Man lernt es einfach.

Was ich aber nie wieder mache ist einmal um den Ring fahren.
Da gehört dir einfach ein Orden wennst den ohne Verletzungen geschafft hast.

Ich bin als Student und im ersten Job tausende Kilometer in Wien mit dem Rad gefahren.

Aber mittlerweile hänge ich zu sehr an meinem Leben und meiner Gesundheit.

Wenn ich schon eine Brezen am Rad reiße, will ich lieber selbst schuld sein und nicht durch irgendwen „unabsichtlich“ einfach umgenäht werden.

Und Ring und Donaukanal(Schwedenplatz) sind wunderbare Beispiele!

Der Witz ist, dass es in anderen Städten deutlich angenehmer zugeht. Wir haben in jedem Urlaub die Räder mit.

Hat sich aber viel verbessert. Entlang vom Wienfluss is vieles besser (nicht nur im Flussbett, sondern auch weiter stadteinwärts). Der neue Radweg an der Wagramer Straße ist 1A, Selbst an der Altmannsdorfer Straße gibts einen streckenweise leiwanden Weg. Ein bisschen Mut machts mir, dass die neueren Wege tendenziell besser sind.

Es dürfte aber halt stark davon abhängen, ob der Bezirk das will. 17-19 kannst z.B. komplett schmeissen.

Ich seh das wie wofli.
Es hat sich wirklich viel gebessert. Ich seh immer mehr Autofahrer die mir Vorfahrt geben.
Aufpassen muss man halt dennoch.

Donaukanal ist ganz was eigenes.
Ich fahr nur Schottenring richtung Westen, komm daher nicht am Schwedenplatz vorbei, aber die Profirennradfahrer wissen was sie tun, auch wenn es einem knapp vorkommt kann man sich drauf verlassen dass niemand zu Schaden kommt.

Schlimm wirds am Abend wenn man vom Westen wieder zurückkommt, ab Roßauerkaserne. Da rennen die Fußgänger kreuz und quer. Da muss man sich halt kleine Lücken suchen um durchzukommen.

Geht auch alles mit Erfahrung.

Jo. Nach Westen find ich mittlerweile die Maria Theresienstraße besser. Radweg abgetrennt, weniger Fußgänger und einfachere Kreuzungen weils keine Nebenfahrbahn gibt wie am Ring.

Oder gleich Berggasse, je nach dem wo man hinmuss.

Ich meinte den Donaukanal richtung Nußdorf und dann die Donau weiter

Maria-Theresienstraße bin ich viele Jahre täglich rauf und runter gefahren.
Man muss halt bergab aufpassen auf jede Kreuzung wo Autos nach rechts abbiegen dürfen.
Da wird oft nicht geschaut.

Und auf Fußgänger wenn die Autos im Stau stehen. Die schauen oft nicht.
Einmal lief rechts jemand aus einem Wohnhaus raus und ohne schauen gleich weiter auf die Straße, weil halt grad Stau war. Ich sah ihn zum glück schon als er ausn Haus raus rannte und konnte noch bremsen und ausweichen, somit hat er nur meine Schulter ins Gesicht bekommen.

Ich bin als Student

ahhh, wieder die Erkenntnisse aus dem letzten Jahrtausend. Wie topaktuell aber auch.

Der Witz ist, dass es in anderen Städten deutlich angenehmer zugeht. Wir haben
in jedem Urlaub die Räder mit.

Im Urlaub fällt es einem auch ned so (unangenehm) auf, weil man da entspannt ist und ned um "X" in der Hacke sein muß.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich fahre in der Stadt nicht mit dem Rad, um um X irgendwo zu sein. Ich nutze es nur in der Freizeit oder für Einkäufe. Daher ist der Entspannungsgrad der gleiche. Und ich bin damit jeden Sommer unterwegs.

>Und Ring und Donaukanal(Schwedenplatz) sind wunderbare Beispiele!

Ich fahr jede Woche den Ring-Radweg und kenne ihn auf der gesamten Strecke. Da ist genau gar nix irgendwie Gefährliches dabei heutzutage. Genauso beim Schwedenplatz/Donaukanal, man muss halt auf Schwedenplatz-Höhe den Radweg oben nutzen, unten am Donaukanal ist vor allem im Sommer kein Platz. Nach dem Flex weiter Richtung Spittelau und Donau ist der Weg unten dann auch super.

>Der Witz ist, dass es in anderen Städten deutlich angenehmer zugeht.

Jo, weil halt Wien die Radinfrastruktur so pflegt dass man schon böse Absichten vermuten darf.

Im restlichen Ö noch schlimmer, gerade erst wieder erlebt, Kreisverkehr wo der Radler am Übergang natürlich Vorrang hat - um das zu verhindern, endet der Radweg natürlich genau vor dem Übergang und beginnt direkt dahinter wieder. Der "Radweg" der sowieso keiner ist weil er den Gehsteig vor Hauseinfahrten mitbenutzt (daneben war nur die Bundesstraße wo dein Wort Selbstmord perfekt passt) und wenn man da wirklich flott fährt und es kommt ein Kind aus so einem nicht einsehbaren Eingang gerannt, gute Nacht.

Da parkt manchmal tatsächlich ein Traktor mitten auf dem Weg. Könnte sein dass das einer der Hausbesitzer absichtlich macht weil Radler dann vor seinem Haus absteigen müssen und niemanden umfahren können. Find ich auch ok wenns so ist, da bin ich eher beim Hausbesitzer als beim Radler.

Hierzulande geht die Radinfrastruktur oft auf Kosten anderer Verkehrsteilnehmer, wodurch die Radler noch verhasster werden als sie es eh schon sind.

Nein danke, da fahr ich lieber einen Umweg.

das schöne: man muss die neuen Regeln jo nicht ausnützen sondern kann fahren wie bisher und sich an sterbenden Radfahrern, die dann aber im recht (SEHR WICHTIG im Grab) sind "erfreuen"

mich wunderts eh oft, dass es nur so wenig Unfälle gibt.
Grad bei den Citybike Nutzern denk ich mir das oft.

haben kein Problem damit, dich zu überholen, wenn du in die richtige Richtung
fährst

wenn du als Radfahrer so knapp am Rand fährst dass der Autofahrer verleitet wird sich an dir vorbeizudrücken bist ungeschickt. Es liegt schon in deiner Macht auch zu zeigen "ich bin ein vollwertiger Verkehrsteilnehmer und ich brauche nun diesen Platz"

Ich bin auch Radfahrer. Aber das gegen die Einbahn fahren ist Selbstmord mit
Ansage.

Das haben wir in D anfangs auch mal gedacht, als diese Möglichkeit in der StVO eingeführt wurde (also Einbahnstraßen auch in die andere Richtung für Radfahrer freizugeben - das dürfte jetzt schon ca. 20 Jahre her sein). Aber es funktioniert - zumindest in meiner Stadt - überraschend gut.

Ist hier ähnlich. Es sind die Autofahrer, die sich beschweren, dass es zu eng sei. Aber deren Meinung ist nicht ernstzunehmen, weil es ihnen zum Überholen nicht zu eng ist.

Autofahrer, die sich beschweren, dass es zu eng sei.

nicht ernstzunehmen, weil es ihnen zum Überholen nicht zu eng ist.

Naja, man probierts halt mal aus, im schlimmsten Fall hat man nen Lackschaden und der Radfahrer dient nur noch als Organspende ... Also für den Autofahrer ist das weniger tragisch ...

wenn mir als radfahrer eine strasse zu eng ist, fahr ich in der mitte und der autofahrer mir nach.

kannst du bitte aufhören, ständig zu lügen und mir Unwahrheiten zu unterstellen?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

wenn mir als radfahrer eine strasse zu eng ist, fahr ich in der mitte und der
autofahrer mir nach.

und genau so gehört es auch, wir sind vollwertige Verkehrsteilnehmer...wir entscheiden wieviel Platz wir brauchen um sicher fahren zu können.

Je weiter m,an sich an den Rand drängen lässt umso mehr lädt man Autofahrer ein es zu versuchen mit dem Überholen

Es sind die Autofahrer, die sich beschweren, dass es zu eng sei.

ich gehöre dazu

Aber deren Meinung ist nicht ernstzunehmen, weil es ihnen zum Überholen nicht
zu eng ist.

doch. ICH überhole NICHT mit 20cm Abstand, weil das viel zu riskant ist. Aber in solchen Straßen (und ich kann dir da einige nennen), darfst gegen die Einbahn radeln. Das geht sich einfach nicht aus.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich kann dir auch einige Nicht-Einbahnen nennen, wo ich als Radfahrer kaum am Gegenverkehr vorbeikomme.

dann solltest diese Straßen der Behörde melden, denn solche Straßen sind klar illegal.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Hast eh Recht, aber mir ist meine Zeit zu schade. Irgendwann findet sich schon ein Pension ist, dem fad ist.

sorry, aber motschgern und dann kuschen ändert GAR NIX.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

War für mich eh eher ein Beispiel dafür, dass das, was ich "beim gegen die Einbahn fahren" habe, um nix schlimmer ist, als in vielen normalen Straßen.

Es is sogar mal ein Brief von der Bezirksvorstehung gekommen, in dem zur Einhaltung der Restfahrbahnbreite beim Parken aufgerufen wurde *schenkelklopf*.

Falls du was zum Lachen (oder Weinen) willst: https://goo.gl/maps/RBbxdhTesFfgqFWv7

ach ja, der 13.
Alles klar. Kenn ich zur Genüge.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Es geht sich immer aus. Sofern das Auto nicht mit unverminderter Geschwindigkeit auf einen zubrettert.
j.

nur mal um das 100% klar zu stelölen: ich bremse. Sogar bis zum Stillstand.

Aber WARUM MUSS ich das? Das steht nirgendwo, ich fahre total legal mit 25 in einer 30er in einer Einbahn und mir kommt wer entgegen. Warum sollte ICH bei der Begegnung Nachrang haben (also bremsen müssen) und nicht der andere?
DAs ist gesetzlich nirgendwo geregelt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Das gibt sich mit der Zeit. Ich hab gerade mal nachgesehen - es sind sogar schon fast 25 Jahre, Einführung der neuen Regelung war zum 1. September 1997. War anfangs natürlich auch großes Diskussionsthema, aber jetzt haben sich längst alle dran gewöhnt und es funktioniert einfach.

>Ich bin auch Radfahrer. Aber das gegen die Einbahn fahren ist Selbstmord mit Ansage.

Niemand verlangt dass du mit Maximaltempo 30 durchrast. Die Einbahnen die ich -egal in welcher Richtung- befahre sind meist eher Nebenstraßen wo nicht soviel los ist, das ist mir als Radler schon sehr recht.

>Das Problem sind querende Straßen, wo die querenden Autos nicht damit rechnen, dass aus der ANDEREN Richtung ja ein Radler kommen könnte.

Auch wenn du in Fahrtrichtung der Einbahn unterwegs bist MUSST du vor jeder Kreuzung abbremsen, weil du IMMER das Risiko hast dass dich ein Auto abschießt. Autofahrer rechnen nämlich oft nicht mit Radlern auf der Straße anstatt auf Radwegen, und wenn ich dann nicht (sobald sie mich gesehen haben) langsam in die Kreuzung reinfahren würde, würden sie mir direkt den Vorrang nehmen. Da würde ich genauso abgeschossen werden, wenn ich zügig in die Kreuzung reinfahre.

Es geht sowieso nicht, ich kann nicht queren bis ich den potentiellen Querverkehr einsehen und ggf. noch rechtzeitig anhalten kann

Wenn du nicht vorausschauend fährst und nicht immer damit rechnest dass dir der Vorrang genommen werden könnte, besteht immer "Selbstmord"-Gefahr. Würd ich übrigens eher als Mordgefahr bezeichnen wenn ein Autofahrer dir den Vorrang nimmt und einen Unfall verursacht. Denn dass Radler gegen die Einbahn fahren dürfen ist nicht brandneu, das hat ein Autofahrer zu wissen. Autofahrern die einfach über Kreuzungen brettern und Vorrang nehmen, denen gehört ganz einfach der Führerschein entzogen.

ist nicht brandneu, das hat ein Autofahrer zu wissen

ha, ha, selten so gelacht
§12 Abs 5 regelt (=erlaubt) das Vorbei- und Durchschlängeln von Einspurigen vor Ampeln.
Gilt seit 1998!!! Trotzdem stänkern dich immer noch vereinzelte Deppen an, wenn du das machst. Aber das sind keine Opis, die vor 60J den Schein gemacht haben, als es die Regel noch nicht gab. Nein, das sind Junge, die das 100%ig in der Fahrschule gelernt haben bzw. gelernt haben müßten.

Also sich auf das verlassen, was ein anderer wissen müßte, das ist extrem riskant.

Autofahrern die einfach über Kreuzungen brettern und Vorrang nehmen, denen
gehört ganz einfach der Führerschein entzogen.

seh ich hier im 16, wo alle Seitengassen 30er sind, jeden Tag.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Das Problem sind querende Straßen, wo die querenden Autos nicht damit rechnen,
dass aus der ANDEREN Richtung ja ein Radler kommen könnte.

wir beide einer Meinung...aber sowas kapieren halt auch nur Leut die ab und zu mal Rad fahren und dabei Gefahrensituationen auch dann erkennen wenn sie nicht grad überfahren werden.

Viele Radfahrer kapieren jo gar nicht dass sie einfach nur noch leben weil sie pro Fahrt 40mal Glück haben das die so gehassten Autofahrer DOCH mitdenken und aufpassen.

>Den hatten sie bis jetzt ohnehin auch schon.

Na eben nicht, weil die ganze Infrastruktur hauptsächlich für die Autos ausgelegt ist. Wenn ich durch Wien radel und an der roten Ampel warte, kann ich sofort bei Grün wie irre losstrampeln und dennoch muss ich wahrscheinlich bei der nächsten blinkenden Ampel abbremsen, weil die so geschaltet sind dass die Autos super drüberkommen und ich bei einer Stunde Fahrt durch Wien 20 Minuten davon wartend an Ampeln verbringen darf.

...aber dass du das nicht verstehst ist logisch, denn offensichtlich hast du dich mit dem Radfahren nicht oft auseinandergesetzt, sonst würdest du nicht sagen:

>Wozu so Dinge wie gegen Einbahnen fahren und bei rot abbiegen

Wo siehst du bei Einbahnen das Problem? In Wien ist das bereits jetzt bei vielen erlaubt, und wo es mit dem Platz stellenweise knapp ist fahr ich ggf. rechts ran und lass das Auto vorbei. Niemand sagt dass der Radler mit Maximalgeschwindigkeit gegen die Einbahn runterbrettern muss. Jedenfalls praktisch wo es erlaubt ist, weil ich ansonsten unnötige Umwege fahren müsste.

Bei rot nach RECHTS abbiegen. Das wurde in anderen Ländern übrigens eingeführt, sodass du durchaus recherchieren kannst was bei solchen Regelungen rauskommt bevor du dir was ausdenkst und falsche Schlüsse ziehst.

>Weil sich die NIE an irgendwelche Regeln im Straßenverkehr halten.

Das kann ich bestätigen, ich bin letztens am Abend durch Wien heimgefahren und fast mit einem überholenden Radler zusammengestoßen der kein Vorderlicht dran hatte und somit beinahe unsichtbar war, nur von hinten kann man ihn gut sehen weil er ein Rücklicht hat. Direkt vor mir ist er dann weiter ohne Licht bei rot über die Ampel. Und solche Sachen erlebe ich als Radler täglich.

Deswegen solls deiner Meinung nach keine Verbesserungen für Radler geben? Letztens bin ich abends auf einer verlassenen Kreuzung bei rot gestanden, hinter mir ist ein Auto gekommen und direkt bei rot drüber. Und jetzt? Wegen solchen Rotlicht-Autofahrern die Wiener Stadtstraße stornieren? Deine Logik ergibt mir keinen Sinn, weil es Radler gibt die sich nicht an Regeln halten soll die Infrastruktur nicht verbessert werden?

Im Gegenteil sehe ich das so, dass eine Verbesserung der Radinfrastruktur dazu führt, dass sich mehr Radler an die Regeln halten. Warum? Ist doch klar, wenn ich jeden Tag ein Drittel meiner Zeit an roten Ampeln verbringe, dann werde ich auch irgendwann frustriert und überleg mir nicht doch bei rot zu fahren wenn nix kommt.

Kennst die Kreuzung beim Bundesamtsgebäude? Dort gibt es eine Ampel für Radler (und Fußgänger) wo ausschließlich die Bim kreuzt, die man aus 50 Meter Entfernung kommen sieht. Der zu querende Bereich ist genau so breit wie die Schienen in 2 Richtungen, also 2,5-3 Meter. Wenn ich diese Ampel nicht ignoriere, warte ich 1x aufs Grün um zum Bundesamtsgebäude zu kommen, dann warte ich das 2. Mal auf Grün für besagten Übergang, ein 3. Mal und ein 4. Mal bis ich alle Ampeln überwunden hab um weiter zum Donaukanal runterfahren zu können. Dort stehst du insgesamt über 5 Minuten als Radler während die Autofahrer in der gleichen Zeit DREI Grünphasen hatten.

Fahr da bitte täglich 2x drüber ein Jahr lang und nach dem Jahr sagst du mir, ob du die Ampel für die Bim noch beachtest oder es sich vielleicht doch um eine reine Frotzelei handelt die zu nix führt außer zu rotfahrenden Radlern. Bis vor 10 Jahren war diese Stelle übrigens ohne Ampel, da ist die Bim auch gefahren und es war trotzdem kein Problem. Insbesondere weil ich weiß dass damals meine Wartezeit an der Kreuzung nur halb so lang war, bin ich besonders verärgert darüber.

Du hast wohl falsch verstanden, was ich meinte.

Den hatten sie bis jetzt ohnehin auch schon.
Na eben nicht [...] Wenn ich durch Wien radel und an der roten Ampel warte, kann ich sofort bei
Grün wie irre losstrampeln und dennoch muss ich wahrscheinlich bei der nächsten blinkenden Ampel abbremsen, weil die so geschaltet sind dass die Autos super drüberkommen [...]

Mit Verlaub, das hast den Grünen zu verdanken, die die Grüne Welle in Wien erfolgreich Stück für Stück vernichtet haben. Da geht es den Autofahrern aber auch nicht viel besser (sofern die dann nicht als "böse Raser" mit 60 von Ampel zu Ampel düsen, um doch noch das letzte Blinken zu erwischen).
Und ganz ehrlich: so lange auf grün zu schalten, dass Radler über zwei Ampeln kommen, kannst wohl vergessen, da spielt das restliche Verkehrsaufkommen der Querstraßen im Normalfall nicht mit.

Wozu so Dinge wie gegen Einbahnen fahren und bei rot abbiegen
Wo siehst du bei Einbahnen das Problem?

Per se nicht, da wo genug Platz ist. Ebenso beim rechts Abbiegen bei rot.
Den "Grünen Pfeil" gab/gibt es in Ostdeutschland schon lange, aber der galt/gilt für ALLE (also auch für KFZ). Und genau das sollte auch bei uns passieren. Unnötiger Stillstand gehört vermieden, und zwar für alle.

Das Problem wird aber sein, dass viele Radler^* darin dann den Freifahrtssschein sehen, das überall zu tun - nicht, dass die das nicht davor auch schon getan hätten, aber nun eben "legitimiert" (was es aber nicht überall ist).
Und damit ist das Gefahrenpotential mit dieser Regel effektiv gestiegen.

Deswegen solls deiner Meinung nach keine Verbesserungen für Radler geben?

Auch das hast Du wohl fehlinterpretiert. Jeder sollte so schnell wie möglich von A nach B kommen, ob zu Fuß, mit dem Rad oder Auto - ganz egal.

Im Gegenteil sehe ich das so, dass eine Verbesserung der Radinfrastruktur dazu führt, dass sich mehr Radler an die Regeln halten.

Das bestreite ich ja auch nicht.

Was aber definitiv gemacht gehört: Führerschein und Nummerntafel für Radler. Für jede Spielzeug-Drohne, die ein paar Gramm zu schwer ist, musst sowas machen und haben, nur Radler brauchen all das nicht. Da jammern alle nach mehr Sicherheit für Radler, und die, die es am meisten angeht, nämlich die Radler selbst, müssen noch nichtmal einen Nachweis erbringen, dass sie die StVO kennen. In dieser Hinsicht bleibt die StVO für Radler in den 60er Jahren. Ist ja ein Witz.
^*mit Nummerntafel würde das dann vermutlich weniger attraktiv werden

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. - ________________________________________________________________

Who is General Failure, and why is he reading my disk?

>Und ganz ehrlich: so lange auf grün zu schalten, dass Radler über zwei Ampeln kommen, kannst wohl vergessen, da spielt das restliche Verkehrsaufkommen der Querstraßen im Normalfall nicht mit.

Darauf will ich nicht hinaus, es geht mir darum die Straßen radtauglich zu gestalten, und da erlebe ich täglich in Wien abenteuerliche Sachen was Ampeln betrifft: https://www.google.com/maps/@48.2143527,16.3616173,3a,75y,91.06h,82.18t/data=!3m6!1e1!3m4!1slEAV3xECELAfjzBZfYFWqA!2e0!7i16384!8i8192

Du hast eine Ampel die offensichtlich für die Autofahrer gedacht ist aber tatsächlich musst du als Radler bei rot warten oder du verstößt gegen die StVO! Noch dazu DOPPELT falsch beschildert mit einem Radweg-Ende-Schild auf der einen Seite (???), und mit einem Einfahrt-verboten-Schild von der anderen Richtung kommend, wenn ich mich hier ganz strikt an die StVO halte dürft ich da gar ned reinfahren.

Wenn ich ganz StVO-konform eine Rad-Ampel überspringen kann, indem ich absteige und nach 100cm schieben wieder aufsteige, dann stimmt irgendwas nicht... und natürlich werd ich da langsam drüberrollen und nicht an jeder solch irren Ampel warten. Denn derartige Schmankerl gibt's auf meinen täglichen Radrouten zuhauf, und leider sind die Radwege verpflichtend und viele Straßen in Wien durch den Autoverkehr sowieso nicht geeignet für Radler, sodass ich derartigen Ampeln nicht einfach ausweichen kann.

>Das Problem wird aber sein, dass viele Radler* darin dann den Freifahrtssschein sehen, das überall zu tun - nicht, dass die das nicht davor auch schon getan hätten, aber nun eben "legitimiert" (was es aber nicht überall ist).

Aber wenn sie das davor auch schon getan haben hat sich am Gefahrenpotential nix geändert. Die kannten die Regeln vorher nicht, und kennen sie nachher auch nicht. Die werden genauso oft bei rot fahren wie vorher auch.

>Was aber definitiv gemacht gehört: Führerschein und Nummerntafel für Radler.

Wer soll das prüfen dass ich einen Führerschein hab? Wenn ich abends fahr begegnen mir soviele Radler ohne Licht, das interessiert die Polizei aber nicht, die paarmal wo ich ein Polizeiauto seh und mir denk, haha jetzt erwischts den Radler, da sind die noch nie stehengeblieben.

Tatsächlich wurde ich in meinem Leben EINMAL mitten in der Nacht bei der Urania kontrolliert - aber nur fast. Der Beamte hat mit einem Blick festgestellt dass ich die volle Montur mit Helm und Radhandschuhen, guter Beleuchtung usw hab und hat mich direkt durchgewunken. Ich vermute sie wollten Besoffene vom Schwedenplatz kommend zu erwischen, glaub das war am Wochenende. Ist aber über 10 Jahre schon her. Die Radpolizei seh ich auch ab und zu, noch nie angehalten worden von denen.

Also wer soll das prüfen? Die Nummerntafel ist übrigens schon an einem Moped schwer genug zu lesen, wie soll das bei einem Rad möglich sein? Und zuletzt müsstest mir noch erklären wo ich die bei meinem MTB ohne Kotschützer anbringe...

Die Führerscheine und Nummerntafeln der Autofahrer hindert sie übrigens auch nicht daran, mir die Vorfahrt zu nehmen, mich gefährlich nahe an Stellen zu überholen wo man nicht überholt werden darf, usw usf. Geh ich dann nachher zur Polizei und sag, mir wurde die Vorfahrt genommen, hier ist das Kennzeichen?

>Für jede Spielzeug-Drohne, die ein paar Gramm zu schwer ist, musst sowas machen und haben

Das ist eine komplett irre Regelung, die korrigiert werden müsste. Keine gute Idee damit zu argumentieren, dass deshalb andere irre Regelungen auch eingeführt werden sollen.

Es ist im Gesetz übrigens gar keine Gewichtsangabe drin, sondern eine Energieangabe/Joule und relevant ist meines Wissens die tatsächliche Bewegungsenergie die das Ding hat. Du kannst also auch eine schwerere Drohne einfach so fliegen, solange du sie so gemächlich fliegst dass sie den Joulewert nicht überschreitet. Ist aber komplett irre wie gesagt, weil im Zweifelsfall weiß das doch niemand ob das Ding jetzt mit 10 Joule mehr oder weniger unterwegs war. Eine tatsächliche Gewichtsangabe hätte da für Rechtssicherheit gesorgt, so musst du dir erst mit Formeln ausrechnen ob du das Spielzeugding fliegen darfst oder ned. Wenn du mich jetzt so fragst ob meine Spielzeug 100 oder 1000 Joule Energie hat, hätt ich keine Ahnung - und der Beamte vor Ort der im Zweifelsfall den Strafzettel ausstellt wird das auch ned wissen.

Und zuletzt müsstest mir noch erklären wo ich die bei meinem MTB ohne
Kotschützer anbringe...

neben dem Rücklicht

Weil sonst darfst auf der Straße eh ned fahren.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

da gits viele Möglichkeiten, im/auf dem Rahmen also zwioschen den Beinen, am Helm, Halterungen könnte man dafür vorne und hinten machen, auf den Anhängern wo manch geistesgestörte Eltern den Nachwuchs durch den Verkehr ziehen....jaja, jammer jammer raunz raunz bei den Radlfahrern, wo kommen wir da hin wenn die Herrschaften sich auch mal a Kleinigkeit antun müssten.

Das wichtigste wäre aber sowieso: verpflichtende Schulung bzw Führerschein, Helmpflicht, Versicherungspflicht, Mindestalter
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

im/auf dem Rahmen also zwioschen den Beinen

das sieht man aber von hinten nicht. Also bringt es nix, der radelt nach dem Vergehen/Unfall einfach weiter.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

und bei nem Auto siehts mans seitlich nicht (oder wenn man drunter liegt da auch nicht), beim Moped vorne nicht...
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

aber von hinten sichtbar wär am wichtigsten, denn bekanntlich neigen RAdler gerne zum Abhauen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Neben Pannendreieck,Warnweste und Erste Hilfe Set wirds Radler Lasso zur Pflichtausstattung
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Fast jeder hat eh einen Führerschein, oder als Kind die Radfahrprüfung gemacht. Und die Verkehrsregeln muss man als Fußgänger auch kennen. Und wenns nach dem Schadenspotential geht, und wieviele Leute im Straßenverkehr getötet werden, müsstest eher den B-Führerschein schwieriger machen, und wiederholte Fahrprüfungen und Theorietests alle 10 Jahre verlangen.

Helme sind oft sinnvoll, aber die Pflicht allein führt dazu, dass manche Leute dann eben nicht radfahren. Weniger Radverkehr verringert die Sicherheit, weil Autofahrer nicht mit Radfahrern rechnen, wenn es wenige gibt. Jede moderne Stadt will weniger Autoverkehr, und dafür mehr Fußverkehr, Radverkehr und mehr Leute in öffentlichen Verkehrsmitteln.

Ich kenn absolut niemanden, der keine Haftpflichtversicherung hat. Bullshitargument.

Mindestalter gibts.

und da is es...das Radl Mimimi..."ich mag keinen doofen Helm tragen" ....ja dann platzt da halt da Schädel auf wie eine Melone. Die Frage ist, wenn man den Schutz des wichtigsten Organs bzw Körperteils erst vorschreiben muss damit in eben diese Birne reingeht das es wichtig wäre....dann dürfte in einem solchen Holzkopf nichts weiter wichtiges geben ?
Auf jeden Fall müsste man die Fitness der Scheinbesitzer regelmäßig kontrollieren, Theorietest und Untersuchung. Das bekommt man aber in kein Wahlprogramm
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Abseits des Profirennsports, wo wesentlich mehr am Risiko gefahren wird, sind Fahrradhelme bei Erwachsenen realistisch betrachtet kaum mehr als ein modisches Accessoire. (Bei Kindern, wo alles noch im Wachstum ist, und auch Risikoabschätzungen noch nicht immer so gut funktionieren, sind sie dennoch nicht komplett verkehrt - und sei es nur für den psychologischen Effekt, dass man gerade etwas potentiell gefährliches tut, für das man einen Helm braucht)

Aber die Art Unfall, wo so ein bisschen Plastikschale auf dem Kopf etwas bringen kann, kommt im normalen Strassenverkehr kaum vor. In den allermeisten Fällen schlägst Du nicht mit dem Kopf zuerst auf. Jedenfalls nicht, wenn Du mal Fallschule hattest, Judo oder sowas. Und wenns doch passieren sollte - um in dem Fall überhaupt nennenswerten Schutz zu haben, bräuchtest Du eher Integralhelme wie beim Motorrad.

OK, also passiert bei jedem Menschen nach Vollendung des 12. Lebensjahres irgendwas magisches mit dem Schädel....oder man zwingt den Kinderchen was nutzloses auf. Was darfs also sein ?

Mit deiner Logik sollte jeder am Radl Handschuhe tragen, was noch weniger passieren wird als das alle einen Helm auf haben. Wobei ich selbst beim Rad fahren eignetlich immer gerne Handschuhe benutzt habe, auch wenn man da im Sommer merkwürdige Muster auf die Hände gebrannt bekommt.

Ich sag, Radhelm wird besser sein als nix
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

OK, ich argumentiere hier aus deutscher Perspektive. Dass es in Österreich schon eine Helmpflicht (wenn auch nur für Kinder) gibt, wusste ich gar nicht - bei uns entscheiden immer noch die Eltern, ob sie ihr Kind mit oder ohne Helm aufs Fahrrad lassen.

Natürlich gibts auch da Argumente dagegen. Als ich in dem Alter meines Sohnes war, waren Fahrradhelme noch ziemlich selten, auch bei Kindern. Ich hatte nie einen und hatte natürlich auch meine Quote an Unfällen, aber ein Helm hätte mir wohl bei keinem davon geholfen. Das schlimmste war mal Bewusstlosigkeit mit Gehirnerschütterung, als mir ein Taxi die Vorfahrt genommen und mich direkt vom Radweg geschossen hat (sonst war nix, trotzdem mit stationärer Aufnahme). Ansonsten kamen im Lauf der Zeit noch zweimal Narben im Unterkieferbereich und eine am Unterschenkel dazu (die hätte kein Helm verhindert) sowie ein gebrochenes Schlüsselbein (dito), das ist alles ambulant gemacht worden.

Mein Sohn ist jetzt 12 geworden und (vor allem auf Wunsch seiner Mutter) bisher mit Helm unterwegs. Ich werde ihm jetzt aber nicht mehr automatisch einen neuen kaufen, wenn der aktuelle nicht mehr passt (was eigentlich fast schon soweit ist). Ich denke, er ist alt genug, das selbst zu entscheiden. Wenn _er_ weiterhin einen haben will, bekommt er den. Falls seine Mutter weiter darauf besteht, werde ich ihm eher Argumentationshilfen geben

Eine ganz gut, dabei aber nicht zu ausufernd zusammenfassende Betrachtung dafür findet sich z.B. hier
https://fahrradzukunft.de/14/wirksamkeit-von-fahrradhelmen

TL;DR: Der Helm schützt nicht vor Schädelknochenbrüchen, das kann er auch gar nicht. Er soll nur minimalen zusätzlichen Bremsweg liefern, um die auftretende Bremsbeschleunigung zu reduzieren und somit irreparablen Hirnschädigungen vorzubeugen. Der Bereich, in dem das einen Unterschied ausmacht, ist aber eher klein.

04.05.2022, 19:09 Uhr - Editiert von someonelikeme, alte Version: hier

ja und der schmerzt die ganze Zeit wenn er am Kopf ist, man kann nur mehr eingeschränkt sehen und hören -.- ....wie gesagt, muss man erst vorschreiben den wichtigsten Körperteil zu schützen, gibts da bei manchen wohl nichts schützenswertes.
Der Helm hat von mir aus geringen bis eingeschränkten Schutz, dem gegenüber steht der Nachteil das er einem die Frisur ruiniert....man muss eben Prioritäten setzen, schon klar.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

> man kann nur mehr eingeschränkt sehen und hören -.-

Das wirst dann so oder so. Also dann, wenn's ins sprich- und/oder wortwoertliche Aug geht.

Manche Leidln muessen halt die metaphorische Nudel in den Mixer einihoidn, damit's checken was sie fuer einen Duennpfiff verzapfen...

04.05.2022, 22:01 Uhr - Editiert von scientificallyilliterate, alte Version: hier

Der Helm hat von mir aus geringen bis eingeschränkten Schutz, dem gegenüber
steht der Nachteil

dass man sich bei einem Unfall möglicherweise erst _durch_ den Helm Verletzungen zuzieht, die man ohne nicht gehabt hätte. Lies mal den Artikel. Der Nettonutzen ist zumindest fragwürdig.

Da ich persönlich bei meinem Judotraining auch nie einen Helm aufhatte, werde ich jetzt den Teufel tun, die damals aufgebaute Programmierung, was richtiges Fallen und Landen angeht, weniger nützlich zu machen, in dem ich im Feld mal eben Rahmenparameter einführe, die so nie im Pflichtenheft standen.

ja, und mitn Gurt fahrens im Auto auch alle wie die Irren,deswegen ja auch die ganzen Sprungschanzen statt Abfahrten auf der Autobahn etc (da gabs damals doch auch div Begrüdnungen warum der Gurt nicht geht: Atemnot, Frauenprobleme mit dem Busen, man kommt nicht schnell genug aus dem brennenden Auto raus), mit Protektoren beginnen auch Pensionisten Aggressive skating...geh bitte. Wer fabuliert solchen BS immer ?

klar, ich kann auch beim spazieren gehen durch einen plötzlichen Anfall dermaßen unglücklich auf dem Kopf landen das es tödlich endet, das kommt aber wohl seltener vor als Unfälle auf Rädern, Rollern, etc.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/SNME/SNME_06117/fname_210333.pdf

der hat sich sogar in österreich eingemischt

Gruß Sonic The Hedgehog

Eine ganz gut, dabei aber nicht zu ausufernd zusammenfassende Betrachtung
dafür findet sich z.B. hier
https://fahrradzukunft.de/14/wirksamkeit-von-fahrradhelmen

1. eine Studie von 1987?? Willst jetzt PP Konkurrenz machen mit 35J alten, lamngst überholten Erkenntnissen?
2. Was NICHT untersucht wurde: die Fahrleistungen. Wer Gelegenheitsfahrer ist, setzt keinen Helm auf. Wer täglich in die Hacke radelt eher schon.
Daß mit steigender Fahrleistung auch die Unfallwahrscheinlichkeit und damit das Verletzungsrisiko steigen, ist ein no-na. Genau DAS fließt aber NICHT in die Auswertung ein.

Die in dem Artikel aufgestellte Behauptung, ein Erwachsener, der einfach umfäät, erleidet keine Schädelverletzung, ist absoluter, 1000fach widerlegter Bullshit.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

In den allermeisten Fällen schlägst Du nicht mit dem Kopf zuerst auf.

ob die Birne als 1. oder als letztes aufknallt, ist der Birne relativ wurscht.

Ich bin absolut gegen eine Helmpflicht, aber sinnvoll sind sie schon.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

ob die Birne als 1. oder als letztes aufknallt, ist der Birne relativ wurscht.

Das mag sein. Aber die Bremsbeschleunigung, die der Birne beim Aufprall noch zuteil wird, ist bedeutend kleiner, wenn beim Bremsen des Gesamtsystems schon andere Körperteile geholfen haben.

04.05.2022, 18:44 Uhr - Editiert von someonelikeme, alte Version: hier

die (Fahr)Geschwindigkeit ist der Birne wurscht, die Fallhöhe ist entscheidend.

Melone aus 2m auf Beton ...

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

aber die Pflicht allein führt dazu, dass manche Leute dann eben nicht
radfahren.

schade, dass das bei der Gurtpflicht im Auto nicht passiert ist.

Mittlerweile sind es nicht mehr viele, die keinen Helm tragen.

Jep, schade. Dann hättma heute nicht eine mit Autos vollgestellte Stadt.

Es ist aber auch klar, warums nicht passiert ist. Der Gurt ist bei jedem Auto dabei, ich muss ihn also nicht mitbringen, wenn ich mir ein Citybike ausleihe. Ich schwitz nicht/kaum unterm Gurt, weil ich mich beim Autofahren ja auch nicht anstrengen muss. Ein Gurt macht den Leuten auch nicht die Frisur kaputt.

Wenn ich mit meinem eigenen Rad fahre, hab ich einen Helm auf. Aber bei meiner Frisur gibts nicht viel, was man kaputt machen könnte.

Leider ist es halt so, dass sich Autofahrer gegenüber Helmträgern rücksichtsloser verhalten. Wahrscheinlich ist das auch der Grund für die Forderung nach Helmpflichten. Damits bei allen gleich rücksichtslos sein können.

valide Argumente

Ich hab auch lang keinen Helm tragen, aber hatte nur 2km ins Buero.
Jetzt sinds 13 und ich war auf dem Weg echt der einzige der keinen Helm hatte.
Drum hab ich mir dann auch einen gekauft.

Ich find den sogar angenehm, weil der Schaumstoff an der Stirn auch den Schweiß abhält in die Augen zu rinnen.

Ich hab zum Glück kapitale Augenbrauen. Da streich ich mal drüber, wenn ich beim Kanalgitter steh.

praktisch

Leider ist es halt so, dass sich Autofahrer gegenüber Helmträgern
rücksichtsloser verhalten.

wie kommt man auf den Schwachsinn?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ist halt gefühlt so. Könnte auch an anderen Faktoren liegen, wie dem Fahrrad selbst, oder Alltagskleidung vs. Sportkleidung.

Bei mir ists halt so, dass je sportlicher ich aussehe, desto enger werde ich überholt. Also Citybike + Alltagskleidung + kein Helm = großer Abstand. Fahrradkleidung + sportlicheres Fahrrad + Helm = wenig Abstand.

Ich lass mittlerweile meinen Einkaufskorb aufm Gepäckträger drauf, weil gefühlt alle mehr Abstand halten. Und das, obwohl der Korb nicht breiter ist als ich selbst.

könnte das vielleicht daran liegen, daß mim Rennrad andere Strecken befährst als mim Citybike und Einkaufskorb

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Hab kein Rennrad. Ich nehm nur den Korb runter, wenn ich ihn nicht brauche.

Ich kenn absolut niemanden, der keine Haftpflichtversicherung hat.
Bullshitargument.

ich genug.
Weil die ist ja meist bei der Haushalt dabei (aber nicht bei allen) und viele haben keine HH-Versicherung.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Puh, da kenn ich dann wohl die falschen Leute. Wennst einen HH hast, holst dir eine HH-Versicherung. Dachte ich eigentlich. Da würd ich eher einen Tag im Monat hungern als darauf zu verzichten.

ich auch.
Aber andere nicht.

zB https://forum.geizhals.at/t902901.html

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

dass sich in Zukunft Fußgänger und Radler noch mehr blöd aufführen können:
nichts davon ist ein Freifahrtssschein für Dumm- oder Unwissenheit.

man muss es positiv sehen: egal wie die Regeln sind - der Radfahrer ist schwächer - und rein aufs weiterleben bezogen - wird er den kürzeren ziehen - auch wenn er dann im Grab liegend "Recht" bekommt....

dann ALLES als erlaubt ansehen,

sehe ich auch so. Die Masse wird sich nicht genau durchlesen was erlaubt ist und was nicht. So weiß bis heute die Masse der Autoofahrer nicht das nebeneinander Rad zu fahren erlaubt ist.

Meine Güte - es wird ein FEST werden zuzuschauen was sich da an den Kreuzungen abspielen wird

>So weiß bis heute die Masse der Autoofahrer nicht das nebeneinander Rad zu fahren erlaubt ist.

Nicht pauschal - zumindest in Wien haben die allerwenigsten nebeneinander fahrenden Radler Rennräder.

Darfst nämlich nur mit einem Rennrad, das laut StVO hauptsächlich durch die maximale Felgenbreite definiert wird. Da müsstest bei jedem Stadtrad erstmal schauen ob das 22, 23 oder doch schon 24mm sind. Fragst das bitte mal irgendwelcher Radfahrer zufällig auf der Straße, ob sie wissen ob sie gemäß StVO ein Rennrad besitzen oder nicht.

Der Lenker ist nämlich tatsächlich nicht entscheidend, absurderweise ist JEDER Lenker ein Rennradlenker wenns um die StVO geht. Beim Gewicht das unter 12kg (oder maximal 12kg?) betragen muss, fallt mein Stadtrad auf jeden Fall schon durch.

Auf Landstraßen seh ich natürlich öfter Rennradler nebeneinander fahren. Da kann sich der Autofahrer das Hupen sparen. Auf schmaleren Straßen find ichs so oder so ungut, auch wenns erlaubt ist. Denn wenn der Autofahrer schon bei einem einzigen Radler der sich rechts hält nur gerade noch mit den 1,5m Mindestabstand vorbeikommt, dann hat er trotz Tempo 50 keine Chance mehr die beiden Radler SICHER zu überholen. Wenn er die Radler nicht gefährden will, darf er dann mit 30 Sachen hinter den Radlern bleiben.

Anders gesagt, oft gibt die Infrastruktur das nicht her, dass Autofahrer und nebeneinander fahrende Radler gleichzeitig die Straße nutzen. Klar muss der Autofahrer sich dann gemäß StVO eben gedulden, aber das wird für diesen Autofahrer sicher nicht das Verständnis für Radler fördern und langfristig nur Frust erzeugen.

Leider sind es die Rennradler genauso wie alle anderen, die sich nicht an Regeln halten. Mir hat zuletzt ein Rennradler in voller Trikotmontur an einer Kreuzung wie selbstverständlich den Vorrang genommen und um wenige cm konnte ich mit Vollbremsung einen Zusammenstoß verhindern. Kommt wie ein Auto auf der Straße daher, hat damit aber auch wie ein Auto Nachrang ggü. mir, da ich am Radweg-Übergang die Straße quere. Einfach wie selbstverständlich weitergerauscht, ohne Rücksicht dass er mich beinahe abgeschossen und zumindest leicht verletzt hätte. Inzwischen hab ich langsam das Gefühl die Rennradler haben einen Gottkomplex...

Da kann sich der Autofahrer das Hupen sparen.

tun sie aber nicht...

Auf schmaleren Straßen find ichs so oder so ungut, auch wenns erlaubt ist.
Denn wenn der Autofahrer schon bei einem einzigen Radler der sich rechts hält
nur gerade noch mit den 1,5m Mindestabstand vorbeikommt, dann hat er trotz
Tempo 50 keine Chance mehr die beiden Radler SICHER zu überholen. Wenn er die
Radler nicht gefährden will, darf er dann mit 30 Sachen hinter den Radlern
bleiben.

darum finde ich die Regel auch komplett an der Praxis vorbei. Aktuell fahren die Radfahrer , egal wie eng die Straße ist, nebeneaindner. Der Autofahrer dreht irgendwann durch und zwängt sich dann sowieso irgendwie und irgendwann vorbei...

Rennradler haben einen Gottkomplex...

Menschen, das liegt an den Menschen - egal womit sie sich gerade fortbewegen. Schau dir an wie Fußgänger unterwegs sind...sie gehen am Radweg, sie queren die Straße diagonal - was am längsten dauert. Sie rennen mit Handies rum und rennen dir fast ins Rad oder Auto....

Leider sind es die Rennradler genauso wie alle anderen, die sich nicht an
Regeln halten.

brauchst mir nicht sagen, als Vielradfahrer gehen mir Radfahrer gleich auf die Eier wie Autofahrer. Aber gut, ich geb zu, ich hasse Menschen eigentlich grundsätzlich und bin froh wenig damit zu tun zu haben.

Alle kaufen beim Bauern direkt ab Hof - trotzdem ist der Hofer voll mit Leuten, alle halten sich an die STVO - außer sie pressen grad mit 250 auf der Autobahn oder fahren bei tiefrot noch schnell in die Kreuzung ein. Alle lieben das eigene tolle Leben, trotzdem schauen alle grantig drein. Alle leben umweltbewusst - außer man tritt grad die Urlaubsreise an, man gendert um dann depperte Witze zu reissen...

06.05.2022, 16:03 Uhr - Editiert von h-works, alte Version: hier

Gesetze allein helfen nur wenig, solange sie 1. kaum wer kennt und sie 2. kaum befolgt werden.

Praktisches Beispiel:
Ich bin gestern auf einer Vorrangstraße im Ortsgebiet gefahren und stehen geblieben, weil ich 3 Kinder am Gehsteig gesehen habe, die scheinbar die Strasse überqueren wollten. (Weit und breit keine Ampel oder Zebrastreifen)

Resultat: Hupkonzert und Geschimpfe hinter mir.

Dabei sagt §29:
Vermag der Lenker eines Fahrzeuges zu erkennen, daß Kinder die Fahrbahn einzeln oder in Gruppen, sei es beaufsichtigt oder unbeaufsichtigt, überqueren oder überqueren wollen, so hat er ihnen das unbehinderte und ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen und hat zu diesem Zweck, falls erforderlich, anzuhalten.

Bei uns ist in der ganzen Siedlung Tempo 30. Das steht überall, sogar alle paar Meter auf der Strasse. Völlig egal. Da ist auch eine große Volkschule, da steht jetzt schon oft die Polizei mit Radarpistole. Das ist ja nicht normal.

Clever, die resultierenden toten Radfahrer wird man dann als Vorwand für weitere Aktionen gegen Autos verwenden.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Der ärgste Feind und Verderber der Menschen [ist] der auf Denkfaulheit und Ruhebedürfnis beruhende Drang nach dem Kollektiv. (Hermann Hesse)

Gibts eigentlich mal irgendwelche Regelungen für die Scooterfahrer? Vom Gehsteig über den Fahrradstreifen bis auf die Fahrbahn…

Wenn der Sturm losbricht,
verstummen die Einen vor Schrecken,
und die Anderen breiten, einem Adler gleich, die Flügel aus
und schwingen sich empor.

Herzlichen Dank an Raydoo für die Fotos

Gibts seit 3 Jahren.... interessiert halt keinen.

https://www.oeamtc.at/thema/fahrrad/e-kleintretroller-e-scooter-in-oesterreich-31721872

_______________________________________________________________________________

„Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit.
Die glaubt niemand!“
(Max Frisch)

Danke, kannte ich nicht ...

Demzufolge gilt de facto ähnliches Verhalten wie für Fahrräder - leider sieht die Realität meist anders aus.

Wenn der Sturm losbricht,
verstummen die Einen vor Schrecken,
und die Anderen breiten, einem Adler gleich, die Flügel aus
und schwingen sich empor.

Herzlichen Dank an Raydoo für die Fotos

Bis das in der Bevölkerung bzw. auch bei den Autofahrern entsprechend durchkommuniziert wurde, vergehen viele Jahre.

Ich denke, das haben sie auch gemacht um die Quote der Organspender deutlich zu heben

Solange der Autofahrer der Stärkere ist, würde ich als Fahrradfahrer nicht unbedingt auf mein Recht pochen, ausser mein Leben ist mir nix wert

Solange der Autofahrer der Stärkere ist, würde ich als Fahrradfahrer nicht
unbedingt auf mein Recht pochen,

das kapieren halt sehr viele Radfahrer nicht.

das kapieren halt sehr viele Radfahrer nicht.

Wobei das ja auch immer eine situationsabhängige Entscheidung ist. Wenn ich auf der Vorfahrtsstraße bin, aber an der Einmündung vor mir einen Autofahrer heranpreschen sehe, dann vertraue ich auch nicht darauf, dass der mich gesehen hat und schon noch vor dem Radweg zum Stehen kommt. Hab schon Situationen gehabt, wo wir dann beide standen. Er natürlich schon mitten auf dem Radweg.

Wenn andererseits hinter mir dringend jemand überholen will - dann hängt es vom Gegenverkehr ab, wo ich fahre. Wenn keiner da ist, fahre ich schon mal weiter rechts (natürlich nicht _zu_ dicht am Rand). Solange aber welcher da ist, zieht es mich immer magisch in die Mitte der Spur.

04.05.2022, 19:59 Uhr - Editiert von someonelikeme, alte Version: hier

obei das ja auch immer eine situationsabhängige Entscheidung ist

Das du als Radfahrer gesundheitlich "überbleibst" weilst schwächer bist ist nicht situationsbedingt - darum gings in meiner Aussage. UNd genau dies sollte ein Radfahrer IMMER im Hinterkopf haben

Da man natürlich überlegen sollte wie man wo und wann fährt (oder auch nicht fährt) ist klar - und würde jeder sein Hirn einschalten wäre es eigentlich einfach. Aber der Mensch braucht halt offenbar Vorgaben und tut sich leichter auf saudumme Regeln zu pochen als sich halbwegs logisch (bin ich schwach riskiere ich nicht aus Prinzip mein Leben) zu verhalten.

Aber die Sache wird jo erst RICHTIG lustig.....mit den EBikern....denn nun kommen Leut auf die Straße die NULL Erfahrung mit Radfahren haben, außerdem mit der Technik überfordert sind, mit dem Gewicht des Rades kämpfen und auch die Regeln nicht kennen. Viele davon sind alt, freuen sich über die neue Möglichkeit der Mobilität......

Wie das ausartet hab ich letztes Jahr in Bad Aussee erlebt. Auf den Rennstart wartend fährt eine Partei Ebike daher...wackelnd, tratschend....lachend......5min später. Straßensperre, Großeinsatz Rettung.....eh kloar......dann sollte das Rennen losgehen - leider hats bei der Abfahrt vom Loser einen Ebiker zerlegt den man mit dem Heli holen musste. Einfach ein Wahnsinn welcher Personenkreis sich hier nun komplett unüberlegt aufs Rad schweingt....egal..anderes Thema

das kapieren halt sehr viele Radfahrer nicht.

Das macht ja auch nix, wie gesagt, das Land braucht freiwillige Organspender ... und von den Kamikaze Radler gibts eh viel zu viele ...

das kapieren halt sehr viele Radfahrer nicht.

wer nicht hören will wird fühlen

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Solange der Autofahrer der Stärkere ist, würde ich als Fahrradfahrer nicht unbedingt auf mein Recht pochen

Ist Dir bewusst, wie gruselig diese Aussage ist?

Und ja, ich bestehe auf meinen Rechten, auch gegen ein Auto.
(Wenns mich niederfuehrt - wahrscheinlich gibts ein mildes Urteil..)

(Wobei ich gar nicht der Meinung bin, dass Radfahren besonders gefaehrlich waer. Aber meine Antwort ist auch gar nicht rein auf Radfahrer gemuenzt.)

Freundliche Gruesse,
j.

ja, ich bestehe auf meinen Rechten, auch gegen ein Auto.

unklug

Wenns mich niederfuehrt - wahrscheinlich gibts ein mildes Urteil..

selbst wenn nicht: ER ist nach paar Monaten wieder draußen, DU für immer tot/Behindert

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

ER ist nach paar Monaten wieder draußen, DU für immer tot/Behindert

seltsam dass man sowas erklären muss

find ich irgendwie auch.

Mit nem Smart legt man sich besser auch nicht mit nem großen LKW an ... das kann genauso ungesund sein.

Auto / Radfahrer ist hier noch viel extremer. Ja, man kann als Radfahrer unbeschadet davon kommen. Man kann ja auch im Lotto gewinnen ...

Mein Unfallchirurg hat nach meinem 1. Motorradunfall so "lieb" gemeint: am Friedhof gibts a eigene Reihe für die Unschuldigen

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Und ja, ich bestehe auf meinen Rechten, auch gegen ein Auto.

was schwierig wird wennst im Grab liegst - hätt ich auf den letzten 350.000 Radkilometern immer auf meine Recht bestanden wärens wohl keine 350.000km geworden sondern der Kilometerzähler hätt irgendwann vor 25 Jahren aufgehört zu zählen.

Fakt ist, dass ich als Autofahrer einen Unfall mit nem Radfahrer mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit unbeschadet überstehe. Ok, Auto hat ein paar Kratzer.

Der Radfahrer ist mit großer Wahrscheinlichkeit aber mindestens verletzt, im blödesten Fall halt unter der Erde.

Tja, gruslig oder nicht. Wenn ich der Radfahrer bin, geb ich lieber mehr Acht als auf mein Recht zu pochen, denn das hilft mir nicht viel, wenn ich dann schwer verletzt oder tot bin ...

Aber wie gesagt, Organspender werden immer dringend benötigt ...

Organspender werden immer dringend benötigt
...

wenn der Zwillingsreifen vom LKW über dich ist, ist da nix mehr zu gebrauchen, alles nur mehr Matsch.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

ja dann halt nicht, dann ists ne große Sauerei ...

Aber welcher Radfahrer pocht gegenüber eines LKW's auf sein Vorrang Recht? Ich mein, wie dümmlich muss man sein?

Ja ich weiß, gibt genug Superschlaue. Aber bei Fahrrad vs. LKW ist halt nicht mehr viel zu holen ...

Ist ähnlich wenn sich ein Auto mit nem Zug anlegt ... bisher hat der Zug immer gewonnen ...

welcher Radfahrer pocht gegenüber eines LKW's auf sein Vorrang Recht? Ich
mein, wie dümmlich muss man sein?

die Frage ist rhetorisch, oder?
Wieviele Radler sterben denn unter einem abbiegenden LKW, weil sie "im Recht", aber leider im toten Winkel sind?

bei Fahrrad vs. LKW ist halt nicht mehr viel zu holen ...

doch: ne blutige Nase und einiges mehr.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Immerhin wurde das mit den Einbahnen vernünftig erklärt, es MUSS weiterhin beschildert sein, kein Mensch kann ja sonst die Breite abschätzen.
Abbiegen wär halt auch für Autos sinnvoll.

Für mehr Sicherheit wären aber andere Dinge förderlich:
richtige Radwege und wieder verpflichtende Nutzung eben dieser
Radfahrer müssen endlich a Nummertaferl und Pflichtversicherung bekommen,Roller ebenso
weil scho wieder in den News....ärztliche Untersuchung von Auto und Radfahrern ab bestimmten Alter. Grad wieder a 89jähriger wo reingedüst, so gehts net.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

das ist

Was ich GUT finde: real ist das die gesetzliche Absicherung der geltenden Praxis.
RAdfahren gegen die Einbahn machen eh schon alle. Egal ob derzeit erlaubt oder nicht. GUT, wenns dafür dann eindeutige Regeln gibt.

SCHLECHT: welche Regeln? Wie sehen die aus? Das ist alles viel zu schwammig und ungenau. Und absolut praxisfern.

Oida: überholen mit 1,5m Abstand??
1. wozu?? 1,5m ist viel zu viel, die Hälfte wäre mehr als ausreichend. Das ist unnötig.
2. Innerstädtisch kommt das einem totalen Überholverbot gleich. Das ist Schwachsinn.

Wenn ich einen Radler überholen will, muß die Straße also MINDESTENS 6m breit sein.
1m Seitenabstand vom Radler zur Parkspur
1m ist der Radler
1,5 Seitenabstand des Überholenden
2m ist das Auto
0,5m Seitenabstand zum linken Parkstreifen

6 METER!! So breit ist keine Einbahn in Wien in einer 30er-Zone. Jetzt da und dort sicher ein paar cm nachgeben, aber deutlich unter 5m wirst nicht kommen. Und auch so breit ist kaum eine verkehrsberuhigte Einbahn.

Aber entgegenkommen darf mir der RAdler? Da reichen plötzlich 3,5 oder 4m angeblich aus. Bei Gegenverkehr? Aber bei gleicher Fahrtrichtung brauch ich mehr Platz? Das ist doch völlig bescheuert.

Hat dann eigentlich auch wer weitergedacht? Was ist bei Kreuzungen? Hat ein gegen die Fahrtrichtung radelnder dann plötzlich Rechtsvorrang, obwohl er gegen die Einbahn fährt?
Das ist weder geregelt noch ausjudiziert, das ist eine echte Gesetzeslücke.

Wenn der RAdler aber IMMER, auch gegen die Einbahn, einen Rechtsvorrang hat, dann hast an praktisch jeder Kreuzung einen potentiellen Rechtskommenden.
Das soll dann umweltfreundlich sein, wenn der PKW an jeder Kreuzung abbremsen (und nachher wieder beschleunigen) muß, nur weil ein RAdler gegen die Einbahn kommen KÖNNTE?

Da gehört ne Regelung her, denn in der Realität wird das kein PKW machen. Und die Radler werden sich, wie schon bei Radübergängen, einen Dreck um 10km/h-Regeln scheren und die Radkamikaze werden mit 30 gegen die Einbahn über Kreuzungen schießen und nachher heulen, der phöse Autofahrer sei schuld.
In dem Punkt ist das wirklich kein Sicherheitspaket, das ist eine gesetzliche Abschußliste.

Genauso das Rechtsabbiegen: an sich ne gute Idee, aber die werden nicht stehenbleiben und schauen, die werden einfach abbiegen. Und dann wirds krachen.

In Summe: gute Ansätze. Aber wie alles von Geh-weg-wessler: reine Parteipolitik, nicht durchdacht.

Die soll lieber schaun, wie wir nächsten Winter heizen. Anstatt so Schwachsinn einzuführen und auf die Energiewende 20irgendwas zu vertrösten. Bis dahin ist Österreich erfroren.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

30.04.2022, 13:39 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Oida: überholen mit 1,5m Abstand??
1. wozu?? 1,5m ist viel zu viel, die Hälfte wäre mehr als ausreichend. Das ist
unnötig.
2. Innerstädtisch kommt das einem totalen Überholverbot gleich. Das ist
Schwachsinn.
Wenn ich einen Radler überholen will, muß die Straße also MINDESTENS 6m breit
sein.
1m Seitenabstand vom Radler zur Parkspur
1m ist der Radler
1,5 Seitenabstand des Überholenden
2m ist das Auto
0,5m Seitenabstand zum linken Parkstreifen
6 METER!! So breit ist keine Einbahn in Wien in einer 30er-Zone. Jetzt da und
dort sicher ein paar cm nachgeben, aber deutlich unter 5m wirst nicht kommen.
Und auch so breit ist kaum eine verkehrsberuhigte Einbahn.

Beim  Überholen  ist  ein  der  Verkehrssicherheit  und  der
Fahrgeschwindigkeit  entsprechender  seitlicher  Abstand  vom  Fahrzeug,  das
überholt wird, einzuhalten. Beim Überholen mit Kraftfahrzeugen von Radfahrern
und Rollerfahrern (§ 88b) hat der Seitenabstand im Ortsgebiet mindestens 1, 5 m
und  außerhalb  des  Ortsgebietes  mindesten  2m  zu  betragen;  bei  einer  höchst
zulässigen  Geschwindigkeit  von  30  km/h  kann  der  Seitenabstand  reduziert
werden.

Quelle?

§15 der STVO sagt:

(4) Beim Überholen ist ein der Verkehrssicherheit und der Fahrgeschwindigkeit entsprechender seitlicher Abstand vom Fahrzeug, das überholt wird, einzuhalten.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

30.04.2022, 14:24 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Quelle?

§ 15 der neuen StVO. Link habe ich weiter unten gepostet.

was soll der Unsinn?

Meine Kritik bezog sich exakt darauf und du postest genau den Gesetzestext, den ich kritisiere?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Was schreibst für Blödsinn?

Du hast doch behauptet, dass man in einer 30er-Zone 1,5m Seitenabstand zum Überholen bräuchte.
Ich habe dir den Gesetzestext aus der NEUEN (noch nicht beschlossenen) StVO gepostet, wo drin steht "bei einer höchst
zulässigen Geschwindigkeit von 30 km/h kann der Seitenabstand reduziert
werden.".
Du wolltest die Quelle wissen: § 15 Abs. 4 der neuen (noch nicht beschlossenen) StVO!

Wo ist jetzt ein Unsinn?

der Schwachsinn wird dadurch nur noch größer, denn
auch bei 50km sind 1,5m unnötig viel.
und bei 30? auf wieviel darf ich denn dann reduzieren?

Das ist Unsinn und wennst jetzt nochmal den Text von dem Pfuschentwurf postet, ist auch das wieder Unsinn.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Kannst gerne den Gesetzesentwurf als Unsinn bezeichnen, den habe ja nicht ich geschrieben?

genau das hab ich ja getan

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Aber wie alles von Geh-weg-wessler: reine Parteipolitik, nicht durchdacht.

https://www.diepresse.com/4195670/haeupl-in-zitaten-das-einzig-gruene-das-ich-mag#slide-2

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich denke, die 1,5 Meter sollen sicherstellen, dass auf den üblichen einspurigen Straßen NICHT mehr überholt wird. Was vollkommen unrealistisch ist, außer es wird radikal von der Exekutive und den Gerichten verfolgt.

Daher halte ich das Gesetz für nett aber totes Recht.

Baulich abgetrennte Radwege und fertig. Reduziert die Parkplätze, was auch im Sinne der Wiederbelebung der Städte ist.

Was vollkommen unrealistisch ist, außer es wird radikal von der Exekutive und
den Gerichten verfolgt.
Daher halte ich das Gesetz für nett aber totes
Recht.

was ich ja sagte

Das einzige was sein wird: wennst einen Radler überholst und es passiert was, bist immer schuld.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Das einzige was sein wird: wennst einen Radler überholst und es passiert was,
bist immer schuld.

Und es passiert, siehe Alkoholiker & Toter Radfahrer, GENAU NIX!

Da müßte dann, durch Schulung von Richtern und Staatsanwälten, die Gnackwatschen erfolgen. Die dann medial verbreitet wird. 5 Mal in der Kronenzeitung „6 Monate Haft unbedingt für Lenker, der einen Radler umgenietet hat“ zeigt dann schon Wirkung.

unangemessen bei Ersttätern.
Bei Alkis hingegen bin ich voll bei dir. Unter zumindest 3M im Bau sollte da keiner heimgehen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ach, und Schnellfahrer nicht?

Du verstehst, dass deine Argumentationen vollkommen krum sind?

Lassen wir’s.

Ach, und Schnellfahrer nicht?

nein, was tut dir der?

WENN er mit 90 in der Stadt wen umnietet, ist es dann nur fahrlässig oder grob fahrlässig? Oder vielleicht sogar bedingter Vorsatz, weils 150 waren?

DARÜBER kannst mit mir gerne sachlich diskutieren.

Für deine Angstwahnvorstellungen vor phösen 51kmh-Rasern und legalen Waffenbesitzern geh zum Arzt, da bist besser aufgehoben.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

30.04.2022, 18:20 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

DARÜBER kannst mit mir gerne sachlich diskutieren.

Über Autos und Waffen mit DIR! Pruhahaha, der war gut, den merklich mir!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ja, wenn du deine krankhaften Phobien und Angstzustände mal kurz ausschalten kannst

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Das einzige was sein wird: wennst einen Radler überholst und es passiert was, bist immer schuld.

Und wenn er in der Einbahn entgegengekommen ist, bist auch schuld.

die Radler haben per Gesetz Narrenfreiheit und du immer Schuld

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Was vollkommen unrealistisch ist, außer es wird radikal von der Exekutive und
den Gerichten verfolgt.

Ich mein - mal ehrlich: wenn ich als Radfahrer 1,5m Freiraum brauche um mich sicher zu fühlen wäre es an der Zeit das Rad in die Ecke zu stellen.

Ich mein - mal ehrlich: wenn ich als Radfahrer 1,5m Freiraum brauche um mich
sicher zu fühlen wäre es an der Zeit das Rad in die Ecke zu stellen.

Gibts eine Garantie dafür, dass ein Autofahrer schnell ausweichen kann, falls der Fahrradfahrer stürzt (z.B. wegen eines sporadischen Defekts des Fahrrads)? Denn in so einem Fall kann ein halber Meter Abstand viel zu wenig sein.

Denn in so einem Fall

gibts eine Garantie das du im Falles eines Unfalls auf der Autobahn ausweichen kannst? Hälst du darum 2km Sicherheitsabstand ein? Fährst du immer unter 30kmh um GANZ SICHER und mit Garantie auf ein plötzlich reinlaufendes Kind reagieren kannst?

Sicher - man kann IMMER einen Fall kreieren für den eine Extremmaßnahme sinnvoll erscheint. Aber man darf halt auch nie vergessen dass es keine Garantie gibt das dir nicht morgen am Weg zur Arbeit ein Flugzeug den Kopf fällt...

Dein Argument geht in die Richtung "Tempo 100 verhindert Unfälle". Jo, das wir sicher so sein, Tempo 30 auf Autobahnen würde aber noch mehr Unfälle verhindern. Im Endeffekt gibts ein Restrisiko welches nur dur Extremstmaßnahmen "ausschaltbar" ist....aber ob man das will?

Im Endeffekt gibts ein Restrisiko welches nur dur Extremstmaßnahmen
"ausschaltbar" ist....aber ob man das will?

Aha, also 1,5 Meter Abstand sind eine "Extremstmaßnahme"? Weil der arme Autofahrer sein Lenkrad um 15° mehr einschlagen muss und er eine Muskelzerrung davon bekommt?

ha, also 1,5 Meter Abstand sind eine "Extremstmaßnahme"?

sein Lenkrad um 15° mehr einschlagen muss

nein - sondern weil es genug Straßen gibt wo eine solche Regel defintiv ein Überholverbot über sehr lange Strecken bedeutet. Und ob es die Sicherheit fördert wenn ein "geladender" Autofahrer ewig hinter dir herfahren muss trau ich mich zu bezeifeln.

Du fährst am *PIEP* der Welt auf einer Landesstraße mit Sperrlinie, vor dir ein Radfahrer.....du wirst nun also mal entspannt 10-15km nicht überholen dürfen und ja - das stufe ich als Extremmaßnahme ein (auch wenn mir kalr ist das diese Regel NIEMALS eingehalten wird)

Und bedenke. Radfahrer dürfen im Training nebeneinander fahren..wir haben nun also eine Landstraße, den Abstand Radfahrer-Bankett - dann den Abstand Radfahrer 1 zu Radfahrer 2 und rechnen nun 1,5m Abstand beim überholen dazu.....das wird ein Spaß und zeigt: offenbar alles perfekt durchdacht...

nein - sondern weil es genug Straßen gibt wo eine solche Regel defintiv ein
Überholverbot über sehr lange Strecken bedeutet. Und ob es die Sicherheit
fördert wenn ein "geladender" Autofahrer ewig hinter dir herfahren muss trau
ich mich zu bezeifeln.

Wenn sich der Autofahrer nicht unter Kontrolle hat, hat er am Steuer nix verloren und soll seinen Führerschein abgeben.

Du fährst am *PIEP* der Welt auf einer Landesstraße mit Sperrlinie, vor dir
ein Radfahrer.....du wirst nun also mal entspannt 10-15km nicht überholen
dürfen und ja - das stufe ich als Extremmaßnahme ein (auch wenn mir kalr ist
das diese Regel NIEMALS eingehalten wird)

Da gibts genug Straßen, wo das nicht mal mit 0,5 Meter Abstand möglich ist.

Und bedenke. Radfahrer dürfen im Training nebeneinander fahren..wir haben nun
also eine Landstraße, den Abstand Radfahrer-Bankett - dann den Abstand
Radfahrer 1 zu Radfahrer 2 und rechnen nun 1,5m Abstand beim überholen
dazu.....das wird ein Spaß und zeigt: offenbar alles perfekt durchdacht...

Vielleicht sollte man den Sportlern ein paar Befugnisse streichen, wenn das so ein Problem darstellt. Eine öffentliche Straße ist weder ein Sportplatz noch eine Rennstrecke.

05.05.2022, 15:34 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wenn sich der Autofahrer nicht unter Kontrolle hat

ah, DER muß sich und sein Fahrzeug immer und überall unter Kontrolle haben. Für den Radler gilt das aber nicht.
Gut, so kann mans auch sehen.
Konsequent weitergesacht: Radler vom Vertrauensgrundsatz ausnehmen, da nicht zurechnungsfähig?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

ah, DER muß sich und sein Fahrzeug immer und überall unter Kontrolle haben.

Ja, wenn man 1,5+ Tonnen herum bewegt gelten höhere Anforderungen als für ein 10kg Radl. Und für einen Schwerlast-LKW gelten da noch höhere Anforderungen an den Fahrer, da mehr Verantwortung.

wenn man 1,5+ Tonnen herum bewegt gelten höhere Anforderungen als für ein 10kg
Radl.

weil? Warum soll der eine sein FAhrzeug unter Kontrolle haben, der andere nicht?

mehr Verantwortung

für wen?
Warum bin ICH für DEINE Fahrfehler, DEIN Nicht-Können, DEIN Unvermögen verantwortlich?
Mit der Argumentation hätte der Radler die mit ABSTAND GRÖßTE Verantwortung, und zwar für sich selbst, denn er ist am meisten gefährdet.
Also her mit dem FS für Radler.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Warum bin ICH für DEINE Fahrfehler, DEIN Nicht-Können, DEIN Unvermögen
verantwortlich?
Mit der Argumentation hätte der Radler die mit ABSTAND GRÖßTE Verantwortung,
und zwar für sich selbst, denn er ist am meisten gefährdet.

Es geht darum Rahmenbedingungen zu schaffen, in denen Fehler weniger drastische Auswirkungen zu haben. Niemand ist fehlerfrei. Würde jeder perfekt fahren, bräuchte man gar keine Geschwindigkeitsbegrenzungen, Überholverbote, Mindestabstände, usw. usf.

Und schwache Verkehrsteilnehmer müssen halt mehr geschützt werden, das sie keine Knautschzone und zig Airbags haben.

schwache Verkehrsteilnehmer müssen halt mehr geschützt werden,

genau. Vor allem vor sich selbst, ihrem Leuchtsinn, ihrer Selbstüberschätzung.

Daher: nur mehr Räder mit Helm, Gurt und Überrollbügel auf die Straße lassen.
Oder FS, Versicherung und Kennzeichen.

Suchs dir aus.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Daher: nur mehr Räder mit Helm, Gurt und Überrollbügel auf die Straße lassen.
Oder FS, Versicherung und Kennzeichen.

Oder einfach einige Straßen für den Autoverkehr sperren.

einige Straßen für den Autoverkehr
sperren.

oder Teile davon. Nennt sich dann Radweg. Den wollens aber ned benutzen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Vielleicht sollte man den Sportlern ein paar Befugnisse streichen

das Nebeneinander fahren wurde ganz bewusst erlaubt - um weniger Platz für die AUtofahrer "übrig zu lassen" damit diese dann bremsen und langsamer überholen...

Aber, da bin ich bei dir, eine ebenfalls komplett dumme Regelung die nur für noch mehr Hass sorgt

Gibts eine Garantie dafür, dass ein Autofahrer schnell ausweichen kann, falls
der Fahrradfahrer stürzt (z.B. wegen eines sporadischen Defekts des Fahrrads)?

nein, es gibt keine Garantie. Das nennt sich (Rest)Risiko, denn im Leben gibts keine Garantien und keine absolute Sicherheit.

Denn in so einem Fall kann ein halber Meter Abstand viel zu wenig
sein.

da zählt aber nicht der Seitenabstand, sondern der Abstand hinter dem Radler.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

da zählt aber nicht der Seitenabstand, sondern der Abstand hinter dem Radler.

Wenn man gerade am Überholen eines Radlers ist, gibts keinen Abstand dahinter.

Wenn man gerade am Überholen eines Radlers ist

dann ist der Seitenabstand auch egal, wenns dir die Kette in die Speichen zieht oder dir der Lenker bricht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

dann ist der Seitenabstand auch egal, wenns dir die Kette in die Speichen
zieht oder dir der Lenker bricht.

Da bin ich anderer Meinung.

Meinungen sind wie A-Löcher: jeder hat sowas.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Meinungen sind wie A-Löcher: jeder hat sowas.

Ob jetzt deines oder meines schöner ist, werden wir halt nie herausfinden

der eigene Schaß stinkt ned, nur das Loch der anderen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Hat dann eigentlich auch wer weitergedacht? Was ist bei Kreuzungen? Hat ein
gegen die Fahrtrichtung radelnder dann plötzlich Rechtsvorrang, obwohl er
gegen die Einbahn fährt?
Das ist weder geregelt noch ausjudiziert, das ist eine echte Gesetzeslücke.

Ich hab das mal einen Herrn Radinspektor gefragt.
Der hat mir gesagt, dass das jetzt auch schon so ist.

Wenn die Straße zu meiner rechten eine Einbahn ist, aber Radler dort rauskommen können, hat der mir gegenüber Vorrang.

aber das ist doch bitte ein Wahnsinn

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

auch wenns logisch ist, ja, ein Irrsinn.man muss ja weiterhin auf linkskommende achten, dann auf das Schild ob da vielleicht auch radlfahrer von rechts kommen könnten, Fußgänger,...Schwachsinn²
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

nicht nur deswegen.

Das ist doch für ALLE ein Blödsinn, Radler wie motorisierte.
Da macht man seit vielen Jahren großzügige Einbahnregelungen, damit man eben "mit Vorrang" eine Straße fahren kann, mit möglichst gleichmäßigem Tempo.
Das ist damit aber hinfällig, wenn aus jeder Gasse einer rauskommen kann. Das erhöht das Risiko (für jeden), hindert den Verkehrsfluß (und zwar auch für jeden) und letztendlich schadet es der Umwelt und den Anwohnern, denn nix macht mehr Abgase, Feinstaub und Lärm, als bei jeder Kreuzung abbremsen und nachher wieder Gas geben.

Ich hab nix gegen das auch generelle Fahren gegen die Einbahnen, aber DAS gehört geregelt. Entweder Schilder an jeder Ecke (KOSTEN!!!!) oder eine Regelung, daß bei Fahren gegen die Einbahn die Rechtsregel nicht gilt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

hm...wenn für Radfahrer das Fahren gegen die Einbahn erlaubt ist....dann gilt das für alle die den Radweg benutzen können ?
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

welchen Radweg?

Wennst auf der Straße gegen die Einbahn radeln darfst, gibts ja keinen Radweg.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Er meint "alle, die den Radwag benutzen dürften, wenn es einen gäbe". Ohne den konkreten Wortlaut der österreichischen StVO zu kennen, würde ich mal vermuten, dass das dann für alle gilt, die einen Radweg benutzen _müssten_, wenn einer da wäre.

Ahhh, alles klar.

Immer besser: Scooter, E-Boards, E-mopeds dann ja auch

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

jup, das meinte ich. Bedeutet also das man noch mehr aufpassen muss, die Roller sind echt gefährlich
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Wird der gegen die Einbahn fahrende Radfahrer zu einem bevorrangten "Rechtskommenden" für den Querverkehr? Oder hat der automatisch Nachrang?

im Moment ist er der bevorrangte Rechtskommende

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

eh.
Mich hätt da fast mal einer abgeschossen.
Ich schau bei Kreuzungen sowieso in alle Richtungen und fahr langsamer
plötzlich kommt so ein Wappler von rechts angeschossen und saust über die Kreuzung.

Mich wunderts immer, dass solche Menschen lang leben.

Oida: überholen mit 1,5m Abstand??
1. wozu?? 1,5m ist viel zu viel, die Hälfte wäre mehr als ausreichend. Das ist
unnötig.
2. Innerstädtisch kommt das einem totalen Überholverbot gleich. Das ist
Schwachsinn.

verstehe ich auch nicht. Ein Auto kann mich auch mit 50cm Abstand überholen ist mir das egal - bei einem LKW - dessen Sog mich Richtung Fahrbahn zieht schaut dies schon anders aus......

Das lustige, undn ich kann be´haupten ECHT viel Rad zu fahren.

Hinter dir fährt ein Auto, traut sich nicht überolen übwohl es keinen Gegenverkehr gibt. Das Auto fährt gefühlt 25min hinter dir nach: plötzlich überholt er - trotz Gegenverkehrs - traut sich dann nicht "ausholen" und haut dich fast vom Rad. Direkt dahinter kommt ein Sattelschlepper und überholt ohne Probleme.

Fazit: LWM Fahrer zeigen seit Jahren vor das es kein Problem zwischen Radfahrern und Autofahrern gibt, dies liegt aber halt daran das LKW Fahrer fahren können.....das eigene Gerät im Griff haben und auch einen "Blick" haben ob man einen Radfahrer an einer bestimmten Stelle überholen kann oder nicht

verstehe ich auch nicht. Ein Auto kann mich auch mit 50cm Abstand überholen
ist mir das egal

Es ist aber ned jeder du. Es sollen auch Leute gefahrlos radfahren dürfen, die vielleicht nicht perfekt gerade fahren können, oder Kinder auf dem Weg zur Schule, usw.

Ich denke bei diesen neuen Regeln geht es nicht darum den sportlichen Vielradler zu schützen. Die wissen eh genau, wie sie sich auch in gefährlichen Situationen zu verhalten haben (Ausnahmen gibts natürlich überall).

Aber wie eh schon mehrmals gesagt wurde, eigentlich ist das eh noch viel zu wenig, was da gemacht wird. Und ja, eigentlich gehört ein Überholverbot für Autos, wenn diese nicht so überholen können, dass auch nicht jeder unvorhergesehene Schlenker des Radfahrers zum Zusammenstoß führt.

Es sollen auch Leute gefahrlos radfahren dürfen, die vielleicht nicht perfekt
gerade fahren können, oder Kinder auf dem Weg zur Schule, usw.

stimmt - und ein Autofahrer sollte dies erkennen können, keine Ahnung wieso LKW Fahrer genau dies erkennen

dass auch nicht jeder unvorhergesehene Schlenker des Radfahrers zum
Zusammenstoß führt.

stimmt...man könnte aber auch Radfahrer mal schulen, ihnen erklären dass sie eben NICHT am äußersten Straßenfahren fahren müssen - und durch ihr eigentlich nettes Verhalten dafür sorgen das sie selbst gefährdet werden - also genau passiert was sie durch ihr Verhalten verhindern wollen.

wobei du dann auch auf der Autobahn somit nie ein Auto überholen dürftest - denn auch dort gibts Schlenkerer die dich ins Verderben reissen wennst Pech hast .....es ist halt - und das sage ich als jemand der Menschen mittlerweile ECHT meidet - ein miteinander....wenn man nur ein BISSL achtsam ist gibts eigentlich kaum mal ein Problem. Aber da müsste man halt beim Autofahren mal das Handy weglegen

Ich hab durchaus für beide Seiten Verständnis,war jahrelang ein Autovielfahrer und bin dies am Rad eigentliche ein Leben lang. Und ich ärgere mich über beide Seiten eigentlichg leich viel.

Was mir nun aber auffällt ist, dass viele Radfahrer nun erfreut "endlich" rufen - aber nicht verstehen dass das nun nicht weniger gefährlich wird - denn wie schnell wird sich das neue Wissen verbreiten? Wie stur werden die Radfahrer nun sein wenns mal knapp her geht und sie eigentlich im Recht sind?

Ich freu mich auf die ersten (Zeitungs)Berichte mit Praxiserfahrungen....

Ich seh daran echt nix positives solange nicht andere Dinge behoben werden, zb sinnvolle Radwege, abgeflachte Randsteine zu Beginn und am Ende von Radwegen (denn wie du sagst; nicht jeder fährt wie ich - für viele sind solche Stellen Hindernisse) uswusw

04.05.2022, 19:23 Uhr - Editiert von h-works, alte Version: hier

stimmt...man könnte aber auch Radfahrer mal schulen, ihnen erklären dass sie
eben NICHT am äußersten Straßenfahren fahren müssen

Weißt wie man ihnen das am besten vermitteln könnte? Indem man nicht überall am äußersten Rand Radstreifen raufpinselt! Denn nur deswegen kommen Radfahrer sowie Autofahrer überhaupt auf die Idee, dass sich ein Radfahrer an den rechten Rand quetschen "muss".

Ich seh daran echt nix positives solange nicht andere Dinge behoben werden, zb sinnvolle Radwege, abgeflachte Randsteine zu Beginn und am Ende von Radwegen
(denn wie du sagst; nicht jeder fährt wie ich - für viele sind solche Stellen
Hindernisse) uswusw

Jo! Eh auch!

04.05.2022, 19:25 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Weißt wie man ihnen das am besten vermitteln könnte? Indem man nicht überall
am äußersten Rand Radstreifen raufpinselt! Denn nur deswegen kommen Radfahrer
sowie Autofahrer überhaupt auf die Idee, dass sich ein Radfahrer an den
rechten Rand quetschen "muss".

hm...eigentlich hast da vollkommen recht...das ist wohl eine Beinflssung des UNterbewusstseins mit der man aufwächst....denn ich hab mich WIRKLICH schon oft gefragt wieso Radfahrer meinen lebensgefährlich nah am Randstein fahren zu MÜSSEN.

Hab meiner Freundin 2014 das sichere Radfahren im Straßenverkehr "gelernt" und sie sagt heute oft noch "hättest du mir das nicht gesagt, als Anfänger wär ich wohl schon gestorben"

as sage ich als jemand der Menschen mittlerweile ECHT meidet - ein
miteinander....wenn man nur ein BISSL achtsam ist gibts eigentlich kaum mal
ein Problem. Aber da müsste man halt beim Autofahren mal das Handy weglegen
...
Was mir nun aber auffällt ist, dass viele Radfahrer nun erfreut "endlich"
rufen - aber nicht verstehen dass das nun nicht weniger gefährlich wird - denn
wie schnell wird sich das neue Wissen verbreiten? Wie stur werden die
Radfahrer nun sein wenns mal knapp her geht und sie eigentlich im Recht sind?

Erklär das mal patholigischen Autohassern und ANgstpatienten wie es hier ja einige gibt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Kinder auf dem Weg zur Schule, usw.

1. die überholt man auch nicht mit 50cm!!!!
2. was macht das Kind alleine auf der Fahrbahn???

ja, eigentlich gehört ein Überholverbot für Autos, wenn diese nicht so
überholen können, dass auch nicht jeder unvorhergesehene Schlenker des
Radfahrers zum Zusammenstoß
führt.

das gibts ja eh, nennt sich Generalnorm.
Aber unerwartetes Ändern der Fahrrichtung zählt da nicht dazu. Da krachts auch bei 2 Autos.
Wenn du nicht Rad fahren kannst, dann lern´s und übe es, bevor du dich auf die Straße begibst.
Da w#ären wir dann beim FS für Radler. Bedenke: Für JEDES KFZ brauchst inzwischen einen FS, du kannst nichts mit Motor mehr ohne FS lenken. Außer ein RAd, für das es keine Überprüfungen, keine Helmpflicht, keine Kennzeichen und keine Versicherungspflicht gibt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXVII/ME/ME_00197/index.shtml

Super! Die Erläuterungen sind sehr interessant!

Für mich wirds eher ein Grund sicher nie "versehentlich" Grün zu wählen. Die bisher medial bekannt gewordenen Mindestabstandsregeln sorgen dafür, dass man als Kraftfahrer hier in vielen Strassenbereichen der inneren Stadt bei einem Rad nicht länger gesetzeskonform vorbeifahren kann wenn der/die RdlerIn nicht ganz am Fahrbahnrand pickt, was wegen der dort in ganz Österreich extrem miserablen Asphaltdecke und schlecht eingelassenen Kanalgittern Diesem mit ungefederten Standard-Rad aber auch nicht zuzumutbar ist
statt eines "kommen wir Miteinander doch gut aus Gesetz" ein typisches Jeder-gegen-Jeden-Gesetz" der EllebogengrünInnen und sowas lehn ich dann reflexartig ab!

Das ist so nicht richtig. Die Autofahrer dominieren die Strassen und tun so wie wenn andere Verkehrsteilnehmer Bittsteller wären die gnadenhalber ihre Strasse benutzen dürfen. Ja dann fahrst in Zukunft einen Radfarer nach. Muss bei mir ohnehin fast jeder Autofahrer weil wenn mir eine Strasse zu eng ist, fahre ich heute schon in der Mitte um nicht wieder mal mit einem Aussenspiegel eines telefonierenden Lieferanten Bekanntschaft zu machen.

Autofahrer dominieren die Strassen

nonaned. Strassen, welche es ohne der Dominanz der Aiutofahrer in der heutigen Form gar nicht gäbe!
- ich bin zwar grad erst 47 geworden, aber dennoch alt genug um die Wege hier in meiner Wohngegend noch unasphaltiert zu kennen, Staublunge bei der Benutzung in trockenen Sommern inklusive. Und da wo dank Autoverkehr Heute sichere und im Winter geräumte Gehsteige existieren war als wir vor 35 Jahren hierher zogen noch Graswiese mit tiefen Lacken nach Sommerregen und bis zu 1m60 hohe Schneewände im Tiefwinter. geräumte Schotterstrassen gabs auch nur sporadisch
die ständige Schimpfe von Ökufundis mit Zweiradabo auf Autofahrer ist sehr kurzsichtig fortschrittsfeindlich - du darfst mir Deine Antwort bitte per Briefpost grün zugestellt zukommen lassen um Deiner gewünschten Weltsicht zu entsprechen

>Strassen, welche es ohne der Dominanz der Aiutofahrer in der heutigen Form gar nicht gäbe

>als wir vor 35 Jahren hierher zogen noch Graswiese

Also so schrecklich das mit der Staub-Lunge auch war, man musste dort bei Feldern und Wiesen unbedingt das Haus hinstellen und die Straße wird dann auf wessen Kosten asphaltiert? Das kenn ich bei mir am Land draußen auch, jedes Jahr schmilzt die Wiese und ein weiterer Neubau gesellt sich dazu. Lange dauert es nicht mehr und die Straße dort wird asphaltiert, ein Hurra der Autodominanz dass wir möglichst viel asphaltieren, die Zersiedelung fortschreitet und möglichst jeder der irgendwie an einen Kredit kommt sich eine schirche Hütte hinstellt.

Geh bei dir in der Nähe spazieren im Grünen und denk dir wie schön es doch wär wenn dieser Feldweg asphaltiert würde und daneben die nächste Baustelle wär. So ist es bei mir seit Jahren, es wird gebaut gebaut gebaut.

Dann hast du sicher verantwortungsvoll darauf verzichtet zur Bevölkerungsvermehrung in dem Land beizutragen und verhütet damit nicht noch mehr Wohnraum auf grüner Wiese mit Strassen dahin geschaffen werden muss. Dank Dir dafür!

Ich verstehs eh, es ärgert mich halt wenn ich seh wieviele Häuser leerstehen, und wie die Umgebung immer hässlicher wird. Dass mehr asphaltiert wird kann doch echt nicht in deinem Sinne sein, vor allem wennst Kinder hast, denen fehlt die Natur...

es ärgert mich halt wenn ich seh wieviele Häuser leerstehen

wen nicht) ein vertnünftiger Sparzins und schon braucht keiner mehr ungenutztes Betongold horten. Und das für Eigentümer handschellengleiche Mietrecht trägt dann den Rest dazu bei

Solange in den Autofahrerschädeln die Deutungshoheit über die komplette Mobilität eines Landes gegeben ist, ist noch viel Platz und Zeit für die Grünen.

Solange AVS oder Du befinden, was der korrekte Seitenabstand ist und nicht der Gesetzgeber oder der deutlich schwächere Radfahrer, ist der Weg noch weit.

Die Radnutzung steigt, und damit auch das Nutzungsalter. Und daher muss nachgeschärft werden. Wenn meine Tochter von dir umgefahren wird, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie es ohne größeren Schaden überlebt. Wenn ein 50-70 jähriger das Opfer ist, entsteht mit hoher Wahrscheinlichkeit ein massiver volkswirtschaftlicher Schaden.

Und ich rede nicht gegen das Auto am Land. Dort ist es oftmals alternativlos. Aber in der Stadt muss es zugunsten der anderen Verkehrsteilnehmer massiv zurückgedrängt werden.

Solange AVS oder Du befinden, was der korrekte Seitenabstand ist und nicht der
Gesetzgeber oder der deutlich schwächere Radfahrer, ist der Weg noch
weit.

auch in der neuen Version sagt dir das der Gesetzgeber nicht.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

ich würde mal meinen die strasse wurde von öffentlichen geldern finanziert und nicht von denjenigen der dort ein haus hingestellt hat, alleine. deine ansicht spiegelt aber genau das permamnete fahrverhalten vieler autofahrer wieder, wie ich es beschrieben habe, das erstens nicht mehr zeitgemäss ist und andere verkehrsteilnehmer gefährdet. was der gesetzgeber jetzt versucht (und das ist erst der anfang) ist die stvo an die realität anzupassen. ihr werdet eben jetzt halt ein wenig erzogen. zeit wirds.

>dass man als Kraftfahrer hier in vielen Strassenbereichen der inneren Stadt bei einem Rad nicht länger gesetzeskonform vorbeifahren kann wenn der/die RdlerIn nicht ganz am Fahrbahnrand pickt, was wegen der dort in ganz Österreich extrem miserablen Asphaltdecke und schlecht eingelassenen Kanalgittern Diesem mit ungefederten Standard-Rad aber auch nicht zuzumutbar ist

Man kanns dem Radler zwar nicht zumuten auf der Fahrbahn rechts zu fahren wo er vielleicht in eine plötzlich geöffnete Autotür knallt und der Boden hinnig ist, aber dass er knapp von einem Auto mit 30+km/h überholt und ggf. abgeschossen wird ist ok?

einen meiner schwersten unfaelle hatte ich, als ich auf so einen radweg (also gehsteig mit weissen strich) gefahren bin und ein kind die hintere tuer eines laengs parkenden autos aufgemacht hat und rausgesprungen ist. ausweichen war noch drinnen aber nicht ohne sturz mit schulterverletzung. seitdem meide ich solche gefakten radelwege auf gehsteigen, die wesentlich gefaehrlicher sind als wenn man auf der strasse fahrt.

Zwei Freunde sind Triatleten. Einer wurde klassisch auf der Fahrbahn „gedoord“. Trainingsrad Totalschaden, 1 Jahr Trainingspause. Der andere ist über die Motorhaube einer mit Nachrang querenden Dame geköpfelt. Sie hat ihn leider übersehen. Zum Glück mit dem Stadtrad, wodurch er unverletzt drüberspringen konnte, weil er ohne Clips fährt. Rad und Anzug im Eimer.

Such dir aus, wo du lieber das Opfer bist.

Einer wurde klassisch auf der Fahrbahn „gedoord“.

dazu gehören aber 2: der, der aussteigt und nicht schaut und der Radler, der
1. zu wenig Abstand einhält UND
2. auch nicht schaut - man sieht ja, ob in einem Auto einer sitzt.

über die Motorhaube einer mit Nachrang querenden Dame geköpfelt.

das kann dir mit jedem Fahrzeug passieren.
Als 1spuriger hast halt leider keine Knautschzone.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Interessant! Wie sehe ich, ob im letzten von 4 geparkten Autos wer sitzt und panisch die Tür aufreißen will? Bei dir lerne ich ständig dazu. Röntgenblick?

Und natürlich ist der Radfahrer selbst schuld. Er hätte ja, wie jeder Motorradfahrer ausreichend Seitenabstand halten können. Ups, da wäre der AVS aber in Saft gegangen, wenn er plötzlich hinterm Radler nachzuckeln hätte müssen.

Mit meinem MTB bin ich gleich breit wie ein Motorrad (breiter Lenker) und müsste daher den gleichen Abstand zu den geparkten einhalten, um nicht gedoort zu werden. Womit de facto eine Fahrspur belegt ist. Und die Auto-Psychos hupen mich schon an und überholen mich kriminell bei der nächsten Möglichkeit.

Interessant! Wie sehe ich, ob im letzten von 4 geparkten Autos wer sitzt und
panisch die Tür aufreißen will? Bei dir lerne ich ständig dazu.
Röntgenblick?

vorausschauendes Fahren.
Was glaubst du eigentlich, wie es einem auf der Mopettn geht, der sich hindurchschlängelt? Ganz genauso. Du mußt halt schauen, ob da wer drinnen sitzt. Und ja, das geht!

Ups, da wäre der AVS aber in Saft gegangen, wenn er plötzlich hinterm Radler
nachzuckeln hätte müssen.

wieso? für 2 Einspurige ist es ja breit genug.

Mit meinem MTB bin ich gleich breit wie ein Motorrad (breiter Lenker) und
müsste daher den gleichen Abstand zu den geparkten einhalten, um nicht gedoort
zu werden.

dann mach das. Oder schau genauer. Oder bleib einfach im Bett, wennst wieder deiner Angstkrise bekommst. Aber VORSICHT vor dem Bett: die meisten Todesfälle passieren im Bett!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ganz genauso. Du mußt halt schauen, ob da wer drinnen sitzt. Und ja, das
geht!

kann ich nur zustimmen.
Ich schau auch immer ob sich in einem Auto was bewegt oder nicht.
Man kann auch schauen ob grad jemand einsteigt. Also schon weit im voraus sieht man das.

Irgendwie passiert das immer nur denen, die sich über alle anderen permanent aufregen.

https://www.google.com/maps/place/Lebenslinien+Kg/@48.1286941,16.3087422,3a,75y,21.74h,80.32t/data=!3m7!1e1!3m5!1sPhF4q-B9RA6Ve3CjHUaDAg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DPhF4q-B9RA6Ve3CjHUaDAg%26cb_client%3Dsearch.gws-prod.gps%26w%3D86%26h%3D86%26yaw%3D267.1015%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192!4m5!3m4!1s0x476da8c614055555:0x954d24aae2d20306!8m2!3d48.1286831!4d16.3086118

Klassische Stelle. Viele Radler, weil Zufahrt zur Ubahn aus NÖ. 30er Zone.

Fahr mal als Radfahrer brav in der Mitte, um nicht von einer der beiden Seiten gedoort zu werden.. Und dann warte auf die Reaktionen von hinten.

Klassische Stelle. Viele Radler, weil Zufahrt zur Ubahn aus NÖ. 30er Zone.
Fahr mal als Radfahrer brav in der Mitte, um nicht von einer der beiden Seiten
gedoort zu werden.. Und dann warte auf die Reaktionen von hinten.

ich kenn die Gasse und die ganze Gegend dort sehr gut.

Ob du mir das glaubst oder nicht: ich würde dort als PKW NIEMALS einen Radler überholen. Das ist zu eng. Wenn der Radler ned einen Schlenker auf eine der vielen Einfahrten macht, hat ein PKW dort keine Chance gefahrlos zu überholen.

Und als Radler würde ich nie so weit nach rechts und damit so knapp an die Parker ranfahren, daß mich ein PKW mit dann vielleicht 20cm Unsicherheitsabstand überholen kann. Würde ich nicht machen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

da ghörn eben gscheite Radwege her, ist dafür kein Platz, dann eben einen alternativen Weg finden.
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Sehe ich genauso. Solange das Auto bei großen Teilen der Bevölkerung fix im Hirn verdrahtet ist, kannst du nur die Verkehrsflächen separieren. Bei den aktuell gezwungenermaßen entstehenden Konflikten ist der Radler oder Fußgänger immer der Verlierer.

Solange die automobilen Geistesriesen zu den Radlern sagen können "Na dann pass halt auf", ist die Situation unbrauchbar.

Solange die automobilen Geistesriesen zu den Radlern sagen können "Na dann
pass halt auf"

1. sollte JEDER Teilnehmer am Straßenverkehr aufpassen
und
2. wenn man schon als Einspuriger (bewußt neutral, weil es egal ist, ob motorisiert oder nicht) wider besseren Wissens den nötigen seitlichen Sicherheitsabstand unterschreitet, dann muß man eben EXTRA aufpassen. Sonst gibts ne Tür vor den Latz.
Das ist dann (Mit)Eigenverschulden, denn NIEMAND hat dich dazu gezwungen, so knapp an abgestellten KFZ vorbeizufahren. Das ist DEINE Entscheidung.

Und bevor das kommt: deshalb kritisiere ich auch diese Mulktifunktionsstreifen so: viel zu eng, viel zu knapp an der Parkspur und oft bleibt auch für die Autospur zu wenig Restbreite (zB auf der Wattgasse).
Klar, mim Moped liebe ich sie, aber sie sind gefährlich, oft verstellt und bei jedem parkenden Auto hast die dooring-Gefahr.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich kanns noch tausend Mal wiederholen, aber es wird in deinem Schädel nicht ankommen.

Wenn ein Radler in Österreich den zum Selbstschutz erforderlichen Seitenabstand einhält, setzt er sein Leben aufs Spiel durch die ihm nachfolgenden Motorisierten. Das Verständnis für dieses Problem hat sich in großen Teilen der motorisierten Bevölkerung nicht durchgesetzt.

Ich sehe das fast täglich in der von mir verlinkten Gasse. Ich gehe da fast täglich durch zur Ubahn oder zum Spar. Da wird gehupt, vorbeigepresst, gedrängt...

Ich kanns noch tausend Mal wiederholen, aber es wird in deinem Schädel nicht
ankommen.

detto: ich würde das NIE machen, weil es unnötig und gefährlich ist.

Bei einem respektvollen miteinander könnte der PKW ja Ruhe geben und der RAdler eine der zahlreichen Einfahrten zum Ausweichen nützen, um die Autos vorbeizulassen.

Aber das würde auf beiden Seiten Mitdenken, etwas Kollegialität und gegenseitigen Respekt verlangen.
Kein Wunder, daß das bei UNS und dem hier herrschenden Verhalten im Straßenverkehr nicht funktioniert

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

der RAdler eine der zahlreichen Einfahrten zum Ausweichen nützen, um die Autos
vorbeizulassen.

Dort kann er dann gleich für alle weiteren Nachkommenden ein Zelt aufschlagen.

Verstehst du nicht, wo dein Knopf im Hirn ist?

Wie kommst du auf die Idee, wenn du dich vorschriftsmäßig verhältst, dich aus dem Verkehr zurückzuziehen? Gerade für Radler ist Stop&Go anstrengend. Nur damit der Psycho hinter dir schneller als erlaubt um X in Y sein kann - um dich wie immer zu zitieren?

Würdest du als LKW Fahrer alle 2 Minuten stehen bleiben, um die Nervösen hinter dir zu befriedigen? SICHER NICHT. Von einem Radler setzt du das aber voraus. Noch dazu mit Spurwechsel, womit er auch gesetzlich zum Opfer wird.

Verstehst du nicht, wo dein Knopf im Hirn ist?

die Frage kann man nur zurückgeben.

Du argumentierst die ganze Zeit mit Recht und "ich will" und ich MUSS nicht (Aber der andere schon) usw
Du hast nur Gegner.

Von einem Radler setzt du das aber voraus.

Ich setze von ALLEN voraus, sie Vollkoffer sind und laß mich dann positiv überraschen. Ist die Überlebensmethode als Einspuriger im Stadtverkehr. Und nicht nur dort.

Würdest du als LKW Fahrer alle 2 Minuten stehen bleiben, um die Nervösen
hinter dir zu befriedigen? SICHER NICHT.

Jein. Stehen bleiben ist ja auch ned nötig, denn ich schaue, daß man mich überholen kann, gebe Zeichen, usw. Dann bildet sich erst gar keine Schlange hinter mir.

So mache ich das immer, wenn ich langsamer bin, egal womit und warum. Denn 1,2 PKW sind schnell vorbei, dann braucht man auch ned stehen bleiben.

Aber ich weiß: da müßte man mitdenken, vorausdenken und ein Ego haben, wo der Schniedel ned schrumpft, wenn man überholt wird.
Ich weiß, wirst du nie verstehen.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

ahhh...wird des erst herrlich wenn die Radfahrer nebeneinander vor sich hin treten und bissl plaudern...
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

>Fahr mal als Radfahrer brav in der Mitte, um nicht von einer der beiden Seiten gedoort zu werden.. Und dann warte auf die Reaktionen von hinten.

Leider lassen sich genug Radler von den Autofahrern an den Rand mobben...

Natürlich fahrst dann in der Mitte und dann passiert wie mir letztes Jahr vielleicht das: An der nächsten Kreuzung (mit roter Ampel) fährt das vorher hupende Auto auf 3cm an mein Hinterrad ran, und ein 2-Meter-Typ springt raus und baut sich vor mir auf warum ich ihm da Zeit wegnehme.

Während er mich halb angeschrien halb angespuckt hat (das war vor der Impfung noch, super geil sowas...), ist gottseidank die Ampel auf grün gesprungen und das nächste Auto hinter ihm hat gehupt... sonst wär das vielleicht ganz anders ausgegangen.

Beim nächsten Mal fahr ich bei direkt bei rot, sonst bin ich irgendwann der nächste frisch gemesserte in der Statistik.

Leider macht die Exekutive genau gar nix, da kann die Novelle nicht helfen. Und zwar haben sowohl Radler, Elektrorollerfahrer als auch Autofahrer offensichtlich in Wien komplette Narrenfreiheit.

Erzähl das AVS. Der lebt leider in einer anderen Realität, die er sich zusammenphantasiert. Und er ist leider der Stärkere, er hat ne Rüstung an.

Leider sind fast immer sind die Dümmeren die Stärkeren.

Erzähl das AVS. Der lebt leider in einer anderen Realität, die er sich
zusammenphantasiert.

hör auf mit dem ScheiB!!

Ich weiß genau was du meinst, ich bin ja genug einspurig unterwegs. Glaubst die Deppen, die sich gegenüber Radlern profilieren müssen machens mit anderen Einspurigen anders? Das sind die, die dir die Lücken zumachen, damit du ja ned im Stau zwischen den Kolonnen durch kannst.
Die, die dir, wenn du über Abbiegespuren oder Radstreifen ganz nach vorne gekommen bist, genauso wie ers beschreibt, auf 2cm auffahren. Leute, die versuchen, wenn du dich durchzwickst und stehen bleibst, über die Zehen zu fahren.

Glaubst ich kenn das nach 30J als Einspuriger im Stadtverkehr nicht?

Und jetzt glaubst, ich weiß nicht, wie man sich als Einspuriger fühlt, wenn man von einem PKW "gejagt" wird?

Wenn du ernsthaft glaubst, ich mach dann genau das, was mir sauer aufstoßt, bei anderen, dann hast du wirklich einen festen Klescher an der Waffel. Sorry, kann ich nicht anders sagen

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Du bist motorisiert einfach schneller und daher kein Hindernis. Der Radler ist per Definition ein Hindernis und damit ein Opfer der Idioten.

Du bist motorisiert einfach schneller und daher kein Hindernis.

sag das den Idioten, die Motorräder schneiden und abdrängen.

ein Opfer der
Idioten.

ich weiß, du glaubst mir das nicht, aber: gegen DIE hab ich genauso viel wie du. Weil Idioten sind eine Gefahr, für sich und andere.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Da ich selber schon mal einen Dooring Unfall mit 3 Monate Krankenstand wegen Trümmerfraktur des Handgelenkes hatte, kann ich nur sagen NEIN man sieht nicht immer ob sich jemand im Auto befindet der ohne zu schauen die Tür auf reißt. Außerdem hab ich eigentlich davor auch schon darauf geachtet genug Seitenabstand zu halten, ist sich aber im wenige cm nicht ausgegangen und die Tür hat den Lenker erwischt und ich bin in hohen Bogen geflogen.

In Wien sind außerdem genau die meisten Mehrzweckstreifen die auf die Straße gepinselt werden genau in dieser Dooring Zone, aber man hat mit ein bissi weißer Farbe was auf den Boden gemalt und kann behaupten man hätte etwas gutes getan für die Fahrradinfrastruktur.
--------------------------------------------------------------------------

Der Tod stellte seine Sense beiseite und stieg auf den Maehdrescher, denn es war Krieg.

In Wien sind außerdem genau die meisten Mehrzweckstreifen die auf die Straße
gepinselt werden genau in dieser Dooring Zone, aber man hat mit ein bissi
weißer Farbe was auf den Boden gemalt und kann behaupten man hätte etwas gutes
getan für die Fahrradinfrastruktur.

sehe ich genau wie du: https://forum.geizhals.at/t904071,8112371.html#8112371

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

No Problem...wenn Radfahrer wenigstens die einfachsten Verkehrsregeln einhalten, oder auch nur kennen würden...

oder auch nur kennen würden...

du würdest nicht glauben wie viele Autofahrer selbst heute noch nicht kapiert haben dass Radfahrer auf der Straße nebeneinander fahren dürfen. Also nicht vergessen: mit Regeln und Kenntnisse dieser Regeln haben beide Seiten so ihre Probleme - selbst nach JAHREN die eine Regel bereits "am Markt" ist

Mein Bruder wäre wohl eher für den Idaho Stop (https://de.wikipedia.org/wiki/Idaho-Stop ).
Er erzählt auch oft genug von Arbeitskollegen aus anderen Ländern mit viel mehr Radverkehr das sie sich in Wien nicht trauen mit den Rad zu fahren weil es hier zu gefährlich ist.
--------------------------------------------------------------------------

Der Tod stellte seine Sense beiseite und stieg auf den Maehdrescher, denn es war Krieg.

Amsterdam, Oida.

Das ist zwar ein Minischritt in die richtige Richtung, aber es fehlt noch viel mehr. Stattdessen gibt die Stadt Wien lieber Unsummen für eine sinnlose neue Stadtstraße aus, um den Leuten noch mehr Anreiz zu bieten mit dem Auto zu fahren. Putin freut sich.

Dabei wäre es relativ einfach möglich die Fahrradinfrastruktur zu verbessern und Leute zum Radfahren zu motivieren, wie das Beispiel Paris zeigt.

Artikel zu dem Thema, der es genau auf den Punkt bringt:

https://fm4.orf.at/stories/3023491/

Schwachsinnsartikel.
Was hat die zwingend notwendige Stadtstraße mit RAdwegen zu tun. Außer gar nix.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Was hat die zwingend notwendige Stadtstraße mit RAdwegen zu tun. Außer gar nix.

Da sind sich mehrere Experten einige, dass diese Stadtstraße nicht notwendig ist. Die einzigen, die sich die einbilden, sind die SPÖ.

Und es hat damit was zu tun, dass man das Geld sinnvoller verwenden hätte können. Zum Beispiel für richtige Fahrradinfrastruktur statt die Fake-Fahrradwege, die die SPÖ als den großen Wurf verkaufen will.

03.05.2022, 21:35 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Theoretisch kann man mit sowas natürlich schon Verkehrsberuhigung erreichen. Aber da muss man dann knallhart die Durchfahrt durch die angrenzenden Wohngebiete unmöglich machen. Eine Trennung von Roads und Streets kann schon sinnvoll sein.

Dass das hier passiert, glaub ich aber auch nicht.

Da sind sich mehrere Experten einige, dass diese Stadtstraße nicht notwendig
ist.

wer sollen die Experten sein? Die Stadtstraße ist gesetzlich zwingend notwendig und final durch alle Instanzen genehmigt.
Die einzigen, die das nicht wahrhaben wollen, sind paar Öko-Spinner und eine gesetzwidrig agierende Ministerin.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

https://wien.orf.at/stories/3142391/

weltfremde "Experten" vom Knoflacher-Institut - ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Warten wir halt mal bis 2030, ob der Verkehr abnimmt. ja, nee, is klar - so löst man Probleme.
Dafür haben die Leute sicher Verständnis.

Und auch, daß der Bau 1000 weiterer Wohnungen auf Jahre blockiert ist - was macht das schon?
Zeltstadt statt Seestadt - die Zukunft?

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

weltfremde "Experten" vom Knoflacher-Institut - ein Schelm, wer böses dabei
denkt. Warten wir halt mal bis 2030, ob der Verkehr abnimmt. ja, nee, is klar - so
löst man Probleme.Dafür haben die Leute sicher Verständnis.

Ich verrate dir ein Geheimnis: Der Verkehr nimmt durch den Bau neuer Autoinfrastruktur nicht ab. Das einzige Ergebnis davon ist, dass mehr Autos fahren.

Und ich verrate dir noch ein Geheimnis: Durch eine bessere Fahrradinfrastruktur nimmt der Autoverkehr definitiv ab. Also wenn man etwas für den Verkehr tun will, dann sollte man eine Fahrradinfrastruktur schaffen.

Und auch, daß der Bau 1000 weiterer Wohnungen auf Jahre blockiert ist - was
macht das schon? Zeltstadt statt Seestadt - die Zukunft?

Aha, Wohnungen stehen neuerdings auf der Autobahn?

04.05.2022, 14:49 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wohnungen stehen neuerdings auf der Autobahn?

1. die Stadtstraße ist keine Autobahn.
2. Wohngebiete gehören auch erschlossen. Dazu gehört eine der Größe des Bauprojektes angepaßte Verkehrsinfrastruktur.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

1. die Stadtstraße ist keine Autobahn.

Es ist eine Straße für Autos. Sag ma halt Autostraße dazu. Und Leute wollen wirklich an einer Straße für Autos wohnen? Findens die Gürtelgegend auch so toll?

es gibt in Wien, eigentlich überall in Ö wohl kaum ein Wohnhaus (Almhütten zählen hier nicht!), das nicht an einer Autostraße steht. Dein Argument ist also keines.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

es gibt in Wien, eigentlich überall in Ö wohl kaum ein Wohnhaus (Almhütten
zählen hier nicht!), das nicht an einer Autostraße steht.

Komischerweise bevorzugen die Leute Wohnungen in ruhigen Gassen oder Innenhöfen. Man könnte fast auf die Idee kommen, dass Leute möglichst weit weg von fahrenden Autos wohnen wollen.

Leute möglichst weit weg von fahrenden Autos wohnen
wollen.

aber mit dem Auto bis vor die Haustür fahren wollen.

Abgesehen davon kann man auch an Verkehrsstraßen sehr gut wohnen, wenn Straße und Haus richtig gebaut sind.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

aber mit dem Auto bis vor die Haustür fahren wollen.

Weil man ihnen oft keine andere Möglichkeit bietet. Siehe die neue Stadtstraße, man machts für Autofahrer wieder möglichst einfach und bequem, aber weigert sich eine Straßenbahnlinie dort hin zu bauen. Tolle Verkehrsplanung von der Stadt Wien... Und dann stellt man überall dumme Schilder auf, auf denen man die Leute beschuldigt, dass sie faul sind, weil sie nicht mit dem Rad fahren. Aber Radinfrastruktur bauen, nein, das kommt nicht in Frage. Stattdessen investiert man lieber weiter in reine Autostraßen.

Abgesehen davon kann man auch an Verkehrsstraßen sehr gut wohnen, wenn Straße und Haus richtig gebaut sind.

Heutzutage wird ja nur mehr billig gebaut und man hat schon Glück, wenn man hinterher nicht 10mal nachbessern muss, weil die Baufirmen gepfuscht haben. Da gibts Geschichten, dass bei nicht mal 1 Jahr alten Häusern die Fliesen von den Wänden fallen.

06.05.2022, 10:01 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

weigert sich eine Straßenbahnlinie dort hin zu bauen. Tolle Verkehrsplanung
von der Stadt Wien...

Ahh, wir kommen der Sache näher: die Stadt Wien schlampt wieder mal.
Wir brauchen also eine Straße, ein "Öffi" und einen Radweg - und die Sozn habens wieder mal versaut und 2/3 vergessen.
DAS ist berechtigte Kritik. Macht aber die Stadtstraße nicht unnötig

Da gibts Geschichten, dass bei nicht mal 1 Jahr alten Häusern die Fliesen von
den Wänden fallen.

das hat aber nix mit Lärmschutzwänden vorne und der Ausrichtung der Räume nach hinten zu tun. DAs ist ne Planungsfrage, das andere eine Frage der Bauausführung.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

wie kommt man immer wieder zu der wahnwitzigen ansicht, den kompletten kfz-verkehr durch radeln substituieren zu können?

den kompletten kfz-verkehr durch radeln substituieren zu können?

Behauptet wer?

Stattdessen gibt die Stadt Wien lieber Unsummen für eine sinnlose neue Stadtstraße aus, um den Leuten noch mehr Anreiz zu bieten mit dem Auto zu fahren. Putin freut sich.

Dabei wäre es relativ einfach möglich die Fahrradinfrastruktur zu verbessern und Leute zum Radfahren zu motivieren, wie das Beispiel Paris zeigt.

und

Da sind sich mehrere Experten einige, dass diese Stadtstraße nicht notwendig ist. Die einzigen, die sich die einbilden, sind die SPÖ.

Und es hat damit was zu tun, dass man das Geld sinnvoller verwenden hätte können. Zum Beispiel für richtige Fahrradinfrastruktur statt die Fake-Fahrradwege, die die SPÖ als den großen Wurf verkaufen will.

einfach die vorgänger-postings lesen, auf die ich geantwortet hab

einfach die vorgänger-postings lesen, auf die ich geantwortet hab

Hab alles gelesen, ziehe aber trotzdem nicht den Schluss daraus, dass irgendjemand verlangt hätte, dass das Fahrrad das Auto komplett ersetzen sollte.

oh, tschuldigung - radwege sollen die stadtstraße ersetzen..., gleich was anderes

Hab ich so auch nicht gelesen. Den direkt örtlichen Zusammenhang stellst nur du her.

Ja das ist wieder das typische Getrolle, ich seh da auch nirgendwo dass irgendwer Autos komplett durch Radeln ersetzen will. Viele Radler sind schließlich auch Autofahrer. In der Stadt kann ich jeden MEINER Wege (sprich, ich allein ohne Familie dabei) mit dem Rad zurücklegen und reduziere dadurch den Gestank, Lärm und Platzverbrauch (Parkplatz) in der Stadt.

Diese Alles-oder-nichts-Gedanken sind leider weiterverbreitet, als gäb es nur das eine oder das andere und dazwischen nix. Dabei wäre in Wien eine Reduzierung des Autoverkehrs um die Hälfte schon exzellent.

Diese Alles-oder-nichts-Gedanken sind leider weiterverbreitet

Sehr richtig. Alles-oder-nichts oder auch schwarz-oder-weiß wird von Populisten verwendet, weil viele Menschen auf solche Argumente sehr schnell reflektieren. Ist billig aber eben auch leicht durchschaubar. Wenn man will.

ah, darauf läufts hinaus...

also man braucht keine höherrangige zufahrtsstraße zu einem neuen siedlungsgebiet mit x0.000 bewohnern sondern sollte stattdessen anderorts in die radweginfrastruktur investieren? aha.

klingt für mich ebenso sinnbefreit, wie man statt lobautunnel in den ausbau der öffis investieren soll.

also man braucht keine höherrangige zufahrtsstraße zu einem neuen
siedlungsgebiet mit x0.000 bewohnern sondern sollte stattdessen anderorts in
die radweginfrastruktur investieren? aha.

Na offenbar ist man auch der Meinung, dass man keine Radweginfrastruktur für eine 2 Millionen Stadt braucht. Warum sollten die paar x0.000 Leut dann wichtiger sein?

die radweginfrastruktur benötigt man unbedingt, und zwar eine richtige, und nicht lediglich möglichst viele "km", um damit leistungen vortäuschen zu können.

unabhängig davon muss imho ein wohngebiet in diesem ausmaß auch entsprechend an das straßenverkehrsnetz angebunden werden...

unabhängig davon muss imho ein wohngebiet in diesem ausmaß auch entsprechend an das straßenverkehrsnetz angebunden werden...

Man könnts ja mir der gleichen Priorität behandeln wie Radwege. Einfach ein Autobahnsymbol auf einen Feldweg malen und sich vor der Presse dafür abfeiern lassen.

04.05.2022, 17:24 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

da muss ich dir jetzt "leider" recht geben...

Noch eine Anmerkung zu deiner höherrangigen Zufahrtsstraße, man kann die so planen dass nur Autos mit viel Lärm und Abgasen drüberschießen und von vornherein keinerlei Benutzung für Fußgänger, Radler oder Öffis vorgesehen ist. Das find ich halt schwach, dass man soviel Kohle in die Hand nimmt, 2022 frisch baut und dann so ein altmodisches Konzept nimmt. Ist ja beim Lobautunnel das gleiche gewesen, es gab durchaus einen Plan der nicht mitten durch die Lobau geht, aber ganz zufällig wird natürlich das am meisten kritisierte Design durchs Naturschutzgebiet ausgesucht. Da wär also auch bei der Stadtstraße mehr drin gewesen, die wird ja schon seit Jahren kritisiert für die undurchdachte Planung.

Ich bin nicht gegen die Stadtstraße oder gegen Infrastruktur für motorisierten Individualverkehr, ich bin nur dagegen auf Kosten der Allgemeinheit und der Natur eine kurzsichtige schlechte Lösung umzusetzen. So wie das jetzt umgesetzt wird wärs mir lieber sie hätten sich die Kohle gespart.

nö, der Verfasser des Schwachsinns

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Genau das Gegenteil ist ja der Fall;

>Das ist zwar ein Minischritt in die richtige Richtung

Ein wirklicher Micro-Minischritt... das traurige ist ja, dass übersehen wird wie bei guter Rad-Infrastruktur die Autofahrer selbst profitieren - und zwar doppelt. Weniger Räder auf der Straße die ihnen den Weg versperren, und auch weniger Autos auf der Straße mit denen sie sich den Platz teilen müssen.

Sollen sie ruhig die Stadtstraße bauen, aber halt auch was für die Radler tun. Dann muss ich mich nicht mehr von Autofahrern gefährden lassen und die können schneller ans Ziel kommen. So ist es einfach zu einseitig.

Bei mir gibt's einen Radweg der sage und schreibe 30 Meter lang ist und am Gehsteig verläuft mit Pflicht-Benutzungs-Schild. Da bist du in weniger als 10 Sekunden durch (abgesehen davon dass du aufpassen musst auf die Hauseingänge weil da niemand mit einem Radler rechnet) und hast dann natürlich Nachrang wenn du dich wieder auf die Straße einordnest. Es gibt nur einen einzigen Grund sowas zu tun, und das ist die Schönung der Statistik.

Noch geiler ist dass das nur von einer Richtung kommend überhaupt geht. Wenn man von der anderen Richtung kommt und StVO-konform fahren will, muss man Abbiegezeichen geben, stehenbleiben (während die Autos dahinter hupen weil ich plötzlich von 27km/h runtergebremst die Straße blockiere) und warten bis der entgegenkommende Verkehr vorbei ist, damit man auf diesen Pflichtradweg rüberkommen kann.

Ich verweigere die Nutzung so eines "Radwegs" aus Prinzip und sollte ich jemals dafür eine Strafe bekommen, werde ich das beeinspruchen mit einem Foto das zeigt, dass es gar nicht StVO-konform möglich ist diesen Radweg zu benutzen ohne den halben Verkehr zu blockieren.

So schaut die Realität nämlich aus...

Sollen sie ruhig die Stadtstraße bauen, aber halt auch was für die Radler tun

100% agree

Imo guter Orf Artikel noch dazu https://science.orf.at/stories/3212926/ (danke @Paulas_Papa)

Vor allem kommt es mir auch so vor, das oft nur die Länge des Radwegnetzes zählt und nicht die Qualität.

Bin Vielradfahrer und kann nur den Kopf schütteln, die Radfahrer werden sich dann entspannt noch mehr rausnehmen als dies aktuell bereits der Fall ist....wird sicher ein Spaß

Bin gespannt wieviele Verletzte es brauchen wird bevor man die Sache neu überdenkt

04.05.2022, 18:33 Uhr - Editiert von h-works, alte Version: hier

>Bin Vielradfahrer und kann nur den Kopf schütteln, die Radfahrer werden sich dann entspannt noch mehr rausnehmen als dies aktuell bereits der Fall ist....wird sicher ein Spaß

Was genau stört dich? Bin auch täglich am Drahtesel unterwegs und seh hier eigentlich nix Arges... neue sehr eindeutige Verkehrsschilder für geradeaus/rechts bei rot, sowas wurde ja in anderen Ländern bereits erprobt und dürfte funktionieren. Diese beiden Verkehrszeichen kann man nicht mit anderen verwechseln.

Die Radler die vorher schon bei rot drüber sind und gefährlich fahren machen das ja unabhängig von der Beschilderung weiterhin. Da ändert sich also genau gar nix.

Und unsichere Radler werden das Schild ignorieren und aufs Grün warten. Ich denke nicht dass man unbedingt bei rot fahren muss, wenn ich das richtig interpretiere ist es erlaubt aber nicht Pflicht. Bei rot nicht rechts abzubiegen obwohl ausgeschildert dürfte also nicht zu einem Strafzettel führen können. Oder irre ich mich? Das wär sonst natürlich ziemlich blöd.

Abgesehen davon sollte geradeaus bei rot natürlich ausschließlich an ziemlich verkehrberuhigten Kreuzungen kommen. Die Schilder werden also ned bei einer Kreuzung am Ring aufgestellt... ich hab eine Kreuzung mit Ampel vorm Haus, da hörst du am Rad sitzend ca 10 Sekunden im Vorhinein ein querendes Auto, und hast dann nochmal ein paar Sekunden Zeit bis es die Kreuzung erreicht hat. Im Auto hörst da nix. Da wär es also durchaus sinnvoll wenn ich mit dem Rad bei Rot queren kann, weil die Ampel ist echt lang auf rot und da wartest volle 3 Minuten, obwohl in der Zeit eine handvoll Autos nur fahren...

Gegen die Einbahn fahren geht in vielen Einbahnen bereits jetzt und da ändert sich am Prinzip nicht, ausg. Radfahrer muss weiterhin dabeistehen. Es bleibt also dahingehend auch alles unverändert, es sollen schlicht weitere Einbahnen dazugenommen werden.

Ich würde eher an der Novelle kritisieren, dass sie zuwenig macht...

Was genau stört dich?

gegen Einbahnen fahren, in Fussgängerzonen fahren, über Zebrastreifen fahren, Handyspielen beim Fahren, bei rot fahren, das volle Programm täglich mehrmals zu sehen.....

Ich würde eher an der Novelle kritisieren, dass sie zuwenig macht...

sieht natürlich jeder anders - kann ich auch verstehen. Ich selbst fühle mich als Radfahrer eigentlich "ganz wohl" im Verkehr, die paar Deppen im Auto die mir unterkommen entschärfe ich problemlos durch mein Verhalten....

Weiß ned was die StVO und ihre Novelle damit zu tun hat, dass es unter sämtlichen Verkehrsteilnehmern schwarze Schafe gibt.

>>gegen Einbahnen fahren

oft erlaubt

>>in Fussgängerzonen fahren

oft erlaubt

>>über Zebrastreifen fahren

oft geteilt fussgänger/radfahrer

>>bei rot fahren

noch nie gesehen, im gegensatz zu bei dunkelorange-fahrenden autofahrern.

>>Handyspielen beim Fahren

lol noch nie gesehen im gegensatz zu jeden 2ten autofahrer

Bei kleinen Ampeln sieht man schon Rotfahrer, aber da gehen auch fast alle Fußgänger bei rot drüber.

Viele Autofahrer checken nicht, dass bei vielen Einbahnen die Fahrradausnahme im Schild selbst aufgedruckt ist, und rechnen daher nicht mit Gegenverkehr. Ich find das auch kacke, und sie sollten wieder die paar Netsch für die Zusatztafel ausgeben.

Viele Autofahrer checken nicht, dass bei vielen Einbahnen die Fahrradausnahme
im Schild selbst aufgedruckt ist, und rechnen daher nicht mit Gegenverkehr.

ähhh, nein.
Das ist beim "Einfahrt verboten" Schild. Aber das sieht der Autofahrer ja nicht. Wenn er in die Einbahn einbiegt, dann sieht er ein Einbahnschild. Und darunter die Zusatztafel (ausgen RAdler).
Ich hab noch keine Einbahn gesehen, wo das anders wäre.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

>>Handyspielen beim Fahren

lol noch nie gesehen im gegensatz zu jeden 2ten autofahrer

in Wien siehst recht oft radfahrende mit Handy am Ohr oder in der Hand.

Hab in Wien mal im Rückspiegel gesehen wie ein Radfahrer mit Handy in der Hand immer näher kommt, glücklicherweise hat er rechtzeitig gemerkt das ich stehe und ist nicht direkt in mein Auto gefahren sondern daneben gestürzt.
Nachdem ich ihm ein paar Pflaster aus den Erste Hilfe Kasten gegeben habe, hab ich ihn auf die Apotheke daneben verwiesen für Desinfektionsmittel zum Wunde reinigen.
Bis auf ein paar Kratzer ist es gut ausgegangen, hätte aber auch böse Enden können.
--------------------------------------------------------------------------

Der Tod stellte seine Sense beiseite und stieg auf den Maehdrescher, denn es war Krieg.

>>bei rot fahren

noch nie gesehen, im gegensatz zu bei dunkelorange-fahrenden autofahrern.

>>Handyspielen beim Fahren

lol noch nie gesehen im gegensatz zu jeden 2ten autofahrer

Freut mich zu hören, offenbar lebst in einer Stadt wo die Radfahrer sich zu benehmen wissen. Vielleicht bist du aber auch nicht soo oft mit dem Rad unterwegs wie ich...

Ich finds zb schon witzig wenn ich bei rot an der Ampel steh und plötzlich kommt einer und fährt drüber....nicht das es mich stören würde, ich wünsch mir sogar immer das ein Auto kommt und ich zusehen kann wie sich dass dann entwickelt.....

Und Handy beim Radfahren? Schau einfach mal bei Strava rein, schau rein wieviele Trotteln WÄHREND dem Training Videos machen und Fotos posten und dabei in die Kamera gucken - also NICHT auf die Straße schauen......sogar WÄHREND des Ötztaler Radmarathons hat mal einer begonne Selfies zu machen - hochintelligent in einem Feld mit knapp 4500 Radfahrern

oft geteilt fussgänger/radfahrer

gibts bei mir in der Gegend nicht....bei uns gibts aber einen tollen Schutzweg bei dem man sich bergab annäherd, die Trotteln fahren mit dem Rad ungebremst in den Schutzweg ein - weils glauben Vorrang zu haben am Schutzweg - was aber nicht der Fall ist.

05.05.2022, 14:11 Uhr - Editiert von h-works, alte Version: hier

Und Handy beim Radfahren? Schau einfach mal bei Strava rein, schau rein
wieviele Trotteln WÄHREND dem Training Videos machen und Fotos posten und
dabei in die Kamera gucken - also NICHT auf die Straße schauen......sogar
WÄHREND des Ötztaler Radmarathons hat mal einer begonne Selfies zu machen -
hochintelligent in einem Feld mit knapp 4500 Radfahrern

Das sind halt Sportler. Nicht die cleverste Spezies.

Das sind halt Sportler. Nicht die cleverste Spezies.

Ah ok...hast recht....fettleibige Selbstverstümler sind da schon viel intelligenter - vor allem wenn sie handyspielend autofahren...und/oder besoffen unterweg sind

Dein Posting zeigt aber ganz schön wieso es Regeln braucht, egal wie die auch immer aussehen. Solang eine Gruppe eine andere Gruppe grundsätzlich als dumm einstuft wird das zusammenleben auf Basis von "Hausverstand" halt schwierig.

05.05.2022, 14:33 Uhr - Editiert von h-works, alte Version: hier

Hier gehts um das Fahrrad als Transportmittel und nicht um ein Sportgerät. Sportler genießen eh ganz eigene Regeln auf der Straße (z.B. keine verpflichtende Fahrradbeleuchtung, usw.).

Ich weiß eh, dass sich die ganzen Sportdeppen alle für unbesiegbar halten und keine Gefahr kennen. Aber das sind halt nicht normale Radfahrer.

05.05.2022, 14:52 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

ohne pauschalierter beleidigung gehts ned oder?

05.05.2022, 14:55 Uhr - Editiert von *patrick star*, alte Version: hier

ich lebe in wr. neustadt und nachdem ich mein auto 2019 verkauft habe, fahre ich so ziemlich alles mit dem rad bzw. öffis. wie es in wien ist weiss ich nicht, da kenne ich nur das negativ-bsp beim praterstern auf dem weg in die arbeit, wo fussgänger und radwege so verblödet verquickt sind, das man da recht leicht von einem rücksichtslosen radfahrer weggeräumt wird. das ist dort das andere extrem.

nachdem ich mein auto 2019 verkauft habe, fahre ich so ziemlich alles mit dem
rad bzw. öffis

Respekt, könnt ich nie. Das Rad als Transportmittel ist für mich undenkbar

naja, war ja auch nur die halbe wahrheit

also alltaegliche einkauefe etc mach ich mit dem rad, wenns mehr, was groesseres is, nehm ich das auto meiner frau (die hat sich gleich einmal 2019 einen 180ps suv gekauft und gemeint jetzt stimmt die familienoekobilanz wieder

). wenn sie es braucht, ein rail and drive oebb mietauto, wir wohnen nicht weit weg vom bhf und die stehen da massenweise herum. aber oefter als 1-2x im monat brauch ich kein auto.

05.05.2022, 19:48 Uhr - Editiert von *patrick star*, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung